Номер провадження: 22-з/813/326/24
Справа № 523/5699/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта, -

встановила:

У квітні 2020 року Одеська міська рада звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року позов Одеської міської ради було задоволено.

Скасовано запис про право власності від 20.03.2019 року № 30826161, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.03.2019 року № 46097578, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про реєстрацію змін розділу від 15.04.2019 року № 46479514, що є підставою припинення права власності ТОВ «Берег ЛТД» на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 588,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Визнано недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та скасовано акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.07.2019 року. Визнано недійсним правочин в частині передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано протокол загальних зборів від 10.07.2019 року № 1/04-07, у цій частині. Скасовано запис про право власності від 12.07.2019 року № 32400396, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на 316/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано запис про право власності від 12.07.2019 року № 32400432, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на 684/1000 об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2019 року № 47787621 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Скасовано запис про право власності від 05.09.2019 року № 33141621, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 року № 48590945 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано запис про право власності від 05.09.2019 року № 33135702, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2019 року № 48584356 (що є підставою скасування розділу) припинивши право власності ОСОБА_3 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 346,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Берег ЛТД» за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Берег ЛТД», судові витрати судовий збір у загальному розмірі 29428,00 грн. рівними частинами, по 9809,33 грн. з кожного.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку представником засновника ТОВ «Берег ЛТД» ОСОБА_1 (який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД» ОСОБА_1 було закрито.

У липні 2024 року, в порядку ст. 271 ЦПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року в частині:

1.Чому представлення інтересів ОСОБА_1 , який є засновником, власником, директором ТОВ «Берег ЛТД» в одній особі адвокатом Хайнак В.Д. позбавило ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги, як поданої від ТОВ «Берег ЛТД», яка підписана представником ТОВ «Берег ЛТД» адвокатом Хайнак В.Д. на представництво інтересів ОСОБА_1 без обмежень.

2.Чому не розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині того, що розгляд даної справи №523/5699/20 не відноситься до розгляду цивільного судочинства а відноситься до господарського.

3. Чи діє рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24334/15-ц, яким визнано право ОСОБА_3 на безоплатне отримання земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, площею 0,998 га, по АДРЕСА_1 . Та чи зобов`язана ОСОБА_3 виконувати, на підставі ст. 129-1 Конституції України, зазначену постанову Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20, в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

4. Чи діє рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/24918/15-ц, яким визнано право ОСОБА_2 на безоплатне отримання земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, площею 0, 971 га, по АДРЕСА_1 . Та чи зобов`язана ОСОБА_3 , виконувати на підставі ст. 129-1 Конституції, України зазначену постанову в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

5. Чи діє постанова слідчого від 07.05.2021 року яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, якою кримінальне провадження було закрите. Та чи зобов`язана ОСОБА_3 виконувати, на підставі ст. 129-1 Конституції України, постанову слідчого судді, якою дія постанови залишена в силі, в частині того, що кафе бар не є самочинним будівництвом а є тимчасовою спорудою.

6. Чи підлягають знесенню об`єкт нерухомості загальною площею 346,5 кв.м., котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 як кафе-бар з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та об`єкт нерухомості загальною площею 488,6 кв.м, котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 , та об`єкт нерухомості загальною площею 46.6 кв.м., котрий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_4 як кафе-бар з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Чи є вмотивованим рішення суду згідно ст. 30 Конституції України, а саме постанова Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20 для проникнення на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею (кв.м) 46,6; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) для виконання постанови суду в частині зобов`язання ОСОБА_2 , за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого (новозбудованого) кафе-бару з літнім майданчиком, загальною площею 835,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Чи достатньо повноважень для ОСОБА_1 , передбачених постановою Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20 для знесення об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 488,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), та об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею (кв.м) 46,6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). |

9. Чи надає право постанова Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року по справі №523/5699/20: не виконувати ухвалу по справі № 523/9363/14-ц про заборону вчиняти будь-які дії стосовно майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресами АДРЕСА_4 ; не виконувати ухвалу по справі № 523/5699/20 від 12 .05.2020 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 01,101, 101; не виконувати постанову Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року по справі № 523/5699/20, якою ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2020 року залишено без змін.

10. Чи достатньо повноважень у колегії суддів Одеського апеляційного суду виносити постанову від 04.06.2024 року стосовно знесення майна голови суду ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 137-163).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та матеріалами справи, доходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року, з наступних підстав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що законом передбачено вичерпне коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У цьому аспекті Верховний Суд звернув увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані ст. 6 Конвенції.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що, як вже вказувалось вище, положеннями ст. 271 ЦПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, а саме: учасники справи, державний виконавець, приватний виконавець.

Однак, у даному випадку, заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року подана ОСОБА_1 у власних інтересах, як фізичної особи, а не в інтересах товариства, оскільки жодних доказів на підтвердження представництва у суді інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», заявником до клопотання про роз`яснення постанови суду не додано.

Колегія суддів роз`яснює ОСОБА_1 , що згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Однак, оскільки у даній справі ОСОБА_1 не є її учасником, не являється стороною та/або третьою особою, то у заявника відсутні передбачені законом повноваження щодо звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, на підставі чого колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2024 року.

Керуючись ст. 271, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе