overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1050/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ "Держгеокадастру" у Закарпатській області, Білківська сільська рада Закарпатської області про захист права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ "Держгеокадастру" у Закарпатській області, Білківська сільська рада Закарпатської області про захист права власності на земельну ділянку зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за адресою: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79024.

27 листопада 2024 року на адресу Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання судового експерта Д.В.Янюк про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повідомлення експерта, провадження у даній справі слід поновити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Хустська районна державна адміністрація, відділ в Іршавському районі ГУ "Держгеокадастру" у Закарпатській області, Білківська сільська рада Закарпатської області про захист права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №545/3625/24
№2-о/545/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2024 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

присяжних Сідлецької Ю.І., Ханіна Л.М.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23.09.2024 провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на 02.12.2024 вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 25 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова

Присяжні Ю.І. Сідлецька

Л.М. Ханіна
Справа № 278/2215/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про зміну розміру позовних вимог, а також просила залучити відповідачами інших спадкоємців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 83-89).

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачем подано заяву з проханням прийняти уточнену позовну заяву (про зміну предмету позову та розміру позовних вимог) (а.с. 92).

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 91).

Представником третьої особи Житомирської РДА Житомирської області також подано заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 90).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши зазначену заяву та інші матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти уточнену позовну заяву (про зміну предмету позову) та надати строк для підготовки відзиву відповідачам, відповіді на відзив позивачу та пояснень третій особі.

Керуючись ч. 3 ст. 49, 51, ч. 1 ст. 53 ст. ст. 198, 260, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву з уточненим предметом позову, подану позивачем, до розгляду.

Визначити відповідачам строк для надання відзиву тривалістю 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 10 днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати відповідачам та третій особі копії заяви з уточненим предметом позову та матеріалів, доданих до неї в якості додатків. Докази такої відправки надати суду.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12:45 год 01.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , місцезнах.: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 59623,38 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , місцезнах.: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В з державного бюджету судовий збір в розмірі 1514,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 06.12.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 697/1650/24
Провадження № 2-з/697/13/2024
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 заявник адвокат Петренко Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства 'СЕНС БАНК', треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом подано заяву про забезпечення даного позову, в якій просила зупинити стягнення у трьох виконавчих провадженнях АСВП №67152146, АСВП № 67154663 та АСВП №68652149, які відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. на підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованими в реєстрі за №7689 від 21.09.2021; №7690 від 21.09.2021 та №19732 від 25.11.2021.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 встановлений в розмірі 3028 грн.

Таким чином, розмір судового збору при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення становить 605,60 грн.

Представником позивач додано одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. (а.с.48), натомість заявлено клопотання про зупинення стягнення у трьох виконавчих провадженнях, і відповідно розмір судового збору повинен бути розрахований виходячи з вимог щодо трьох виконавчих проваджень.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Таким чином, оскільки, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, (судовий збір подано за одне виконавче провадження, натомість забезпечення стосується трьох виконавчих проваджень), вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 211/867/24
Провадження № 2/211/1254/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження № 2/470/173/24
Справа № 470/655/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2024 року представник позивача звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що ОСОБА_1 22 листопада 2021 року звернулась до позивача із анкетою-заявою про надання банківських послуг від 22.11.2021 року. Підписав анкету-заяву разом з Умовами та правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та тарифами, на підставі чого їй було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок у розмірі 15 000 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 04.06.2024 року її заборгованість перед банком склала 17 168,23 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 168,23 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовною заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 20 серпня 2024 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. Ф. Орлова
Справа № 521/6446/24
Провадження № 2/521/3953/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені про місце, дату та час судового засідання належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 28 січня 2025 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3598/24
Провадження № 2-н/309/651/24
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О. Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.