overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8037/24
№ провадження 2/646/2934/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Волікової Д.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна, скасування обтяження у виді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна, скасування обтяження у виді арешту майна до судового розгляду на 11-30 год. 13.12.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа №639/4752/24
Провадження №2/639/1600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 975,66 грн. станом на 26.05.2024 року та стягнути витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року місто Київ

справа № 759/11563/24

провадження№22-ц/824/18323/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку в порядку ст.. 355 ЦПК України представник ОСОБА_3 - адвокат Каращук Ю.І. подав апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року - задоволено, строк поновлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Каращуком Ю.І., на рішення Святошинського районного суду м. Києва 09 вересня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання доказів сплати судового збору.

20 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - давокат Кращук Ю.Г. подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази сплати судового збору.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 459/1295/24
Провадження № 2-о/459/71/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

приcяжних Поріцької В.В., Романів Н. М.

з участю: секретаря Козак І.Я.

представника заявника ОСОБА_1

представника особи, відносно якої

вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Шептицький справу за заявою ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шептицької міської ради в особі виконавчого комітету Шептицької міської ради, особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шептицької міської ради в особі виконавчого комітету Шептицької міської ради (, пр.Шевченка,19, м. Шептицький, Львівська область), особи відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії даного рішення у 2 роки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад

Присяжні: В. В. Поріцька

Н. М. Романів
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Чернівці Справа № 719/536/24

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмежуваною відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на ухвалу Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмежуваною відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

29 листопада 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмежуваною відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» на ухвалу Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Новодністровського міськрайонного суду Чернівецької області цивільну справу № 719/536/24 за позовом Товариства з обмежуваною відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Новодністровському міськрайонному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Номер провадження: 22-ц/813/6162/24
Справа № 509/282/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 09 год.30 хв. 13 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 712/4881/24
Провадження № 2/712/1961/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Перемоги -22/1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Перемоги -22/1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території, провадження у якій відкрито 18 липня 2024 року.

В судове засідання, призначене на 02.12.2024 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Токовій С.Є.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Інші учасники справи в с удове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши відповідача , суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Відповідач ОСОБА_1 відвід обгрунтовує тим, що він не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, та звернувся з письмовою вимогою на адресу судді, яка залишена без реагування. Крім того, наводить перелік справ, які перебували у провадженні судді Токової С.Є., у яких він був стороною та по яких , на його думку були допущені порушення норм процесуального права, які не є підставами для відводу.

Оскільки заява про відвід судді Токової С.Є. надійшла до суду в день призначення справи до судового розгляду, безпосередньо перед судовим засіданням, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токової С.Є. - відмовити .

Ухвала окремому оскарженнню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Головуючий : С.Є. Токова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4278/24
Провадження № 2-о/553/136/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оосба, стосовно якої розглядається подання: ОСОБА_3 про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року заявник Виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оосба, стосовно якої розглядається подання: ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про призначення опікуна

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за заявоюВиконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оосба, стосовно якої розглядається подання: ОСОБА_3 про призначення опікуна

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасникв судовоого розгляду та у складі присяжних на 18 грудня 2024 року о 13 год. 25 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 643/13062/21

провадження № 22-ц/818/4521/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Юрченка Віктора Володимировича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 24 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Дата документу 02.12.2024
Справа № 501/4736/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 141/778/24
Провадження № 2-о/141/41/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 78, с-ще Оратів Вінницької області, 22600) про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 141/778/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися суддею Слісарчуком О.М. в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року об 11 год 00 хв в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 86/6, с-ще Оратів, Вінницької області, 22600).

Запропонувати заінтересованій особі надати суду, а в копії заявнику, в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження пояснення на заяву з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються пояснення.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, у тому числі копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та додатками надіслати заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук