overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/8099/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2024року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, на підставі ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13946/24

Провадження № 22-з/4820/291/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши клопотання Військового ліцею Державної прикордонної служби України про передачу справи за позовом Військового ліцею Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за підсудністю,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу Військового ліцею Державної прикордонної служби України задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року скасовано. Провадження у справі за позовом Військового ліцею Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрито.

27 листопада 2024 року Військовим ліцеєм Державної прикордонної служби України через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про передачу справи до розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 377 ЦПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Військового ліцею Державної прикордонної служби України слід задовольнити, а справу за позовом Військового ліцею Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід направити до Харківського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 377, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Військового ліцею Державної прикордонної служби України про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Направити справу за позовом Військового ліцею Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Харківського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 495/6491/21
№ провадження 2/495/881/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"28" жовтня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/6491/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням магазину та земельної ділянки шляхом звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 28 жовтня 2024 рік об 11:20 годині сторони не з`явилися, про день та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлення про отримання сторонами судової повістки на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки сторони не з`явилися, про день та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлення про отримання сторонами судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику сторін через оголошення на сайті судової влади на 10 грудня 2024 рік об 13:20 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням магазину та земельної ділянки шляхом звільнення.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 10 грудня 2024 рік об 13:20 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї» та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТОРЕЇ», треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 про визнання недійсними договору застави рухомого майна та договору купівлі-продажу, -

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, задоволено вказаний вище позов.

Визнано недійсним Договір застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., який зареєстрований в реєстрі за № 648, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ».

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О., який зареєстрований в реєстрі за №921, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТОРЕЇ».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, апеляційні скарги ТОВ «ДП Лотореї» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Прийнято відмову ТОВ «ДП Державні Лотереї» від його позову до ОСОБА_2 , ТОВ «ДП Лотереї», треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору застави рухомого майна та договору купівлі-продажу.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року визнано нечинним.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Журба С.О., Писана Т.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду, визначивши дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6709/24
Провадження № 2-н/210/1100/24
29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Єдиний унікальний номер 676/4302/24
Номер провадження 2/725/1386/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство оборони України, місце знаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а строк складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство оборони України, місце знаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Міністерства оборони України у формі листа № 576/567 від 06.03.2024 року щодо відмови ОСОБА_3 у передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 , безоплатно, в межах залишку не отриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства Оборони України, як орган приватизації передати у власність ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ), квартири АДРЕСА_2 , та здійснити її приватизацію.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2024 року Справа № 608/2899/24
Номер провадження2-н/608/147/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 397/1485/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в інтересах якого діє представник - адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в інтересах якого діє представник - адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №30458 від 08.09.2020.

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в інтересах якого діє представник - адвокат Змієвська Тетяна Павлівна, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, Акціонерне товариство "Сенс Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Флексіс", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 о 08:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, сел. Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 562/3202/24
У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в ситемі "Електронний суд" заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 кошти в розмірі 440270 грн. за порушення умов Договору доручення №30/:03:001:0095 від 23 серпня 2023 року та судові витрати.

26 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «ЄСІТС» за допомогою електронного цифрового підпису.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , призначеного на 11:00 годину 19 грудня 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «ЄСІТС» за допомогою електронного цифрового підпису позивача.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: