Справа № 367/3129/23
Провадження №2/367/1441/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просив за порушення умов договору про надання юридичних послуг від 12.03.2020 року стягнути з відповідачки штрафні санкції у вигляді пені в сумі 31 020грн.; інфляційні втрати в сумі 1873, 18 грн.; 3 % річних сумі 255, 45 грн.; а всього на суму 33 148, 63 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.03.2020 року між ФОП ОСОБА_3 , як виконавцем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних послуг щодо призначення пенсії за списком №1 шкідливих професій у відповідному управлінні Пенсійного фонду України. Пунктом 5.1.1. Договору встановлено, що ОСОБА_2 оплачує на користь ФОП ОСОБА_3 оплату у розмірі 12 000 грн. 00 коп. (без ПДВ). Відповідач частково виконала умови договору, сплативши в день його укладення на користь ФОП ОСОБА_3 винагороду в розмірі 6000 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що в порядку досудового врегулювання спору, 17.11.2021 року на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про виконання п.5.1.1. Договору щодо сплати не пізніше трьох днів з дня отримання вимоги грошової суми в розмірі 6000 грн. 00 коп. Однак, вищевказана вимога відповідачем була проігнорована в порушення договірних зобов`язань, встановлених п. 5.1.1. договору про надання юридичних послуг від 12.03.2020 року. Позивач стверджує, що 17.05.2022 року між ФОП ОСОБА_3 та ним було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором про надання юридичних послуг від 12.03.2020 року перейшло до нього. На виконання п.3 Договору від 17.05.2022 року про відступлення права вимоги, 27.10.2022 року позивачу направлено повідомлення про укладення даного Договору.

Позивач зазначає, що 15 листопада 2022 року він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 12.03.2020 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2023 року у справі № 367/4798/22 його позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволено та з відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання юридичних послуг в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Відповідно до п.8 договору про надання юридичних послуг від 12.03.2020 року замовник в разі не сплати (несвоєчасної оплати) коштів, передбачених цим договором, сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Також сума боргу нараховується плата за користування чужими грошима відповідно до ст. 625 ЦК України в розмір 3 % за кожен день в прострочення від загальної суми боргу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2023 року у справі №367/4798/22 встановлено факт виконання зобов`язань виконавцем та порушення відповідачем, як замовником умов договору про надання юридичних послуг від 12.03.2020 року щодо сплати грошової винагороди в сумі 6 000 грн.

Враховуючи умови зазначеного договору щодо відповідальності замовника за порушення своєчасної сплати грошової винагороди в розмірі 6 000 грн., позивач заявляє до суду вимоги про стягнення з відповідача пені та відсотків за користування чужими грошима за період з часу виникнення такого зобов`язання.

Згідно пункту 1 договору про надання юридичних послуг від 12.03.2020 р. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати юридично-консультативні послуги щодо призначення пенсії за списком № 1 шкідливих професій у відповідному управління Пенсійного фонду України. Виконавець за договором виконав свої зобов`язання шляхом оскарження в судовому порядку дій територіального органу Пенсійного фонду України (справа № 320/11407/20), згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 р., яке набрало законної сили 14.04.2022 р. на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 р.

Позивач стверджує, що згідно рішення Ірпінського об`єднаного управління ПФУ № 69 ОСОБА_2 19.10.2022 р. призначено пенсію за віком (робота за списком № 1) за рішенням суду. Вимогу про сплату 6000 грн. направлено відповідачу 17.11.2021 р. з наданням триденного строку з часу отримання вимоги. 3 урахуванням нормативних строків доставки пересилання відправлень листів по України в межах області (3 дні без урахування дати отримання листа відділенням Укрпошти та вихідних) з дати відправлення вимоги 17.11.2021 р. з доданням 3 днів та додаванням вихідного дня 22.11.2021 р., датою вручення є 23.11.2021 р. (понеділок). Три дні на задоволення вимоги згідно змісту вимоги від 17.11.2021 р. додаються до дати отримання вимоги. Таким чином початок строку користування чужими грошима є 27.11.2021 р. Кінець строку - дата звернення до суду з дійсним позовом, тобто 28.04.2023 р.

Відповідно до п. 8 договору про надання юридичних послуг від 12.03.2020 р. Замовник у разі не сплаті (не своєчасної оплати) коштів, передбачених цим Договором, сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Також на суму боргу нараховується плата за користування чужими грошима відповідно до ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені: період, за який стягується пеня - з 27.11.2021 р. по 28.04.2023 р. 517 днів. Розмір пені 1% від 6000,00 грн. за кожен день. 6000,00 грн./100% = 60 грн. 60 грн. х 517 днів = 31020,00 грн. Позивач зазначає, що розрахунок відсотків здійснюється за період з 27.11.2021 до 28.04.2023 року та сума боргу становить 6 000 (шість тисяч) гривень.

Позивач стверджує, що інфляційні втрати за період з 27.11.2021 по 28.04.2023 року становлять 1 873, 18 грн.

Позивач зазначає, що 3 % річних становлять 255, 45 грн.

Таким чином стверджує, що загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача дорівнює:

-пеня 3 1020, 00 грн.;

-пнфляційні втрати 1873, 18 грн.;

-3 % річних 255, 45 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 33 148, 63 грн.

21 червня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог процесуального законодавства, в тому числі, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України, заяв, заперечень суду не надала, не повідомила суд про причини неявки та не надала доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 12 березня 2020 року між ФОП ОСОБА_3 (далі- виконавець) та ОСОБА_2 (далі - Замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати юридично-консультативні послуги щодо призначення пенсії за списком №1 шкідливих професій у відповідному управлінні Пенсійного фонду України. Пунктом 4.1 передбачено, що замовник має сплатити винагороду в розмірі і в строки, передбачені цим Договором. Згідно з п. 5.1.1 замовник сплачує на користь виконавця оплату в розмірі 12 000 грн. (без ПДВ), що може сплачуватись згідно вимог виконавця.

Відповідно до п. 8 вищевказаного договору замовник в разі не сплати (несвоєчасної оплати) коштів, передбачених цим Договором, сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Також на суму боргу нараховується плата за користування чужими грошима.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2023 року по справі № 367/4798/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичних послуг в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Крім того, судом встановлено, що 17 травня 2022 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п.1 вищевказаного договору, первісний кредитор передає належне право вимоги згідно з Договором про надання юридичних послуг від 12 березня 2020 року до ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 вищевказаного договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

На виконання п.3 Договору від 17.05.2022 року про відступлення права вимоги, 27.10.2022 року позивачу направлено повідомлення про укладення даного Договору. Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги не сплатила, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6000, 00 грн. З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію від 27.10.2022 , якою повідомив, що в разі відмови від суми боргу буде нарахована пеня та плата за користування чужими грошима, що передбачено пунктом 8 договору про надання юридичних послуг від 12.03.2020 року, що підлягає стягненню у судовому порядку з покладанням на відповідача судових витрат додатково до суми боргу та штрафних санкцій. В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копію фіскального чеку № 55 від 27.10.2023 року. Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду. Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Нормою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 31 020,00 грн за період з 27.11.2021 по 28.04.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України). Відповідно до п.2 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив розрахунок пені з розрахунку 1% від основної суми боргу, тобто з 6000,00 грн. за кожен день прострочення. Разом з тим, відповідно до пункту 8 Договору про надання юридичних послуг від 12 березня 2020 року розмір пені становить 3 % за кожен день прострочення. Таким чином, з урахуванням домовленостей сторін, викладених у договорі про надання юридичних послуг від 12 березня 2020 року, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення пені, оскільки позивачем не надано детального розрахунку, а тому суд позбавлений можливості здійснити перевірку розрахунку пені позивачем та встановити, що він виконаний правильно. Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 27.11.2021 по 28.04.2023 у розмірі 255,45 грн та інфляційні втрати за той же період у розмірі 1 873,18 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що він виконаний правильно. Таким чином, враховуючи надані сторонами докази, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням положень ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 288, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ) за порушення умов договору про надання юридичних послуг від 12 березня 2020 року інфляційні витрати в сумі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) гривні 18 копійок, 3% річних в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 45 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду до Київського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук