Справа № 372/6250/24
Провадження 2-о-167/24
ухвала

26 листопада 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Яворській М.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника Власюк К.П.

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа 372/6250/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Проць Т.В., в обґрунтування якого зазначила, що суддя відкладаючи розгляд справи не зважила на клопотання представника заявника щодо її зайнятості в інших судових засіданнях, долучила до матеріалів справи докази заінтересованої особи, подані з порушенням положень процесуального законодавства. Крім того, головуючим у справі вчиняються інші процесуальні порушення, що, на її думку, свідчить про упередженість судді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили щодо заявленого відводу через безпідставність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід представника заявника Власюк К.П. , суд приходить до наступних висновків.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені адвокатом Власюк К.П. обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Проць Т.В. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної із сторін у справі.

Заявляючи відвід судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. з підстав, викладених у заяві, представником заявника не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про відвід головуючого судді Проць Тетяни Василівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2024 року.

Суддя: Т.В.Проць