24.07.2024
Справа № 331/7452/17
Провадження № 6/331/426/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Мироненко О.В.

розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитова Романа Володимировича про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року державний виконавець Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитов Р.В. звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ..

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №59706540, до складу якого входять:

1) виконавче провадження 59506921 з виконання виконавчого листа № 1 -кп/31/131/2018, виданого 13.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150000,00 грн.

2) виконавче провадження 59507197 з виконання виконавчого листа № 1 кп/331/131/2018, виданого 05.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150000,00 грн.

За вказаними виконавчими документоми боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 10.07.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, та попереджено боржника про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді МВС (востаннє - 17.03.2024) - В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 16.11.2022 (повторно) державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, згідно відповіді на запит про отримання інформації, що становить банківську таємницю на рахунках боржника відсутні кошти для виконання рішення суду.

Оскільки боржник не з`явився до Відділу на виклик державного виконавця від 18.03.2024, відповідно до статті 18 Закону, державний виконавець звертається до Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо застосування до боржника примусового приводу, з метою відібрання пояснень щодо виконання рішень, заповнення декларації про доходи та майно боржника.

Зазначений захід застосування до боржника примусового приводу необхідний для встановлення наявності майна боржника, відповідних пояснень, подання декларацій про доходи, встановлення інформації про фактичне місце знаходження боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2024 року справу передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності. В наданих запереченнях зазначив про безпідставність подання, вказавши, шо не ігнорував обов`язок явки до державного виконавця, а в матеріалах подання відсутні докази його повідомлення про необхідність явки до державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 в наданій заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Вирішуючи питання відкладення розгляду справи суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутність сторін, оскільки ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про привід боржника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання державного виконавця, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №59706540, до складу якого входять:

1) виконавче провадження 59506921 з виконання виконавчого листа № 1 -кп/31/131/2018, виданого 13.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150000,00 грн.

2) виконавче провадження 59507197 з виконання виконавчого листа № 1 кп/331/131/2018, виданого 05.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150000,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що боржник ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді № 652915 від 20.06.2024 з ЄДДР, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець послався на те, що боржник не з`явився на виклик державного виконавця від 18.03.2024 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходиться, про що свідчить акт державного виконавця від 29.02.2024.

Однак, належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримав виклик державного виконавця від 18.03.2024 про явку до державного виконавця на 28.03.2024 , суду не надано.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було належним чином викликано до державного виконавця на 28.03.2024 , але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білокопитова Романа Володимировича про примусовий привід боржника- відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 24 липня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова