Справа № 226/981/24
Провадження № 2 /932/3258/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

у с т а н о в и в:

З Димитровського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа № 226/981/24

за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до « ОСОБА_1 », третя особа ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 20.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено та скасовано ухвалу Дмитрівського міського суду Донецької області про повернення позовної заяви та матеріали справи направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Оскільки позивач подав позовну заяву через електронний суд і документи, що додані до позовної заяви подані в електронній формі, позивач мав додати до позовної заяви докази направлення відповідачу таких документів, в квитанції відправки зазначено П.І.Б. ОСОБА_2 , а не П.І.Б. відповідача.

Окрім того, позивачем визначено позивача не відповідною літерацією.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів з описом вкладення відповідачу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ТОВ « Діджи Фінанс» до « ОСОБА_1 », третя особа ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повідомити позивача, що недоліки необхідно усунути шляхом:

-надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів з описом вкладення відповідачу та уточнити дані П.І.Б. відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук