Справа № 212/6554/21
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., за участі представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Горбенко Інни Василівни про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» ( далі - ТОВ «ДЕБТ ФОРС») про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

28 листопада 2024 року представником боржника ОСОБА_2 - адвоката Горбенко Інною Василівною подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник боржника посилається на те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не є кредитором який надав кредит ОСОБА_2 та він не обізнаний про такого кредитора, оскільки кредит стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк». Також в провадженні Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 212/5585/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружніх зобов`язань, предметом спору виступають кредитні зобов`язання, які набуті подружжям під час шлюбу, після розірвання шлюбу не були поділені між сторонами, а саме кредитні зобов`язання по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості та результатом розгляду цієї справи стане розподіл боргів, які належать до сплати ОСОБА_2 . Представник боржника вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженні є підставою для стягнення повної суми у вказаній справі в повному обсязі, отже виникає об`єктивна неможливість розглянути заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружніх зобов`язань.

Представник заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованї особи АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку із небезпечними обставинами у країні.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник боржника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» - адвокат Горбенко Інна Василівна у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Представником божника адвокатом Горбенко І. В. надано до клопотання ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/5585/24, провадження 2/212/2770/24 від 18.06.2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружніх обов`язків.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення суду від 10.08.2022 року у справі № 212/6554/24, відповідно до якого з боржника ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 010/0169/82/91867018. (лист № 212/6554/24).

Також долучено копію уточненої позовної заяви у справі № 212/5585/24, провадження 2/212/2770/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружніх обов`язків, відповідно до п. 4 прохальної частини заначено, що ОСОБА_2 просить суд, здійснити поділ зобов`язань у сумі 56 366,89 грн., які визначені рішенням суду від 10.08.2022 року у справі № 212/6554/21, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за час шлюбу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо. диною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи. Викладене узгоджується з Постановою КЦС ВС від 11.10.2024 року справа № 487/3936/21.

У справі за заявою, яка розглядається, заявник просить суд замінити стягувача, отже можлива заміна судом сторони виконавчого провадження не унеможливить розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружніх обов`язків які визначені рішенням суду від 10.08.2022 року у справі № 212/6554/21, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за час шлюбу.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Горбенко Інни Василівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 02 грудня 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт