Дата документу 02.12.2024
Справа № 501/3100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за надані послуги учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_1

постановив ухвалу та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем 15.08.2024 до суду подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» про захист прав споживача.

Представник позивача 05.11.2024 надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначено про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог, в судовому засіданні посилався на відзив.

В судовому засіданні відповідач просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши зміст, підстави та предмет зустрічного позову, суд керується наступним.

Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1,2 та 4 ст.10 ЦПК України).

На підставі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог п.4 ст.264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст.193 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 28 березня 2021 року у справі №910/607/21 взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому: - повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними; - для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень); - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; - спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

У даному випадку заявлені у зустрічному позові вимоги про визнання безпідставним боргу у розмірі 5 660,16 грн. по особовому рахунку відкритого на імя ОСОБА_1 та зобов`язання списати з рахунку заборгованість, є фактично запереченнями на позовні вимоги, не відповідають критерію ефективності захисту порушеного права та є предметом дослідження судом при розгляді самого первісного позову про стягнення заборгованості на підставі вказаних нарахувань.

Отже, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один) про захист прав споживача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.193, 258, 354, 355 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Радісна двадцять один) про захист прав споживача - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко