Справа № 202/9343/24
Провадження № 2/202/4370/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Владимирова О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтовані тим, що 13.05.2024 позивачем через Інтернет-магазин orangeisland.dp.uaу ФОП ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою ( АДРЕСА_1 ), було придбано фруктові дерева вартістю 3390,00 грн, оплату було перераховано на банківську картку надану співробітником інтернет магазину, дерева були відправлені постачальником через ТОВ Нова Пошта, за послуги доставки було сплачено 3696,95 грн. Однак після отримання дерев з`ясувалось, що вони не мають листя, співробітник інтернет магазину запевнив що дерева зберігались у належних умовах та почнуть розпускати бруньки пізніше, але навіть через два місяці дерева не почали вегетацію і перебували в тому стані як і на момент отримання. У червні 2024 року позивач написав листа на електронну пошту зазначену на сайті з проханням повернути сплачені кошти за дерева, на що отримав відмову. Також в позові зазначено, що при оплаті товару позивачу було надано реквізити банківської картки фізичної особи ОСОБА_3 а не фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 , в додаток накладну на товар та квитанцію позивачу не надали.

Враховуючи наведене позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та просив суд зобов`язати ФОП ОСОБА_3 відшкодувати на користь позивача кошти у розмірі вартості придбаного товару в сумі 3390,00 грн, стягнути з ФОП ОСОБА_3 вартість доставки товару на адресу замовника в сумі 3696,95 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн ( десять тисяч гривень).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 року справу № 202/9343/24 розподілено судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я.

Ухвалою суду від 15.09.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 27.08.2024 року.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкладено судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача на 10.09.2024 року.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкладено судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача на 25.09.2024 року.

Ухвалою суду від 25.09.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 . Витребувано у відповідача ФОП ОСОБА_3 наступні документи: накладну на товар, товарний чек та довідку банку JSC ACCENT-BANK про те, що банківська картка відповідача, на яку позивач здійснив оплату за товар, є банківською карткою юридичної особи ФОП ОСОБА_3 , судове засідання відкладено на 04.10.2024 року.

04.10.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2024.

В судовому засідання 17.10.2024 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві та відповіді на відзив, зокрема зазначив наступне. У ФОП ОСОБА_3 наявний інтернет сайт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 де покупці мають змогу ознайомитись з запропонованим товаром (саджанцями), які мають відповідні фото та опис товару.

Також, на вказаному інтернет сайті зазначено інформацію про умови доставки товару. 13.05.2024 через вказаний інтернет сайт громадянин ОСОБА_1 здійснив замовлення саджанців хурми, та в коментарях зазначив, що всі рослини повинні бути або в горшках, або в пакеті. У зв?язку з тим, що бували неодноразові випадки, коли ФОП ОСОБА_3 отримувала замовлення через вказаний інтернет сайт, направляла покупцям товар через Нову пошту накладеним платежем, однак покупці не забирали товар, було прийнято рішення про необхідність здійснення повної передплати покупцями за придбання товару, про що повідомляються всі покупці, в тому числі було повідомлено і ОСОБА_1 , на що останній погодився. 13.05.2024 був сформований рахунок № НОМЕР_1 , та після отримання підтвердження про здійснення ОСОБА_1 передоплати за товар на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_3 (що підтверджується платіжною інструкцією №86128), було сформовано замовлення та направлено товар (саджанці хурми) Новою поштою громадянину ОСОБА_1 . Представник відповідача ствердив, що накладна із замовленням надсилалась на електронну пошту ОСОБА_1 , на що останній погодився. Замовлення складалось з п`яти саджанців хурми, що ростуть у відрах і двох подарункових рослин (саджанці маракуя), та окрема сума грошових коштів в розмірі 40 грн за упаковку товару, що підтверджується товарним чеком № 20310 від 16.05.2024, який було прикріплено до одного з відер з саджанцями хурми. З моменту відправлення та отримання громадянином ОСОБА_1 у відділенні Нова пошта саджанців, жодних претензій щодо якості та кількості товару від останнього не надходило. Водночас представник відповідача зазначив, що всі покупці, які здійснюють придбання товару у ФОП ОСОБА_3 мають право відмовитися від замовленого товару при огляді та отриманні на Новій пошті, де вони можуть оглянути товар, порахувати кількість товару, або повернути товар протягом 14 днів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Тобто ОСОБА_1 , на протязі двох місяців все влаштовувало, та жодних нарікань на приданий товар у нього не було. Окрім того, представник позивача вказав, що дані саджанці вимагали дотримання певних умов при їх висадці та догляді і він не знає, чи дотримався відповідач даних умов. Отже на думку представника відповідача, саджанці хурми, які ОСОБА_1 придбав були належної якості та кількості, йому вони підійшли, недоліків до товару на протязі розумного строку не було, і жодних претензій від ОСОБА_1 не надходило. Однак, громадянин ОСОБА_1 , аж через два місяці після отримання товару вирішив звернутись до суду з позовом про захист прав споживачів, де зазначив, що отриманий товар є неналежної якості та з істотними недоліками, керуючись ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позову у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- ОСОБА_3 є зареєстрованою як Фізична особа підприємець з 14.09.2020 року.

З витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що основний вид економічної діяльності-роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет. Додатковими видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_3 є оптова торгівля квітами та рослинами; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. З 01.10.2020 ФОП ОСОБА_3 перебуває на другій групі платника єдиного податку.

У ФОП ОСОБА_3 наявний інтернет сайт за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 де покупці мають змогу ознайомитись з запропонованим товаром (саджанцями), які мають відповідні фото та опис товару.

Так, 13.05.2024 через вказаний інтернет-сайт позивач здійснив замовлення саджанців хурми.

В матеріалах справи міститься рахунок № 20310 від 13.05.2024 оформлений на ім`я замовника ОСОБА_4 адрес: с. Лобойківка Дніпропетровська область з переліком замовленого позивачем у відповідача товару, а саме: саджанці хурми на загальну суму 3 120,00 грн. Також наявний товарний чек № 20310 від 16.05.2024 з переліком саджанців хурми та маракуї на загальну суму 3 390,00 грн на якому міститься підпис відповідача ФОП ОСОБА_3 .

Згідно копії платіжної інструкції № 86.128 від 13.05.2024 на рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_2 надійшли кошти на загальну суму 3 390,00 грн. Дані кошти на рахунок відповідача надійшли від позивача, про що останнім в судовому засіданні не заперечувалось та окрім іншого підтверджується наявними в матеріалах справи долученими позивачем копіями переписки з застосунку для дзвінків і обміну повідомленнями вайбер, в якому відповідач надсилала позивачу номер рахунку: 61.

З довідки АТ «А-Банку» про відкриття рахунку від 27.09.2024, вбачається, що у ФОП ОСОБА_3 в даному банку відкрито рахунок № НОМЕР_2 від 24.09.2020 року.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про стягнення коштів з відповідача в розмірі вартості придбаного ним товару в сумі 3 390,00 грн, вартість доставки товару в розмірі 3 696,95 грн посилаючись на порушення відповідачем ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

При ухваленні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 та 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

Як передбачено ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до пунктів 12, 15 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, докази того, що позивач ОСОБА_1 звертався до продавця ФОП ОСОБА_3 із вимогою заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар, в справі відсутні.

Суд звертає увагу, що для розвитку дерев потрібно дотримуватись правил агротехніки. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що у вказаному товарі (саджанцях) наявні недоліки або істотні недоліки, які виникли саме з вини виробника (продавця, виконавця), коли саме споживач повинен підтвердити дефект продукції й дати згоду на проведення експертизи продукції.Однак, як вбачається із позовної заяви позивач письмової згоди на організацію проведення такої експертизи не давала.

Ураховуючи викладене, наявність у вказаних саджанцях недоліків, які виникли з вини продавця належними, допустимими та достатніми доказами в суді не доведено, коли продавець був позбавлений можливості організувати проведення експертизи спірного товару для перевірки обставин щодо існування істотного недоліку без письмової згоди позивача, як покупця.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог позивача, як наслідок суд не вбачає підстав для задоволення позову про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відтак порушених прав позивача в цій справі судом не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України:,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2024 року.

Суддя І.Я. Дребот