Справа №: 398/833/23
провадження №: 2-п/398/60/24
УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

з участю секретаря судового засідання Буличової Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі №398/833/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором. Свою заяву обгрунтовує тим, що вказане рішення суду вважає необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку, не перевірено достовірність розрахунків поданих позивачем. Так, згідно наданих позивачем документів її підпис є тільки у анкеті-заяві, яка не містить погоджених умов кредитування, відсоткових ставок, тощо. Вона підтверджує, що картка нею оформлювалася, про що свідчить її власноручний підпис в анкеті-заяві від 01 вересня 2011 року. Однак, на її думку, оскільки ні паспорт споживчого кредиту, ні витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містять її підпису, вказане свідчить про те, що сторони не дійшли згоди стосовно істотних умов договору. Окрім того, вважає, що позивачем складено не правильний розрахунок заборгованості, оскільки, позивач не мав права нараховувати відсотки за договором б/н від 01.09.2011 року, а відображена сума заборгованості в розрахунку містить включені в неї відсотки, отже заборгованість розрахована не коректно. Також вважає, що згідно наданої позивачем виписки з карткового рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, суму заборгованості за простроченим тілом кредиту нею було погашено в повному обсязі. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Вона має докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи та має намір надати суду власний розрахунок заборгованості та відомості, які спростовують аргументи позивача. Крім того, заявник ОСОБА_3 зазначила, що 16.11.2021 року нею було укладено шлюб з ОСОБА_4 , та змінено прізвище з Лось на ОСОБА_5 .

Також заявник просить поновити її строк дляподання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було отримано нею лише 13 травня 2024 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи через підсистему Електронний суд, що підтверджується заявою на ознайомлення , яка знаходяться в матеріалах справи. Про розгляд справи судом вона не знала, судових повісток за місцем реєстрації не отримувала. Про існування рішення суду дізналася тільки 08.05.2024 року, коли з її банківської картки були списані кошти в порядку виконання заочного рішення суду, по відкритому виконавчому провадженню № 74245691, згідно виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області № 09.01.2024 №398/833/23, відкрите приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною. За місцем реєстрації вона не проживає з вересня 2022 року, доступу до поштової скриньки за адресою реєстрації не має. У вересні 2022 року переїхала з чоловіком на постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом з родиною до цього часу. На час розгляду справи судом вона Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд немала, кабінет був зареєстрований тільки 08.05.2024 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» також подав заяву про розгляд справи без його участі, у відзові на заяву про перегляд заочного рішення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечує проти доводів заявника та вважає, що відсутні будь-які підстави для скасування заочного рішення суду від 07.11.2023 року.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у справі №398/833/23 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту в сумі 27 734 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 24 копійок.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд (ч.3 ст.284 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час винесення заочного рішення від 07.11.2023 у справі №398/833/23. Її виклик в судові засідання було здійснено шляхом направлення на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, судових повісток, які повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Копію заочного рішення у справі також було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення також повернулось на адресу суду з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії заочного рішення від 07.11.2024 року.

Враховуючи викладене, заявником пропущено строк звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення суду від 07.11.2023 року з поважних причин.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 р.), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення від 07.11.2024 року про часткове задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів, які підлягають перевірці та оцінці судом і можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого відділом ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 16.11.2021 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до копії договору найму від 27.09.2022 року, ОСОБА_4 тимчасово отримав у найм на оплатній основі квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.6.6 Договору в зазначену квартиру разом з наймачем вселилась ОСОБА_2 .

Крім того, згідно довідки Приютівської селищної ради Олександрійського району від 13.07.2023 року №232, яку було надано за запит суду, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак за місцем реєстрації не проживає, місце її проживання невідоме.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач фактично не отримувала судові повістки про її виклик в судові засідання, адже поштові конверти з судовими повітками повернулися на адресу суду з відміткою про їх невручення у зв`язку з відсутністю адресата. Надані нею докази підтверджують факт, що на час прийняття рішення у справі вона за адресою місця реєстрації не проживала. Крім того, заявник заперечує суму боргу, позивач, на її думку, не мав права нараховувати відсотки за користування кредитом, а оскільки нарахована останнім сума боргу містить включені в неї відсотки, вона розрахована некоректно. Згідно наданої позивачем виписки з карткового рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, суму боргу за простроченим тілом кредиту нею було погашено в повному обсязі. Вона має намір надати Суду власний розрахунок заборгованості та відомості, які спростують аргументи позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року у цивільній справі №398/833/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року по справі №398/833/23 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк