Справа № 307/3649/23
Провадження № 2-с/307/30/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 08 вересня 2023 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Тячівським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» 08 вересня 2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1612,23 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бобрушко Л.Ю. 21 жовтня 2024 року від імені ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що даний судовий наказ заявником отримано 28 серпня 2024 року, до цього часу не отримувала копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками, а про винесений судовий наказ їй стало відомо при отриманні листа. Просить скасувати вказаний судовий наказ.

Крім цього, адвокат Бобрушко Л.Ю. просить поновити строк для подання заяви про скасування вказаного судового наказу.

З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дана заява надійшла до суду 21 жовтня 2024 року.

В заяві представник ОСОБА_1 адвокат Бобрушко Л.Ю. зазначила про те, що судовий наказ від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримала 28 серпня 2024 року.

Згідно наданого представником до матеріалів рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, коли саме отримала ОСОБА_2 , судовий наказ від 08 вересня 2023 року.

Разом з цим, із роздруківки з трекінгу № 829 судом встановлено, що копію судового наказу вручено особисто заявниці 15.08.2024. При цьому до суду із даною заявою представник заявника звернулася аж 21.10.2024.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви про скасування судового наказу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки боржника.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бобрушко Л.Ю. не обґрунтовано причини пропуску строку та жодних доказів суду не надано.

Крім цього, представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бобрушко Л.Ю. не зазначено в чому не обґрунтовані вимоги стягувача.

Відтак, за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бобрушко Л.Ю. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, суд не знаходить підстав для її задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Ураховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бобрушко Л.Ю. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу повернути представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Бобрушко Л.Ю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В.В. Чопик