ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/8639/24

Номер провадження: 22-ц/819/275/24

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Орловської Н.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року у складі судді Кузьміної О.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради м. Львів про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- встановити факт самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за малолітньою дитиною дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 без участі матері дитини ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що 15 червня 2023 року заочним рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. Також зазначив, що з колишньою дружиною фактично розійшлись ще восени 2021 року, після чого він з донькою проживав в Херсоні, а дружина в селі Тягинка Херсонської області, по місцю своєї реєстрації.

На початку січня 2022 року ОСОБА_2 виїхала з України і з цього часу жодного разу не приїжджала та не бачила доньку; не приймала жодної участі в її вихованні та утриманні.

В середині квітня 2022 року, рятуючи життя дитини, заявник виїхав разом з донькою з окупованого Херсону до міста Львова.

Згідно медичної картки дитина страждає атопічним дерматитом та потребує лікування.

З липня 2023 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Франківського відділу соціального захисту УСЗДГПЛМР. Також, він з донькою отримують матеріальну допомогу, як внутрішньо переміщенні особи.

Додаткових соціальних пільг на дитину, як батько, який самостійно виховує та утримує дитину, здійснює догляд за нею, не отримує, оскільки ще не встановлено даний факт.

Дочка знаходиться на його повному утриманні; матір дитини жодної участі в утриманні дитини не приймає; аліменти не сплачує; самоусунулась повністю від виконання своїх батьківських обов`язків.

Також зазначив, що 18 квітня 2024 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області визначено місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що факт, який він просить встановити, є юридичний, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих його прав, як заявника та можливість безперешкодної реалізації його особистих прав. Встановлення даного факту заявнику необхідне з метою захисту прав та інтересів його дитини та його прав, як батька дитини.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради м. Львів про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального закону просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка її подала, посилається на те, що щ факт, який він просив встановити, є юридичний, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих його прав, як заявника та можливість безперешкодної реалізації його особистих прав, жодним чином не порушуючи прав заінтересованої особи ОСОБА_2 . Встановлення даного факту заявнику необхідне з метою захисту прав та інтересів його дитини та його прав, як батька дитини та на даний час інший порядок його встановлення процесуальним законом не передбачений.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження, неправильно прийшов до висновку, що є спір про право, не вказавши до кого саме є такий спір, в чому він полягає та неправильно застосував положення ч. 4 ст. 315 ЦПК України

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшов висновку, що з заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу участі заявника, як батька, у вихованні, утриманні та здійсненні догляду за малолітньою дитиною.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження виходячи з такого.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (стаття 293 ЦПК України).

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України та не є вичерпним.

Згідно зі статтею 318 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Визначаючи, чи пов`язується з установленням факту виникнення в заявника певних цивільних прав та обов`язків, суд застосовує положення статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно, у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

У цій справі заявник просив встановити факт самостійного виховання дитини батьком, з метою «захисту прав та інтересів його дитини та його, заявника, прав, як батька даної дитини».

Також, заявник вказує, що факт, який він просить встановити, є юридичний, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих його прав, як заявника та можливість безперешкодної реалізації його особистих прав.

На доведення обґрунтування своєї заяви та доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що мати дитини - ОСОБА_2 , самоусунулася від виховання та утримання дитини, яка проживає з заявником, знаходиться на його утриманні та вихованні. Заявник з дитиною проживають у м. Львів, отримують відповідну допомогу, як ВПО.

Зазначив, що рішенням Великоолександрівський районний суд Херсонської області від 18 квітня 2024 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено. Суд ухвалив: визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком дитини ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання судових витрат.

Колегія суддів вважає за можливе звернути увагу, що зазначеним рішенням суду першої інстанції встановлені певні обставини у тому рахунку про проживання матері дитини за кордоном.

Наведені обставини беззаперечно не свідчать, що спір виник з приводу участі заявника, як батька, у вихованні, утриманні та здійсненні догляду за малолітньою дитиною та мають бути встановлені під час розгляду справи.

Разом з тим, заявником мета встановлення юридичного факту визначена загальними фразами, тобто не конкретизована. А виходячи з її мети має визначатися коло заінтересованих осіб.

Так, заявник зазначаючи, що додаткових соціальних пільг на дитину, як батько дитини, який самостійно виховує та утримує дитину, здійснює догляд за нею він не отримує, оскільки ще не встановлено даний факт, проте орган, який уповноважений надати додаткові соціальні пільги на дитину, у якості заінтересованої особи, та необхідність рішення суду про встановлення юридичного факту для отримання додаткових пільг, - не вказаний.

Посилаючись на хворобу дитини, заявник посилається на те, що за можливості він з дочкою зможе виїхати в більш безпечне від постійних тривог та сирен місце для продовження її лікування, проте його переміщення з дитиною по території України для лікування не потребує встановлення юридичного факту, який заявник просить встановити. Мету виїзду за кордон, як чоловіка призивного віку, з дитиною для її лікування, а отже і визначення заінтересованої особи, відповідного ТЦК, заявник не вказує.

Усі вищенаведені обставини мають бути з`ясовані судом першої інстанції під час розгляду заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до частин 1 п. статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є в силу вимог ч.1.п.1 ст. 379 ЦПК України , підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.367,374,379,382ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Н.В. Орловська