УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/7861/18-ц

провадження № 61-1269св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Олійник А. С.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Караченцев Артем Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, про визнання акта приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року недійсним та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шимко Андрій Петрович, на постанову

Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Олійника В. І., Сліпченка О. І., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» (далі - уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідацій ПАТ «Ерде Банк») Караченцева А. Ю. , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фенікс-2016», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю., про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року та визнання права власності.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 вересня

2020 року, ухваленим у складі судді Батрин О. В., позов задоволено. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер 1), складений 27 травня 2016 року ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Фенікс-2016». Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Юзефович А. О., оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Юзефовича А. О., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до

ТОВ «Фенікс-2016» про визнання права власності на квартиру

АДРЕСА_1 залишено без розгляду. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Ерде Банк» Караченцева А. Ю. про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14 272,20 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року і залишити в силі заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 вересня 2020 року.

У липні 2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Фенікс-2016» та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Вказана заява та справжність підписів представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , директора ТОВ «Фенікс-2016» Бінчаровської Анни Павлівни та ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. за №№ 1385, 1386, 1387. До вказаної заяви надано примірник мирової угоди, підписаний вказаними особами.

Заява про затвердження мирової угоди та мирова угода підлягають поверненню особам, які їх подали, виходячи з наступного.

За змістом статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і

207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Заява про затвердження мирової угоди в інтересах ОСОБА_1 підписана ОСОБА_3 , який підтверджує свої повноваження діяти в інтересах позивача довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О. 11 квітня 2019 року за № 675.

За змістом частини другої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява підписується заявником чи його представником.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник

(частина перша статті 60 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що

ОСОБА_3 має статус адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частин першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Процесуальні звернення, подані до суду і підписані особою, яка не має права їх підписувати, за загальними правилами ЦПК України не приймаються до розгляду і повертаються особі, яка їх подала (пункт 1 частини четвертої статті 393,

пункт 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України).

При цьому колегія суддів враховує, що як заява про затвердження мирової угоди, так і сама мирова угода є спільними заявами сторін, тому непідписання їх хоча б однією стороною або підписання особою, яка не має повноважень на представництво відповідної сторони, з урахування вказаних норм процесуального права матиме наслідком повернення таких процесуальних документів вцілому.

На підставі викладеного заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 ,

ТОВ «Фенікс-2016» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Ерде Банк» Караченцева А. Ю. і ТОВ «Фенікс-2016», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець В. Ю., про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року та визнання права власності підлягає поверненню без розгляду у зв`язку з тим, що

у ОСОБА_3 відсутні повноваження підписувати вказану заяву в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 62, 183, 207, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-2016», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, про визнання акта приймання-передачі нерухомого майна від 27 травня 2016 року недійсним та визнання права власності повернути без розгляду.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити особам, які подали заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко А. С. Олійник В. В. Сердюк