Справа № 541/4386/24
Провадження № 2-з/541/30/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Акрітова Павла Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Разом із позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача адвоката Акрітова П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом та в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, власником якого наразі є ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб SKODA FABIA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, дата реєстрації 06.08.2019 року та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо транспортного засобу SKODA FABIA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, дата реєстрації 06.08.2019 року.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 з 2018 року почала проживати разом ОСОБА_2 у її будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з її дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З 2018 року позивач з відповідачем проживали разом без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, тобто у них склались усталені відносини, притаманні подружжю.В період спільного проживання на ім`я відповідача в республіці Чехія був придбаний автомобіль SKODA FABIA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Відтак виникла потреба у поділі майна набутого під час спільного проживання однією сім`єю. Предметом поділу майна є автомобіль SKODA FABIA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який був придбаний з відповідачем на початку серпня 2019 року в Республіці Чехія, а зареєстрований органами державної реєстрації 06.08.2019 року. Оскільки позивачем подається позов про поділ спільного майна та встановлення обставини проживання однією сім`єю відповідач може здійснити відчуження спірного автомобіля беручи до уваги оформлення права власності на нього, і наразі не встановленого факту спільного проживання між позивачем та відповідачем. Тому позивач просить суд вжити захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, право власності якого записано на Відповідача. Вважає, що не накладання арешту на спірний автомобіль може значно ускладнити виконання рішення суду про поділ спільного майна.

При розгляді заяви про забезпечення позову суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно та заборони органам, які здійснюють реєстрацію рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо цього майна є достатнім та доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття цього виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Зважаючи на викладене, заява представника позивача адвоката Акрітова Павла Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Акрітова Павла Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на на рухоме майно, власником якого наразі є ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , а саме транспортний засіб SKODA FABIA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, дата реєстрації 06.08.2019 року.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію рухомого майна, здійснювати будь-які дії щодо транспортного засобу SKODA FABIA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, дата реєстрації 06.08.2019 року.

Копію ухвали надіслати до Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Соборності, 40В, м. Полтава, 36003) та до ТСЦ МВС №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. М. Дивізій, 14А, м. Миргород, Полтавська область) для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. А. Морозовська