overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7927/24
Провадження №2-н/639/2189/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 589/4920/24
Провадження № 2-н/589/826/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1018 грн. 03 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Провадження №: 4-с/755/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и л а:

09.12.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.

При підготовці до судового розгляду було вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 06.02.2024 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 11.12.2024 року.

Суддя -
Справа № 314/964/24
Провадження № 2/314/660/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/964/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, адреса місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Михайло-Лукашеве, вул. Космічна, 8) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Михайло-Лукашеве Запорізького району Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,9940 га, кадастровий номер :02:002:0098, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на землю серії ЯЛ № 475552, зареєстрованого за № 00658 від 08.10.2011, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 з усіма господарськими будівлями і спорудами, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 02.10.2024.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

27.09.2024
Провадження 2/193/335/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3477/19 Номер провадження 22-ц/814/691/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОдринськаТ.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Одринської Т.В., вирішуючи питання призначення відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2023 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

УСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначене на 28.11.2024 на 11 год 20 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із відкладенням розгляду справи 22.10.2024 через повітряну тривогу, суддя доповідач вважає за необхідне забезпечити проведення наступного судового засідання у справі також в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі, що призначене на 28.11.2024 на 11 год 20 хв (зал судового засідання № 2) провести в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича, проведення якої доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука (адреса 39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, ).

Судове засідання у справі, що призначене на 22.10.2024 на 11 год 20 хв (зал судового засідання № 2), провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката Молодчин Володимира Петровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за веб-посиланням «vkz.court.gov.ua» та наступними реквізитами заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. +38 066 886 03 82.

Роз`яснити заявнику, який братиме участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у такій відеоконференції, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також до суду, якому доручено забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська
Справа № 713/4030/24
Провадження №2/713/703/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі

29.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши матеріали за позовомАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження 01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175, ст.177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який, згідно положень ст. 274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, виходячи з предмету позову, що визначено в ч.6 ст.19 ЦПК України, як малозначна справа.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підсудна Вижницькому районному суду, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з урахуванням предмету позову, розгляд справи, на думку суду, слід провести в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін про дату, час і місце проведення судового засідання та визначити строки для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,19, 76-78, 80, 81, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом двох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи провести після 24.12.2024 року,

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/369/24

Провадження № 2/348/991/24

27 листопада 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іванка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

інші учасники: представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

встановив:

представником позивача була подана заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання щодо визнання участі представника позивача обов`язковою, оскільки для встановлення обставин, що входять у предмет доказувауння, слід заслухати її особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою з`ясування обставин справи, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень, а судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іванка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу на 10.00 годину 13.01.2025.

Визнати явку представника позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Провадження № 2-во/638/145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хоменко А.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заходи забезпечення позову, вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 15.04.2021, а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2063 виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хоменко А.В. скасовано.

16.09.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову, а саме зазначити кадастровий номер земельної ділянки №:00:02:0054.

Після отримання представником відповідача ухвали про скасування заходів забезпечення позову та ухвали про виправлення описки було встановлено, що в ухвалі від 02.10.2024 неправильно вказано кадастровий номер земельної ділянки, замість належного №:00:002:0054 вказано №:00:02:0054

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав, земельній ділянці площею 0,25 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 присвоєно кадастровий номер :00:002:0054.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/17513/20, 2-во/638/145/24 від 02.10.2024, зазначивши у першому абзаці резолютивної частини ухвали «земельна ділянка площею 0,25 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :00:002:0054».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 635/6512/24
Провадження № 2/621/1163/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №403512-КС-002 про надання кредиту від 11.02.2022 в розмірі 53374,32 грн, та витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача просив слухання справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Оголошення про виклик відповідача розміщено з додержанням вимог, передбачених ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова