г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/444/24
Номер провадження 2/213/612/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за відсутності сторін, розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідач ухиляється від батьківських обов`язків по утриманню та вихованню сина ОСОБА_3 , 2017р.н. Проживає окремо від дитини, не цікавиться нею, не спілкується з нею, аліменти не сплачує, має заборгованість по аліментах. Просили позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина.

Відзив на позов не надавався.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, посилались на обставини викладені в позові. Після перерви надали заяви розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди сторін по справі, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

05.02.2024р. відкрито провадження по справі.

26.03.2024р. закрито підготовче судове засідання.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що після народження у позивача та відповідача дитини, вони почали ссоритись. Свідок знає, що відповідач вживав наркотичні засоби, не працював. Бачив випадок, коли відповідач йшов з дитиною, а позивач за ним гналась, був скандал, відповідач штовхав позивача.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач його сестра. В 2017 році зі свідком та позивачем проживав відповідач, у позивача та відповідача народилась дитина. Відповідач не працював, відповідач та позивач сварились. Відповідач вживав наркотичні засоби, та в такому стані брав дитину та тікав. Позивач в 2022 році, після повномасштабного вторгнення, намагалась зв`язатись з відповідачем, щоб він допоміг їй та дитині, але відповідач відмовився. Пояснив, що участі у вихованні дитини відповідач не приймає, на свята не приходить, подарунки не дарує, не дзвонить, матеріально не допомагає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працювала разом з позивачем. Після ОСОБА_7 позивачем сина ОСОБА_3 , позивач вийшла на роботу, а з дитиною був відповідач, оскільки у позивача більше заробітна платня була. Відповідач приходив на роботу до позивача з дитиною, майже завжди випивший, з пивом, просив у позивача кошти на алкоголь та цигарки. Позивач приходила на роботу з синцями, повідомляла свідку, що відповідач випиває, гуляє в ігрові автомати за її кошти. Був випадок, що відповідач вибивав двері в квартиру позивача, пізніше відповідача шукали люди за борги. Участі у вихованні дитини відповідач не приймає, на свята не приходить, подарунки не дарує, не дзвонить.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_8 , батьками якого вказано ОСОБА_2 , ОСОБА_9 (а.с.4).

13.10.2021р. з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). По виконавчому провадженню, з приводу виконання судового наказу про стягнення аліментів з відповідача, відповідач має заборгованість 112885,49грн (а.с.10).

02.10.2023р. ОСОБА_10 зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 , після чого їй присвоєне прізвище ОСОБА_11 (а.с.6).

Позивач з ОСОБА_8 на даний час проживають в Республіці Словенія (а.с.11-18).

Відповідно до наданих Характеристик,- розвитком, вихованням, навчанням дитини та утриманням ОСОБА_8 , 2017р.н., займаються ОСОБА_1 та ОСОБА_12 без участі рідного батька (а.с.18-26), малолітній ОСОБА_8 прийнятий та навчається в групі «Комполе» дитячого садочку Липа (а.с.23), дитину до садочка приводить позивач, або її нинішній чоловік, дитина належним чином одягнута, добре почувається серед однолітків попри те, що наразі має проблеми з розумінням словенської мови (а.с.24 на оберті).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що врегульовані Сімейним кодексом України.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Згідно із Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою ВР від 27 лютого 1991 року, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Декларація прав дитини, прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Судом встановлено, що відповідач, будучи батьком малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його життям не цікавиться, не дбає про його фізичний та духовний розвиток, матеріально дитину не утримує, демонструє байдуже ставлення до виконання батьківських обов?язків. З матеріалів справи, пояснень свідків, пояснень дитини, встановлено, що відповідач байдуже ставиться до дитини, дитина його як батька не знає, відповідач дитину не навідує, не дзвонить, не цікавиться, дитині матеріально не допомагає.

Згідно зі ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної у місті раді №104 від 20.03.2024 року визнано недоцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_8 , 2017 р.н. (а.с.48). З тексту даного рішення виконкому, видно, що оскільки відповідач зареєстрований, але не проживає на території району, тому органу опіки та піклування не виявилось можливим з`ясувати ставлення відповідача до дитини, стан виконання або невиконання ним своїх батьківських обов`язків, можливість зміни його ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Суд критично відноситься до вказаного рішення, оскільки підставою його винесення та надання висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, стало брак інформації та відсутність відповідача, а не його добросовісне виконання батьківських обов`язків. Натомість в судовому засіданні було вислухано свідків, що вказали та підтвердили невиконання відповідачем батьківських обов`язків, ухилення від їх виконання, також підтверджено, що така поведінка відповідача свідомо, оскільки місце перебування дитини відповідачу відомо, але жодних дій для спілкування, утримання дитини відповідачем не здійснюється тривалий час безпідставно, крім того після початку повномасштабного вторгнення, на прохання позивача надати їм з дитиною допомогу відповідач відмовився.

З огляду на те, що при дослідженні наданих доказів знайшла своє підтвердження винна поведінка відповідача щодо невиконання батьківських обов`язків, свідоме нехтування ними, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окремо суд наголошує, що відповідно до ч.3 ст.170 СК України, застосовуваний захід щодо позбавлення батьківських прав не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому статтею 169 Сімейного Кодексу України.

Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі ст. ст. 19, 150, 164-166, 180,182,196 СК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 223, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 38/51.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, місцезнаходження: пл. Гірницької Слави, буд.1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, .

Дата складення повного тексту судового рішення 26 липня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко