У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 369/16326/23

Провадження: № 22-ц/824/14931/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

Секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І. О.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Черновська Людмила Григорівна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пулинець Б. А. в інтересах ОСОБА_1 17 липня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 10:00 год.

20 листопада 2024 року від адвоката Пулинця Б. А. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому адвокат Пулинець Б. А. просив відкласти розгляд справи, призначеної на 27.11.2024 року та постановити ухвалу про виклик в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , а також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_2 , клопотання обгрунтовував тим, що вказані свідки можуть підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а саме, що вони були рідними сестрами, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були особисто знайомі з ОСОБА_4 та доглядали її перед смертю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе розглянути питання щодо допиту свідків за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як убачається з матеріалів справи, з моменту відкриття провадження та до моменту ухвалення судового рішення, заявницею питання про допит свідків в суді першої інстанції не порушувались, оскільки ОСОБА_1 вважала, що зібраних нею доказів буде достатньо для встановлення факту родинних відносин.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ЦПК України).

Тобто, Законодавець визначив на рівні процесуального закону особливості, пов`язані з розглядом справ окремого провадження. Такі особливості проявляються в тому, що при розгляді справ не застосовуються положення щодо змагальності (ст. 12 ЦПК України) та меж судового розгляду (ст. 13 ЦПК України). Законодавець у справах окремого провадження наділив суд можливістю за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Тільки в окремих випадках законодавець встановив необхідність подання разом із заявою доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (наприклад, у ч. 2 ст. 318 ЦПК України).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 569/4466/23.

З урахуванням вищевикладених правових висновків, а також ураховуючи ту обставину, що отримати свідоцтво про народження померлої ОСОБА_5 немає фізичної змоги з огляду на те, що такі документи знаходяться на тимчасово окупованій теоритрії, у м. Макіївка, Донецької області, окрім того, оскільки ОСОБА_5 народилася на території Російської Федерації, звернутися до архіву відповідного органу також немає можливості, так як консульства та представництва РФ в Україні не працюють від початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну 24.02.2022 року, кордони України з РФ закриті, поштовий обіг фактично зупинено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допит свідків на стадії апеляційного перегляду справи є доцільним та розумним, з огляду на те, що інші способи встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Поряд з цим, зі змісту заявленного клопотання убачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у м. Дніпро, що знаходиться із значною віддаленістю від приміщення Київського апеляційного суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Вказані адреси розташовані близько до Чечелевського району м. Дніпра, в якому за територіальною підсудністю здійснює судочинство Красногвардійський суд м. Дніпропетровська.

Ураховуючи, що внаслідок військової агресії Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. на всій території України введений воєнний стан, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката Пулинця Б. А. в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків, доручивши Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (просп. Лесі Українки, 77Б, 77B, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення судового засідання за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначеного на 23.01.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (просп. Лесі Українки, 77Б, 77B, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) забезпечити проведення судового засідання за участю свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначеного на 23 січня 2025 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Свідкам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися до Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (просп. Лесі Українки, 77Б, 77B, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) для допиту в якості свідків в режимі відеоконференції 23 січня 2025 року об 10:00 год.

Київський апеляційний суд доручає відповідній службовій особі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, перевірити документи осіб, які з`являться в судове засідання, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (просп. Лесі Українки, 77Б, 77B, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Невідома Т. О.

Судді Нежура В. А.

Соколова В. В.