Провадження номер 2-з/756/190/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2024 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", в кому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 02 січня 2023 року в сумі 20 000 000, 00 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА",, у розмірі 12 000 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу та належить ЗАТ «Бізнес еквіпментс лімітед», реєстраційний номер 15023303; заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, а також посадовим особам, які уповноважені на внесення відомостей та /або змін до Єдиного державного реєстру проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА",.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 25 листопада 2024 року заяву передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 02 січня 2023 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого останній отримав в позику 20000000 грн. зі строком повернення до 28 лютого 2024 року. Додатковою угодою до договору позики від 28 лютого 2024 року, внесені зміни, сума позик має бут повернута до 14 березня 2024 року. З метою виконання грошового зобов`язання між позивачем ОСОБА_1 , як кредитором, відповідачем ОСОБА_2 , як боржником та ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", як поручителем укладено договір поруки. За умовами укладеного договору, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником за договором від 02 січня 2023 року зі сплати грошових коштів в сумі 20000000 грн в строк до 14 березня 2024 року. Через не виконання відповідачами взятих зобов`язань, ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення коштів. Зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", належить частка у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА",, у розмірі 12000000 грн, що становить 100% статутного капіталу. Посилаючись на практику Верховного Суду, щодо правомірності способу забезпечення у вигляді арешту часток у статутному капіталі товариств у спорах про стягнення заборгованості за договором позики, позивач просить забезпечити позов в обраний ним спосіб.

Дослідивши заяву, подані в її обґрунтування матеріали, приходжу до переконання що в задоволенні поданої заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є солідарне стягненя заборгованості за договором позики в сумі 20000000 грн.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Системним аналізом вказаних норм суддя приходить до висновку, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення недоліків.

У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного убачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

З відомостями Єдиного Державного реєстру судових рішень, судом встановлено наявність чисельних судових рішень, які перебувають на розгляду в порядку господарського судочинства, зокрема, справа № 910/7335/24, ухвалою Господарського суду м.Києва 16 липня 2024 року відкрито провадження за позовом ТОВ "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГС" до ОСОБА_3 , ТОВ "КЕСТ САПС", ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СІЛЬВЕРІЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (SILVERILL TRADING LIMITED), про визнання недійсними договорів та актів. Серед заявлених позовних вимог, зокрема визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" (в подальшому 21.02.2024 перейменоване на ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС Україна") від 16.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГ", яке на підставі Договору застави частки в статутному капіталі товариства від 03.11.2018 діяло від імені Компанії "SILVERILL TRADING LIMITED", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС";- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС КЕПІТАЛ" від 16.02.2024, складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ КЕПІТАЛ ХОЛДІНГ", яке діяло на підставі Договору застави частки в статутному капіталі товариства від 03.11.2018 від імені Компанії "SILVERILL TRADING LIMITED", та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕСТ САПС";- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" від 22.02.2024, укладений між ТОВ"КЕСТ САПС" та ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД";- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА" від 22.02.2024, складений та підписаний ТОВ"КЕСТ САПС" та ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4581/24 за позовом ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" до Мін`юсту про визнання незаконним та скасування наказу №1030/5 від 10 квітня 2024 року "Про задоволення скарг".

В межах розгляду цієї справи, забезпечено позов ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", шляхом заборони Мін`юсту та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Мін`юсту, до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема, шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), щодо виконання наказу Мін`юсту №1030/5 від 10.04.2024 "Про задоволення скарги", в тому числі, шляхом заборони Мін`юсту скасовувати реєстраційні дії в ЄДР, а саме: від 16.02.2024 №16044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 26.02.2024 №020044914 "Виправлення помилок", від 21.02.2024 №17044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 22.02.2024 №018044914 "Виправлення помилок", від 23.02.2024 №019044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 29.02.2024 №021044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 01.03.2024 №022044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 02.03.2024 №023044914 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюються на підставі рішення суду, в порядку касаційного перегляду ухвалою суду від 19 вересня 2024 року заходи забезпечення залишено без змін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, відкриті судові провадження та наявність спору, який розглядається в порядку господарського судочинства щодо правомірності набуття ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" частки у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА", суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, в обраний позивачем спосіб забезпечення, шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА", у розмірі 12 000 000, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу та належить ЗАТ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД", реєстраційний номер 15023303; заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, а також посадовим особам, які уповноважені на внесення відомостей та /або змін до Єдиного державного реєстру проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС УКРАЇНА", оскільки заявником не надано доказів неможливості виконання рішення суду, а також щодо належності цього майна існує судовий спір, який перебуває на розгляді в господарському суді.

З наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство "БІЗНЕС ЕКВІПМЕНТС ЛІМІТЕД" про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Суддя І.С. Шролик