Справа № 530/1288/23
Провадження № 2-др/535/6/24
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Шолудько А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №530/1288/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОЕКОЛОГІЯ» через свого представника - адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023, через систему «Електронний суд», подало до Зіньківського районного суду Полтавської області позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: 1) зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЕКОЛОГІЯ» земельною ділянкою кадастровий номер 0:00:031:0017 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 0:00:031:0017 ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЕКОЛОГІЯ» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16 січня 2008 року, укладеного між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_1 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 за №0, строком на 25 років; 2) зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЕКОЛОГІЯ» земельною ділянкою кадастровий номер 0:00:031:0016 шляхом передачі земельної ділянки кадастровий номер 0:00:031:0016 ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АГРОЕКОЛОГІЯ» у строкове оплатне користування на підставі договору оренди землі від 16.01. 2008, укладеного між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_2 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04. 2010 за №76, строком на 25 років (том 1 а.с.1-4).

Розпорядженням голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 11.10.2023, справу №530/1288/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 2 а.с. 63).

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 16.10.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №530/1288/23 (провадження №2/535/821/23, провадження №2-з/535/15/23) (том 2 а.с. 65, 66).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 20.10.2023 позовна заява ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - залишена без руху (том 2 а.с.67-69).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.11.2023 відкрито провадження у справі №530/1288/23 (том 3 а.с. 1-3).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 враховано заяву представника позивача ПП «АГРОЕКОЛГІЯ» щодо уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «0:00:031:0016» та «0:00:031:0017» - правильними є кадастрові номери «:00:031:0016» та «:00:031:0017», а також залучено до участі у справі №530/1288/23 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів - ОСОБА_3 (том 5 а.с. 49, 56-59).

17.09.2024 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №530/1288/23, датована 09.09.2024, яка надіслана поштою 11.09.2024 (том 5 а.с. 104-105).

Відповідно до наказу в.о. голови Котелевського районного суду Полтавської області від 30.08.2024 №10-ос-в/с суддя Шолудько А.В. перебувала у щорічній основній та додатковій відпустках з 14.09.2024 по 20.10.2024 (том 5 а.с.97).

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 15.45 год 29.10.2024.

29.10.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відвід судді у справі №530/1288/23, датована 24.10.2024, яка надіслана поштою 26.10.2024 (том 5 а.с. 141-144).

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зазначили, що вони не мають впевненості у тому, що позов буде розглядатися згідно з вимогами закону, оскільки «справа розглядається суддею зі значними порушеннями вимог ЦПК, об`єктивності, справедливості». Вважають, що провадження у справі №530/1288/23 відкрито за позовною заявою ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», яка не відповідає вимогам статей 175, 176, 178 ЦПК України, недотримання принципів об`єктивності, змагальності, подання доказів, чим «підтверджено попередню думку про упередженість та схильність задовольнити позов»; під час постановлення ухвали 22.05.2024 вирішено дві заяви позивача без вирішення питання про їх об`єднання та черговість їх розгляду, й проігноровано клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи для ознайомлення з вказаними заявами та підготовки відзиву на них або відповіді-заперечення. Зазначають, що представником позивача безпідставно подано на розгляд суду вказані питання у формі заяв, а також, що вони не могли ознайомитися зі змістом заяв позивача, а їх представнику такі заяви не надсилалися. Зазначені порушення призвели до необхідності підготовки та подання апеляцій, додаткових непередбачуваних витрат. Допущені суддею порушення призвели до повернення апеляційним судом справи для винесення додаткового рішення. Вважають, що такі порушення допущені суддею під тиском/впливом членів ОЗГ ПП «Агроекологія». Оскільки порушення призвели до написання ними кількох скарг, заявники припускають, що суддя має негативні емоції, негативну оцінку їх дій, що неминуче вплине на результат розгляду. Просять врахувати, що названі підстави для відводу судді стали їм відомі під час розгляду справи (так в заяві).

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вище викладене суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді надійшла в день, на який призначено судове засідання з розгляду справи №530/1288/23, суд приходить до переконання про необхідність вирішення заявленого відводу судді судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо зазначених заявниками підстав для відводу судді судом встановлено наступне.

Згідно з матеріалами справи №530/1288/23, 11.05.2024 представник позивача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» - Мельников Д.О. подав до Котелевського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» заяви, які отримані судом 13.05.2024, про заміну відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_3 , реєстраційний номер особистої картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (т. 5 а.с. 1-16); та про уточнення у тексті позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок, а саме: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «0:00:031:0016» та «0:00:031:0017» - правильними є кадастрові номери «:00:031:0016» та «:00:031:0017» (т.5 а.с. 17-29), які були розглянуті Котелевським районним судом Полтавської області 22.05.2024.

Судом на час постановлення зазначеної ухвали від 22.05.2024 встановлено, що, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів та представника відповідача про відкладення розгляду справи для отримання копії клопотань/заяв, поданих представником позивача щодо заміни відповідачів правонаступником тощо, оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав 18.05.2024 відповідну заяву, подану представником позивача 11.05.2024 через систему «Електронний суд», відповідач ОСОБА_2 18.05.2024 відмовилася від отримання даного поштового відправлення (т.5 а.с.15, 47; т.5 а.с.14, 46), а представник відповідачів - адвокат Моторний Ю.С. - має право повного доступу до матеріалів електронної справи №530/1288/23 через електронний кабінет ЄСІТС.

Твердження представника відповідача про те, що відповідачі не могли отримали заяву представника позивача щодо заміни відповідачів їх правонаступником, оскільки виїхали до іншого населеного пункту - с. Старі Санжари, спростовані вище наведеними доказами, й будь-яких заяв щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження) відповідачів на виконання вимог ч.1 ст.131 ЦПК України до суду не надходило.

Згідно з даними відстеження із сайту АТ «Укрпошта», надіслані позивачем заяви щодо технічної описки у тексті позовної заяви, отримані особисто ОСОБА_1 18.05.2024, а ОСОБА_2 - відмовилася від отримання поштової кореспонденції (том 5 а.с. 28, 47; 26, 46).

Під час судового розгляду зазначених вище заяв позивача, судом заслуховувалася думка представника відповідачів - адвоката Моторного Юрія Сергійовича, який має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», з приводу поданих позивачем зазначених вище клопотань, у задоволенні яких він просив відмовити.

Згідно з матеріалами справи заява позивача «про зміну кадастрових номерів, датована 08.05.2024»до суду у справі №530/1288/23 не надходила й судом не розглядалася.

Надання судом строку для подання сторонами відзиву на заяви/клопотання учасників судового розгляду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, станом на 29.10.2024 судом не ухвалювалося рішення у справі №530/1288/23, справа на розгляд до суду апеляційної інстанції не направлялася, й, відповідно, не поверталася до Котелевського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Подання апеляційних скарг на ухвалені судом судові рішення є правом, а не обов`язком сторін у справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2024 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 (том 5 а.с. 130-131).

Згідно з інформацію з сайту Судова влада України справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 призначена до судового розгляду Полтавським апеляційним судом на 09:40 год 05.11.2024 (том 5 а.с. 132-133).

Матеріали оскарження ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 у справі №530/1288/23, надіслані на запит Полтавського апеляційного суду 17.06.2024 (том 5 а.с.76), до Котелевського районного суду Полтавської області не поверталися для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, обставини, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід судді щодо неотримання стороною відповідача заяв позивача від 11.05.2024, неврахування думки відповідачів під час їх розгляду, про хід розгляду скарг заявників судом апеляційної інстанції тощо, не відповідають дійсності.

Інші зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підстави для відводу судді ґрунтуються на власних припущеннях заявників, що об`єктивно нічим не підтверджені, та на суб`єктивному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства.

Крім того, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у тому числі абзацом другим частини третьої цієї статті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності обставин, передбачених ст.36, 37 ЦПК України, в тому числі наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, головуючого у даній справі, що вказує на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відводу судді Шолудько А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №530/1288/23 - необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №530/1288/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько