Справа № 333/6184/24
Провадження № 2/333/3721/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відповідачів, третьої особи про зняття арешту з майна боржника.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилося виконавче провадження № 47409720 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/94/14, виданого 28.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми боргу 626543,07 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2021 року у справі № 331/2373/13-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/94/14, виданого 28.01.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми боргу 626543,07 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_4 , яка в результаті реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_5 ». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2024 року №365330678, до теперішнього часу на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ярехи П.В. від 11.01.2016 року по виконавчому провадженню № 47063066. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру від 24.01.2024 року вказане виконавче провадження перебуває в стані закінчення. Крім того, вказала, що в позивачки відсутні будь-які фінансові зобов`язання перед стягувачем, так як на примусовому виконанні Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходилося виконавче провадження № 57108251 з примусового виконання виконавчого листа № 335/6211/14-ц, виданого 31.01.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість 55530,31 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 580814,57 грн. та судовий збір 3654 грн., а всього 584468,57 грн. 15.09.2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 57108251 та повернуто виконавчий документ стягувачу за заявою. У зв`язку з припиненням діяльності Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 05.03.2024 року позивачкам звернулася із заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначила на вказаних обставинах та просила зняти всі обтяження/арешти з рухомого та нерухомого майна/грошових коштів боржника ОСОБА_1 та скасувати всі інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до отриманої відповіді встановлено, що станом на 18.03.2024 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебувають. За даними АВСП в Комунарському відділі ДВС було зареєстровано виконавче провадження № 53320516 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/94/14 виданого 28.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 626543,07 грн. 07.02.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення в тому числі виконавчого листа та проведення виконавчих дій у відношенні ОСОБА_1 без прийняття до виконання, оскільки матеріали до виконавчої служби направлені 21.12.2016 року після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження та не відповідають п. 4 ст. 25 вказаного закону щодо передачі виконавчих проваджень іншому органу виконавчої служби. На даний час виконавче провадження № 53320516 строки якого закінчилися знищено. На заяву ОСОБА_1 Комунарським відділом ДВС у м. Запоріжжі повідомлено, що за даними АВСП в Комунарському відділі ДВС на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження № 47063066 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/94/14, оскільки воно перебувало на виконанні в Центральному відділі ДВС. Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відповідь на заяву ОСОБА_1 повідомив, що 03.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47063066 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/94/14 про солідарне стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 626543,07 грн. 13.04.2015 року винесені постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 62654,30 грн. та про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 155,20 грн. 23.07.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 689352,57 грн., у зв`язку з чим 11.01.2016 року з метою забезпечення виконання виконавчого документа старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника на загальну суму 689352,57 грн. 29.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя за місцем знаходження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Надати підтвердження факту направлення немає можливості, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив, правові підстави для зняття арешту з розрахункових рахунків та майна відсутні. Враховуючи те, що всі вказані обтяження не були зняті державним виконавцем під час завершення виконавчого провадження № 47063066 це створює перешкоди для здійснення нею належних позивачці речових прав, тому просить суд зняти арешт з майна позивачки та грошових коштів, який був накладений в межах виконавчого провадження № 47063066.

Ухвалою від 12.07.2024 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та її представник не з?явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) старший державний виконавець П. Яреха в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду відзив, в якому вказав, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 47063066 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/94/14 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 626543,07 грн. 13.04.2015 року винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 62654,30 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 155,20 грн. 23.07.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму боргу 689352,57 грн. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У зв`язку з цим, 11.01.2016 року старшим державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника на загальну суму боргу 689352,57 грн. 29.06.2016 року в порядку п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено за належністю до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя за місцем знаходження нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 . За наслідками завершення виконавчого провадження на підставі вказаного пункту та статті не передбачено зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документа. Крім того вказав, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що відповідачами у справі по розгляду позову про зняття арешту з майна, є боржник, та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Таким чином, вказав, що Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в справах даної категорії може виступати як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та підстави для зняття накладеного арешту на майно боржника відсутні.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Петренко Б.Б. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду відзив, в якому вказав, що за даними АВСП у відділі станом на 18.03.2024 року на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 Додатково вказав, що за даними АВСП в Комунарському відділі державної виконавчої служби в м. Запоріжжя було зареєстроване виконавче провадження № 53320516 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/94/14 виданого 28.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 626543,07 грн. 07.02.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання згідно п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», так як вказані матеріали були направлені до відділу 21.12.2016 року після набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» щодо передачі виконавчих проваджень іншому органу виконавчої служби. На даний час виконавче провадження № 53320516 строки зберігання якого закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Просив виключити зі складу відповідачів посилаючись на п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, вказала, що будь-яких претензій як іпотекодержателя до ОСОБА_1 не має, та вирішити вказаний спір в позасудовому порядку не можливо, оскільки строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущені.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження", чинною на час звернення позивачкою з цим позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено вимогами статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" 1999р., вимогами статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» 2016р.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) зроблено висновок, що: «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

Із наведених обставин справи вбачається, що арешт накладено на майно ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі та така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки в цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

За таких обставин, необхідно закрити провадження в справі у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 статті 255 ЦПК України, оскільки арешт накладено на майно позивачки як боржника за виконавчим документом з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогійний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 161/3171/19 (провадження № 61-2484св20).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 255, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі представника ОСОБА_1 адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх