overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2040/22
11 грудня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теребовлянської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та приміщенням загального користування шляхом знесення обєктів самочинного будівництва,
11.12.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Молень Ростислав Богданович звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Молень Ростиславом Богдановичем вказану заяву подано 11.12.2024 року, тобто не за п`ять днів до розгляду справи, в той час як положення ч.2 ст.212 ЦПК України, вимагає від учасників справи подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Таким чином, враховуючи вище наведе у задоволенні представника заявника ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про проведення судового засідання за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку слід відмовити.
Керуючисьст.212 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Молень Ростислава Богдановича про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Теребовлянської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та приміщенням загального користування шляхом знесення обєктів самочинного будівництва, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 603/515/24
Провадження №2/603/202/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2024 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

за участі: секретаря судового засідання Сандалюка О. В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідач: Монастириська міська рада

предмет позову: визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Монастириської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно а саме, на:

- земельну ділянку площею 0,2521 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0755, що розташована на території, Підліснянської сільської ради Монастириського району (теперішнього Чортківського району) Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №668325;

- земельну ділянку площею 2,6887 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0007, що розташована на території Підліснянської сільської ради Монастириського району (теперішнього Чортківського району) Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю Р1 №668325.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення чи ухвалення рішення за відсутності учасників справи або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Монастириська міська рада, (Код ), юридична адреса місцезнаходження відповідача: вул. Шевченка, №19, м. Монастириська Чортківський район Тернопільська область.

Суддя І. М. Галіян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/1224/23

номер провадження 22-ц/824/17137/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року /суддя Потабенко Л.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алем-Пласт», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 05.08.2024 року, апеляційну скаргу було подано 20.09.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що отримав рішення суду отримала 03.09.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 674/1705/24
Провадження № 2/674/820/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 890 грн..
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає. Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/1705/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 890 грн. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Провадження № 6/537/120/2024
Справа № 536/1634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника Змієвської Тетяни Павлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» подало до суду заяву, в якій просить суд прийняти рішення, яким замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 3773 вчиненого 06.05.2021 приватним нотаріусом про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 536/1634/24 дійшов висновку, що необхідно виправити описку.

Як вбачається із тексту резолютивної частини ухвали від 25.07.2024, дійсно технічно допущена описка, при зазначенні дати призначеного судового засідання, зазначено: «22 липня 2024 року» замість вірного «26 серпня 2024 року». Дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.07.2024, справа № 536/1634/24, провадження № 6/537/120/2024, оскільки дана описка була допущена з технічних причин.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.07.2024, справа № 536/1634/24, провадження № 6/537/120/2024 за заявою представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в резолютивній частині ухвали дату призначеного судового засідання «22 липня 2024 року» замінити на вірну дату «26 серпня 2024 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 697/1174/24
№ пров. 2/697/554/2024
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 345/5286/24
Провадження № 2/345/1341/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача адвокат Коваленко О.В. заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримала.

Відповідачка, її представник та представник третьої особи в судове засіданні не з`явилися.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 946/9578/24
Провадження № 2/946/3895/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 09 січня 2025 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
29.11.2024 Справа №639/7914/24
Провадження №2-н/639/2183/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2-н/367/2464/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з опалення,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження № 2/484/2056/24
Справа № 484/6698/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.12.2024р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачці було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі судді повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення позову без руху, отримана позивачкою, проте недоліки зазначені в ухвалі судді від 10.12.2024 не були усунуті позивачкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.12.2024.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ