Справа № 487/8757/21
Провадження № 22-ц/812/1177/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 21 червня 2024 року ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» подало апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просить скасувати вищезазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстави вказані у клопотанні, суд визнав необґрунтованими, а тому апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вишевказаних недоліків.

30 липня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору, а саме квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами статті 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено 16 травня 2024 року. Дата складення повного тексту рішення не зазначена. Між тим, рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 21 травня 2024 року. Представник позивача зазначає, що отримав копію рішення саме 21 травня 2024 року, з порталу «Електронний суд». Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги (для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження) є 20 червня 2024 року. Апеляційна скарга подана представником позивача 21 червня 2021 року.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник позивача адвокат Сафронов Ю.І. посилається на те, що, апеляційна скарга подана представником позивача 21 червня 2024 року через об`єктивні, незалежні від нього причини. Зазначає, що не мав можливості підготувати апеляційну скаргу на протязі 30-денного терміну встановленого законом, оскільки починаючи з 17 квітня 2024 року по 14 червня 2024 року, за станом здоров`я не мав можливості вільно пересуватися та проходив амбулаторне та стаціонарне лікування в різних медичних закладах м. Миколаєва. Вважає, це поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, дослідивши надані представником медичні документи, належить вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого суду поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» - Сафронова Юрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС».

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/8757/21.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Заводському районному суду м. Миколаєва.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О.Шаманська