Провадження № 2/202/2341/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голєва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Ю.Г. посвідченого 20.11.2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 64 150 доларів США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року залишено без змін.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис, посвідчений 20.11.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк на підставі договору про позику грошей, посвідченого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г., за реєстровим №460 грошові кошти в сумі 2 620 527, 50 грн., що в еквіваленті за курсом ПАТ КБ «Приватбанк» станом на дату вчинення виконавчого напису становить - 64 150 доларів США 00 центів сума позики, строк повернення якої настав «31» жовтня 2021 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073, 60 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. надав заяву про розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки необхідність вжиття заходів забезпечення позову минула, як і минув строк, встановлений для збереження дії таких заходів, передбачений статтею 158 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 в цивільній справі № 202/21055/23, якою зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журжи Ю.Г. посвідченого 20.11.2023 зареєстрованого за № 494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 64 150 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда