Справа № 496/5200/24
Провадження № 2-с/496/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі № 496/5200/24 від 13.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12897,20 грн. на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

19.11.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначає, що 13.08.2024 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12897,20 грн. на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в липні 2024 року звернувся із заявою до АТ «Одесагаз» про проведення перерахунку спожитого ним газу. Згідно Акту звіряння фактичного використання об`єктом споживання об`ємів природнього газу від 13.11.2024 року і згідно показань лічильника на липень 2024 року складає 2360,00, а обсяг спожитого газу метрів кубічних складає мінус 2900,42. Також пояснив, що він щомісячно сплачує за спожитий природний газ, остання сплата була проведена -5.11.2024 року на суму 908, 44 гривні за спожитий природний газ. Згідно розрахунку АТ «Одесагаз» різниця спожитого природного газу складає мінус 2900, 42 метрів кубічних, 2900,42 x 7,96 = 23087,34 гривні, тобто заборгованість перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» відсутня. Згідно Акту звіряння фактичного використаних об`ємів в липні 2023 року та листопаді 2024 року були проведені контрольні зняття лічильника природного газу і не було виявлено порушень цілісності лічильника і використання природного газу. ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» не були відкориговані об`єми спожитого природного газу по контрольним зняттям показників лічильника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У заяві заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що судовий наказ отримав 9 листопада 2024 року. Заявник повторно звертається до суду із заявою, так як з ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2024 його заяву про скасування судового наказу було повернуто без розгляду.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи заявника в тій їх частині, що він ознайомився із судовим наказом 09.11.2024 року, ухвалою суду від 20.11.2024 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику без розгляду.

Нормами чинного процесуального законодавства, як і нормами процесуального законодавства, що діяло на час винесення судового наказу єдиною умовою початку відліку строку подання заяви про скасування судового наказу - є отримання боржником його копії.

У зв`язку з цим, зважаючи на те, що заява про скасування судового наказу подана повторно після усунення обставин, які були підставою її повернення, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника про поновлення строку подачі такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не подано.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не згодний із фактом наявності заборгованості.

Враховуючи, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимоги в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та судовим наказом від 13.08.2024 року по справі №496/5200/24 з боржника була стягнута сума, розмір якої було встановлено стягувачем, заява боржника ОСОБА_1 про необґрунтованість нарахованого боргу підлягає задоволенню.

Заявником до заяви надана довідка від Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації №133 від 17.01.2017, яка видана безстроково ОСОБА_1 з якої вбачається, що заявник ОСОБА_1 є інвалідом армії ІІ групи.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів.

Отже, враховуючи, що заява відповідає вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності ст. 171 ЦПК України суддя ухвалює про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Обставини які встановлені на підставі заяви про скасування судового наказу, підлягають з`ясування та доказуванню в порядку позовного провадження враховуючі положення про диспозитивність та обов`язок доказування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 12897,20 грн. на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина