Провадження № 2/761/8075/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3% річних, пені та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить:

стягнути з відповідача на користь позивача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в загальному розмірі 73 999,91 грн., з яких 57 244,57 грн. - сума страхового відшкодування, 3 000,00 грн. - витрати пов`язані з визначенням вартості матеріального збитку, 10 809,25 грн. - пеня, 1 856,62 грн. - інфляційні витрати, 1 089,47 грн. - 3% річних; моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 .

20.09.2023 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом Krone, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 15.11.2023 року (справа №752/20263/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом ЕР №216467961.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Страхова компанія «ПЗУ Україна» визнала випадок страховим та 24.10.2023 року виплатила позивачу страхове відшкодування в загальній сумі 55 104,76 грн.

Як зазначає позивач, автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 був відновлений та позивач за проведені ремонтні роботи сплатив 89 583,49 грн.

В той же час, у червні 2024 року в інтересах позивача ФОП ОСОБА_3 провів оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно із Звітом №04/01.06.24 від 06.06.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 112 349,33 грн.

А тому на підставі зазначеного позивач вважає, що відповідач має здійснити доплату страхового відшкодування в сумі 57 244,57 грн.

Оскільки відповідач в порушення діючого законодавства несвоєчасно сплатив страхове відшкодування, на підставі положень п.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити пеню та на підставі положень ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати.

10.09.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, так як ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», де застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 та ПрАТ «СК «ВУСО», де застрахована цивільна відповідальність власника автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом Krone, державний номер НОМЕР_3 є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків, тому позивач звернувся саме до свого страховика - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування. Після огляду автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_4 було замовлено Звіт №32369 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.09.2023 за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 105 811,11 грн. (в т.ч. ПДВ), а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,46) складає 63 402,16 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини). Страховик визнав випадок страховим та згідно із страховим актом №32369/1 прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, що становить 55 104,76 грн.

ПрАТ «СК «ВУСО» погодила виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі - 55 104,76 грн. 19.10.2023 року та доплату в розмірі 8 297,40 грн. у вересні 2024 року. Таким чином позивачу виплачено страхове відшкодування в загальній сумі 63 402,16 грн. Як зазначає представник, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виконала вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в повному обсязі.

Також представник відповідача вказує, що позивач не звертався із заявами про доплату страхового відшкодування та з доказами понесення фактичних витрат на виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначено у відзиві, Звіт, який був наданий позивачем (на двох аркушах) не містить жодних обов`язкових даних та невід`ємних додатків, не відповідає вимогам Методики проведення товарознавчої експертизи. А тому позивач не довів заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами.

Так як заявлена позивачем сума боргу 57 244,47 грн. не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат є безпідставними.

Також представник відповідача зазначає, що відсутні підстави для задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довів вину страховика, який в межах 90-та днів здійснив виплату страхового відшкодування.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, надходження відзиву сторони відповідача на заявлені вимоги, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

20.09.2023 року в м. Києві на вул. Столичне Шосе, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом Krone, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 15.11.2023 року (справа №752/20263/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 20.09.2023 о 07-45 год. в м. Києві, по вул. Столичне Шосе, 96, керуючи транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_2 із причепом Крон н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого причеп ОСОБА_5 НОМЕР_3 занесло на іншу смугу, що спричинило пошкодження транспортного засобу Мерседес н.з. НОМЕР_1 , що рухався по даній смузі, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 20.09.2023 року, відбулася з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом Krone, державний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з полісом №ЕР.216467961 за яким визначено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн.

ОСОБА_1 , як власник пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страхова компанія визнала випадок страховим та 24.10.2023 року сплатила позивачу 55 104,76 грн. страхового відшкодування. Вказані грошові кошти були зараховані на картковий рахунок позивача.

В подальшому, на підставі страхового акту №32369/2 позивачу 05.09.2024 року здійснена доплата в сумі 8 297,40 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач вказував, що транспортний засіб «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 відремонтовано, що підтверджується актами виконаних робіт від 23.12.2023 року, які закриті 28.12.2023 року, платіжною інструкцією від 26.10.2023 року на суму 72 281,52 грн. та квитанцією від 28.12.2023 року на суму 17 302,00 грн.

В позові не обґрунтовано для якої мети було замовлено Звіт про визначення вартості спричиненого матеріального збитку. Матеріали справи не містять інформацію, що позивач не погоджувався із сумою страхового відшкодування яке було сплачене позивачу.

На замовлення ТОВ «Юридична компанія «Астрея» ФОП ОСОБА_3 06.06.2024 року склав Звіт №04./01.06.24 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка становить 112 349,33 грн.

Суду не було надано Звіт в повному обсязі з додатками, як визначають вимоги діючого законодавства, зокрема Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», визнавши випадок страховим, виплатило позивачу страхове відшкодування на підставі звіту №32369 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 27.09.2023 року складеним ФОП ОСОБА_4 згідно з яким вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 63 402,16 грн.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що із сказаної суми була відрахована сума ПДВ в розмірі 8 297,40 грн. В подальшому (05.09.2024 року) зазначена сума була перерахована позивачу.

В той же час, в червні 2024 року ТОВ «Юридична компанія «Астрея» в інтересах позивача звернулося до оцінювача ФОП ОСОБА_3 щодо визначення матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із Звітом №04./01.06.24 про оцінку вартості відновлювального ремонту, складеним 06.06.2024 року ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 112 349,33 грн.

При зверненні до суду з позовом, позивач не обгрунтував чому він не погоджується із розміром матеріального збитку, визначеного страховою компанією. Суду не було надано рецензію Звіту, складеного на замовлення страхової компанії за яким можна було б встановити, що він складений з порушенням положень діючого законодавства.

Позивач не обгрунтував з яких підстав суд має надати перевагу Звіту №04/01.06.24 від 06.06.2024 року, складеного ФОП ОСОБА_3 на противагу звіту, складеного на замовлення страхової компанії та на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування.

Крім того, з наданих до суду документів вбачається, що автомобіль «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 був відновлений та позивач сплатив за ремонтні роботи загальну суму 89 583,49 грн. (72 281,52 грн. + 17 302,00 грн.).

Також позивач не обґрунтував які положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порушено відповідачем при здійсненні виплати страхового відшкодування.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Водночас, варто зауважити, що у страхової компанії відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, у яких потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Так, згідно п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у передбачений Законом строк було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду. Вказаний акт без зауважень підписаний позивачем - власником автомобіля «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, підписавши акт огляду позивач підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів. Заяв про проведення додаткового огляду транспортного засобу від позивача до страхової компанії не надходило.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду порушень відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час складання звіту №32369 від 27.09.2023 року, відсутні підстави брати до уваги замовлене страхувальником дослідження вартості збитку, яке крім того, складене порушенням зазначеної Методики.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, 3% річних, пені та інфляційних втрат - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула