СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9089/24

пр. № 2/759/3534/24

22 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника-адвоката Касьяненка Д.Л., заявила позов, за яким просила визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_2 , разом з нею за адресою квартири зареєстровані відповідачі, проте в квартирі відповідачі не проживають, їх речей в квартирі не має, участі в утриманні житла відповідачі не приймають, знятись з реєстрації місця проживання не бажають (не можуть), внаслідок чого позивачка вимушена сплачувати надміру коштів за комунальні послуги, не має можливості реалізувати право на приватизацію квартири, тощо, тобто позивачка потерпає від перешкод в користуванні квартирою, що створені відповідачами.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 07.05.2024р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка ОСОБА_4 надіслала заяву про визнання позову.

Інших заяв по суті спору не надходило.

Разом з тим, в порядку забезпечення доказів, судом в судовому засіданні 28.05.2024 року було допитано свідка ОСОБА_5 .

Сторони в суд не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Від відповідачів заяв, клопотань не надходило.

Судом, з огляду на надані докази, встановлено таке.

ОСОБА_1 27.08.1987 року Виконавчим комітетом Ленінградської районної ради народних депутатів було видано ордер на вселення в квартири АДРЕСА_2 за №5839 серії Б, разом з членами її сімї: чоловік ОСОБА_6 ; дочка ОСОБА_7 ; дочка ОСОБА_8 .

Рахунки про сплату комунальних послу, що надаються споживачам квартири АДРЕСА_2 , надсилаються на імя позивачки, і оплачуються нею.

Тому, суд визнає, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2 .

За витягом з Реєстру територіальної громади міста Києва, у квартирі АДРЕСА_2 , в разом з наймачем (позивачкою) також на правах членів сімї наймача зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Позивачка наполягає, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не проживають в квартирі тривалий час (понад один рік) бенз проважних на те підстав.

Ці обставини підтверджені актами, що складені членами сімї позивачки та сусідами від 02 вересня 2023 року, 07 жовтня 2023 року, 04 листопада 2023 року, 02 грудня 2023 року, 13 січня 2024 року, 03 лютого 2024 року, 02 березня 2024 року,та протокол судового засіддання про допит свідка ОСОБА_5 .

На це ж вказує і заява відповідачки ОСОБА_4 про визнання позову.

Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ст. 64 ч.1 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Разом з тим, статтею 71 цього ж кодексу встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, та визначено такі випадки .Перелік цих випадків є виключним.

Даних про збереження за відповідачами права користування спірним житлом матеріали справи не містять.

Доводи позивачки про те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі не спростовані відповідачами.

За таких обставин та вимог закону, суд знаходить позов ОСОБА_1 обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 72 ЖК Укрваїни.

За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 3 220,80 грн. мають бути їй відшкодовані відповідачами згідно із ст.141 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщеннями квартири АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1073 (одна тисяча сімдесят три ) грн. 60 копп., з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості про сторони невідомі.

Суддя Сенько М.Ф.