Справа № 588/1997/24
Провадження № 2-о/588/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.С., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Пирогова О.Т. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, яку мотивувала тим, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 12.05.1983 закінчила Лебединську БШ Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УССР по навчальному плану 02/П затвердженому ГУПК ЦСУ СССР Наказ №122 від 28.07.1981 та рішенням кваліфікаційної комісії (протокол №19 від 12.05.1983) ОСОБА_4 присвоєна кваліфікація бухгалтер промислового підприємства.

У вказаному свідоцтві була допущена помилка при видачі, яка перешкоджає заявниці використати його для зарахування страхового стажу. Так зокрема, прізвище « ОСОБА_3 » у свідоцтві містить виправлення літери «И», яке не завірене належним чином.

З метою здійснення перерахунку пенсії заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак їй було повідомлено, що відсутня можливість здійснити рахунок пенсії за період її навчання у Лебединській БШ Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УССР, у зв`язку з виправленням у свідоцтві про навчання.

Заявниця вважає, що причина виправлення в написанні однієї літери її прізвища пов`язана з неправильним написанням її прізвища, а саме літер «е» та «и», виключно з людського фактору.

Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявниці перешкоди у здійсненні своїх прав, щодо перерахунку пенсії за період її навчання у Лебединській БШ Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УССР.

Посилаючись на вказані обставини, представниця заявниці просить суд установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва серії НОМЕР_1 від 12.05.1983 про навчання у Лебединській БШ Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УССР.

Ухвалою суду від 06.11.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявниця та її представниця заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. Також заявниця пояснила, що при вступі на навчання вона не була заміжня. Її прізвище було ОСОБА_5 , а потім вона уклала шлюб та змінила прізвище.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не подав письмових пояснень чи заперечень по суті заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з таких мотивів.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 1, 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 прізвищем, ім`я та по батькові заявниці є ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області (а.с. 6-8).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 вбачається, що до реєстрації шлюбу із ОСОБА_6 , що мало місце 18.09.1982, заявниця мала прізвище ОСОБА_5 (а.с. 10-11).

Дублікат трудової книжки серії НОМЕР_5 , заповненої 02 вересня 2014 року на ім`я заявниці містить відомості про роботу останньої починаючи з 08.07.2003 (а.с. 12-15).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 від 12.05.1983, заповненого російською мовою, « ОСОБА_4 », 1964 року народження, у період з вересня 1982 року по травень 1983 року закінчила з відривом від виробництва навчання у Лебединській БШ Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УССР по навчальному плану 02/П, затвердженому ГУПК ЦСУ СССР Наказ №122 від 28.07.1981 та рішенням кваліфікаційної комісії (протокол №19 від 12.05.1983) « ОСОБА_4 » присвоєна кваліфікація бухгалтер промислового підприємства (а.с.5).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що заявниця є його дружиною. Коли вони стали зустрічатися, то заявниця сказала, що хоче вступити на навчання у бухгалтерську школу в м. Лебедин. У вересні 1982 року заявниця вступила на навчання, а 18 вересня 1982 року вони одружилися. Коли дружина навчалася, то проживала в м. Лебедин. Він відвозив дружину на навчання до м. Лебедин та випроводжав на автобус. Закінчила дружина навчання у бухгалтерській школі у травні 1983 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, оскільки його пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд поза розумним сумнівом доходить висновку про те, що указане свідоцтво про навчання дійсно належить заявниці, а виправлення у написанні прізвища заявниці пов`язано з допущеною орфографічною помилкою.

Рішенням начальника відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Оленою Кожевніковою від 24.09.2024 за №28 ОСОБА_1 було відмовлено у призначення пенсії у зв`язку з недостатністю необхідного страхового стажу. Зокрема до страхового стажу заявниці не було враховано періоди навчання з 01.09.1982 по 12.05.1983 згідно з свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 12.05.1983, оскільки прізвище містить виправлення, яке не завірене належним чином (а.с.9).

Таким чином підтвердження факту належності свідоцтва серії НОМЕР_1 від 12.05.1983 необхідно заявниці для подання до органу Пенсійного фонду із метою призначення пенсії за віком.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про установлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Заявниця позбавлена можливості вирішити у позасудовому порядку питання усунення виправлення допущеного у свідоцтві про навчання.

З огляду на викладене, за відсутності сумнівів щодо належності заявниці даних про навчання, зазначених у свідоцтві серії НОМЕР_1 від 12.05.1983, суд дійшов висновку, про наявність законних підстав для ухвалення рішення про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа зазначеного у заяві.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , свідоцтва серії НОМЕР_1 виданого 12.05.1983 про навчання у Лебединській БШ Сумського обласного учбового комбінату УПК ЦСУ УССР.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.12.2024.

Суддя О. О. Огієнко