overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1442/23
Провадження № 22-ц/812/1937/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задоволений частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2024 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити позивачу та третій особі їх право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук
Провадження №2-н/638/3791/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/463/2362/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
на користь стягувача
заборгованість в загальному розмірі 2 491,69 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто одна гривня шістдесят дев`ять копійок)
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/2970/24
номер провадження 2/728/798/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 грудня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
29.11.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 07.01.2025 на 10:00 год., про що повідомити сторони.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.
Роз`яснити відповідачці, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 2/686/5129/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Рудницький Юлій Ігорович направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 04 грудня 2024 року о 11 годині 10 хвилин в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонний судом та EasyСon за участю представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича або адвоката Альховської Ірини Богданівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Максюта Ж.І.. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - адвоката Худак Анастасія Анатоліївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних залишено без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено суд з якого витребовувається справа, а саме зазначено витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 932/2379/24, замість вірного - витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/2379/24.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали - витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/2379/24.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року вірно зазначивши в резолютивній частині ухвали - Витребувати із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 932/2379/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних .

Суддя: Ж.І.Максюта
Провадження №4-с/523/106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа, бездіяльність котрої оскаржуються: Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (57401, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 41), про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, виконавче провадження №45202464, стягувач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

Встановив:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа, бездіяльність котрої оскаржуються: Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (57401, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 41), про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, виконавче провадження №45202464, стягувач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до норм ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, ст. 187, ст. 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), особа, бездіяльність котрої оскаржуються: Березанський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (57401, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 41), про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, виконавче провадження №45202464, стягувач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу до розгляду на 18 грудня 2024 року о 12 год. 15 хв. у залі приміщення суду № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/932/23
Провадження № 2/475/47/24
У Х В А Л А

29.07.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів , у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доманівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг"про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon" у зв"язку з неможливістю прибути до зали судових засідань із-за відаленності населеного пункту, в якому знаходиться суд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки , представник відповідача зацікавлений в прийнятті участі в судовому засіданні, проте його явка до суду може бути ускладненою у зв`язку з віддаленістю населеного пункту, в якому розташований Доманівський районний суд, тому суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по данній справі в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги, що представник є зареєстрованим користувачем сервісу «Easycon", суд вважає необхідним надати можливість проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon" , який відбудеться о 10.00 год. 21 серпня 2024року за участю адвоката Прутян Олександра Анатолійовича.

Доручити головному спеціалісту Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції( адреса електронної пошти зареєстрованого користувача програмного забезпечення «Easycon"- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; телефон НОМЕР_1 ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2-о/185/432/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про усиновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 310, 311,313 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали з заявою та додатками направити заінтересованій особі, заявнику направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року по справі №188/1081/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №188/1081/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна