Справа № 2-1316/676/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/3452/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 19 грудня 2011 року на виконання заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-1316/676/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 190 від 16 грудня 2005 року в розмірі 32 675,96 грн, 327,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стверджує, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Пустомитівського районного суду від 23 січня 2018 року замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Зазначає, що згідно з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1316/676/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2011 року, не було відкрито, а в ході проведеної внутрішньої перевірки встановлено, що виконавчий лист втрачено, його місцезнаходження невідоме. Вказує, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі та охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Вважає, що відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача, а процесуальний закон не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необгрунтованості.

З наведених підстав просить:

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1316/676/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 675,96 грн., судові витрати що були сплачені при поданні позовної заяви в розмірі 327,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання;

-видати дублікат виконавчого листа № 2-1316/676/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 675,96 грн., судові витрати що були сплачені при поданні позовної заяви в розмірі 327,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до виконання;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє представник Дворська Альона Русланівна, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що після заміни стягувача у виконавчому провадженні вчинялися дії щодо розшуку оригіналу виконавчого листа для повторного пред`явлення його до виконання, однак ні постанова про повернення/закінчення виконавчого провадження, ні оригінал виконавчого документа з Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби не надходили. Зазначає, що починаючи з 12 березня 2020 року по території всієї країни запроваджений карантин, а з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, що спричинило об`єктивну неможливість з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, який не надходив на адресу стягувача. Вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що виконавчий лист не було втрачено, є помилковими, оскільки на підтвердження втрати виконавчого листа надано довідку. Вказує, що дублікат виконавчого листа повністю відтворює втрачений виконавчий лист, тому не створює додаткових зобов`язань для боржника, а лише передбачає можливість задоволення вимог стягувача як сторони виконавчого провадження, оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити повністю.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 22 лютого 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 12 лютого 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 22 лютого 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана поза межами строку для пред`явлення його до виконання, а вказані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусова стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) визначено строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі у справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 та від 20 вересня 2022 року у справі 2-346/11.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

У той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого лист є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 190 від 16 грудня 2005 року.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 190 від 16 грудня 2005 року у розмірі 32 675,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати, що були останнім сплачені при поданні позовної заяви в розмірі 327,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа з виконання вищезазначеного заочного рішення суду.

19 грудня 2011 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-1316/676/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 190 від 16 грудня 2005 року у розмірі 32 675,96 грн., судових витрат, що були останнім сплачені при поданні позовної заяви в розмірі 327,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2011 року, стягувач пред`явив його до виконання до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у встановлений законом строк (а.с. 56).

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 190 від 16 грудня 2005 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-1316/676/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2011 року по цивільній справі № 2-1316/676/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором від 16.12.2005 року № 190 у розмірі 32 675, 96 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

18 березня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 190 від 16 грудня 2005 року у розмірі 32 675,96 грн., судових витрат, що були останнім сплачені при поданні позовної заяви в розмірі 327,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Стягнуто на користь стягувача 13 185,93 грн. та виконавчий збір в розмірі 1318,59 грн.

21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому виконавчий документ був повторно пред`явлений до виконання, однак 25 жовтня 2015 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 21.05.2020 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-676/2011 від 19.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист № 2-1316/676/11, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2011 року, пред`являвся до виконання, державні виконавці вчиняли виконавчі дії, за результатами яких стягнуто на користь стягувача 13 185,93 грн., а також виконавчий збір в розмірі 1318,59 грн., а виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа закінчено у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно з довідкою № 1812702 від 31 липня 2023 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», оригінал виконавчого листа № 2-1316/676/11 від 19 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 190 від 16 грудня 2005 року у розмірі 32 675,96 грн., судових витрат, що були останнім сплачені при поданні позовної заяви в розмірі 327,13 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутній/втрачений.

Вважаючи втраченим виконавчий лист № 2-1316/676/11, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2011 року щодо боржника ОСОБА_1 , заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати вищезазначеного виконавчого листа, дублікат якого він просить видати.

Протягом тривалого часу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» абсолютно не цікавилося результатами виконання заочного рішення суду, звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання більш ніж через вісім років після закінчення виконавчого провадження з його виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником не наведено поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1316/676/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2011 року, до виконання та не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, дублікат якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить видати.

Колегія суддів вважає, що сам по собі акт про відсутність виконавчого листа у стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», зважаючи на те, що такий пред`являвся до виконання, а виконавче провадження закінчено, не може бути достатнім доказом, який беззаперечно підтверджує факт втрати виконавчого листа.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-1316/676/11, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 19 грудня 2011 року

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 22.02.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк