Справа № 401/1775/24;
Провадження № 2-п/401/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заявупредставника відповідача адвоката Міщенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 401/1775/24 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/1775/24, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2713986 від 17 липня 2019 року, в сумі 11 777 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 91 коп., а також судові витрати у виді сплаченого при звернені до суду судового збору у сумі3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.. (а.с. 43-46)

12 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Міщенко Андрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 401/1775/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву обґрунтовано тим, щовважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними, так-як згідно умов договору позики № 2713986 від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав у позику 5 000,00 грн. строком на 30 днів з нарахуванням протягом строку договору обумовлених процентів. Підкреслює, строк договору складає 30 днів, сума процентів за цей період складає 1580,00 грн. Нарахування процентів за користування кредитом в інший строк, ніж строк договору, умовами цього договору не передбачено. Загальна вартість позики та процентів складає 6580,00 грн. про що зазначено в договорі. З урахуванням того, що строк кредитування (строк договору) ОСОБА_1 за договором позики № 2713986 від 17 липня 2019 року складав 30 днів, тобто до 18 серпня 2019 року, нарахування процентів поза межами цього строку є безпідставними. Крім того, позивач надав копію договору факторингу укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" №1/31/10 від 31 жовтня 2019 року у відповідності умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с. 6-7) Проте позивачем не надано належного доказу того, що ОСОБА_1 входить до числа боржників, грошова вимога до якого відступлена позивачеві. Акт прийому-передачі від 31 жовтня 2019 року (а.с.9), який підписаний обома сторонами, не містить даних про перебування ОСОБА_1 в числі боржників. Витяг з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 1/31/10 від 31 жовтня 2019 року (а.с.10) не є належним доказом відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки представником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підписаний. Тобто відсутній доказ того, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу № 1/31/10 від 31 жовтня 2019 року відступило права грошової вимоги до ОСОБА_1 Кошти в сумі 7757,09 грн. були зняті з банківського рахунку відповідача без його згоди шляхом безакцептного списання без вказівки на отримувача, а лише з вказівкою про підставу - кредитний договір. Тобто ОСОБА_1 не перераховував кошти позивачеві, а був впевнений, що вони зняті на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в погашення заборгованості. У будь-якому випадку списання цих коштів з банківського рахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2713986 від 17 липня 2019 року - повністю погашена. Враховуючи, що слухання справи проведене без його участі, відповідач був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. (а.с. 52-53)

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року відповідачу поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 28 листопада 2024 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" надав до суду письмові заперечення проти заяви про скасування заочного рішення. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідачем не зазначено жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти заявлених позовних вимог. Також зазначає, що представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду не заперечує оформлення відповідачем договорів, однак незгодний з нарахуванням заборгованості та відступленням права вимоги. Виходячи з вищевказаного позивач вважає, що відповідач отримав кошти на умовах укладених договорів, використав їх за власним розсудом та не має наміру виконувати умови договору та сплачувати заборгованість, яка нарахована виключно згідно умов договору, з якими відповідач був ознайомлений перед укладанням договору, та погодився їх виконувати. Просить суд заяву про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року залишити без задоволення. Судовий розгляд заяви, просить провести за відсутності представника позивача. (а.с. 65-102)

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання кореспонденції суду. (а.с.63)

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, суд прийшов висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката адвоката Міщенка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 401/1775/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі № 401/1775/24, провадження № 2/401/1382/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 06 січня 2025 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова