Справа № 682/2050/24
Провадження № 2/682/814/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Пилипенка С.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладений Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" передало (відступило) ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за плату права вимоги, а ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняло належні ПАТ "УкрСиббанк" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 11-15).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року позов ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 серпня 2008 р в сумі 241239 грн 67 коп та 777 грн 21 коп судових витрат (а.с.17-18).

Рішення суду набрало законної сили 16 жовтня 2015 року.

22 березня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 682/1132/15-ц та направлено його представнику ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" для звернення до примусового виконання (а.с.19-20).

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу ДВС Андрощук С.В. відкрите виконавче провадження № 52430625 з виконання виконавчого листа № 682/1132/15-ц, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 22.03.2016 (а.с.55).

З листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56900 від 1810.2024 р вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 52430625 від 04.10.2016 року по виконанню виконавчого листа № 682/1132/15-ц від 22.03.2016 року, виданого Славутським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" боргу в сумі 242016,88 грн. 04.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповіді ПФУ боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію, тому 04.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, яку направлено до ПФУ в Хмельницькій області для виконання. Станом на 18.10.2024 рік залишок боргу становить 234766,49 грн. На даний час стягнення боргу, яке проводиться з пенсії боржника Головним Управлінням ПФУ в Хмельницькій області, тимчасово зупинено до припинення воєнного стану на території України (а.с.53-59).

30.08.2024 боржником самостійно здійснено плату на депозитний рахунок Славутського відділу ДВС в сумі 400 грн . 05.09.2024 року державним виконавцем підготовлено розпорядження про перерахування 400 грн на рахунок стягувача ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ". Однак, 06.09.2024 року кошти повернулися на депозитний рахунок відділу до з`ясування нових реквізитів (а.с.53).

Предметом позову у цій справі є передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність за невиконання грошового зобов`язання у вигляді стягнення 3 % річних за період 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року та інфляційних втрат за період з квітня 2017 року по лютий 2024 року.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором позики, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Тобто, ці проценти та інфляційні витрати, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

Встановивши, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 серпня 2008 р станом на 18.10.2024 року становить 234766,49 грн, позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат за період прострочення з квітня 2017 року по лютий 2022 року, що становить 113843 грн 90 коп, та 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2024 року, що становить 34520 грн 32 коп, та зменшив розмір позовних вимог.

Наданий позивачем розрахунок є зрозумілим і достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Витребувані за клопотанням відповідача докази не спростовують наданого позивачем розрахунку. Тому суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 113843 грн 90 коп та 3% річних в розмірі 34520 грн 32 коп, а всього 148364 грн 22 коп, за неповернення боргу за договором позики в розмірі простроченої суми, визначеної в судовому рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2015 року, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 711/4585/22.

Суд знаходить необґрунтованим твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності.

Відповідно до п. 12, п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності, встановлені цим Кодексом продовжуються на строк дії такого карантину; у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 р (зі змінами і доповненнями) та Постановою КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 р (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 р до 24.00 год 30.06.2023 р на всій території України.

Також Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2024 р (зі змінами) в Україні діє воєнний стан з 24.02.2022 р по теперішній час.

З наведеного вбачається, що позивачем дотримано строків позовної давності, а також дотримано вимог п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість, законність та підставність позовних вимог, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви з вимогами майнового характеру, що становить 2947 грн 13 коп (148364,22 х 3028 6 152435,22 = 2947,13).

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" () 113843 грн 90 коп інфляційних витрат, 34520 грн 32 коп трьох відсотків річних та 2947 грн 13 коп судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Зеленська В.І.