Справа №173/1169/24
Провадження №2/173/591/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Мазур О.А.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Богачової Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування.

Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову, згідно якого заявник просить заборонити використання шляхом обмеження доступу до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також до майна, яке перебуває в спірному будинку, а саме: кухонний гарнітур з натуральної деревини, дубовий стіл кухонний, шафа вітрина для посуду, софа з натурального ротангу, стільці з натурального ротангу, духова електрична шафа «Simens», холодильник «Samsung», мікрохвильова піч «Samsung», телевізор «Samsung», телевізор «LG», телевізор «Піонер», телевізор, шафа купе, диван, меблева стінка для зали (дерево дуб), ліжко двоспальне з натуральної деревини, тумби з натуральної деревини 2 шт., трюмо для спальної кімнати з натуральної деревини, крісло з натуральної деревини, ліжко білого кольору півтораспальне, трюмо для спальної кімнати, письмовий стіл регульований + крісло, ліжка дерев`яні 2 шт., офісні столи дерев`яні 2 шт., стільці офісні дерев`яні 3 шт., пральна машина, пилосос, пилосос, кондиціонери 3 шт., конвектор електричний 3 шт., ванна гідромасажна, душова кабінка, спортивний тренажер, спортивний велосипед, спортивний велосипед, гантелі 2 шт., табурети дубові 9 шт., стіл садовий дубовий , лавка садова дубова, газонокосарка електрична, та до транспортного засобу MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2477 см. куб номер VIN MMBJRKB408D037834 державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони керування вказаним транспортним засобом, про що належним чином повідомити Управління патрульної поліції. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 , одноосібно користується всім спірним майном. Таке користування впливає на стан якості майна, процент зносу. В житловий будинок відповідач позивача не пускає, ключів від дверей не надає та має реальну можливість винести та позбавитись будь-якого рухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до спірного домоволодіння одноособово вільно користується та розпоряджається вказаним будинком, що порушує її права, як колишньої дружини померлого ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_1 , одноособово активно користується транспортним засобом MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що приводить до зменшення його вартості.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги про забезпечення позову підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 , вимоги за клопотанням про забезпечення позову підтримала.

Відповідач, ОСОБА_1 , проти задоволення клопотання в частині заборони користування будинком та автомобілем заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що він дбає про спірний будинок, підтримує його належному стані, і якщо обмежити його доступ до будинку, а спір буде розглядатись протягом тривалого часу. То будинок дійсно прийде в непригодний для використання стан. Крім того будинок розташований на околиці міста, тому якщо залишити його без нагляду то в будинок можуть проникнути інші особи з метою вчинення крадіжок. Доступ позивачки до будинку дійсно обмежений, оскільки ще за життя батька позивачка вчинила крадіжку майна з будинку, про що навіть було порушене кримінальне провадження. Автомобіль ним використовується для здійснення підприємницької діяльності, він дбайливо ставиться до автомобіля, підтримує його в належному стані, проводить ремонти, тому заборона користуватись автомобілем також матиме наслідок приведення його в неприродний до використання стан. Щодо обмеження доступу до іншого рухомого майна він не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 , та представник відповідачів ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 ,, проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Суд , вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявленого клопотання та позовних вимог за первісною позовною заявою приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Згідно заявлених позовних вимог за первісною позовною заявою позивач просить визнати за нею право власності на частину в спільному майні подружжя, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та транспортного засобу, MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2477 см. куб номер VIN MMBJRKB408D037834 державний номерний знак НОМЕР_1 , а також виділити у її користування рухоме майно, згідно наведеного переліку в позовній заяві.

Доказів того, що користуючись будинком та транспортним засобом відповідач ОСОБА_1 , погіршує його стан суду не надано. При цьому позивачка ставить вимоги лише про визнання за нею права власності на ідеальну долю в цьому майні, як спільному сумісному майні подружжя, а не про компенсацію вартості належної їй частки в цьому майні, чи виділення її частки в натурі, визначення порядку і способу користування даним майном. Тому яким чином користування відповідачем ОСОБА_1 , зазначеним майно впливатиме на його вартість або ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог про визнання права власності на ідеальну частину вищевказаного майна, заявником та її представником не доведено. В свою чергу суд погоджується з доводами відповідача, ОСОБА_1 , що саме заборона йому користування вищевказаним майном, призведе до знецінення даного майна, оскільки дане майно залишиться без необхідного утримання. На підставі чого суд приходить до висновку, що вимоги за клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони використання у виді обмеження доступу до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони керування транспортним засобом, MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2477 см. куб номер VIN MMBJRKB408D037834 державний номерний знак НОМЕР_1 , у спосіб визначений позивачем згідно поданого клопотання задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги про забезпечення позову шляхом обмеження доступу відповідача ОСОБА_1 , до рухомого майна, суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в обмеженні доступу відповідача ОСОБА_1 , лише стовно того майна, яке позивачка просить виділити в її користування згідно заявлених позовних вимог за первісною позовною заявою, оскільки саме такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування - задовольнити частково.

Заборонити використання ОСОБА_1 до наступного майна:

- Кухонного гарнітура з натуральної деревини, дубового кухонного столу, шафи вітрини для посуду, софи з натурального ротангу, стільців з натурального ротангу 4 шт., духової електричної шафи «Simens», холодильника «Samsung», мікрохвильової печі «Samsung», телевізора, шафи купе, ліжка двоспального з натуральної деревини, тумби з натуральної деревини, крісла з натуральної деревини, пральної машини, ванни гідромасажної .

В задоволенні решти вимог за клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони доступу та користування ОСОБА_1 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , решти рухомого майна, зазначеного в клопотанні про забезпечення позову, транспортного засобу MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 22.10.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 29.10.2024 року

Дата набрання законної сили: 02.11.2024 року