Справа № 211/6779/23
Провадження № 2/211/929/24
У Х В А Л А

25 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

10.11.2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25.12.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Гудима Т.В. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, посилаючись на те, що філії та представництва не є юридичними особами. Від імені юридичної особи філії як відокремленого підрозділу, створеної на підставі положення, має право виступати керівник відокремленого підрозділу, який призначається юридичною особою. Враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв, недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила. Отже Регіональна філія «Придніпровська залізниця» не може виступати стороною у цивільному процесу, оскільки не має статусу юридичної особи, а отже належним відповідачем у даній справі є АТ «Українська залізниця».

13.06.2024 року Дніпровський апеляційний суд повернув справу для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням того, що Регіональна філія «Придніпровська залізниця» не має статусу юридичної особи та не наділяється самостійною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Крім того, відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із Висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Крім того, з урахуванням того, що судом задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Гудима Тетяни Володимирівни про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності замінити первісного відповідача Регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» належним відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5).

Направити Акціонерному товариству «Українська залізниця» копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі частин 5,7 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Хлабистіна Д.М. про закриття провадження у справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат