ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про самовідвід

29 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму пені за прострочення сплати аліментів, за період з 01.07.2023 року по 31.12.2023 року, у розмірі 53620,52 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 року, для розгляду вказаної справи визначено суддю Соловей Г.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, враховуючи наступні обставини.

Так, в період часу з 2018 по 2019 роки на судовому розгляді перебували цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплачення аліментів, за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця Фастівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Майданюк І.А. про проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58309598, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В ході розгляду даних справ як стороною позивача ОСОБА_1 так і стороною відповідача ОСОБА_2 , неодноразово заявлялися відводи головуючому судді Соловей Г.В., з підстав недовіри до суду та упередженого ставлення, як до сторони позивача так і до відповідача, які в подальшому були задоволені. Вказані обставини підтверджують негативну думку та ставлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судді ОСОБА_3 .

Крім того, 21.02.2022 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2022 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соловей Г.В. в справі № 2/381/590/22 (381/628/22) за позовною заявою ОСОБА_4 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи в інтересах неповнолітньої особи Орган опіки і піклування ВК Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання внесення коштів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадного банку України у виконавчому провадженні № ВП 44196381 задоволено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в подальшому розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення напруження при розгляді даної справи, вважаю за доцільне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Соловей Галини Всеволодівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей