Провадження № 2-з/522/356/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_2 до громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_2 до громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів.

07 листопада 2024 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_2 до громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів.

В обґрунтування заяви вказав, що ухвалою суду в рамках розгляду цивільної справи було накладено арешт на майно. Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено та рішення набрало законної сили.

У судове засідання, призначене на 14.11.2024 року учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини, та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 червня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя.

26 червня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси частково задоволено заяву представника ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_2 ;

163/1000 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ;

78/1000 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ;

324/1000 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ;

64/1000 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ;

садовий будинок площею 119,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

садовий будинок площею 367 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_5 площею 118 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

підвальне приміщення площею 80,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 24362402;

нежитлові приміщення офісу №550 площею 107,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 15014005;

квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна 35365990;

нежиле приміщення першого поверху площею 116,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 33736806;

нежиле підвальне приміщення №501 у літері «А1» площею 114,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу №33, укладеному 18.03.2004 року між Одеською міською радою і ОСОБА_8 , номер в реєстрі 876. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

09 жовтня 2019 рокуухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року, а саме зняти арешт з:

163/1000 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

64/1000 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

324/1000 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

садовий будинок площею 367 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

садовий будинок площею 119,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Інше майно залишено під арештом.

09 липня 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_2 до громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів відмовлено у повному обсязі.

12 жовтня 2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року в частині скасування заходів забезпечення позову щодо 163/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок площею 367 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; садовий будинок площею 119,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , скасовано.

В задоволенні клопотання представника про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме: 163/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок площею 367 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; садовий будинок площею 119,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 . В решті ухвалу залишено без змін.

09 квітня 2021 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року залишено без змін.

Крім того, 01 листопада 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

У відповідності до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року по цивільній справі за позовом громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, а саме:

квартиру АДРЕСА_2 ;

163/1000 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ;

78/1000 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 ;

садовий будинок площею 119,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

садовий будинок площею 367 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_5 площею 118 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 ;

підвальне приміщення площею 80,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна 24362402;

нежитлові приміщення офісу №550 площею 107,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна 15014005;

квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна 35365990;

нежиле приміщення першого поверху площею 116,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна 33736806;

нежиле підвальне приміщення №501 у літері «А1» площею 114,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу №33, укладеному 18.03.2004 року між Одеською міською радою і Гавріловим Александером, номер в реєстрі 876.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя