Справа № 487/4806/24
Провадження № 2-с/487/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі №487/4806/24 провадження №2-н/487/1583/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про стягнення заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі №487/4806/24 провадження №2-н/487/1583/24 за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період 01.02.2021 року по 31.01.2024 року у розмірі 10563,13 грн. та 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.06.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява мотивована тим, що у період з 01.02.2021 року по 31.01.2024 року, стягувач ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» надавав послуги з управління багатоквартирним будинком неналежної якості та в неналежному обсязі, що повинно слугувати підставою для перерахунку їх вартості. Проте в супереч положенням Порядку здійснення перерахунку вартості послуг з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 року №482, стягувач за власною ініціативою не зробив належний перерахунок вартості послуг в результаті чого заявлена сума заборгованості є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того зазначив, що стягувачем не було належним чином підтверджено надання послуг та не обґрунтовано їх вартість.

15.07.2024 року матеріали заяви було передано судді Притуляк І.О..

Дослідивши матеріали заяви та матеріали провадження №2-н/487/1583/24, приходжу до наступного.

13.06.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ у справі №487/4806/24 провадження №2-н/487/1583/24 за заявою ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заборгованість за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період 01.02.2021 року по 31.01.2024 року у розмірі 10563,13 грн. та 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Так, заявник заперечує наявність заборгованості перед стягувачем у заявленому ним обсязі, посилаючись на те що він не отримував послуги належної якості і в належному об`ємі, з чого вбачається спір про право.

З урахуванням вищевикладеного судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 13.06.2024 року, по справі №487/4806/24 провадження №2-н/487/1583/24, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2021 року по 31.01.2024 року в розмірі 10563,13 грн. та 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя: І.О.Притуляк