Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8/24
У Х В А Л А

31.10.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Чекан Вікторії про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ", , м. Ужгород, пл. Жупанатська,13, судовий збір у розмірі 2147,20 гривень.

23.10.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 5000 гривень.

Сторнои в судове засідання не з`явилися. Адвокат Чекан В.В. подала до суду клопотання у якому просила проводити судове засідання без її у часті та участі відповідача та зазначила, що заявлену до стягнення суму судових витрат підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 258 ЦПК).

Ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представником позивача адвокатом Чекан В.В. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано: акт про надання правової допомоги №175/23, договір про надання правової допомоги, копія ордеру, додаток до договору про надання правової допомоги, згідно якого розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги становить 5000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, розмір витрат скаржника на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру, а отже є значно завищеним.

Так, суд не може в повній мірі погодитися з сумою витрат на правову допомогу, яку просить стягнути скаржник (5 000 грн.), така сума є явно завищеною та не співмірною зі складністю справи, оскільки вказана категорія справи є досить поширеною та не потребує додаткової трати часу адвоката на вивчення практики, її узагальнення та формування позиції по справі.

Отже, суд перш за все має визначити, чи є обґрунтованим визначений розмір і чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково.

Крім того, у цьому випадку судом не вирішувався спір по суті, а провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрито.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11 листопада 2021 року у справі № 910/7520/20.

В зазначеній постанові Верховний Суд вказав, доводи суду апеляційної інстанції, що зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги безпосередньо пов`язане з наявністю клопотання, є неправильними, оскільки перш за все суд має визначити, чи є обґрунтованим визначений розмір і чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмір 5 000 грн. не є співрозмірним та не відповідає критеріям розумності та справедливості.

Разом з тим судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надано: акт про надання правової допомоги №175/23, договір про надання правової допомоги, додаток до договору про надання правової допомоги, копія ордеру, однак не надано до суду доказу, що позивач виконав договір та сплатив витрати за правову допомогу адвокату Чекант В.В., тобто відсутні докази на підтвердження обставини понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів ( ч. 1 ст. 89 ЦПК України ).

Беручи до уваги вищенаведене в задоволенні заяви адвоката Чекан В.В. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2024 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк