overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 381/3281/24, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 381/3281/24.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду, встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про державний бюджет» станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Так, у відповідності до перерахунку до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір за подання заяви за видачу дубліката виконавчого документа складає 90,84 грн.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду докази сплати судового збору чи докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява про видачу дубліката судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,185, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 381/3281/24 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Єдиний унікальний № 748/3428/24
Провадження №2-н/748/510/24
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2024 року м. Чернігів
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________
Суддя С.М. Майборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатк)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/7447/24
Провадження № 2/175/1268/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, закрити підготовчу частину розгляду справи та перейти до розгляду по суті.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою поштовим відправленням за трекінгом 130, проте до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради надали висновок комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, проте явку свого представника не забезпечили.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Слобожанської селищної ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 26 грудня 2024 року на 10-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 6/211/254/24
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
02 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, -
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року заяву передано за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно із положеннями статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
прийняти заяву до розгляду.
Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-00 годину 24 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 277/1336/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" грудня 2024 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 56846 грн 25 коп.

В судові засідання 31.10.2024, 18.11.2024, 02.12.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 522/9921/24
Провадження № 2-др/522/151/24
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4369/23
Провадження №: 2-во/332/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: СінєльнікР.В.,

за участю секретаря судового засідання ВасильченкоН.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року Заводським районним судом м.Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по справі № 332/4369/23 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

На виконання зазначеного рішення суду 22.05.2024 року видано виконавчий лист .

29.07.2024 року до суду надійшла заява представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про виправлення описки в заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.03.2024 та виконавчих листах по справі № 332/4369/23 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в резолютивній частині рішення та у виконавчих листиах допущено описку , а саме невірно зазначено РНОКПП відповідача/боржника НОМЕР_1 , замість правильного .

У зв`язку з тим , що допущена описка унеможливлює виконання судового рішення просить виправити описку в рішенні та виконавчих листах по справі№ 332/4369/23 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді заяви про виправлення описок, про виправлення описки постановляється ухвала.

Порядок та підстави виправлення помилки у виконавчому документі регламентуються ст.ст. 431, 432 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2924 р. та виконавчих листах по цивільній справі № 332/4369/23 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши РНОКПП відповідача/боржника НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/813/8008/24
Справа № 499/796/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 20 березня 2025 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В підготовче засідання представник позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2025 року о 09-20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 22-ц/512/1925/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 474/757/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорського Миколи Миколайовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

25 листопада 2024 року представник вдповіача ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. подав апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорського Миколи Миколайовича на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська