Справа № 308/3789/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року, ухвалене головуючою суддею Дегтяренко К.С., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

У березні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2017 ОСОБА_1 керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Colf», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із смт. Середнє в напрямку с. Чертеж, не врахував дорожню обстановку, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якому в цей час рухався технічно справний транспортний засіб марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру транспортного засобу «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та завдано механічних пошкоджень транспортним засобам. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/7557/17 від 06.09.2017 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000879 від 02.07.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.

13.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

30.01.2018 відповідачу ОСОБА_1 був направлений лист про прийняте рішення щодо відшкодування ОСОБА_3 завданої йому шкоди у розмірі 81 386, 76 грн. 02.09.2018 позивач отримав повідомлення від ОСОБА_1 , в якому зазначив, що ще на досудовому слідстві він відшкодував відповідачу заявлені ним збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також в добровільному порядку, за його рахунок було відремонтовано автомобіль відповідача та надав розписку, яка датується 30.07.2017.

Крім того, відповідно до звіту №17104 визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 102 340, 84 грн.

Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування, проте відповіді позивачем отримано не було, а шкода до цього часу так і не відшкодована.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована то відповідач як особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 82.154,76 грн. в порядку регресу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 82 154,76 грн. відшкодування витрат в порядку регресу та 2 684,76 грн витрат по сплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що в процесі судового розгляду кримінального провадження № 308/7557/17, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2017, його звільнено від кримінальної відповідальності із урахуванням того, що свою вину в інкримінованому правопорушенні він визнав повністю, відшкодував спричинену, як матеріальну так і моральну шкоду стороні потерпілих та примирився із ними.

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого в ДТП автомобіля, ОСОБА_2 , ні на стадії розгляду судом справи кримінального провадження, ні у подальшому не заявляв до нього жодних окремо взятих цивільно-правових претензій щодо спричиненого збитку через пошкодження в ДТП його автомобіля.

Крім того, ним у повному обсязі були виконані всі ремонтні роботи автомобіля «Дачія-Логан» д.н.з. НОМЕР_2 і вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_4 . Про факт виконання ним у повному об`ємі ремонтних робіт автомобіля «Дачія-Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , покупець ОСОБА_4 , надав йому розписку про відсутність у нього, як покупця будь-яких претензій в цій частині. В подальшому між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4 відбулася фактична купівля-продаж автомобіля «Дачія-Логан» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказане свідчило про те, що всі взяті зобов`язання по проведенню ним повного відновлювального ремонту автомашини ОСОБА_2 він виконав у повному обсязі, так-як вказаний автомобіль безпретензійно пройшов всі передбачені технічно-діагностичні та експертні огляди у вказаному сервісному центрі МВС.

Після проведення Страховиком відповідного з`ясування фактів і їх перевірки щодо здійсненої ОСОБА_2 страхової виплати, з їхнього боку до нього не було жодних претензій, так-як позивачем було встановлено, що заявник ОСОБА_2 отримав страхове грошове відшкодування безпідставно.

Підтвердженням вказаного стало і те, що по проходженні значно тривалого часу, МТСБУ звернулося саме до ОСОБА_2 з позовом про повернення безпідставно набутих грошових коштів. За результатами розгляду такого позову, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2022 у цивільній справі № 932/12/22, у задоволені позову було відмовлено. У процесі розгляду даної справи ОСОБА_2 підтвердив, що жодних цивільно-правових претензій до ОСОБА_1 не має, що свідчило про те, що всі обов`язки по відшкодуванню спричиненої шкоди він виконав.

Однак, суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та безпідставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Моторне (транспортне) страхове бюро України подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив надані сторонами докази та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 01.07.2017 о 20 год. 25 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Volkswagen Colf», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.07.2017р. ОСОБА_2 адресованого Моторному (транспортному) страховому бюро України та копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.07.2017 р. (а.с. 11-12, 13).

Згідно копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2017 року у справі №308/7557/17, ОСОБА_1 ухвалено звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000879 від 02.07.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.

Відповідно до копії Полісу серія АК №4036323 від 27.05.2017 транспортний засіб марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 був застрахований ОСОБА_2 в «Оранта», дата початку дії полісу 30.05.2017, дата закінчення дії полісу 29.05.2018.

Згідно результату перевірки чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ від 17.12.2021 поліс на ТЗ №1SK6368 не знайдено.

З наявної в матеріалах справи копії Звіту № 17104 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 09 серпня 2017 оцінювачем ОСОБА_5 на замовлення МТСБУ, вбачається, що об`єкт оцінки: транспортний засіб «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата оцінки: 01 липня 2017; висновок: вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Dacia Logan 1.4і, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 111 259 грн 14 коп.

Також до звіту №17104 додано копію Додатку №1, в якому міститься ремонтна калькуляція №151-3-17 на 01.07.2017, у такій міститься опис робіт, запасні частини, вартість робіт, ціни.

Згідно копії протоколу технічного огляду від 04.08.2017, такий складено експертом (оцінювачем) у присутності власника ОСОБА_2 , огляд проводився транспортного засобу марки «Dacia», модель «Logan 1.4і», рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2 , містить назву деталей та опис пошкоджень.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 01.07.2017 між смт. Середнє та с. Чертеж за участю транспортного засобу «Дачія Логан з номерним знаком НОМЕР_2 та транспортного засобу Фольксваген Гольф з номерним знаком НОМЕР_1 . Також, у графі інформація щодо взаєморозрахунків вказано «не проводились». Вказана заява отримана МТСБУ 03 жовтня 2017 року.

Згідно Довідки №1 від 06.12.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих така складена Моторним (транспортним) страховим бюро України по справі ДВС №46147, дата реєстрації 14.07.2017 по ДТП яке відбулося 01.07.2017 в населеному пункті с. Ляхівці вул. Головна, особа, яка має право на відшкодування шкоди ОСОБА_2 , винуватець ОСОБА_1 , сума до сплати 81 386, 76 грн.

Копією платіжного доручення №279830 від 10 січня 2018 року підтверджується, що «МТСБУ» виплатило ОСОБА_2 81386,76 грн. по справі №46147 згідно наказу №960 від 29.01.2018р.

З копії повідомлення на лист МТСБУ від 30.01.2018, у страховій справі №3.1-05/2907 підписаного ОСОБА_1 від 14.02.2018 та адресованого до Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що останній зазначає, що з вищевказаного листа йому стало відомо, що МТСБУ відшкодувало матеріальну шкоду, заподіяну у наслідок ДТП, власнику автомашини «Дачія-Логан» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , розмір якої запропоновано йому сплатити у добровільному порядку. Інформує, що ще на стадії досудового слідства, ним сім`ї ОСОБА_2 (потерпіла у справі кримінального провадження дружина ОСОБА_6 ) відшкодовано заявлені ними збитки заподіяні наслідками вказаної автопригоди. Крім того, за домовленістю сторін, на теперішній час ним у добровільному порядку, за власні кошти, проведено відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним вважає, що МТСБУ не з`ясувавши ці фактичні обставини у справі безпідставно здійснило регламентне забезпечення страхового випадку (а.с. 18).

До вказаного листа ОСОБА_1 було додано копію розписки від 30.07.2017 р., в якій ОСОБА_6 , потерпіла у справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , батько неповнолітнього ОСОБА_3 , який отримав травмування середнього ступеня у ДТП, цією розпискою підтверджують, що ОСОБА_1 , ще на стадії досудового слідства у добровільному порядку відшкодував моральні та матеріальні збитки на лікування та рабілітацію, чим повністю усунув заподіяну шкоду здоров`ю. Стверджують, що не мають і в подальшому не будуть мати за даним фактом кримінального провадження жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 . Також висловили своє бажання щодо закриття судом кримінальної справи (а.с. 19).

Водночас, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2023 у справі за № 932/12/22 відмовлено у задоволені позову МТСБУ до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів. Вказаним рішенням встановлені правовідносини, що виникли між учасниками ДТП та МТСБУ, а також наявні між ними домовленості та розрахунки.

За загальним принципом, відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим винна особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику).

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону України «Про страхування»).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, (абзац другий пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття цього права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема їх захист.

Як слідує з матеріалів справи, на час скоєння ДТП транспортний засіб марки «Volkswagen Colf», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією із централізованої бази даних МТСБУ.

ОСОБА_2 13.07.2017 звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 25.09.2017 із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, до якої додав копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду.

За цієї обставини починають діяти вимоги підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Так, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом абзацу другого пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивачем відповідно до статті 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та документи по справі винесено відповідний наказ про виплату коштів за шкоду заподіяну в результаті ДТП та 29 січня 2018 року таку було виплачено ОСОБА_2 .

Відтак, МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до приписів підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Отож, МТСБУ на підставі приписів підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 та підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» скористалось своїм правом на звернення з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої страхової виплати, тому заявлені такі вимоги є обґрунтованими та суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення таких.

Доводи апеляційної скарги про те, що ним повністю відшкодовано завдані збитки потерпілим внаслідок ДТП та відремонтовано пошкоджений транспортний засіб не мають правового значення у даних правовідносинах, тому не можуть бути врахованими у даній справі. Адже, відносини, які мали місце у процесі розгляду кримінального провадження стосуються безпосередньо ОСОБА_1 як обвинуваченого та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 як потерпілих. Якщо ОСОБА_1 вважає, що з боку ОСОБА_2 мало місце надмірне збагачення за його рахунок, то у цьому випадку вправі пред`явити до нього відповідні вимоги стосовно отримання зайвого відшкодування майнової шкоди.

Додані розписки не спростовують той факт, що ОСОБА_1 відшкодовано шкоду заподіяну внаслідок ДТП саме для відновлення пошкодженого належного ОСОБА_2 автомобіля. Крім того, судом вірно зазначено, що питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди мало місце в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані твердження апелянта також спростовуються встановленими обставинами у цивільній справі № 932/12/22 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, як підстави для скасування рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У такому разі розподіл судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги не проводиться згідно зі статтями 141, 382 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: