Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/566/24
Єдиний унікальний №733/780/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Щур О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозової Наталії Вікторівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання, про відвід головуючої по справі судді Карапиш Тетяни Володимирівни,

В С Т А Н О В И В:

І.Історія справи та її рух.

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання, яка надійшла до Ічнянського районного суду Чернігівської області 04 квітня 2024 року.

30 серпня 2024 року Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Покотило Марини Борисівни про закриття провадження у справі № 733/780/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання закрито та роз`яснено позивачу право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2024 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 року, справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання передана судді Карапиш Тетяні Володимирівні.

ІІ. Системний виклад доводів заяви про відвід судді.

27.11.2024 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозової Наталії Вікторівни надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Карапиш Тетяни Володимирівни з підстав, передбачених ч. 2 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу та практики Верховного Суду, зокрема, в Постанові від 11.10.2023 року по справі № 306/844/20.

ІІІ. Позиція суду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; п. 7 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У ст. 37 ЦПК України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до частини першої названої статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання, яка надійшла до Ічнянського районного суду Чернігівської області 04 квітня 2024 року.

30 серпня 2024 року Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Покотило Марини Борисівни про закриття провадження у справі № 733/780/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання закрито та роз`яснено позивачу право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку господарського судочинства.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.08.2024 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 року, справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання передана судді Карапиш Тетяні Володимирівні.

Враховуючи те, що дана справа була передана відповідно до Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2024 року головуючому судді Карапиш Тетяні Володимирівні, яка брала участь у вирішенні справи, в якій було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та після її скасування в апеляційному порядку повторно була передана для продовження її розгляду судді Карапиш Тетяні Володимирівні, що суперечить нормам ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

В такому випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, так як така передача судової справи проводилася без застосування автоматизованого розподілу, що суперечить нормам п.п. 2.3.43 п. 2.3 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про АСДС, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозової Наталії Вікторівни про відвід головуючого судді Карапиш Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 733/780/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання та таку, що підлягає задоволенню.

Справу № 733/780/24 передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лозової Наталії Вікторівни про відвід головуючого судді Карапиш Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи № 733/780/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання визнати обґрунтованою та задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та повернення обладнання визнати обґрунтованою, передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш