БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/844/24
Провадження № 2/730/271/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що дане домоволодіння згідно свідоцтва від 22.06.1990р. зареєстроване на праві особистої власності за колгоспним двором в цілому головою якого був ОСОБА_2 , а співвласниками в рівних долях були його дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 , яким згідно діючого на той час законодавства і належало зазначене домоволодіння в рівних долях (по 1/3 частині кожному). Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належну йому 1/3 частину даного будинку успадкували в рівних частках дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 , але юридично не оформили. Після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належну їй 1/2 частину спадкового майна прийняв син ОСОБА_4 , але юридично не оформила свої спадкові права, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач прийняв спадщину за заповітом від 23.08.2019р. після померлого ОСОБА_4 шляхом подачі відповідної заяви до нотаріуса та вже переоформив частину спадкового майна. Однак не може реалізувати право власності на спадкове нерухоме майно через нотаріальну контору в зв`язку із зазначенням у правоустановлюючому документі лише голови колгоспного двору та відсутності інформації про інших осіб, які проживали у спадковому домоволодінні і також мають право на частку в майні цього колгоспного двору.

Позивач, як і його представник, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за вказаними в заяві засобами електронного зв`язку та через систему «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку судових документів на адресу електронної пошти позивача та до електронного кабінету представника-адвоката, але своїм правом на участь не скористались, представник позивача адвокат Атавін О.С. через систему «Електронний суд» подав заяву від 05.08.2024р., в якій на підставі ст.257 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористався, повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав, в поданій заяві від 23.07.2024р. просить розглядати справу без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Неявка належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті, була подана заява про залишення позову без розгляду, представник-адвокат за ордером серії СВ №1034217 від 17.06.2024р. не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги сторони позивача слід задовольнити оскільки це є його дискреційними правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу (його представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець