УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №63889447 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1874/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

28 березня 2024 року між АТ КБ « Приватбанк» та ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу № ПК-280324, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN9733.

Станом на сьогодняшній день боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Начальником Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н.Сніцар надано суду належним чином заверені копії матеріалів виконавчого провадження №63889447.

Згідно п.2) ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/1874/20, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року у справі № 712/1874/20 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 травня 2011 року в сумі 19 053 гривні 88 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 367 гривень.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року у справі № 712/1874/20 змінено, скасовано його в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів тапені, ухвалено в цій частині новее рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів задоволено;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» штраф в сумі 500 гривень (фіксовану частину) та штраф в сумі 1370 гривень 42 копійки (процентну складову);

в задоволенні позовних вимог АТ КБ « Привабанк» до ОСОБА_3 про стягнення пені відмовлено ;

в решті рішення суду залишено без змін.

26 листопада 2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором № б/н від 10 травня 2011 року в сумі 19 053 гривні 88 (тринадцять) копійок.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ілляшенко І.М. від 11 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63889447 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1874/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 19 053 гривні 88 копійок.

Начальником Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Н. Сніцар надано суду належним чином заверені копії матеріалів виконавчого провадження №63889447, згідно яких виконавче провадження ВП№63889447 не закрите, судове рішення боржником не виконане.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу (статтею 442 ЦПК України) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України).»

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, «заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012, «пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП№63889447, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, виконавче провадження ВП №63889447 не закрите, рішення суду боржником не виконане.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 512, 516, 517, 518, 519, 526, 599 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 76 - 81, 83, 89, 95, 263, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», стягувач - Акціонерне товариство «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Другий відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчому провадженні ВП № 63889447 з примусового виконання виконавчого листа № 712/1874/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, рахунок № НОМЕР_3 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №305299, заборгованості за договором №б/н від 10 травня 2011 року в сумі 19 053 (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят три ) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко