ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Харків

справа № 636/3865/23

провадження № 22-ц/818/2419/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря : Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2024 року у складі судді Оболєнської С.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 30 379,81 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, 21.08.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено комплексний договір № 1/3975827, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 36 156,80 грн. АТ «Креді Агріколь Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у зазначеному розмірі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. 03.06.2021 позивач звернувся до Чугуївської держнотконтори з претензією до спадкоємців померлої ОСОБА_2 . Станом на 21.07.2023 загальна сума боргу становить 30 379,81 грн. 22.06.2021 отримано відповідь з нотконтори про заведення спадкової справи на підставі претензії. 04.01.2022 на адресу банку надійшла відповідь з нотконтори про звернення із заявами спадкоємців. 17.03.2024 банк отримав відповідь з нотконтори про звернення спадкоємця ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини, а спадкоємця ОСОБА_3 про відмову від спадщини.

19.04.2023 та 26.05.2023 на ім`я ОСОБА_1 направлено вимогу про оплату заборгованості, яка залишена без вручення та повернута позивачу, заборгованість залишена непогашеною.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факту передачі відповідачу як спадкоємцю в натурі спадкового майна чи наявність спадкового майна, на яке претендує спадкоємець, тому обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1282 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду АТ «Креді Агріколь Банк» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійним обставинам у справі та вимогам закону. Позивачем доведено факт смерті боржника, наявність у нього спадкоємця яким є відповідач у справі та прийняття ним спадщини. Банк у встановлений законом строк пред`явив до нього право вимоги, а не отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно не перешкоджає кредитору задовольнити свої вимоги. Апелянт вважає, що обов`язок доведення обсягу спадкового майна та його вартість у дійсному спорі мав доводити відповідач. Оскільки останній належних та допустимих доказів на підтвердження вартості набутого ним у спадщину майна суду не надав, суд помилково відмовив позивачу у задоволені позову.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно із частинами 1, 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2020 року між Банком та ОСОБА_2 укладено комплексний договір № 1/3975827, відповідно до якого останній надано кредит у розмірі 36 156,80 грн строком на 60 місяців з 21.08.2020 до 20.08.2025, зі сплатою платежів за кредитом щомісячно згідно Графіку платежів по кредиту (Додатку №1 до Договору).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.05.2021 року, актовий запис № 58.

Позичальник ОСОБА_2 у повному обсязі не виконала взяті на себе грошові зобов`язання за кредитним договором від 21.08.2020, станом на 21.07.2023 заборгованість за спірним договором за розрахунками позивача склала 30 379,81 грн.

03 червня 2021 року позивач направив претензію кредитора до Чугуївської державної нотаріальної контори, в якій заявив вимоги до спадкоємців померлої ОСОБА_2 на суму боргу 8 703,54 грн.

Із зазначеної претензії не вбачається, коли копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 отримана банком.

Із копії листа Чугуївської державної нотаріальної контори від 12.06.2021 за № 1721/01-16 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в термін, передбачений ст.1270 ЦК України (шість місяців), спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертались, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст.1268 ЦК України постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Претензія банку зареєстрована по книзі обліку та реєстрації спадкових справ 12.06.2021 за № 858, на підставі якої заведена спадкова справа за № 398/2021. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно копії листа Чугуївської державної нотаріальної контори від 28.12.2021 за № 4282/01-16 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в термін, передбачений ст.1270 ЦК України (шість місяців), із заявами звернулись спадкоємці. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Згідно копії листа Чугуївської державної нотаріальної контори від 22.03.2023 за № 388/01-16 після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в термін, передбачений ст.1270 ЦК України (шість місяців), із заявами звернулись спадкоємці: ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини, та ОСОБА_3 з заявою про відмову від спадщини. Заведена спадкова справа № 398/2021. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до поданої заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 зазначив, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно та що документи для оформлення спадкових прав будуть ним подані додатково.

19.04.2023 та 26.05.2023 на адресу спадкоємця ОСОБА_1 надіслано вимогу про погашення заборгованості за комплексним договором № 1/3975827 від 21.08.2020 у розмірі 30 379,81 грн, однак вони повернулись на адресу позивача без вручення та залишились без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто в розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , після її смерті заведена спадкова справа. З повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори від 28.12.2021 № 4282/01-16, вбачається, що з завами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці. Відповідно до витребуваної з Чугуївської державної нотаріальної контори спадкової справи заяву про прийняття спадщини подав син ОСОБА_1 .. Чоловік померлої ОСОБА_3 від спадщини відмовився на користь сина. Інші заяви до нотаріальної контори не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Встановивши відповідно до положень статті 1282 ЦК України наявність порушеного права (наявність непогашеної заборгованості) та факт прийняття спадщини після смерті позичальника ОСОБА_2 її сином ОСОБА_1 , наявність спадкового майна, суд відмовив у позові з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що позивач не надав доказів вартості цього майна.

У той же час, суд не врахував, що принцип змагальності цивільного процесу, який був закріплений у статті 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Тому висновки суду про відмову в позові з тих підстав, що позивачем не зазначено перелік спадкового майна, не надано доказів, які підтверджують яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна, суперечать вимогам процесуального закону, оскільки суд безпідставно поклав обов`язок доказування наведених обставин на сторону позивача.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 607/98/17.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16 відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Таким чином, хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов помилкового висновку про відстіність підстав для задоволення вимог кредитора щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов АТ «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Банку слід стягнути судовий збір у розмірі 6710. 00 ( 2684,00 + 4026,00) грн., сплачений при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2024 року скасувати. Ухвалити нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», () в межах вартості отриманого спадкового майна, заборгованість за комплексним договором від 21.08.2020 № 1/3975827 року у розмірі 30 379(тридцять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», () судові витрати у розмірі 6710(шість тисяч сімсот десять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25.10.2024

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук