Справа № 758/8838/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Буліменка Євгена Володимировича про відвід головуючого судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи № № 758/8838/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва (головуючий суддя Ковбасюк О.О.) перебуває цивільна справа № 758/8838/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23 жовтня 2024 року представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Буліменком Є.В. було подано заяву про відвід головуючого судді Ковбасюк О.О. у вказаній справі.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого, представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Буліменко Є.В. зазначає, що головуючим суддею Ковбасюк О.О. при розгляді справи №758/6957/23 було встановлено факт проживання дитини, починаючи з січня 2023 року до 16.08.2023 (в період видачі Подільським районним судом м. Києва судового наказу від 08.08.2023) разом з ОСОБА_2 , що знайшло своє відображення у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2024. Тобто, суддя погодилась з доводами позивача щодо проживання з ним дитини у вказаний вище період, однак вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Отже, на думку представника заявниці, існують підстави для відводу головуючого судді Ковбасюк О.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Ковбасюк О.О. передано для розгляду судді Будзан Л.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому, відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 758/8838/23, заяву про відвід судді, суд встановив.

12 серпня 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 23 жовтня 2024 року.

В судове засіданні 23 жовтня 2024 року заінтересована особа ОСОБА_2 та представник Подільського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перед початком судового засідання представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Буліменком Є.В. подано заяву про відвід головуючого судді Ковбасюк О.О.

За таких обставин, розгляд справи судом відкладено на 04.11.2024 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, представник заявниці у своїй заяві не наводить пояснень, в чому саме полягає не безсторонність та упередженість судді в результаті розгляду даної справи, які саме обставини викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що мотиви, з яких заявлений відвід головуючому судді Ковбасюк О.О., а саме те, що ухвалення Подільським районним судом м. Києва під головуванням судді Ковбасюк О.О. рішення по справі № 758/6957/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів було скасовано судом апеляційної інстанції, не є підставою для відводу судді Ковбасюк О.О. у даній справі, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких обставин чи фактів, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ковбасюк О.О. при розгляді вказаної справи, а доводи заявника фактично зводяться до його недовіри судді Ковбасюк О.О. у зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням у іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Ковбасюк О.О., а тому у задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Буліменка Є.В. про відвід судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи № 758/8838/23, слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Буліменка Євгена Володимировича про відвід головуючого судді Ковбасюк О.О. від розгляду цивільної справи № № 758/8838/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Розгляд цивільної справи № 758/8838/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН