overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/278/23
Провадження № 22-ц/4808/1640/24
Головуючий у 1 інстанції Бурдун Т. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Томин О.О., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу плесканки ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Установлено, що апеляційна скарга подана 10 червня 2024 року на рішення суду від 23 квітня 2024 року, повний текст складено 06 травня 2024 року та оприлюднено 07 травня 2024 року, копію рішення апелянту направлялось рекомендованим листом та отримано ОСОБА_1 14 травня 2024 року, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення (а.с.50 Т.3), а тому заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Гайтанюк Мар`яні Миколаївні строк апеляційного оскарження Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на рішення Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право у строк до 12 грудня 2024 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк О.О. Томин І.О.Максюта
Справа № 727/5949/24
Провадження № 2/727/1338/24
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гелка А.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Директор Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка» Шумілова-Лисякова М.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Директор Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка» Шумілова-Лисякова М.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 02.12.2024 року.

Суддя Одовічен Я.В.
Провадження № 2-н/750/3983/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за договором (технічного) обслуговування системи газопостачання та обладнання побутового споживача від 14.03.2024 № 6668-ЧНФ-ТО-Д в сумі 999 грн. 60 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 299442 в розмірі 11865 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн 60 коп, суму заборгованості за кредитним договором № 2963248 в розмірі 910 (дев`ятсот десять) грн 44 коп, а всього - 12776 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) грн 28 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 464/8800/23
пр.№ 2/464/531/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Карпенко Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Скасувати захід забезпечення позову, а самезаборону ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) здійснювати відчуження належного йому рухомого майна, яке знаходиться в приміщенні АДРЕСА_2 в межах су4ми заявлених позовних вимог 654 772 грн. 20 коп., який накладений згідно з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через десять днів.

Головуюча:
Справа № 148/2114/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України

02 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. В прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд даної справи за його відсутності (а.с.5 на звороті).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України та шляхом направленням судової кореспонденції на зареєстровану адресу проживання.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання потрібно відкласти, а відповідачку ОСОБА_1 слід повторно викликати в судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на зареєстровану адресу проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись статтею 5, 259-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 грудня 2024 року на 16-00 год.

Здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 на вищевказану дату та час шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на зареєстровану адресу проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Єдиний унікальний номер 464/5376/24
Провадження № 2/448/619/24
У Х В А Л А

29.11.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило.

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа №293/257/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Окілок в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство з орендними відносинами «Окілок» про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 23 жовтня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що у судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого вона отримала 28 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку, тому має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2024 року Черняхівським районним судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.97) повний текс якого виготовлений 20 вересня 2024 року (а.с.105). Згідно супровідного листа суду, копія рішення була направлена на адресу апелянта 23 вересня 2024 року (а.с.108), яке вона отримала 28 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверта долученого до апеляційної скарги.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчується 28 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду 23 жовтня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду 26.08.2024 року надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» Блажевського П.І. про зміну назви сторони у справі, а саме в своїй заяві представник просив змінити назву сторони позивача АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника акціонерного товариства «Сенс Банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні і відповідно є підставою для залучення до участі у справі правонаступника первісного позивача - нового кредитора у зобов`язанні.

За наведених обставин, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання представника АТ «Сенс Банк» та замінити у справі в якості правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк» - АТ «Сенс Банк».

Керуючись ст.ст. 55, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського П.І. про заміну сторони у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити.

Замінити у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк» - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, с. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан