Провадження № 2-п/522/157/24
Справа № 522/1502/13-ц
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.11.2024 через систему «Електронний суд» (також 13.11.2024 здана до служби поштового зв`язку) надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухваленого 09 квітня 2013 року.

Матеріали справи разом з заявою передано судді 18.11.2024, у зв`язку з перебуванням у відпустці у період з 01.11.2024 по 15.11.2024.

Протягом робочого дня 18.11.2024 приміщення суду було відключене від подачі електроенергії.

Ухвалою суду від 19.11.2024 залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

До суду 27.11.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку в обґрунтування якої зазначено, що відповідачка дізналася про оскаржуване рішення у жовтні 2024 року. 26.09.2024 відповідачка дізналася, що на її банківські рахунки було накладено арешт. Після того відповідачка дізналася, що приватним виконавцем Цинєвим В.О. відкрито два виконавчих проваджень, у яких стягувачем є АТ «Державний ощадний банк України». Представник відповідачки 02.10.2024 склала адвокатський запит та листом від 09.10.2024 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2022 з якої встановлено підставу для відкриття виконавчого провадження, а саме виконавчий лист №522/1502/13-ц. ОСОБА_1 участі у справі не брала, тому подала клопотання про ознайомлення зі справою. У зв`язку з неотриманням будь-яких постанов у виконавчому провадженні представник заявника подала скаргу на дії приватного виконавця та ухвалою від 23.10.2024 було поновлено ОСОБА_1 строк та прийнято скаргу до розгляду. Тож, ОСОБА_1 почала відновлювати свої порушенні права з 09.10.2024, коли дізналася про існування судової справи. Вказує, що на рекомендованих повідомленнях у справі не міститься підпису ОСОБА_1 , а лише прізвище, яке записане по-різному, що викликає сумів у тому, хто їх отримував, крім того, доказів отримання заочного рішення матеріали справи не містять. Днем вручення відповідачу заочного рішення є 22.10.2024.

Згідно ч.1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення ухвалене 09 квітня 2013 року.

У клопотанні про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника зазначає, що 22.10.2024 відповідачка ознайомилася з матеріалами справи, тобто день вручення їй повного заочного рішення є 22.10.2024, а тому останнім днем на подання заяви є 11.11.2024. Заяву подано до суду 11.11.2024, однак у реєстрації заяви було відмовлено ймовірно через збій в роботі ЕСІТС, тому повторно направлено заяву 13.11.2024.

19.02.2013 та 12.03.2013 ОСОБА_1 отримала поштову кореспонденцію направлену судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28, 34).

Представник заявниці вказує на відсутність підпису в даних рекомендованих повідомленнях та різність почерків, що викликає сумнів у справжності почерку заявниці, тому вважає, що такі докази є неналежними.

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного (наприклад, такі, як квитки про виїзд з території міста чи країни або інші докази, які свідчать про відсутність отримувача за адресою, вказаною в повідомленні про вручення поштового повідомлення).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а та постанові від 30 листопада 2020 року по справі №806/1943/18.

Тому, доводи представника заявника щодо неналежності рекомендованих повідомлень, що містяться в матеріалах справи та свідчать про сповіщення ОСОБА_1 не приймаються до уваги.

17.10.2024 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 22.10.2024 ознайомилася зі справою (а.с.67).

Також, до заяви про перегляд заочного рішення додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, який сформований 26.09.2024.

Представник заявниці вказує, що було декілька виконавчих проваджень, тому лише після отримання відповіді приватного виконавця стало відомо про справу №522/1502/13-ц.

З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчі провадження у яких стягувачем є АТ «Державний ощадний банк України», а боржником ОСОБА_1 відкривалися і в 2016, і в 2019 роках.

Даних про ці виконавчі провадження представник заявника не наводить.

Крім того, дізнавшись про відкрите виконавче провадження, заявниця могла дізнатися про номер судової справи самостійно на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Таким чином, щонайменше з 26.09.2024 заявниця могла знати про існування оскаржуваного заочного рішення.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тож, за відсутності доказів поважності причин пропуску процесуального строку щодо всього періоду часу, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви не були усунені заявником, адже заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, адже причини пропуску процесуального строку не є поважними, подану заяву слід повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар