Справа № 708/1390/23
Номер провадження № 2-др/708/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Чигиринського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Заява обгрунтована тим, що 23 липня 2024 року Чигиринським районним судом розглянуто заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у задоволенні якої судом відмовлено.

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга П.М. зазначав, що звертатиметься до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Тому предствник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

На підтвердження понесених судових витрат суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1072681, додаткову угоду від 22.07.2024 року до договору № б/н про надання правничої допомоги від 15.11.2023 року, укладену між ОСОБА_1 та адвокатом Шульгою П.М., акт виконаних робіт від 24.07.2024 року до договору № б/н про надання правничої допомоги від 15.11.2023 року та платіжну інструкцію № 0.0..1 від 25.07.2024 року на суму 4000 грн.

Згідно з наданими доказами вважає доведеним факт надання правничої допомоги адвокатом, розмір витрат послуг адвоката - співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих адвокатом послуг.

У судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування заявнику понесених при розгляді заяви про заміну сторони справи витрат на правову допомогу, суд враховує таке правове регулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 даної статті зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 2 статті 141 ЦПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані, зокрема, з наданням правової допомоги, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 3 статті 141 ЦПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, окремий порядок вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, регламентується положеннями ст. 432 ЦПК України, яка не передбачає відшкодування учасникам судового розгляду судових витрат при прийнятті судового рішення по суті вказаного питання.

Питання розподілу судових витрат в межах цивільного судочинства врегульовано вищенаведеними приписами ЦПК України.

Так, загальне правило про порядок розподілу таких витрат, приведене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України, пов`язує такий розподіл з результатами розгляду позовних вимог, тобто вирішення справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відтак, суд звертає увагу на те, що положення ЦПК України не містять спеціальної норми, яка б передбачала покладення судових витрат на сторону (позивача чи відповідача) у разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на стадії виконання рішення суду. Необхідність прийняття додаткового рішення за змістом ст. 270 ЦПК України вимагає законодавчо встановленої необхідності вирішення питання про судові витрати у рішенні (основному), яке раніше було ухвалено судом.

Зважаючи на основні засади цивільного судочинства, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, відсутність правової норми, яка б передбачала порядок розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) у разі звернення особи із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та прийняття за результатами розгляду відповідного судового рішення, покладення таких витрат на іншу сторону- відповідача призведе до порушення основних засад цивільного судочинства.

Оскільки, як вказувалося вище, норми ст. 432 ЦПК України, які були застосовані судом при розгляді заяви АТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не містять окремого порядку розподілу судових витрат при вирішенні вказаного процесуального питання, тому до правовідносин у справі щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу при вирішенні питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після вирішення спору по суті норми ст. 141 ЦПК України, на які вказали заявник та його представник, застосовані бути не можуть.

Відтак, суд не вбачає підстав для відшкодування заявнику ОСОБА_1 за рахунок відповідача понесених витрат на правову допомогу при вирішенні питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після ухвалення рішення суду по суті спору, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141,270,432, 352,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульги Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представниці Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко