ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Чернівці

справа № 718/2929/24

провадження 22-ц/822/872/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просила визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду та неприйняття рішення на засіданні сесії сільської ради за її заявою про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0232; зобов`язати Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 30.08.2022р. із прийняттям рішення про надання в оренду вказаної вище земельної ділянки або відмову у наданні.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у провадженні та на розгляді справи № 718/2430/24 за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії на час подання позову у даній справі №718/2929/24. Звертає увагу суду на те, що Чернівецьким апеляційним судом розглядалась справа № 718/2430/24 та у зв`язку з відмовою позивача від поданої апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року, Чернівецьким апеляційним судом 6 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження у цивільній справі № 718/2430/24.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просила визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду та неприйняття рішення про передачу їй в користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0232; зобов`язати Ставчанську сільську раду Чернівецького району Чернівецької області розглянути на сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 30.08.2022р. із прийняттям рішення про надання в оренду вказаної вище земельної ділянки або відмову у наданні.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року у справі № 718/2430/24 про повернення позовної заяви не набрала законної сили, а відтак позовна заява ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії є такою, що перебуває у провадженні Чернівецького апеляційного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Слідуючи принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок пред`явлення позову регламентований ст.184 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави. За змістом наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. В розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц.

Судом встановлено, що Чернівецьким апеляційним судом розглядалась справа № 718/2430/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2024 року у справі № 718/2430/24 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

За наслідками її розгляду, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги, Чернівецьким апеляційним судом 6 вересня 2024 року постановлено ухвалу про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у цивільній справі № 718/2430/24.

6 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження не врахував, що ухвалою апеляційного суду від 6 вересня 2024 року постановлено ухвалу про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження у цивільній справі № 718/2430/24. Отже, висновок суду про наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви є помилковим, оскільки на час звернення із повторним позовом, на розгляді суду не перебувала справа з тим самим предметом та тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача ОСОБА_1 на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, що відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 вересня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.Н. Лисак