У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 Справа №607/19716/21 Провадження №4-с/607/36/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, в якій просить визнати дії і бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/19716/21 незаконними та зобов`язати Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти вказаний вище виконавчий документ і заяву про пред`явлення з долученими відомостями і матеріалами до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслати стягувачу Новою поштою.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у справі 607/19716/21, ухвалено рішення, яким зобов`язано дочірнє підприємство «Фаворит -2» приватного підприємства «Дружба-Сервіс Житло-1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання. 03.07.2024 ним як стягувачем пред`явлено до виконання виконавчий лист, надано судовому виконавцю відомості і фотоматеріали, які сприятимуть виконанню та запрошено виконавця на місце виконання, щоб він упевнився що виконавчий лист невиконаний. Разом з тим, у виконавчій службі затримують виконання та ним не отримано жодного рішення, які б приймались у виконавчому провадженні. Крім того, 09.07.2024 у виконавчій службі йому повідомили що рішення про відкриття виконавчого провадження не приймають, так як потрібно, щоб виконавчий лист їм був переданий Тернопільським міськрайонним судом, а саме щоб суд надав їм доступ до виконавчого листа через електронний кабінет в системі «Електронний суд». На думку скаржника бездіяльністю Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції порушено ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просить задовольнити скаргу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2024 прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено її до розгляду.

18.07.2024 судом зареєстровано письмові пояснення по суті скарги, подані представником Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції через систему «Електронний суд», з яких вбачається, що представник відділу ДВС вважає скаргу необґрунтованою, оскільки скаржником не доведено, що державним виконавцем безпідставно винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Так, на електронну адресу відділу надійшла електронна заява скаржника б/н про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №607/19716/21 від 28.03.2022 виданого Тернопільським міськрайонним судом, до якої було додано виконавчий лист у форматі скаченого файла. Під час перевірки документів долучених для заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наступне, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Представник зауважує, що електронний виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19716/21 від 18.02.2022 пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 на електронну пошту Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а не в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Таким чином, стягувачем порушено порядок пред`явлення електронного виконавчого документа до виконання, тому керуючись п.6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив провести розгляд справи у відсутності сторін.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, проте у своїх письмових поясненнях просив розглянути скаргу без представника відділу.

Представник ДП «Фаворит -2» у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що міркування скаржника щодо незаконності дій/бездіяльності державного виконавця є безпідставними,оскільки електронний виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19716/21 від 18.02.2022, у порушення пункту 2 Розділу XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, надісланий ОСОБА_1 на електронну пошту Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а не в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Крім того, рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/19716/21 ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба-Сервіс Житло-1» виконано, так як 03.04.2022 працівниками ДП "Фаворит-2" проведено обстеження будинку АДРЕСА_1 на предмет використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежно небезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення. За результатами такого обстеження складено акт, порушень не виявлено. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.02.2022 у справі №607/19716/21, позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фаворит -2» приватного підприємства «Дружба Сервіс Житло-1», приватного підприємства «Дружба СервісЖитло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Зобов`язано дочірнє підприємство «Фаворит -2» приватного підприємства «Дружба-Сервіс Житло-1» провести обстеження будинку АДРЕСА_1 щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежнонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання. У решті вимог, відмовлено. Стягнуто з дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба-Сервіс Житло-1 у користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вказаного рішення суду 28.03.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №607/19716/21, який 01.09.2022 було надіслано ОСОБА_1 на його поштову адресу, проте поштове відправлення із вказаним виконавчим листом повернулося на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04.07.2024 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано заяву ОСОБА_1 , у якій останній просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист від 28.03.2022 по справі №607/19716/21, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати виконавчі дії. До вказаної заяви було долучено примірник виконавчого листа №607/19716/21 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.03.2022, який був отриманий ним в системі «Електронний суд».

Повідомленням старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крушанською О. № 111497 від 05.07.2024 виконавчий лист № 607/19716/21 виданий 28.03.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто без прийняття до виконання.

Як вбачається із вказаного повідомлення, державним виконавцем розглянуто заяву ОСОБА_1 та встановлено, що стягувачем порушено порядок пред`явлення електронного виконавчого документа до виконання, оскільки електронний виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду №607/19716/21 від 18.02.2022 пред`явлений стягувачем ОСОБА_1 на електронну пошту Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ї (), а не в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.07.2024 було надіслано стягувачу ОСОБА_1 на його поштову адресу, згідно супровідного листа №111497 від 05.07.2024.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до висновку що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.07.2024 ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () заяву про примусове виконання виконавчого листа №607/19716/21 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.03.2022, до якої було долучено примірник вказаного виконавчого листа який був отриманий ним в системі «Електронний суд».

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення в тому числі на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа, на який накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Як вбачається з абз. 3 п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі Інструкція), виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій ст. 4 Закону, та на нього має бути накладений кваліфікований електронний підпис відповідно до законів України «Про електронні документита електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

При пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка (абз. 10 п. 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, із змінами та доповненнями до нього (далі Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу XV Положення, електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами - виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою Системи.

Пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, забезпечується з використанням:

-засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) стягувачами - фізичними особами;

-підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», стягувачами - фізичними та юридичними особами.

Таким чином вищевказаними нормативними актами визначено вимоги до виконавчого документа, виданого у формі електронного документа та встановлено чіткий порядок пред`явлення його до примусового виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що заява про примусове виконання виконавчого листа №607/19716/21 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.03.2022, з долученим до неї примірником виконавчого листа була подана стягувачем ОСОБА_1 на електронну пошту Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (), а не за допомогою засобів Єдиного державного веб-порталу електронних послуг чи підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як це передбачено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, із змінами та доповненнями до нього, суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено порядок пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного, а відтак державним виконавцем правомірно було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, з підстав передбачених п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, враховуючи викладені вимоги законів та досліджені у судовому засіданні письмові докази, беручи до уваги, що бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не знайшла свого підтвердження за результатом розгляду справи, суд приходиться до висновку, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає

Керуючись статтями 260, 261, 352-354, 447-452 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець