ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 399/950/23

провадження № 22-ц/4809/1529/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Дьорка Андрія Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у складі судді Лях М.М.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася його мати ОСОБА_2 . Більшість свого життя вона проживала в селищі Новгородка Новгородського району Кіровоградської області. З березня 2023 року заявник, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_2 , почав проживати разом із своєю матір`ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказував, що останні роки його мати страждає на психічний розлад змішана кіркова та підкіркова судинна деменція з мареннями. Вона часто не розуміє, що їй кажуть, інколи не впізнає його - свого сина. Стан її здоров`я з часом тільки погіршується. На даний час ОСОБА_2 щомісячно отримує пенсію за віком у розмірі близько 2500 грн на місяць. Внаслідок хронічного розладу мати на даний час не здатна у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно забезпечити собі базові побутові потреби: готувати їжу, прати, дбати про себе тощо. ОСОБА_2 ніколи не лікувалась у спеціалізованих закладах. Покращення стану здоров`я на даний час не спостерігається. Окрім нього у ОСОБА_2 є інші діти дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на даний час постійно проживають за кордоном. Тож, опікуватися ОСОБА_2 йому ніхто не допомагає. На даний час ОСОБА_2 у всьому допомагає лише він, проживає разом з нею та веде спільне господарство. Але, у зв`язку із вищевикладеними обставинами ні ОСОБА_2 , ні будь-хто інший не може отримувати призначену пенсію за віком та будь-які інші доходи. У ОСОБА_2 на даний час відсутні будь-які кошти для проживання, що ставить її у вкрай скрутне становище. Він хоч і опікується своєю матір`ю, та не може отримувати замість неї будь-яку соціальну допомогу чи інші доходи (виплати). Вважав, що в інтересах його матері - ОСОБА_2 є визнання її недієздатною, призначення опіки над нею та призначення його опікуном. Бути опікуном ОСОБА_2 може він, ОСОБА_1 , як її рідний син, оскільки позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, є найближчим родичем ОСОБА_2 та постійно допомагає їй у всьому. Відповідно до висновку від 05 травня 2023 року №71 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, у ОСОБА_2 виявлено діагноз: змішана кіркова та підкіркова судинна деменція з мареннями F01.31.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над нею опіку та призначити їй опікуна його - ОСОБА_1 .

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року заяву задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатною. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області. Встановлено строк дії рішення суду на два роки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Дьорко А.М. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Супрун Л.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.171).

ОСОБА_2 на запитання суду не реагувала, надати відповідь не змогла.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася мати заявника - ОСОБА_2 (т.1 а.с.18).

Згідно з копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України 06 травня 2009 року, ОСОБА_2 є пенсіонеркою за віком (т.1 а.с.32).

Згідно з висновком про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 05 травня 2023 року №71 та консультаційним висновком спеціаліста від 18 вересня 2023 року у ОСОБА_2 виявлено діагноз: змішана кіркова та підкіркова судинна деменція з мареннями F- 01.31 (т.1 а.с.22-23).

Відповідно до направленого до суду подання Опікунської ради виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради за від 29 січня 2024 року №17 щодо рекомендації призначення опікуна ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , орган опіки рекомендував визначити опікуном її сина - ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною особою (т.1 а.с.55-56).

Як свідчить висновок судово-психіатричного експерта Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 07 червня 2024 року №248 ОСОБА_2 на даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі атеросклеротичної деменції (згідно MKX-10, F-01.800). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки (т.1 а.с.120-121).

Відповідно до довідки-характеристики Онуфріївської селищної ради від 11 грудня 2023 року №993 селищна рада не володіє компроментуючими матеріалами відносно ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.19).

Згідно з довідкою Онуфріївської центральної районної лікарні від 11.12.2023 №375 ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не знаходиться (т.1 а.с.20).

Згідно з довідкою Онуфріївської центральної районної лікарні від 11.12.2023 №142 ОСОБА_1 на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не знаходиться, за медичною допомогою не звертався (т.1 а.с.21).

Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тареєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна щодо суб`єкта №358010076 ОСОБА_1 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25).

Судом першої інстанції встановлено, що з березня 2023 року заявник, зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_2 , почав проживати разом із своєю матір`ю, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_1 підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 07 червня 2024 року № 248.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 та від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Відповідно до п.3.1 Правил опіки та піклування при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно виснував, що за змістом ч.1 ст. 60 ЦК України призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі відповідно до вимог ЦПК України.

При внесені подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

В матеріалах справи наявне подання опікунської ради виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради за від 29 січня 2024 року №17, за яким орган опіки та піклування рекомендує визначити опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною особою її сина - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що з березня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 13 серпня 2024 року були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили обставини, викладені заявником у поданій заяві (т.1 а.с.164-167).

З матеріалів справи також убачається, що наявне у ОСОБА_2 стійке хронічне психічне захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто факт, що остання потребує опіки носить доконаний характер.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо недоведеності зазначених ОСОБА_1 обставин. Крім того, адвокатом Дьорко А.М. не зазначено, які ще саме докази мав, на його думку, надати заявник на підтвердження своїх доводів.

Крім того, доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні при визнанні її недієздатною та призначення їй опікуна.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 07 червня 2024 року №248 за своїм психічним станом вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд першої інстанції відповідно до норми ч.1 ст.299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я недієздатної ОСОБА_2 розглянув справу за її відсутністю.

Разом з тим, на виконання доводів апеляційної скарги про розгляд справи без участі особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 була викликана у судове засідання та була присутня у судових засіданнях суду апеляційної інстанції у режимі відеоконференції, на запитання суду не реагувала та не надала жодної відповіді. Із поведінки ОСОБА_2 убачалося, що вона не розуміє, де та з якого приводу вона знаходиться, просила заявника ОСОБА_1 відвезти її додому. Колегія суддів прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки на поставлені запитання суду відповідей не надала, навіть не змогла назвати своє прізвище, ім`я та по-батькові, що в свою чергу підтверджує зазначені вище медичні висновки.

Наявні у справі на час апеляційного розгляду письмові докази повністю підтверджують можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою його матір`ю. Обмежень, встановлених нормами ст.63 ЦК України та п.3.2 Правил опіки та піклування, які можуть бути перешкодою для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дьорко Андрія Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко