РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

26 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/4924/23

Провадження № 22-ц/4815/1105/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року у складі судді Ведяніної Т.О., ухвалене в м. Сарни Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що сторони по справі перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 03 травня 2022 року Сарненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про що зроблено актовий запис №167. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Між подружжям систематично виникали непорозуміння з різних питань сімейного життя, вважає, що стосунки не склались з вини відповідачки. Вказував, що стосунки між подружжям припинені, сторони проживають окремо, шлюб існує формально, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду. Просив суд розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_3 . Сарненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №167.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями п 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява про розірвання шлюбу повертається судом, якщо її подано під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, та обґрунтоване тим, що провадження у цій справі було відкрито в порушення вимог законодавства через приховування позивачем інформації щодо наявності дитини віком до одного року, останнім не надано суду доказів наявності обставин, за яких суд вправі розірвати шлюб за таких обставин, а тому позов до задоволення не підлягає.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі стверджує, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права і обов`язки, оскільки вона перебувала із позивачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2023 року. Пояснює, що відповідачка ОСОБА_3 погоджувалася на розірвання шлюбу з позивачем під час розгляду справи. Зазначає про помилковість висновку суду щодо введення в оману з боку позивача про наявність у нього дитини, адже в судовому порядку вирішувалося питання про стягнення аліментів на власне утримання під час вагітності і до досягнення дитиною трирічного віку. Зауважує, що 10 червня 2024 року ОСОБА_2 зник безвісти у Покровському районі Донецької області під час виконання бойового завдання, про що було повідомлено його матір ОСОБА_5 та її як члена сім`ї. Наголошує, що одразу після розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 мав намір укласти шлюб із нею, ОСОБА_1 .. Покликаючись на те, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права та інтереси, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи, вивчивши долучені до апеляційної скарги документи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, а відкрите апеляційне провадження закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_2 .

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 03 грудня 2022 року, згідно із яким вказаного числа Сарненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_6 ), про що зроблено актовий запис №163.

Підстави для припинення шлюбу визначені ст. 104 СК України, згідно з ч. 2 якої шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року у задоволенні вказаного позову відмовлено з тих підстав, що провадження у цій справі було відкрито в порушення вимог п 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України через приховування позивачем інформації щодо наявності у них з відповідачкою дитини віком до одного року, що було встановлено під час розгляду справи.

Вказане рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року оскаржене ОСОБА_1 як особою, з якою позивач ОСОБА_2 перебував у фактичних шлюбних стосунках. Право на оскарження мотивоване тим, що позивач на даний час є особою, що зникла безвісти при виконанні військового обов`язку, і власне оскаржуване рішення про відмову у розірванні шлюбу між позивачем і відповідачем впливає на права та інтереси апелянта.

За змістом статей 17, 352 ЦПК України особи, які не брали участь у справі мають право на апеляційне оскарження, якщо оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про їхні права чи обов`язки.

Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Суд приходить до переконання, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15, відповідно до якого за змістом статті 292 ЦПК України 2004 року право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участь у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

У досліджуваних правовідносинах апеляційним судом не встановлено настання таких несприятливих наслідків для особи, що подала апеляцію.

Як зазначає апелянт, вони з позивачем перебували у фактичних шлюбних відносинах, однак доказів у розумінні ст. 77,79,80 ЦПК України на підтвердження таких обставин не надано. Окрім того, у зазначений апелянтом період ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_7 , і цей шлюб на момент розгляду справи не розірвано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не наведено достатніх доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, що рішення суду першої інстанції у справі, що переглядається, порушує його права.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 362, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року повернути особі, що її подала.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.