Справа №735/1076/24р.
Провадження по справі № 2/735/283/2024р.
УХВАЛА

02 серпня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуючим суддею по справі ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з наступних підстав.

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023 року під головуванням судді Балаби О.А., було розглянуто адміністративний матеріал та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_2 та накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї, у тому, що 07.08.2023 року о 21 год 15 хв, ОСОБА_2 за місцем проживання здійснив чотири постріли з мисливської рушниці в результаті чого застрелив дві собаки породи «лайка», які належали ОСОБА_1 чим порушив громадський порядок та безпеку громадян.

Проте, постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 року постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023 року скасовано, а провадження у справі закрито, за вчинення дій особою в стані необхідної оборони.

Оскільки у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Балаба О.А. досліджувались обставини вчинення даної події, надавалась оцінка доказам по справі, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддею заявлено самовідвід.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 36 - 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що у Коропському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють двоє суддів Балаба О.А. та Грушко О.П., який з 29.07.2024 року знаходиться у щорічній основній відпустці, тому оскільки неможливо утворити новий склад суду, справу слід передати до найбільш наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Балаби О.А. від участі в розгляді цивільної справи № 735/1076/24 задовольнити.

Передати цивільну справу № 735/1076/24 для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області в порядку передбаченому ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба