Справа № 629/1071/24
Провадження № 2/629/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Лозова цивільну справу №629/1071/24 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Марії Олександрівни до ТОВ Агробізнес-2010 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник, звернувся до суду із позовом до ТОВ Агробізнес-2010 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у справі без виклику сторін, учасникам надано час для подання заяв по суті.

Представником відповідача було надано відзив, до якого долучено квитанцію про сплату боргу по орендній платі.

Факт того, що заборгованість, яку просив стягнути позивач після відкриття провадження відповідачем була сплачена, визнається представником ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, станом на сьогоднішній день відсутній спір в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати орендної плати, про що свідчить викладене в відповіді на відзив.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1-3 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Обєднана палата КЦС вказала, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України (частина четверта 200 ЦПК України).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті

незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Вище вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи позивачем оплачено заборгованість в повному обсязі. Таким чином, на даний час у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, яку в одній з вимог просив стягнути ОСОБА_1 , тобто відсутній предмет даного спору.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю предмету даного спору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Марії Олександрівни до ТОВ Агробізнес-2010 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості закрити в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати орендної плати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Павленко Марії Олександрівни до ТОВ Агробізнес-2010 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук