Справа № 578/1020/24>
провадження № 2/578/331/24
Ухвала

про закриття провадження у справі

02 грудня 2024 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області під головуванням судді Басової В.І., за участі секретаря судового засідання Беседіної І.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам , -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2024 року через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану позовну заяву.

Ухвалою від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 листопада 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позову, за змістом якої встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та перерахував у добровільному порядку 30000 гривень на рахунок позивача, про що свідчить долучена копія квитанції, а також відповідачем на рахунок позивача перераховано витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп (50% від сплаченого судового збору при поданні позову), про що свідчить долучена копія квитанції. Решту суми судового збору представник відповідача просила повернути позивачу з державного бюджету про що винести відповідну ухвалу.

2 грудня 2024 року представник позивача звернулась до суду з заявою, у якій зазначила про отримання Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради коштів від відповідача та просила закрити провадження у цивільній справі і повернути частину несплаченого судового збору з державного бюджету.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до норм процесуального закону, що підтверджено довідками про доставку електронного документа (позивач, представник позивача, представник відповідача), що не перешкоджає розгляду судом питання за поданими представниками клопотаннями.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання (заяви) представників позивача та відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно вимог частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України. Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

В судовому засіданні встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та перерахував у добровільному порядку 30000 гривень на рахунок позивача, про що свідчить долучена копія квитанції, а також відповідачем на рахунок позивача перераховано витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп (50% від сплаченого судового збору при поданні позову), про що свідчить долучена копія квитанції. Решту суми судового збору представник відповідача просила повернути позивачу з державного бюджету про що винести відповідну ухвалу. Зазначені обставини підтверджені представником позивача у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7898 від 16.09.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 40, 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідач сплатив позивачу 50% від сплаченого судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп (а.с.56).

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а представник позивача також клопотала про повернення решти судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання та повернути з державного бюджету позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст.255,256,258-260,353,354ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Масік Т.А. про закриття провадження у справі- задовольнити.

Провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (; місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська,буд.35) суму судового збору в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцяти) гривень 20 копійок, сплачену за платіжною інструкцією №7898 (внутрішній номер 368619715) від 16.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Басова