УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 303/3309/23

провадження № 61-8027ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Азьоми Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року адвокат Азьома Ю. М. як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (повний текст якої складено 29 квітня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено сторонам право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

02 серпня 2024 року адвокат Пересоляк О. С. як представник ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Азьоми Ю. М. як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, який надійшов до Верховного Суду 13 листопада 2024 року.

У відзиві на касаційну скаргу, адвокат Пересоляк О. С. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу з посиланням на те, що ОСОБА_1 06 липня 2024 року отримала засобами поштового зв`язку лише ухвалу про відкриття провадження у справі, копію касаційної скарги нею отримано не було. 25 липня 2024 року представник позивача був долучений до електронного провадження № 61-8027ск24, а тому просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені адвокатом Пересоляком О. С. як представником ОСОБА_1 обставини та незначний пропуск строку для подання відзиву, вказаний строк необхідно продовжити до часу подання відзиву.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити адвокату Пересоляку Олександру Сергійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Азьоми Юрія Миколайовича як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року - до часу подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов