УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 523/10351/21

провадження № 61-1328св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

третя особа - Суворовська державна нотаріальна контора у місті Одеса,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд встановити факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року по 07 січень 2021 року; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 Chevrolet Lacetti 2008 року випуску.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позов задоволено. Встановлено факт проживання як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з листопада 2010 року до 07 січня 2021 року. Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 21,2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 автомобілю Chevrolet Lacetti 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір, понесений в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 387,00 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_3 , 20 січня 2024 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_3 , подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з пропуском строку. Також представником заявника подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12, від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15 та у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 544/1274/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 751/3021/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови.

У травні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому просила залишити її без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду без змін. Одночасно з цим, клопотала про поновлення їй строку на подачу відзиву на касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема заявнику запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 23 608,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги у розмірі 11 804,00 грн до закінчення касаційного провадження; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_3 , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Суворовського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи № 523/10351/21; та надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 523/10351/21.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без державної реєстрації шлюбу, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на постанову Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник