УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 523/10535/21

провадження № 61-15295ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за заявою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 523/10535/21, якою просить:

- стягнути з ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір: квитанція № 45629 на суму 1 042,40 грн та комісія банка 21,27 грн; квитанція № 64979 на суму 1 681,60 грн. та комісія банка 34,32 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати з направлення відзиву на позов, через Укрпошту, від 02 липня 2021 року, в сумі 36,00 грн (до суду); в сумі 36,00 грн ( ОСОБА_2 ); в сумі 36,00 грн (Пересипській районній адміністрації Одеської міської ради) в сумі 33,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати на конверти, чек від 02 липня 2021 року на суму 17,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 витрати пов`язані із залученням свідка ОСОБА_1 , пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту, у розмірі 1 435,92 грн, та із відривом від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати за один робочий день (06 листопад 2023 року).

Ухвалою М Суворовського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ОСОБА_1 18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та винести нове рішення яким вирішити питання судових витрат.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення передбачено пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року за заявою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої, збільшення розміру стягнутих аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту вчинення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, зобов`язання надати банківські реквізити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат