Провадження №2-др/369/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бородкіна Д.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 369/13944/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2024 року у справі № 369/13944/17 ухвалено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м.

Визнати автомобіль Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину автомобіля Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частки автомобіля Volkswagen Passat 2.0, 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_2 в розмірі 105791 (сто п`ять тисяч сімсот дев`яносто одну) гривню 50 копійок.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6343 (шість тисяч триста сорок три) гривні 20 копійок судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

28.04.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бородкіна Д.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 132,43 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення вимоги про стягнення компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації за частку в спільному майні та в частині відмови у задоволенні інших вимог залишено без змін.

Судові витрати у справі залишено за сторонами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2024 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 компенсації половини вартості автомобіля залишено без змін.

У судове засідання 27.11.2024 року учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції було частково задоволено як первісний, так і зустрічний позови, предметом яких є поділ спільного сумісного майна подружжя, залишено понесені судові витрати, в тому числі витрати на оплату професійної правничої допомоги за сторонами, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бородкіна Д.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 369/13944/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом - адвоката Бородкіна Д.І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 369/13944/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 29.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко