Справа № 304/467/19
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року, головуючий суддя Ганько І.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Крегула Івана Івановича та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Крегула Івана Івановича та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів.

Апеляційний розгляд вказаної цивільної справи відкладено на 14:00 год. 03 грудня 2024 року.

До Закарпатського апеляційного суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від адвоката Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, обгрунтовуючи необхідністю відрядження в Львівську область для участі в судовому засіданні у кримінальній справі.

Розглянувши клопотання представника адвоката Ракущинця А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. У кожному конкретному випадку суд вирішує питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та кожного разу має право винести окремий процесуальний документ у виді ухвали суду.

Також, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань з відповідними технічними можливостями іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 год. 00 хв. 03.12.2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.212, ч.2 ст.258 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага