Справа № 692/715/23
Провадження № 2-237/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників ОСОБА_1 , Філоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміна черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміна черговості спадкування, в якій зазначає, що понад 15 років, починаючи з лютого 2007 р. по 04.08.2022 р. позивач разом з ОСОБА_4 проживали до дня його смерті однією сім`єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання вони були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, піклувалися один про одного, проводили разом дозвілля, свята та ін., а також мали взаємні права та обов`язки, які притаманні чоловіку і дружині. Останній період свого життя і по день смерті ОСОБА_4 тяжко хворів, не працював, потребував значних витрат на лікування. Позивачка піклувалася про нього, матеріально утримувала, оплачувала лікування. В період проживання однією сім`єю позивачкою та ОСОБА_4 за рахунок спільних коштів був придбаний у січні 2022 р. автомобіль марки «RENAULT» модель «LOGAN», 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1598, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та ряд іншого майна. Вказаний автомобіль в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 обліковується за ОСОБА_4 . 04.08.2022 р. після досить тривалої хвороби ОСОБА_4 помер. Позивач здійснила його поховання, витрати взяла на себе. Після смерті ОСОБА_4 Драбівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №47/2022. До спадкоємців першої черги відносить відповідач ОСОБА_3 , син померлого. Позивачкою також була подана заява на прийняття спадщини. Позивач вважає, що є підстави, що надають їй право в порядку заміни черги спадкування успадкувати майно (його частку), що належало померлому, нарівні зі спадкоємцем першої черги. Останній період свого життя ОСОБА_4 тяжко хворів, був у безпорадному стані, потребував постійного стороннього догляду та піклування. Позивач перебувала з ним постійно поряд, піклувалася, надавала медичну допомогу, організовувала відпочинок, морально підтримувала, допомогала підшукувати лікаря, матеріально утримувала, оплачувала лікування, вела домашнє господарство. Відповідач не цікавився життям свого батька, допомоги не надавав.

В зв`язку з цим позивач просить суд, встановити факт сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з лютого 2007 р. по 04 серпня 2022 р. Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як подружжя, автомобіль марки «RENAULT» модель «LOGAN», загальний легковий седан, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1598, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Змінити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 .

03.08.2023 р. ухвалою судді Драбівського районного суду Черкаської області було вказану цивільну справу передану на розгляд за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

01.09.2023 р. ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було прийнято до свого провадження дану цивільну справу, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

13.10.2023 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачка могла проживати з батьком відповідача однією сім`єю та не знати, що останнього він працював у ТОВ «АТЛАНТИК ФАРМЗ ІІ», отримував заробітну плату, а лікування хвороби, яка його спіткала в липні 2022 р., оплачував за власні кошти, це здійснювала його сестра ОСОБА_5 з його банківської карти, яка провідувала його в лікарні, турбувалася за його стан. Щодо наданих позивачем квитанцій, витрат на лікування, то їх позивачка взяла у ОСОБА_5 для оформлення компенсації та допомоги від органу місцевого самоврядування. Відповідач особисто з батьком постійно підтримував добрі стосунки. Був у 2021 р. у нього в гостях, але позивачки у нього вдома не бачив та ознак її проживання не виявляв. Під час спілкування по телефону, батько відповідача зазначав, що йому по господарству іноді допомагає сусідка, ймовірно позивачка по справі. Після того як батько потрапив до лікарні відповідач постійно підтримував зв`язок з тіткою ОСОБА_5 від якої дізнавався про його стан, збирався приїхати, але за життя батька не встиг та приїхав на похорон. Автомобіль було придбано за особисті кошти батька відповідача, тому його не може бути визнано спільною власністю позивача. Відповідач зазначив, що вимога позивача про намагання зміни черговості права спадкування є незаконною. Позивач погано була обізнана з сімейними справами батька, оскільки стверджує, що відповідач є єдиним спадкоємцем батька, бо є його мати, бабуся відповідача ОСОБА_6 та його донька, сестра відповідача ОСОБА_7 . Батько відповідача не перебував у безпорадному стані внаслідок похилого віку. тяжкої хвороби або каліцтва. Він отримував заробітну плату, кошти за оренду наявного у нього паю, мав особисті збереження, здійснював вартісні придбання в тому разі і придбання трактора, ел.інструменту, будівельних матеріалів та в 2022 р. автомобіля. Позивачка проживала окремо, має власний будинок та веде своє домашнє господарство, а за допомогу яку вона надавала батьку то він ймовірно сплачував їй кошти. Про те позивачка зразу після смерті батька стала вивозити його особисті речі, інструмент, меблі та інше, з приводу чого відповідач був змушений звернутися до поліції. Позивач не надала допустимих доказів придбання спірного майна внаслідок спільної праці та проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. В зв`язку з цим просив суд відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити.

23.10.2023 р. ухвалою суду в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено, витребувано від Драбівської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи №47/2022, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.01.2024 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.01.2024 р. до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

28.02.2024 р. ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кулика А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Драбівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення 28.03.2024 р. о 11.00 год. відеоконференцію за участю представника позивача ОСОБА_1 з допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

28.02.2024 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що позивач з померлим ОСОБА_4 проживали разом 15 років з лютого 2007 р. по 04.08.2022 р. Позивач про нього піклувалася. Померлий придбав автомобіль «Рено-Логан» в січні 2022 р. У нього є діти, спадкоємці першої черги. Позивач хоче змінити черговість спадкування, оскільки вони з померлим проживали разом. Син батьком не цікавився.

28.02.2024 р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що вона з померлим ОСОБА_4 проживали разом з 2007 р. Вони купили будинок і все переробили. У них було городів 80 соток. Діти з батьком не родичалися і майже не приїздили. Він хворів з 2020 р., у нього була 3 група інвалідності. Його лікували в Драбівській лікарні Черкаської області. Позивачка здійснювала його поховання. На даний час вона проживає в себе вдома в с.Нехайки.

28.02.2024 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Філоненко А.П. позов не визнав, заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позов не доведено, син приїздив на похорони батька. Поховання здійснювали сестра, мати.

28.02.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що померлий був її кумом, в 2007 р. позивач з ОСОБА_4 почали разом проживати, вели господарство. Його батько купив хату в с.Нехайки. Померлий працював разом з позивачкою. Вони жили однією сім`єю, вели господарство, позивачка здійснювала його поховання, перед цим доглядала. Кум був оптимістом, він ніколи не говорив про смерть. Вона не чула від кума, як він спілкувався з власними дітьми. Вона ходила до них в гості 3-4 рази.

28.02.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що позивачка є її сусідкою і подругою. Позивачка і ОСОБА_4 зійшлися в 2007 р. і проживали разом до дня його смерті, вели господарство, жили однією сім`єю, разом святкували свята, вони до них приходили в гості. Коли він хворів, позивачка його лікувала, доглядала, потім здійснювала поховання. Свідок ніколи не бачила дітей ОСОБА_4 , він навіть плакав, що вони не спілкуються з ним. Вони сім`ями часто зустрічалися. Останній раз його бачила перед смертю.

28.02.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що з позивачкою вони односельці. З 2007 р. позивачка з ОСОБА_4 почали проживати разом. Вони купили хату, а свідок робила їм ремонт. Вони разом купляли матеріали, а за роботу іноді розраховувалася його мати. Свідок часто їм допомагала робити іншу роботу по господарству. Вони жили як одна сім`я, дітей померлого вона ніколи не бачила.

28.02.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що з позивачкою вони односельці, дружили. Позивачка і ОСОБА_4 були разом з 2007 р., як одна сім`я, вели спільне господарство. Вони купили хату і проживали в своєму будинку. Дітей померлого свідок ніколи не бачила. ОСОБА_4 вона бачила за два місяці до смерті.

10.05.2024 р. ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Філоненка А.П. про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено Драбівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення 13.05.2024 р. о 10.00 год. відеоконференцію з допитом свідка ОСОБА_5

13.05.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що відповідач її племінник, син покійного брата. Позивачка то жила, то не жила з братом, постійно ділили майно. Він одружуватися з нею не збирався. Крім ОСОБА_2 в брата були і інші жінки з якими він спільно проживав. Зі своїми дітьми він постійно спілкувався. Ще жива їхня мати, за те, що ОСОБА_2 приносила їй їсти вона платила кошти. Брат помер від інсульту, ліки вона купувала за свої кошти та кошти брата. Автомобіль брат купив за власні кошти. Вона платила аліменти за сина, бо він не працював. В якому році вони проживали разом свідок не пам`ятає, то сходилися, то розходилися і так декілька разів. Померлого брата похоронила позивачка оскільки на той час проживала в його будинку.

13.05.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що відповідач її син. Померлий ОСОБА_4 її колишній чоловік. Він дуже любив жінок. Позивачку вона знає, це її кума, хрещена доньки, він з нею проживали. Вони то жили, то розходилися, вона його постійно ошукувала. Автомобіль померлий придбав сам, вона навіть скандалила. Він любив випивати і тоді себе не контролював. Діти спілкувалися з батьком, коли були малі, то влітку були в нього. Коли вони подорослішали, то також спілкувалися. Вони розлучилися в 1999 р. Вони однокласники, тому зустрічалися на зустрічах випускників. Позивачка майно померлого переносила до своєї хати, навіть один раз був представник сільської ради, який складав акт про майно, яке вона забрала.

13.05.2024 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що відповідач її рідний брат. Померлий її батько. Вони постійно з ним спілкувалися до дня його смерті. У батька була гіпертонія. Він постійно їм допомагав. Автомобіль він купив за власні кошти, продав автомобіль який в нього був і доклав решту, та купив новий автомобіль. Батько мав багато жінок з якими він проживав, постійних в нього не було. Про це їй говорили бабуся, його мати. З якого часу позивачка та батько проживали разом їй не відомо.

24.07.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник позивача адвокат Кулик А.О. позов підтримав, пояснив, що позивач та померлий з лютого 2007 р. по день смерті проживали разом як одна сім`я. Свідки позивача говорили неправду, вони зацікавлені особи, рідні.

24.07.2024 р. в судовому засіданні в судових дебатах представник відповідача адвокат Філоненко А.П. заперечував проти позову, вважає, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані. Факт проживання постійно позивача та померлого не підтверджено. Вони жили періодично. Відсутнє підтвердження того, що автомобіль вони придбали за спільні кошти. Свідки позивача підтвердили, що у них були близькі стосунки, а разом не проживали. Вони проживали в одному селі, але не разом, то сходилися, то розходилися, бо померлий пив алкоголь.

Суд вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 08.08.2022 р. (а.с.10)

Померлий ОСОБА_4 був зареєстрований та постійно проживав по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 з 21.06.2007 р. згідно довідки Драбівської селищної ради №239 від 23.08.2022 р. (а.с.12)

23.05.2023 р. керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Драбівської селищної ради Красоха О. було видано довідку №400 в якій зазначено, що ОСОБА_2 похоронила за власні кошти свого співмешканця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11)

05.08.2022 р. старостою сіл Нехайки та Привітне Вигулярним Є. було видано довідку в якій зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та вели спільне господарство. (а.с.13).

З наданих суду позивачем копій рахунку на оплату №ЧП-000094 від 23.06.2022 р., податкової накладної №2739 від 04.08.2022 р., чеків на оплату медичних препаратів не вбачається, хто і з якою метою здійснював оплату послуг та придбання медичних препаратів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 був власником автомобіль марки «RENAULT» модель «LOGAN», загальний легковий седан, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1598, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с.24)

У звіті про оцінку вищевказаного автомобіля зазначено, що оцінка ринкової вартості об`єкта зроблено відповідно до договору на проведення незалежної оцінки транспортного засобу від 26.08.2022 р. за №0584/от-22, замовник оцінки ОСОБА_2 , дата оцінки ІНФОРМАЦІЯ_4 вартість автомобіля 113900,00 грн. (а.с.25-45)

Надані позивачем суду роздруківки фотографій на яких зображено позивач та померлий ОСОБА_4 не підтверджують факту їх спільного проживання однією сім`єю з лютого 2007 р. по 04.08.2022 р., оскільки на даних зображеннях відсутнє позначення часу, коли і де вони були зроблені.

Надана позивачкою копія Лікарського свідоцтва про смерть №133 від 04.08.2022 р. підтверджує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , захворювання гіпертонічна хвороба, причина смерті набряк головного мозку, крововилив у мозок, приблизний час початком захворювання і смерті 16 діб. (а.с.58)

Таким чином твердження позивача, що ОСОБА_4 помер після тривалої тяжкої хвороби є безпідставними, та таким, що суперечать вищезазначеному доказу.

ОСОБА_4 працював в ТОВ «АТЛАНТИК ФАРМЗ ІІ» водієм з 12.02.2007 р. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.04.2021 р. по 09.08.2022 р. нарахована заробітна плата в розмірі 63493,13 грн., що підтверджується копією довідки вих.№155 від 10.10.2023 р. (а.с.90)

Крім того згідно довідки про доходи вих.№156 від 10.10.2023 р. ОСОБА_4 здавав в оренду земельну ділянку (рілля) площею 2,9758 га згідно Договору оренди земельної ділянки від 01.11.2007р. ТОВ «АТЛАНТИК ФАРМЗ ІІ» та отримував орендну плату з 2007 р. по 2022 рік, зокрема за 2019 р. 15344,80 грн., 2020 р. 15344,80 грн., 2021 р. 16094,80 грн., 2022 ріку 16094,80 грн. (заборгованість 750,00 грн.) (а.с.91)

ОСОБА_4 останній період свого життя (16 днів) і по день смерті 04.08.2022 р. тяжко хворів, не працював, потребував значних витрат на лікування, разом з тим твердження позивача, що вона оплачувала його лікування спростовується вище зазначеними довідками про доходи ОСОБА_4 , оскільки померлий мав значні доходи, які дозволяли здійснювати оплату витрат на його лікування. Дані обставини знайшли своє підтвердження у відзиві на позовну заяву та у поясненнях свідка ОСОБА_5 , брата померлого.

З матеріалів спадкової справи №692/715/23 вбачається, що заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 написали позивачка ОСОБА_2 (а.с.115) та відповідач ОСОБА_3 (а.с.113). Крім того донька померлого ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_6 написали заяви про відмову від прийняття спадщина на користь ОСОБА_3 (а.с.114, 116)

Допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 дали пояснення, які протилежні поясненням свідків на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

Суд критично оцінює пояснення свідків на стороні позивача ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 оскільки вони не узгоджуються з доказами по справі, і викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Разом з тим, пояснення свідків на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 послідовні і повністю узгоджуються з матеріалами справи, не викликають у суду сумніви, щодо їх правдивості.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно зі ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

Про ознаки проживання однією сім`єю висловлювався Конституційний Суд України у своєму рішенні від 03.06.1999 №5-рп/99, в якому зазначив, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, утримання житла, його ремонт і т.п.

При застосуванні ст.74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Крім того, для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі №522/25049/16-ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2016 р. у справі №521/20202/13ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 р. у справі №369/3920/15-ц.

Навіть посилання позивача на спільне проживання не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в розумінні ст.74 СК України без наявності інших ознак сім`ї.

Верховний Суд у постанові від 28.08.2019 р. №588/350/15-ц вказав, що факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Позивач не надала допустимих доказів придбання спільного майна, зокрема автомобіля марки «RENAULT» модель «LOGAN», 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок спільної праці та проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Верховний суд у постанові від 15.08.2019 р. у справі №588/350/15 вказав, що вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди мають встановити факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясувати час придбання, джерела набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Таким чином в судовому засіданні не було добуто належних доказів сумісного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період з лютого 2007 р. по 04.08.2022 р.

Відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені вище доводи поданого до суду позову про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміна черговості спадкування, такі дані не знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не доведені належними і допустимими доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності на частину майна, зміна черговості спадкування, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2024.

Суддя О.М.Зінченко