Провадження № 2/639/2239/24 Справа № 639/7880/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/7880/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: Акціонерне товариство "Банк Форвард" (адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, 105, м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів)

про визнання договору неукладеним, визнання договору недійсим та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Банк Форвард", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в якому просить: визнати неукладеним кредитний договір № 300017363 від 18.01.2022 року укладений між позивачем та АТ "Банк Форвард"; визнати недійсним договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги від 25.07.2024 року який укладено між АТ "Банк Форвард" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 300017363 від 18.01.2022 року та договором № 300028430 від 14.11.2022 року; стягнути з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на користь позивача грошові кошти в розмірі 8 075, 01 грн. та стягнути з ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на користь позивача витрати на правову допомогу.

Розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач в одній позовній заяві об`єднав кілька позовних вимог, які стосуються різних відповідачів. Проте, у поданій позовній заяві об`єднано вимоги про визнання договору неукладеним, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. Вимоги про визнання договору неукладеним та визнання договору недійсним не повязані між собою, а вимога про стягнення грошових коштів взагалі не може бути кваліфікована як пов`язана вимога, оскільки з позовної заяви вбачається, що позивач хочить повернути надмірно сплачені кошти, а просить саме стягнути такі кошти, а відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а також не є основною та похідною вимогами.

Окрім того за змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, оскільки позивачем, при зверненні до суду із позовом, порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк Форвард", ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", про визнання договору неукладеним, визнання договору недійсим та стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко