overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7068/24
Провадження № 2-н/645/1972/24
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.08.2022 по 01.10.2024 в розмірі 15207,12 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 579/1457/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Кибець І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Кролевецького районного суду від 24 липня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

18 листопада 2024 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 14.10.2024 №845.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І. А. Кибець
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили 28 листопада 2024 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий «28» листопада 2024 року
Суддя Г. Є. Майна
Провадження № 2/592/2084/24

УХВАЛА

29 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-4»,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за вказаним позовом, справа №592/11125/24, провадження №2/592/2084/24, яким позов задоволено частково. За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 923 грн 00 коп., відшкодування витрат у сумі 581 грн 38 коп., а всього 6 504 грн 38 коп.. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 923 грн 00 коп., відшкодування витрат у сумі 2 019 грн 51 коп., а всього 7 942 грн 51 коп.. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа ОСББ «Авангард-4», у іншій частині.

При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи №592/11125/24, провадження №2/592/2084/24, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно в рішенні прізвище ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 23.10.2024 по справі №592/11125/24, провадження №2/592/2084/24, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-4», вказавши вірно в рішенні суду прізвище ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №735/1462/24р.
Провадження по справі № 2-о/735/116/2024р.
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є її рідним батьком.

24.10.2024 року заявниця подала до суду заяву про уточнення заявлених вимог, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 був її рідним батьком, так як батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить залучити до розгляду даної цивільної справи в якості заінтересованої особи Коропську селищну раду, оскільки має намір прийняти спадщину після смерті батька.

У судове засідання заявниця не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи приходить наступного висновку.

З огляду на те, що порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцієюі законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Коропську селищну раду (, місцезнаходження: 16200, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, селище Короп, вул. Кибальчича, буд. 1).

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв., 26 листопада 2024 року.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7721/24
Провадження № 2-с/552/134/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 08.11.2024 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 року по 01.08.2024 року в розмірі 46 269 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп..

28.11.2024 року боржник звернулась до суду заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що у заяві про видачу судового наказу містяться відомості, що він має заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 року по 01.08.2024 рік у розмірі 46269,79 грн.. Однак, за дані послуги він сплачував кошти, а заявником узгоджених розрахунків за користування не було надано. Існування боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2023 року по 01.08.2024 року, він не визнає, а заявником існування такого боргу нічим не доведено. Нарахування заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважає припущенням. Послугами централізованого водопостачання та водовідведення він користувався і кошти по мірі можливості сплачував.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 08 листопада 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 08.11.2024 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/7721/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2023 року по 01.08.2024 року в розмірі 46 269 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 302 грн.80 коп..

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/643/5986/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відступного за договором про аванс та оплату послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, згідно якого просить стягнути на користь позивача з громадянина України - ОСОБА_2 суму в розмірі еквівалентній одній тисячі доларів США (сорок тисяч гривень), яку відповідач повинен був виплатити 10 жовтня 2024 року за невиконання своїх зобов`язань за угодою «Про аванс та оплату послуг» від 02 жовтня 2024 року. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ознайомившись з вказаним позовом та доданими до нього документами, суд доходить висновку про залишення позову без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 757 грн.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 454,20 грн.

Згідно ч. 1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 296/2062/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"25" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Янчука М.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2062/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.10.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

22.11.2024 від представника позивача - адвоката Янчука М.О. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача - адвоката Янчука М.О. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №296/2062/23 до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача - адвоката Янчука М.О. про ухвалення додаткового рішення суду у справі №296/2062/23 на 13 грудня 2024 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №208.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про прийняття заяви до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 305/3803/24
Номер провадження 2/305/851/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.11.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 28.11.2024.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлена, у судове засідання не з`явилась, натомість 05.11.2024 на офіційну електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання належним чином не повідомлений, на момент проведення розгляду згідно з трекінгом АТ "Укрпошта" матеріали відповідачем не отримані, до суду не з`явився, заяв не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год 24.12.2024, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК