Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/22/2024 Справа № 641/8110/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Литвиненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В

Ярмілець звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги, визнати неправомірним дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича при винесенні повідомлення від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати уповноваженого державного виконавця Основ`янськоСлобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23.

В обґрунтування скарги зазначено наступне. В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/8110/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі № 641/8110/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В резолютивній частині цієї ухвали зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року у справі № 641/8110/23 заяву ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних учасника справи задоволено. Уточнено анкетні дані ОСОБА_2 , а саме дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернувся до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання вищевказаної ухвали суду. Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінов Володимир Іванович 22 січня 2024 року розглянув заяву та, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, про що прийняв оскаржуване повідомлення від 22 січня 2024 року. Проте, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 157 ЦПК України вказана ухвала як виконавчий документ не може бути повернута з підстави, на яку у своєму повідомленні посилається відповідач, оскільки підлягає негайному виконанню. Крім того, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі № 641/8110/23, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи та підписана суддею, є такою, що набрала законної сили з моменту її підписання 19 грудня 2023 року, і з цього ж моменту стала обов`язковою до виконання всіма фізичними та юридичними особами незалежно від форми власності на всій території України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінов В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавала.

Таким чином, виходячи з положень вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи .

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшов наступного.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. а ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 просив визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця та поновити строк на подання скарги. В обґрунтування зазначив, що повідомлення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу отримав засобами поштового зв`язку 07 лютого 2024 року. 16 лютого 2024 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу: зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про примусове виконання ухвали; стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 520/4408/24 закрито провадження у цій справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про визнання поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду та поновлення ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України, обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі № 641/8110/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна подружжя задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки об`єкту нерухомого майна квартири, загальною площею 40,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В резолютивній частині цієї ухвали зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року у справі № 641/8110/23 заяву ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних учасника справи задоволено. Уточнено анкетні дані ОСОБА_2 , а саме дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротіновим Володимиром Івановичем розглянуто заяву стягувача ОСОБА_1 щодо примусового виконання ухвали № 641/8110/23 віл 19.12.2023 року та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2024 року з причини того, шо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як вбачається з ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Разом з тим, ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Враховуючи, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання, беручи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року підлягає негайному виконанню та оскарження не зупиняє її виконання, суд вбачає підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження особи, яка звернулась із скаргою в частині того, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року у справі № 641/8110/23 є такою, що набрала законної сили з моменту її підписання 19 грудня 2023 року, оскільки, ухвала суду від 19.12.2023 року підлягає оскарженню безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, про що зазначено в резолютивній частині вказаної ували.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали суду, суд зазначає наступне.

Так, суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 ЦПК України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Отже, вимога щодо зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали суду задоволенню не підлягає, оскільки цей обов`язок органу ДВС прямо передбачений Законом України «Про виконавче провадження», тож немає підстав для додаткового покладення цього обов`язку рішенням суду.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями447,450,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Основ`янсько-Слобідський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кротінова Володимира Івановича від 22 січня 2024 року про повернення виконавчого документу ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова № 641/8110/23, виданої 19 грудня 2023 року, стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська