Номер провадження: 22-ц/813/6604/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Споживчому товариству «Сузір`я Будова» та Споживчому товариству «Сузір`я плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на об`єкти інвестування (будівництва):

- двокімнатну квартиру, загальною площею 69, 7 кв.м., будівельний номер 251 на 17 поверху 4 секції будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057, згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/251 від 21 лютого 2018 року;

- нежитлове приміщення будівельний номер 17з на 17 поверсі 4 секції будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057, згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/17з-К від 11 березня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині застосування заходів забезпечення позову, СТ «Сузір`я Плюс», в особі керівника ОСОБА_2 , 25 липня 2024 року направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року в частині заборони Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права на об`єкти інвестування (будівництва) та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у відповідній частині щодо споживчого товариства «Сузір`я Плюс».

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» в особі керівника ОСОБА_2 , вбачається, що в ній не зазначено місце проживання чи перебування позивача - ОСОБА_1 .

З положень ст. 356 ЦПК України вбачається, що зазначення в апеляційній скарзі інформації щодо інших учасників справи є обов`язком особи, яка подає апеляційну скаргу, а тому пояснення апелянта щодо неможливості надання такої інформації внаслідок відсутності будь-яких документів по справі не можуть бути враховані судом.

Таким чином, Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» в особі керівника ОСОБА_2 , необхідно надати виправлену апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року про забезпечення позову, яка має бути оформлена відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та надати в паперовому вигляді копії такої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для всіх учасників справи.

Виправлену апеляційну скаргу та копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» в особі керівника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2024 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький