Ухвала

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 753/7179/19

провадження № 61-3595св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_7 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу- ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_5, яке подане представником Миклуш Мариною Ігорівною , про розгляд касаційної скарги за їх участю та з викликом сторін у справізапозовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим номером 1919;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер :90:805:0022, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 03 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим номером 1921 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку від 03 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 1919.

В іншій частині вимог позову відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка не є учасником справи, подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку від 03 листопада 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим № 1919, та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

12 березня 2024 року представник ОСОБА_7 - адвокат Чаруха Р. Р. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

25 квітня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

06 травня 2024 року ОСОБА_5 в особі представника - адвоката Миклуш М. І. звернулася до Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу, у якому, зокрема, просить проводити розгляд касаційної скарги за їх участю та з викликом сторін усправі.

У задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , яке подане представником Миклуш М. І. , про розгляд касаційної скарги за їх участю та з викликом сторін у справі, немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5, яке подане її представником - адвокатом Миклуш Мариною Ігорівною, про розгляд касаційної скарги за їх участю та з викликом сторін у справі,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов