Справа №359/5817/24
Провадження №2/359/2418/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 -вича про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2024 року ТОВ «ФК «Ріальто» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11 червня 2023 року позивач уклав з ОСОБА_1 договір кредиту №4-1, за яким ТОВ «ФК «Ріальто» надало кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту склав 26000 гривень 00 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Ріальто» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредиту №4-1 від 11 червня 2023 року в розмірі 26000 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.105-106), в якому він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та обмежився поданням відзиву (а.с.97-98), в якому він просить не стягувати з нього витрати на оплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.104).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2024 року (а.с.84) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Ріальто», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 червня 2024 року (а.с.87-88) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 11 червня 2023 року ТОВ «ФК «Ріальто» уклало з відповідачем договір кредиту №4-1 (а.с.18-26), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «ФК «Ріальто» надало відповідачу кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією електронної квитанції №590987203 від 11 червня 2023 року (а.с.26).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невико-нання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором кредиту. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 21000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредиту склав 26000 гривень 00 копійок (5000,00 + 21000,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.27).

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув вказаний борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Ріальто» належить стягнути борг за договором кредиту №4-1 від 11 червня 2023 року в розмірі 26000 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.5. Встановлено, що ТОВ «ФК «Ріальто» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 28 травня 2024 року (а.с.69).

6.6. Крім того, зі змісту витягу з реєстру №1 від 12 січня 2024 року до акту приймання-передачі наданих послуг №207 до договору про надання юридичних послуг №02/06/2022 від 2 червня 2022 року (а.с.67) вбачається, що загальна вартість витрат ТОВ «ФК «Ріальто» на професійну правничу допомогу становить 9000 гривень 00 копійок та складається з вартості послуги зі складення позовної заяви в розмірі 8000 гривень 00 копійок та вартості послуги зі складення клопотання про витребування доказу в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання №3355192 від 18 вересня 2024 року (а.с.107), у задоволення клопотання позивача про витребування доказу було відмовлено. Тому розмір його витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 8000 гривень 00 копійок (9000,00 1000,00).

6.7. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» борг за договором кредиту №4-1 від 11 червня 2023 року в розмірі 26000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ріальто» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець