overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/6314/24
№ 2/207/1885/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 30 хв. 14 січня 2025 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Номер провадження 2-о/404/317/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 300 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 299, 300 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради (місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (місце знаходження: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання спадщини відумерлою, призначивши судове засідання на 10-00 год. 06.03.2025 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 06.03.2025 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати: заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі; зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа Садівницьке Товариство «Енергетик» про захист прав споживачів у сфері приєднання до електричних мереж,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа Садівницьке Товариство «Енергетик» про захист прав споживачів у сфері приєднання до електричних мереж.

За таких обставин, цивільна справа номер 206/4054/24 підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровськавід 28 жовтня 2024 року року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №206/4054/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа Садівницьке Товариство «Енергетик» про захист прав споживачів у сфері приєднання до електричних мереж.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 201/9950/24
Провадження № 2/201/3760/2024
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024р. АТ «Акцент-Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 37).

23.10.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. (діє на підставі довіреності №22995259-К-Н-О від 02.08.2024р.) про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 44-45).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті кредитних коштів, і така відмова може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 457/970/22
провадження №2/457/12/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 грудня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

29.11.2024 року від представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 03.12.2024 року о 11 год. 00 хв. у справі № 457/970/22 в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 03.12.2024 року о 11 год. 00 хв. у режимі шляхом використання власних технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 03.12.2024 року о 11 год. 00 хв. у справі № 457/970/22 у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 03.12.2024 року о 11 год. 00 хв. у цивільній справі № 457/970/22, провадження № 2/457/10/23, за позовною заявою представника позивачки адвоката - Теслюк Ярини Олегівни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, провести в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 727/2658/24
Провадження № 2/727/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провад-ження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська Ольга Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору да-рування,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приват-ний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Половинська Ольга Бори-сівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року по даній справі провадження у справі було зу-пинено з тих підстав, що за клопотанням сторін по справі було призначено комплексну посмертну судово-медичну та судово-психіатричну експертизу, проведення якої дору-чено експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» із залученням екс-пертів Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової пси-хіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

28.11.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов лист від Державної спеціалізованої установи «Чернівецьке обласне бюро судово-ме-дичної експертизи», згідно якого останні повідомляють, що по справі можливе прове-дення експертизи лише за наявності оригіналів медичної документації, яка стосується померлого ОСОБА_4 .

Також, разом з листом на адресу суду було направлено матеріали цивільної справи №727/2658/24 в 1 томі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального окру-гу Половинська Ольга Борисівна, ОСОБА_3 , про визнання недій-сним договору дарування.

Призначити судове засідання по розгляду даної справи на 12:00 год. 16.12.2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернів-ці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/745/24

Провадження № 22-ц/4820/2506/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 20 січня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 212/6842/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Голуб О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Морозова В.Ю., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3196,00 грн, починаючи стягнення з 08 липня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2, .

Відповідно до ч.6 с. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №173/3156/23
Провадження №2/173/156/2024
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ФГ АГРОФІРМА «ЧУМАК» про визнання неукладеною додаткову угоду та скасування рішення про її державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , до ФГ АГРОФІРМА «ЧУМАК» про визнання неукладеною додаткову угоду та скасування рішення про її державну реєстрацію.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Проте представник позивача бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, виходжу з того, що місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, смт. Кринички, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 07.02.2025 року, а також із бажання представника позивача прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача, вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ АГРОФІРМА «ЧУМАК» про визнання неукладеною додаткову угоду та скасування рішення про її державну реєстрацію провести в судовому засіданні 03 грудня 2024 року о 10-30 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 , зареєстрованого в системі EasyCon; електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/10343/24

провадження № 2/521/5156/24

29 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

29.11.24