Справа №402/762/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" жовтня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання - Хименко О.А.,

за участю: представника позивача адвоката Мельниченка В.А., представника відповідача - адвоката Гончарука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримської Наталії Петрівни про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 11.08.2020 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про право власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримську Н.П.

На обґрунтування позву вказав таке:

11.08.2020 року між його покійною бабкою - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений та посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Н.П. договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 . Позивач оскаржив вказаний договір, як такий, що був укладений особою, яка у момент його вчинення не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Посилаючись на положення статті 203, 215, частину 1 статті 216 частину 1 статті 225 ЦК України просить визнати недійсним договору купівлі - продажу від 11.08.2020 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасувати записи про право власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, наведених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти позову за його необґрунтованістю. Повідомила, що тривалий час була знайома з ОСОБА_3 , з того часу як у 80-х роках вони разом працювали у лікарні. Після того ще за 10- 15 років до її смерті навідувала її. Незадовго до своєї смерті ОСОБА_3 передзвонила та попросила доглядати за нею. ОСОБА_3 сказала, що її онук грубив їй по телефону, відключав телефон, погрожував віддати до будинку перестарілих. З того часу вона доглядала за ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком обробляли город, різали та рубали дрова, робили ремонт у квартирі з наміром на зиму забрати ОСОБА_3 туди проживати. Восени 2020 року її онук забрав у лікарню. Вони з ходили її провідувати. Онук був цим незадоволений. На запитання представника позивача відповідачка ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_3 сама запропонувала подарити їй квартиру за те, що вона за нею доглядала. Вона відмовилась і погодилась купити. Щодо обставин оформлення договору купівлі продажу повідомила, що оформляла договір нотаріус ОСОБА_4 . Вона на таксі привезла нотаріуса до ОСОБА_3 додому. У нотаріуса був заздалегідь заготовлений текст договору. Нотаріус вголос прочитала договір. Потім ОСОБА_3 сама також читала договір. На запитання представника позивача про причини непроведення попередньої оцінки квартири перед продажем повідомила, що оцінку не проводили, так як нотаріус сказала, що це на розсуд сторін договору. На запитання представника позивача повідомила, що відвідувала з чоловіком ОСОБА_3 у лікарні у листопаді 2020 року. Однак там онук ОСОБА_3 нагрубив їм і сказав більше не приходити. Тому вони більше не приходили. Про те, що ОСОБА_3 перебувала на «Д» обліку у лікаря психіатра їй не відомо. ОСОБА_3 не мала ознак психічних розладів дивилась телевізор, слідкувала за новинами, давала їм коментарі, спілкувалась по телефону зі знайомими.

Третя особа у справі - приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна на запитання представника про обставини посвідчення нею договору суду пояснила, що у серпня 2020 року вона була запрошена посвідчити договір купівлі - продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Посвідчення відбувалось з виїздом до місця проживання ОСОБА_3 . посвідчення договору відбувалось відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат». Для посвідчення договору нотаріус перевірила особи сторін, пересвідчилась у дієздатності сторін, роз`яснила їм права, обов`язки, пересвідчилась в усвідомленні ними суті правочину та у дійсності наміру його укладення. Згодом виготовила текст договору. Текст договору був зачитаний сторонам вголос та наданий ї для ознайомлення. Чи передавались при ній гроші не пам`ятає. На запитання представника позивача повідомила, що дієздатність ОСОБА_3 нею перевірялась в ході бесіди, з`ясовувалось, чи орієнтується вона у просторі та часі, чи усвідомлює суть подій. Якби у неї виникли сумніви у дієздатності ОСОБА_3 , то вона б не посвідчила договору без медичної довідки про дієздатність ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_3 не давала підстав сумніватись у її дієздатності, тому договір був посвідчений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що здавна знайома з ОСОБА_6 і дружила з нею, жили неподалік і ходила до неї. Повідомила, що після смерті сина у 2019 році психічний стан ОСОБА_3 погіршився, вона стала багато подій забувати. За нею доглядали працівника соціального захисту, а згодом її онук ОСОБА_7 , який жив у Києві, найняв для неї дівчину, яку звали Інна. Восени 2020 року до неї зателефонували сусіди, і сказали, що ОСОБА_3 , роздягнута зачинена у коридорі хати, де жила. Її забрали у лікарню. Вона подзвонила онуку і той приїхав. Відвідувала ОСОБА_3 у лікарні. На той час її психічний стан значно погіршився. На запитання представника позивача повідомила, що ОСОБА_3 повідомляла, що її доглядає якась ОСОБА_8 . Про наміри продавати квартиру, чи про продаж квартири не казала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона знала ОСОБА_6 . Повідомила, що восени 2019 року її наняв онук ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , який проживає у Києві доглядати за бабкою. Вона здійснювала догляд за ОСОБА_3 у період з осені 2019 року по весну 2020 року. Спочатку все йшло добре, однак з зими 2020 року ОСОБА_3 почала дивно поводитись після смерті сина у 2019 році її психічний стан погіршився вона безпідставно звинувачувала її у крадіжках посуду, ватних паличок, тощо. Звинувачувала її у тому, що вона нічого не робить. ОСОБА_9 передзвонила онуку і відмовилась від подальшого догляду за ОСОБА_3 . При цьому восени до неї передзвонили знайомі і сказали, що ОСОБА_3 потрапила у лікарню і вона її відвідала. В лікарні дізналась, що психічний стан ОСОБА_3 ще більше погіршився. На запитання представника відповідача повідомила, що ОСОБА_3 не висловлювала свої плани щодо свого майна на майбутнє.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що тривалий час знайома з ОСОБА_2 Познайомились у 2020 році, спільно працюючи у виборчій комісії, де свідко працювала головним бухгалтером, а ОСОБА_2 бухгалтером. Повідомила, що у 2020 році ОСОБА_2 їй розповідала, що здійснює догляд за ОСОБА_3 . Нині покійний водій виборчої комісії підвозив ОСОБА_2 до місця проживання ОСОБА_3 а АДРЕСА_2 . Також свідок повідомила, що заходила до квартири ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 і розмовляла з ОСОБА_3 . Як з`ясувала ОСОБА_10 у них є багато спільних знайомих, про яких вони розмовляли. Повідомила, що ОСОБА_3 розказувала, що має онука та невістку, однак ті її не навіщають та їй не допомагають. Розповідала про свої побоювання, що її онук хоче «відправити її до будинку перестарілих». Свідок повідомила, що покійна ОСОБА_3 не виявляла ознак психічних захворювань. Вона спілкувалась з нею з вересня по листопад 2020 року і на той час у неї не було ознак психічних захворювань. Знає, що ОСОБА_3 була у лікарні, однак після її повернення з лікарні з нею не спілкувалась через брак часу. Щодо продажу ОСОБА_3 своєї квартири ОСОБА_2 свідок повідомила, що ОСОБА_3 повідомляла, що її не відвідує онук і тому вона продала квартиру ОСОБА_2 , щоб не віддати онукові. Продала квартиру ОСОБА_2 , в якості винагороди за її труд по догляду. Чи передавались гроші за квартиру повідомила, що це їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що є чоловіком ОСОБА_2 . Знає, що його дружина тривалий час була знайома з ОСОБА_3 , так як вони ще у 80-х роках разом працювали у лікарні і з того часу ще за 10- 15 років до її смерті дружина навідувала її. За пів року до своєї смерті та подзвонила дружині і попросила доглядати за нею. Повідомив, що ОСОБА_3 сказала його дружині, що не може додзвонитись до своєї онуки. З її слів той грубив їй по телефону, відключав телефон, погрожував віддати до будинку перестарілих. Повідомив, що разом зі своєю дружиною доглядав за ОСОБА_3 обробляли город, різав та рубав дрова, міняли замки в квартирі, робили ремонт у квартирі з наміром на зиму забрати ОСОБА_3 туди проживати. Пів року вони доглядали її і вдень і вночі та дзвонила і вони їхали до неї. Знає, що восени 2020 року її онук забрав у лікарню. Вони з дружиною ходили її провідувати, однак її онук насварився на них. Знає, що онук чи невістка ОСОБА_3 забрали у неї документи на квартиру, щоб перешкодити ОСОБА_3 розпоряджатись нею. З цього приводу ОСОБА_3 заявляла у поліцію і після цього родичі ОСОБА_3 віддали документи. Свідок повідомив, що ОСОБА_3 не хотіла віддавати свою квартиру своїм родичам, так як вони «від неї відмовились». Як йому відомо від дружини, ОСОБА_3 пропонувала його дружині подарувати ту квартиру, але дружина не хотіла приймати в подарунок і погодилась купити. На запитання представника позивача повідомив, що йому не відомо, кого онук ОСОБА_3 наймав допомагати бабці. Однак на час, коли вони почали доглядати за бабкою на території будинку і в будинку усе було занедбано, а подвір`я заросло бур`яном. Щодо процедури купівлі будинку знає, що оформляла купівлю-продаж нотаріус ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_3 . Сам він в цей час до будинку не заходив був на подвір`ї. Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що є сином відповідачки - ОСОБА_2 . Знає, що його мати у період з весни по осінь 2020 року доглядала за ОСОБА_3 . Мати казала, що бабка стара і ніхто за нею не доглядає. Зі слів матері бабка жалілась, що онук її не доглядає, викрав документи на квартиру. На запитання представника позивача повідомив, що наскільки йому відомо мати та ОСОБА_3 знайомі давно років 10-15. Часто розмовляли по телефону на різні жіночі теми. У той період мати ходила до ОСОБА_3 кожний день.

Вивченням наданих сторонами письмових доказів судом встановлено таке:

З копії паспорту ЕА2116361, виданого Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 січня 1997 року суд встановив, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

З копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 89 років.

З копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 64 роки.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 вбачається що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_13 .

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 вбачається що ОСОБА_13 був сином ОСОБА_3 .

З копії договору купівлі-продажу квартири вбачається, що 11.08.2020 року приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною був посвідчений зареєстрований в реєстрі за № 1102 договір купівлі - продажу квартири, яким ОСОБА_3 , продала належну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за 25000, 00 грн.

Як встановлено з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта № 27794655 від 04.10.2021 року ОСОБА_2 є власником квартири площею 40, 5 м. (кв.м.) квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

З копії довідки № 176, виданої 19.10.2010 року Комунальним закладом Благовіщенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги вбачається, що ОСОБА_3 потребувала постійного стороннього догляду через хвороби.

З копії медичної карти амбулаторного хворого 1376 ОСОБА_3 суд становив, що ОСОБА_3 страждала на церебральний атеросклероз, зверталась по медичну допомогу у зв`язку з погіршенням пам`яті уваги та когнітивними порушеннями.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань суд встановив, що 12.11.2020 року ОСОБА_1 заявив до Благовіщенського відділу поліції Гайворонського відділу поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 11.08.2020 року ОСОБА_2 шахрайським способом здобула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 . Заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000232.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 212/02-31 від 19 серпня 2021 року приватного нотаріуса Веліховської Т.С. вбачається, що ОСОБА_14 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру.

З відповіді Головного лікаря Комунального закладу Благовіщенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги № 582 від 13.09.2021 року на адвокатський запит адвоката Мельниченка В.А. вбачається що ОСОБА_3 перебувала на «Д» обліку у лікаря психіатра з 18.11.2020 року до 28.11.202о року з діагнозом Судинна деменція з вираженими когнітивними порушеннями.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 125 від 02.04.2024 року суд встановив таке:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2020

ОСОБА_3 не була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 11.08.2020 року під час складання та підписання договору купівлі - продажу квартири від 11.08.2020 року.

Оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що на момент укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Н.П., ОСОБА_3 не була здатна правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання договору. Також суд вважає доведеним, що у момент вчинення оспорюваного договору ОСОБА_3 не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зважаючи на вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких положень цивільного законодавства:

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно змісту до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до змісту частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені

Відповідно до змісту частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Враховуючи викладене, а також статтю 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом визнання оспорюваного правочину недійсним із застосуванням наслідків, передбачених частиною 1 статті 216 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та змісту частини 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем доведено такі судові витрати, понесені у зв`язку з заявленням позову:

- сплату судового збору у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп;

- оплату правової допомоги у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

У зв`язку з задоволенням позову ці витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

- оплату витрат, пов`язаних з проведенням судово - психіатричної експертизи у розмірі 29176 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

Керуючись статтею 16, частиною 1 статті 202, частиною 2 статті 203, статтею 215, частиною 1 статті 216, частиною 1 статті 225 ЦК України, статтями 141, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 11.08.2020 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Н.П., недійсним та застосувати наслідки, передбачені частиною 1 статті 216 ЦПК України.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53559956 від 11.08.2020 року, прийняте приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною.

Скасувати записи про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримською Наталією Петрівною, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53559956 від 11.08.2020 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в частині сплати судового збору у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в частині витрат, пов`язаних з проведенням судово - психіатричної експертизи у розмірі 29176 (двадцять дев`ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2024 року.

Сторони у справі:

Позивач:

- ім`я: ОСОБА_1 ,

- місце проживання: АДРЕСА_4 ,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ,

Відповідач:

- ім`я: ОСОБА_2 ,

- місце проживання: АДРЕСА_5 ,

- реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .

Суддя: А. А. Бондаренко