Справа № 201/7594/24
Провадження № 2/201/3198/2024
У Х В А Л А

02 грудня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024р. ОСББ «Житловий комплекс «Жуковський» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних (а.с. №4-15).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.06.2024р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України (а.с.№186).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Погрібна О.А. (діє за ордером від 20.06.2024р. а.с. № 183) зазначила, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належало паркувальне місце № НОМЕР_1 у період з 10.01.2020р. до 18.05.2021р. в будинку АДРЕСА_1 в будівлі паркінгу літ. Б-1 на І-му рівні загальною площею 13,1 кв.м. Рішенням загальних зборів, яке затверджене протоколом № 8 від 16.09.2017р., було визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо, та 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону. На підтвердження понесених витрат на утримання паркінгу представником позивача були долучені виписки з рахунків за 2017-2022 роки, штатний розклад ОСББ, договори та акти виконаних робіт з постачальниками послуг та робіт з протипожежного спостереження, охорони об`єкта, ремонт обладнання тощо. З вересня 2020р. по травень 2021р. у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 2 166 грн. 34коп., яку представник позивача просила стягнути разом із інфляційними втратами у розмірі 975грн 20коп., 3% річних у розмірі 206грн. 22коп. Також, представник позивача просила стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

22.10.2024р. в порядку ст. 178 ЦПК України до суду надійшов відзив, в якому відповідачка заперечувала щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність рішення загальних зборів ОСББ щодо встановлення розміру внесків на утримання паркувальних місць, розбіжності в долученому до позову розрахунку заборгованості з отриманими квитанціями на оплату боргу та власного розрахунку відповідачки, в обґрунтування якого були додані документи видані попереднім бухгалтером ОСББ. Окрім того, відповідачка посилалася на те, що не зрозуміло, якою редакцією Статуту користувався позивач, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, оскільки вона не є власницею квартири в ОСББ та його рішення не є обов`язковими для неї (а.с. №195-202).

24.10.2024р. в порядку ст. 179 ЦПК України до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача посилалась на те, що паркінг є спільною сумісною власністю співвласників ОСББ, відповідачка своїм відзивом втручається у діяльність ОСББ, наведені доводи та докази є безпідставними та недопустимими та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.№222-224).

18.11.2024р. в порядку ст. 180 ЦПК України до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачка посилалася на незаконність проведення нарахування заборгованості, у зв`язку з відсутністю рішення загальних зборів ОСББ щодо визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників та відсутність укладеного договору з нею на утримання паркомісця, а також просила застосувати строки позовної давності до даних правовідносин, відмовивши в задоволенні позовних вимог (а.с.№232-235).

Пояснень щодо застосування строку позовної давності представником позивача суду не надано, разом з тим, по тексту позовної заяви представник позивача зазначала, що згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з березня 2020р., строки, які визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з утримання та обслуговування паркінгу, інфляційних втрат та 3% річних.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням загальних зборів, яке затверджене протоколом № 8 від 16.09.2017р. визначено, що фінансування паркінгу здійснюється виключно за кошти власників паркувальних місць, а саме: всі витрати на його утримання, в тому числі, але не виключно, освітлення, прибирання тощо; 1/5 витрат на заробітну плату обслуговуючого персоналу (голова правління, бухгалтер, головний інженер та інші особи, які вказані у штатному розкладі та безпосередньо обслуговують паркінг) та охорону.

З доданої до позовної заяви копії протоколу № 8 від 16.09.2017р. вбачається, що протокол не містить вирішення питання по дев`ятому питанню порядку денного зборів саме щодо утримання паркінгу (а.с.№72).

Окрім того, як вбачається з порядку денного, восьмим питанням було перенесення сміттєвих баків, в той час як зі змісту прийнятого рішення по восьме питання стосувалося виходу з ладу ліфтів та встановлення штрафу за кожний факт порушення перевезення ліфтом будівельних матеріалів, будівельного сміття, тощо.

Так само, інші питання, які були заявлені у розділі ІІ «Порядок денний зборів», не співпадають з прийнятими рішеннями, що вказані в розділі ІІІ «Розгляд питань порядку денного».

Враховуючи, що представник позивача по тексту позову зазначає, що оригінали доказів, копії яких подані до суду, знаходяться у нього, а також приймаючи до уваги сумніви суду щодо поданого доказу, вважаю необхідним витребувати для огляду оригінал протоколу загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Жуковський» № 8 від 16.09.2017р.

за місцем знаходженням: АДРЕСА_2

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 84, ч. 6 ст. 95, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Жуковський» для огляду оригінал протоколу загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку «Житловий комплекс «Жуковський» № 8 від 16.09.2017р. за місцем знаходженням: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 18.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.