02.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/5535/13-ц
Єдиний унікальний номер 205/5535/13-ц
Провадження № 6/205/712/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» та ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» поштою направило до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача, заінтересовані особи ПАТ «Імексбанк» і ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 30 липня 2024 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 31 липня 2024 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00027568/1 від 25 вересня 2012 року у сумі 49 724 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 369 грн. 34 коп., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2 714 грн. 78 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного розрахунку у розмірі 2 940 грн., штрафних санкцій у розмірі 2 700 грн., а також судовий збір у розмірі 497 грн. 24 коп., а всього 50 221 грн. 36 коп. Свою заяву представник обґрунтував тим, що право вимоги за кредитним договором № 999-00027568/1 від 25 вересня 2012 року про надання кредиту (овердрафту) з максимальним лімітом 41 500 грн. ТОВ «ФК «Фінрайт» за договором факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021 року було відступлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Просили суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документа для виконання, видати дублікат виконавчого листа та замінити стягувача з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року з було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00027568/1 від 25 вересня 2012 року у сумі 49 724 грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 369 грн. 34 коп., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2 714 грн. 78 коп., комісії за розрахункове обслуговування поточного розрахунку у розмірі 2 940 грн., штрафних санкцій у розмірі 2 700 грн., а також судовий збір у розмірі 497 грн. 24 коп., а всього 50 221 грн. 36 коп.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» і ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір № 126 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Фінрайт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00027568/1 від 25 вересня 2012 року.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 001/06-12, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00027568/1 від 25 вересня 2012 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи і заявою про заміну стягувача приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року позовні вимоги було задоволено.

З метою виконання судового рішення 07 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача, звернутися до суду про видачу виконавчих листів засобами поштового, або електронного зв`язку із заявою про направлення виконавчих документів поштою, та звернення до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку.

Крім того, зволікаючи із зверненням до компетентних органів виконавчої служби, заявник повинен усвідомлювати ризики, пов`язані, у тому числі, з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у задоволенні заяви в цій частині заявникові слід відмовити.

Щодо вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листі та заміну стягувача, суд приходить до висновку, що вони теж задоволенню не підлягають, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, у його поновленні заявникові було відмовлено, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт перебування виконавчого документа на виконанні, чи переривання строку його пред`явлення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа для виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: