УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 310/3189/21

провадження № 61-14809ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» (далі - КП БМР «Бердянський центральний ринок»), в якому просив: визнати незаконним наказ директора КП БМР «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_3 » та скасувати його; визнати незаконним наказ директора КП БМР «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 за № 63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновити ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта з 22 березня 2021 року; стягнути з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2021 року та на момент ухвалення рішення суду про поновлення на роботі (посаді) без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів (вимога буде уточнена після отримання відомостей про нараховану заробітну плату); стягнути з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду на суму 70 000,00 грн; стягнути з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 у цій справі задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора КП БМР «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 за № 13 від 18 січня 2021 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на юрисконсульта ОСОБА_3 » та скасовано його.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КП БМР «Бердянський центральний ринок» ОСОБА_1 за № 63-к від 22 березня 2021 року про припинення трудового договору, звільнення юрисконсульта ОСОБА_3 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату та поновлено ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта з 22 березня 2021 року.

Стягнуто з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2021 року до 06 грудня 2021 року (на момент ухвалення рішення суду) на суму 79 887,00 грн, без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди на суму 10 000,00 грн.

Стягнуто з КП БМР «Бердянський центральний ринок» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 2 804,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цій справі.

У червні 2023 року ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цій справі задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цій справі, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі відкрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року в порядку часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 вищезазначену постанову Запорізького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, з підстав вирішення судом першої інстанції питання про її права та обов`язки, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 грудня 2021 року у цій справі закрито.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , у листопаді 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, сплати судового збору.

У визначений строк недоліки касаційної скарги усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 порушує його права на справедливий суд та позбавляє можливості захистити свої трудові права.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Бердянської міської ради «Бердянський центральний ринок» про визнання наказу про накладання дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали справи № 310/3189/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник