Справа № 553/2385/24
Провадження № 2/553/1291/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Клімова Олена Володимирівна, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Клімова Олена Володимирівна, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання поважними причини пропущення строку прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом міста Полтави та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача Полтавської міської ради: м. Полтава, вул. Соборності, 36.

Так, за загальним правилом ст. 27 ЦПК України підсудність справ за позовами до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Положеннями статті 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Звертаючись до Ленінського районного суду м. Полтави позивач у позові зазначає, що будь-яке нерухоме чи рухоме майно у померлого відсутнє, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Однак на рахунку померлого в АТ Ощадбанк наявні кошти в банківській установі.

Позивач у позові послається на п. 17 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Предметом позову в даній справі є захист спадкових права позивача на кошти в банківській установі, що не пов`язані із збройною агресією Російської Федерації, а тому посилання позивача в даному позові на п. 17 ст. 28 ЦПК України, з урахування предмету та підстав позову, є помилковим та безпідставним.

Судом не встановлено обставин, які б давали можливість здійснювати розгляд даної справи саме Ленінським районним судом м. Полтави.

Враховуючи вищевикладене, суд, при вирішенні питання щодо підсудності справи, вважає за необхідне застосувати саме загальну підсудність, яка визначена нормами ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 30 ЦПК України не вбачається.

Дана справа за загальними правилами підсудності підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, з огляду на те, що Ленінський районний суд м. Полтави у даному випадку не є судом встановленим законом, оскільки місцезнаходження відповідача Полтавської міської ради є Шевченківський район м. Полтава, що знаходиться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави, суд, приходить до висновку, що справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Полтавської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Клімова Олена Володимирівна, Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визначення додаткового строк для подання заяви про прийняття спадщини передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36000, ел.пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Суддя: Н.М. Грошова