overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/474/24
Провадження № 2-о/195/54/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"28" листопада 2024 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначено судово -психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Так, 23.04.2024 року до суду надійшло клопотання начальника філії ДУ «Інститут судової психіатрії» про надання матеріалів справи та довідки від лікаря -психіатра або медичну картку амбулаторного хворого від лікаря-психіатра на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, до цього часу заявник ОСОБА_3 не надав суду необхідні матеріали для проведення призначеної судом судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, для подальшого розгляду справи з винесенням необхідного рішення в межах передбачених законом строків розгляду справ даної категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 646/1259/23

провадження № 22-ц/818/2417/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Як убачається зі змісту ухвали, в ній міститься посилання на положення ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

При цьому допущено технічну описку та пропущено зазначення, що наведена редакція цієї статті чинна станом на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, зазначивши у мотивувальній частині ухвали після слів частиною 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року, зазначивши у мотивувальній частині ухвали після слів частиною 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю.Тичкова

Ю.М.Мальований
Дата документу 20.11.2024Справа № 554/5222/24
Провадження № 2/554/4288/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про встановлення факту проживання дитини з батьком та припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 18 грудня 2024 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 175/8630/24
Провадження № 2/175/1454/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом із поданням позовної заяви представником позивача подано клопотання про витребування у АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та підтвердження факту зарахування коштів на дану платіжну картку 07 лютого 2022 року банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ» у сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та підтвердження факту зарахування 07 лютого 2022 року коштів на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ» у сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (код ).

Копію ухвали направити до АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження №2/521/5948/24
Ухвала

26 листопада 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості у спадкуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості у спадкуванні.

26 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 помер. На підтвердження вказаних обставин надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 04 жовтня 2024 року.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, провадження по справі слід зупинити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 помер, та те, що данні правовідносини передбачають правонаступництво, з метою повного, об`єктивного та законного вирішення цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості у спадкуванні задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем, про визнання спадкоємцем четвертої черги, зміни черговості у спадкуванні до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.11.24
Провадження № 2-н/727/3966/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625,901,903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Регіон Центр», юридична адреса: м.Чернівці, вул.Заньковецької, 16, код ЄДР 32572798, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 37978173 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_2 , в розмірі 8448 гривень 23 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства "Регіон-Центр" судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що були сплачені заявником при подачі позову.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________202__ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
єдиний унікальний номер справи 531/3041/24
номер провадження 2/531/931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Водночас дана позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, чим порушено вимоги абз. 2 ч. 1ст. 177 ЦПК України.

Зазначене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, подану позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви з додатками листом з описом вкладення або в електронному вигляді до особистого кабінету відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 185, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 953/7444/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідна значна кількість часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено до 04.12.2024.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Суддя Колесник С.А.
Справа № 599/2459/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Від учасників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 577/3347/23
Провадження № 6/577/126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Гетьмана В.В.

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву представника АТ «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоревича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 27.07.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 54095,54 грн. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. судового збору, оскільки оригінал такого втрачений.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені. Суд , дослідивши матеріали справи дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню .

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 27.07.2023 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 54095,54 грн. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. судового збору ( а.с.38).

Строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Враховуючи, що на даний час рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, строк для пред`явлення такого до виконання не сплинув, суд дійшов висновку про

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 577/3347/23 (провадження 2/577/841/23) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 54095 (п`ятдесят чотири тисячі дев`яносто п`ять) грн. 54 коп. за кредитним договором та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору..

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман