УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа № 608/42/24

Провадження № 2/596/196/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Туткалюк В.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Башуцького І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в його користь моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки щодо нього та його родичів відповідачкою ОСОБА_2 в сумі 100 000,00 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у зазначеній справі та справу призначено до розгляду по суті.

04.11.2024 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Посилається на те, що обвинувачення ОСОБА_2 у неправомірних діях грунтувалось на аудіо запису розмови, яка відбулася між ним, її чоловіком ОСОБА_3 та нею 21.09.2023 року. Єдиним свідком події, яка відбулась був ОСОБА_4 , якого суд викликав в судове засідання. У зв`язку із проведенням мобілізаційних заходів ОСОБА_4 було мобілізовано. З`явитись в судове засідання для надання свідчень свідок у зв`язку з його мобілізацією не зможе, тому довести належними доказами свій позов на даний час неможливо.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Башуцький І.Я. в судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду заперечував. Вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутність свідка ОСОБА_4 не є підставою для залишення позову без розгляду. Про неможливість явки за викликом свідок ОСОБА_4 суд не повідомляв.

Заслухавши позивача, представника відповідача з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 03.02.2023 у справі № 683/1861/19.

Відповідно до принципу диспозитивності, позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК