УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа 754/3017/23

провадження № 61-12705ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія» (далі - ТОВ «ЮК «Стратегія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс груп»), у якому просив визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28 серпня 2019 року

№ 28-08/19/1, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» та ТОВ «Юридична компанія «Стратегія».

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне судами попередніх інстанцій норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 07 серпня 2024 року і направити справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано заявнику надіслати на адресу суду документи,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання,

суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:

- на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував статтю 1079 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц та від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку);

- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується

з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 754/3017/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет

та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська