У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника позивачки - адвоката Гончарука Михайла Петровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюті В.О. у цивільній справі 754/15444/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюті В.О. перебуває вище зазначена справа.

25.07.2024 представник позивачки через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Сенюті В.О., яка мотивована тим, суддя Сенюта В.О. здійснює розгляд справи № 754/15444/23 з порушенням процесуальних прав позивачки, упереджено та не об`єктивно, що в свою чергу є підставою для відводу судді з огляду на те, що судом не було забезпечено процесуальне право сторони позивачки на участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, суддя не забезпечила сторонам у справі можливість врегулювання спору за участі суду, не забезпечила виконання завдань підготовчого провадження, зокрема, закрила підготовчий розгляд справи, не вирішивши клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Разом з тим, обгрунтована ухвала про закриття підготовчого провадження судом не приймалася. Таким чином, суддею Сенютою В.О. вчергове не було дотримано норм процесуального права, що свідчить про неналежний та необ`єктивний розгляд справи. Суддя Сенюта В.О. розглядає справу хаотично, без дотримання процесуальних норм, що свідчить про упередженість та необ`єктивність ведення судового процесу - як наслідок звуження процесуальних прав та незабезпечення процесуальних гарантій позивачки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року, матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду судді Зотько Т. А.

Згідно з вимогами ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України вважаю за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід не містить будь яких доказів, які б свідчили про наявність обставин упередженості судді Сенюті В.О. щодо розгляду даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому вважаю, що у задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Гончарука М.П. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюті В.О. у цивільній справі 754/15444/23, слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки - адвоката Гончарука Михайла Петровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюті В.О. у цивільній справі 754/15444/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: