У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1555/2012

28 листопада 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника заявника, адвоката - Федоренка Є.М. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 року представник ТзОВ «Кей-Колект» звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Надвірнянський відділ ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить суд постановити ухвалу, згідно якої видати ТзОВ «Кей-Колект», , - дублікат виконавчого листа, виданого 03.09.2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №0911/1555/2012, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1551924 грн. 08 коп.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представник ТзОВ «Кей-Колект» дану заяву підтримав і просив її задоволити з підстав, наведених у ній.

В подальшому в судове засідання представник заявника не прибув, натомість подав до суду клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», в якому просив суд проводити розгляд даної справи без його участі, зазначивши, що вимоги заяви він підтримує в повному обсязі і просить її задоволити з підстав наведених в ній.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та представник Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання повторно не прибули, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином рекомендованною кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи заінтересована особа - ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки останній не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таке положення пов`язане з дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами та із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України).

Із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги думку представника заявника щодо можливості проведення судового розгляду даної заяви у відсутність заінтересованих осіб, відсутності у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву ТзОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, у відсутність заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, дослідивши матеріали справи, письмові докази, долучені до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вислухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом перевірено, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №0911/1555/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1551924 грн. 08 коп.

03.09.2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист №0911/1555/2012 про стягнення в солідарному порядку зазначеної вище заборгованості.

Як з`ясовано судом, 30.01.2017 року вказаний виконавчий лист було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, до Яремчанського відділу ДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

01.02.2017 року державним виконавцем даного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53325150, а в подальшому 25.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У своїх вимогах представник заявника посилається на те, що станом на 31.10.2024 року представниками ТОВ «Кей-Колект» було здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 25.11.2021 року по 31.10.2024 року, за результатами якої встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2021 року та оригіналу виконавчого листа №0911/1555/2012, виданого 03.09.2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1551924 грн. 08 коп.

22.08.2024 року за вих.№735305/1 представником ТОВ «Кей-Колект» до Надвірнянського відділу ДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит про надання інформації щодо місцезнаходження даного виконавчого листа №0911/1555/2012 виданого 03.09.2012 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

30.09.2024 року за вих.№58840 було отримано відповідь з Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено «...виконавче провадження ВП №53325150 перебувало на виконанні в Яремчанському ВДВС, однак завершено 25.11.2021 року.

На даний час на виконанні в Надвірнянському ВДВС не перебуває виконавчий лист №0911/1555/2012, виданий 03.09.2012 року Надвірнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1 551 924,08 грн.

Зазначу, що виконавчий лист №0911/1555/2012, виданий 03.09.2012 року Надвірнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1 551 924,08 грн. - повернуто стягувачу, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.11.2021 року по ВП №53325150.

Підстава повернення виконавчого документа - п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ надіслано ТОВ «Кей-Колект» на адресу - м.Київ, вул.Іллінська, 8» (а.с.6).

Отже, згідно відповіді Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2024 року за вх.№ 58840, встановлено, що повторно виконавчий лист №0911/1555/2012, виданий 03.09.2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1551924,08 грн., станом на 30.09.2024 року до Відділу не надходив та на виконанні у Відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією. Реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції Відділом надано не було.

Також, як встановлено та не спростовано в ході розгляду заяви, за час примусового виконання виконавчого провадження №53325150 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект», кошти на рахунки стягувача не надходили.

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с.7, 8).

Таким чином, відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача.

З огляду на викладене, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі №0911/1555/2012 станом на даний час залишається не виконаним, а виданий на підставі рішення оригінал виконавчого листа №0911/1555/2012 втрачено було не з вини стягувача.

Також у вимогах заяви, представник заявника звертає увагу суду на те, що питання стосовно поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушувалось, оскільки строки щодо пред`явлення виконавчого документу №0911/1555/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1551924 грн. 08 коп. - не пропущений.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд констатує наступне:

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України, закріплено, що основними засадами судочинства є, в тому числі - обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Як зазначено вище, згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, згідно ч.5 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну правову норму права».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2022 року у справі №2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання, змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як вказано вище, в ході розгляду заяви встановлено та не спростовано, що за час примусового виконання виконавчого провадження №53325150 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект», кошти на рахунки стягувача не надходили. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

З огляду на викладене, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі №0911/1555/2012 на момент розгляду заяви не виконане, і строк щодо пред`явлення виконавчого документу №0911/1555/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1551924 грн. 08 коп. - не пропущений.

Суд звертає увагу, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

З огляду на викладене, суд констатує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Як зазначено вище, у відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.4 ст.81 ЦПК України, доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на всі зазначені вище, повно та всебічно з`ясовані обставини, вислухавши пояснення представника заявника, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд прийшов до висновку, що заява ТзОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 258, 259, 260, 261, 353, 354, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , - дублікат виконавчого листа, виданого 03.09.2012 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області у справі №0911/1555/2012, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості по кредитному договору в сумі 1551924 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) грн. 08 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Грещук Р.П.