Провадження № 2/202/1400/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Гелетій М.Т,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Якуба Юрій Антонович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Якуба Юрій Антонович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення оціночної експертизи по встановленню ринкової вартості спірного майна, а саме: спірного будинку, гаражу (що на технічному паспорті інвентаризаційна справа №0710/21 від 07.10.2021, помилково зазначений, як « ОСОБА_5 » буквою «Б»), санвузлу зимового типу (що на технічному паспорті інвентаризаційна справа №0710/21 від 07.10.2021, помилково зазначений, як « ОСОБА_5 тимчасовий» буквою «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату проведення експертизи просили суд покласти на позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечував щодо призначення судом експертизи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання позивача щодо призначення судової оціночної експертизи, клопотання належним чином не вмотивоване та позивач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги, що призначення експертизи згідно нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язкове, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Якуба Юрій Антонович, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору дарування нікчемним -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29.10.2024 року.

Суддя: Л.П. Слюсар