Справа № 211/5707/24
Провадження № 2-н/211/929/24
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2018 по 24.04.2019 у сумі 5 952,18 грн., інфляційних збитків за період 21.12.2018 по 23.02.2022 у сумі 1 250,92 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 534,44 грн. за період з 21.12.2018 по 23.02.2022;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2019 по 01.08.2024 у сумі 18 393,19 грн., заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 01.08.2024 у сумі 1 002,50 грн., заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 28.01.2020 по 01.08.2024 у сумі 702,22 грн., заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 28.01.2020 по 11.11.2021 у сумі 149,50 грн., заборгованості зі сплати внесків за замінуВКО за період з 28.01.2020 по 11.11.2021 у сумі 15,26 грн., інфляційних збитків у сумі 1 220,14 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 401,38 грн. за період з 21.11.2019 по 23.02.2022.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2018 по 24.04.2019 у сумі 5 952,18 грн., інфляційних збитків у сумі 1 250,92 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 534,44 грн. за період з 21.12.2018 по 23.02.2022; та солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2019 по 01.08.2024 у сумі 18 393,19 грн., заборгованості з плати за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 01.08.2024 у сумі 1 002,50 грн., заборгованості зі сплати внесків за встановлення ВКО за період з 28.01.2020 по 01.08.2024 у сумі 702,22 грн., заборгованості зі сплати внесків за обслуговування ВКО за період з 28.01.2020 по 11.11.2021 у сумі 149,50 грн., заборгованості зі сплати внесків за замінуВКО за період з 28.01.2020 по 11.11.2021 у сумі 15,26 грн., інфляційних збитків у сумі 1 220,14 грн. та суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 401,38 грн. за період з 21.11.2019 по 23.02.2022; але до суду з заявою про видачу судового наказу ТОВ «ДУРБ» звернулося 09.09.2024, тобто з пропуском строку позовної давності.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами встановленої законом позовної давності.

Враховуючи те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року (справа №211/2834/24) Товариству з обмеженою відповідальності "Дніпровське управління регіонального будівництва" було відмовлено у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період 01.11.2018 по 01.01.2024, оскільки у спірний період боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була неповновнолітньою, що зумовлює неможливість задоволення вказаної вимоги, оскільки наявна взаємопов`язаність заявлених заявником вимог і окремий їх розгляд неможливий. Судом роз`яснено, що заявник може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні. Але всупереч ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровскої області про відмову у видачі судового наказу від 15.05.2024, Товариство з обмеженою відповідальності "Дніпровське управління регіонального будівництва" повторно звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за той же самий період.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 165, ч. 2 ст. 166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович