Номер провадження: 22-ц/813/3176/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/17900/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника Лях Ігоря Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року у складі судді Сегеди О.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 17 липня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис №32463, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» грошової суми 19925,00 грн.; стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1288,32 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. (а.с.2-14).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.45-46).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2023 року за заявою ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №32463, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» грошової суми 19925,00 грн.; зустрічне забезпечення не застосовано (а.с.48-49).

04 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на виконання ухвали суду від 13 липня 2023 року надано копію виконавчого провадження №65383127 (а.с.57-95).

Відповідач ТОВ «АІА Фінанс Груп» на позовну заяву подав клопотання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши, що витрати на правничу допомогу штучно збільшені, не відповідають критерію розумності, не доведені (а.с.99-104).

Представником Лях І.Д. в інтересах ОСОБА_1 надано заперечення на заяву про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.121-125).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис №32463, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» грошової суми 19925,00 грн.; стягнуто з ТОВ «АІА Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 витрат на сплату судового збору в сумі 1288,32 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн. (а.с.135-139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. (а.с.141-143).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Критерієм зменшення витрат на правничу допомогу суд зазначив лише клопотання відповідача про зменшення витрат, доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу та в чому така полягає суд не наводить. Клопотання відповідача щодо неспівмірності витрат базується виключно на суб`єктивній думці про складність виконаної адвокатом роботи. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, відповідачем не наведено. Враховуючи доведений факт надання адвокатом відповідних послуг у заявленому розмірі (а саме договором про надання правової допомоги з визначенням погодинної ставки; підписаними актом надання послуг, попереднім/орієнтовним розрахунком вартості витрат на правову допомогу, детальним описом робіт/послуг) тощо витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу відповідачем повністю. Під час ухвалення судового рішення в оскаржуваній частині суд залишив поза увагою заперечення позивача від 11 жовтня 2023 року на клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, що містили посилання на усталену судову практику у питанні розподілу втрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АІА Фінанс Груп» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтримання позиції про зменшення оспорених витрат. Ні відповідач, ні суд не оскаржують розмір гонорару адвоката, що встановлений договором про надання правничої допомоги, який базується на домовленостях сторін і на задекларованому цивільним правом принципу свободи договору. Водночас, при визначенні суми відшкодування (а не розміру гонорару, як такого) витрат на правничу допомогу, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, з огляду на конкретні обставини та фінансовий стан сторін. Відповідач погоджується з тим, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на нього, з огляду на що подано у справі заперечення, в яких аргументовано невідповідність заявлених витрат позивача вищевказаним критеріям. А саме: 1) позовна заява є шаблонною та не потребує поглиблених знань в юриспруденції, є такою, що має багато аналогів у судовій практиці; 2)сума стягнення за виконавчим написом становить 19925,00 грн., сума витрат на правничу допомогу заявлена 14000,00 грн., що становить 70,26% від суми стягнення; представник позивача просив розглядати справи в порядку спрощеного провадження, очевидно не вважаючи справу достатньо складною; 4)представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності; 5)судова практика розгляду аналогічних справ свідчить про значно менші розміри витрат на правничу допомогу, що в свою чергу є ознакою невідповідності даних витрат критерію розумності (а.с.166-167).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу без змін з огляду на наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України.

Професійну правничу допомогу ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції надано адвокатом Лях І.Д. що підтверджено Договором №56/2023 про надання правової допомоги від 25 квітня 2023 року року, укладеного між Адвокатським бюро «Лях І» та ОСОБА_1 (договір мітить вартість погодинної ставки у розмірі 4000,00 грн. До суду першої інстанції надано підписаний адвокатським бюро та клієнтом Попередній (орієнтовний) розрахунок від 10 липня 2023 року вартості витрат на правничу допомогу за Договором №56/2023 від 25 квітня 2023 року на суму 14000,00 грн.; Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором №56/2023 від 25 квітня 2023 року на суму 14000,00 грн.; Ордер серія ВН №1037661, виданий на підставі Договору №56/2023 від 25 квітня 2023 року.

Приймаючи рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недотримання принципу співмірності витрат, який доведено відповідачем та заявлений у клопотання про зменшення витрат.

Встановлення у Договорі №56/2023 від 25 квітня 2023 року вартості погодинної ставки виконаної роботи/наданої послуги є правом сторін цього договору. Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання професійної (правничої) допомоги, що містить загальну вартість виконаних робіт/наданих послуг, підписаний сторонами договору та, відповідно, погоджений між ними.

Дані обставини не є спірними, рівно як і погоджена між адвокатом та клієнтом вартість робіт/послуг.

Проте, сума відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, не є тотожною вартості виконаних адвокатом робіт/наданих послуг, оскільки при покладенні судових витрат на учасника справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, підлягають врахуванню судом співмірність витрат, що визначається виходячи з визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України умов, а також дійсність, необхідність, розумність заявленого до відшкодування розміру витрат, фінансовий стан сторін, заявлення клопотання про зменшення витрат тощо.

Тобто, не всі понесені адвокатом при наданні правової допомоги та погоджені/оплачені клієнтом витрати, підлягають покладенню на учасника справи за результатами розгляду справи.

Відповідач виконав покладений частиною 6 статті 137 ЦПК України на нього обов`язок доведення неспівмірності витрат, проаналізував дотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України, подав відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення витрат тощо, що було обґрунтовано враховано судом при розподілі витрат на правову допомогу.

Підстави для скасування рішення суду в оскаржуваній частині відсутні.

Справу призначено до розгляду на 03 жовтня 2024 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасників справи завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 03 жовтня 2024 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова