ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/447/24 Справа № 243/469/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка»,

відповідач ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року, яка постановлена суддею Фаліним І.Ю. та повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», ідентифікаційний код юридичної особи 36148117, що знаходиться за адресою: 08111, Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21 заборгованість за Договором № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 в розмірі 93284 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: 55435,40 грн. основний борг, 2649,39 грн. інфляційне збільшення, 35200,00 грн. штрафні санкції (пеня) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964 гривень 68 коп., а всього 95249 гривень 47 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29 серпня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18250,00 гривень.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року провадження №2-др/243/17/23 у справі № 243/469/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» оскаржив її в апеляційному порядку та просить суд скасувати ухвалу суду, направивши справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки у даній справі правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд був зобов`язаний зупинити провадження у справі та вирішити питання про залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє адвокат Бітківський В.М., надало заяву про розгляд справи за відсутності, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я, суд першої інстанції керувався п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України та виходив з того, що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з вимогою до відповідача ОСОБА_1 , який на час звернення позивача до суду помер, тоді, як Верховний Суд у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 686/29393/20 зробив висновок, що процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто, після відкриття провадження у справі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 686/29393/20 зробив висновок, що процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я відкрито ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після відкриття провадження у справі та набуття ним статусу сторони у справі.

За таких обставин, суд першої інстанції був зобов`язаний вирішити питання про те чи допускають правовідносини сторін правонаступництво та вирішити питання щодо можливості залучення до участі у справі правонаступників вибулого відповідача ОСОБА_1

Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 помер після подання позивачем ТОВ «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, правового значення не має, оскільки провадження у справі відкрито 17 лютого 2023 року, а вказана заява подана до суду 29 серпня 2023 року і на цій стадії суд має повноваження для залучення до участі у справі правонаступників сторони, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процессуального права є обгрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів не вирішує питання про розподіл судових витрат у справі, оскільки, згідно ч. 13 статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат, якщо, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, а у даному випадку справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2023 року скасувати та направити заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: