overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2958/24
Номер провадження 2/728/796/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

29 листопада 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 40 хвилин 24 грудня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 305/2871/24
Провадження по справі №2/305/738/24 УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
28.11.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Рахівського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Рахівського районного суду від 03.09.2024 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09:00 год 02 жовтня 2024 року. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.09.2024 Відповідачці був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 02.10.2024 та від 30.10.2024 було відкладено розгляд справи, у зв`язку з неврученням відповідачці ухвали суду про відкриття провадження.
Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 03.09.2024 не вручена Відповідачці та повернута до суду, оскільки адресат відсутній за вказаною у позовній заяві адресою. Водночас згідно з інформацією з ЄДР місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , отже розгляд справи слід відкласти з метою повідомлення ОСОБА_2 за цією адресою та надання Відповідачці можливості ознайомитися з позовною заявою та подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:00 год 15 січня 2025 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
29 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення третьої особи до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Залучити ОСОБА_4 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3 - 6 ст.178 ЦПК України.
Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до закінчення підготовчого провадження.
Підготовче засідання відкласти до 11 год 00 хв 18 грудня 2024 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5-ти днів.

Суддя А.В. Стеценко
Справа № 2-6747/10
Провадження № 6/161/361/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», треті особи Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання заявника про витребування в Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження № 52493091.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52493091.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 11.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Ухвала

Іменем України

12.12.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання викликано сторін.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року розгляд справи призначено на 12 грудня 2024 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи завчасно, належним чином повідомле- ною про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що за станом здоров`я вона не зможе бути присутньою у судовому засіданні.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1 не з`явилась до суду з поважної причини, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 30 хвилин 22 січня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/13326/24

Провадження № 2-о /635/225/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 (далі-заявник), звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

У заяві просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 29 серпня 1983 року на російській мові на «Гахова/Шалимова/шалімова Наталья Николаевна» належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 26 грудня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місцезнаходжененя: 61022, м. Харків,майдан Свободи, Держпром, 3 під. 2 поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2454/2024 Справа № 641/8326/24
29 листопада 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води із ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 645/4326/24
Провадження № 2-н/645/1144/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 31.07.2021 по 30.06.2024 в розмірі 17088,60 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/1174/24
Провадження № 2/692/460/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.10.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 02 грудня 2024року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року .

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи № 214/3249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/3249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Жупинський Микола Андрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи № 214/3249/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: