У Х В А Л А

26 листопада 2024 року місто Київ

справа № 757/59039/23-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/9160/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва про визнання права власності та усунення перешкод в розпорядженні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року позов ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ", ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" на транспортний засіб Toyota тип Land Cruiser 200, шасі № (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонено Національній поліції України та її підрозділами вчиняти будь-які дії щодо вільної реалізації права власності ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" щодо транспортного засобу Toyota тип Land Cruiser 200, шасі № (VIN) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в тому числі права користування за його цільовим призначенням, призначити та змінювати належного користувача, знімати автомобіль з реєстрації та реєструвати (переєстровувати) його, вчиняти щодо цього автомобіля будь-які правочини, в тому числі і надавати право розпорядження та керування вказаним автомобілем третім особам. А також щодо права ОСОБА_1 на користування зазначеним транспортним засобом.

На вказане судове рішення Національна поліція України подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 7 березня 2024 року визначено склад колегії суддів: Головачова Я.В. (головуючий суддя), Невідому Т.О., Нежуру О.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Головачова Я.В., посилаючись на те, що суд мав повернути апеляційну скаргу Національної поліції України у зв`язку із несвоєчасним усуненням недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у задоволенні заяви про відвід судді Головачова Я.В. відмовлено.

26 листопада 2024 року в судовому засіданні суддя Головачов Я.В. заявив про самовідвід для усунення обставин, які б давали підстави для будь-якого сумніву щодо упередженості суду.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Головачов Я.В. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Головачова Я.В. у розгляді даної справи викликає сумнів сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Головачова Я.В. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Головачова Я.В. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Головачова Я.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Національної поліції України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Футбольний клуб "Динамо" Київ", ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва про визнання права власності та усунення перешкод в розпорядженні майном,задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: