ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6865/24 Справа № 201/2200/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пільх Андрія Володимировича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. 25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_5 . Після смерті дідуся, його доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зареєстрували за собою по 1/5 частці права власності на домоволодінням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 , спадкоємицею її частки домоволодіння, стала донька - ОСОБА_3 . Позивач вказує, до 1996 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користувався домоволодінням, а з 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично відмовилися від домоволодіння на користь позивача. Враховуючи вище викладені обставини, позивач вважає, що з 1996 року він добросовісно заволодів чужими майном і продовжую відкрито, безперервно володіти ними понад 22 роки, підтримує його в належному стані, справно оплачує комунальні послуги з утримання будинку, електроенергію, а отже має право на набуття права власності на спірні приміщення за набувальною давністю. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв. м., житлова площа 35,4 кв. м., допоміжна 27,4 кв.м.; літ. В погріб; №1-4 споруди; яке розташоване на земельній ділянці 920 кв.м. - за набувальною давністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

Не погодившись із заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, ОСОБА_2 , яка не є учасником справи, не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій просила заочне рішення суду від 14 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка не є учасником справи, посилалася на те, що 23 січня 2019 року Дніпровська міська рада рішенням №165/40 затвердила передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність їй - ОСОБА_2 . Право власності на земельну ділянку площею 0.0694 га кадастровий номер :03:195:0083 зареєстровано за ОСОБА_2 04 лютого 2019 року. Однак, як стало відомо, у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, а в подальшому змінив предмет позову та просив визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю. ОСОБА_2 зазначає, що вона не була учасником справи та не була залучена до участі у цій справі, вважає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року порушуються її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (т.2 а.с.1-5).

Представник ОСОБА_1 адвокат Пільх А.В. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що оскарженим рішенням суду не вирішувалися права, свободи, інтереси та обовязки ОСОБА_2 (т.2 а.с.138-145).

Вислухавши думку учасників справи, представників, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

У цій справі заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв. м., житлова площа 35,4 кв. м., допоміжна 27,4 кв.м.; літ. В погріб; №1-4 споруди; яке розташоване на земельній ділянці 920 кв.м.. - за набувальною давністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судового збору в розмірі 704,80 грн. (т.1 а.с.65-68).

Не погодившись з таким рішенням суду, Дніпровська міська рада подавала апеляційну скаргу (т.1 а.с.77-87).

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пічко Р.С., зверталася до апеляційного суду із клопотанням про залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи (т.1 а.с. 122-124).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пічко Р.С., про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі № 201/2200/18, - відмовлено. Дніпровський апеляційний суд у цій ухвалі від 06 вересня 2023 року встановив, що Дніпровська міська рада рішенням №165/40 від 23 січня 2019 року затвердила передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , тобто вже після ухвалення оскарженого рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, яким розглядалося питання визнання за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, оскарженим заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку ніяким чином не стосувалися та не порушувалися (т.1 а.с.164, 165).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Пільх А.В. про закриття апеляційного провадження у справі. Провадження у справі № 201/2200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, закрито (т.1 а.с.167, 168).

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року (т.2 а.с.132, 133).

Також встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року у справі №201/1895/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення №165/40 від 23 січня 2019 року Дніпровської міської ради Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексним номером 45429860 від 08 лютого 2019 року Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та припинено власність ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0694 га, кадастровим номером :03:195:0083. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1072 грн. 20 коп. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1072 грн. 20 коп. (т.2 а.с. 134-137).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року задоволено. Поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року (т.2 а.с.181, 182).

У цій справі, що переглядається апеляційним судом №201/2200/18 встановлено, що Дніпровська міська рада своїм рішенням №165/40 від 23 січня 2019 року затвердила передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , тобто після ухвалення оскарженого ОСОБА_2 заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Таким чином, заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі №201/2200/18, було ухвалено судом до прийняття Дніпровською міською радою рішення №165/40 від 23 січня 2019 року про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , тому на час ухвалення судом рішення, права, інтереси, в тому числі право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку ніяким чином не порушувалися.

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні правові висновки викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі №201/2200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, не вирішувалися права, інтереси, обов`язки особи, яка не є учасником справи та яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 , тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 362, 368 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пільх Андрія Володимировича про закриття апеляційного провадження - задовольнити

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова