УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення від 14.09.2022 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплепостачання та горячу воду,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14.09.2022 позовні вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 по 31.08.2021 в розмірі 84 155 (вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят п`ять) гр. 59 коп., стягнуто три відсотки річних у розмірі 1849,92 гр., інфляційні витрати у сумі 3828,16 гр., а всього 5678 (п`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гр. 08 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 2270,00 гр.

28.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шинкарчук А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення засідання.

Зазначає, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про особисте вручення судової повістки відповідачу на 08.08.2022, однак як вбачається з підпису на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, підпис не належить відповідачу. Будь яких довіреностей на отримання поштової кореспонденції іншою особою у поштовому відділенні № НОМЕР_1 у м. Харкові, яке обслуговує будинок за адресою АДРЕСА_1 відповідач не видавав. Окрім цього, на поштовому повідомленні пр. вручення 08.08.2022 судової повістки відповідачу проставлено штемпель поштового відділення №61022, яке не обслуговує адресу АДРЕСА_1 .

Також представник відповідача зазначає, що фактично з 2010 р. відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 18.04.2005, реєстровий №1702

Таким чином, оскільки він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, він був позбавлений можливості вчинення таких процесуальних дій, які міг би зробити, якщо був би присутнім в судовому засіданні, а саме подання документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому просить суд скасувати та переглянути заочне рішення суду.

Представник заявника адвокат Шинкарчук А.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2022 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду від 14.09.2022 вимоги КП «ХТМ» до ОСОБА_1 задоволено.

Однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою фактично не мешкав з 2010 року, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 18.04.2005 року.

Згідно статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судові виклики, які направленні йому у встановленому законом порядку, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 284,287,288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шинкарчука Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення від 14.09.2022 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплепостачання та горячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова №953/19156/21, 2/953/1321/22 від 14.09.2022 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплепостачання та горячу воду - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 вересня 2024 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко