УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 759/24049/21

провадження № 61-14020ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кудряшов Олександр Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову від 05 вересня 2022 року просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити із спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою.

У січні 2022 року ( ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 .

18 жовтня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким первісний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд своєю постановою задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Визнав за ОСОБА_2 право власності на 96/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв. м, житловою площею 27,2 кв. м, складається з двох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнав за ОСОБА_1 право власності на 4/100 частин квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв. м, житловою площею 27,2 кв. м, складається з двох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Кудряшов О. Ю. , через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

28 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції, заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження сплати судового збору у розмірі 24 933,00 грн.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О. Ю.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О. Ю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - адвокат Кудряшов Олександр Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу № 759/24049/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов