Справа №932/5785/24
Провадження №6/0203/521/2024
УХВАЛА

01 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Данченка Олега Миколайовича про обмеження виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Христинівська міська рада,

у с т а н о в и в:

1. 21 червня 2024 року державний виконавець поштовим зв`язком звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1 (боржник), Христинівську міську раду (стягувач). Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу про стягнення з нього грошових коштів у сумі 21 579,63 грн (а.с.а.с. 1 3, 30).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2024 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 33).

3. Державний виконавець, представник стягувача до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Боржник, його представник до суду також не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що на виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.05.2023 перебуває виконавче провадження №71710012 з виконання виконавчого листа Христинівського районного суду Черкаської області у цивільній справі №706/606/22 про стягнення з боржника на користь стягувача компенсації витрат на лікування особи, що потерпіла від злочину, у сумі 21 579,63 грн (а.с.а.с. 4, 5).

8. У рамках вказаного виконавчого провадження 30.10.2023 державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна боржника (зокрема, належного боржникові автомобіля марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 10, 18, 20).

9. Відповідно до статті 441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

10. Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 6 Закону України від 21.01.1994 №3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

11. З матеріалів справи вбачається, що боржник дотепер не одержав ані копію постанови про відкриття виконавчого провадження, ані копію постанови про накладення на його майно арешту.

12. Викладене виключає передчасний висновок державного виконавця про те, що борж ник насправді ухиляється від виконання судового рішення.

13. При цьому суд, з огляду на незначну суму, задекларовану у виконавчому листі, та наявність у боржника автомобіля, звертає увагу державного виконавця на можливість примусового виконання судового рішення і без запровадження будь-яких обмежень права боржника у виїзді закордон.

14. Крім того, суд бере до уваги й стан здоров`я боржника, який є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково і страждає на тяжке онкологічне захворювання.

15. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення внесеного у справі подання.

16. Керуючись статтями 258 260, 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Данченка Олега Миколайовича про обмеження виїзду за межі України, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Христинівська міська рада, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян