УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 606/9/24

провадження № 61-13599ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чудопаловим Юрієм Юрійовичем, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду

від 16 вересня 2024 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою:

АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_1 .

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чудопаловим Ю. Ю., на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 16 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року визнано касаційну скаргу заявника залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо заявленої вимоги майнового характеру з наданням відповідних доказів. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріальногоправа, порушення норм процесуального права, просить рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 2-6322/04, від 01 червня 2022 року у справі № 203/3191/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки у разі виконання рішень у вказаній справі до розгляду позовних вимог у іншій справі № 607/9708/24 щодо усунення від права на спадкування та встановлення факту спільного проживання, у відповідача виникне необхідність звертатися до суду з новим позовом.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання заявника зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення дії рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року може призвести до невідворотних наслідків. Зокрема заявником не надано доказів примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Доводи, наведені у клопотанні, не підтверджені достовірними доказами та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки заявником не достатньо обґрунтовано, як дія судового рішення може призвести до невідворотних наслідків для відповідача.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Чудопаловим Юрієм Юрійовичем, на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року та на постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/9/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2024 року

та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник