ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9413/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"11" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача Суржик Юрій Валерійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Котенко Р.В.

Дослідивши позовну заяву, вбачається, що вона підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із частиною 8 статті 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Зі змісту позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 07.10.2024, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстрованим у місті Києві не значиться.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 853415 від 18.10.2024 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

18.10.2024 судом направлено ухвалу до Міністерства соціальної політики України про надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із відповіддю Міністерства соціальної політики Українивід 30.10.2024, станом на 22.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 в ЄІБД ВПО інформація відсутня.

У зв`язку з цим, суд, встановлюючи зареєстроване місце проживання відповідача, враховує інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру.

Враховуючи вищевикладене, підстави для розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва відсутні.

Згідно з Розпорядженням Голови ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 "Про визначенн6я територіальної підсудності справ" Гулька Б. І . територіальну підсудність справ Київського районного суду м. Донецька визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, справа підлягає направленню за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 260,261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко