Справа № 610/1912/24
провадження № 2-др/610/8/2024
23.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Тімонової В.М.,
з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 610/1912/24 (провадження № 2/610/869/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-
10.10.2024 по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 165529,16 грн., які стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 610/588/21, виданого 22.12.2021 Балаклійським районним судом Харківської області на підставі рішення суду від 11.05.2021. У зобов`язанні Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зарахувати добровільно сплачені аліменти в сумі 226 641,98 грн. в рахунок погашення заборгованості відмовлено.
Відповідач у відзиві просила стягнути з позивача витрати на правову допомогу, зазначивши орієнтовну суму витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., але докази щодо витрат на правову допомогу не надала, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат за клопотанням представника відповідача адвоката Зінов`євої А.Ю. (а.с. 91-95).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 в цій справі користувалася правовою допомогою адвоката Зінов`євої А.Ю. на підставі договору про надання правової допомоги №А19-24 від 10.07.2024.
При цьому, при зверненні до суду з відзивом відповідачка додала попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу за вказаним договором на загальну суму 7000, 00 грн., а також зазначила, що докази понесення таких витрат будуть надані суду у строки, передбачені ЦПК України.
Як вже зазначалось, 10.10.2024 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1
В даному випадку суд вважає, що здійснення відповідачкою витрат на правничу допомогу в цій справі підтверджується належними та допустимими доказами.
Як вже зазначалось, у відзиві відповідачка ОСОБА_2 зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Про те, що вона очікує понести витрати на правничу допомогу фактично в більшому розмірі, не зазначала.
Жодних обставин, які б вказували на те, що відповідачка чи її представник не могли передбачити необхідність таких витрат, враховуючи, що всі вони стосуються передбачених законом процесуальних дій сторони, представник відповідачки в заяві про ухвалення додаткового рішення не навела.
Вказане відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України є підставою для відмови відповідачці та її представнику у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в частині такого перевищення.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 (73,03%), згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме 7668,73 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме 5110,00 грн.
Вирішуючи вказане питання, суд також враховує, що жодних заперечень щодо неспівмірності заявлених сторонами витрат на правничу допомогу від них та/чи їх представників до суду не надходило, клопотання про зменшення розміру цих витрат вони не заявляли.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5110 (п`ять тисяч сто десять) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 29 жовтня 2024 року.
Суддя В.М. Тімонова