overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/9284/24
Провадження №2н/711/939/24

СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В.Демчик
Справа №707/3138/24
Провадження №2/707/1386/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.

законного представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника законного представника

позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Білозірського ліцею-опорного закладу загальної середньої освіти Білозірської сільської ради про скасування наказу, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи суд відкладає складення повного тексту рішення та проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Білозірського ліцею-опорного закладу загальної середньої освіти Білозірської сільської ради про скасування наказу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення у повному обсязі сбуде кладено та підписано протягом 02 грудня 2024 року.

Суддя Д. Б. Баронін
Номер провадження: 22-ц/813/5901/24
Справа № 505/3590/23
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, , до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
справа № 208/8824/24
№ провадження 2-н/208/3782/24
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2024 року заявник Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Центральні тепломережі звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Як вбачається з довідки наданої Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Кам`янської міської територіальної громади місце проживання не зареєстроване.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/8824/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2-о/554/445/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Омелич Тетяна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

28.11.2024, до відкриття провадження у справі, до суду від представника заявника ОСОБА_2 дійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Омелич Тетяна Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 533/289/24
Провадження № 2/524/1918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку та наданням оголошення, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/6124/24
№ 2-н/207/2874/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Т.Ю. Погребняк, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Справа № 538/2103/24
Провадження № 2-н/538/265/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5733,23 грн та судові витрати в розмірі 302,80 грн
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161 - 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Бондарь
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя В.А. Бондарь
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 191/4075/24
Провадження № 2/191/1950/24
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

02 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської рада Краматорського району Донецької області, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Підготовче засідання по даній справі призначене на 12.12.2024 року о 16:20 годині.

29.11.2024 року від представника позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача, вона визначила Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Святогірської міської рада Краматорського району Донецької області, Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та Одеського окружного адміністративного суду.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна.

Доручити посадовим особам Одеського окружного адміністративного суду забезпечити 12.12.2024 року о 16:20 годині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача адвоката Компанієць Анастасії Вікторівни.

Копію даної ухвали направити для виконання на електронну пошту Одеського окружного адміністративного суду, та представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 157/1717/21
Провадження №2/157/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, статтею 1191 ЦК України, статтями 130, 132, 133, 134, 135-1, 135-3, 137 КЗпП України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» 8000 (вісім тисяч) гривень майнової шкоди в порядку регресу та 181 (сто вісімдесят одну) гривню 60 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач Державне підприємство «Волинський військовий лісгосп», вул. Героїв УПА, 5, м. Луцьк, Волинська область, 43023, код в ЄДРПОУ 43250603; відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий: Б.С. Гамула