Справа № 204/3299/19
Провадження № 2-зз/204/32/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року у цивільній справі №204/3299/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у виді заборони на відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р., які зареєстровані за ОСОБА_1 ; заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від останнього на адресу суду надійшла заява у якій заявник просив здійснити розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву у якій просила закрити справу №204/3299/19, наголосила, що претензій до ОСОБА_1 не має, додатково зазначила, що не заперечує проти скасування забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 13 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17 травня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд винести ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково та постановлено: накласти заборону на відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р., які зареєстровані за ОСОБА_1 ; заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р.; в іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2019 року представником позивача адвокатом Щербиною Ю.О. через канцелярію суду було подано заяву про відмову від позову у цивільній справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року судом прийнято відмову представника позивача адвоката Щербина Ю.О. від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрито. Ухвала суду набрала законної сили.

Так, виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищезазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2019 року у цивільній справі №204/3299/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у виді заборони на відчуження рухомого майна, а саме транспортного засобу, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р., які зареєстровані за ОСОБА_1 ; заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо рухомого майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET EPICA, седан В, рік випуску 2008,чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та лодки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 17.02.2016 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар