ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8691/24 Справа № 214/9585/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Корчистої О.І., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, постановлену суддею Поповим В.В. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні),

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Просив суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому листі №214/9585/13-ц з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також видати його дублікат.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0307/0407/71-215, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 20 000 доларів США зі сплатою 13% річних, строком до 23.04.2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальником за вказаним кредитним договором, 24.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені Договори поруки.

В подальшому право вимоги за вказаними договорами було відступлено АКБ «ТАС-Комерцбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконувала у 2014 році ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням суду від 11.03.2015 року у цивільній справі №214/9585/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року суму заборгованості у розмірі 14 679,54 доларів США, а також з відповідачів, кожного окремо, стягнуто по 391 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

На виконання рішення суду 06.04.2015 року було видано виконавчі листи.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року було прийнято рішення №181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якої розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

14.04.2020 року на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронному майданчику prozorro.sale відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, за результатами якого, переможцем з продажу даного лоту стало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», про що було складено Протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-24-000001-b.

13.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2245/К відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі право вимоги за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року та за договорами забезпечення. У зв`язку із чим виникла необхідність у заміні стягувача.

Крім того, заявник у поданій заяві зазначає, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 до примусового виконання пред`являвся АТ «Дельта Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 07.10.2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС було відкрито виконавче провадження №60250908 про стягнення боргу з ОСОБА_1

26.05.2020 року державним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу АТ «Дельта Банк», який направлено за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 29-Б/77.

При цьому, заявник зауважує, що станом на 26.05.2020 року АТ «Дельта Банк» вже не було кредитором за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року, а також адреса: АДРЕСА_1 , не є адресою АТ «Дельта Банк». Так, банк не отримував постанову про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа. Крім того, згідно загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з 05.10.2015 року прийнято рішення про ліквідацію АТ «Дельта Банк» та визначено адресу для листування із банком: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Отже, банк не отримував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа. Зазначене також підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого оригінал виконавчого листа №214/9585/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на адресу Фонду з боку АТ «Дельта Банк» не передавався.

Наведене дає підстави вважати, що виконавчий лист №214/9585/13-ц було втрачено. Також, заявник посилаючись на введення воєнного стану в Україні, вважає, що строк його пред`явлення до виконання не сплив, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково.

Замінено стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому листі №214/9585/13-ц з виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», будучи незгодним з ухвалою суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення у цій частині, просить ухвалу суду скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості задовольнити.

При цьому, скаржник зазначає, що у даній справі на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості попередньому кредитору ПАТ «Дельта Банк» було видано 06.04.2015 виконавчі листи і виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 пред`являвся ПАТ «Дельта Банк» до примусового виконання. 07.10.2019 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження №60250908 про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Надалі, 26.05.2020 у зв`язку з тим, що боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків не має, місце знаходження боржника неможливо було встановити, тому виконавчий документ був повернутий державною виконавчою службою на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк», який на той час вже не був стягувачем та кредитором. Матеріалами справи підтверджено, що попередній кредитор повернутий виконавчою службою оригінал дубліката виконавчого листа не отримував та відповідно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавався, тобто виконавчий документ було втрачено.

Зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на даний час не закінчився, оскільки поверненням державним виконавцем виконавчого листа стягувану 26.05.2020 строк був перерваний, відповідно виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання до 26.05.2023 року. Вказує, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні до норм Закону «Про виконавче провадження» були внесені зміни, відповідно яким розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, який становив 3 роки, до 26.05.2023 перервався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до Закону України «Про виконавче провадження», а відтак виконавчий лист у даній справі на даний час може бути пред`явлено до примусового виконання до органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Висновок суду першої інстанції, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку його пред`явлення для виконання є помилковим та зроблений без урахування норм чинного законодавства України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

22.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Є.В. надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі представника заявника з проханням апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду у відмовленій частині вимог скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого листа, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у видачі дубліката виконавчого документу, виходив з того, що після винесення 26.05.2020 року державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення його до виконання обліковувався заново та протягом трьох років стягувач мав змогу повторно подати виконавчий лист на примусове виконання або звернутись до суду за видачею його дублікату у разі його втрати, в даному випадку до 26.05.2023 року. Проте з такою заявою стягувач звернувся лише 21.05.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні та погоджується з доводами АТ КБ "ПРИВАТБАНК", викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно дорішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Стаття 24 вказаного Закону передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року у розмірі 14679,54 доларів США, вирішено питання розподілу судових витрат. На виконання вищевказаного рішення 06.04.2015 року судом було видано виконавчі листи.

14.04.2020 року на електронному майданчику prozorro.sale відбувся відкритий електронний аукціон (торги) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, за результатами якого, переможцем з продажу даного лоту стало ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», про що складено Протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2020-03-24-000001-b.

13.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2245/К відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі право вимоги за Кредитним договором №0307/0407/71-215 від 24.04.2007 року та за договорами забезпечення.

26.05.2020 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Суд першої інстанції не звернув уваги на Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з урахуванням положень наведеного вище закону, з урахуванням дати повернення 26.05.2020 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого документу попередньому кредитору, строк пред`явлення втраченого виконавчого документу перервався, а відтак у суду були відсутні підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого документу через пропуск строку його пред`явлення для виконання.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертоїстатті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що наданими Товариством доказами підтверджена втрата оригіналу виконавчого листа при поверненні державною виконавчою службою виконавчого документу стягувачу 26.05.2020, оскільки під час повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта Банк», який на той час вже не був стягувачем та кредитором та відповідно виконавчий лист не отримував і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконавчий документ не передавав, що вказує на втрату виконавчого документу, що є підставою для видачі дублікату втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа із ухваленням нового судового рішення про задоволення цих вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року в частині відмовлення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у видачі дубліката виконавчого листа скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року у цивільній справі №214/9585/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: