Провадження № 2-з/202/106/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Пащенко В.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 на свою користь 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 12/25 частин земельної ділянки площею 0,0614 га з кадастровим номером: :04:055:0023, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

Представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 614 кв.м. з кадастровим номером :04:055:0023, та 12/25 частин земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0614 га з кадастровим номером: :04:055:0023, заборонивши державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, зміни, припинення прав на це майно до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

В своїй заяві представник позивача ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину житлового будинку і земельної ділянки та заборони державним реєстраторам проведення будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, зміни або припинення прав на це майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд ураховує, що предметом позову ОСОБА_1 є витребування майна, а саме 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та 12/25 частин земельної ділянки площею 0,0614 га з кадастровим номером: :04:055:0023, що знаходяться на АДРЕСА_2 .

Як убачається з матеріалів справи, право власності на спірне майно зареєстровано на цей час за відповідачем ОСОБА_2 .

Отже, останній як власник цього нерухомого майна має реальну можливість його відчужити чи іншим чином ним розпорядитися до розгляду справи по суті, що в разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду або поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивач може бути змушений для відновлення своїх прав ініціювати нові судові процеси.

Тож, ураховуючи наявний спір, можливість відчуження чи розпорядження в інший спосіб спірним майном до розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 614 кв.м. з кадастровим номером :04:055:0023, та 12/25 частин земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0614 га з кадастровим номером: :04:055:0023, заборонивши проведення будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, зміни, припинення прав на це майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами про витребування нерухомого майна і не порушуватиме прав відповідача чи інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не позбавляє права користування спірним майном.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки застосований судом спосіб забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання збитків.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про витребування нерухомого майна задовольнити.

Накласти арешт на 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 614 кв.м. з кадастровим номером :04:055:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, та на 12/25 частин земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0614 га з кадастровим номером: :04:055:0023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, - шляхом заборони відчуження.

Заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 202/13536/24 проводити будь-які реєстраційні дій щодо виникнення, зміни, припинення прав на нерухоме майно: 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та 12/25 частин земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площею 0,0614 га з кадастровим номером: :04:055:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО