Справа № 2/2506/112/11
Провадження № 6/750/147/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ніжинський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

16.07.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшла заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчих провадженнях №№ 53588810, 53570819 шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2/2506/112/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 23/2401, а саме: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у поданій заяві представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» просить провести судове засідання без його участі.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2011 у справі № 2/2506/112/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 20 345,72 грн (а.с. 64-65).

Указане заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2011 набрало законної сили і на його виконання стягувачу ПАТ «ВіЕйБі-Банк» було видано виконавчі листи (а.с. 77).

Із матеріалів заяви вбачається, що 27.03.2018 між ПАТ «ВіЕйБі-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги № 6796, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі-Банк» відступило ТОВ ««Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 23/2401 (а.с. 88-92).

У відповідності до пункту 1 договору про відступлення прав вимоги № 6796 від 27.03.2018: «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором».

За умовами пункту 2 договору про відступлення прав вимоги № 6796 від 27.03.2018: «За цим договором новий кредитор у день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основним договорами».

Відповідно до рішення «СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД» № 1 від 25.03.2024, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Коба Н.В., змінено найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с. 93).

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі

№ 910/2954/17.

Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

У постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі

№ 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ) у виконавчих провадженнях

№ 53588810, №53570819 з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі № 2/2506/112/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 23/2401.

Згідно інформації Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 155072 від 28.06.2024, що міститься в матеріалах справи, на виконанні у Носівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження №53588810 згідно виконавчого листа № 2/2506 від 18.05.2011 виданого Деснянським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 20 345,72 грн. боргу на користь ПАТ "Всеукраїнського Акціонерного Банку» та виконавче провадження № 53570819 згідно виконавчого листа № 2506/112 від 18.05.2011 виданого Носівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 161,73 грн. боргу на користь ПАТ "Всеукраїнського Акціонерного Банку». 27.04.2017 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» із залишком боргу по АСВП 53588810 - 20345,72 грн, по АСВП 53570819 - 161,73 грн. (а.с. 96).

Згідно Інформації про виконавчі провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження № 53588810, № 53570819 з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у цивільній справі № 2/2506/112/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 23/2401 завершені.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Із огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/2506/112/11 до вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя