Справа № 304/1293/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Кожух О.А., Мацунич М.В.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, на заочне рішення Перечинського районного суду від 24 лютого 2022 року, у справі № 304/1293/21 ( Головуючий: Чепурнов В.О.)

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року Моторне ( транспортне ) страхове бюро України звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаною з регламентною виплатою, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18.55 год. у селі Дубриничі по вулиці Центральній Перечинського району Закарпатської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що ОСОБА_2 як водій автомобіля марки «Peugeot», держномер НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, почав здійснювати маневр та допустив зіткнення право частиною бампера з лівою стороною автомобіля потерпілої, в результаті чого такий відкинуло у кювет, що призвело до його механічного пошкодження та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року по справі № 304/1842/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позив зазначає що на дату ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, через що МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 34 199, 78 грн. Вказана регламентна виплата була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 03 липня 2019 року від ОСОБА_2 , дослідження спеціаліста автотоварознавця № 604Е, складеного 08 серпня 2019 року ТОВ «СОС СервісУкраїна».

Крім цього з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило АТ СГ «ТАС», вартість послуг якого склала 1 600 грн. Через те, що позивач є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,законодавства України та свого Статуту, відповідач повинен сплатити на його користь загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає 35799, 78 грн.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 спричинив ДТП та на момент такої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом, а тому просить позов задовольнити.

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 24 лютого 2022 року у задоволенні позову Моторного ( транспортного ) страхового бюро України відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Моторне ( транспортне ) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як ОСОБА_1 спричинив дорожньо - транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, МТСБУ, як страховик що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом. Разом з тим, відповідач не оспорив фактичні обставини які викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеного відносно нього за ст.. 124 КУпАП та погодився із закритим провадженням у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільної правової відповідальності за завдану шкоду.

Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

На неодноразові виклики у судове за засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про причини повернення судової повістки, а представник МТСБ України був належним чином повідомлений про розгляд справи, що стверджується довідкою про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Встановлено що 06 березня 2019 року у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Peugeot», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Постановою перечинського районного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 304/1842/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закінчено, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи із даної норми можна дійти висновку,що застосування п. 7 ст. КУпАП можливе виключно у випадках наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто дана норма не передбачає автоматичного закриття провадження у справі лише через сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини у керуванні транспортним засобом.

Застосування п.7 ст. 247 КУпАП можливе виключно у випадках наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, а разі відсутності вини особи у скоєнні ДТП провадження п.1ч.1 ст. 247 КУпАП- відсутність події складу адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

Отже, факт закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення не свідчить про відсутність правових підстав для настання цивільно - правової відповідальності відповідача.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На дату ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повідомив про його наявність, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 34 199, 78 коп. і ця регламентна виплата була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 03 липня 2019 року від ОСОБА_2 .

Статтею 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ч.1,2 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно правової власників наземних транспортних засобів. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фактів компенсацій та відшкодування на умовах передбачених зазначеним Законом України.

Згідно з підпунктом 38. 2. 1.пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13. 1 ст. 13 цього Закону.

Оскільки ОСОБА_1 спричинив дорожньо транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно правову відповідальність, МТСБУ як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і підлягає стягненню із відповідача на користь позивача 34 199 грн. 78 коп. регламентної виплати та вартість послуг авто товарознавця 1 600 грн., що становить у загальному розмірі 35 799 грн. 78 коп.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції, про те, що постановою суду від 16 грудня 2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, питання про винуватість або не винуватість ОСОБА_1 не вирішено, встановити ступінь вини останнього вказаній дорожньо транспортній пригоді є неможливим, не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи та спростовується вище зазначеним і рішення суду підлягає скасуванню у відповідності до п. п. 1,2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача 2 270, 00грн сплаченого судового збору при зверненні у суд із позовом та 3 405 грн. сплачених за подання апеляційної скарги, а всього 5 675 грн.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду від 24 лютого 2022 року скасувати. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 35 799 ( тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 78 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір - 5 675 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 15 липня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой