overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7211/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в у якій виникла необхідність витребування у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація, що міститься у вище вказаній спадковій справі, має доказове значення для правильного вирішення спору, а позивач не взмозі самостійно надати відповідні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність її витребування.

Таким чином, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду, окрім вище наведеного:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 193, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власностіта призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 17 грудня 2024 року об 11.00.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4361/24
Номер провадження 2/676/2011/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2024 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини яка ухвалою суду об`єднано в одне провадження із первинним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2024 р. провадження по справі було зупинено до проведення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

27.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Рудзей Ю.В. про поновлення провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням подавати заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, до суду подано 27.11.2024 року через систему «Електронний суд», представником ОСОБА_2

28.11.2024 р. на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи в зв`язку із неявкою ОСОБА_2 в експертну установу для відбору зразків.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області 17 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/4717/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19572/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 491042906 від 29 грудня 2020 року станом на 15 лютого 2022 року у розмірі 106 531 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 73 535,81 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 32 995,91 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 22 листопада 2024 року представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Зачепіло З.Я. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/4717/22 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2-н/761/747/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до загальних правил підсудності, а саме ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до суду заявник посилається на ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо застосування виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаю увагу на те, що заявник, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, статусу позивача не має, при цьому правила ч. 1 ст. 30 ЦПК України розповсюджуються на позовні заяви, подані в порядку позовного провадження, а тому при зверненні заявника до суду у наказному провадженні, відповідно до ст. 162 ЦПК України, застосовуються загальні правила підсудності.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ДІМ СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/6222/24
№ 2/207/1872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/6222/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 24 грудня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/524/3973/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 22 258 грн. 12 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 року по 31.08.2024 року в сумі 21 510 грн. 76 коп.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 747 грн. 36 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/876/24
Провадження № 2/499/455/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Сторона позивача надала суду заяву про розгляд справи без участі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення

Повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомляла, відзив на позовну заяву не подавала, заяв та клопотань не надавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/1627/23

Провадження № 22-ц/4815/1208/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідія Костянтинівна, ОСОБА_4 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2024 року до розгляду на 11:30 год. 30 січня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3252/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черниша Олександра Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Георгія Кравцова в інтересах держави до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року

Керуючись ст.ст.259, 268, 255, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Черниша Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-о/947/549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи Відділу ДРАЦС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі №68 від 30.01.1995 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , складеному Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), в графі «відомості про батька» в частині зазначення по- батькові батька дитини « ОСОБА_2 », яке є правильним як « ОСОБА_3 ».

Встановити порядок виконання рішення, яке після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних змін в актовий запис №68 від 30.01.1995 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , складений Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса), в графі «відомості про батька», вилучивши неправильно зазначене по- батькові батька дитини « ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )», зазначити правильно по- батькові, як « ОСОБА_3 ».

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження №2/367/6036/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бобриш М.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу № 367/11453/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2024 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

25 листопада 2024 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК Суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк