Справа № 1309/3783/12
УХВАЛА

01 серпня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання,

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 19.07.2024 року звернулося до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1309/3783/12 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду від 27.11.2012 року, яке набрало законної сили, на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 120027,48 грн. заборгованості за кредитним договором №192/МБ-42 від 03.04.2008 року. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.05.2022 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Згідно листа Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ встановлено, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №1309/3783/12, однак 29.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки, у кредитній справі, яка була передана від ПАТ КБ «Надра», виконавчі листи відсутні, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положеньп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, не є перешкодою для розгляду заяви. При цьому представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у поданій заяві просить розглядати таку за його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви стягувача, наявні у такій підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перевіривши матеріали справи №1309/3783/12, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №1309/3783/12 та поданої до суду заяви вбачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №192/МБ-42 від 03.04.2008 року у розмірі 120027,48 грн., з яких: 60980,14 грн. заборгованість по кредиту, 42610,31 грн. заборгованість по відсотках, 164,31 грн. донарахованих відсотків, 9972,72 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 6300 грн. штраф (а.с.35-37). 10.09.2013 року було видано виконавчий лист.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2024 року на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №39770976, щодо примусового виконання виконавчого листа №1309/3783/12. Державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні 29.09.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.105).

Таким чином, виконавчий лист №1309/3783/12, виданий 10.09.2013 року Залізничним районним судом м.Львова, пред`являвся до виконання, державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, за результатами яких стягнуто на користь стягувача 25943,64 грн., а виконавче провадження з виконання цього виконавчого листа закінчено у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.05.2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у вказаному виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м.Львова 10.09.2013 року у справі №1309/3783/12 (а.с.95-96).

Питання про видачу дублікату виконавчого листа врегульовано у п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, яким визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев?ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як вбачається із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.07.2024 року надати детальнішу інформацію щодо виконання виконавчого провадження №39770976 неможливо, оскільки документи знищено, у зв?язку із закінченням терміну зберігання (а.с.105).

Таким чином, відсутні докази отримання стягувачем вказаного виконавчого документа у справі №1309/3783/12 після винесення державним виконавцем постанови від 29.09.2017 року про повернення АТ КБ «Надра» такого виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається на те, що ПАТ КБ «Надра» не були передані виконавчі листи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а лише 09.07.2024 року вони дізналися про те, що державним виконавцем 29.09.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20/07/2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підставна і підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого документа втрачений, рішення суду не виконано, при цьому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено із незалежних від стягувача обставин.

Керуючись ст. 258-261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №1309/3783/12, виданого 10 вересня 2013 року Залізничним районним судом м.Львова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №192/МБ-42 від 03.04.2008 року у розмірі 120027,48 грн., з яких: 60980,14 грн. заборгованість по кредиту, 42610,31 грн. заборгованість по відсотках, 164,31 грн. донарахованих відсотків, 9972,72 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків, 6300 грн. штраф, 1200,27 грн. державного мита та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний