ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6918/24 Справа № 187/850/24 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Петриківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року до суду в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко А.Л., із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час відкриття спадщини після ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це тим, що він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу з метою отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на частину будинку, як спадщини після батька ОСОБА_1 , однак отримав відмову нотаріуса із-за відсутності підтверджувальних фактів прийняття спадщини між батьками заявника, оскільки батько проживав постійно із матір`ю по вказаній адресі без реєстрації місця проживання.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Петриківська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України (а.с. 20).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іванченко А.Л. подав безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в системі Електронний суд 29 травня 2024 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що метою у цій заяві є встановлення факту, який безпосередньо породжує право на спадщину заявника після батьків, що і належить розглядати в порядку окремого провадження за ст. 315 ЦПК України, а спір про право не існує, враховуючи, що заявник є єдиним спадкоємцем після батьків (а.с. 22).

Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалась та відзиву на апеляційну скаргу не подавала, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у заявника виник спір про право власності на спадкове майно після смерті батьків ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в окремому провадженні не встановлюються юридичні факти між померлими особами, тому належить заінтересованим особам звернутись до суду з позовом на загальних підставах в позовному провадженні, а провадження у цій справі належить на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України залишити без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду та зазначає, що за ч.6 ст. 294 ЦПК України залишення без розгляду заяви, поданої в порядку окремого провадження цивільного судочинства можливо лише якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право.

Колегія суддів наголошує, що для застосування положень ч.6 ст. 294 ЦПК України необхідно провести процесуальні дії, в силу ч.3 ст. 294 ЦПК України, які передбачені загальним правилом ст. 185-187 ЦПК України та вирішити питання можливості відкриття провадження у справі, що дозволить почати розгляд справи по суті та надасть можливість застосування вимог ч.6 ст. 294 ЦПК України.

У справі, яка переглядається, судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у справі не виносилась та судове провадження не відкривалось, що унеможливлює застосування ч.6 ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 315 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Натомість, суд першої інстанції, знаходячись на стадії вирішення питання можливості відкриття провадження, не звернув увагу на вимоги ч.4 ст. 315 ЦК України, тому передчасно залишив заяву без розгляду на підставі ч.6 ст. 294 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, частково знайшли своє підтвердження, а у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування ч.6 ст. 294 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасування на підставі ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванченко Альона Леонідівна задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна