Справа № 522/5445/24
Провадження 2/522/4243/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 3 червня 2021 року автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу на праві приватної власності, був припаркований з дотриманням Правил дорожнього руху у подвір`ї за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Кримська, буд. 69.

О 13:38 на автомобіль впала велика суха гілка, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Це підтверджено повідомленням до служби 102 та талоном єдиного обліку № 18648.

Згідно з висновком експерта автотоварознавчого дослідження № 130-21, складеного 18 червня 2021 року, вартість матеріального збитку становить 57,207.60 грн, а вартість послуг експерта 3,600 грн.

Український гідрометеорологічний центр (лист від 27 травня 2022 року № 01-18/446) підтвердив, що падіння гілки не було пов`язано з впливом негативних погодних факторів.

Суворовський районний суд м. Одеси у рішенні від 12 жовтня 2022 року (справа № 523/11956/21) встановив, що територія, на якій росте дерево, не є прибудинковою чи прилеглою територією будинку АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем будинку є ЖБК «Ленінський-33», але зелені насадження не знаходяться на балансі КП «Міськзелентрест».

Приморський районний суд м. Одеси у рішенні від 7 лютого 2024 року (справа № 522/17734/22) визначив належним відповідачем Одеську міську раду, яка відповідає за організацію благоустрою та облік зелених насаджень.

Відповідно до вищевикладеного, Одеська міська рада несе відповідальність за відшкодування майнової шкоди, завданої бездіяльністю в організації благоустрою, а тому просить стягнути з Одеської міської ради 57,207.60 грн на користь ОСОБА_1 як відшкодування майнової шкоди та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.04.2024 року провадження по справі відкрито.

01.07.2024 року від Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно наданого відзиву відповідач вказує, що Позивачем не доведено обов`язку Одеської міської ради відшкодовувати матеріальну шкоду, а також не доведено наявності всіх елементів деліктного правопорушення. Одеська міська рада виконала вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», створивши відповідні виконавчі органи та комунальні підприємства, відповідальні за благоустрій.

Відповідач вказує, що балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ЖБК «Ленінський-33». Співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані утримувати не лише будинок, але й прибудинкову територію, включаючи зелені насадження.

На думку ЖБК «Ленінський-33» зобов`язаний здійснювати комплекс робіт з утримання території, включаючи видалення сухих дерев і гілок. Відсутні докази того, що дерево було аварійним або що були звернення до комунальних підприємств з цього приводу.

Одеська міська рада не може втручатися в управління співвласниками багатоквартирних будинків їх майном і не може самостійно визначати балансоутримувача прибудинкової території.

Доказом протиправної бездіяльності міської ради може бути лише рішення адміністративного суду. Падіння дерева було спричинене штормовим вітром, що є обставиною непереборної сили.

У зв`язку з вищевказаним, відповідач вказує, що у Одеської міської ради відсутній обов`язок відшкодовувати шкоду за заявленими позовними вимогами, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року вирішено витребувати у Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, а саме:

інформацію із належним чином засвідченими копіями документів, які б її підтверджували:

-чи погоджувались Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради межі прибиральної площі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 69, станом на 03.06.2021 року;

-чи затверджувалась Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради схема прибирання території за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 69, станом на 03.06.2021 року.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 20.11.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщенні належним чином. Від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступні обставини справи.

3 червня 2021 року автомобіль HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний позивачу на праві приватної власності, був припаркований за адресою: м. Одеса, Суворовський район, вул. Кримська, буд. 69.

О 13:38 на автомобіль впала велика суха гілка, що спричинило механічні пошкодження. Це підтверджено повідомленням до служби 102 та талоном єдиного обліку № 18648.

Згідно з висновком експерта автотоварознавчого дослідження № 130-21 від 18 червня 2021 року, вартість матеріального збитку становить 57,207.60 грн, а вартість послуг експерта 3,600 грн.

Спірні правовідносини врегульовані як загальними нормами цивільного законодавства, що регулюють деліктні правовідносини, так і спеціальними нормами, які регулюють правовідносини у сфері благоустрою населених пунктів.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, як це визначено ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 своєїпостанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Згідно з п. 7 ч. 1ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»зелені насадження є елементом благоустрою.

Згідно з положеннями п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст.13, п. 2 ч. 1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

За положеннями п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку.

Пунктом 5 частини другоїстатті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Відповідно до ч. 2ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною сьомоюстатті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженихнаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженихнаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105(далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Так, п. 9.1.10. Правил визначено, що для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року.

Відповідно до положень п. 9.1.11.3 Правил - під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Однак, пред`являючи позов до Одеської міської ради позивач не надав належних та допустимих доказів того, що саме відповідача визначено балансоутримувачами зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 , та вони відповідальність.

Крім того, належних доказів того, що саме визначений ним відповідач є балансоутримувачами зелених насаджень, матеріали справи не містять.

Суворовський районний суд м. Одеси у рішенні 523/11956/21 дійшов до висновку, що земельна ділянка, на якій знаходилось дерево відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, а тому позивач зробив висновок, що належним відповідачем у вказаній справі є Одеська міська рада і обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди покладається на Одеську міську раду, до відання виконавчого органу якої в силу п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботи з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

Однак суд погоджується з позицією відповідача, адже виходячи з вищевикладеного, Одеська міська рада несе відповідальність перед позивачем за відшкодування заподіяної майнової шкоди як власник земельної ділянки та внаслідок бездіяльності, а саме: не здійснення відповідної організації благоустрою населеного пункту, не визначення балансоутримувача території, на якій відбулась подія та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 69.

Згідно з ч. 1ст.96ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Позивачем не надано жодного доказу, який би містив відомості щодо просторового розміщення транспортного засобу та відповідного дерева та його стану на час події, у зв`язку з чим є неможливим визначити приналежність дерева, щодо якого позивачем заявлено доводи, та відповідно встановити особу, відповідальну за його утримання.

Також припущення позивача, про неналежне утримання насаджень, внаслідок невиконання обов`язків відповідачами, не підтверджені відповідними доказами, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження аварійного стану дерева (висновку експерта тощо), падінням гілки з якого було пошкоджено його автомобіль.

Виходячи з наведеного, підстави вважати, що саме відповідач неналежним чином виконував обов`язки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також їх догляд біля місця, де сталася подія, - відсутні.

Отже, позивачем не доведено, в чому конкретно виражалась неправомірність дій чи бездіяльності відповідача, які призвели до падіння гілки дерева та пошкодження автомобіля, не доведений причинно-наслідковий зв`язок між діями чи/або бездіяльністю відповідача та завданою позивачу шкодою від падіння гілки дерева та пошкодженням автомобіля.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.263ЦПК Українисудове рішенняповинно ґрунтуватисяна засадахверховенства права,бути законнимі обґрунтованим. Законнимє рішення,ухвалене судомвідповідно донорм матеріальногоправа іздотриманням нормпроцесуального права. Судоверішення маєвідповідати завданнюцивільного судочинства,визначеному цимКодексом. Привиборі ізастосуванні нормиправа доспірних правовідносинсуд враховуєвисновки щодозастосування відповіднихнорм права,викладені впостановах ВерховногоСуду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст. 124,129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову .

Враховуючи, що суд дійшов обґрунтованих висновків, щодо відмови у задоволенні позовних вимог, то з урахуванням положеньстатті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат, у разі відмови у позові, не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 82, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду повний текст рішення виготовлений 03.12.2024 року.

Суддя А.В. Науменко

20.11.24