Справа № 303/6072/23
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

з участю секретаря: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошин Любов Ярославівни про призначення судової - автотоварознавчої експертизи у справі № 303/6072/23, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.Я., та позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сабов І.І., на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.Я., разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судової- автотоварознавчої експертизи у цій справі.

Заслухавши думку представника позивача - адвоката Сабова І.І., який заперечив проти задоволення клопотання, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судовупрактику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо).

При поданні заяв (клопотань) учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи, воно обґрунтовано тим, щодля визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач та його представник не були позбавлені можливості звернутися до суду із клопотанням про проведення у справі експертизи. Проте, із клопотанням про призначення у справі судової - автотоварознавчої експертизи не зверталися.

В клопотанні скаржником не викладені обставини та не надані докази неможливості звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи з причин, що об`єктивно не залежали від скаржника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошин Любов Ярославівни про призначення судової - автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судово автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 103, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волошин Любов Ярославівни про призначення судової - автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: