Справа 487/2330/24
Провадження № 22-ц/812/1620/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Серебрякової Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства (далі АТ) «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2024 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» та витребувано справу.

9 жовтня 2024 року конверт з копією ухвали направленої відповідачу повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною ним адресою.

Того ж дня Миколаївським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали від 2 жовтня 2024 року на зазначену апелянтом адресу.

Зателефонувавши за зазначеним в апеляційній скарзі номером телефону відповідний працівник суду довідався, що цей телефонний номер належить особі, яка представилася представником відповідача, та не назвалася, однак на повідомлення про повторне направлення ухвали суду зобов`язалася повідомити про це ОСОБА_1

10 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла справа, з матеріалів якої вбачається, що інших адресів або засобів зв`язку відмінних від зазначеної в тексті апеляційної скарги адреси відповідачем не зазначено.

Між тим, 17 жовтня 2024 року конверт з копією ухвали направленої відповідачу знову повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою про відсутність адресата за вказаною ним адресою.

За такого судом апеляційної інстанції вичерпано усі можливості щодо повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За пунктом 4 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (яким є і ухвала суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали судді є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О.О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Серебрякова