Справа № 740/5492/24
Провадження № 6/740/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

11.09.2024 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2299, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Григорян Д.Г., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 919 грн.

В обгрунтування зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження №66451365, відкрите на підставі виконавчого напису №2299, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Григорян Д.Г., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

05.09.2022 за Договором факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК«ІНВЕСТ ФІНАНС» відступив шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимогидо боржників, вказаним у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вважає себе набувшим права вимоги до боржника ОСОБА_1 та оскільки виконавче провадження не закінчене, заборгованість не погашена, просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, у заяві розгляд заяви просив проводити без його участі.

Заінтересовані особі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від Приватного виконавця Приходька Ю.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває виконавче провадження №66451365, відкрите на підставі виконавчого напису №2299, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Григорян Д.Г., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

05.09.2022 за Договором факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК«ІНВЕСТ ФІНАНС» відступив шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимогидо боржників, вказаним у Додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 4.1. вищевказаного договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до договору.

Пунктом 5.1.7. договору визначено, що клієнт зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту відступлення права вимоги.

Згідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ст.90 Закону України «Про нотаріат»). Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні положень ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заміна кредитора у виконавчому провадженні щодо стягнення за виконавчим написом можлива за умови виконання п. 5.1.7. Договору Факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022, за яким первісний кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або Основним договором.

Однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про виконання такого пункту договору, який би дозволяв зробити висновок, що виконані всі передумови для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, досліджений у судовому засіданні Договір факторингу № 556/ФК-22 та Додаток №2 до нього не містить даних про боржників за цим договором, право вимоги до яких набуло ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ні про суми їх заборгованості. Така інформація взагалі відсутня, тим самим відсутній належний та допустимий доказ. Тому суд не може розцінювати такий договір як беззаперечний доказ набуття права вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, згідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, що кореспондує із приписами ч.1 ст.81 цього Кодексу щодо доказування та надання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає недоведеними викладені в заяві вимоги про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, в якому ставиться питання про заміну сторони, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О.Гагаріна