ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/8379/21
Номер провадження 22-ц/818/1756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (судді-доповідача) Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Березюк А.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника АТ «Харківобленерго» Калініної О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Акціонерного Товариства «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі 641/8379/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго», Товариство) про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Позов мотивований тим, що 29 березня 2021 року вона отримала від АТ «Харківобленерго» технічні умови на приєднання від 25 березня 2021 року за № 44-Люботин-місто-ТУ/376 та підписаний представником АТ «Харківобленерго» проект договору № 547/1/376 про стандартне приєднання житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Харківська, 7-А, до електричних мереж АТ «Харківобленерго». У липні 2021 року вона отримала лист від АТ «Харківобленерго» від 14 червня 2021 року № 11-44/7076, в якому було зазначено, що підписані нею два примірника договору про приєднання надійшли на адресу АТ «Харківобленерго» із порушенням строків укладання договору. Тому керуючись пунктом 4.5.5 глави 4.5 розділу ІV Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 310 (далі Кодекс систем розподілу), товариство вважає договір неукладеним (таким, що не відбувся). Проте обидва примірника договору були підписані сторонами та повернуті ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» у встановлений Кодексом систем розподілу 20-денний строк з дня його отримання. Крім того, 07 червня 2021 року вона в повному обсязі сплатила вартість приєднання будинку електричних мереж у розмірі 64 281,60 грн на рахунок АТ «Харківобленерго» від 25 березня 2021 року №111_547_СП. За таких обставин відсутні підстави для визнання договору про приєднання неукладеним, а технічні умови такими, що не набрали чинності. 19 липня 2021 року вона повторно отримала лист АТ «Харківобленерго» від 14 липня 2021 року №11-44/8538, у якому зазначено, що вона повернула підписаний договір лише 07 червня 2021 року. Разом з тим, вказана обставина не відповідає дійсності, а товариство свідомо позбавляє її права на стандартне приєднання до розподільчих мереж АТ «Харківобленерго».

Враховуючи уточнення до позову, позивач просила визнати незаконним ухилення відповідача від виконання договору № 547/1/376 про стандартне приєднання житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до електричних мереж АТ «Харківобленерго»; зобов`язати АТ «Харківобленерго» в межах договору № 547/1/376 виконати стандартне приєднання належного їй житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до електричної мережі АТ «Харківобленерго», стягнути з АТ «Харківобленерго» на її користь грошові кошти за невиконання умов договору про стандартне приєднання № 547/1/376 у розмірі 180 631,29 грн, у тому числі: відшкодування коштів, сплачених нею як плату за приєднання, за невиконання умов договору 12 856,32 грн, пеню за прострочення виконання стандартного приєднання 167 774,97 грн, яка розрахована на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним ухилення від виконання договору змінено, мотивувальну частину оскаржуваної постанови викладено в іншій редакції. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про зобов`язання виконати стандартне приєднання будинку до електричних мереж, стягнення грошових коштів за невиконання умов договору скасовано.

В частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про зобов`язання виконати стандартне приєднання будинку до електричних мереж ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано АТ «Харківобленерго» виконати стандартне приєднання належного ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до електричної мережі відповідно до умов договору № 547/1/376 про стандартне приєднання до електричних мереж від 29 березня 2021 року.

Справу № 641/8379/21 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 січня 2024 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, яка мотивована тим, що відповідач продовжує наполягати на відсутності діючого між сторонами договору, внаслідок чого стандартне приєднання належного їй житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електричної мережі АТ «Харківобленерго» здійснено в порядку виконання постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі № 641/8379/21. Також, вказала, що із урахуванням висновків викладених у рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/1998, постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі № 641/8379/21 із урахуванням наведених норм цивільного законодавства, на її думку, буде правомірним нарахувати пеню у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». Також, зазначила, що стандартне приєднання належного позивачу житлового будинку до електричної мережі виконано відповідачем лише 28 грудня 2023 року.

Посилаючись на вказане, позивач просила стягнути з АТ «Харківобленерго» на її користь грошові кошти за невиконання умов договору про стандартне приєднання № 547/1/376 у розмірі 232 056, 97 грн, у тому числі: відшкодування коштів, сплачених нею як плату за приєднання, за невиконання умов договору - 64 281, 60 грн, пеня за прострочення виконання стандартного приєднання - 167 774, 97 грн,

26 лютого 2024 року АТ «Харківобленерго» подало заперечення на уточнену позовну заяву в яких просило відмовити у задоволенні позову.

Заперечення мотивовані тим, що з огляду на існування між сторонами спору щодо самого факту укладання Договору про стандартне приєднання до електричних мереж, відповідач не міг здійснювати приєднання за цим договором, а тому, підстави для стягнення вартості плати за приєднання в будь-якому розмірі та пені на цей час відсутні. При цьому наголосило, що відповідач одразу, після винесення постанови Верховним Судом в цій справі приступив до виконання договору та здійснив в межах визначених п. 4.2.4 КСР (редакція якого залишилася незмінною до цього часу) приєднання будинку позивача, про що свідчить підписаний сторонами Акт № 111784_547_j з надання послуги стандартного приєднання від 28 грудня 2023 року. Вважає, що строк надання послуги не порушений, а підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.

Відповідно до п. 7.1 Договору про стандартне приєднання він діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31 грудня 2021 року. Фактично після 31 грудня 2021 року припинилися всі передбачені цим Договором права та обов`язки сторін, та відповідно з моменту припинення його дії не можуть нараховуватися кошти за вже недіючою нормою договору, договірні санкції не можуть застосовуватися після закінчення строку дії договору. Відтак, у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів в сумі 64 281,60 грн. Також, враховуючи, що розмір пені, визначений Законом України "Про захист прав споживачів" може застосуватися у разі, коли законодавством не визначений інший розмір та враховуючи, що такий розмір визначений КСР, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» є частиною законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, пеня повинна обраховуватися з урахуванням розміру, визначеного Договором про стандартне приєднання, який повністю відповідає умовам Типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП, яка є частиною законодавства, а не розміру, визначеного Законом України "Про захист прав споживачів", як помилково вважає позивач.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за невиконання умов договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/3176 в розмірі 64 281,60 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 5592,50 грн, а всього в розмірі 69 874, 10 грн. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішення мотивовано тим, що датою укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 є 29 березня 2021 року, вартість за стандартне приєднання згідно вказаного договору позивачем було сплачено 07 червня 2011 року в розмірі 64 281,60 грн (квитанція № 273В-ВНМ6-С6ВТ-ВРВ від 07 червня 2021 року), фактично позивача до електричних мереж було приєднано 28 грудня 2023 року (акту АТ «Харківобленерго» №111784_547_J від 28 грудня 2023 року), тому суд дійшов до висновку, що виконавець послуг АТ «Харківобленерго» допустило перевищення строку надання послуги з приєднання більше ніж на 120 календарних днів. За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 заборгованості за невиконання умов договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/3176 в розмірі 64 281,60 грн визнав такими, що є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, відповідачем було порушено строки приєднання позивача до електричних мереже, а тому з відповідача, в межах позовних вимог, підлягає стягненню пеня в розмірі 5592,50 грн (64 281,60 грн (вартість підключення) : 100 * 0,1 * 87 днів (кількість днів прострочення зобов`язання згідно уточненої позовної заяви позивача) = 5592, 50 грн.

12 березня 2024 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ «Харківобленерго» на її користь пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 167 774, 97 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з урахування висновків, що викладено у рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/1998, постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року по справі № 641/8579/21 із урахуванням норм ЦК України вважає, що правомірним нарахування пені у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів». Вказала, що такий розмір пені здатний захистити споживача від свавільних дій/бездіяльності монополіста в особі АТ «Харківобленерго». Під час ухвалення рішення суду в частині розміру пені вона просить врахувати, що розрахунок пені здійснено нею лише за 87 днів прострочення зобов`язання.

29 березня 2024 року АТ «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з огляду на існування між сторонами спору щодо самого факту укладання Договору стандартне приєднання до електричних мереж, відповідач не міг здійснювати приєднання за цим договором, а тому, підстави для стягнення вартості плати за приєднання та пені на цей час відсутні.

12 квітня 2024 року АТ «Харківобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» задовольнити.

Відзив мотивовано тим, що висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23 листопада 2023 року, не стосуються розміру та порядку обрахування пені, а стосуються порядку укладання договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу. А тому такі висновки не можуть враховуватися при прийнятті рішення про стягнення пені з відповідача. Умови Договору про стандартне приєднання (який повністю відповідає Типовій формі, що встановлена актом законодавства), які визначають розмір пені, відмінний від розміру, що встановлений Законом України "Про захист прав споживачів" не порушує вимоги частини 2 статті 627 ЦК України, оскільки Закон України "Про захист прав споживачів" допускає визначення іншого розміру пені, що ним встановлений. А тому, для обрахунку пені має застосовуватися розмір пені на рівні 0,1 %, а не 3 %, як про це зазначає позивач.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , проти апеляційної скарги відповідача заперечував, представника АТ «Харківобленерго» Калініну О. О., яка проти апеляційної скарги позивачки заперечувала та підтримала апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Матеріали справи свідчать, постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 641/8379/21 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконним ухилення від виконання договору змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду.

Зі змісту вищевказаної постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року вбачається, що в матеріалах справи наявна копія договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376, який підписаний ОСОБА_2 , як замовником, та АТ «Харківобленерго», як виконавцем. Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками (у разі наявності) і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше ніж до 31 грудня 2021 року; згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору на дату укладення цього договору плата за приєднання становить 64 281, 60 грн. Розрахунок вартості плати за приєднання наведений у додатку 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на оплату послуг за приєднання не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку; додаток 1 до договору про приєднання до електричних мереж № 547/1/376 розрахунок плати за приєднання до електричних мереж АТ «Харківобленерго» електроустановок підписаний сторонами договору. Суди не врахували, що Кодекс систем розподілу не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо моменту укладення договорів. Тому до спірних відносин в частині визначення моменту укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу застосуванню підлягають статті 633, 638642 ЦК України; суди не звернули уваги, що договір про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 та додаток до нього підписані сторонами, яким передбачено, що він набуває чинності з моменту підписання, тому за обставин цієї справи є укладеним 29 березня 2021 року, у зв`язку з чим дата повернення позивачем примірнику договору замовнику не має правового значення. За таких обставин суди зробили помилковий висновок, що між сторонами не виникли договірні правовідносини. Оскільки встановлено, що відповідач не виконав передбаченого договором обов`язку щодо стандартного приєднання житлового будинку позивача до електричної мережі АТ «Харківобленерго», відповідна вимога про виконання цього обов`язку в натурі підлягає задоволенню (т. 1, а.с. 174-181).

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, договір про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 укладений між сторонами є укладеним з моменту підписання, а саме з 29 березня 2021 року.

Відповідно до акту АТ «Харківобленерго» №111784_547_J від 28 грудня 2023 року вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , Україна (ДКПП 35.13) було приєднано до електричних мереж, вартість приєднання зазначено в розмірі 64 281,60 грн. Вказаний акт складено між представником виконавця Удачина Ю.В. та представника замовника ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 207).

Згідно до п. 3.1.1 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 виконавець зобов`язаний розпочати (після виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 4.3 цього договору) в установленому порядку приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу. Забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництва та уведення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим договором, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктом 3.2.3 цього договору.

Відповідно до п. 3.1.2 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 встановлено, що здійснити первинне підключення електроустановок замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок замовника та підключити електроустановки замовника до електричних мереж системи розподілу після повної (стовідсоткової) оплати послуги з приєднання впродовж 5 робочих днів після отримання заяви замовника або впродовж 10 робочих днів, якщо підключення потребує припинення електропостачання інших користувачів, після виконання сторонами умов цього договору та укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (або внесення змін до діючих договорів).

Пунктом 3.2.3 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 встановлено, що замовник зобов`язаний оплатити на умовах цього договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж системи розподілу в точці приєднання.

Також, п. 4.2 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний надати замовнику рахунок на оплату послуг по приєднанню не пізніше 3 робочих днів від дати укладення цього договору у встановленому законодавством порядку.

Згідно до п. 4.3 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 виконавець послуг має протягом 5 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня від дати узгодження з усіма заінтересованими сторонами розробленої виконавцем послуг проектної документації щодо електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника та підписання акта про надання послуги з приєднання, повідомити замовника про завершення вищезазначених етапів та надати замовнику рахунок на сплату плати за приєднання.

Окрім того, п. 5.2 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 встановлено, що виконавець послуг несе відповідальність за зміст та обґрунтування виданих технічних умов та правильність розрахунку плати за приєднання за цим договором.

Відповідно до п. 5.3 договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (в розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених кодексом). (а.с. 8-9).

Частиною 1 статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частино 1 статті 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу, оператора системи передачі, користувачів системи розподілу та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок визначені Кодексом систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 310 (далі - Кодекс).

У п. 4.2.6 Кодексу зазначено, що у випадку отримання послуги з приєднання до електричних мереж з порушенням вимог, встановлених пунктом 4.2.4. цієї глави (у разі перевищення строку надання послуги з приєднання), замовник має право звернутися до ОСР із заявою про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання за типовою формою, наведеною в додатку 7 до цього Кодексу (далі - заява про відшкодування). У разі отримання від замовника заяви про відшкодування ОСР зобов`язаний протягом 15 робочих днів надати замовнику відповідну компенсацію або обґрунтовану відмову (з наданням підтверджуючих документів). У випадку недосягнення згоди між сторонами договору про приєднання шляхом переговорів щодо компенсації та пені замовник має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У силу частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Отже, пунктом 5 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення. У разі порушення виконавцем послуг умов зобов`язання щодо строків надання послуги з приєднання: у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (в розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 цього договору) (крім випадків, визначених кодексом).

Договір про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/376 укладений між сторонами є укладеним з моменту підписання, а саме з 29 березня 2021 року, що встановлено постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року, вартість за стандартне приєднання згідно вказаного договору позивачем було сплачено 07 червня 2021 року в розмірі 64 281,60 грн, а фактично домоволодіння позивачки було приєднано до електричних мереж 28 грудня 2023 року, отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виконавець послуг АТ «Харківобленерго» допустило перевищення строку надання послуги з приєднання більше ніж на 120 календарних днів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що позовні вимоги в частині стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь ОСОБА_2 , заборгованості за невиконання умов договору про стандартне приєднання до електричних мереж № 547/1/3176 в розмірі 64 281,60 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, вирішуючи спір стосовно вимог позивача про стягнення пені за невиконання умов договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач здійснив підключення за договором від 29 березня 2021 року про приєднання до електричних мереж лише 28 грудня 2023 року, тобто з запізненням, а тому у зв`язку з порушенням зобов`язань підлягає стягненню пеня у визначеному пунктом 5.3 Типового договору розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожен день прострочення у розмірі 5592,50 грн. Із розрахунку: 64 281,60 грн (вартість підключення) : 100 х 0,1 х 87 днів (кількість днів прострочення зобов`язання згідно уточненої позовної заяви позивача) = 5592,50 грн.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно того, що правомірним є нарахування пені у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки сторонами у договорі узгоджено розмір пені - 0,1 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення, а отже частина 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин не застосовується.

Посилання в апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго» на те, що з огляду на існування між сторонами спору щодо самого факту укладання Договору стандартне приєднання до електричних мереж, відповідач не міг здійснювати приєднання за цим договором, а тому, підстави для стягнення вартості плати за приєднання та пені на цей час відсутні, суд вважає не обґрунтованими, оскільки безпідставне не визнання відповідачем факту укладення договору не звільняє останнього від відповідальності за не виконання зобов`язань.

Інші доводи апеляційних скарг на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Акціонерного Товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина