Справа №295/2256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних частин співвласників, шляхом виділення в користування та розпорядження земельної ділянки. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що відповідач необґрунтовано виділив собі земельну ділянку більшої площі, ніж та яка йому належить, порядок землекористування встановлений в односторонньому порядку, в добровільному порядку вирішити спір неможливо.

02.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла уточнююча позовна заява, в якій позивач просила встановити порядок користування земельною ділянкою в розмірі 0,0420 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі земельну ділянку відповідно до ідеальних часток домоволодіння. Позивач залучила до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 , та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 .

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

29.07.2024 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи. Заявою від 22.10.2024 просив про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_3 , клопотання про призначення експертизи підтримав.

22.10.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому остання просила призначити земельно-технічну експертизу у зв`язку зі зміною конфігурації земельної ділянки, затвердженої рішення Житомирської міської ради від 11.04.2024 №1103. При цьому просила, при визначені варіантів розподілу земельної ділянки врахувати фактичне користування земельною ділянкою сторонами, наявність вигрібної ями, електроопори. Просила врахувати наявність огорожі та тротуарної плитки, які при визначені варіантів розподілу земельної ділянки, просила залишити без подальшого руйнування.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потребує спеціальних знань, відповідач позовні вимоги не визнає, за допомогою висновку експерта відповідач має намір доводити обґрунтованість своїх заперечень, позивач наполягала на призначення експертизи, оскільки змінилась конфігураця земельної ділянки, що затверджено рішенням Житомирської міської ради від 11.04.2024 №1103, а тому суд вважає за необхідне призначити земельно-технічну експертизу, що сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 252, 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування між співвласниками земельної ділянки площею 0, 0649 га, з кадастровим номером :01:013:0028 за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток співвласників житлового ОСОБА_1 - 31/100, ОСОБА_2 13/100, ОСОБА_3 13/100, ОСОБА_4 43/100.

При визначенні варіантів порядку користування експертам слід врахувати загальну площу земельної ділянки 0,1085 га ( що затверджено рішенням Житомирської міської ради від 11.04.2024 №1103), з яких 0,0436 га належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та врахувати фактичне користування земельною ділянкою та фактичне користування співвласниками частинами житлового будинку, наявність вигрібної ями, електроопори, наявність двору загального користування 4,81 кв.м., наявність огорожі та тротуарної плитки, які за можливості залишити без подальшого руйнування, з можливістю облаштування окремих входів, заїздів. Зазначити які технічні заходи необхідно провести по кожному із запропонованих варіантів

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №295/2256/18.

Витрати по проведенню земельно-технічної експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи - ОСОБА_3 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман