Ширяївський районний суд Одеської області
29.11.2024 Справа №: 521/8936/24 Провадження № 2/518/393/2024
29.11.2024 року с-ще Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Алексєєвої О.В.,
при секретарі судового засідання Надир І.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення грошових коштів, -
03.06.2024 року Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом (який в подальшому уточнено) до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 17 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2021 року в м. Одесі сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota Corolla" днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2022 року (справа №521/1396/22) відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, оскільки відповідач, будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3Б, 210 ПДР.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 206289679).
Керуючись нормами чинного законодавства, та з врахуванням п. 36.2, ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було враховано всі документи, надані потерпілою особою, в тому числі висновки аварійного сертифікату з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Toyota Corolla" днз НОМЕР_3 , та було виплачено 17 000 гривень страхового відшкодування.
Відповідно до п.п. в п.38.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожнього-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичних працівником).
Позивач ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та представник позивача адвокат Білинова А.В. копію ухвали про відкриття провадження отримали, представник надала заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав. Копія ухвали про відкриття провадження, копія позову з додатками направлялись відповідачу за місцем реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.12.2021 року в м. Одес сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля "Toyota Corolla", днз НОМЕР_3 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2022 року (справа №521/1396/22) відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 206289679).
19.04.2022 року потерпіла сторона ОСОБА_2 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 9-10).
Також, 19.04.2022 року потерпілою стороною подано до ТДВ СК «Альфа-Гарант» заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 11).
Відповідно до Страхового акту № ЦВ/22/1882 від 02.09.2022 року, з урахуванням Угоди про розмір страхового відшкодування від 30.08.2022 року, укладеної між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , складає 17 000 грн.(а.с. 18-19).
Оскільки відповідачем вищевказану суму шкоди не відшкодовано, позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.
Ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Згідно п. 38.1, пп. в п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Що стосується вимог щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн., оскільки п. 1 Детального розрахунку та опису робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року, а саме: «консультація Клієнта щодо порядку та строків надання правничої допомоги Адвокатом відповідно до погодженого завдання - доручення» не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення грошових коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Алексєєва