Справа № 638/9548/21
Провадження № 6/638/757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

за участю секретаря Кассіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представником стягувача подано заяву про виправлення описки, оскільки в судовому наказі невірно зазначено РНОКПП божника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

29 червня 2021 року задоволено заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно матеріалів справи РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », проте в судовому наказі від 29 червня 2021 року зазначено «8».

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття

Враховуючи викладене, описка допущена у судовому наказі від 29 червня 2021 року по справі №638/9548/21, провадження №2-н/638/2363/21 очевидна, не змінює суті судового рішення та заява представника стягувача підлягає задоволенню, оскільки допущена помилка перешкоджає виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача про виправлення описки у судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 червня 2021 року по справі №638/9548/21, провадження №2-н/638/2363/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зазначивши вірний РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » по всьому тексту, замість невірного «8».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В.Невеніцин