КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 939/1019/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшки Дениса Борисовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 2 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 17 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року матеріали справи витребувані із Бородянського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику відповідача строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для складання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Також в ухвалі було звернуто увагу представника відповідача, що ним подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення іншого суду і в іншій справі.

Копію ухвали судді 27 вересня 2024 року надіслано до електронного кабінету адвоката Конюшки Д.Б. та ним отримано 27 вересня 2024 року о 16год. 20хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Однак, до 25 жовтня 2024 року адвокат Конюшко Д.Б. недоліки апеляційної скарги не усунув та не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складено 30 липня

2024 року, отже строк на його апеляційне оскарження закінчився 29 серпня 2024 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. направив апеляційну скаргу 2 вересня 2024 року, отже з пропуском визначеного законом строку. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року адвокат Конюшко Д.Б. не подав.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановленопредставнику відповідача строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Копію ухвали судді 28 жовтня 2024 року надіслано до електронного кабінету адвоката Конюшки Д. Б. та ним отримано 28 жовтня 2024 року о 19год. 50хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Згідно частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року закінчився 8 листопада 2024 року.

28 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшки Д.Б про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додана редакція апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, однак у прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. знову просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року у справі № 755/5871/24.

Станом на 28 листопада 2024 року адвокат Конюшко Д. Б. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року не подав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д. Б. подав апеляційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк представник відповідача не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшки Дениса Борисовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук