УХВАЛА

іменем України

02.12.2024

Справа № 310/6403/15-ц

Провадження № 2-в/331/71/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя Н.В. у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №310/6403/15-ц за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Універсал Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №310/6403/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтувана тим, що 20 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області розглянувши матеріали цивільної справи № 310/6403/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задовольнив повністю. У зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, окупацією м.Бердянська судове провадження було втрачено. Прохає суд, відновити в частині рішення судове провадження у справі №310/6403/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для забезпечення АТ «Універсал Банк» процесуальної можливості в подальшому подати заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явися, надав суду заяву, в якій прохав розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №310/6403/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи долучено:

-копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2015 року, яким ухвалено: «Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ в м.Києві та Київській, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №1086-2008-2605 від 12.08.2008р. в сумі 15362,23 доларів США, що складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 751,32 доларів США, сума дострокового стягнення по кредиту 13273,12 доларів США, заборгованість за відсотками 1337,79 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , НОМЕР_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ в м.Києві та Київській, МФО 322001, ) судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 3239,11 грн., а також витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 1050,00 грн., а всього 4289,11 грн.»

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняте процесуальне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/6403/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №310/6403/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року , яким:

«Справа № 310/6403/15-ц

2/310/3656/15

РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

20 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 12.08.2008р. між ВАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1086-2008-2605, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20035,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 15.05.2015р. склала: прострочена заборгованість по кредиту 751,32 доларів США, сума дострокового стягнення по кредиту 13273,12 доларів США, заборгованість за відсотками 1337,79 доларів США, а всього 15362,23 доларів США.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.08.2008р. були укладені договори поруки №086-2008-2605-Р та №086-2008-2605-Р/1, у відповідності до яких вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору №1086-2008-2605 від 12.08.2008р.

В своєму позові позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 15362,23 доларів США, а також витрати на сплату судового збору в сумі 3239,11грн.

До судового засідання позивач надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував, також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 1050,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що 12.08.2008р. між ВАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1086-2008-2605, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20035,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 15.05.2015р. склала: прострочена заборгованість по кредиту 751,32 доларів США, сума дострокового стягнення по кредиту 13273,12 доларів США, заборгованість за відсотками 1337,79 доларів США, а всього 15362,23 доларів США. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 умов вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.08.2008р. були укладені договори поруки №086-2008-2605-Р та №086-2008-2605-Р/1, у відповідності до яких вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність за виконання кредитного договору №1086-2008-2605 від 12.08.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В даному конкретному випадку позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі відповідачу видані. Відповідач в свою чергу умови вказаного договору не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ в м.Києві та Київській, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №1086-2008-2605 від 12.08.2008р. в сумі 15362,23 доларів США, що складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 751,32 доларів США, сума дострокового стягнення по кредиту 13273,12 доларів США, заборгованість за відсотками 1337,79 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська 54/19, к/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ в м.Києві та Київській, МФО 322001, ) судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 3239,11 грн., а також витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 1050,00 грн., а всього 4289,11 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.І.Ревуцький»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 2.12.2024 року

Суддя: Н.В.Фісун