ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 598/96/23

Провадження № 22-ц/4820/1685/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року (суддя Олещук Б. Т., повне судове рішення складено 16.02.2023) у справі за позовом ОСОБА_4 до Збаразької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду з позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області, зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок, яку разом із ним прийняла дружина померлого, а його мати ОСОБА_7 . Остання не оформила спадщину до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як йому не було відомо про наявність у померлої майна. Про ці обставини він дізнався у листопаді-грудні 2022 року. Пропуск указаного строку унеможливлює оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 .

Тому позивач просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_4 додатковий строк три місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Збаражі Тернопільської області матері ОСОБА_7

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як особи, які не брали участі у справі, але вважають, що суд першої інстанції вирішив питання про їхні права та інтереси, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилаються на те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не встановив коло усіх спадкоємців щодо майна померлої ОСОБА_7 . Вважають, що спадщину прийняла дочка померлої, а їх мати ОСОБА_8 , яка не оформила спадкові права до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони прийняли спадщину після смерті своєї матері та мали би бути залучені до участі у розгляді справи. Не погоджуються з висновком суду про визнання поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини необізнаність позивача про наявність спадкового майна у спадкодавця. Рішення у справі порушує їхні права як спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини на спірне майно. Тому вони є належними відповідачами у спорі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначив про ненадання доказів про прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_7 . Внуки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не належать до кола спадкоємців майна ОСОБА_7 Позов підставно пред`явлено до органу місцевого самоврядування. Оскільки судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси осіб, які подали апеляційну скаргу, не вирішувалося, просить закрити апеляційне провадження у справі на підставі статті 362 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2024 року скасовано ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За розпорядженням в.о. голови Тернопільського апеляційного суду від 18 липня 2024 року справа передана до Хмельницького апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року справа призначена до судового розгляду.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача проти її задоволення заперечувала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Суд першої інстанції установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_6 (а. с. 6).

ОСОБА_6 був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

21 грудня 2022 року приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Джула О. М. видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6 на 1/2 частину вказаного будинку (а. с. 11).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_7 (а. с. 14).

22 грудня 2022 року приватний нотаріус відмовила ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті ОСОБА_7 у зв`язку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а. с. 16).

Після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 127/2022.

За повідомленням приватного нотаріуса єдиним спадкоємцем, який звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, є син померлої ОСОБА_4

Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 не видавалося.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

При розгляді справи суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, що оскаржується особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи (постанови Верховного Суду: від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18 (провадження № 61-15078св19), від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808/19-ц (провадження № 61-10846св20), від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19 (провадження № 61-18621св20)).

Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 заявлені до відповідача Збаразької міської ради.

Проте ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які є дітьми і спадкоємцями за заповітом майна ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважають, що їх мати прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 , але не оформила спадщину. Тому, на їхню думку, вони мають право на спадкове майно, на яке претендує і позивач. Отже, між ними наявний спір про право на спадщину і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є безпосередніми учасниками спірних відносин, а рішення у справі впливає на їхні права та інтереси.

Проте позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не пред`явлено. Питання про їх залучення до участі у справі як співвідповідачів не вирішувалося.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд першої інстанції у порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, не сприяв учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, не роз`яснив їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо залучення до участі у справі співвідповідачів, та не вирішив цього питання у порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України.

Тому ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були позбавлені можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.

Оскільки правильно вирішити спадковий спір без участі усіх спадкоємців, які заявляють права на спадщину, неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Збаразької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта