Справа № 752/7036/24
Провадження № 2-др/752/170/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
07 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Палієнка О.А. про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України, в якій він просить суд стягнути з АТ "Сенс Банк" витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано до провадження судді Слободянюк А.В. 22 жовтня 2024 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі №752/7036/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 16 970,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 421,44 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Повідомляє суду, що позивачем для захисту своїх прав та інтересів у суді було залучено АО «Адвокати України», оплата гонорару якому за домовленістю сторін здійснюється після закінчення розгляду судом справи. За результатом наданих послуг (в межах підготовки до звернення до суду та розгляду судової справи №752/7036/24) сторонами було складено Акт від 04 жовтня 2024 року до договору №16/09/19-пд про надання правової допомоги від 16 вересня 2019 року, відповідно до якого позивач має сплатити за надану йому правничу допомогу 20 000,00 гривень. Відповідна оплата послуг була здійснена позивачем 07 жовтня 2024 року. Позивачу було надано наступну правову допомогу: Консультація Клієнта з приводу подання до суду позовної заяви про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням - 2 000,00 грн. Формування правової позиції, аналіз доказів та складання тексту позовної заяви про стягнення з АТ «Сенс Банк» моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням. Роз`яснення Клієнту порядку подання позову до суду - 8 000,00 грн. Представництво інтересів Клієнта у суді під час розгляду справи за позовом Клієнта про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням. Консультація Клієнта за результатом підготовчого (судового) засідання. Судове засідання у справі №752/7036/24. Дата - 06 серпня 2024 року; - 5 000,00 грн. Представництво інтересів Клієнта у суді під час розгляду справи за позовом Клієнта про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням. Консультація Клієнта за результатом підготовчого (судового) засідання. Судове засідання у справі №752/7036/24. Дата - 02 жовтня 2024 року; - 5 000,00 грн. Разом: 20 000,00 грн. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 141 ЦПК України, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача на отримання правничої допомоги.Судові витрати у відповідному розмірі стягнути з відповідача.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не надходило.
18 жовтня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Стовбун О.Й. надійшло заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, у якому представник відповідача просив зменшити розмір вказаних витрат пропорційно розміру задоволених вимог позивача.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов висновків про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі №752/7036/24 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 16 970 гривень 00 коп. та на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 421,44 гривня 44 коп. У решті позовних вимог відмовлено. (а.с.167-173).

Із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України у судовому засіданні до закінчення судових дебатів зроблено заяву щодо подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення.

Заява про розподіл судових витрат надійшла до суду 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19.

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

На підтвердження факту надання правової допомоги та розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано договір №16/09/19-пд про надання правової допомоги від 16 вересня 2019, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1005930 від 14 квітня 2024 року, акт №1 про надану правову допомогу до договору №16/09/19-пд від 04 жовтня 2024 року, додаткову угоду №2 до договору №16/09/19-пд про надання правової допомоги від 19 вересня 2019 року та квитанцію про оплату правової допомоги за договором №16/09/19-пд про надання правової допомоги від 19 вересня 2019 року, рахунок №4 від 04 жовтня 2024 року (а.с.140,195,196,197,198-200).

Згідно п. 1.1, 3.1 договору №16/0919-пд про надання правової допомоги від 16 вересня 2019 року вбачається, що він укладений між АО "Адвокати України", в особі керуючого партнера Палієнка А.В., та ОСОБА_1 . Сторонами погоджено, що клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законодавчими актами заходи захисту, представництва, а також надання інших видів правової допомоги, а Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати об`єднання, що необхідні для виконання цього договору. Усі розрахунки за цим договором проводяться в національній валюті з розрахунку згідно цього договору та визначаються додатковою угодою до договору.

Додатковою угодою №2 від 17 березня 2024 року до договору №16/09/19-пд про надання правової допомоги від 16 вересня 2019 року, сторонами передбачено механізм визначення суми гонорару об`єднання за надання правової допомоги клієнту згідно договору, а також порядок і строки його сплати клієнтом. В цій додатковій угоді сторони також погодили порядок оформлення наданої правової допомоги.

Відповідно до Акту №1 про надану правову допомогу до договору №16/09/19-пд від 04 жовтня 2024 року сторони підтвердили, що станом на 04 жовтня 2024 року об`єднанням було надано нижчевказану правову допомогу належним чином та у повному обсязі відповідно до умов Договору, а саме: Консультація Клієнта з приводу подання до суду позовної заяви про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням - 2 000,00 грн; Формування правової позиції, аналіз доказів та складання тексту позовної заяви про стягнення з АТ «Сенс Банк» моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням. Роз`яснення Клієнту порядку подання позову до суду - 8 000,00 грн; Представництво інтересів Клієнта у суді під час розгляду справи за позовом Клієнта про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням. Консультація Клієнта за результатом підготовчого (судового) засідання. Судове засідання у справі №752/7036/24. Дата - 06.08.2024 - 5 000,00 грн; Представництво інтересів Клієнта у суді під час розгляду справи за позовом Клієнта про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконним виселенням. Консультація Клієнта за результатом підготовчого (судового) засідання. Судове засідання у справі №752/7036/24. Дата - 02.10.2024 - 5 000,00 грн.

Оплату за надані вище послуги на загальну суму 20 000,00 грн підтверджено квитанцією про проведення платежу в АТ КБ "Приват Банк" 07 жовтня 2024 року.

На підтвердження повноважень адвоката Палієнка О.А. до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1811 та ордер серія АА №1005930.

Таким чином, в загальному розмірі понесені ОСОБА_1 та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у справі становлять 20 000,00 грн.

Дослідивши всі надані сторонами докази, враховуючи положення вищенаведених норм закону, суд приходить до висновку, що представником позивача підтверджено належними доказами понесені позивачем витрати на надану йому правову допомогу, та враховуючи, що судом задоволено позов частково (20,96 %), розмір понесених позивачем витрат підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 4 192,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палієнка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 752/7036/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу згідно Договору № 16/09/19-пд про надання правової допомоги від 16 вересня 2019 року у розмірі 4 192 (чотири тисячі сто дев`яносто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач- Акціонерне товариство «СенсБанк», адреса: 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100, .

Повний текст ухвали суду складено 01 листопада 2024 року.

Суддя А.В. Слободянюк