Провадження № 2/742/1196/24
Єдиний унікальний № 296/3713/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12059,25 грн, а також просив стягнути з відповідача 968,96 грн судового збору та витрати на правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 28.03.2021, у м.Києві по вул.Садова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Skoda, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та Hyundai, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Hyundai, р.н. НОМЕР_2 , було завдано механічних пошкоджень, а власнику автомобіля матеріальних збитків.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2021 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КупАП.

Цивільно-правова відповідальність власниці автомобіля Skoda, р.н. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Власник пошкодженого автомобіля Hyundai, р.н. НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку страховиком було виплачено у розмірі 12059,25 грн.

Оскільки ОСОБА_2 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виникло право регресної вимоги з моменту виплати страхового відшкодування.

03.03.2023 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги по договорам страхування, в тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АР/7882071 від 02.10.2020.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, проте подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав та просив провести судове засідання без його участі (а.п.61).

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою просив не стягувати з відповідача судовий збір, оскільки той є інвалідом війни. Крім того, заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу та просив провести розгляд справи без участі сторони відповідача (а.п.67).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії відповіді від Національної поліції України, 28.03.2021 о 20 год. 10 хв. в м.Києві вул.Садова, поблизу буд.56, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: Skoda, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та Hyundai, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (а.п.14-15).

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 24.06.2021 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП (а.п.16).

Відповідно до ч.3 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до копії полісу №АР7882071 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (а.п.13).

13.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.п.17).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , власником автомобіля Hyundai Santa Fe, р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 (а.п.18).

Відповідно до копії страхового акту від 19.07.2021, розмір збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Santa Fe, р.н. НОМЕР_2 , становить 12059,25 грн (а.п.19-25).

Відповідно до копії платіжного доручення №18015 від 30.08.2021, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатило потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 12059,25 грн (а.п.26).

20.11.2021 ОСОБА_2 було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (а.п.27).

03.03.2023 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги по договорам страхування, в тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом №АР/7882071 від 02.10.2020 (а.п.7-12).

У відповідності з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Завдана шкода особисто особою, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відшкодована не була.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року та загальними нормами цивільного права.

Відповідно до ч. 22 (пункт 22.1) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, у судовому засіданні було беззаперечно доведено, що з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, після вчинення якої він самовільно залишив місце пригоди, а тому і понесені у зв`язку з цим позивачем витрати на відшкодування шкоди, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то витрати на правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 4000,00 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а відповідач, відповідно до копії посвідчення, серія НОМЕР_4 , є інвалідом війни, відтак є звільненим від сплати судового збору, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Самойленко Петро Миколайович (РНОКПП НОМЕР_6 , юридична адреса: вул.Юрія Іллєнка, буд.46, м.Київ, 04119), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649), завдані збитки в порядку регресу, в розмірі 12059 (дванадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_8 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649), витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ( НОМЕР_8 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649), з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до квитанції № Т4МЕ-2Р4Н-59Е6-СК37 від 19 квітня 2024 року в АТ «Універсал банк», у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО