Справа № 161/5183/20
Провадження № 4-с/161/69/24
У Х В А Л А

про

відкладення розгляду справи та витребування доказів

31 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з рахунків та майна боржника, незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада Олега Юрійовича, що полягає у відмові в знятті арешту з рахунків та майна боржника, що було накладено в рамках виконавчого провадження та виключення даних з Єдиного реєстру боржників незаконною. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новосада Олега Юрійовича зняти арешт, накладений на все майно та рахунки ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №67496316 та вилучити з Єдиного Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.09.2024 6 реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2024 року провадження у справі відкрито (а.с. 15).

16.10.2024 року на адресу суду від представника скаржника адвоката Масюк Г.С. надійшло клопотання про витребування із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ. вул. Грюнвальдська, буд. 11), договір з підприємством, яке уповноважене на надання послуг зі знищення майна, в обґрунтування якого зазначено, що згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області вбачається сумніви в повідомленні достовірної інформації щодо наявності або відсутності договору з підприємством, яке уповноважене на надання послуг зі знищення майна (а.с. 39-40).

В судове засідання 31.10.2024 року скаржник та його представник, не з`явились, відповідно до поданих суду письмових заяв, просили проводити судовий розгляд справи за їх відсутності.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Новосад Юрій Олегович в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів судом. Так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, неможливість самостійно отримати представником скаржника необхідних доказів, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника скаржника про витребування із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ. вул. Грюнвальдська, буд. 11), договору з підприємством, яке уповноважене на надання послуг зі знищення майна, в зв`язку із чим розгляд скарги відкласти на інший день та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту з рахунків та майна боржника, незаконною, - відкласти на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року.

Клопотання представника скаржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ. вул. Грюнвальдська, буд. 11), договір з підприємством, яке уповноважене на надання послуг зі знищення майна.

Зобов`язати надати докази суду до наступного судового засідання, тобто до 21 листопада 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити Західному міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ. вул. Грюнвальдська, буд. 11), та одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова