КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5871/24-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С.,-

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила: витребувати від ТОВ «НІРА» об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 93,2 кв. м, житловою площею 43,7 кв. м; витребувати від ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 72,2 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м; витребувати від ОСОБА_3 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 128,4 кв. м, житловою площею 45,8 кв. м; витребувати від відповідача-4 на користь позивача об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 114,9 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м; витребувати від ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 222,3 кв. м, житловою площею 125,5 кв. м; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за цією позовною заявою; стягнути з відповідачів на користь позивача всі інші витрати, які будуть пов`язані з розглядом цієї судової справи, зокрема, але не виключно витрати на професійну правничу допомогу.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 просила накласти арешт на:нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа (кв.м): 93,2, житлова площа (кв.м): 43,7; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа (кв.м): 72,2, житлова площа (кв.м): 38,7; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_3 загальна площа (кв.м): 128,4, житлова площа (кв.м): 45,8; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_4 загальна площа (кв.м): 114,9, житлова площа (кв.м): 28,1; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_5 загальна площа (кв.м): 222,3, житлова площа (кв.м): 125,5. Заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Кисві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора), вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог та ризик відчуження спірного майна на користь третіх осіб, яке є предметом позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладеноарешт шляхом заборони розпорядження на наступні об`єкти нерухомого майна: нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа (кв.м): 93,2, житлова площа (кв.м): 43,7; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_2 загальна площа (кв.м): 72,2, житлова площа (кв.м): 38,7; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_3 загальна площа (кв.м): 128,4, житлова площа (кв.м): 45,8; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_4 загальна площа (кв.м): 114,9, житлова площа (кв.м): 28,1; нерухоме майно з реєстраційним номером - 000 за адресою: АДРЕСА_5 загальна площа (кв.м): 222,3, житлова площа (кв.м): 125,5.

Забороненодержавним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Кисві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора), вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «НІРА» просить скасувати ухвалу суду від 15 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , представник ТОВ «НІРА» та представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із наявності ризиків відчуження відповідачами спірного нерухомого майна, яке є предметом спору, на користь третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначила, що невжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог. Обрані заходи забезпечення є співмірними із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами та не суттєво обмежують права відповідачів щодо предмету спору.

Так, предметом пред`явленого позову є витребування від відповідачів на користь ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна: з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 93,2 кв. м, житловою площею 43,7 кв. м; з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 72,2 кв. м, житловою площею 38,7 кв. м; з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 128,4 кв. м, житловою площею 45,8 кв. м; з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_4 загальною площею 114,9 кв. м, житловою площею 28,1 кв. м.; з реєстраційним номером 000 за адресою: АДРЕСА_5 загальною площею 222, 3 кв. м, житловою площею 125,5 кв. м.

У поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтувала належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду.

Оскільки відносно спірних об`єктів нерухомого майна не зареєстровані будь-які обтяження, відтак увідповідачів є можливість вільно розпорядитися ними.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність та обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідачів або інших осіб, суду не представлено.

Обраний представником позивача захід забезпечення позову є співмірним із вимогами пред`явленого позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який має штучний характер, а також зі значним пропуском строку позовної давності, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина є предметом розгляду в рамках провадження за позовом про витребування майна та не є предметом оцінки при розгляді заяви про забезпечення позову.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 квітня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 29 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник