УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 676/3118/24

провадження № 61-13071ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 11 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Борис Володимирович, Управління Держпраці у Хмельницькій області, Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КНП

«Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - директор КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»

Кам`янець-Подільської міської ради Сирота Б. В., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою

від 07 червня 2024 року залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держпраці

у Хмельницькій області, Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій вказала, що відмовляється від позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та просила повернути сплачений судовий збір.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою

від 25 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1

до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення 20 000 грн моральної шкоди закрив на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1 211,20 грн відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року залишив без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про відвід судді Вдовичинському А. В.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою

від 28 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Вдовичинського А. В. визнав необґрунтованим. Питання про відвід передав на розгляд судді у порядку, визначеному частиною першою

статті 33 ЦПК України.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою

від 01 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовив. Матеріали цивільної справи № 676/3118/24 передав судді ОСОБА_2 для продовження розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої

статті 357 ЦПК України.

27 вересня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Щодо змісту касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень

статті 43 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, касаційна скарга ОСОБА_1 сформована в системі «Електронний суд».

Отже, згідно з абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України заявниця має надати докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом з описом вкладення іншим учасникам справи. В іншому випадку засобами Електронного суду заявниця має проінформувати про відсутність в інших учасників справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради) копії касаційної скарги.

Необхідно звернути увагу заявниці на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Щодо сплати судового збору

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної

і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 0,2 = 605,60 грн).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року

у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22) зазначила, що Верховний Суд застосовує коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в разі подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі. Особи, які після 04 жовтня 2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі

484,48 грн (605,60 грн х 0,8)за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху

з наданням заявниці строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги; 2) додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 листопада 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська