Справа № 459/1200/24 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2919/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 скерував засобами поштового зв`язку безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 23 вересня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, залишено без руху. Заявнику запропоновано надати суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, та належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження сплати судового збору.

У зв`язку із частковим виконанням вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, в частині сплати судового збору, ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року залишено без руху. Заявнику запропоновано надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, та належним чином засвідчені докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22 жовтня 2024 року за вихідним номером 459/1200/24/29758/2024 належним чином засвідчена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скерована заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в матеріалах апеляційної скарги.

Однак, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

При цьому, скерувавши ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року залишено без руху, за тією ж адресою, заявник таку отримав.

Про зміну свого місця проживання заявник не повідомляв.

Згідно положень статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що апелянт не повідомляв про зміну своєї адреси, відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року, для ОСОБА_1 збіг, останній не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено (підписано) 02 грудня 2024 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В.Ніткевич