Справа № 367/6849/20
Провадження №2/367/700/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Огнєвої Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди позикодавцю,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди позикодавцю.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мамчика Д.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Зазначає, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/9817/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, основного боргу. У зазначеній справі, позивач просить стягнути з відповідача, серед іншого, основну суму боргу за договором позики, який став підставою для подання позову в цій справі. Відповідачем по вказаній справі був поданий до суду зустрічний позов про визнання договору позики недійсним. У зазначеному зустрічному позові ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір позики від 05.07.2019 року, укладений між нею та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що у даній справі питання дійсності спірного договору позики судом не вирішується, суд першої інстанції позбавлений можливості в повній мірі дослідите спірний договір позики, а також надати йому належну правову оцінку з урахуванням доказів, наявних у сторони відповідача. Крім цього, можливе задоволення зустрічного позову у справі № 367/9817/19 повністю виключатиме задоволення позовних вимог у справі № 367/3587/21, тому, розгляд вказаних справ є взаємопов`язаним, що свідчить про наявність підстав для зупинення провадження, передбачених пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Просить суд зупинити провадження у справі № 367/6849/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення винагороди позикодавцю.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Зміст вимог стаття 251 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин зупинення провадження по справі, зокрема ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2024 року по цивільній справі № 367/9817/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, основного боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму позики у розмірі 5000,00 грн. та інфляційні збитки за період з 06 жовтня 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 979,68 грн. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовлено. Учасниками розгляду вказане рішення не оскаржувалося. Рішення набрало законної сили 19.08.2024 року.

Доводи представника відповідача по клопотанню про зупинення провадження у справі є необґрунтованими.

Таким чином, судом не встановлено, що у справі є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мамчика Д.О. про зупинення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання педставника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мамчика Д.О. відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 24 грудня 2024 року 13:45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза