Дата документу 25.11.2024Справа № 645/5871/21
Провадження № 2/554/662/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Литвин А.С.,

представника позивача адвоката Лебедєва Д.В.,

представника відповідача адвоката Сєришевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва Східбудпроект звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовіні вимоги обгрунтували тим, що 30.03.2018 року ОСОБА_1 було прийнято на постійну роботу до господарського відділу ТОВ Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва Східбудпроект водієм з власним автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску 02.04.2018 року з окладом 4300,00 грн. та виплатою щомісячної компенсації за зношування автомобіля в розмірі амортизації 2000,00 грн., на підставі Наказу № 12-К.

У зв`язку із попереднім встановленням фактів порушення фінансової дисципліни та виникнення підозри щодо навмисних зловживань водієм інстуту ОСОБА_1 при поданні ним звітності з використанням орендованого інститутом автомобілем, викривлення ним звітних даних при заповненні подорожніх листів, підміни підтверджувальних документів по використанню паливно-мастильних матеріалів, на підставі Доручення Голови Наглядової Ради інституту від 07.11.2020 р. за №07-1120/01-2, розпорядження Директора інституту від 08.11.2020 р. за № 08-1120/01-1, Доповідної записки б/н від 10.11.2020 р бухгалтера ОСОБА_2 наказом № 14-ОД було ініційовано проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 за вказаними вище фактами.

Відповідно до Акту № 01-2103 за результатами службового розслідуванні 19 березня 2021 року встановлено, що у період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 року для обслуговування ділових поїздок Голови Наглядової ради інституту ОСОБА_3 використовувався виключно автомобіль SKODA FABIA, 2001 року, номерний НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Встановлено, що в цей період, з 16.01.2019 року по 18.07.2019 автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 знаходився на ремонті (на рихтовці та перефарбуванні кузова), а після проведеного ремонту знаходився на гаражному зберіганні у гаражному кооперативі, що розташований по вул. Академіка Павлова.

Весь зазначений період, з 16.01.2019 року по 18.07.2019 р. автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на обліку в бухгалтерії інституту, як орендований, за нього ОСОБА_1 сплачувалася встановлена наказом № 12-К, компенсація, хоча цей автомобіль ніяким чином в роботі не використовувався, про що, за свідченнями колишніх робітників бухгалтерії, як і про використання іншого автомобіля, ОСОБА_1 нікого не повідомляв, а, навпаки, регулярно вимагав сплати вказаної й компенсації.

Варто звернути увагу, що як свідчать встановлені комісією факти у службових цілях використовувався зовсім інший автомобіль - SKODA FABIA, 2001 року, номерний знак НОМЕР_2 , витрати на утримання якого несла зовсім інша людина.

Підтвердити той факт, що у період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 р службових поїздок Голови Наглядової ради інституту ОСОБА_4 . ОСОБА_1 використовував не свій автомобіль DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску номерний знак НОМЕР_1 , а особистий автомобіль ОСОБА_4 - SKODA FABIA, 2001 р номерний знак НОМЕР_2 можуть свідки.

За вказаний період ОСОБА_1 фактично виплачено компенсацію за амортизаційне зношення на загальну суму 9670,00 грн.

У зв`язку із попереднім встановленням фактів порушення ОСОБА_1 фінансової дисципліни та виникнення підозри щодо навмисних зловживань при поданні звітності з використанням орендованого інститутом автомобілем, підміни підтверджувальних документів по використаних паливно-мастильних матеріалах, на підставі Доручення Голови Наглядової Ради інституту від 07.11.2020 р. за N907-1120/01-2, розпорядження Директора інституту від 08.11.2020 р. за № 08-1120/01-1, Доповідної записки б/н від 10.11.2020 року бухгалтера Полудриш Я. 3. наказом № 14-ОД було ініційовано проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_1 за вказаними вище фактами.

На підтвердження розміру компенсації витрат ОСОБА_1 на пальне, останній надавав в бухгалтерію чеки. Деякі чеки містили напис попередня оплата, що передбачає наявність певного договору між споживачем та АЗС.

На виявлення походження наданих до бухгалтерії ОСОБА_1 чеків представником позивача було направлено адвокатські запити. Як вбачається з відповіді ПІІ "АМІК УКРАЇНА та ПП "Укрпалетсистем", між даними підприємствами та ТОВ "СХІДБУДПРОЕКТ чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 договори на постачання та купівлю-продаж пального (нафтопродуктів) не укладались.

Спеціальною Комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що за період з 11 березня 2019 року до 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 не подавав до бухгалтерії подорожні листи та шляхом введення бухгалтерії в оману отримував компенсацію за паливно-маст матеріали.

Таким чином, не було підстави для виплати ОСОБА_1 компенсації за паливно-мастильні матеріали, оскільки відсутні докази, що придбання пального здійснювалося саме для потреб Інституту, а не для власних потреб ОСОБА_1 .

Шляхом направлення листа від 16.08.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на спростування вказаної інформації у пятиденний строк з моменту отримання такого листа або повернути безпіставно отримані кошти.

Станом на 26.08.2021 року відповіді не надано.

Просили стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 17516,00 грн та судові витрати: судовий збір 1270,00 грн, витрати на професійну правову допомогу - 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі.

21.10.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Серишевої О.С. на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволенні із наступних підстав.

Позивач вказує, що у звязку із попереднім встановленням фактів порушення фінансової дисципліни було ініційовано проведення службового розслідування по відношенню ОСОБА_9 , але разом з цим не надає жодного доказу попереднього встановлення факту раніше порушень фінансової дисципліни ОСОБА_1 .

У позові зазначено, що по результатам службового розслідування встановлено, що у період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 рік для обслуговування ділових поїздок Голови Наглядової ради інституту використовувався виключно автомобіль SKODA FABIA, який належав ОСОБА_4 на праві приватної власності. Необхідно зазначити, що результати службового розслідування позивача, не є об`єктивним доказом. Акт № 01-2103 - є внутрішнім документом позивача, у складанні якого брали участь виключно заінтересовані особи з боку позивача. Щодо автомобіля SKODA FABIA, вищезазначений автомобіль є власністю ОСОБА_1 , та належить відповідачу на праві приватної власності.

Щодо аргументу позивача: у період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 рік автомобіль DAEWOO NEXIA, який також належить відповідачу на праві приватної власності, в роботі не використовувався, але знаходився на обліку в бухгалтерії інституту, як орендований. Слід зазначити, що вищезазначений автомобіль ніколи не був орендованим позивачем, жодних договорів оренди, між позивачем та відповідачем, щодо транспортного засобу DAEWOO NEXIA не укладалося. Відповідно до Наказу № 12 - К від 30.03.2018 р. відповідача прийнято на роботу до позивача з власним автомобілем з окладом 4300,00 грн та виплатою щомісячної компенсації за зношування автомобіля в розмірі - 2000,00 грн. Щомісячна компенсація не є орендою транспортного засобу. Разом з цим, позивач не надає жодного доказу на підтвердження фактів не використання у вищезазначений час транспортного засобу DAEWOO NEXIA.

Свідки, яких зазначено у позовній заяві, є працівниками керівних посад ТОВ «НДІП «Східбудпроект», які ототожнюють в собі позивача у цій справі, та не можуть бути об`єктивними, з урахуванням того, що саме з ініціативи цих осіб подано позов до відповідача.

У позовній заяві зазначені таблиці з начебто фактично виплаченою компенсацією за амортизаційне зношення, та за витрати на пальне. Позивач спирається на вищезазначені таблиці, але не надав суду жодного доказу здійснення вищезазначених платежів. У вищезазначеній таблиці позивач посилається на якісь «реквізити платіжних доручень «№1053», «1052», « 1051» і т.д., але це просто набір цифр, які не підтверджують існування жодних виплат.

Наступним аргументом позивача виступило звинувачення ОСОБА_1 в тому, що він не подавав до бухгалтерії дорожні листи, але одночасно подавав чеки про сплату за паливо. Вищезазначені тези не мають нічого спільного з подіями об`єктивної дійсності. Окрім того, що позивач посилається на такі обставини без жодного доказу їх існування, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 не мав обов`язку взагалі надавати будь-які «чеки» та «подорожні листи». В жодному правовому акті, не зазначено вищезазначеного обов`язку для ОСОБА_1 . Разом з цим, вищезазначений обов`язок у ТОВ «НДІП «Східбудпроект» відповідно до п. 2 Наказу Директора № 20- ОД покладено на ОСОБА_4 .

На думку відповідача, цей позов є надуманим та є лише спробою обтяжити існування відповідача у зв`язку з тим, що 24.06.2021 року рішенням Фрунзеньского районного суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «НДІП «Східбудпроект» та стягнуто заборгованість по заробітній платі, справа № 645/356/21.

03.11.2021 року представником позивача адвокатом Лебедєвим Д.В. направлено до суду додаткові докази (копії платіжних доручень) із клопотанням про їх долучення.

10.12.2021 року представник позивача адвокат Лебедєв Д.В. направив до суду клопотання про долучення доказів протоколів отримання адвокатом відомостей від осіб від 08.12.2021 року з копіями паспортів цих осіб.

10.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків.

14.02.2022 року судом отримано клопотання представника відповідача адвоката Сєришевої О.С. про долучення доказів.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, справу №645/5871/21 передано до Октябрського районного суду м.Полтави, згідно акту передачі справ від 30.03.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 року, справа передана на розгляд судді Петровій Н.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2023 року №230, у зв`язку з рішенням голови Верховного Суду від 23.12.2022 року про припинення відрядження ОСОБА_10 , призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та передано справу на розгляд судді Черняєвій Т.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 року.

Ухвалою судді від 25.01.2023 року справу прийнято до провадження.

Ухвалою судді від 23.02.2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сєришевої О.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням нею власних технічних засобів.

Ухвалою судді від 01.03.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів.

02.03.2024 року та 28.03.2024 року (повторно) на адресу Октябрського районного суду м.Полтави надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Сєришевої О.С., відповідно до якого зазначила, що позивачем не додано до позовної заяви документів, які б регулювали порядок використання автомобіля відповідача у господарській діяльності інституту у період до 30.07.2019 року, не вказано за яким саме призначенням він має використовуватися. Позивач неодноразово зазначав, що автомобіль DAEWOO NEXIA знаходився на бухгалтерському обліку інституту як орендований, однак жодних договорів оренди між сторонами не укладалося, умови і порядок використання вказаного автомобіля не узгоджувалися.

Вважає підстави для ініціювання службового розслідування необгрунтованими. Розслідування ініційоване майже через два роки після імовірного порушення подання звітності. Позивачем не вказано, на підставі проведення яких заходів було встановлено ті чи інші факти під час службового розслідування, і чи були відповідні заходи вчинені з дотриманням відповідної процедури та правил.

Зауважила, що акт про результати службового розслідування складено 19.03.2021 року, тобто після подання 21.01.2021 року ОСОБА_1 позову до суду про стягнення заборгованості по виплаті заробіної плати з ТОВ НДІП Східбудпроект. Вважає результати службового розслідування не об`єктивними, оскільки акт складений виключно заінтересованими особами з боку позивача.

Також зазначила, що позивачем вказано про те,що відповідачу було фактично виплачено компенсацію за амортизайне зношення та витрати на пальне, однак компенсаційні виплати сплачено лише частково та в рахунок погашення заборгованості.

Виплати на пальне від 11.03.2019 року здійснювалися у зв`язку з відрядженням відповідача до м.Одеси на 4 дні, що підтверджується випискою із карткового рахунку ОСОБА_1 .

Факт подання вказаного позову, на думку відповідача, фактично є реакцією на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.06.2021 року у справі №645/356/21 про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати з ТОВ НДІП Східбудпроект.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лебедєва Д.В. про долучення доказів (протоколів отримання відомостей від осіб).

Ухвалою суду від 28.03.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Лебедєва Д.В. про допит свідків та задоволено клопотання представника відповідача адвоката Сєришевої О.С. про допит свідка.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року поновлено представнику відповідача адвокату Сєришевій Ользі Сергіївні, строк для подання клопотання про витребування доказів та подачу відзиву у справі. Клопотання представника відповідача адвоката Сєришевої Ольги Сергіївни про про витребування доказів та подачу відзиву у справі задоволено. Прийнято відзив на позовну заяву ТОВ «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів та додані до нього докази по справі. Витребувано від ТОВ «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект»: 1) належним чином засвідчені копії первинних документів, на підставі яких нараховувалися ОСОБА_1 компенсаційні виплати за зношування автомобіля DAEWOO NEXIA, 2008 року випуску, та господарські витрати у період з 16 січня 2019 року по 30 липня 2019 року, зокрема: подорожні листи, авансові звіти, чеки, баланс та інші первинні документи; 2) інформацію, чи припинено трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект, на якій підставі, дату припинення трудових відносин та докази припинення трудових відносин.

07.08.2023 року на адресу суду надійшли витребувані матеріали.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва Східбудпроект адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича про допит свідка у режимі відеоконференції. Ухвалено провести допит свідка ОСОБА_5 під час судового розгляду справи у режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Харкова.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєришевої О.С. про розгляд справи у режимі відеоконференції та постановлено провести розгляд справи у режимі відеоконференції з приміщення Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року постановлено здійснити допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 у режимі відеоконференції із Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві.

Віповідач, будучи допитаним у судовому засіданні у якості свідка, пояснив, що влаштувався на роботу до ТОВ НДІП Східбудпроект у 2018 році на посаду водія із власним автомобілем. Була домовленість про компенсацію амортизації автомобіля та відшкодування коштів за використання пального. У 2020 році заробітну плату майже не платили. У грудні 2020 року подав заяву на звільнення, а також позовну заяву до суду про стягнення невиплачених коштів. А у серпні 2021 року товариство звернулося до суду із даним позовом до нього.

Перед поданням позову, на домашню адресу надійшов лист із проханням надати подорожні листи для підтвердження витрат, але усі подорожні листи та чеки були передані у бухгалтерію вчасно. Підзіше подорожні листи таки знайшли у бухгалтерії.

У зв`язку з цим вважає, що позов є штучним, з метою невиплачувати належні йому кошти.

За весь час роботи в інституті бухгалтер був лише один, але його, чомусь, не запрошували на жодне судове засідання.

Вважає безпідставними звинувачення щодо того, що чеки на придбання пального були підробними, оскільки брав їх на заправці після заправки автомобіля. У чеках зафіксована дата придбання пального.

Він регулярно здавав звіти та подорожні листи і йому все компенсували.

З січня 2019 року до липня 2019 року виконував свої обов`язки на ОСОБА_12 . У цей час автомобіль у ДТП не потрапляв. У березні 2019 року(приблизно 11 чи 12 числа) їздив у відрядження на 3-4 дні до м.Одеси на автомобілі Део.

При проведенні службового розслідування присутній не був, оскільки не запрошували.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що працює у інституті з 2017 року. Знає, що ОСОБА_1 прийняли на роботу у 2018 році із власним автомобілем, за використання якого сплачували кошти за використання пального та придбання запчастин.

У 2019 році автомобіль замінено на ОСОБА_13 , яка була оформлена на директора та перебувала на його забезпеченні і використовувалася постійно. Проте ОСОБА_1 також використовував і свій автомобіль, щоб отримати компенсацію. ОСОБА_14 звітував у бухгалтерію, порядок цього звітування йому не відомий.

Йому не відомо чи був наказ про виконання обов`язків ОСОБА_1 на автомобілі Шкода.

Він був присутній під час проведення службового розслідування щодо відповідача. Чому на розслідування не викликали ОСОБА_1 йому не відомо. Вважає, що це питання до бухгалтерії. Наказ про притягнення ОСОБА_15 до дисциплінарної відповідальності не видавався.

Чому із ОСОБА_1 до цього часу не розірвано трудовий договір, йому не відомо. Товариство на даний час не працює.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на постійну роботу до господарського відділу ТОВ НДІП Східбудпроект водієм з власним автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, з 02 квітня 2018 року з окладом 4300,00 грн та виплатою щомісцячної компенсації за зношування автомобіля у розмірі амортизації 2000,00 грн, відповідно до наказу директора №12-К від 20.03.2018 року (т.1 а.с.8).

На час розгляду справи інформація щодо припинення трудових відносин між сторонами відсутня.

При цьому, договір оренди між позивачем та відповідачем щодо оренди автомобіля DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, не укладався. Умови та порядок використання автомобіля та для яких саме потреб інституту не узгоджувалися.

Відповідно до наказу директора ТОВ НДІП Східбудпроект №20-ОД від 30.07.2019 року про порядок використання автомобіля ОСОБА_1 , автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_3 , 2001 року випуску, використовувати для службових поїздок персоналу Інституту за дорученням Голови Наглядової ради інституту, головного архітектора Інституту ОСОБА_4 Використання автомобіля оформляти подорожніми листами. Відповідальним за виписування подорожніх листів, правильне їх оформлення, передання до бухгалтерії призначити Голови Наглядової ради інституту, головного архітектора Інституту Хесіна В.О. Придбання паливо-мастильних матеріалів для заправки автомобіля здійснювати за кошти Інституту. Надати дозвіл на придбання паливо-мастильних матеріалів директору інституту ОСОБА_16 та водію ОСОБА_1 Відповідальним за списання паливо-мастильних матеріалів відповідно до нормативів - призначити Голови Наглядової ради інституту, головного архітектора Інституту Хесіна В.О. Головному бухгалтеру інституту ОСОБА_17 відшкодовувати витрати за придбання паливо-мастильних матеріалів згідно авансових звітів. Відповідальний за вчасне технічне обслуговування автомобіля водій ОСОБА_1 . Призначити головного бухгалтера ОСОБА_17 відповідальною за щомісячну виплату компенсації ОСОБА_1 за використання автомобіля у господарській діяльності Інституту у сумі 2000 (дві тисячі) грн.00 коп. Щомісяця. ???Компенсацію виплачувати одночасно із заробітною платою за другу половину місяця (т.1 а.с.137).

???Згідно платіжних доручень, наданих до суду представником позивача, ОСОБА_1 за період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 року було фактично виплачено компенсацію за амортизаційне зношення автомобіля та компенсацію витрат на пальне у загальному розмірі 9670 грн та 7846 грн відповідно (а.с.67-84).

10.11.2020 року бухгалтер ОСОБА_2 звернулася до директора інституту ОСОБА_16 із доповідною запискою у якій доповіла про встановлені невідповідності під час перевірки, за розпорядженням директора від 08.11.2020 року за №08-1120/01-1 та у відповідності до доручення голови Наглядової ради інституту від 07.11.2020 року за №07-1120-2, за наслідками перевірки даних обліку, нарахування та виплати компенсації за використання автомобіля, що обслуговує голову Наглядової ради інституту, а також звітності за використання паливно-мастильних матеріалів за період 2019-2020 роки.

За результатами проведеної перевірки доповіла про те, що надані ОСОБА_18 у бухгалтерію у якості підтверджуючих документи про використання пального є достатньо сумнівними, а витрати пального не обгрунтованими та явно завищеними. Звітні документи по витратах пального та належним чином оформлені подорожні листи за період з січня 2020 р до часу проведення перевірки у облікових матеріалах відсутні (не здавалися) (т.1 а.с.13-14).

16.11.2020 року, відповідно до наказу директора ТОВ НДІП Східбудпроект створено спеціальну комісію, яку вповноважено провести службове розслідування відносно водія інституту ОСОБА_1 у зв`язку з попереднім встановленням фактів порушення фінансової звітності та виникнення підозри щодо навмисних зловживань водієм (т.1 а.с.19).

Відповідно до акту №01-2103 від 19.03.2021 року, комісією у складі: заступника директора ОСОБА_5 , бухгалтера ОСОБА_2 , начальника кошторисно-договірного відділу проектних робіт ОСОБА_7 , начальника архітектурно-проектної майстерні №1 ОСОБА_8 , начальника відділу кадрів ОСОБА_6 , зроблено висновок, що розглянуті та вивчені комісією чеки, надані ОСОБА_1 на підтвердження витрат на пальне, є підложними та ним до бухгалтерії інституту з шахрайським наміром отримати незаконну та неналежну йому винагороду, та призвели до надмірних й необгрунтованих витрат фінансових коштів інституту, чи інституту нанесені значні збитки. Пропонували раніше нараховані кошти ОСОБА_1 вважати помилково нарахованими та утримати їх з нього при звільненні з роботи. Рекомендували звільнити ОСОБА_1 із займаної посади (т.1 а.с.21-22, 39-41).

У порушення Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою КМУ №950 від 13.06.2000 року, ОСОБА_1 не надано право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування; звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування; подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять; звертатися до суб`єкта призначення або керівника органу в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, письмово повідомляється особі, стосовно якої проводиться службове розслідування; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника. ОСОБА_1 не ознайомлено із результатами службового розслідування та не надано можливості висловити свої зауваження щодо нього.

А, отже, вказаний акт службового розслідування, не може бути взято до уваги судом через суттєві порушення під час його проведення.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 12.03.2021 р. (т.1 а.с.15), адвокату Лебєдєву Д.В. 22.03.2021 року за вих.№545 ПІІ Амік Україна повідомлено, що між ними та ТОВ Східбудпроекст, ОСОБА_19 та ОСОБА_1 договори у письмовій формі не укладалися (т.1 а.с.9)

17.03.2021 року за вих.№340 вказаному адвокату також надана відповідь на адвокатський запит від 12.03.2021 року (т.1 а.с.17) ПП Укрпалетсистем про те, що станом на 17.03.2021 року не укладалися договори на постачання та/або купівлю-продаж пального (нафтопродуктів) між підприємством на ТОВ Східбудпроект, ОСОБА_1 . Чеки, які додавалися до адвокатського запиту не є ознакою наявності укладених договорів, так як товарний чек видається кожному споживачу під час придбання товарів у мережі АЗС (т.1 а.с.10).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ НДІП Східбудпроект було направлено 16.08.2021 року за вих.№2108-16/01-1 ОСОБА_1 направлено лист про надання протягом п`яти днів, з моменту отримання даного повідомлення, або надати копії подорожніх листів по використанню автомобіля DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, за період з 11 березня 2019 року до 09 серпня 2019 року чи повернути фактично сплачені ТОВ НДІП Східбудпроект кошти в рахунок компенсації за пальне у розмірі 7846 грн, як безпідставно набуті кошти (т.1 а.с.11).

Однак, як встановлено у ході розгляду справи, ОСОБА_1 не мав обов`язку взагалі надавати чеки, подорожні листи, разом з тим, відповідальним за виписування подорожніх листів, правильне їх оформлення, передання до бухгалтерії призначено Голову Наглядової ради інституту, головного архітектора Інституту ОСОБА_4 щодо автомобіля SKODA FABIA, відповідно до наказу директора №20-ОД від 30.07.2019 року.

При проведенні перевірки пояснення від ОСОБА_4 не відбиралися.

У позовній заяві позивачем зазначається про те, що за результатами службового розслідування встановлено, що у період з 16.01.2019 року по 18.07.2019 року для обслуговування ділових поїздок голови Наглядової ради інституту, використовувався виключно автомобіль SKODA FABIA, який належав ОСОБА_4 на праві приватної власності. Проте жодними доказами не підтверджено того, що автомобіль DAEWOO NEXIA у цей час не використовувався для цілей інституту.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.06.2021 року у справі №645/356/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та понесених збитків, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24431,65 грн та судовий збір у розмірі 244,32 грн (т.1 а.с.138-142).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.05.2023 року у справі №645/356/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.06.2021 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано. Ухвалено у відповідній частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Науково-дослідницький і проектний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

За змістом статті 1212 ЦК України передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, провадження № 14-32цс19, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, провадження № 14-175цс21).

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, провадження № 12-182гс18).

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, - яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі від початку правовідношення, - та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, провадження № 12-12гс21).

Положення частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого отримання.

Наявність між сторонами договору, який є нікчемним або який визнано недійсним, виключає можливість стягнення переданих на його виконання коштів на підставі статті 1212 ЦК України. У тому разі, якщо договір між сторонами не був укладений, тобто немає правової підстави для передання коштів у момент такого передання, до правовідносин застосовується стаття 1212 ЦК України.

У особи виникає зобов`язання повернути отримане майно, зокрема, грошові кошти, згідно зі статтею 1212 ЦПК України, як безпідставно набуте, якщо особа отримала їх без правової підстави, за відсутності договірних правовідносин щодо цього майна.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц, провадження № 61-15428св19.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, провадження № 14-400цс19).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На обгрунтування своїх позовних вимог, позивачем не подано до суду достатньо доказів, які б підтверджували отримання відповідачем коштів без правової підстави, оскільки компенсація витрат за амортизацію власного автомобіля відповідача була обумовлена наказом директора інституту при прийомі ОСОБА_1 на роботу, а витрати на використане пальне компенсувалися, згідно наданих чеків, що не оспорюється сторонами. Щодо неподання звітності чи неналежного її подання, то вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ОСОБА_1 не був зобов`язаний вчиняти будь-які дії, що спрямовані на надання звітів. Порядок використання автомобіля DAEWOO NEXIA, належного відповідачу, для цілей інституту сторонами не узгоджуванся. Невикористання особистого автомобіля ОСОБА_1 протягом якогось часу чи використання його у власних цілях не жодним чином не зафіксовано та докази цього до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ НДІП Східбудпроекст до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають.

Розподіл витрат здійснити відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.11.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва