overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4370/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 755/15881/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19498/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 04 вересня 2024 року (у складі ОСОБА_2 , повний текст рішення суду складений 09.09.2024 року) та на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року (у складі ОСОБА_2 , повний текст рішення суду складений 11.11.2024 року)

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року та додатковим рішенням від 05 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року заяву відповідача задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 26 листопада 2024 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києвацивільну справу 755/15881/23 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 507/2376/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
з участю секретаря судового засідання Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області 08 листопада 2024 року відкрито провадження в справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2024 року.
До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
провадження № 2-н/208/4406/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-25 233 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять три) грн. 19 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.08.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Пустовойт Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на зміну розміру аліментів

У С Т А Н О В И Л А:

25.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились, однак їхня неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

В канцелярії Володимир-Волинського міського суду, адвокат заявника Рудись Р.В., отримав виконавчий лист в даній справі та згодом його втратив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 січня 2024 вирішено Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.09.2022 (справа № 154/2318/22) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/2 (50 %) частини його заробітку щомісячно на 33% частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 23 січня 2024 у справі 154/4286/23 провадження 2/154/168/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, з підстав його втрати.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Справа №752/5904/24
Провадження №8/752/19/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 26.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового наказу від 26.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк на усунення недоліків.

03.07.2024 представник заявника адвокат Архіпов Олександр Юрійович надав до суду заяву на усунення недоліків.

Підстав для залишення вищевказаної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до свого провадження та відкрити провадження провадження за нововиявленими обставинами.

Водночас суддя вважає можливим зазначити, що вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаною заявою та його поновлення буде вирішуватися під час розгляду справи.

Керуючись статтями170, 258, 260, 261, 353-355, 423-427 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 26.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання для розгляду заяви призначити на 02 серпня 2024 року о 11:00 в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 14-а.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити стягувачці, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, необхідно надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА
29 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25.11.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фінтраст Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За відомостями Департаменту адміністративних послуг ЗМР місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 28.04.1998 по теперішній час.
Зазначена адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комунарнського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Суд звертає увагу на положення ст. 378 ЦПК України, відповідно до якого прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Комунарнського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя
Передачу справи на розгляд до Комунарнського районного суду м. Запоріжжя здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №361/3494/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установив:

25 листопада 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на основне рішення районного суду.

27 листопада 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення районного суду.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2024 року призначено в порядку письмового провадження, то і апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року підлягає призначенню в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6309/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7498,74 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ :

Перепелюк І.Б., Височанська Н.К., Лисак І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила :

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2024 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак