Справа № 484/2265/24
Провадження № 2/484/945/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федяєва С.В. звернувся до суду із позовом до ТОВ «ВВС-Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27.05.2024 року; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну в строк до 27.05.2024 року надати суду належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованості.

Крім того, ухвалою суду від 01.05.2024 року за клопотанням представника позивача витребувано докази, а саме: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича надати суду в строк до 27.05.2024 року завірені належним чином копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68397422, кредитного договору та виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68397422 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича надати суду в строк до 27.05.2024 року завірені належним чином копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 68397422, кредитного договору та виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68397422 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості; зобов`язано ТОВ «ВВС-Факторинг» () надати суду в строк до 27.05.2024 року завірені належним чином копії кредитного договору та виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68397422 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості.

10.05.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення його даних РНОКПП до відомостей про учасника справи.

14.05.2024 року на електронну пошту суду від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. надійшов лист, в якому він зазначив, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. зупинено. У зв`язку з чим між ОСОБА_3 та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. укладено договір про заміщення приватного виконавця. 28.02.2024 року діяльність ОСОБА_4 зупинено, договір про заміщення розірвано. Внаслідок чого між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. укладено договір про заміщення приватного виконавця. Однак надати витребувані докази немає можливості, оскільки у нього та ОСОБА_4 відсутній доступ до виконавчих проваджень ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.05.2024 року в наданій справі замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. на приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року розгляд справи відкладено на 04.07.2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року розгляд справи відкладено на 30.07.2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.

Крім того, даною ухвалою суду зобов`язано позивача ОСОБА_1 в строк до 20.07.2024 року надати суду докази на підтвердження наявності виконавчого провадження № 68397422, його стадії та підстави його відкриття, а також копію виконавчого напису, який він оспорює.

Попереджено позивача про те, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі ненадання на вимогу суду доказів, необхідних для вирішення спору, у визначений строк, позов може бути залишений без розгляду.

Роз`яснено, що відповідно до частин 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

08.07.2024 року через систему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, мотивуючи тим, що сума в розмірі 10 000 грн. є завищеною та не обґрунтованою належним чином, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_5 через систему Електронний суд 08.07.2024 року надіслав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи докази понесених витрат, а саме: договір від 15.02.2024 року про надання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 15.02.2024 року, акт виконаних робіт та попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат. Крім того, зазначив, що сума витрат на правову допомогу є досить демократичною та співмірною зі складністю справи. На підтвердження своєї позиції послався на постанову ВС України від 31.01.2019 року у справі № 19/64/2012/5003.

09.07.2024 року від представника позивача ОСОБА_5 через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати: від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та повторно від ТОВ «ВВС-Факторинг» належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 68397422, а саме постанову про відкриття ВП № 68397422, кредитний договір та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68397422; та повторно від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 68397422, а саме кредитний договір та виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68397422. Зазначив, що при відкритті виконавчого провадження виконавець не надав ОСОБА_1 жодної постанови. Згідно державного сайту АСВП виконавче провадження № 68397422 знаходиться на виконанні у приватного виконавця Крегула І.І., якому було направлено адвокатський запит з приводу з`ясування питання, на підставі якого виконавчого документу було відкрите ВП № 68397422. Отримано відповідь про те, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. зупинено, у зв`язку з чим між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. укладено договір про заміщення приватного виконавця; 28.02.2024 року діяльність ОСОБА_4 зупинено, договір про заміщення розірвано, внаслідок чого між ним та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. укладено договір про заміщення, однак надати витребувані докази не має можливості, оскільки у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відсутній доступ до виконавчих проваджень ОСОБА_3 . Крім того, представник позивача зазначив, що ним направлено на електронну пошту виконавця Куліченка Д.О. адвокатський запит з метою отримання інформації, на підставі якого виконавчого документу було відкрите ВП № 68397422, однак на даний час останній відповіді не надав.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

За ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не надано суду доказів на підтвердження факту звернення до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області і відмови в отриманні інформації/документів.

В порушення п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області доказів самостійно та не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів.

Щодо витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та ТОВ «ВВС-Факторинг», суд зазначає, що такі клопотання були задоволені та витребувано зазначені документи ухвалами суду від 01.05.2024 року.

ТОВ «ВВС-Факторинг» не є особою, на виконанні в якої перебуває зазначене виконавче провадження, а отже не має змоги надати постанову про відкриття виконавчого провадження № 68397422.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Разом з тим позивач є стороною виконавчого провадження та відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, має право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Представником позивача ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого позову та клопотань про витребування доказів неодноразово вказано на залишення приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. адвокатських запитів без відповіді, однак у суду відсутня інформація/докази на підтвердження факту оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця, що прямо передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання ухвали суду від 04.07.2024 року позивачем ні у визначений судом строк до 20.07.2024 року, ні до наступного судового засідання, призначеного на 30.07.2024 року, витребуваних судом доказів суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст.ст. 2, 814 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без розгляду.

В разі залишення позову без розгляду через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, відшкодування судових витрат стороні позивача не проводиться.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2024 року.

СУДДЯ: