Справа № 754/8519/23
У Х В А Л А

Іменем України

за скаргою на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби

25 липня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Івченко В.А,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Проц Віктора Степановича щодо здійснення розрахунку зі сплати аліментів під час виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 754/8519/23 про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 .

У судових засіданнях, 17.07.2024, 24.07.2024, оголошувалась перерва, брали участь:

стягувачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Мельник А.І.,

представниця боржника - адвокат Вовченко С.М.,

державний виконавець Проц В.С.

У судовому засіданні 25.07.2024, згідно з ст. 268 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Історія справи (заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі)

1. 08 липня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга розподілена та передана на розгляд ОСОБА_3 .

2. 12 липня 2024 року скарга була призначена до розгляду на 17 липня 2024 року о 10-30.

3. Про подання скарги, дату, час і місце розгляду скарги суд повідомив відповідний орган державної виконавчої служби, стягувача, боржника судовими повістками, що були доставлені через "Електронний Суд" до електронного кабінету учасників справи 12 липня 2024 року.

4. 16 липня 2024 року, представник пані Клейменьової - адвокат Мельник А.І. подав заяву про вступ у справу, просив відкласти розгляд справи у зв`язку зайнятістю в іншій цивільній справі.

5. З огляду на обмежений строк розгляду скарги, встановлений в законі, і відсутність доказів, які б підтверджували участь адвоката Мельника А.І. в іншому судовому засіданні, суд визнав причини неявки представника, адвоката Мельник А.І., неповажними.

6. В судовому засіданні 17.07.2024 суд оголосив перерву до 24.07.2024 о 10:00. Про дату, час і місце розгляду скарги суд повідомив відповідний орган державної виконавчої служби, стягувача, боржника судовими повістками, що були доставлені через «Електронний Суд» до електронного кабінету учасників справи 20 липня 2024 року.

7. 24 липня 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Мельник А.І. подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд задовольнив клопотання представника.

8. Представник пані Клеймьонової - адвокат Мельник А.І. також заявив клопотання надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Суд клопотання відхилив, оскільки представник відповідача має доступ в підсистемі «Електронний суд» для ознайомлення з матеріалами електронної справи , стягувача та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи, мали достатньо часу для підготовки до справи. Суд також брав до уваги, що відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк.

9. У судовому засіданні 24 липня 2024 року суд оголосив перерву до 25 липня 2024 року о 10:30. Про дату, час і місце розгляду скарги суд повідомив відповідний орган державної виконавчої служби, стягувача, боржника під розписку.

10. Представник пані Клеймьонової - адвокат Мельник А.І. в судове засідання 25 липня 2024 року не з`явився, подав додаткові пояснення. Представниця боржника просила ці пояснення залишити без розгляду. Суд відхилив клопотання, оскільки дозволив учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, визнавши це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

Суть та зміст вимог скарги у виконавчому провадженні

11. 02 липня 2024 року адвокат Вовченко С.М., яка діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду через «Електронний Суд» зі скаргою на дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку зі сплати аліментів під час виконання судового наказу.

12. Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича щодо здійснення Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за весь період розрахунку заборгованості;

- зобов`язати державного виконавця Проц Віктора Степановича Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за весь період перебування на виконанні вказаного виконавчого провадження, з 07.12.2023 року до дня прийняття рішення, з урахуванням вимог частини другої статті 195 СК України, виходячи із середнього заробітку по місту Києву.

13. Відповідно до змісту скарги та заявлених вимог заявник не погоджується з визначеним державним виконавцем порядком нарахування аліментів у Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом 26.06.2024 16:00, оскільки не враховано, що боржник є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, тому відповідно до частини другої статті 195 СК України заборгованість має визначатися, виходячи з середньої заробітної плати працівника даної місцевості.

14. Скаржник також зазначає, що:

- при розрахунку аліментів до суми доходів за 4 квартал 2023 року було включено 20 100,00 грн від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (ознака доходу 128), що суперечить Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року N 146;

- при розрахунку аліментів за 3 квартал 2023 року (відповідь ДПСУ від 16.02.2024 року) та 1 квартал 2024 року (відповідь ДПСУ від 08.06.2024 року) включався дохід без відрахування суми сплачених податків. У постанові об`єднаної палати КЦС ВС від 5 вересня 2019 року у справі № 760/4569/18 зроблено висновок, що норми СК України вказують на необхідність визначення розміру аліментів від частки доходу платника, а не його заробітку.

Стислий виклад заперечень стягувачки та її представника

15. Стягувачка та її представник в судовому засіданні просили врахувати, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, і не підлягають поверненню безпідставно набуті аліменти. Стягувачка звертається до суду за захистом порушеного права на отримання аліментів, не має можливості повертати аліменти, вже стягнуті на утримання неповнолітніх дітей.

16. Представник пані Клеймьонової - адвокат Мельник А.І. заявив про пропуск строку на оскарження. Представник вважає, що строк оскарження дій державного виконавця до суду по заяві ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року про надання йому розрахунку по аліментам закінчився 1 липня 2024 року.

17. Також представник стягувачки зазначив про передчасність скарги, оскільки ні боржник ні його представник не зверталися до державного виконавця з будь-якими клопотаннями про перерахунок заборгованості по аліментам, що само по собі вказує на безпідставність вимог скарги щодо визнання дій державного виконавця неправомірними тим більш зобов`язання його здійснити перерахунок аліментів, оскільки державним виконавцем не приймалося рішення по заявленому клопотанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стислий виклад заперечень державного виконавця

18. У судовому засіданні 24 липня 2024 року державний виконавець подав копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду. Державний виконавець усно пояснив, що вважає скаргу безпідставною, оскільки він виконував рішення суду, в якому зазначено про стягнення аліментів з усіх видів заробітку (доходів), рішенням суду не встановлено жодних виключень щодо сум доходів боржника.

19. 29 липня 2024 року, тобто після проголошення вступної та резолютивної частини, судді були передана заява (зареєстрована вх. 33474 від 26 липня 2024 року) представниці органу державної виконавчої служби Танащук О.М. Заява була подана через «Електронний Суд». Така заява судом не розглядалась, оскільки надійшла до суду після закінчення розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

20. В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №754/8519/23 (провадження №2-н/754/565/23) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

21. 29.06.2023 року Деснянським районним судом міста Києва було видано наказ, згідно з яким наказано стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.06.2023 року і до досягнення старшим сином повноліття.

22. 07 грудня 2023 року наказ було пред`явлено до виконання до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

23. 08 грудня 2023 року державний виконавець Проц В.С. відкрив виконавче провадження (ВП № НОМЕР_2).

24. Заявою від 18 червня 2023 року ОСОБА_1 звертався до державного виконавця надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Одночасно повідомив, що є фізичною особою-підприємцем на єдиному податку.

25. З 16 червня 2023 року пан ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

26. Відповідно до витягу № 16035 від 15 червня 2023 року з реєстру платників єдиного податків ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування.

27. 26 червня 2024 року на адвокатський запит С. Вовченко від 21.06.2024 року №1 на електронну пошту адвоката надійшла відповідь № НОМЕР_1, в тому числі було надано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на дату відповіді; з одночасним розміщенням вказаних документів в реєстрі виконавчого провадження.

28. У межах наданого розрахунку за період з червня 2023 року по червень 2024 року державним виконавцем було нараховано суму аліментів, яка підлягає стягненню в розмірі 505 575,97 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд

Щодо права на оскарження дій виконавця зі складання розрахунку в аспекті порядку нарахування аліментів

29. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (згідно із частиною першою статті 447 ЦПК України).

30. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

31. При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

32. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 645/5637/15-ц).

33. Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

34. Відповідно до частини восьмої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

35. Частиною першою статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

36. Велика Палати Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц (провадження № 14-496цс19) сформулювала правовий висновок, згідно з яким, оскільки скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства. У цій справі спір вирішувався саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, з чим погодилася Велика Палата Верховного Суду.

37. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду також розглядав це питання і виснував, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця (постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 401/3734/16-ц; від 22 квітня 2020 року у справі № 523/7815/18; від 15 липня 2020 року у справі № 645/5637/15-ц; від 12 листопада 2018 року у справі № 465/926/06; від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 569/1662/18; від 09 грудня 2020 року у справі № 727/12304/19; від 01 жовтня 2020 року у справі № 344/17895/19; від 17 березня 2021 року у справі № 2-3619-2007).

38. Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 401/4103/14-ц (№ в ЄДРСР 106660094)).

39. Отже, боржник вправі звернутися до суду зі скаргою щодо розміру, способу виконання рішення суду зі сплати аліментів у порядку виконання судового рішення (там же).

40. У вказаній категорії справ стягувач (боржник) вправі обирати спосіб судового захисту: або оскаржувати дії державного виконавця, або пред`явити позов на загальних підставах (постанова від 16 лютого 2022 року у справі № 308/263/20).

41. Отже, питання з приводу правомірності визначення державним виконавцем розміру аліментів підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконання судових рішень, шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

42. Аргумент представника стягувачки щодо передчасності скарги боржника, оскільки той не звертався до виконавця з вимогою про перерахунок, відхиляється. Закон України «Про виконавче провадження» не містить вимоги про обов`язкове звернення з такою вимогою. 43. Відповідач стверджує, що його права були порушені неправильним розрахунком, а згідно з частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», спори щодо розміру аліментних платежів підлягають судовому розгляду за заявою зацікавленої сторони у встановленому законом порядку.

Щодо строку на звернення до суду зі скаргою

44. У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі №466/948/19 (провадження № 61-16974св19) міститься висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

45. Представник стягувачки стверджує, що скаржник пропустив десятиденний строк, встановлений статтею 449 ЦК України, для оскарження дій державного виконавця щодо розрахунку заборгованості за аліментами. Вважає, що цей строк почав обчислюватися з 18 червня 2024 року, тобто з дня, коли боржник звернувся до державного виконавця з відповідною заявою.

46. Пункт «а» частини першої статті 449 ЦПК України передбачає, що скарга, передбачена частиною першою статті 447 ЦПК України, може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. При цьому частина друга цієї статті ЦПК України уточнює, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

47. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. У передбачених у частині четвертій названої статті випадках, виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

48. Тобто саме на виконавця покладено обов`язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику.

49. Верховний Суд у своїх постановах від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13, зазначив, а у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 918/539/16 підтримав, що про належну реалізацію права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження можна говорити лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у встановленому Законом про виконавче провадження порядку. При цьому за відсутності обов`язку у сторін виконавчого провадження відстежувати автоматизовану систему виконавчого провадження та за відсутності доказів направлення виконавцем постанови про вчинення дії у виконавчому провадженні (документа виконавчого провадження), висновки судів про неповажність пропуску відповідного процесуального строку та про залишення скарги без розгляду будуть передчасними, якщо інше не доведено.

50. У матеріалах справи, що розглядається, відсутні докази, які б підтверджували виконання державним виконавцем обов`язку щодо надсилання боржнику розрахунку заборгованості раніше 26 червня 2024 року. Стягувачка та її представник такі обставини не доводили.

51. Верховний Суд розглядав питання строку оскарження розрахунок заборгованості з аліментів у зробив такі висновки: "необхідно приймати до уваги, що заявник вважає порушеними свої права, зокрема помилковим, на його думку, розрахунком його заборгованості зі сплати аліментів, а тому факт його загальної обізнаності або визнання наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів не може бути підтвердженням його ознайомлення (обізнаності) з конкретним розрахунком такої заборгованості, з яким він не згоден, якщо не буде доведено належним чином, що він з цим розрахунком був ознайомлений (постанова 24 січня 2024 року у справі № 521/8287/21).

52. Суд, ураховуючи висновок Верховного Суду щодо застосування статті 449 ЦПК України у подібних правовідносинах та зважаючи на встановлений факт отримання боржником конкретного розрахунку, з яким він не згоден, лише 26 червня 2024, дійшов висновку, що скаржник, звернувшись зі скаргою 02 липня 2024 року, дотримався десятиденного строку.

53. Аргумент представника стягувачки, що цей строк має обчислюватися з 18 червня 2024 року суд визнав необґрунтованими. Предметом скарги не є бездіяльність щодо ненадання відповіді (прострочення надання відповіді), а безпосередньо дії державного виконавця щодо надання конкретного розрахунку, тому строк має обчислюватися з моменту ознайомлення (обізнаності) з конкретним розрахунком такої заборгованості.

Щодо способу обрахунку доходу боржника

54. Відповідно до пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/2 від 02 квітня 2012 року, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

55. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

56. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

57. Встановлені належним чином судом обставини цієї справи вказують на наявність спору щодо розміру заборгованості за аліментами, що відповідно до вимог частини третьої статті 195 СК України покладає обов`язок на суд перевірити належним чином усі докази та здійснити правильний розрахунок цієї заборгованості.

58. Згідно з частиною другою статті 195 СК України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

59. Це положення прямо вказує на те, що для зазначеної категорії платників аліментів розмір заборгованості розраховується виключно на основі середньої заробітної плати.

60. У цій категорії справ Верховним Судом сформована стала судова практика щодо застосування частини другої статті 195 СК України, що підтверджується постановами від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18 (провадження № 61-18142св19), від 05 серпня 2021 року у справі № 757/35562/18-ц (провадження № 61-19631св20), від 03 листопада 2021 року № 521/260/20 (провадження № 61-6091св21), постанова від 17 травня 2023 року у справі № 199/2951/21 (провадження № 61-1769св23), від 03 березня 2021 у справі № 463/2566/19; постанова від 18 січня 2024 року у справі № 404/2935/19 (провадження № 61-14715св23).

61. У вказаних справах суди дійшли висновків, що заборгованість зі сплати аліментів для фізичної особи-підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, проводиться, виходячи із середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, і винятки з цього правила закон не містить.

62. Ця норма застосовується незалежно від отримання доходу ФОП до моменту припинення його діяльності (зняття з реєстрації) (постанова у справі № 522/8173/19). У цій справі Верховний Суд погодився з висновками судів, що розмір заборгованості обчислюється як сума 1/4 частки від доходу боржника у вигляді пенсії та 1/4 частки середньої заробітної плати працівника для даної місцевості (оскільки боржник ФОП на спрощеній системі оподаткування)

63. У справі, яка переглядається, встановлено, що боржник з 16 червня 2023 року є фізичною особою-підприємцем і з 15 червня 2023 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, тому за висновком суду розмір щомісячного платежу за аліментами, який обчислюється з доходу від підприємницької діяльності, повинен був бути нарахований, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, відповідно до вимог частини другої статті 195 СК України.

64. Суд встановив, що згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 26 червня 2024 сума за червень 2023 року - березень 2024 року, з якої нараховане стягнення за кожен місяць, визначена як сума всіх доходів боржника від підприємницької діяльності (ознака доходу 157) без урахуванням вимог частини другої статті 195 СК України, тому в цій частині скарга є обґрунтованою.

65. Водночас у квітні - червні 2024 року розмір щомісячного платежу за аліментами державний виконавець здійснював, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, тому підстави для здійснення перерахунку за скаргою боржника в цій частині відсутні.

66. Суд також встановив, що у 3 кварталі 2023 року боржник отримав дохід у розмірі 129910,00 грн (ознака доходу 111: дохід у вигляді виграшів та призів) від ТОВ "ВБЕТ Україна" (код 43904440). В судовому засіданні представниця боржника підтвердила законність сплати з цього доходу аліментів. Підстави для здійснення перерахунку аліментів з цієї суми відсутні.

67. Суд встановив також, що з 17 травня 2024 року боржник є працевлаштований, і одночасно є фізичною особою-підприємцем, що перебуває на спрощеній системі оподаткування. Виконавець відповідно до розрахунку, що оспорюється, за цей період розмір щомісячного платежу за аліментами державний виконавець здійснював, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, без урахування заробітної плати.

68. З огляду на принцип диспозитивності, відсутність спору у межах цієї скарги про обов`язок боржника сплачувати аліменти також з доходів, отриманих ним з інших джерел, зокрема, від заробітку, отриманого за місцем роботи, суд не розглядає це питання в межах цієї скарги.

69. Щодо аргументів боржника, що при розрахунку аліментів за 3 квартал 2023 року (відповідь ДПСУ від 16.02.2024 року) та 1 квартал 2024 року (відповідь ДПСУ від 08.06.2024 року) включався дохід без відрахування суми сплачених податків, суд вважає за доцільне зазначити, що детальний розгляд цих доводів є недоречним. Це пов`язано з тим, що суд вже ухвалив рішення про проведення нового розрахунку за цей період з урахуванням вимог боржника. Водночас, слід враховувати, що при визначенні розміру заборгованості заявника зі сплати аліментів, виходячи із середнього заробітку у даній місцевості, відсутні підстав зменшувати цей середній заробіток на суми податків, зборів (обов`язкових платежів) (постанова Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2610/27695/2012).

70. У скарзі боржник посилається також на те, що виконавець безпідставно утримав аліменти з суми в розмірі 20100,00 грн (код доходу 128) за 4 квартал 2023 року, що є соціальною допомогою.

71. Відповідно до встановлених судом обставин державний виконавець за 4 квартал 2023 року утримав аліменти з суми доходів у розмірі 1 106 211,39 грн, яка розраховувалась таким чином: 1 164 433,05 грн (дохід як фізичної особи - підприємця) - 58 221,65 грн (податок). У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що державний виконавець утримував також аліменти з суми 20100,00 грн (код доходу 128) за 4 квартал 2023 року, тому скарга в цій частині є необґрунтованою.

72. Частиною другою статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

73. Суд, ретельно вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов висновку, що доводи скаржника щодо неправильного розрахунку аліментних зобов`язань за період з червня 2023 року по березень 2024 року є обґрунтованими. Відповідно, дії державного виконавця щодо здійснення такого розрахунку визнаються неправомірними. Суд зобов`язує державного виконавця усунити допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом проведення нового розрахунку аліментних заборгованостей за вказаний період. Однак, щодо інших доводів боржника, а саме: стосовно розрахунків за період з квітня по червень 2024 року, щодо утримання аліменти з суми в розмірі 20100,00 грн (код доходу 128) за 4 квартал 2023 року, суд вважає їх безпідставними. Дії органу державної виконавчої служби при здійсненні розрахунків за цей період відповідають вимогам законодавства, а тому не можуть бути визнані незаконними.

74. Суд бере до уваги аргументи стягувачки та її представника, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, і не підлягають поверненню як безпідставно набуті. Водночас суд зауважує, що у порядку судового контролю за виконанням судового рішення не розглядає це питання. Предмет розгляду за цій скаргою є виключно правильність здійсненого розрахунку, що передбачено частиною восьмою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259 -261, 447 - 450 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора Степановича щодо визначення розміру доходу боржника за період червень 2023 року - березень 2024 року та здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

3. Зобов`язати Державного виконавця Проц Віктора Степановича Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_1, обчислюючи розмір доходу з підприємницької діяльності за період червень 2023 року - березень 2024 року, виходячи із середнього заробітку по місту Києву, з урахуванням вимог частини другої статті 195 СК України.

4. В решті вимог скарги відмовити.

5. Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, зобов`язаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2024 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО