Справа № 712/8872/24
Провадження № 2/712/2796/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 року Соснівський районни й суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Пироженко В.Д.
За участі секретаря Каплі А.С.
За участі представника позивача адвоката Джирми А.В.
За участі представника відповідача адвоката Пропадущого А.В.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.
29.11.2024 року представник відповідач в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Пироженко В.Д. в зв`язку з тим, що у них виникли сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи постільки нею необ`єктивно прийнято додаткові докази по справі, які не були подані позивачем при подачі позову до суду, а причини неподання таких доказів позивачем не зазначені. Крім того, позивач змінила і предмет і підстави позову, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом, суддя вважає, що в даному випадку є зміна лише предмету позову.
Відповідачу був наданий термін для надання до суду заяви про відвід.
В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні адвокат Джирма А.В. просила відмовити у задоволені заяви, постільки відсутні підстави для відводу судді.
Заслухавши сторони, суддя приходить до наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Представник відповідача в своїй заяві зазначає, що суддею необ`єктивно прийнято додаткові докази по справі, які не були подані позивачем при подачі позову до суду, а причини неподання таких доказів позивачем не зазначені. Крім того, позивач змінила і предмет і підстави позову, що не передбачено цивільно-процесуальним кодексом, суддя вважає, що в даному випадку є зміна лише предмету позову.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Пироженко В.Д. при розгляді вказаної цивільної справи, враховуючи той факт, що суддею на підготовчому засіданні дійсно було зазначено, що є тільки зміна предмету позову, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого А.В. про відвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пропадущого А.В. про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного домоволодіння, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для подальшого авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Пироженко