Номер провадження: 22-ц/813/7990/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року вищезазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 511 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 5110 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , повернута скаржнику (а.с.170).

21 листопада 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., звернувся повторно до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою -підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у 2023 році.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г.,просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 7665,00 грн.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги скаржнику, необхідно сплатити судовий збір, в розмірі 7665,00 грн., для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду постановлено 10 квітня 2023 року. Повний текст складено 20 квітня 2023 року (а.с.132-135). Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., подана 21 листопада 2024 року, що підтверджується штампом Одеського апеляційного суду. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 був залучений в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, проте участі в судовому розгляді зазначеного позову не приймав, ані особисто, ані через представника. Більш того, про призначені у справі судові засідання та ухвалене судом рішення ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Зазначає, що про оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 25 серпня 2024 року, під час отримання судової повістки про виклик до Березанського районного суду Миколаївської області у справі №469/229/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . Після чого, 28 серпня 2024 року скаржник звернувся до адвоката Румянцева О.Г. для надання правової допомоги. 29 серпня 2024 року адвокат Румянцев О.Г. звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з заявою про надання доступу до матеріалів справи №469/229/24 в електронному вигляді. В цей же день, адвокат Румянцев О.Г. на веб-порталі «Судова влада України» виявив справу №522/15043/22 і подав заяву про ознайомлення з матеріалами цієї справи. Через неможливість суду надати доступ до електронних матеріалів справи, 16 вересня 2024 року адвокат Румянцев О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи в приміщені Приморського районного суду м. Одеси. Тобто вважає, що датою коли ОСОБА_1 (через свого представника) отримав рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року є 16 вересня 2024 року. На підставі вищенаведеного вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року суд ставить під сумнів такі твердження скаржника, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що за допомогою послуг кур`єрської служби доставки Приморським районним судом м. Одеси на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження від 22 листопада 2022 року та копію позовної заяви з додатками, яку останній отримав 09 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв. (а.с.95).

Також ОСОБА_1 повідомлявся про дату судового засідання призначеного на 10 квітня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток Viber (а.с.121).

Крім цього, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костенко С.О. про відкладення розгляду справи призначеного на 11 квітня 2023 року. До даного клопотання додано ордер серії ВЕ №1085567 від 11 квітня 2023 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Приморському районному суді м. Одеси (а.с.128-130).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене у заявника наявний обов`язок бути обізнаним про стан розгляду справи, у тому числі про факт ухвалення у справі судового рішення.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно із частиною третьою статті 43ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев О.Г., підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року визнаються неповажними, тому заявнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Румянцев Олександр Геннадійович, якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда