Справа №443/1905/24
Провадження №2-о/443/161/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Чорненький Я.Б., звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу диплому серія НОМЕР_1 , який виданий 22.07.1978 середнім професійно-технічним училищем №33 м. Львова, в якій її ім`я зазначено як « ОСОБА_2 » та встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заведена відділом кадрів Львівського заводу телеграфної апаратури 31.07.1978 та в якій ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту.

Згідно положень ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник зазначає, що є розбіжності в написанні імені в дипломі серія НОМЕР_1 , який виданий 22.07.1978 середнім професійно-технічним училищем №33 м. Львова та трудовій книжці серії НОМЕР_2 , яка заведена відділом кадрів Львівського заводу телеграфної апаратури 31.07.1978 з її ім`ям в інших правовстановлюючих документах.

Як слідує з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 (п. 6 ч. 1 ст. 315) ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається із заяви заявниця ОСОБА_1 на даний час внести зміни до диплому серія НОМЕР_1 , який виданий 22 липня 1978 року середнім професійно-технічним училищем №33 м.Львова, в якій її ім`я зазначено, як " ОСОБА_2 " не може, як і не може нести зміни до її трудової книжки, так останній роботодавець ліквідований.

Разом з тим, до заяви не долучено доказів що заявниця або її представник звертались у середнє професійно-технічне училище №33 м. Львова з заявою про внесення виправлень до диплому серія НОМЕР_1 , який виданий 22.07.1978 та про відмову у внесенні таких, та немає доказів що середнє професійно-технічне училище №33 м. Львова було перейменовано, реорганізовано чи ліквідовано без правонаступництва.

Також в матеріалах справи не містяться доказів, що заявниця зверталась у Львівський завод телеграфної апаратури з заявою про внесення виправлень до трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заведена відділом кадрів Львівського заводу телеграфної апаратури 31.07.1978 та в якій ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 », та до заяви не долучено доказів, що даний завод було перейменовано, реорганізовано чи ліквідовано без правонаступництва.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без руху та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко