overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2590/24
Провадження №2-н/283/251/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди Ольги Мирославівни, розглянувши заяву Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області, заборгованість за надані послуги з управління побутовими відходами у розмірі 2310 гривень 75 копійок за період з листопада 2021 по жовтень 2024.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1 , на користь стягувача, Комунального підприємства «Екоресурс» Малинської міської ради Житомирської області 242 гривні 24 копійки судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. М. Саланда
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"________________20______року.
Провадження №2-н/643/3218/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-о/686/728/24
29 листопада 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представниці заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_1 ) про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її батьком, - з метою отримання спадщини після його смерті.
На запит суду було отримано копію спадкової справи до майна ОСОБА_3 , з матеріалів якої вбачається, що заявниця відмовилася від прийняття спадщини після свого батька, подавши нотаріусу відповідну заяву від 29.07.2024. В судовому засіданні представниця заявниці пояснила, що цієї заяви заявниця не відкликала.
Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає справу без розгляду i роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що у даній справі існує спір про наявність в заявниці права на спадкове майно, яке, згідно доводів заяви про встановлення факту, вона має намір спадкувати, однак від прийняття якого вона водночас в нотаріальному порядку відмовилася, адже в матеріалах справи наявна заява заінтересованої особи про пийняття усієї спадщини після смерті ОСОБА_3 . За таких обставин заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_1 ) про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа: ОСОБА_1 ) про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 її право подати позов на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5822/22
№ 2/183/264/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

30 жовтня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О. В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати,-

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Руднєвої І.В.,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :02:001:0003, за 2019 рік у розмірі 6533 гривень 47 копійок (шість тисяч п`ятсот тридцять три гривні 47 копійок).

В іншій частині позову ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), витрати на проведення експертизи у розмірі 15294 гривні 72 копійки (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 72 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", , адреса місцезнаходження: 512300, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське", , адреса місцезнаходження: 512300, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10.

Повне судове рішення буде виготовлене до 09 листопада 2024 року.

Суддя О. В. Сорока.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

28 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/14600/23

Провадження № 22-ц/4815/1125/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

заявник : ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради та особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року, ухвалене в складі судді Гордійчук І.О., присяжних Мельник Л.М. та Корсун О.В., повний текст рішення складено 2024 року у справі №569/14600/23

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити .

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року в частині відмови у призначенні опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 скасувати.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 1971 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В. Хилевич С. В.
Справа № 225/1936/22
Провадження № 2-п/206/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря Погребної А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябухи Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі №225/1936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Рябухи Андрія Володимировича про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області у цивільній справі №225/1936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.П. Прінь
Номер провадження 2/243/1537/2024
Номер справи 243/6171/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитними договорами на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
28.11.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1074/24
Провадження № 2/644/1450/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

установив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить суд: розірвати договір оренди землі 33 від 26 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_1 , як орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 , як орендарем, щодо земельної ділянки загальною площею 7, 8976 га, що розташована на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0090, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права державним реєстратором Шевченківської селищної ради Шевченківського району харківської області Клінкуш М.Л., номер запису про інше речове право 30770906 від 14.03.2019 року, із внесенням відомостей щодо розірвання даного договору оренди землі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

20.02.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов не скористався.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 10-00 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Провадження № 2/554/1079/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Дверницького Віктора Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя витрат на погашення кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться вищевказана справа.

04 липня 2024 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави призначено експертизу та провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.11.2024 року від експертної установи надійшло клопотання про уточнення експертизи і поставленої до неї питань.

Таким чином, оскільки обставини, що викликли для уточнення питань для експертизи, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Дверницького Віктора Георгійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя витрат на погашення кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 2-о/686/665/24
про поновлення провадження у справі
29 листопада 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі судового засідання Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
Заявник звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.
Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд в судовому засіданні в порядку окремого провадження.
Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження.
Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта №904 від 28.10.2024 року, провадження у справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 04 грудня 2024 року 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26 листопада 2024 року.

Суддя:
Справа № 453/1787/24
№ провадження 2/453/662/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
28 листопада 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-
18.10.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 25.10.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого провадження.
26.11.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду заява в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить такі задовольнити.
Сторони у справі, будучи належним чином повідомлені про дату та час проведення підготовчого засідання, в таке не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/1787/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя