Справа №446/358/23 Головуючий у 1 інстанції:Костюк У. І.
Провадження №22-ц/811/85/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Костюк У.І. від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Кам`янка-Бузького районного суду від 22 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП задоволено повністю.

Стягнуто з Військової частини № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 360 106,72 грн. (триста шістдесят тисяч сто шість гривень сімдесят дві копійки) збитків завданих у результаті ДТП та 3601,07 грн (три тисячі шістсот одна гривня сім копійок ) сплаченого судового збору.

Дане рішення оскаржила Військова частина НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначали, що долучено Висновок експерта Галамай Я.І. № 124 за результатами судової авто-товарознавчої експертизи від 11.12.2022 року, про визначення пошкодження автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_4 отриманих внаслідок ДТП, яке відбулося 14.10.2022 року. Проведення експертного дослідження відбулося в день укладення договору про проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме 27.10.2022 року, проте електронне повідомлення №000312 експертом ОСОБА_3 про проведення експертизи автомобіля направлено ОСОБА_2 25.10.2022 року, тобто до укладення договору з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомлення не отримував, докази отримання ним повідомлення відсутні в матеріалах, у зв`язку з цим він не був присутнім при огляді автомобіля «Audi Q5». Судова автотоварознавча експертиза автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_4 , проведена 27.10.2022 року, в день надходження документів в експертну установу, без попереднього вивчення документів і навіть до настання строку проведення експертизи. ОСОБА_2 маючи сумніви щодо правильності вказаного висновку експерта №124 від 11.12.2022 року, з чим погодився відповідач, і вказує на те, що експертом у даному висновку завищено розмір спричиненої шкоди, вартість матеріалів та ймовірних робіт необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу, покликаючись, зокрема, на те, що експертом у висновку збільшено вартість ТЗ за рахунок пробігу автомобіля, що впливає на оціночну вартість збитків. А тому, відповідач і третя особа вважали, що існують підстави для призначення у справі повторної авто товарознавчої експертизи. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 висновок підтримав та пояснив, що експертиза була проведена ним на підставі договору за № 187 від 27.10.2022 року, укладеного між ним та ОСОБА_1 . Зокрема, 22.10.2022 року в ТзОВ «Експертиза» надійшло доручення №87180 від МТСБУ з проханням проведення експертного колісного ТЗ марки «Audi Q5» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 . 25.10.2022 року ним було скеровано електронне повідомлення ОСОБА_2 про проведення 27.10.2022 року експертизи та пояснив, що дослідження проводив, враховуючи пошкодження автомобіля марки «Audi Q5» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на час огляду, при цьому не використовуючи інші документи по справі. Відповідач не згідний з розміром відшкодування визначеним відповідно до висновку експерта №124 від 11.12.2022 року і відмовою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в проведенні повторної автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 11, 22, 1172, 1187 ЦК України, п.п.4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268 ЦПК України, та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 14.10.2022 року о 12.45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк в селі Новий Став, Львівського району, при зміні напрямку руху при повороті ліворуч на нерегульованому перехресті не дав перевагу в русі, не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та будучи причетним до ДТП залишив її місце. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.11.2022 в справі № 446/1636/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік. Під час ДТП, яка сталася 14.10.2023 ОСОБА_2 виконував службові обов`язки як військовослужбовець Військової частини № НОМЕР_1 . Транспортний засіб марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким здійснював керування військовослужбовець Військової частини № НОМЕР_1 належить Військовій частини № НОМЕР_1 . Транспортний засіб «Audi Q5» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 . Згідно висновку експерта №124 від 11.12.2022, який складений судовим експертом Галамаєм Я.І., за результатами судової автотоварознавчої експертизи про визначення пошкодження автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_4 отриманих внаслідок ДТП, яке відбулося 14.10.2022 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q5» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 від виявлених при обстеженні 27.10.2022 його пошкоджень внаслідок ДТП 14.10.2022 в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) на матеріали становить 1 433 783,92 грн., ринкова вартість автомобіля «Audi Q5» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 на 14.10.2022 до моменту пошкодження у ДТП становить 700 952,10 грн., ринкова вартість автомобіля «Audi Q5» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 станом після ДТП 14.10.2022 року становить 180 845,38 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Audi Q5» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у ДТП 14.10.2022, з врахуванням результатів його обстеження 27.10.2022, в цінах на дату обстеження без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) на матеріали становить 520 106,72 грн. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та матеріальні збитків. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 на час вчинення ДТП здійснював управління транспортним засобом як військовослужбовець військової частини № НОМЕР_1 та даний ТЗ належить військовій частині, окрім цього цивільно-правова відповідальність яких, як власника ТЗ на час скоєння ДТП у встановленому законом порядку не застрахована. Суд дійшов висновку, що так, як військова частина володіє на праві оперативного управління закріпленим за нею Міністерством оборони України військовим майном, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, тому вона несе відповідальність та шкода, що завдана в результаті ДТП позивачу підлягає стягненню саме з військової частини, а відтак відхиляє посилання представника відповідача, що військова частина є неналежним відповідачем у даній справі. Суд прийшов до висновку, що оскільки позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП заподіяно матеріальної шкоди, останній вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної його майну (автомобілю), згідно розміру шкоди визначеному у висновку експерта № 124 від 11.12.2022. Доводи третьої особи ОСОБА_2 , що наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження про вартість об`єкта оцінки не є належним та допустимим доказом у справі, не заслуговують на увагу, оскільки належних та допустимих доказів на спростування визначеної висновком вартості матеріальної шкоди на час розгляду справи не надано. Суд погоджувався з наданим позивачем ОСОБА_1 розрахунком розміру задіяної йому шкоди, яка підлягаю стягненню з відповідача, адже він узгоджується із нормою статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним. Зокрема, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Також слід відмітити, що представник відповідача Військової частини № НОМЕР_1 , заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, не надав належних та допустимих доказів на спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження, не навів свого розрахунку завданих збитків, та не скористався правом ініціювати проведення судової експертизи для визначення вартості збитків, завданих автомобілю «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП, що мала місце 14.10.2022 року, а отже не доведено, що розмір матеріального збитку, визначеного експертним дослідженням неправильно. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з військової частини № НОМЕР_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 360 106,72 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки в цілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

22.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих у результаті ДТП, в якій просив:

- стягнути з Військової частини № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), 360 106,72 грн. збитків завданих у результаті ДТП.

Позов обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2022 року на ділянці автодороги «Львів-Радехів-Луцьк» в селі Новий Став, Львівського р-н., Львівської обл. трапилася ДТП за участю ТЗ марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 , що був під керуванням водія ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) та ТЗ марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 листопада 2022 року по справі № 446/1636/22, винуватцем такої ДТП було визнано ОСОБА_2 . Відповідно до Висновку № 124 судової авто-товарознавчої експертизи від 11 грудня 2022 року, що був складеним експертом Галамаєм Я.І.: - Ринкова вартість ТЗ марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_4 до моменту ДТП становить 700 952,10 грн. (п.3 Висновку); Вартість відновлюваного ремонту ТЗ марки «Audi Q5» рєстраційний номер НОМЕР_4 становить 1 433 783,92 грн. (без врахування ПДВ) і перевищує його ринкову вартість (п.2 Висновку); Ринкова вартість ТЗ марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_4 у пошкодженому стані після ДТП становить 180 845,38 грн. (п.5 Висновку). Загальний розмір заподіяних позивачу збитків становить 520 106,72 грн., що становить різницю між вартість ТЗ до та після ДТП (700 952,10 -180 845,38 = 520 106,72). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. ОСОБА_2 був військовослужбовцем Військової частини № НОМЕР_1 , а відтак відповідальність за заподіяні в ДТП збитки несе МТСБУ у межах страхової суми, що діяла на момент ДТП 160 000,00 грн. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування. У постанові Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 листопада 2022 року по справі №446/1636/22, а також в матеріалах справи про вчинене адміністративне правопорушення, якими було встановлено вину ОСОБА_2 у ДТП, з`ясовано, що ОСОБА_2 на момент ДТП був військовослужбовцем Військової частини № НОМЕР_1 . Окрім цього, керований ним ТЗ марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6 також належить Військовій частині № НОМЕР_1 . Адвокатом Приступою Л.Л. представником ОСОБА_1 було скеровано на адресу Військової частини № А- 4623 адвокатський запит для додаткового підтвердження такої інформації, однак відповіді отримано не було. Сторона позивача вважає, що саме Військова частина № НОМЕР_1 відповідає за відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП військовослужбовцем Військової частини № НОМЕР_1 . Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, з врахуванням ліміту відповідальності МТСБУ має становити 360 106,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, за загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Також, в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6: не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

ОСОБА_1 звертаючись в суд з позовом, просив стягнути з військової частини № НОМЕР_1 завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі 360 106,72 грн., вказавши, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, тому останній відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодування різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, 14.10.2022 року о 12.45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "КРАЗ" д.н.з. НОМЕР_6 в стані алкогольного сп`яніння на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк в селі Новий Став, Львівського району, при зміні напрямку руху при повороті ліворуч на нерегульованому перехресті не дав перевагу в русі, не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем марки "AUDI Q5 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце.

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.11.2022 року по справі №446/1636/22, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік (а.с. 8-10).

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.10.2023 року ОСОБА_2 виконував службові обов`язки, як військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 .

Транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким здійснював керування військовослужбовець Військової частини № НОМЕР_1 належить Військовій частини № НОМЕР_1 .

Транспортний засіб "AUDI Q5, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на праві власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с. 11).

Сторонами не заперечувалося та не спростовано, що ОСОБА_2 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди здійснював управління транспортним засобом, як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 та даний транспортний засіб належить військовій частині, окрім цього цивільно-правова відповідальність військової частини, як власника транспортного засобу на час скоєння ДТП, у встановленому законом порядку не застрахована.

Згідно висновку експерта №124 від 11.12.2022 року, який складений судовим експертом Галамаєм Я.І., за результатами судової авто-товарознавчої експертизи про визначення пошкодження автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_4 , отриманих внаслідок ДТП, яке відбулося 14.10.2022 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 від виявлених при обстеженні 27.10.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 14.10.2022 року в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) на матеріали становить 1 433 783,92 грн. (один мільйон чотириста тридцять три тисячі сімсот вісімдесят три гривні 92 коп.), ринкова вартість автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на 14.10.2022 року до моменту пошкодження у ДТП становить 700 952,10 грн.(сімсот тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 10 коп.), ринкова вартість автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_4 станом після ДТП 14.10.2022 року, становить 180 845,38 грн.(сто вісімдесят тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 38 коп.), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi Q5, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у ДТП 14.10.2022, з врахуванням результатів його обстеження 27.10.2022 року, в цінах на дату обстеження без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) на матеріали становить 520 106,72 грн.(п`ятсот двадцять тисяч сто шість гривень 72 коп.) (а.с. 13-30).

Даний висновок відповідачем будь-якими доказами не спростовано. Наприклад, іншого висновку експерта (спеціаліста) на противагу такого не надано. Доводів про будь-які перешкоди, неможливість отримати та подати висновок у суді першої інстанції відповідачем не наведено та судами обох інстанцій не встановлено і, також, судом першої інстанції мотивовано, підставно відмовлено у клопотанні про призначення повторної експертизи.

Таким чином, судом першої інстанції правильно взято згаданий висновок до уваги щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля під час ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, який керував транспортним засобом, що належить Військовій частині НОМЕР_1 та будучи військовослужбовцем цієї військової частини; те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не була застрахована, суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів, правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 360 106,72 грн у відшкодування майнової шкоди.

Заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди відповідач та третя особа не надали належних та допустимих доказів на спростування висновку експертного автотоварознавчого дослідження та не навели свого розрахунку завданих збитків, а отже не довели, що розмір матеріального збитку, визначений експертним дослідженням неправильно.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра