К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 760/26929/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/12857/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк", подану представником Клочком Олександром Володимировичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у складі судді Букіної О.М. від 9 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Універсал Банк" про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтовано тим, що 18 листопада 2019 року позивачем було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору банком відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

5 травня 2021 року з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було списано грошові кошти, а саме, перераховано кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн. та особисті кошти позивача у розмірі 404 грн 41 коп., що разом становить 25 404 грн 41 коп. Відповідно до виписки руху коштів по картці від

29 вересня 2021 року, у інформації про деталі операції вказано наступного отримувача або призначення платежу: хВіll*skinsup5(Р2Р).

У цей ж день позивачем здійснено дзвінок на гарячу лінію monobank (АТ "Універсал Банк") про здійснення транзакції, яка нею особисто не виконувалась та не підтверджувалась, при цьому працівника банку повідомлено про можливі шахрайські дії з кредитною карткою позивача. Повідомлена позивачем інформація була прийнята та зафіксована працівником банку відповідача.

7 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського управління Національної поліції у місті Києві з заявою про вчинення злочину, яку зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 23647.

За результатами опрацювання заяви позивача, 14 травня 2021 року відділ дізнання Солом`янського управління поліції приєднав заяву ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України за фактом здійснення шахрайських дій в мережі Інтернет невстановленою особою, де позивача визнано потерпілою.

6 червня 2021 року позивачем додатково направлено письмове повідомлення до АТ "Універсал Банк" про здійснення шахрайських дій з її кредитною карткою.

7 червня 2021 року позивачем отримано відповідь № 41846 на її звернення від АТ "Універсал Банк", у якій вказано, що вона має внести суму заборгованості протягом трьох місяців з моменту вчинення шахрайських дій, а банк може переглянути нараховані відсотки.

1 липня 2021 року з карткового рахунку позивача (monobank) № НОМЕР_1 було списано відсотки у сумі 1 428 грн 38 коп. за користування кредитом. 1 серпня 2021 року з карткового рахунку Позивача (monobank) № НОМЕР_1 було списано відсотки за липень у сумі 763 грн 53 коп. 1 вересня 2021 року з карткового рахунку Позивача (monobank) № НОМЕР_1 було списано відсотки за серпень у сумі 767 грн 89 коп.

Разом за період з 1 липня 2021 року по 1 вересня 2021 року з рахунку позивача списано кошти за користування кредитним лімітом у сумі 2 959 грн 80 коп.

22 вересня 2021 року позивачем направлено відповідачу заяву з проханням анулювати операцію зі списання кредитного ліміту та особистих коштів у сумі 25 404 грн 41 коп. з рахунку позивача; зупинити нарахування та списання відсотків за користування кредитним лімітом по рахунку позивача; повернути незаконно списану з рахунку позивача суму списаних відсотків.

23 вересня 2021 року на електронну адресу позивача надійшов Лист №QEVR-20210923- 14793642 зі змісту якого слідує, що банк може переглянути нараховані відсотки, якщо клієнт вносить суму заборгованості протягом трьох місяців з моменту вчинення шахрайських дій. Якщо клієнт не погашає заборгованість за вказаний термін, у банку немає

підстав для перерахунку нарахованих відсотків. Тобто фактично відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача у порядку досудового врегулювання спору.

Вказувала, що дії банку є неправомірними, оскільки банк, отримавши від позивача повідомлення щодо несанкціонованої транзакції, що нею не вчинялись, зобов`язаний був призупинити завершення оспорюваної транзакцій (операцій) та відновити залишок коштів до того стану, який був перед виконанням несанкціонованих (незаконних) операцій. Будь-яких перешкод у банку для зупинення даних несанкціонованих транзакцій та повернення коштів на картку не було.

Відповідно до відомостей з кредитної історії ОСОБА_1 станом на березень-квітень 2021 року сума кредитного ліміту позивача становила 0 грн. Згідно з інформацією наданою відповідачем до ТОВ "Українське Бюро Кредитних Історій" кредитний ліміт у сумі 25 000 грн. на ім`я позивача встановлено саме з травня 2021 року.

Крім того, позивач не здійснювала будь-яких дій, що могли б призвести до заволодіння третіми особами її логіном, паролем чи іншою інформацією в мобільному додатку "monobank" або паролем від її кредитної картки, не надавала третім особам жодної інформації, що могла б посприяти використанню її особистого банківського кабінету в додатку "monobank", не повідомляла свої особисті данні стосовно зазначеної платіжної картки жодній особі та не залишала її у вільному доступі, як в електронному, так і в іншому вигляді.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним правочин за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , що виник на підставі несанкціонованої фінансової операції (транзакції) по переказу з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Універсал Банк" грошових коштів у сумі 25 404 грн 41 коп. від 5 травня 2021 року; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування відсотків, неустойки, комісії та інших платежів, нарахованих АТ "Універсал Банк" за оскаржуваним ОСОБА_1 правочином, що виник на підставі несанкціонованої фінансової операції (транзакції) щодо переказу 5 травня 2021 року коштів у сумі 25 404 грн 41 коп. з кредитної картки ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 ; стягнути з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 списані банком відсотки за користування кредитним лімітом по картці рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 959 грн 80 коп.; зобов`язати АТ "Універсал Банк" подати відомості до ТОВ "Українське Бюро Кредитних Історій" про відсутність заборгованості по кредитному договору від 18 листопада 2019 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти в сумі 404 грн 41 коп. Стягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 списані банком відсотки за користування кредитним лімітом по картці рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 959 грн 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ "Універсал Банк" в дохід держави судовий збір в розмірі 107 грн 70 коп.

Рішення мотивоване тим, що позивач жодним чином не порушувала умови договору про обслуговування карткового рахунку, негайно повідомила обслуговуючий банк про несанкціоноване списання грошових коштів з її рахунку, звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, звернулася з офіційною письмовою вимогою про повернення коштів в обслуговуючий банк, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення безпідставно списаних грошових коштів та відсотків за користування кредитним лімітом. Наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що позивач вчиняла розпорядження щодо списання, перерахунку коштів або будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з її рахунку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним правочину за кредитним зобов`язанням та застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування відсотків, неустойки, комісії та інших платежів, суд першої інстанції виходив з того, що вони є неефективним способом захисту, так як не відновлює порушене право і жодним чином не нівелює негативні наслідки порушення права позивача. Крім того, фінансова операція (транзакції) по переказу з карткового рахунку ОСОБА_1 спірних грошових коштів, яку позивач вважає несанкціоновою не є правочином у розумінні вимог статей 202, 203 ЦК України, а відтак відсутні правові підстави для визнання її недійсною та застосування відповідної реституції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник АТ "Універсал Банк" - Клочко О.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що позивач звернулась на гарячу лінію банку вже після оскаржуваної операції, а саме 5 травня 2021 року о 15 годині 48 хвилин, а вказана операція була здійснена о 15 годині 14 хвилин, що вбачається із довідки про рух коштів, яка надана позивачем.

Вказує, що позивач при зверненні на гарячу лінію банку повідомила, що їй зателефонували шахраї та вивели 25 000 грн кредитного ліміту, тобто клієнт підтверджує факт, що шахраї ввівши її в оману вивели з її рахунку кошти. Для з`ясування детальних обставин справи до клієнта зателефонував представник банку, якому ОСОБА_1 повідомила, що шахраї зайшли через програму Any Desk, яку вона встановила на їх прохання, а також, що на вимогу шахраїв вона самостійно підвищувала кредитний ліміт в застосунку "Monobank".

18 листопада 2019 року позивачем було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг "Monobank". Підписавши вказану вище анкету-заяву, позивач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з вказаним у пункті 2 документами складають договір про надання банківських послуг. Крім того, згідно з вимогами анкети-заяви ОСОБА_1

просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку відповідно до умов договору.

Вказує, що всі входи ОСОБА_1 , в тому числі і 5 травня 2021 року здійснювались за допомогу правильного вводу PIN-коду, або ж з використанням разових паролів (opd). Як вбачається із витягу з систем АТ "Універсал Банк", станом на дату вчинення оскаржуваних транзакцій, позивачем використовувався телефон Leagoo S8 Pro, який було зареєстровано ще 14 лютого 2020 року. Тобто, вказане вище свідчить про те, що оскільки вхід до мобільного додатку було здійснено за допомогою біометричних даних або ж з використанням правильного PIN-коду, то спірні операції не могли бути вчинені ніким іншим окрім клієнта, або ж, у разі використання PIN-коду, який відомий лише клієнту, третім особам така інформація могла бути розголошена виключно позивачем, в супереч умовам договору.

Банк не може нести відповідальності за дії невстановлених осіб, якщо такі дійсно були, оскільки особи, що проводили фінансові операції були ідентифіковані як клієнти банку, а тому відповідач мав виконати усі обов`язки передбачені умовами договору.

Саме на позивача покладено як обов`язок нерозголошення інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV-кодів, так і обов`язок повідомлення банку у разі втрати, викрадення платіжної картки та розголошення інформації.

Позивач самостійно несе відповідальність за будь-які дії, які були проведені після її авторизації та ідентифікації до моменту її звернення до банку із заявою про вчинення шахрайських дій.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подання відзиву.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник АТ "Універсал Банк" - Клочко О.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підставах та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ "Універсал Банк". Позивачем 18 листопада 2019 року було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та відкрито рахунок № НОМЕР_1 у банку відповідача (а.с.20, том I).

ІНФОРМАЦІЯ_1 з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 були списані грошові кошти, а саме, було перераховано кредитний ліміт у розмірі 25 000 грн. та особисті кошти позивача у розмірі 404 грн 41 коп., що разом становить 25 404 грн 41 коп. (а.с. 28, том I).

Відповідно до виписки руху коштів по картці від 29 вересня 2021 року, у інформації про деталі операції вказано наступного отримувача або призначення платежу: хВіll*skinsup5(Р2Р) (а.с. 28, том I).

Встановлено, що у день здійснення оспорюваної транзакції по рахунку позивача, ОСОБА_1 здійснено дзвінок на гарячу лінію monobank (АТ "Універсал Банк") про здійснення транзакції, яка нею особисто не виконувалась та не підтверджувалась, при цьому працівника банку повідомлено про можливі шахрайські дії з кредитною карткою позивача. Повідомлена позивачем інформація була прийнята та зафіксована працівником банку відповідача.

7 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського управління Національної поліції у місті Києві з заявою про вчинення злочину, яку зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 23647.

14 травня 2021 року за результатами опрацювання заяви позивача, відділ дізнання Солом`янського управління поліції приєднав заяву ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України за фактом здійснення шахрайських дій в мережі Інтернет невстановленою особою (а.с. 18, том I).

6 червня 2021 року позивачем додатково направлено письмове повідомлення до АТ "Універсал Банк" про здійснення шахрайських дій з її кредитною карткою.

7 червня 2021 року позивачем отримано відповідь № 41846 на її звернення від АТ "Універсал Банк", у якій вказано, що вона має внести суму заборгованості протягом трьох місяців з моменту вчинення шахрайських дій, а банк може переглянути нараховані відсотки (а.с. 67, том I).

1 липня 2021 року з карткового рахунку позивача (monobank) № НОМЕР_1 було списано відсотки у сумі 1 428 грн 38 коп. за користування кредитом.

1 серпня 2021 року з карткового рахунку Позивача (monobank) № НОМЕР_1 було списано відсотки за липень у сумі 763 грн 53 коп. 1 вересня 2021 року з карткового рахунку Позивача (monobank) № НОМЕР_1 було списано відсотки за серпень у сумі 767 грн 89 коп. Разом за період з 1 липня 2021 року по 1 вересня 2021 року з рахунку позивача списано кошти за користування кредитним лімітом у сумі 2 959 грн 80 коп. (а.с. 27, том I).

22 вересня 2021 року позивачем направлено відповідачу заяву з проханням анулювати операцію зі списання кредитного ліміту та особистих коштів у сумі 25 404 грн 41 коп. з рахунку позивача; зупинити нарахування та списання відсотків за користування кредитним лімітом по рахунку позивача; повернути незаконно списану з рахунку позивача суму списаних відсотків (а.с. 23-24, том I).

23 вересня 2021 року на електронну адресу позивача надійшов Лист №QEVR-20210923- 14793642 зі змісту якого слідує, що банк може переглянути нараховані відсотки, якщо клієнт вносить суму заборгованості протягом трьох місяців з моменту вчинення шахрайських дій. Якщо клієнт не погашає заборгованість за вказаний термін, у банку немає підстав для перерахунку нарахованих відсотків (а.с. 21-22, том I).

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною 5 статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд: визнати недійсним правочин за кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , що виник на підставі несанкціонованої фінансової операції (транзакції) по переказу з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Універсал Банк" грошових коштів у сумі 25 404 грн 41 коп. від 5 травня 2021 року; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування відсотків, неустойки, комісії та інших платежів, нарахованих АТ "Універсал Банк" за оскаржуваним нею правочином, що виник на підставі несанкціонованої фінансової операції (транзакції) щодо переказу 5 травня 2021 року коштів у сумі 25 404 грн 41 коп. з кредитної картки ОСОБА_1 рахунок №

НОМЕР_1 ; стягнути з АТ "Універсал Банк" на її користь списані банком відсотки за користування кредитним лімітом по картці рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 959 грн 80 коп.; зобов`язати АТ "Універсал Банк" подати відомості до ТОВ "Українське Бюро Кредитних Історій" про відсутність заборгованості по кредитному договору від 18 листопада 2019 року.

Позивачка зазначала, що 5 травня 2021 року з її карткового рахунку було незаконно списано грошові кошти, кредитний ліміт, у розмірі 25 000 грн. та особисті кошти у розмірі 404 грн.41 коп.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, зокрема, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України).

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина 3 статті 626 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частинами 1-3 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до частин 1-3 статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти

з рахунку клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом, або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом (стаття 1073 ЦК України).

Банк має право надавати платіжні послуги відповідно до Закону України "Про платіжні послуги" з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють діяльність банків.

Відповідно до пунктів 2-5 частини 20 статті 38 Закону України "Про платіжні послуги" користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Встановлено і не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ "Універсал Банк". Позивачем 18 листопада 2019 року було підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та відкрито рахунок № НОМЕР_1 у банку відповідача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

(частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку

про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Установлено, що позивач звернулася на гарячу лінію monobank (АТ "Універсал Банк") 5 травня 2021 року о 15:48, а оскаржувана операція була здійснена 15:14, та повідомила представнику Банку, що їй зателефонували шахраї та вивели 25 000 грн кредитного ліміту.

В подальшому, о 16:52 5 травня 2021 року до ОСОБА_1 зателефонував представник monobank (АТ "Універсал Банк") та при з`ясуванні обставин справи ОСОБА_1 повідомила, що шахраї зайшли через програму AnyDesk, яку вона встановила на прохання шахраїв.

Також під час розмови із співробітником банку, позивач вказала, що на вимогу шахраїв, вона самостійно підвищувала кредитний ліміт в застосунку Монобанк та виконувала всі вказівки шахраїв (підтверджується аудіо записом розмови - том ІІ а.с. 63).

Вказане доведено банком і не спростовано позивачем.

Таким чином, враховуючи той факт, що вхід до мобільного додатку було здійснено за допомогою біометричних даних або ж з використанням вірного пін-коду, колегія суддів вважає, що операції зі списання грошових коштів було проведено виключно з використанням необхідних реквізитів, які відомі виключно клієнту, тобто позивачу.

Відтак, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 своїми діями сприяла здійсненню операцій по списанню коштів.

Саме на позивача, як на клієнта, покладено обов`язок не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61-30583св18) та інших.

Оскільки операції з переказу коштів у сумі 25 404 грн. 41 коп. були здійснені 5 травня 2021 року за допомогою правильного вводу PIN-коду, або ж з використанням разових паролей, які відомі тільки власнику картки, з використанням номеру телефону позивача, АТ "Універсал Банк" не може нести цивільну відповідальність за такі операції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати

Згідно з частинами 7, 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, позивач звільнена від сплати судового збору, а у задоволенні позов відмовлено, то судові витрати відповідача слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк", подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Сплачений акціонерним товариством "Універсал Банк" судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: