overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1920/24
Єдиний унікальний № 742/6722/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4309/24
Провадження № 2-н/553/1133/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3974,62 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя __________ Р.І. Тимчук
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1728/24 Номер провадження 22-ц/814/4018/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

27.11.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 05 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 401/2107/24;
Провадження № 2/401/1492/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2024 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року представник позивачів звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачі в судове засідання не з`явились, представник позивачів подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивачів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.44)

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви (а.с.45) та довідкою про доставку електронного документа. (а.с. 49, 54)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 676/8161/24
Номер провадження 2-о/676/416/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/8161/24 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: с. Дерев`яни, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (юр.адреса: вул. Центральна, буд. 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, , ) про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

28.11.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,77 га, яка знаходиться на території Калачковецької сільської ради. При зверненні до нотаріуса, після перевірки родинних відносин, встановлено, що не прослідковуються родинні відносини з померлою. Тому необхідно встановити факт родинних відносин між померлою та її сестрою.У зв`язку з чим їй необхідно встановити даний юридичний факт.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 24 грудня 2024 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 209/8080/24
Провадження № 2-н/209/5031/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

31.10.2024 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у розмірі 12220,87 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтня 2024 року, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 31.10.2024 року за № 209/8080/24 ЕП-7581/24-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді № 23/16884 від 14.11.2024 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 28.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.08.1983 року по 14.02.2017 року. Інших даних про місце реєстрації ОСОБА_1 довідка не містить.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведеного, необхідно відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.11.2024 року.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 527/1868/16-ц
провадження № 2-во/527/22/24
УХВАЛА

про виправлення описки

28 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., за участі секретаря Бородіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н ОВ И В :

29 вересня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №527/1868/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення рішення допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме в частині зазначення дати народження відповідача, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при тому, що вірною датою є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

26 листопада 2024 року заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, у зв`язку з вищевказаною опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Під час виготовлення рішення допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме в частині зазначення дати народження відповідача, вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при тому, що вірною датою є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення у першому абзаці резолютивної частини рішення у справі №527/1868/16-ц від 29 вересня 2016, зазначивши « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2367/24
У Х В А Л А

"29" жовтня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Південний відділ ДРАЦС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Південний відділ ДРАЦС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про надання права на шлюб до судового розгляду по суті на 29.10.2024 року о 11:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 692/921/23
Провадження № 4-с/692/2/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представника скаржниці Бичка В.І., приватного виконавця Матвійчук Ю.В., представника ТОВ «Контак-Сервіс» - Колісника Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт - Сервіс» про визнання протиправним та скасування результатів оцінки майна, -
В судовому засіданні представник скаржниці адвокат Бичок В.І. скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив суду, що зі звіту наданого приватним виконавцем не вбачається, що проводився огляд земельної ділянки на місці, як того вимагають нормативні акти.
Приватний виконавець Матвійчук Ю.В. заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що порушень при оцінці земельної ділянки не вбачає, скаржниця не скористалася своїм правом замовити рецензування звіту, а також не ознайомилася з повним текстом звіту, про що їй було запропоновано у супровідному листі до висновку з звіту.
Представник ТОВ «Контакт Сервіс» вважає скаргу необґрунтованою, пояснив, що огляд земельної ділянки відбувся в листопаді цього року на місці її розташування, за участю приватного виконавця, місце розташування земельної ділянки було встановлено по картах які є у їх організації, точні межі не визнавалися, так як в цьому не було необхідності, результати огляду, зокрема фотознімки земельної ділянки, її масиву відображені у звіті.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників провадження, суд дійшов до наступного.
На підставі викладеного та керуючись ст. 259-260, 447-452 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт - Сервіс» про визнання протиправним та скасування результатів оцінки майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення через суд апеляційної інстанції.

Головуючий
Провадження № 2/337/1905/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №901 від 21.08.2019 у сумі 49 781,97 грн., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 846,11 грн., а всього 51628 (п`ятдесят одну тисячу шістсот двадцять вісім) гривень 08 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова