Справа № 2027/2916/2012
Провадження № 4-с/643/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Смолки Григорія Андрійовича, заінтересована особа: стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування постанови про арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в:

29.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Смолки Г.А., в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у акціонерному товаристві «Ощадбанк» постановою про арешт коштів боржника від 10.09.2024 у виконавчому провадженні № 39326992; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. від 10.09.2024 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 39326992 з виконання виконавчого листа № 2027/2916/2012, виданого 18.03.2013 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в частині арешту коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Ощадбанк; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в AT «Ощадбанк, на який надходять її пенсійні виплати; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити інформацію до AT «Ощадбанк про скасування постанови старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. від 10.09.2024 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 39326992. В обґрунтування скарги зазначила, що на примусовому виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 39326992, відкрите на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2027/2916/2012, виданого 18.03.2013 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк». 10.09.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2027/2916/2012 виданого 18.03.2013 у виконавчому провадженні № 39326992 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» загальної заборгованості за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142 302,55 доларів США та 117 797,55 грн., винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 323 705,62 грн. 11 вересня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення про надходження документа по виконавчому провадженню №39326992 «Постанова про арешт коштів боржника» від 10.09.2024 №30 від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Цього ж дня з AT «Ощадбанк» на її телефон надійшло СМС-повідомлення, що її рахунок, на який надходили належні їй пенсійні виплати, знаходиться під арештом на підставі постанови виконавчої служби. 30 травня 2022 року у AT «Ощадбанк» нею підписано заяву про приєднання №714615924/300522 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) з метою надходження на рахунок належної їй пенсії, про що зазначено у п. 2.17 заяви. 16 вересня 2024 року на її рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Ощадбанк надійшла належна їй пенсія у розмірі 37 734 грн., якою вона не змогла розпорядитися на власний розсуд, оскільки згідно постанови старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. на пенсію було накладено арешт. Водночас, з вересня 2012 року вона є пенсіонером та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова. На даний час пенсія є основним джерелом доходів її сім`ї. Більш того, вона є внутрішньо переміщеною особою, на її утриманні перебуває два сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., який є неповнолітнім та ОСОБА_3 , 2005 р.н., який навчається у Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого, а також її мати - ОСОБА_4 , 1940 р.н., а тому незаконним арештом належних їй пенсійних коштів її та її дітей позбавлено джерел до існування в період проведення воєнних дій в Україні, обмежено її право на користування, розпорядження власними коштами для утримання дітей та порушено її право на соціальний захист. Крім того, накладенням арешту на її рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Ощадбанк, старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолка Г.А. позбавив її та її дітей засобів існування. Також, вона позбавлена можливості купувати ліки для своєї матері, якій виповнилося 84 роки та вона потребує щоденного вжиття ліків, однак на свою пенсію, яку вона отримує у розмірі 3 000,00 грн., не в змозі їх придбати, що погіршує стан її здоров`я. Таким чином, дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. не відповідають вимогам чинного законодавства України, є незаконними та порушують її конституційні права та права її дітей, які перебувають на її утриманні, на соціальний захист. Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи зазначене, термін подачі цієї скарги нею не порушено. 15.09.2024 вона надіслала електронний лист - заяву про видачу довідки, виписки щодо руху коштів та надання інформації на електронну адресу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». 18.09.2024 вона звернулась до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з рахунку, відкритого в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», на який надходять її пенсійні виплати, надавши копію виписки з банку за вересень 2024 року та квитанцію про надходження пенсії на банківський рахунок. Таким чином, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, про що зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону (абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII). Враховуючи зазначені обставини, старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. вимоги закону проігноровані.

19.11.2024 від старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому він просив провести судове засідання без участі представника Відділу, у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне. Згідно даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 39326992 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/2916/12, виданого 18.03.2013 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" загальну заборгованність за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302,55 доларів США та 117797,55 грн. В рахунок погашення зазначеної заборгованності звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві властності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . 12.08.2013 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.09.2024 керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1323705,62 грн. 24.09.2024 до Відділу надійшла заява боржника щодо зняття арешту з рахунку. Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» наявний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів). Відповідно до статті 73 Закону України «Про виконавче провадження» вказано перелік коштів, на які заборонено звертати стягнення. Станом на теперішній час згідно наданих довідок, в яких відсутні відомості, що рахунок має спеціальний режим використання, у Відділі відсутні підстави для зняття арешту з рахунку, відкритому в АТ «ОЩАДБАНК», що вказується у заяві боржника від 18.09.2024, а саме: UA11………………….338. Також зазначив, що боржником подана заява від 16.09.2024 щодо визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. 26.09.2024 керуючись пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами), державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Вищевказана постанова направлена в електронному документообігу до АТ «ОЩАДБАНК». Згідно відповіді АТ «ОЩАДБАНК» в електронному документообігу від 26.09.2024: «Постанову опрацьовано успішно.». Враховуючи вищевказане, повідомляють, що до Відділу не надходили документи, що являються підставою для зняття арешту з коштів, тому вважають скаргу на дії державного виконавця від 21.09.2024 необґрунтованою.

19.11.2024 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якому вона просила Визнати причину неявки у судове засідання 20 листопада 2024 року поважною; постановити ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. від 10.09.2024 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №39326992 з виконання виконавчого листа №2027/2916/2012, виданого 18.03.2013 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині арешту коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Ощадбанк, на який надходять належні їй пенсійні виплати.

20.11.2024 від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Невечерова Д.В., який діє на підставі виданої довіреності, надійшло клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає її вимоги безпідставними, крім того, станом на 20.11.2024 заборгованість за кредитним договором непогашена, справу розглянути за його відсутності. Також, надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив наступне. АБ «Укргазбанк» вважає зазначену скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що заявлена з метою затягування процесу виконання законного рішення Московського районного суду м. Харкова про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в справі № 2027/2916/2012 від 28.03.2012 та ухилення боржників від відповідальності за неповернення державному Банку України грошових коштів. Законним та обґрунтованим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 у справі № 2027/2916/12 позовні вимоги АБ «Укргазбанк» були задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ А Б «Укргазбанк», в особі Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», суму заборгованості за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 у розмірі 142 302, 55 доларів США та пеню в сумі 117797,55 грн.; в рахунок погашення зазначеної заборгованості було звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 без надання, іншого нежитлового приміщення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302, 55 доларів США та 117797, 55 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Державним виконавцем 12.08.2013 на виконання рішення суду та з дотриманням, відповідних положень чинного законодавства України, зокрема cт.3,4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18.03.2013. З метою належного виконання 10.09.2024 державним виконавцем було винесено постанову «Про арешт коштів боржника» та накладено арешт на грошові кошти боржника у межах, суми звернення стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження /штрафів, яка становить 1323705,62 грн. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати, передбачених цим Законом, заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України "Про виконавче, провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Додатково зазначив, що боржники ухиляються від виконання рішення суду в справі № 2027/2916/2012 і заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже підстави для зняття арешту з грошових коштів боржника відсутні.

Частинами першою, другою ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи та цивільної справи № 2027/2916/2012, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну заборгованість за кредитним договором № 119 від 03.05.2007 в розмірі 142302 долари 55 центів США та 117797 гривень 55 копійок. В рахунок погашення зазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 142302, 55 доларів США та 117797, 55 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3

12.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2024 старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолкою Г.А. винесена постанова про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 323 705,62 грн.

Cт. 18 ЦПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до cт. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим. Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України "Про виконавче, провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з cт. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

24.09.2024 до старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А надійшла заява боржника ОСОБА_1 щодо зняття арешту з рахунку.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», наявний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів).

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» вказано перелік коштів, на які заборонено звертати стягнення.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Однак, стаття 48 Закону України Про виконавче провадження встановлює перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання щодо цільового призначення і спеціального режиму використання коштів Національний банк України звертає увагу на те, що заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це кошти цільового призначення, але банк може не мати технічної можливості відкрити окремий рахунок для зарахування винятково таких коштів. Тому рахунок, який відкривається, у тому числі й для зарахування заробітної плати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, зазвичай за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком. Тобто це рахунок фізичної особи для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення.

Якщо рахунок, на який здійснюється зарахування зарплати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, є поточним, то арешт може бути накладено на усі доступні кошти відповідно до резолютивної частини постанови про арешт коштів боржника. Якщо ж банк відкрив клієнту окремий рахунок для зарахування цільових надходжень, то банк повертає без виконання отриману від виконавця постанову про арешт коштів боржника із зазначенням причин повернення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно з наданими ОСОБА_1 довідками, у державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Г.А. були відсутні підстави для зняття арешту з рахунку, відкритому АТ «ОЩАДБАНК», що вказується у заяві боржника від 18.09.2024, а саме: НОМЕР_2 , оскільки в них відсутні відомості, що її рахунок має спеціальний режим використання.

Крім того, до Відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнко М.О. подана заява від 16.09.2024 щодо визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

26.09.2024, керуючись пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами), державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Вищевказана постанова направлена в електронному документообігу до АТ «Ощадбанк».

Згідно з відповіддю АТ «Ощадбанк» в електронному документообігу від 26.09.2024: «Постанову опрацьовано успішно.».

Враховуючи вищевказане, до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходили документи, що являються підставою для зняття арешту з коштів.

На момент розгляду скарги вищезазначене рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, отже підстави для зняття арешту з грошових коштів заявника у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, наявність у заявника на утримання осіб не звільняє її від виконання простроченого зобов`язання.

Відповідно до cт. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на. підставу своїх вимог або заперечень, крім, випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Смолки Григорія Андрійовича, заінтересована особа: стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування постанови про арешт коштів боржника необґрунтованою та відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в особі старшого державного виконавця Смолки Григорія Андрійовича, заінтересована особа: стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», про скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.