РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2256/24

провадження у справі № 2/0285/991/24

31 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Звягель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

23.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 87597 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС заборгованості у розмірі 45301,23 грн., а також просив стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не виконав вимоги ЗУ Про нотаріат та вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, вимог про усунення порушень зі сторони відповідача йому не надходило, заборгованість, про яку зазначено у виконавчому написі нотаріуса є спірною та про її наявність відомо йому не було. Окрім цього, нього не було проінформовано про намір вчинити виконавчий напис та про наявність самого виконавчого напису. Кредитний договір між ним та кредитором нотаріального посвідчення не мав. Строки вчинення виконавчого напису порушені. Таким чином, між ним та ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНСє спір щодо наявності заборгованості, тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явились, про день,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд ухвалив проводити розгляд справ без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ ФК ЕЛІТ ФІНАНС було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 87597 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 4098/1990CLAPT від 30.10.2013 в розмірі 45301,23 грн. (а.с.14, 15).

08.12.2021 року приватним виконавцем Клименюком А.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 67812483, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 13, 16, 17).

27.03.2024 року приватним виконавцем Клименюком А.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 18).

16.04.2024 року приватним виконавцем Клименюком А.М. було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної-особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій (а.с. 19).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України Про нотаріат). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в главою 14 Закону України Про нотаріат та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Так, відповідно до статті 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік).

При цьому стаття 50 Закону України Про нотаріат передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України Про нотаріат).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно розділу 2 Переліку для стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин, стягувач для одержання виконавчого напису повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчену ним виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, згідно з позицією викладеною Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжував, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку (тобто шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса) зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Із наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису Спіцина С.А. мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи надсилалась позивачу вимога про погашення заборгованості та повідомлення про вчинення виконавчого напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Аналізуючи долучені документи, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 87597 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС заборгованості у розмірі 45301,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС(, пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035) на користь держави судовий збір 1816,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба