Справа № 452/3679/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі:

представника позивачів адвоката Головки Л.В.,

представника відповідача адвоката Скачка Д.П.,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Головки Любомира Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі ТзОВ «Сандора») про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в підготовчому засіданні 28 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника адвоката Головки Л.В. звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь кожного з позивачів окремо у розмірі по 1152000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDESBENZ ATEGO 1318L», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «САНДОРА», рухаючись ним автодорогою Львів-Самбір-Ужгород (Н-13) в напрямку до м. Львів, навпроти будинку №12-а по вул.Чорновола в м. Рудки Самбірського району Львівської області, на нерегульованому перехресті, порушуючи Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 308», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та травми різного ступеню, а так само отримали психологічні страждання, котрі не зменшуються із плином часу.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2024 року.

В підготовче засідання, призначене на 28 листопада 2024 року, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, клопотання про відкладення підготовчого засідання не заявили.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та за участі їх повноважного представника адвоката Головки Л.В., що узгоджується із положеннями ст.223 ЦПК України.

28 листопада 2024 року повноважними представниками сторін до канцелярії суду подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, до якої додано саму мирову угоду, котра підписана повноважними представниками як позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , так відповідача ТзОВ «Сандора» адвокатом Головкою Л.В. та адвокатом Скачком Д.П. відповідно.

В підготовчому засіданні повноважні представники сторін, кожен окремо, прохали затвердити мирову угоду від 25 листопада 2024 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що така угода не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому, в підготовчому засіданні повноважні представники сторін підтвердили факт підписання ними цієї угоди та зазначили, що наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.208 ЦПК України, а також наслідки закриття провадження у справі у разі затвердження судом такої мирової угоди, їм та сторонам зрозумілі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 та його повноважний представник адвокат Мотринець П.М., кожен окремо, в підготовчому засіданні повідомили судові про те, що мирова угода, укладена між сторонами у справі, не порушує права та інтереси інших осіб, у тому числі ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної повноважними представниками сторін, суд дійшов висновку, що подана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому така мирова угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, при цьому умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є можливими до виконання, тому суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами в особі повноважних представників мирову угоду та у зв`язку із цим закрити провадження у справі. При цьому, судом враховано, що за умовами мирової угоди сторонами узгоджено питання компенсації понесених позивачами судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись стст.207,208,255,256,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду у цивільній справі №452/3679/24 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Головки Любомира Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , укладену 25 листопада 2024 року між позивачами ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Головки Любомира Васильовича (адреса: АДРЕСА_2 ) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» (юридична адреса: 57262, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Миколаївське) в особі представника адвоката Скачка Дмитра Павловича (адреса: АДРЕСА_3 ), на наступних умовах:

1. Відповідач ТзОВ «Сандора» сплачує на користь позивача ОСОБА_3 попередньо узгоджену суму 186336,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 копійок) в якості компенсації спричиненого моральної шкоди;

2. Відповідач ТзОВ «Сандора» сплачує на користь позивача ОСОБА_4 попередньо узгоджену суму 186336,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 копійок) в якості компенсації спричиненого моральної шкоди.

3. Сторони дійшли згоди щодо компенсації відповідачем ТзОВ «Сандора» супутніх витрат пов`язаних з підготовкою позову (необхідністю користування правової допомогою проведенням експертиз, сплати судового збору тощо) в сумі 85764,00 грн., а саме:

- відповідач ТзОВ «Сандора» сплачує на користь позивача ОСОБА_3 суму компенсації 42882,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 00 копійок) в якості компенсації понесених витрат;

- відповідач ТзОВ «Сандора» сплачує на користь позивача ОСОБА_4 суму компенсації 42882,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 00 копійок) в якості компенсації понесених витрат;

4. Сторони погодили банківські реквізити для перерахування коштів: позивачу ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 (ІBAN/рахунок НОМЕР_4 , Банк АТ «Ощадбанк» (Львівська філія); позивачу ОСОБА_4 : в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 (IBANUA7688077, АТ КБ «ПриватБанк»).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Головки Любомира Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ