Справа № 206/6222/24
Провадження № 2-з/206/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яку обгрунтовано тим, що 16 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 67932382 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчиненого 26 листопада 2021 року за реєстровим № 42526 на користь стягувача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», сума заборгованості 40 136,06 гривень. 19 листопада 2024 року в межах вказаного виконавчого провадження виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафі 42 672,52 гривень. ОСОБА_2 не згодна з зазначеною у виконавчому написі нотаріуса сумою заборгованості за кредитним договором, нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості. Вказану заяву подано до подання позовної заяви у зв`язку із тим, що 19 листопада 2024 року приватним виконавцем спрямовано до обслуговуючих банків ОСОБА_2 платіжні інструкції на стягнення 42 672,52 гривень. 21 листопада 2024 року з банківського рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк» були списані кошти в розмірі близько 9 000,00 гривень, що є її пенсійними виплатами. 24 листопада 2024 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. спрямовано адвокатський запит з вимогою надання документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП №67932382. Після отримання зазначених документів ОСОБА_2 має намір звернутись до суду з відповідною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження (ВП №67932382) з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. за реєстрованим №42526 вчиненого 26 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 40 136,06 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. у виконавчому провадженні № 67932382 від 19 листопада 2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 42 672,52 гривень (UAH).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено про те, що наразі приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. здійснюється виконавче провадження ВП № 67932382, а тому вона просить вжити захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з цим, з наданих документів не вбачається, що в рамках даного виконавчого провадження здійснюється фактичне стягнення коштів з боржника, постанова приватного виконавця про це відсутня, а з наданих документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 16 грудня 2021 року лише було відкрите виконавче провадження (ВП №67932382) та постановою від 19.11.2024 року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику.

При цьому, підтверджуючих доказів про те, що 19 листопада 2024 року приватним виконавцем спрямовано до обслуговуючих банків ОСОБА_2 платіжні інструкції на стягнення 42 672,52 гривень, а 21 листопада 2024 року з банківського рахунку ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк» були списані кошти в розмірі близько 9 000,00 гривень, до заяви не надано.

За відсутності об`єктивних даних про те, що рамках даного виконавчого провадження здійснюється списання коштів з рахунків, які належать ОСОБА_2 , а також за відсутності самих відомостей про факт списання цих коштів з боржника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подачі.

Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, однак позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ще не подано до суду, що за відсутності всіх необхідних документів унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.