overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

20 травня 2024 року ухвалою суду за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, в якій відповідачу в порядку статті 178 ЦПК України встановлено 15-денний строк для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Від позивача до початку розгляду справи по суті, 24 червня 2024 року надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження № 2/524/4929/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Разом із тим, враховуючи те, що судом не було вирішено питання про відкриття провадження по справі, з огляду на положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 , роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1273,28 внесений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №71095983 від 22.10.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 301/3710/24
У Х В А Л А

"02" грудня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування.

11.11.2024 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ними копії ухвали надання до суду позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 14.11.2024 року.

Станом на 02.12.2024 року недоліки позовної заяви позивачами не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності у порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02.12.2024 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
провадження № 22-з/824/1850/2024 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

12 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої представником Григоренком Андрієм Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Державної іпотечної установи відмовлено.

10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана представником Григоренком А.О.,про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний розгляд справи відбувався в загальному порядку з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2025 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа №464/6932/20 Головуючий у 1 інстанції:Мичка Б.Р.
Провадження №22-ц/811/1355/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/1315/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 березня 2024 року та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

в провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06 березня 2024 року та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року розгляд справи призначено на 03 грудня 2024 року о 16год. 00хв.

02 грудня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 03.12.2024 року, а клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїнадійшло до суду 02.12.2024 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки заявником пропущено строк подачі такої заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.А. Левик
Справа № 362/7194/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Вирішуючи заяву по суті, слід виходити з наступного.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зокрема, обставини відмови позивача від позову є процесуальним правом позивача та не суперечать положенням цивільного процесуального закону.

У зв`язку із цим, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для закриття провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, у даному випадку відсутні підстави для повернення позивачу суми судового збору.

Проте, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, можливо присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Однак, посилаючись за змістом своєї заяви на вказану норму цивільного процесуального закону, в прохальній частині заяви представник не просить присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, а просить саме повернути позивачу суму судового збору, що не відповідає нормі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Разом із цим, слід розуміти, що:

-стягнення суми судового збору із відповідача за заявою позивача (ч. 3 ст. 142 ЦПК України),

і

-повернення судового збору (з державного бюджету за статтею 7 Закону України «Про судовий збір»), це дві різні та окремі процесуальні дії.

Як наслідок, заява представника позивача про повернення судового збору є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 02 грудня 2024 року.
Справа № 307/5386/23
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич Іван Юрійович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Бряник М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків визнання правочину недійсним

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич І.Ю., на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року та додаткове рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2024 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Марич І.Ю., залишено без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, залишено без змін.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, в резолютивній частині постанов суду від 10 жовтня 2024 року помилково зазначено «Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, залишити без задоволення» замість правильного «Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, залишити без змін», а тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, зазначивши «Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року, залишено без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали складено 29 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 493/1869/24
Номер провадження 2/493/705/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири та земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року уточнене прізвище відповідача ОСОБА_3 на « ОСОБА_4 ».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 209/2023 до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки самостійно отримати зазначені докази вона не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи № 209/2023 до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/7514/24
2-н/215/1284/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, а також судового збору.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 02.12.2024 інформаційної довідки відповіді №937856, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 02.12.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: