Справа № 211/2226/24
Провадження № 2/211/1551/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
29 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, про визнання кредитного договору недійсним, припинення іпотеки, виключення записів про обтяження та повернення оригіналів документів про право власності, -
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача адвокат Артеменко О.В. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у вказаній справі, а саме просила витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. оригінал кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» та оригінал договору іпотеки, який є невід`ємною частиною вказаного кредитного договору.
Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Артеменко О.В. задоволено, витребувано докази.
08 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від 22 серпня 2024 року про витребування доказів від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. до суду надійшли завірені належним чином копії витребуваних договорів, в той час як судом було витребувано саме оригінали договорів, які необхідні для огляду в судовому засіданні та в подальшомудля проведення судової почеркознавчої експертизи.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою дотримання рівності учасників процесу в реалізації прав та обов`язків, ухвалення обґрунтованого та законного рішення у справі, ураховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомову Н.І. надати до суду оригінал кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» та оригінал договору іпотеки, які після проведення експертизи будуть негайно повернуті нотаріусу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко