ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/684/23 Номер провадження 22-ц/814/1494/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І, Чумак О.В.,

при секретарі Чемерис А.К.,

за участі: адвоката Муравської О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Карілвського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року та рішення Карілвського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №102162242 від 13 серпня 2021 року у розмірі 79 030 грн. та судові витрати.

У позові зазначається, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №102162242. Розмір кредиту становить 10 000 грн. Строк 30 днів з 13 серпня 2021 року. Проценти за користування кредитом 30 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти були надані позичальнику, шляхом переказу на картковий рахунок. Договором визначено умови погашення в разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати. Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики, шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті. В результаті кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти не сплачує. 30 листопада 2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №102162242 від 13.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким, станом на дату відступлення права вимоги складає 40030,00 грн, з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30030,00 заборгованість за відсотками. Відповідач, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. В результаті у нього виникла заборгованість станом на 07.02.2023, що становить 79030,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 30 030 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 39 000 грн. - заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року вказані позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі.

У грудні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просило суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №531/684/23, з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Заява вмотивована тим, що рішенням Карлівського районного суду по справі №531/684/23 від 24.05.2023 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 102162242. 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №09-03/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №102162242. 12.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» уклали договір про відступлення права вимоги №12-05/23, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №102162242.

Ухвалою Карілвського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року задоволено заяву ТОВ «Дебт Форс».

Замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Карлівського районного суду Полтавської області по справі №531/684/23 від 24.05.2023, а саме: змінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідалістю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідалістю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102162242.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржує відповідач ОСОБА_1 , яка посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити у її задоволенні.

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Карілвського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року, яка була задоволена ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року.

Заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року скасовано.

Рішенням Карілвського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 року позов ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 79 030 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Також ОСОБА_1 оскаржено вказане рішення суду, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким позов задовольнити у межах встановлених кредитним договором лімітів відповідальності. Звертає увагу суду на необґрунтованість нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно абзацу другого частини другоїстатті 639 ЦК Українидоговір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Суд першої інстанції правильно встановив факт укладення відповідачем електронного кредитного договору з ТОВ «Мілоан» та отримання кредиту в сумі 10 000 грн.

Як вбачається з умов пунктів 1.3, 1.4. договору, кредит надається строком на 30 днів з 13.08.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 12.09.2021 року.

Відповідно до п. 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору.

Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктами 1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 12.09.2021 року.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, за умовами договору про споживчий кредит сторони погодили строк його дії до 12.09.2021 року, а тому починаючи із зазначеної дати, банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом у визначеному договором розмірі.

При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечуються нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, застосування яких позивачем не заявлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: тіло кредиту у розмірі 10 000 грн., та проценти, що нараховувались протягом 30 днів, визначеного умовами договору, строку кредитування .

Апеляційний суд зауважує, що п.1.5.22. договору, проценти за користування кредитом, нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування з 13.08.2021 року по 12.09.2021 року, тобто загальний розмір заборгованості за процентами складає 30 грн., проте, колегія суддів не може зменшити визнаний відповідачем розмір заборгованості та приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» 900 грн. процентів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року, також підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2023 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 531/684/23, було скасоване ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2024 року.

Враховуючи, що рішення, на підставі якого було заведене відповідне виконавче провадження було скасоване, то питання заміни сторони нечинного виконавчого провадження не має правового значення, з огляду на що, ухвала Карлівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК, стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі, що складаються з 376 грн. відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 1 260 грн. понесених судових витрат за отриману правову допомогу, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 14%.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 рокузадовольнити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 березня 2024 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за договором про споживчий кредит №102162242 від 13.08.2021 року у розмірі 10 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»376 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 1 260 грн. понесених судових витрат за отриману правову допомогу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук

Судді О. В. Чумак