Справа № 584/368/24
Провадження № 2/584/252/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Чебакової І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 2015 року проживала разом із своїм сином ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , з яким вела спільне господарство, і який матеріально утримував її.

Оскільки 16 лютого 2024 року ОСОБА_4 зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області, про що їй було повідомлено офіційним сповіщенням, однак на даний момент син перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , відповідачем у справі, що позбавляє позивача можливості отримувати грошове забезпечення членам сімей військовослужбовців, позивач просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно проживала по АДРЕСА_1 , вела спільне господарство та мала взаємні права та обов`язки з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області, а також встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є членом сім`ї військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області та перебувала на його утриманні з 2015 року по 16 лютого 2024 року.

Представник відповідача Міністерства оборони України, подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем, оскільки ОСОБА_4 зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 , а не до особового складу Міністерства оборони України, поставлений на забезпечення у вказаній частині, і зняття його з обліку відбувається виключно на підставі наказів командира військової частини, тобто належним відповідачем у справі є військова частина НОМЕР_1 . Також зазначив, що порушень прав позивача рішеннями чи діями Міністерства оборони України позивачем не зазначено та не доведено (а.с.34-38).

Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.56).

Суд, заслухавши позивача та її представника, які позов підтримали, відповідача ОСОБА_3 , яка позов визнала повністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

В силу ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8).

Відповідно до сповіщення сім`ї №38 від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що її син, оператор відділення управління командира мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противником біля н.п.Авдіївка Покровського району Донецької області (а.с.9).

Згідно з довідкою Зінівського старостинського округу виконавчого комітету Путивлсьької міської ради №24/4 від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , і з нею також проживають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_1 перебуває на утриманні свого сина ОСОБА_4 (а.с.17).

ІНФОРМАЦІЯ_8 у м.Путивль Сумської області помер ОСОБА_9 , чоловік ОСОБА_1 (а.с.18).

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та відповідно до довідки про доходи отримала з січня 2022 року по січень 2024 року пенсію за віком на загальну суму 55434 грн. 58 коп. (а.с.7,10).

Відповідно до довідки ГУ ПФУ в Сумській області ОСОБА_4 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пільгу на ЖКП як учасник бойових дій (а.с.11).

Як вбачається з роздруківок по банківському рахунку ОСОБА_1 вбачається, що її син систематично надсилав на її банківський рахунок гроші (а.с.12-16).

Відповідно до довідки в/ч НОМЕР_2 №2126 від 26 березня 2016 року ОСОБА_4 в період з 28 березня 2015 року по 5 березня 2016 року безпосередньо брав участь у антитерористичній операції та приймав участь у бойових діях (а.с.20).

Крім того, з 6 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було зараховано до оперативного резерву першої черги в/ч НОМЕР_3 , а з 29 липня 2020 року зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_3 та всіх видів забезпечення, крім котлового (а.с.21,22).

Відповідно до сповіщення сім`ї №78 від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено, що її син, оператор відділення управління командира мінометної батареї механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків 16 лютого 2024 року потрапив у полон внаслідок обстрілу з РСЗВ противником біля н.п.Авдіївка Покровського району Донецької області (а.с.109).

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, ОСОБА_4 на момент потрапляння у полон перебував у складі військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим перебував на повному забезпеченні у вказаній військовій частині, тобто належним відповідачем у справі має бути військова частина НОМЕР_1 , а не Міністерство оборони України.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

За таких обставин, оскільки позов пред`явлено до двох відповідачів, один з яких є неналежним відповідачем, а саме Міністерство оборони України, яке по факту за своїм процесуальним статусом є третьою особою, суд вважає за необхідне відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При цьому доводи Міністерства оборони про те, що суд має залучити замість нього у якості відповідача військову частину, суперечать положенням ст.51 ЦПК України.

У той же час, відповідачем ОСОБА_3 позовні вимоги визнані в повному обсязі, що не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, факт її перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 позбавляє можливості позивача отримати грошове забезпечення як члена сім`ї військовослужбовця, тому виходячи з засад справедливості, виваженості та розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що має юридичне значення

Керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ), про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно проживала по АДРЕСА_1 , вела спільне господарство та мала взаємні права та обов`язки з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є членом сім`ї військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16 лютого 2024 року зник безвісті внаслідок обстрілу з РСЗВ противника поблизу с.Авдіївка Покровського району Донецької області, та перебувала на його утриманні з 2015 року по 16 лютого 2024 року.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 2 грудня 2024 року.

Суддя Я.І.Данік