Справа №522/120/24
Провадження №2/522/82/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.01.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до «Епіцентр К» про розірвання договору, стягнення грошових коштів 57 074,01 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.11.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у відповідача продавця ТОВ "Епіцентр К» № 3 генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B, 5,5/6,0 кВт, бак 15л.1*16А+1*32А, ел.старт, загальна вартість товару становила 57074 грн. Вищезазначений генератор через 17 діб після його придбання перестав працювати. Так як товар знаходився на гарантійному обслуговувані 09.12.2022 року, Позивачі здали Генератор до сервісного центру «Епіцентр К», що знаходиться за адресом: м. Одеса, вул. Паустовського, 14. До 23.12.2022 року Генератор знаходився на ремонті у вищезазначеному сервісному центрі. Після того, як генератор повернули, Позивачі користувалась ним лише два рази, після чого він знов вийшов із ладу. 20.01.2023 року Позивачі знову віддали його на ремонт до сервісного центру. Перший раз 17.05.2023 року вони звернулись до представника відповідача з заявою про повернення коштів у зв`язку з тим, що не було забезпечено використання продукції за призначенням протягом строку її служби. У зв`язку з тим що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. З того моменту минуло вже більше чотирьох місяців, генератор досі знаходиться у сервісному центрі, лише 07.06.2023 року Позивачам повідомили, що Генератор можна забрати. 18.06.2023 року Позивачі звернулися до відповідача ТОВ «Епіцентр К» м. Одеса с листом-вимогою, яка зареєстрована у відповідача № 403 від 20.06.2023 року наполягаючи на поверненні кошті за товар. 01.07.2023 року Позивачам надійшла відповідь від Директора ТЦ «Епіцентр К» № 3, м. Одеса Ігора Лагутіна, від № 4139 від 25.06.2023 року, згідно якої: до вимоги не прикладені документи, які б підтверджували законність моїх вимог, а саме, що зазначений у листі товар має істотний недолік, який виник з вини виробника (продавця) товару; наявність у відповідача інформації з сервісного центру, про те що «...поломка виникла в наслідок неправильної експлуатації та обслуговування товару (генератора). Поломка є негарантійною.... в наслідок перевантаження або порушення правил експлуатації товару» вийшла з ладу електрогенераторна установка «Дана поломка не є гарантійною», тому що як би порушено правила використання, зберігання, транспортування товару. Позивачі вважають, що відповідь Директора ТЦ «Епіцентр К» № 3 м. Одеса Ігора Лагугіна, від № 4139 від 25.06.2023 року незаконна, необґрунтована, оскільки вони не повинні надавати документи, які б підтверджували законність їх вимог. Позивачів ніхто не ставив до відома, щодо висновку спеціалістів про неправильну експлуатацію та обслуговування Генератора - дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B, 5,5/6,0 кВт, бак 15л.1*16А+1*32А, ел.старт. Відповідач не проводив експертизи та Позивачів про це не повідомляв, а лише послався на думку працівника, який ремонтував генератор за їхні кошти. Тому, вина у виникненні недоліків після передачі Позивачам Генератора дизельного Compass 6GF-ME-F3, 230В, 5,5/6,0 кВт, бак 15л.1*16А+1*32А, ел.старт, внаслідок порушення позивачами встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб не встановлена та не доведена. Зазначений товар експлуатувати Позивачі не можуть, заміну їм не пропонували, гроші у добровольчому порядку не повертають.

Матеріали отримано суддею 05.01.2024 року.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 17.01.2024 року та було надано уточнену позову заяву.

Зазначену заяву суддя отримала 18.01.2024 року.

Ухвалою суду 19.01.2024 року позов повторно було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 31.01.2024 року

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2024 року.

28.02.2024 року представник ТОВ «Епіцентр К» надав суду відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 66-73)

В обґрунтування відзиву зазначено, що 21.11.2022 року було придбано товар-Генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B, 5.5/6.0 кВт, бак 15л.1*16А+1*32А, ел.старт на суму разом з ПДВ - 53 770,00 грн. Відповідно до розрахункового документу вартість товару складала -56 600,00 грн. Також на товар пішла знижка, яка склала -2 830,00 грн. Сума до сплати за товар склала разом з ПДВ - 53 770,00 грн., а не та сума, що зазначена позивачами. 09.12.2022 року, відповідно до заявки на ремонт № OK- до Сервісного центру «Епіцентр К» по вул. Паустовського 14 звернувся ОСОБА_2 , щодо ремонту дизельного генератора Compass 5,5 кв. Спеціалістом сервісного центру під час перевірки (діагностики) товару було встановлено, що поломка виникла в наслідок неправильної експлуатації та обслуговування товару (генератора). Поломка є не гарантійною". Сервісним центром було проведено не гарантійний ремонт товару. Під час повернення товару спеціаліст сервісного центру попередив ОСОБА_2 , про неправильну експлуатацію та обслуговування генератора. 20.01.2023 року ОСОБА_2 знову звернувся до сервісного центру щодо ремонту дизельного генератора Compass 5,5кв., про що була оформлена заявка на ремонт № OK-. Під час здачі товару до сервісного центру, спеціалістом сервісного центру була зроблена відмітка в заявці, що товар здається без коліс і стійок, що є порушенням однієї із умов гарантії. Спеціалістом сервісного центру під час перевірки (діагностики) товару було встановлено наступне: "...за результатами експлуатації електрогенераторної установки Compass, вийшов з ладу альтернатор (статор.) ротор, в сборі, AVAR, реле регулятора, стартер як в наслідок перевантаження або порушення правил експлуатації товару. Дана поломка є не гарантійною". Не гарантійний ремонт товару спеціалістом сервісного центру було погоджено з ОСОБА_2 в телефоном режимі. У зв`язку із відсутністю запчастин для ремонту, строк ремонту товару було подовжено до надходження до сервісного центру відповідних запчастин. З даною умовою ОСОБА_2 погодився під час оформлення заявки на ремонт, про що свідчить його підпис у відповідній графі заявки на ремонт № OK-. Дана обставина, щодо подовження строку негарантійного ремонту товару, була повідомлена ОСОБА_2 24.01.2023 року в телефоном режимі, під час його дзвінка до спеціаліста сервісного центру, з номера телефону, що був зазначений в заявці. Після отримання 21.02.2023 року Сервісним центром запчастин для ремонту товару, спеціалістом сервісного центру "Епіцентр К" було здійснене сервісне обслуговування товару, за результатами якого було видано Акт від 01.03.2023 року. Про те, що товар відремонтований, спеціаліст сервісного центру неодноразово повідомляв ОСОБА_2 , в телефонному режимі по номера телефону, що був зазначений в заявці, так як покупець в заявці на ремонт не зазначив свою адресу для листування. Покупець - ОСОБА_2 , на повідомлення сервісного центру про ремонт та готовність свого товару, не реагував і товар не забирав. Від ОСОБА_2 на адресу торговельного центру «Епіцентр К» № 3 м. Одеса було направлено поштовим відправленням лист-вимога про повернення коштів за товар - Генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230В, 5.5/6.0 кВт, бак 15л. 1*16А+1*32А, яка надійшла на адресу ТЦ 20.06.2023 року. У задоволенні вимоги ОСОБА_2 було відмовлено з причин її необґрунтованості і незаконності даної вимоги, відповідь за вих. №4139 від 25.06.2023 року. ТОВ «Епіцентр К» вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали до суду жодного доказу того, ким саме, 21.11.2022 року відповідно до розрахункового документу - чеку № 113688, Ррз/Ок-0063866, була здійснена оплату товару - Генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B. 5.5/6.0 Вт, бак 15л.1*16А+1*32А, ел. старт. та відповідно до ЦК України хто із позивачів являється покупцем даного товару відповідно до чинного законодавства. Вимога Позивачів стосовно стягнення з Відповідача грошових котів у розмірі 57074,01 грн, є незаконною оскільки ТОВ "Епіцентр К" будь яких прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як споживачів не порушував. Відповідно до викладеного, також постає питання законності правових вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркет № 3 м. Одеса так як позивачами недоведено їх право на такі вимоги. Позовні вимоги є незаконними, а доводи по справі є безпідставними на підставі того, що ОСОБА_2 , особисто сам, не бажає забирати товар - генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B, із сервісного центру, хоча йому особисто було повідомлено про готовність товару ще 01.03.2023 року в телефонному режимі по номеру телефону, що був зазначений в заявці на ремонт, так як покупець в заявці на ремонт не зазначив свою адресу для листування, що підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків (додається). Позивачами також не було підтверджено той факт, що товар має істотний недолік, який виник з вини виробника (продавця) товару, або фальсифікації товару, підтверджений висновком експертизи. Позивачами не було доведено їх моральні страждання та не надано обґрунтування суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з Відповідача, а тому вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди не є доведеним та є безпідставним, такими, що задоволенню не підлягають. Вимога позивачів про стягнення з відповідача на їх користь витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а також не надано таких розрахунків, які мають підтверджувати заявлені вимоги.

У підготовчому засіданні була присутня представник ТОВ «Епіцентр К» - Овечко Н.В., просила суд прийняти відзив. Також зазначила, що у адвоката Боровської О.В. закінчився термін договору.

Представник позивачів адвокат Боровська О.В. у підготовчому засіданні проти прийняття відзиву не заперечувала, проте зазначила, що відзив не отримала, а тому просила надати час для надання відповіді на відзив. Щодо договору зазначила, що цей договір пролонгований (п.7.2)

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив на позов та задоволено клопотання представника позивачів, розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року з метою надання часу для ознайомлення та правом на відповідь на відзив. Також розгляд справи відкладено з метою надання часу адвокату Боровській О.В. надати документи щодо підтвердження її повноважень від позивачів по даній справі, оскільки в ордері є посилання на договір № 12, що стосується іншої справи.

21.03.2024 року представник позивачів - адвокат Боровська О.В. через систему «Електронний суд» надала відповідь на відзив, в якій просила позовну заяву задовольнити. (а.с. 105-109)

В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що відповідач не заперечує, що ОСОБА_3 використовував картку "Вигода" при покупці товару, отримав знижку за купівлю неякісного товару, а сама ОСОБА_1 за генератор сплатила своєю банківською карткою, про що свідчить виписка списання коштів з карткового рахунку з Приватбанку, а саме на суму 57 074, 01 грн. 21.11.2022 року і як вбачається з виписки, товар куплений за кредитні кошти. Отже, придбаний у продавця ТОВ "Епіцентр К» гіпермаркет № 3 м. Одеса, Генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B, 5,5/6,0 кВт, бак 15л, 1*16А+1*32А, ел.старт, позивачі купували разом. Щодо не підтвердження істотного недоліку придбаного товару: Позивачі придбали не якісний товар, який пропрацював менше трьох тижнів і не розуміли чому новий генератор вийшов з ладу та працював з перебоями, з цими проблемами і звернулись до відповідача. Звинувачення відповідача щодо не правильної експлуатації генератора позивачами не відповідає дійсності, оскільки він простий у використанні та не потребує спеціальних знань. Відповідно до ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», за необхідності, наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) підтверджується висновком експертизи, яка повинна бути організованою продавцем (виконавцем, виробником) у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Так, посилання або перекладання халатного відношення відповідача щодо з`ясування причин поломки генератора, як товару, який має гарантійний безоплатний строк обслуговування 12 місяців, від продавця на плечі позивача безпідставне. Відповідач не проводив експертизи та Позивачів про це не повідомляв, а лише послався на думку працівника який ремонтував генератор за їхні кошти, тобто особа яка ремонтувала генератор була фінансово залежна від відповідача та в силу залежності могла написати любий висновок. Тому, позивачі вважають свої позовні вимоги обґрунтованими та заявлені відповідно до законодавства України.

04.04.2024 року представник ТОВ «Епіцентр К» надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просила відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 110-132)

В обґрунтування заперечень зазначено, що у відповіді на відзив стверджується, що саме ОСОБА_1 21.11.2022 року сплатила своєю банківською карткою за товар - генератор дизельний Compass, а отже між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений усний договір купівлі продажу. У зв`язку із наведеним, відповідно до норм цивільного права, ОСОБА_2 є неналежним позивачем так як правовідносини виникли між Позняковою Інною, яка є покупцем та ТОВ "Епіцентр К" - продавцем. Також, із відповіді вбачається, що під час купівлі товару, ОСОБА_1 скористалася, для отримання знижки та для нарахування балів карткою "Вигода", що зареєстрована на ім`я Учасника Програми - ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.9. Правил участі у Програмі лояльності "Вигода", Учасник Програми - будь-яка дієздатна особа, що досягла 18-річного віку надала згоду та приєдналася до Програми. Учасник Програми може передавати КАРТКУ ВИГОДА для придбання товару та використання при розрахунках будь-якій фізичній особі (не суб`єкту підприємницької діяльності) на власний розсуд...". У відповіді на відзив визнається той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед початком експлуатації товару - Генератор дизельний Compass 6GF-MЕ-F3, 230B, 5.5/6.0 кBт, бак 15л.1*16А+1*32А, не забажали ознайомитися з інформацією щодо правильної експлуатації товару, що також підтверджується відповіддю на відзив, що є порушенням обов`язків споживачів передбачених ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім цього, відповідно до вимог Постанови КМУ від 11 квітня 2002 року № 506 перед початком розрахунків за товар покупцю також були надані експлуатаційні документи: Інструкція користувача в тому числі гарантійний талон. Той факт, що правила експлуатації товару були порушені позивачами вбачається в тому, що під час звернення ОСОБА_2 до Сервісного центру «Епіцентр К» 09.12.2022 та 20.01.2023 в обох випадках було зафіксовано в заявках на ремонт факт транспортування та зберігання товару без транспортувальних коліс та стійок, які відповідно до п.2.2. Інструкції користувача, входять в комплектацію товару (копія додається). Також, звернення ОСОБА_2 09.12.2022 та 20.01.2023 були з порушенням п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, під час звернення до сервісного центру Даниїлом не був наданий гарантійний талон. 3 огляду на зазначене, ОСОБА_1 перед придбання товару - дизельного генератора Compass, не забажала отримати інформацію щодо умов та правил використання (експлуатації) товару. Під час придбання товару 21.11.2022 отримавши разом із придбаним товаром Інструкцію користувача, покупець не ознайомилася з нею. Після придбання товару ОСОБА_1 передала придбаний товар дизельний генератор Compass, третій особі, як вбачається із матеріалів справи а саме ОСОБА_2 без документів на товар - Інструкції користувача та гарантійного талону, що призвело останнім до невірної експлуатації товару. Між ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_2 немає жодних зобов`язань (правовідносин) по договору купівлі-продажу товару - Генератора дизельного Compass, що є предметом позову. Однак, саме ОСОБА_4 19.12.2022 року та 20.01.2023 року здавав зазначений товар до сервісного центру. Також зазначено, що товар в робочому стані, а сам ОСОБА_2 весь цей час не бажає його забирати із сервісного центру. Вважає, що позивачами недоведено їх право на такі вимоги. Вимога Позивачів стосовно стягнення з Відповідача грошових котів у розмірі 57074,01 грн., є незаконною оскільки ТОВ "Епіцентр К" будь яких прав ОСОБА_1 як споживачів не порушував. Відсутні підстави вважати, що товар - генератор дизельний Compass 6GF-ME-F3, 230B, має недолік, який є істотним, оскільки відсутні докази про це. Відповідно, Позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що товар має істотний недолі, і цей істотний недолік виник з вини виробника (продавця) товару. У відповіді на відзив зазначається, що нібито споживач зверталася до продавця із вимогою та надавала письмову згоду на проведення експертизи, однак на підтвердження відповідного твердження (звернення) Позивач не надає жодного доказу.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 року була присутня представник позивачів адвокат Боровська О.В., просила долучити до матеріалів справи додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 14.11.2023 року, зазначивши, що у неї повноваження від обох позивачів. Проти прийняття заперечень не заперечувала.

Представник ТОВ «Епіцентр К» - Овечко Н.В. не заперечувала проти долучення доказів. Проти прийняття відповіді на відзив не заперечувала.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Боровської О.В. та приєднано до матеріалів справи додаткову угоду № 1 до договору № 12 про надання правової допомоги від 28.10.2023 року. Задоволено клопотання представників сторін та прийнято відповідь на відзив та заперечення.

Представник позивачів адвокат Боровська О.В. позовні вимоги підтримала, зазначивши, що можливо закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник ТОВ «Епіцентр К» - Овечко Н.В. позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 30.05.2024 року.

У судове засідання 30.05.2024 року з`явилася представник ТОВ «Епіцентр К» - Овечко Н.В., позивачі та їх адвокат про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 04.07.2024 року у зв`язку з неявкою позивачів та їх представника.

У судове засідання 04.07.2024 року з`явилися ОСОБА_2 , представник позивачів адвокат Боровська О.В., представник ТОВ «Епіцентр К» - Овечко Н.В.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ними (він та його мама) 21.11.2022 року був придбаний за кредитні кошти спірний товар. Генератор пропрацював десь два тижні та зламалась дизельна система генератора. Його відвезли на ремонт до сервісного центру відповідача та на підставі гарантії його було відремонтовано. Десь через місяць генератор знову зламався, а саме, електрона установка генератора та його знову було відвезено на ремонт до відповідача. Майстер був хороший, було обумовлено, що потрібно чекати запчастини. Позивачами було написано заяву про повернення грошових коштів та розірвання договору, оскільки генератор так і не було повернути їм. Після дій позивачів відповідач почав казати, що це вина позивачів та зазначив, що генератор відремонтований та його можна забрати. Однак позивачі вже не хотіли його забирати, оскільки був сильний скандал і вони вже не були впевнені щодо цього генератора. Зазначив, що знайомився з інструкцією щодо експлуатації генератора.

Представник позивачів адвокат Боровська О.В. позовні вимоги підтримала та пояснила, що є гарантійний строк і позивач має право на заміну товару або повернення грошових коштів, однак відповідач проігнорував це. Генератор до сих пір перебуває у відповідача та кредит наразі за нього також сплачується позивачем. Вини позивачів у поломці генератора не має.

Представник ТОВ «Епіцентр К» - Овечко Н.В. позов не визнала у повному обсязі та зазначила, що генератор було придбано 21.11.2022 року ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 09.12.2022 року було подано заявку на ремонт, сервісним центром було встановлено, що товар був без коліс та стійки, тобто неправильно транспортувався. По результатами огляду було встановлено, що даний випадок не є гарантійним та було складено Акт, ремонт було проведено та було зроблено зауваження щодо експлуатації та транспортування. Вдруге, 20.01.2023 року, ОСОБА_2 звернувся до центру з приводу ремонту генератора та знову було встановлено факт неправильного транспортування товару. Товар був відремонтований 01.03.2023 року, на подовження строку ОСОБА_2 був згоден, оскільки потрібно було чекати додаткові запчастини. З 01.03.2023 року ОСОБА_2 до сервісного центру не звертався, однак від нього прийшов лист щодо повернення грошових коштів за товар, між тим не було надано доказів, що товар має суттєві недоліки при його придбані, що є заводський брак. Також процедура повернення товару та грошових коштів вбачається фізичну присутність особи та наявність платіжного засобу, яким було сплачено за товар. Крім того у відповіді на відзив позивачі визнали той факт, що вони не знайомились з Правилами щодо експлуатації товаром, оскільки вважали, що дана інформація не важлива. Відсутнє заключення експерта про те, що товар є бракованим та з такою вимогою до продавця позивачі не зверталися. Таким чином споживач самостійно не хотів забирати відремонтований товар з 01.03.2023 року та вони порушили законодавство щодо неправильної експлуатації товару.

Оголошено перерву до 12.09.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 12.09.2024 року, відкладено на 12.11.2024 року.

У судове засідання 12.11.2024 року сторони не прибули, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України та у зв`язку з систематичною відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, датою складення цього судового рішення є 25.11.2024 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2022 року ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2 придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» № 3 (Одеська область, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14) генератор дизельний Compass 6GF-MЕ-F3, 230B, 5.5/6.0 кBт, бак 15л.1*16А+1*32А, що підтверджується відповідним чеком № 113688 від 21.11.2022 року та видатковою накладною № Ррз/Ок-0063866 від 21.11.2022 року про придбання товару, вартість придбаного товару складала 53 770 грн. (з урахуванням знижки у розмірі 2 830 грн.) (а.с. 9, 82).

Зазначені кошти були списані з карткового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 108)

При покупці спірного товару було використану картку «Вигода», яка відкрита на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 79).

Після деякого строку експлуатації позивачами товару, генератор перестав працювати.

09.12.2022 року, відповідно до заявки на ремонт № OK- ОСОБА_2 звернувся до Сервісного центру «Епіцентр К» за адресою АДРЕСА_1 щодо ремонту електрогенераторної установки Compass 6GF-MЕ-F3, 230B, 5.5/6.0 кBт, бак 15л.1*16А+1*32А.

Спеціалістом сервісного центру під час перевірки (діагностики) товару було встановлено, що товар був б/у, без коліс та стійок. Ремонт не гарантійний. Відновлено зачеплення регулятора подачі палива і перемикачем паливного насоса. Зроблено зауваження клієнту щодо неправильної експлуатації та обслуговування генератора. поломка виникла в наслідок неправильної експлуатації та обслуговування товару (генератора). Поломка є не гарантійною". Таким чином сервісним центром було проведено не гарантійний ремонт товару. (а.с. 83)

З вищевказаної заявки судом також встановлено, що ОСОБА_2 об`єкт ремонту отримав, ремонт здійснено, претензій до здійсненої роботи не мав, про що свідчить власноручний підпис позивача.

Зазначений ремонт також підтверджується Актом від 16.12.2022 року (а.с. 84)

20.01.2023 року ОСОБА_2 знову звернувся до сервісного центру щодо ремонту електрогенераторної установки Compass 6GF-MЕ-F3, 230B, 5.5/6.0 кBт, бак 15л.1*16А+1*32А, про що була оформлена заявка на ремонт № OK-. Під час здачі товару до сервісного центру, спеціалістом сервісного центру була зроблена відмітка в заявці, що товар здається без коліс і стійок. Спеціалістом сервісного центру під час перевірки (діагностики) товару було встановлено, що вийшов з ладу альтернатор (статор, ротор) в сборі, AVR, реле регулятора, стартер, в наслідок перевантаження або порушення правил експлуатації. Потрібна заміна альтернатора в сборі, AVRа, реле регулятора, стартера. Дана поломка є не гарантійною. Проведення не гарантійного ремонту з покупцем погоджено. Крім того заявник погодився на подовження строку ремонту у випадку відсутності запчастин для ремонту (а.с. 85).

Таким чином вбачається, що також підтверджено поясненнями сторін, що генератор був вдруге прийнято на ремонт.

Зазначений ремонт також підтверджується Актом від 01.03.2023 року (а.с. 86) за яким встановлено, вийшов з ладу альтернатор (статор, ротор) в сборі, AVR, реле регулятора, стартер, в наслідок перевантаження або порушення правил експлуатації. Потрібна заміна альтернатора в сборі, AVRа, реле регулятора, стартера. Дана поломка не є гарантійною і проведення не гарантійного ремонту погоджено з покупцем. Проведено сервісне обслуговування; заміна альтернатор (статор, ротор) в сборі, AVR, реле регулятора, стартер.(а.с.86).

З листа ТОВ «Епіцентр К» № 3 до ОСОБА_2 від 01.03.2023 року судом встановлено, що у зв`язку із відсутністю запчастин для ремонту, строк ремонту товару було подовжено до надходження до сервісного центру відповідних запчастин. З даною умовою ОСОБА_2 погодився під час оформлення заявки на ремонт, про що свідчить його підпис у відповідній графі заявки на ремонт № OK-. Щодо подовження строку ремонту товару ОСОБА_2 було повідомлено 24.01.2023 року в телефонному режимі. Після отримання запчастин проведено ремонт, товар в робочому стані та відповідає заявленим характеристикам. Зважаючи на вищевикладені обставини, сервісний центр «Епіцентр К» повідомив ОСОБА_2 , що товар знаходиться у Сервісному центрі у робочому стані. У зв`язку з чим було запропоновано забрати даний товар.(а.с. 7, 87).

Листом майстра сервісного центру «Епіцентр К» з ремонту ОСОБА_5 від 24.04.2023 року до ОСОБА_2 повторно повідомлено, що товар був відремонтований 01.03.2023 року, товар в робочому стані та відповідає заявленим характеристикам, просить негайно забрати даний товар з Сервісного центру «Епіцентр К» (а.с. 88)

13.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до генерального директора торгівельного центру «Епіцентр К» № 3 Лагутіна І.М. з листом-вимогою, згідно якого просить повернути сплачену за товар суму грошових коштів у розмірі 53 770 грн., через істотні недоліки товару, який знаходиться на гарантійному обслуговуванні та вже минуло більш 4-х місяців і лише 07.06.2023 його було повідомлено, що генератор можна забрати (а.с. 8, 6), яка отримана 20.06.2023 року.

25.06.2023 року директором ТЦ «Епіцентр К» № 3 м. Одеса Лагутіним І. було надано відповідь № 4139 на заяву ОСОБА_2 № 403, згідно якого відмовлено у поверненні коштів та запропоновано забрати товар з сервісного центру. При придбанні товару він мав можливість його детально оглянути, було надано експлуатаційні документи та гарантійний талон. Крім того зазначено, що документів, які б підтверджували законність вимог, а саме, що зазначений у листі товар має істотний недолік, який виник з вини виробника (продавця) товару, ОСОБА_2 до заяви долучено не було. Також зазначено що така друга поломка не є гарантійною, запропоновано забрати товар (а.с. 93-94).

В судовому засіданні позивач пояснював, що дійсно потрібно було чекати запчастини, через деякий час вони дзвонили, написали заяву про повернення кошті чи генератора, після чого відповідач надав відповідь, що генератор відремонтований та що це провина позивачів. Але позивачі вже не хотіли його забирати оскільки не були впевнені в якості цього генератора.

З наданої відповідачем роздруківки дзвінків ОСОБА_2 судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відбувались телефоні розмови як у період ремонту товару, так у період, коли потрібно було забрати відремонтований товар 17.05.2023 року. (а.с. 89) Даний номер мобільного телефону був зазначений ОСОБА_2 як у заявах на ремонт, так і при реєстрації картки «Вигода» у мережу ТОВ «Епіцентр К». (а.с. 79)

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право на захист цивільних прав та інтересів визначено ст. 15 ЦК України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 ст. 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Подібні зобов`язання виробника (виконавця) прописані в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару. покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як встановлено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Судом встановлено, що виявивши недоліки товару, пов`язані з неможливістю користуватися товаром, ОСОБА_2 звернувся до продавця із заявами, в яких двічі просив усунути недоліки придбаного товару.

Судом встановлено, що строк гарантійного терміну експлуатації встановлено протягом 1 року з дня продажу, що підтверджується відривним талоном та Інструкцією користувача генератор дизельний Compass 6GF-MЕ-F3, 230B, 5.5/6.0 кBт, бак 15л.1*16А+1*32А,

Судом встановлено, що виявивши недоліки товару, пов`язані з неможливістю користуватися товаром, ОСОБА_2 звернувся до продавця із заявами, в яких двічі просив усунути недоліки придбаного товару.

Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач виконав ремонт спірного товару- електрогенераторної установки Compass 6GF-MЕ-F3, 230B, 5.5/6.0 кBт, бак 15л.1*16А+1*32А, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами.

Між тим судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 01.03.2023 року не забрав відремонтований товар з Сервісного центру ТОВ «Епіцентр К».

Таким чином недолік товару усунуто не за гарантійним ремонтом, та відсутня вина виробника (продавця) у вказаних недоліках.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - це будь яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до цього товару.

З урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, бути таким, що виник з вини виробника товару, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у сукупності. Жодна із вказаних ознак сама по собі не може свідчити про наявність істотного недоліку у товарі та бути підставою для заміни товару.

Згідно ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання щодо усунення недоліків товару у визначений сторонами строк, про що свідчать відповідні письмові докази в матеріалах справи.

Крім того наявні письмові докази, свідчать про те, що відповідач неодноразово повідомляв ОСОБА_2 , про усунення недоліків та про можливість отримання товару в Сервісному центрі.

Також згідно наданих відповідачем Актів вбачається, що позивачами були порушені Правила експлуатації та транспортування придбаного товару. (а.с. 117-128)

У відповіді на відзив представником позивачів було зазначено, що позивачі не користувалися доданою до товару Інструкцією експлуатацією.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачами не доведено, що придбаний товар наділений істотним недоліком з вини продавця, а відтак вимога про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню в цій частині не підлягають за недоведеністю.

Щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення грошових, суд вважає такі вимоги не підлягають до задоволення, враховуючи, попередні висновки суду, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Крім того суд враховує, що моральна шкода за порушення споживчого договору може бути компенсована і в тому разі, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. В цьому випадку шкода стягується на підставі ст.ст. 16 та 23 ЦК України і ст.ст. 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в Постанові ВП ВС від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

Згідно позиції, що була зазначена в Постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 927/787/19 зазначено наступне.

Споживачам варто знати, що при виявленні недоліків товару, на який надана гарантія, виникає презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Судді ВС підкреслили, що таке правило є виключенням і застосовується лише у випадках постачання товару з гарантією.

Натомість, за загальним правилом продавець не несе відповідальність за якість товару після його передачі покупцеві. Коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця, саме він зобов`язаний доводити вину постачальника.

Таким чином суд вважає що така вимога, в силу відсутності встановлення вини продавця щодо правильної експлуатації позивачами товару, є недоведеною і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевказане, суд, не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 673, 675, 678, 708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-82, 258-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 25.11.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.