УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 646/1850/23

провадження № 61-11161ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

Розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Кравцової Світлани Михайлівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Акціонернетовариство «Сенс Банк»(далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором в розмірі 1 528 855,96 грн.

06 грудня 2023 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова в задоволенні позову відмовлено.

05 червня 2024 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, рішення Червонозаводського апеляційного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року залишено без змін.

30 липня 2024 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Кравцова С. М. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

26 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 45 865,68 грн.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копії ухвали направлено Кравцовій С. М. та АТ «Сенс Банк» на вказані в касаційній скарзі адреси.

У вересні 2024 року на адресу Верховного Суду повернулося поштове повідомлення про вручення АТ «Сенс Банк» 16 вересня 2024 року ухвали Верховного Суду від 26 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Станом на 02 грудня 2024 року вимоги ухвали про залишеннякасаційної скарги без руху щодо сплати судового збору не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Отримавши ухвалу Верховного Суду від 26 серпня2024 року про залишення касаційної скарги без руху, ні представник банку, ні банк не виконали у відведений судом строк вимог ухвали, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Велика Палата Верховного Суду впостанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) виснувала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури в суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення в справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Кравцової Світлани Михайлівни на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 06 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 05 червня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська