ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2368/23 Номер провадження 22-ц/814/2595/24Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди землі від 11.08.2026 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції, зареєстрованій Виконавчим комітетом Лохвицької міської ради 26.06.2023 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області оскаржив його в апеляційному порядку.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що прокуратура не приймала участь у розгляді справі та про існування оскаржуваного судового рішення прокурору стало відомо з ЄДРСР.

Так, Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області є відповідачем у цій справі та будучі обізнаною про розгляд справи в суді, відзиву на позов ОСОБА_1 не надавала, у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Таким чином, Лохвицькою міською радою, з моменту винесення судом першої інстанції рішення у справі до теперішнього часу не вжито заходів до судового захисту інтересів держави шляхом оскарження судового рішення, що свідчить про неналежне здійснення компетентного органу своїх повноважень.

Разом з цим, прокурор вбачає підстави для представництва інтересів держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області шляхом внесення в її інтересах апеляційної скарги, з огляду на наступне.

На виконання вимог п.п. 3-4, 8.1-8.3 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 року №389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", прокурором здійснювався моніторинг рішень, розміщених в ЄДРСР від час якого виявлено рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.02.2024 року у даній справі.

Прокуратурою 16.04.2024 року ознайомлено з матеріалами справи та 25.04.2024 року направлено до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області лист №15/1-438вих-24, яким вказано на незаконність вищевказаного судового рішення та необхідність його оскарження.

Листом від 10.05.2024 року №03-01/710 Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області повідомила, що у зв`язку із неможливістю оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, міською радою не вживатимуться дії щодо оскарження зазначеного судового рішення.

Таким чином, неможливість сплати судового збору свідчить про неналежний захист відповідачем у справі інтересів держави та наявність підстав для їх представництва прокурором.

Так, Миргородською окружною прокуратурою за дорученням Полтавської обласної прокуратури, у відповідності до ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" - 16.04.2024 року прокурора ознайомлено з матеріалами цивільної справи, після чого, 15.05.2024 року було подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Зазначені підстави підтверджуються наданими та наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

За вказаних обставин, викладені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає поважними, які об`єктивно унеможливили заявнику своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна