Провадження № 2/205/5070/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Гузь Є.В.,

представника позивача адвоката Євгеньєвої Л.Д.,

представника відповідача адвоката Собко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собко Сергія Юрійовича про надання подружжю строку для примирення шість місяців та зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Євгеньєвої Лілії Дмитрівни, у серпні 2024 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 жовтня 2015 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №695, розірвано. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2024 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Собко С.Ю. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленого у цивільній справі №205/10091/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Скасовано вищевказане заочне рішення та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Собко С.Ю. заявив клопотання про надання строку на примирення максимальним терміном 6 міс. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 впевнений в тому, що позовні вимоги його дружини щодо розірвання шлюбу є емоційними та безросудливими. Вони разом мешкали більше 10 років і з часу народження першої дитини, протягом всіх років їхнього сумісного проживання і по сьогоднішній день, він здійснює свій вклад в розвиток сім`ї. Відповідач впевнений та переконаний, що рішення його дружини щодо розірвання шлюбу є емоційним та безросудливим через не спокійну та тривожну ситуацію в Україні викликану військовими діями. Вважає, що примирення між ним та його дружиною і відновлення нормальної сім`ї обов`язково можливе.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Євгеньєва Л.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про надання подружжю строку на примирення, зазначивши, що позивач категорично проти надання строку на примирення. На думку позивача примирення не призведе до будь-яких відновлень сімейних та шлюбних стосунків між сторонами. Рішення про подання до суду позову про розірвання шлюбу є зваженим та остаточним рішенням позивача.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц зазначено, що тлумачення статті 111 СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представник позивача категорично заперечує можливість спільного життя позивача з відповідачем та примирення вважає неможливим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про надання подружжю строку для примирення шість місяців та зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам.

На підставі статті 111 СК України, керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собко Сергія Юрійовича про надання подружжю строку для примирення шість місяців та зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Дорошенко

.