overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/2774/24
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати послуг за розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою НКРЕКП № 1839 від 26.12.2022р. (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 28.06.2023 р. № 1131), Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 157/1310/24 Провадження № 22-ц/802/1256/24 Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б. С.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат кредитора та трьох відсотків річних за користування коштами за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа №: 486/1330/24 Провадження № 2/486/961/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності з урахуванням того, що обидві сторони у справі проживають за межами України.

30 жовтня 2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зазначену цивільну справу було направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

27 листопада 2024 року зазначена цивільна справа була повернута до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та розподілена судді Волощук О.О. протоколом автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду.

З урахуванням викладеного слід продовжувати розгляд цивільної справи тим же складом суду.

Керуючись ст. ст. 29, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити підготовче засідання на 12-00 годину 18.12.2024 року.

В підготовче засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9607/24

Провадження № 22-ц/4820/2228/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2024 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 720/2267/24
Провадження № 2-о/720/413/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 листопада 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович, де заінтересованими особами є Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга А.В. де заінтересованими особами є Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 .
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Буга Артур Валерійович, де заінтересованими особами є Новоселицька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.
Призначити судове засідання по справі на 06 грудня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 632/1108/24
провадження № 2/632/606/24

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 20 вересня 2024 року, проведення якого неодноразово відкладалося з об`єктивних причин, востаннє на 02 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули, однак від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла телефонограма з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що він має намір подати відповідь на відзив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача просить відкласти розгляд справи, вважає за необхідне дане судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2-о/202/104/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєсєди Г.В.

присяжних - Дробецького В.О.

Таньчук Ю.О.

за участю секретаря - Голєва А.А.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатних яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатних яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає необхідним провести судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Трускавецькому міському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференцій у справі за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатних яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Повідомити представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити до Трускавецького міського суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/4672/24
У Х В А Л А

про витребування справи

02 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. по справі № 638/17058/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах АТ «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 26 листопада 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/17058/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 274/7828/24 Провадження № 2-н/0274/1241/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в сумі 7596,96 грн та стягнути сплачений судовий збір.

За правилами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до змісту ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суд у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України сформував запит в ЄСІТС «Електронний суд», та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру за № 925287 від 26.11.2024, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Заявник у поданій заяві про видачу судового наказу, зазначає, що ОСОБА_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 314/3204/23
Провадження № 2-во/314/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретаря судового засідання Билименко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.10.2024 у справі №314/3204/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

07.10.2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги яким позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Однак під час ухвалення тексту рішення в абзаці третьому резолютивної частини рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено, розмір судового збору , який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. замість вірного «2195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити, виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024 року .

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024, а саме зазначити правильно розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 51 коп.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024 (справа № 314/3204/23, провадження № 2/314/140/2024)

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кононенко І.О.

02.12.2024