Копія Справа №678/1492/24
Провадження №2-678-475/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача: Пилипчук Аліна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.10.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Пилипчук А.С. від 18.10.2024 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Споживчий центр», , місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, Київської області, заборгованість за кредитним договором №24.04.2024-100001286 від 24.04.2024 у розмірі 23784 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (оферти) №24.04.2024-10001286. 24.04.2024 року ОСОБА_1 електронним цифровим підписом підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), його заявкою на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримання на його рахунок 8000 грн., а отже акцептовано умови договору. Процентна Ставка за договором «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1.35% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку,на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту становить 15% від суми Кредиту та дорівнює 1200 грн. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Неустойка 80 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми

невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Відповідно до Договору №24.04.2024-100001286 від 24.04.2024 року та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 8000 грн. строком на 98 днів,з дня його надання, дата повернення кредиту 30.07.2024 року отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 30.07.2024 року утворилась заборгованість відповідно до довідки-розрахунку у розмірі 23784 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 грн., процентам в розмірі 10584 грн., 1200-комісії, 4000 грн. неустойки.

22.10.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, а також шляхом направлення рекомендованих повісток з повідомленням про їх вручення, у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відзив на позовну заяву не подавала.

Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 20.11.2024 року та на 02.12.2024 року, зокрема в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до ст.280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 шляхом використання Системи Bank ID Національного банку було укладено кредитний договір (оферти) №24.04.2024-100001286, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору, яку ОСОБА_1 підписав електронним цифровим підписом.

Згідно ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» та Відповідно до умов договору ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 8000 грн., строком на 98 дні з дати його надання, дата повернення кредиту 30.07.2024 року зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою (1,35%) за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, комісія, пов`зана з наданням кредиту - 15% від суми кредиту та дорівнює 1200 грн.

Відповідно до умов договору та заявки позичальнику надано кредит у розмірі 8000 грн., що підтверджується квитанцією LIQPAU від 24.04.2024 року де призначення - видача за договором №24.04.2024-100001286, отримувач карта рахунок - НОМЕР_2 .

Як вбачається із заявки ОСОБА_1 від 24.04.2024 року, він вказав реквізити для перерахування коштів за договором: 5100-94хх-хххх-6525.

Відповідно до Довідки розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №24.04.2024-100001286 від 24.04.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 23784 грн., з яких 8000 грн. основний борг, 10584 грн. - проценти нараховані за період з 24.04.2024 року по 30.07.2024 року, комісія - 1200грн., 4000 грн. неустойка.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр».

У відповідності до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Споживчий центр» грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19784 грн., в тому числі 8000 грн. - основний борг; 10584 грн. - проценти за період з 24.04.2024 року по 30.07.2024 року.

Щодо стягнення з відповідача неустойки, суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22(61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування неустойки в сумі 4000 грн. за невиконання грошового зобов`язання за період з 24.04.2024 року по 30.07.2024 року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією пропозиції на укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти) від 24.04.2024 року, копією заявки кредитного договору №24.04.2024-100001286 від 24.04.2024року, копіями відповідей позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитних договорів, які містять електронний підпис відповідача.

У ст.3 Закону України «Проелектронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що заявка до кредитного договору підписана відповідачем одноразовим ідентифікатором Е444.

Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи копії пропозиції відповідача та підтвердження кредитного договору наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, комісія, графік платежів, оскільки заявка кредитного договору №24.04.2024-100001286 кредитної лінії та підтвердження кредитного договору підписані власноручним електронним підписом відповідача, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач підписував кредитний договір та була проінформований про всі істотні умови кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню тому слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №24.04.2024-100001286 від 24.04.2024 року у розмірі 19784 (8000+10584+1200) грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 4000 грн. позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково в сумі 19784 грн., судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2014,60 грн. (19784*100%:23784=83.18%; 2422*83.18:100=2014,60).

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.525, 526, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, Київської області, п.і.01032, заборгованість за кредитним договором №24.04.2024-100001286 від 24.04.2024 року, у розмірі - 19784 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, Київської області, п.і.01032, судовий збір у розмірі 2014,60 грн.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2024 року.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський