Справа № 579/1958/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Кролевецька житлово - експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду із заявою, у якій просять встановити факт належності ОСОБА_4 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 27 березня 1996 року Кролевецькою житлово - експлуатаційною конторою на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою розпорядження своєю власністю, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявники в судове засідання не з`явилися, просять справу розглядати без їхньої участі (а.с.4).

Заінтересована особа КП «Кролевецька житлово - експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради та її представник в судове засідання не з`явилися, просить розгляд справи проводити без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 42).

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою 27 березня 1996 року згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації від 26 березня 1996 року № 66 видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Квартира зареєстрована в Конотопському БТІ на підставі свідоцтва про право власності (а.с.17).

Однак у зазначеному свідоцтві існують розбіжності у написанні прізвищ заявників з їх даними, а саме, замість правильного « ОСОБА_6 » зазначено неправильно « ОСОБА_7 ».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності указаного свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечується заінтересованою особою і підтверджується письмовими доказами:

- копіями паспортів громадянина України, виданих на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-10);

- копією будинкової книги (а.с.24-27).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, оскільки вони зможуть реалізувати своє право власності.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності серед інших і ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27 березня 1996 року Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою, згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації від 26 березня 1996 року № 66, знайшов своє підтвердження в суді, необхідно встановити цей факт за рішенням суду.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі по 605 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Кролевецька житлово - експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Поштова, 9, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності, серед інших, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , виданого 27 березня 1996 року Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою, згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації від 26 березня 1996 року № 66.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі по 605 грн. 60 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 30 жовтня 2024 року.

Суддя О. В. Моргун