overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6080/24
Провадження №2-о/442/649/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

29 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Стародуб А.Г., Шишки М.С.,

та секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хомик А.П.

Присяжні: Стародуб А.Г.

Шишка М.С.
Справа № 375/1280/24
Провадження № 2/364/407/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 06.12.2024 року у спрощеному позовному провадженні, з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши відповідність поданого клопотання на дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості та у разі, якщо заява про участь в режимі відеоконференції подана не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостої, якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Однак, оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно ухвали судді від 31.10.2024 року, призначено у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами, суд вважає що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи №375/1280/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 541/3452/24
Провадження № 2/541/1269/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самусенко Наталії Владиславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію,

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію.

До суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самусенко Н.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави. Обґрунтовуючи неможливість особистої явки, зазначили територіальну віддаленість від місця знаходження суду, де відбувається засідання.

Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 04.12.2024 в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

постановив:

Доручити Октябрському районному суд міста Полтави (вулиця Навроцького, 5, Полтава, Полтавська область, 36000) забезпечити проведення судового засідання призначеного на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2024 року в режимі відеоконференції за участю адвоката Самусенко Наталії Владиславівни з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Октябрського районного суду міста Полтави перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Самусенко Наталії Владиславівни.

Копію ухвали направити до Октябрського районного суду міста Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8483/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощеного позовного провадження)

І.Вступна частина

12 червня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2024 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

11 червня 2024 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін Відповідач має подати в строк для подання відзиву, а Позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Майданик М.Є., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2024 року о 08:10 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 18 грудня 2024 року на 08:10 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 954/403/24
Номер провадження 2-во/954/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

02 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення виправлень у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надав заяву про внесення виправлень в рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.10.2024 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.10.2024 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, мотивувальна частина рішення суду містить описку щодо наявності у сторін спільного сина. В позовній заяві зазначено, що за час шлюбу спільних дітей у сторін не народилося.

З огляду на викладене, описки підлягає виправленню.

Суд розглянув питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення таких описок не суперечить висновкам суду за наслідками розгляду матеріалів справи, оскільки із мотивувальної частини рішення вбачається зроблений судом висновок про розірвання шлюбу між сторонами, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення виправлень у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.10.2024, а саме описку, пов`язану з наявностю у сторін спільного сина та зазначити: "За час шлюбу спільних дітей у сторін не народилося, спільного майна не придбано".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 545/2866/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Встановив:

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 , діючи у своїх інтересах та інтересах повнолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , у якому прохає:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дити, яка продовжує навчання, ОСОБА_2 , у розмірі половини фактично понесених витрат - 38 239 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_2 , у розмірі половини запланованих витрат до закінчення навчання або до досягнення ОСОБА_2 23 років - 3 550 гривень на місяць.

У порядку ст. 187 ЦПК України отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 31 січня 2024 року позов прийнятий до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 27 лютого 2024 року.

Судове засідання 27 лютого 2024 року відкладене на 12 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача, повідомлення про виклик якого розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, а судова повістка на ім`я якого повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Судове засідання 12 квітня 2024 року відкладене на 28 травня 2024 року у зв`язку з першою неявкою відповідача, судова повістка якому вручена 21 березня 2024 року під розписку.

Судове засідання 28 травня 2024 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Призначено справу до розгляду на 26 червня 2024 року.

Судове засідання 26 червня 2024 року відкладене на 26 липня 2024 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача.

У судове засідання 26 липня 2024 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Позивачкою подане клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки та їх поважність не повідомляв.

Враховуючи повторність неявок відповідача в судове засідання без повідомлення про причини та їх поважність, неподання відповідачем відзиву на позов та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.4 ст. 223, ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6681/24
Провадження № 2-н/211/1064/24
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 487/113/23
Провадження № 22-ц/812/1936/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідністю» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідністю» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання провести атестацію,-

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідністю» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2024 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/113/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міський центр комплексної реабілітації дітей та осіб з інвалідністю» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання провести атестацію.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина