КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/3847/19

28 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович, про визнання об`єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об`єкту та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович, про визнання об`єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об`єкту та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.

Визнано виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену державну реєстрацію права власності №27623253, внесений на підставі Рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкого Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 23 серпня 2018 року (індексний номер 42683877) про держану реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, який складається з житлового будинку А, загальною площею 158,5 кв.м, виробничого приміщення Г, Г1, Г2, загальною площею 782,7 кв.м, сараю Е, гаражу К, навісу М, огорожі 2-5, сараю И, гаражу-кухні З (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 109).

Зобов?язано ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) здійснити знесення за власний рахунок самовільно збудованого об?єкта, а саме: виробничого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 10 жовтня2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бірюкова Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, а саме відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бірюкова Олена Миколаївна посилається на звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до п. 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У даній справі ОСОБА_1 є відповідачем, а відтак підстави для його звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до долученого до апеляційної скарги посвідчення серії НОМЕР_2 виданого ОСОБА_3 у він є особою з інвалідністю ІІІ групи, а відтак підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 3 105 грн. 20 коп. (за 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року становить 4 657 грн. 80 коп. (3 105 грн. 20 коп. х 150 %).

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 657 грн. 80 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бірюкової Олени Миколаївни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області Швидкий Сергій Сергійович, про визнання об`єкту самочинним будівництвом, скасування запису про реєстрацію права власності, знесення об`єкту та стягнення моральної шкодизалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: