КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7445/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6553/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф.,-

встановив:

У травні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із названим позовом.

ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання у розмірі 78 527 грн 73 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 990 грн 43 коп., 3 % річних в сумі 4 409 грн 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своєчасно з травня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, та за отримані послуги з постачання гарячого водопостачання. Станом на 01 квітня 2023 року розмір заборгованості становить 78 527 грн 73 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 38 027 грн 45 коп.; заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання 40 500 грн 28 коп., інфляційну складовау боргу у розмірі 9 990 грн 43 коп., 3 % річних у розмірі 4 409 грн 57 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 342 грн 00 коп. та судові витрати за отриману інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 17грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Євро-Реконструкція» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 342 грн 00 коп. та судові витрати за отриману інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 17 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 87 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 87 грн 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 351 грн 64 коп., заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 40 500 грн 28 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 6 660 грн 29 коп., 3 % річних у розмірі 2 939 грн 72 коп. та судові витрати; стягнути із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 675 грн 81 коп., заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 27 000 грн 27 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 330 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 1 469 грн 85 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судові витрати; в іншій частині позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 не зареєстрований та не є власником квартири АДРЕСА_2 , відтак, відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з останнього.Судпершої інстанції вважаввстановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги в розмірі 92 927 грн 73 коп. визнав обґрунтованими.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надає послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 1999 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 набув право власності на спадщину - 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Євро-Реконструкція» зазначило, що відповідачі своєчасно з травня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, та за отримані послуги з постачання гарячого водопостачання. Станом на 01 квітня 2023 року заборгованість відповідачів за спожиті послуги становить 78 527 грн 73 коп.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути також 3% річних та інфляційній збитки.

На підтвердження позовних вимог товариством надано: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; розрахунки заборгованості; копія довідки про підключення та відключення житлових будинків у зв`язку із початком та закінченням опалювальних сезонів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, будь-яких доказів, що відповідачі не отримували житлово-комунальні послуги, останні не надали. Із відповідними заявами про припинення надання послуг не звертались.

Відтак, відповідачі зобов`язані оплатити заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, надані ТОВ «Євро-реконструкція», у розмірі 78 527 грн 73 коп.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 1999 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в рівних частках.

Згідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 змінив прізвище на « ОСОБА_6 ».

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 набув право власності на спадщину - 1/3 квартири АДРЕСА_2 .

Відтак, ОСОБА_1 володіє 2/3 частини вказаної квартири, а за ОСОБА_3 зареєстровано 1/3 квартири.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та необгрунтовано стягнув солідарно із відповідачів заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з постачання гарячого водопостачання.

Враховуючи вищевикладене, із відповідачів має бути стягнена заборгованість за отримані послуги відповідно до визначених часток у спільній власності.

Відтак, на користь ТОВ «Євро-Реконструкція»: із ОСОБА_1 має бути стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 351 грн 64 коп. та заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 27 000 грн 19 коп.; із ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 675 грн 81 коп. та заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 13 500 грн 09 коп.

Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

На підставі наведеного, з відповідачів також підлягає стягненню інфляційна складова боргу та 3 % річних, враховуючи розмір часток у спільній власності: з ОСОБА_1 інфляційна складову боргу у розмірі 6 660 грн 29 коп. та 3 % річних у розмірі 2 939 грн 72 коп.; з ОСОБА_3 інфляційна складову боргу у розмірі 3 330 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 1 469 грн 85 коп.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_2 , не зареєстрований та не є власником квартири АДРЕСА_2 , відтак, відсутні підстави для стягнення з останнього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 06 червня 2023 року, в частині солідарного стягнення заборгованості, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» відповідно до розмір часток відповідачів у спільній власності.

В порядку розподілу судових витрат з ТОВ «Євро-Реконструкціця» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн 00 коп.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, в частині солідарного стягнення заборгованості, скасувати.

Ухватити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 351 грн 64 коп., заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 27 000 грн 19 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 6 660 грн 29 коп., 3 % річних у розмірі 2 939 грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 12 675 грн 81 коп., заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 13 500 грн 09 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 330 грн 14 коп., 3 % річних у розмірі 1 469 грн 85 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник