Справа № 373/2683/24
Номер провадження 2-з/373/24/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Простибоженка Олега Сергійовича,

встановив:

Представник позивача адвокат Простибоженко О.С. 26.11.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя та про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину зареєстрованого об`єкту нерухомого майна недобудованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Tucson, реєстраційний знак НОМЕР_1 , стягнувши з нього на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію, як половину його вартості, в розмірі 172 542,00 грн.

Однією із позовних вимог також зазначив про витребування у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області копії судового рішення від 31.07.2007 у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху і надано представнику позивача строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення копії такої ухвали.

Представником позивача адвокатом Простибоженко О. С. разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно - недобудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна, щоб унеможливити здійснення його поділу. Накладення арешту на спірне майно, до набуття законної сили рішенням по справі, що розглядається, забезпечить можливість виконання судового рішення про поділ спільного майна та дозволить позивачці реалізувати своє право власності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та докази, що надані позивачем разом із позовною заявою, судом встановлено наступне.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також предмет спору, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки припущення представника позивача щодо підстав для забезпечення позову має такий же характер як і визначена ним підстава позову.

Окрім того, предметом спору про нерухоме майно є визнання права власності на частину спірного майна за позивачем, а не поділ його в натурі. Відчуження об`єкта нерухомого майна супроводжується вчиненням певної нотаріальної дії, яка здійснюється з дотриманням правил, визначених нормами матеріального закону, що регулює правовий статус майна подружжя. Отже, припущення адвоката Простибоженка О. С. щодо можливості одноосібного відчуження відповідачем об`єкта права нерухомості, право власності на яке набуте ним у шлюбі, є безпідставним.

Згідно ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Простибоженка Олега Сергійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева