справа № 465/6599/18-ц головуючий у суді І інстанції Литвинова І.В.
провадження № 22-з/824/1619/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

29 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача: Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - передано на розгляд до Франківського районного суду міста Львова.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 01 липня 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, разом з доказами направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 03 липня 2024 року було витребувано в Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №465/6599/18-ц, 02 жовтня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

03 жовтня 2024 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ухвалено надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив суд:

постановити ухвалу про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі №757/6599/18-ц, де навести відомості про, встановлену судом апеляційної інстанції, астрономічну дату, по завершенню якої, спливає строк для подання стороною відповідача відзиву на апеляційну скаргу.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що відповідно до картки руху документу в кабінеті Електронного суду, ухвала Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року надійшла до електронних кабінетів учасників справи №757/6599/18-ц - 09 жовтня 2024 року.

Таким чином, строк для подання відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивача спливає 18 жовтня 2024 року.

Однак, 18 жовтня 2024 року, до електронних кабінетів учасників справи №757/6599/18-ц надійшов лист, що підписаний секретарем судового засідання С.Щавлінським, про надсилання електронних примірників ухвали КАС від 07 жовтня 2024 року учасникам справи - до відома.

У зв`язку з чим позивач опинився у стані правової невизначеності відносно дійсної дати, з настанням якої спливає, встановлений судом строк, для подання стороною відповідача відзиву на апеляційну скаргу.

Частина 3 ст. 271 ЦПК України визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки заявник клопоче про роз`яснення судового рішення у вигляді ухвали про відкриття апеляційного провадження, яка постановлена колегією суддів не у судовому засіданні, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/17 наголосив, що виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою від 07 жовтня 2024 року у справі №465/6599/18-ц Київський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду ухвалив надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

При вирішенні заяви про роз`яснення судового рішення апеляційний суд виходить із того, що судове рішення у формі ухвали є чітким і зрозумілим, резолютивна частина відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 359, 360 ЦПК України, а тому доходить висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу заявника, що ст. 361 ЦПК України визначає, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

У справі №465/6599/18-ц Київський апеляційний суд на виконання вимог ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 07 жовтня 2024 року направив учасникам справи 18 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова