Справа № 243/4478/24
Провадження № 2-п/243/39/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, задоволені в повному обсязі.

12 листопада 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 13 серпня 2024 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про винесене судом заочне рішення відповідач дізналась тільки 19.10.2024 за фактом блокування банківських платіжних карток належних їй та того ж дня звернулася до суду з заявою про видачу їй копії судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. В судові засідання призначені по справі не з`являлася оскільки не знала про їх проведення. Вказала, що дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак іноді виїжджає з міста до дітей, а тому судові повістки та позовну заяву з додатками не отримувала. Також вказала, що в опалювальний період 2022-2023 років належну їй квартиру було затоплено при запуску опалення. В розрахунках заборгованостей наданих позивачем суми вказані навмання, без доказів надання послуги кожного місяця. Особовий рахунок відкритий на відповідача не містить інших відомостей окрім її прізвища, ім`я та по батькові та не має відомостей яким чином відкрито особовий рахунок на ім`я відповідача. Позивач вказує боржником тільки відповідача, однак не вказує, що за цією адресою є інші споживачі. Відповідачу є незрозумілим порядок розрахунку заборгованості. Також, судом до спірних правовідносин не застосовано ст. 257 ЦК України яка встановлює загальну позовну давність.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року по цивільній справі № 243/4478/24, провадження № 2/243/1245/2024 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Відповідач ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надіслала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, в призначений час відповідача з технічних причин на зв`язок із судом не вийшла.

Представником позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Штанько С.В., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 01.08.2024 через систему «Електронний суд» до суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

У відповідності до положень ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи питання про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», розташованого за адресою: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, , на р/р НОМЕР_2 , номер рахунку: 00, код банку 320371, заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2021 до 01.05.2024 в розмірі 23795 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 73 копійок; заборгованість за абонентське обслуговування за період з01.02.2021 до 01.05.2024 в 663 (шістсот шістдесят три) гривень 74 копійок; інфляційні втрати за період з 01.02.2021 по 01.02.2022 в розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень 47 копійок та 3 % річних за період з 01.02.2021 по 01.02.2022 в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 24 копійок; поштові витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачу документів у справі в розмірі 42 (сорок дві) гривень 00 копійок; витрати, пов`язані з формуванням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачки у справі в розмірі по 45 (сорок п`ять) гривень 00 копійок; понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи № 243/4478/24 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, судом встановлено, що ухвалою судді про відкритті провадження від 13.06.2024, розгляд даної справи з урахуванням п.2 ч.6 ст. 19, ч.3 ст. 274 та ч.5 ст. 279 ЦПК Українибуло вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, тавідповідачу ОСОБА_1 було роз`яснено її право надіслати (надати) відзив на позовну заяву з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач з причин періодичної відсутності її за місцем реєстрації не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим судом, відповідно до ст. 280 ЦПК України було ухвалено заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Про винесене судом заочне рішення відповідач дізналась тільки 19.10.2024 за фактом блокування належних їй банківських платіжних карток, а тому строк звернення до суду з відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду ОСОБА_1 не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 за змістом заяви про перегляд заочного рішення вказує, що в судові засідання призначені по справі не з`являлася оскільки не знала про їх проведення. Вказала, що дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак іноді виїжджає з міста до дітей, а тому судові повістки та позовну заяву з додатками не отримувала. Також вказала, що в опалювальний період 2022-2023 років належну їй квартиру було затоплено при запуску опалення. В розрахунках заборгованостей наданих позивачем суми вказані навмання, без доказів надання послуги кожного місяця. Особовий рахунок відкритий на відповідача не містить інших відомостей окрім її прізвища, ім`я та по батькові та не має відомостей яким чином відкрито особовий рахунок на ім`я відповідача. Позивач вказує боржником тільки відповідача, однак не вказує, що за цією адресою є інші споживачі. Відповідачу є незрозумілим порядок розрахунку заборгованості. Також, судом до спірних правовідносин не застосовано ст. 257 ЦК України яка встановлює загальну позовну давність.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідач не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, чим не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, а також те що в заяві про перегляд заочного рішення остання посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Що стосується заявлених вимог про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, які є малозначними, зокрема: малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадженні та визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, значного суспільного інтересу розгляд справи не становить та складність справи незначна.

Тож, суд не вбачає підстав для розгляду цієї цивільної справи в порядку загального позовного провадження, а отже в цій частині заява відповідача ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що справа є незначної складності, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2024 року по цивільній справі № 243/4478/24, провадження № 2/243/1245/2024 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та повідомити учасникам справи, що судове засідання відбудеться без виклику сторін.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право подавати до суду заяви, письмові докази тощо, по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Фаліна І.Ю.».

Заяви, письмові докази тощо, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін