Справа №700/482/24
Провадження №2/700/249/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року селище Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Лисянка, без фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

10.06.2024 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»(далі АТ «ПУМБ») в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності від 14.10.2022 року, звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначила, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 16.03.2014 на підставі кредитного договору № 7731 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 грн., який пізніше було збільшено до 52200 грн.

19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Крім того, статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2024 складає 76765.76 (сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 76 копійок) грн., з яких: - 52134.49 грн. заборгованість за кредитом; - 24631.27 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається).

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 5 14282829; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 76765.76 (сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 76 копійок) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.). Розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач позовні вимоги АТ «ПУМБ» не визнала та просила відмовити в його задоволенні, надавши пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, в якому просить застосувати позовну давність до вимог АТ`ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №7731 від 16.03.2014. Одночасно з відзивом на позов відповідач направила клопотання про витребування доказів, що підтверджують факт видачі відповідачу кредитних коштів, факт проведення розрахунків з відповідачем.

Заяви ( клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 17.06.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На судовий розгляд справи, призначеного на 10 годину 30 хвилин 12 вересня 2024 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати без участі представника банку, проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляд справи повідомлена належним чином. У прохальній частині направленого відзиву на позовну заяву просить розгляд справи провести за її відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

16.03.2014 року відповідач підписала пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 16.03.2014, яка містить суттєві умови, притаманні кредитному договору, яка і є по своїй сутті кредитним договором, в якій зазначено, що відповідачу встановлений кредитний ліміт у формі овердрафту; зазначений ліміт овердрафту 1000 грн., який згодом був збільшений до 52000 грн., а також зазначений розмір процентної ставки 36% річних, строк користування овердрафтом - 24 місяці.

19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов` язання має виконуватися належнимчином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільногозаконодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Метою договору (у тому числі кредитного) є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов` язків щодо обраного ними кола відносин.

Предмет позовної заяви Банка до відповідача пов`язаний з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитні кошти були надані відповідачу в тимчасове платне користування. Відповідач фактично отримала кошти, заперечень з умовами та порядком взаємодії з Банком в процесі кредитування не висловлювала. У Пропозиції наведено запевнення (підтвердження) відповідача, що вона погоджується із Загальними умовами договорів кредитування, відкриття та введення рахунків Банку (надалі Умови).

Овердрафт кредитні кошти, що надаються Банком Клієнту в межах ліміту Овердрафту шляхом кредитування карткового рахунку в порядку, визначеному договором.

Ліміт овердрафту максимальна сума кредиту, що може бути надана Клієнту за Договором карткового рахунку.

В умовах зазначено, що банк має право збільшити ліміт овердрафту. На першій сторінці договору (п.10) наведено, що відповідач погоджуєтьсяотримувати від банку інформацію про встановлення ліміту овердрафту, усно по телефону та/або шляхом направлення відповідних письмових або електронних повідомлень засобами зв`язку та /або на номер мобільного телефону за вибором Банку.

Інформація про зміну ліміту овердрафту відповідачу повідомлялася в порядку, визначеному договором.

Останнє збільшення кредитного ліміту відбулося 26.05.2023 і відповідач не заявляла заперечень щодо незгоди зі збільшеним кредитним лімітом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог абозаперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов` язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов` язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

16.03.2014 між Банком і відповідачкою було укладено у письмовій формі договір, згідно якого Відповідачка отримала кредит. Відповідачк зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит в порядку та строки, обумовлені договором.

Кредит наданий, а договір укладений шляхом підписання Пропозиції індивідуальної частини договору і Умов публічної частини договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 7731 від 16.03.2014 боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстави, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша ст. 77 ЦК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Банк, звертаючись до суду з позовом на підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості відповідача надав вищевказані письмові докази.

Відповідачка направила відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала, вважає їх необгрутованими, незаконними і такими, що не підлягає задоволенню. Вважає, що позивач не додав до позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором укладеним на підставі кредитного договору №7731 від 16.03.2014р., позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитором, а саме факту надання коштів позичальнику, позивач не довів обставину набрання чинності кредитним договором. Отже, в матеріалах справи відсутні документи, що можуть підтвердити обставини надання грошових коштів у безготівковій формі. Просить застосувати позовну давність до вимог АТ «ПУМБ» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №7731 від 16.03.2014 та відмовити в задоволенні позову. Відповідач заявила клопотання про витребування у позивача документів, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 05.08.2024 клопотання відповідача задоволено та витребувано у позивача докази, а саме:

- оригінал кредитного договору №7731 від 16.03.2014;

- оригінал заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

- оригінал поспорту споживчого кредиту;

- докази, що підтверджують ознайомлення та отримання відповідачем інформації, передбаченої Постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 року та ч.2 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів";

- розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним на підставі кредитного договору №7731 від 16.03.2014 року укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 з посиланням на конкретний пункт договору, із зазначенням формул і методик, на підставі яких здійснювалося таке нарахування із проведенням окремого розрахунку заборгованості тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, а також із зазначенням в розрахунку окремо всіх операцій по користуванню (зняттю) кредитних коштів;

- всі документи первинної бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам абзацу другого пункту 4.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року №254 і стосуються операцій по кредитному договору, укладеному між позивачем та відповідачем.

В порядку ст.179 ЦПК України позивачем 20.08.2024 направлено відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому позивач заперечив доводи, викладені у відзиві.

Витребувані докази відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 05.08.2024 позивач не надав.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.09.2024 судом визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень по суті спору та надання для огляду суду оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 05.08.2024.

Представник позивача до суду не з`явився чим не виконав ухвалу суду щодо обов`язкової явки для надання особистих пояснень по суті спору.

Дослідивши в судовому засіданні докази, надані позивачем та відповідачем суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з поданим позивачем розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' за Кредитним договором № 7731 від 16.03.2014 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 31.03.2024 р. (включно) по першому розділу в якому міститься розрахунок суми простроченої заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитом по залишку непогашеної суми постійно наявна преплата починаючи з 30.10.2016 і закінчуючи 30.05.20023, де переплата на кінець періоду по відсотках склала 24305,06 грн., натомість по цьому розділу позивачем нарахована заборгованість яка вказана як "Всього заборгованість по сумі кредиту 24 631.27", що не відповідаєвказаному розрахунку.

Розглянувши розділ другий розрахунку позивача розрахунок суми заборгованості відповідача з погашення суми кредиту станом на 31.03.2024 р. (включно), судом встановлено, що протягом всього преріоду у відповідачки наявна заборгованість по тілу кредиту. Так, для прикладу, станом на 30.01.2022 преплата по відсотках складає 41273,90 грн., натомість заборгованість по кредиту складає 47389,93 грн., та для суду є незрозумілим чому банк не зараховував сплачені позичальником кошти на покриття основного боргу а залишав їх для погашення виключно відсутків. В такому разі і відсотки банком розраховані невірно, оскільки при погашенні боргових зобов`язань позичальником банк не зменшував суму по тілу кредиту, с отже на збільшену суду тіла кредиту нараховував відсотки.

Вказана невідповідність розрахунків, наданих позивачем наявна протягом всього терміну користування кредитними коштами.

З огляду на таку невідповідність в розрахунках позивача та звітів по транзакціях з використання/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_2 (UAN), обслуговується в відділенні ПУМБ "РЦ В М.Київ", власник рахунку ОСОБА_1 , наданих відповідачкою, судом були витребувані відповідні докази у позивача та враховуючи не надання таких доказів судом було визнано явку представника позивача обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання не прибув, витребувані докази на ухвалу суду від 05.08.2024 не надав.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викледене, враховуючи, що витребувані судом докази відповідно до ухвали Лисянського районного суду Черкаської області від 05.08.2024 не надані позивачем, суд приходить до переконання про залишення позову без розгляду.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду. Частина 2 статті 257 ЦПК визначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 49, ч.10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://ls.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу виготовлено 25 жовтня 2024 року.

Повне найменування сторін

позивач: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», (), юридична адреса: 04070, м.Київ вул.Андріївська, будинок 4,електронна адреса: , засоби зв`язку: ;

представник позивача: Киричук Галина Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: невідомі.

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА