Провадження №4-с/523/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених вимог.

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року у справі №752/7784/19 частково задоволено позов ОСОБА_3 про визначення способу її участі у вихованні онуки. 26 червня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року змінено в частині участі у вихованні онуки, а саме:

- визначено ОСОБА_3 спосіб її участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих зустрічей (побачень) кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля у присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною десятирічного віку, встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля до досягнення дитиною десятирічного віку.

На виконання зазначених рішень 22.01.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист у справі № 752/7784/19.

Вказаний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 74077032).

Державні виконавці Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 74077032 проводили виконавчі дії за місцем проживання боржниці.

Так 07 квітня 2024 року (у першу неділю місяця) о 12:00 до адреси проживання ОСОБА_2 прибули державний виконавець ОСОБА_5 , стягувач ОСОБА_3 , представник стягувача - ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина ОСОБА_4 побачила, що прибув батько, та категорично відмовилася зустрічатися з родичами.

До прибулих осіб вийшов представник боржника ОСОБА_6 , який повідомив гостям, що дитина категорично відмовилася спілкуватися з батьком та бабусею.

Далі за відеозв`язком по телефону ОСОБА_4 повідомила державному виконавцю та всім присутнім, що не хоче нікого бачити і ні на яку зустріч не піде.

За результатами зустрічі державний виконавець склав акт від 07.04.2024р. у ВП № 74077032, в якому зазначив, що боржник не забезпечив явку дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зворотному боці акту представник боржника ОСОБА_6 написав «Дитина, дізнавшись про присутність батька, категорично відмовилась виходити для зустрічі з бабусею, про що повідомила учасників виконавчих дій за допомогою відеозв`язку».

В подальшому, 05 травня 2024 року (у першу неділю місяця) на чергову заплановану зустріч з дитиною о 12:00 до адреси проживання ОСОБА_2 прибули державний виконавець ОСОБА_7 , стягувач ОСОБА_3 , повторно прибув представник стягувача - ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як наслідок, ОСОБА_8 відмовилася від будь-якої комунікації з бабусею і з батьком.

За результатами зустрічі державний виконавець склав акт від 05.05.2024р. у ВП № 74077032, в якому зазначив, що боржник не забезпечив явку дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 червня 2024 року (у першу неділю місяця) на чергову заплановану зустріч з дитиною о 12:00 до адреси проживання ОСОБА_2 прибули державний виконавець ОСОБА_9 , стягувач ОСОБА_3 , прибув представник стягувача - ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Та обставина, що ОСОБА_10 , який не має жодного відношення до ВП 74077032 кожного разу приїжджає на зустріч ОСОБА_3 з дитиною, достеменно знаючи що дитина боїться бути поряд з ним та відмовляється виходити до нього, свідчить про те, що сторона стягувача зацікавлена не у виконанні рішення, а в навмисному створенні обстановки для невиконання рішення, щоб в подальшому клопотати перед державним виконавцем щодо, застосування до боржника примусових заходів виконання рішення.

Як наслідок ОСОБА_8 відмовилася зустрічатися з батьком і бабусею.

До прибулих вийшли адвокат Голосов Ю.В., як представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які повідомили присутнім що дитина не хоче виходити, оскільки боїться батька, та не хоче спілкуватися з бабусею. Також дитина налякана вибухом, який пролунав під час повітряної тривоги.

Адвокат Голосов В. надав письмові пояснення наступного змісту: «Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сьогодні о 12:20 год. 02 червня 2024 року відмовилась виходити з будинку АДРЕСА_1 через те, що налякана присутністю батька, вважає, що батько має намір її викрасти у матері та увезти до іншого міста, а також, у зв`язку з тим, що налякана вибухом, який пролунав у повітряному просторі у м. Одесі о 11:40 год 02 червня 2024 року, а тому дитина не бажає залишати будинок і своїх рідних, у присутності яких відчуває безпеку.

Своє ставлення до зустрічей з ОСОБА_13 дитина бажає висловити особисто в суді.»

За результатами зустрічі державний виконавець склала акт від 02.06.2024р. у ВП № 74077032, в якому в частині встановлено написала:

«На час, визначений рішенням суду, а саме о 12:00 год. 02.06.2024 р. у Одеській області оголошена повітряна тривога (згідно сигналу оповіщення тривога розпочалась 11 год. 41 хв.

о 12:18 - сигнал оповіщення «Відбій повітряної тривоги»

12:20 з двору будинку АДРЕСА_1 вийшли законний представник боржника ОСОБА_6 , мати боржника - ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 - батько боржниці.

Законний представник ОСОБА_6 повідомив, що малолітня Єлизавета налякана та не хоче спілкуватись з бабусею (зі слів).

Зі слів бабусі - ОСОБА_11 її онучка знаходиться у будинку разом з матір`ю ОСОБА_2 , дитина налякана вибухом, який відбувся в місті та присутністю батька ОСОБА_1 (зі слів ОСОБА_11 ).

Головним державним виконавцем законному представникові ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було запропоновано надати підтвердження присутності боржника ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пропозиція була проігнорована, державному виконавцеві не надали підтвердження присутності боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 за адресою визначеною рішенням суду, а саме АДРЕСА_1 .

о 12:27 законний представник стягувача звернувся у телефонному режимі до поліції з приводу невиконання рішення суду та подальшого встановлення факту місця знаходження боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 .

о 12:50 прибув патрульний наряд поліції. Законними представниками було роз`яснено перебіг подій, які відбулись при проведенні перевірки факту виконання рішення суду.

Представниками поліції було запропоновано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законному представнику надати можливість перевірити присутність боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 .

Перелічені громадяни відмовились надати можливість перевірити та пересвідчитись у присутності за адресою: АДРЕСА_1 .

На 13 год 12 хв. боржниці та малолітньої дитини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, будь які докази (геолокація) не надана.

Рішення суду 02.06.2024 року не виконано.»

Боржниця ОСОБА_2 не погоджується з таким формулюванням акту, оскільки воно не відповідає дійсності, у зв`язку із чим звертається із цією скаргою на акт державного виконавця від 02.06.2024 року.

Так, державний виконавець послалася на те, що нею не виявлена присутність дитини, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проігнорували пропозицію надати можливість пересвідчитись в перебуванні дитини в будинку.

Однак в резолютивній частині судового рішення, яке перебуває на виконанні, відсутній обов`язок встановлювати та підтверджувати факт знаходження дитини за адресою, у зв`язку із чим у державного виконавця відсутні такі повноваження.

Державному виконавцю були надані свідчення представника боржника та свідків (батьків боржниці) про небажання дитини бачитись з бабусею, оскільки дитина боїться батька та не хоче спілкуватися з бабусею.

Надання можливості учасникам виконавчої дії (в тому числі стягувачу- бабусі і її представнику- батьку дитини) прослідувати до дитини для засвідчення її виявлення - буде рівноцінним змушуванню дитини проти її волі до спілкування з родичами, що є протиправним, нічим не передбаченим, та не відповідає волі і інтересам дитини.

Відтак, оскаржуваний акт державного виконавця містить відомості про обставини, які не охоплюються виконанням рішення, що свідчить про вади документа, які мають бути виправлені.

Крім того, серед висновків та пропозицій, які необхідно було зафіксувати в акті, треба було відобразити, що необхідно отримати роз`яснення від суду, яким чином виконати рішення суду, зокрема, як саме змусити дитину проти її волі бачитися з бабусею та татом.

На підставі викладеного, скаржниця просить:

1.Поновити ОСОБА_2 строк на звернення із цією скаргою.

2.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни щодо зазначення в :акті державного виконавця від 02.06.2024 у виконавчому провадженні № 74077032 обставин та подій, що не відповідають дійсності, та не зазначення необхідної інформації.

3.Зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління ^Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякову Ганну Володимирівну усунути порушення шляхом викладення акту державного виконавця від 02.06.2024 у виконавчому провадженні № 74077032 у відповідності до тих подій, які насправді відбулися 02.06.2024 року, а саме

видалити, як такі, що не відповідають рішенню суду, яке перебуває на виконанні, відомості про спроби державного виконавця та інших осіб перевірити і пересвідчитись у присутності дитини за адресою: АДРЕСА_1 ,

зазначити, що ОСОБА_4 відмовилася зустрічатися з бабусею ОСОБА_3 ,

-вказати, що учасники виконавчого провадження не мають права примушувати дитину Єлизавету проти її волі спілкуватися з бабусею,

зазначити, що 02.06.2024 рішення суду не вдалося виконати з поважних причин,

-констатувати необхідність отримати роз`яснення від суду, яким чином виконати рішення суду, зокрема, як саме змусити дитину проти її волі бачитися з бабусею та татом.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В процесі розгляду справи представник скаржниці адвокат Голосов Ю.В. підтримав подану скаргу у повному обсязі, а також пояснив, що рішення суду неможливо виконати, оскільки дитина не бажає бачити батька, оскільки вона боїться, що він може завдати їй шкоди. Враховуючи, що батько ОСОБА_1 постійно перебуває, як представник стягувача ОСОБА_3 в процесі виконавчих дій, вона не бажає виходити на зустрічі з бабусею.

В останнє судове засідання представник скаржниці адвокат Голосов Ю.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Скаржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, незважаючи на те, що суд неодноразово роз`яснював її представникові адвокату Голосову Ю.В. щодо її обов`язкової явки в судове засідання для надання пояснень.

Представники Суворовського відділу ДВС в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, відповідно до поданого клопотання просили справу розглянути без їх участі.

Представник стягувача ОСОБА_14 ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не бажає виконувати рішення суду та забезпечити зустрічі дитини з бабусею. Окрім того, він впевнений, що ОСОБА_2 взагалі не перебуває на території України, а саме за адресою її місця реєстрації АДРЕСА_1 вона не проживає, та дитина там також не перебуває. Він також пояснив, що він постійно перебував під час здійснення виконавцем виконавчий дій, але жодного разу до них ані ОСОБА_2 , ані дитина не виходила.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року у справі № 752/7784/19 частково задоволено позов ОСОБА_3 про визначення способу її участі у вихованні онуки.

26 червня 2023 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року змінено в частині участі у вихованні онуки, а саме: - визначено ОСОБА_3 спосіб її участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих зустрічей (побачень) кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/ знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля у присутності матері ОСОБА_2 до досягнення дитиною десятирічного віку. Встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля до досягнення дитиною десятирічного віку.

На виконання вказаних рішень 22.01.2024 року Суворовський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист у справі № 752/7784/19. Виконавчий лист № 752/7784/19 перебуває на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 74077032).

07 лютого 2024р. було відкрито виконавче провадження головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебряковою Г.В..

В судовому засіданні, що представниками Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неодноразово намагались виконати вимоги виконавчого документу.

Так 07 квітня 2024 року (у першу неділю місяця) о 12:00 до адреси проживання ОСОБА_2 прибули державний виконавець Стоніс Юрій Вікторович, стягувач ОСОБА_3 , представник стягувача - ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До прибулих осіб вийшов представник боржника ОСОБА_6 , який повідомив гостям, що дитина категорично відмовилася спілкуватися з батьком та бабусею.

За результатами зустрічі державний виконавець склав акт від 07.04.2024р. у ВП № 74077032, в якому зазначив, що боржник не забезпечив явку дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 05 травня 2024 року (у першу неділю місяця) на чергову заплановану зустріч з дитиною о 12:00 до адреси проживання ОСОБА_2 прибули державний виконавець ОСОБА_7 , стягувач ОСОБА_3 , повторно прибув представник стягувача - ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами зустрічі державний виконавець склав акт від 05.05.2024р. у ВП № 74077032, в якому зазначив, що боржник не забезпечив явку дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 червня 2024 року (у першу неділю місяця) на чергову заплановану зустріч з дитиною о 12:00 до адреси проживання ОСОБА_2 прибули державний виконавець ОСОБА_9 , стягувач ОСОБА_3 , прибув представник стягувача - ОСОБА_1 , який є батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До прибулих вийшли адвокат Голосов Ю.В., як представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які повідомили присутнім що дитина не хоче виходити, оскільки боїться батька, та не хоче спілкуватися з бабусею. Також дитина налякана вибухом, який пролунав під час повітряної тривоги.

Адвокат Голосов В. надав письмові пояснення наступного змісту: «Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сьогодні о 12:20 год. 02 червня 2024 року відмовилась виходити з будинку АДРЕСА_1 через те, що налякана присутністю батька, вважає, що батько має намір її викрасти у матері та увезти до іншого міста, а також, у зв`язку з тим, що налякана вибухом, який пролунав у повітряному просторі у м. Одесі о 11:40 год 02 червня 2024 року, а тому дитина не бажає залишати будинок і своїх рідних, у присутності яких відчуває безпеку.

Своє ставлення до зустрічей з ОСОБА_13 дитина бажає висловити особисто в суді.»

За результатами зустрічі державний виконавець склала акт від 02.06.2024р. у ВП № 74077032, в якому в частині встановлено написала:

«На час, визначений рішенням суду, а саме о 12:00 год. 02.06.2024 р. у Одеській області оголошена повітряна тривога (згідно сигналу оповіщення тривога розпочалась 11 год. 41 хв.

о 12:18 - сигнал оповіщення «Відбій повітряної тривоги»

12:20 з двору будинку АДРЕСА_1 вийшли законний представник боржника ОСОБА_6 , мати боржника - ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 - батько боржниці.

Законний представник ОСОБА_6 повідомив, що малолітня Єлизавета налякана та не хоче спілкуватись з бабусею (зі слів).

Зі слів бабусі - ОСОБА_11 її онучка знаходиться у будинку разом з матір`ю ОСОБА_2 , дитина налякана вибухом, який відбувся в місті та присутністю батька ОСОБА_1 (зі слів ОСОБА_11 ).

Головним державним виконавцем законному представникові ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було запропоновано надати підтвердження присутності боржника ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пропозиція була проігнорована, державному виконавцеві не надали підтвердження присутності боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 за адресою визначеною рішенням суду, а саме АДРЕСА_1 .

о 12:27 законний представник стягувача звернувся у телефонному режимі до поліції з приводу невиконання рішення суду та подальшого встановлення факту місця знаходження боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 .

о 12:50 прибув патрульний наряд поліції. Законними представниками було роз`яснено перебіг подій, які відбулись при проведенні перевірки факту виконання рішення суду.

Представниками поліції було запропоновано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законному представнику надати можливість перевірити присутність боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 .

Перелічені громадяни відмовились надати можливість перевірити та пересвідчитись у присутності за адресою: АДРЕСА_1 .

На 13 год 12 хв. боржниці та малолітньої дитини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, будь які докази (геолокація) не надана.

Рішення суду 02.06.2024 року не виконано.»

В процесі розгляду справи судом було відтворено відеозапис подій, які відбувались 02.06.2024р., який надав представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .. З вищевказаного відеозапису убачається, що державний виконавець неодноразово пропонував родичам ОСОБА_2 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та законному представнику надати можливість перевірити присутність боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 , однак такої можливості їй не надали.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі п. 1 проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, п. 14. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 2 даної статі передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно вимог виконавчого документу, встановлено порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечувати побачення ОСОБА_3 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля до досягнення дитиною десятирічного віку.

Отже місцем виконання рішення є місце реєстрації боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи убачається, щопід час проведення виконавчий дій 02.06.2024р. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не з`явилась, під час проведення виконавчий дій був присутній її представник адвокат Голосов Ю.А., який пояснював, що дитина не бажає бачити батька, а тому не вийде на зустріч з бабусею ОСОБА_3 ..

Отже в судовому засідання встановлено, що під час виконання рішення виникли певні обставини, пов`язані саме з поведінкою малолітньої дитини, а саме її особистими взаємовідносинами з батьком, який був присутнім під час виконавчих дій.

Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець мала право впевнитись, що боржник ОСОБА_2 перебуває за місцем виконання рішення, а також особисто переконатись, що дитина не бажає виходити на зустріч зі стягувачем ОСОБА_3 ..

В той же час, державному виконавцю не надали можливість перевірити присутність боржниці ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_4 за місцем виконання рішення.

Суд також не приймає твердження представника ОСОБА_2 адвоката Голосова Ю.В., що у державного виконавця була можливість впевнитись про наміри дитини та встановити її місце знаходження за допомогою відеозв`язку, оскільки в даному випадку неможливо встановити місце перебування особи.

Отже відомості, які зазначені у акті державного виконавця від 02.06.2024р. відвідають дійсності.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_2 , а також її представник адвокат Голосов Ю.В. не дали суду жодного доказу перебування ОСОБА_2 , а також дитини ОСОБА_4 за місцем виконання рішення на час проведення виконавчих дій, а саме 02.06.2024р..

Суд також не приймає до уваги твердження представника скаржника, що ОСОБА_4 відмовилася зустрічатися з бабусею ОСОБА_3 , оскільки державний виконавець не мала можливості побачити дитину особисто.

Посилання представника скаржника, що в акті необхідно «вказати, що учасники виконавчого провадження не мають права примушувати дитину Єлизавету проти її волі спілкуватися з бабусею, зазначити, що 02.06.2024 рішення суду не вдалося виконати з поважних причин, констатувати необхідність отримати роз`яснення від суду, яким чином виконати рішення суду, зокрема, як саме змусити дитину проти її волі бачитися з бабусею та татом» є безпідставним, оскільки в акті державного виконавця можуть зазначені фактичні обставини, які відбуваються під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В даному випадку державний виконавець дійсно має право звернутись до суду із відповідною заявою (поданням), але такі данні не є складовою акту державного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд також вважає, що ОСОБА_2 не пропустила строк для звернення зі скаргою, оскільки дійсно їй не була надано своєчасно копія акту від 02.06.2024р.., а копія даного акту була отримана судом лише в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни, стягувач: ОСОБА_3

щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни щодо зазначення в акті державного виконавця від 02.06.2024 у виконавчому провадженні № 74077032 обставин та подій, що не відповідають дійсності, та не зазначення необхідної інформації;

- зобов`язання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Серебрякової Ганни Володимирівни усунути порушення шляхом викладення акту державного виконавця від 02.06.2024 у виконавчому провадженні № 74077032 у відповідності до тих подій, які насправді відбулися 02.06.2024 року, а саме

-видалити, як такі, що не відповідають рішенню суду, яке перебуває на виконанні, відомості про спроби державного виконавця та інших осіб перевірити і пересвідчитись у присутності дитини за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зазначити, що ОСОБА_4 відмовилася зустрічатися з бабусею ОСОБА_3 ,

-вказати, що учасники виконавчого провадження не мають права примушувати дитину Єлизавету проти її волі спілкуватися з бабусею,

-зазначити, що 02.06.2024 рішення суду не вдалося виконати з поважних причин,

-констатувати необхідність отримати роз`яснення від суду, яким чином виконати рішення суду, зокрема, як саме змусити дитину проти її волі бачитися з бабусею та татом.

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний у п`ятиденний строк з дати проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.11.2024