Справа № 473/4618/24
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 25 вересня 2023 року банк уклав з відповідачкою кредитний договір б/н, відповідно до якого надав останній на споживчі потреби кредит шляхом видачі кредитної картки (зі строком дії до травня 2025 року) та встановлення кредитного ліміту зі строком користування коштами протягом 12 місяців (з можливістю пролонгації вказаного строку) у розмірі 200 000 грн, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит (5 % від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно; у разі прострочення повернення кредиту 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн), а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним у розмірі 42 % річних (у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту 84 % річних).

Проте позичальниця умови договору належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2024 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30 690,30 грн, в тому числі:

- заборгованість за кредитом 24 509,39 грн;

- заборгованість простроченими за процентами 6 180,91 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проте в судове засідання представниця позивача ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена (через електронний кабінет АТ КБ «ПриватБанк» та її особистий електронний кабінет, що підтверджується Реєстрами підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи), причину неявки суду не повідомила. Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі в матеріалах справи відсутні. Водночас, до позову долучено клопотання ОСОБА_3 (зазначеного в якості представника АТ КБ «ПриватБанк», хоча документи, які підтверджують його повноваження, в матеріалах справи відсутні) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У зв`язку з цим суд поставив на вирішення питання щодо залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 вирішення питання щодо залишення позову без розгляду залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За встановленого, оскільки представниця позивача повторно не з`явилася в судове засідання та не подала суду заяву про розгляд справи без її участі, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв