Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3117/24

Номер провадження: 2-п/511/18/24

"02" грудня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

помічника судді Явдощук Р.В., який здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Учасники розгляду заяви:

відповідачка ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянським районним судом Одеської області 17 жовтня 2024 року було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі заочне рішення).

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №710878 від 21 вересня 2021 року у розмірі 68 046,13 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

Водночас 4 листопада 2024 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки нею було подано відзив на позов, який не було враховано судом під час ухвалення заочного рішення, а тому просить скасувати заочне рішення та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в частині стягнення суми заборгованості по відсотках у розмірі 39 122,12 гривень та зобов`язати позивача надати сторонам у справі та суду повний розрахунок боргу з вказанням дати початку прострочки кредиту, суми часткової сплати за кредитом та період заборгованості на момент подання позову.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Виссал Володимир Володимирович надіслав на адресу суду пояснення, згідно яких просив розгляд заяви проводити без представника позивача, а заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки наведені відповідачкою доводи на цей час не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності скасування рішення суду.

Частина перша статті 287 ЦПК України регламентує, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Частина друга статті 284 ЦПК України визначає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи сторін, суд зазначає, що на адресу відповідачки направлялась копія ухвали та судова повістка за місцем її реєстрації, однак поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» повернувся на адресу суду (а.с. 68), а тому в силу пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України ОСОБА_1 вважалась такою, що належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання.

17 жовтня 2024 року було ухвалено заочне рішення за результатами розгляду справи.

Водночас відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, 17 жовтня 2024 року до канцелярії суду надійшов відзив на позов від ОСОБА_1 , який був переданий судді лише 18 жовтня 2024 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач не подав відзив.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи приписи статті 280 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у відповідності до приписів пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з цим, вимога про зобов`язання позивача надати сторонам у справі та суду повний розрахунок боргу з вказанням дати початку прострочки кредиту, суми часткової сплати за кредитом та період заборгованості на момент подання позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали позовної заяви містять розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а.с. 27), та на противагу вказаному розрахунку відповідачка не позбавлена можливості подати свій власний розрахунок з наданням відповідних доказів, оскільки відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 260, 280, 287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 24 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин (зал судового засідання №2).

В іншій частині відмовити.

Відповідно до частини першої статті 278 ЦПК України відповідачка має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення вказаної ухвали, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

- подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: А. В. Ільяшук