Провадження № 2-о/756/90/24
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

присяжних - Ширкунової Л.О., Сердюк А.М.,

за участю секретаря - Войтенко В.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування - Литовченко Н.І.,

представника заінтересованої особи - Мальованої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що Заявники є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи у зв`язку з дитячим церебральним паралічем та внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду і опіки. ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті (м. Київ, вул. Міська, 2) та страждає на важкий психоневрологічний розлад. Заявники просять суд призначити їх опікунами свого сина ОСОБА_4 . Необхідні документи, які підтверджують здатність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Син Заявників не може брати участь у судовому засіданні. У зв`язку з вищевикладеним Заявники звернулися до суду.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року провадження у даній справі зупинене та призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.06.2024 року відновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта та призначено судовий розгляд справи.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити.

Представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування - Литовченко Н.І. у судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та просила задовольнити, враховуючи подане до суду подання про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_4 .

Представник заінтересованої особи Пуща-Водицького психоневрологічного інтернату - Мальована В.А. не заперечувала проти задоволення заяви.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повістки, відповідно до довідки, повідомлення успішно доставлено. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Особа, стосовно якої ставиться питання про обмеження її дієздатності в судовому засіданні присутнім не був, оскільки за станом свого здоров`я не може приймати участь в судовому засіданні, про що свідчить висновок експерта.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і просила задовольнити.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із досліджених письмових доказів встановлено, що Заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 06.03.1980 року, актовий запис №191.

Згідно довідки №1201 виданої Пуща-Водицьким психоневрологічним інтернатом від 08 грудня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у Пуща-Водицькому психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні з 12 лютого 2020 року по теперішній час.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має другу групу інвалідності безстроково, з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії №10-ААБ №060516 від 27.09.2011 року.

Відповідно до медичних документів, ОСОБА_4 має ряд захворювань, проходила лікування.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 560 від 17.05.2024 року ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді «Тяжкої розумової відсталості (F 72 згідно з МКХ -10), у зв`язку з цим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з поданням Органу опіки і піклування та доданими до нього документами, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування просить призначити опікуном над ОСОБА_4 , його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Частина 1 статті 39 ЦК України передбачає, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

У частині 1 статті 60 ЦК України зазначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно частини 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.60 ЦК України).

Виходячи з викладеного, наявні законні підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Крім того, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуном його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до подання органу опіки та піклування.

Частина 6 статті 300 ЦПК України передбачає, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 76-82, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду після набрання ним законної сили довести до відома органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення визначити в 2 (два) роки з дня набрання зазначеним рішенням законної сили.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення подається в порядку частини 7 статті 300 ЦПК України.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко

Присяжні Л.О. Ширкунова

А.М. Сердюк