Справа № 619/3785/21
Провадження № 2/535/93/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/3785/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімова Маріанна Чінгізханівна,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Кучінську Ірину Семенівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1059172 від 14.07.2021 (том 1 а.с. 26), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 24.03.2021 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2021 (том 1 а.с. 3-23).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху (том 1 а.с. 35, 36).

На виконання ухвали суду від 29.07.2021 представник позивача - адвокат Кучінська І.С. подала 11.08.2021 до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 24.03.2021, яка була видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчена та зареєстрована приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмилою Олександрівною, реєстровий №173; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.07.2021, укладеного ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 , за довіреністю від 27.03.2021, наданою ОСОБА_2 , який у свою чергу діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 за його довіреністю від 24.03.2021, з ОСОБА_4 , земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1656 га, кадастровий номер: :00:002:9387, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Оленою Миколаївною, реєстровий №2678 (том 1 а.с. 38-45).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2020 належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, на якій ним самовільно збудовано будинок. 24.03.2021 позивачем надано довіреність на ім`я ОСОБА_2 , який повинен був змінити цільове призначення земельної ділянки, адресу для подальшого оформлення майнових прав на новозбудований будинок на земельній ділянці. Також зазначає, що прав щодо оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 , як довіритель, не доручав ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_2 з підстав того, що мав незаконні наміри, передоручив права іншій особі - ОСОБА_3 й надав їй довіреність від 27.03.2021, яка 02.07.2021 уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки та передала у власність ОСОБА_4 Довіреність від 24.03.2021 не відповідала вимогам закону, оскільки: на час вчинення довіреності було накладено мораторій на відчуження земель сільськогосподарського призначення; в довіреності нечітко визначенні юридичні дії, які належить вчинити повіреному; нотаріус не мав права видавати на майбутнє довіреність на розпорядження земельної ділянки, цільове призначення, якої буде змінено в майбутньому; у довіреності зазначено двічі переоформлення права власності, з початку на позивача, а потім третій особі. Позивач не мав наміру продавати земельну ділянку, вважає, що між відповідачами існувала зловмисна домовленість, ввели в оману нотаріуса, оскільки на земельній ділянці був наявний самовільно збудований будинок, що не відповідає п. 1.3 договору купівлі-продажу; сума 139000,00 грн ОСОБА_4 не передавалася ОСОБА_1 й не узгоджувалася сторонами; відповідач ОСОБА_4 стверджував позивачу, що він договір купівлі-продажу від 02.07.2021 не підписував й грошові кошти за придбання земельної ділянки не передавав.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021 (у якій ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2021 було виправлено описку) забезпечено позов шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна - земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,1656 га, кадастровий номер: :00:002:0387, яка належить ОСОБА_4 , та заборонено суб`єктам державної реєстрації права на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження вказаної земельної ділянки, до ухвалення остаточного рішення у справі (том 1 а.с. 51-53; 58-59).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2021, проведеного у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_8 , у провадженні якої перебувала вказана справа, справа №619/3785/21 надійшла на розгляд судді Овсяннікова В.С. (том 1 а.с. 67, 68).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімова Маріанна Чінгізханівна про визнання правочинів недійсними, за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 69).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 18.11.2022 справа №619/3785/21 провадження №2/535/738/22 передана головуючому судді Нечипоренко І.М. (том 1 а.с. 135).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 19.01.2023, проведеного через припинення суддею Нечипоренко І.М. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області, у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа №619/3785/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (том 1 а.с. 137, 138).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 04.04.2023 справа №619/3785/21 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 143, 144).

07.06.2023 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів (том 1 а.с. 179).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2 а.с. 151, 152).

Відповідач ОСОБА_4 10.09.2024 подав електронною поштою до суду клопотання про висловлення своєї незгоди з позовною заявою ОСОБА_1 й просить суд відхилити у задоволені позовних вимог позивача, також надійшов додаток до клопотання про роз`яснення аудіофайлів; розгляд справи просить провести без його участі. Згідно з Актом про відсутність цифрового підпису від 10.09.2024, відправлення, яке надійшло на електронну адресу Котелевського районного суду Полтавської області 10.09.2024 від ОСОБА_4 не скріплено кваліфікованим електронним підписом (том 2 а.с. 214-217).

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звернення ОСОБА_4 до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який не підписаний електронним цифровим підписом є неналежним способом безпосереднього звернення до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог п.1, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України (том 2 а.с. 221-228, 234, 239-240, 241, 242, том 3 а.с. 7-10, 13-14, 17-18).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та його представника, позовну заяву підтримує в повному обсязі й просить її задовольнити (том 2 а.с. 184).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімова Маріанна Чінгізханівна про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали.

До суду 02.10.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі (том 2 а.с. 232-233).

Відповідно до наказу начальника Управління Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №515/8 від 31.05.2023 тимчасово зупинена приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімової Маріанни Чінгізханівни (том 2 а.с. 127).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

ОСОБА_1 був власником земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташоване: АДРЕСА_1 , площею 0,1656 га, кадастровий номер :00:002:0387, згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 05.06.2020 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Пугачовою І.В., реєстровий номер 870. Запис про право власності внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.06.2020 за номером 36784149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220 (том 1 а.с. 195-197).

ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 вчиняти необхідні та доцільні дії щодо: зміни цільового призначення земельної ділянки за №28 (двадцять вісім), площею 0,1656 га, кадастровий номер :00:002:0387, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільового призначення для ведення особистого селянського господарства на інше цільове призначення, яке йому буде відоме, присвоїти земельній ділянці нову адресу, на умовах йому відомих та реєстрації на його ім`я права власності на земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням та/або присвоєною новою адресою; обслуговування та експлуатації земельної ділянки за №28 (двадцять вісім), площею 0,1656 га, кадастровий номер :00:002:0387, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та /або присвоєною новою адресою; підготовки необхідних документів для продажу та продажу земельної ділянки за №28 (двадцять вісім), площею 0,1656 га, кадастровий номер :00:002:0387, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та/або присвоєною новою адресою, за цін та на умовах йому відомих. Для чого надає йому право: бути його представником в усіх державних, недержавних установах, організаціях та підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі в органах державної влади, місцевого самоврядування та їх управліннях, відповідному управлінні Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, архівних установах, експертних бюро, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, в органах нотаріату, у приватних та/або державних нотаріусів, у Державних реєстраторів, в органах Державної податкової служби України, в Центрах надання адміністративних послуг, Єдиних дозвільних центрах, проектних організаціях, присвоїти нову адресу земельній ділянці, а в разі необхідності представляти його інтереси у судових установах, в усіх без винятку банківських установах та перед іншими органами щодо цих питань, надавати інформацію стосовно моїх персональних даних, подавати та одержувати різного виду довідки, документи, заяви про зміну цільового призначення, в тому числі заяви щодо земельної ділянки, яка належить йому на праві особистої власності, узгоджувати відповідні рішення, розпорядження, замовляти та одержувати різного виду довідки, документи, в тому числі документи, що підтверджують право власності на земельну ділянку, витяги, висновки, запити, відповіді, дублікати, а також будь-які питання, що виникають в процесі виконання цих повноважень, проводити грошові розрахунки, вирішувати від його імені всі питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, витягів, інших документів, декларацій, технічної документації, замовляти та одержувати документацію на земельну ділянку із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), обмінний файл стосовно земельної ділянки, в тому числі Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, Витяг з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку, вносити зміни до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, знімати заборони, арешти та інші обтяження в Єдиному реєстрі заборон, Єдиному реєстрі боржників та Реєстрі обтяжень рухомого майна, укласти та підписати Договір купівлі-продажу земельної ділянки, попередній договір до нього, а в разі потреби Договір про зміни та Договори про розірвання до цих договорів, одержувати належні йому гроші від продажу, скрізь замість нього розписуватись, в тому числі за отримання грошей, сплачувати передбачені законодавством всі податки та збори, проводити грошові розрахунки, а також виконувати інші юридичні дії, які належало б виконувати йому, якби він особисто займався цими питаннями, у межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 24.03.2024, з правом повної або часткової передовіри повноважень третім особам. До Єдиного реєстру довіреностей внесений реєстраційний запис за №51868272 (том 1 а.с. 224-230).

На підставі довіреності (в порядку передоручення), посвідченої 27.03.2021 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімовою М.Ч., ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути представником ОСОБА_1 , в усіх державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях, незалежно від порядкування, форм власності і галузевої належності, з питань: зміни цільового призначення належної ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:002:0387, на інше цільове призначення, яке їй буде відоме, присвоїти земельній ділянці нову адресу, на умовах їй відомих, реєстрації права власності на земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням та/або присвоєною новою адресою на ім`я ОСОБА_1 ; обслуговування та експлуатації належної ОСОБА_1 земельної ділянки за АДРЕСА_1 , площею 0,1656 га, кадастровий номер :00:002:0387, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та /або присвоєною новою адресою; підготовки необхідних документів для продажу та продати будь-якій особі за ціну та на умовах на її розсуд, належну ОСОБА_1 земельну ділянку за АДРЕСА_1 , площею 0,1656 га, кадастровий номер :00:002:0387, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та/або присвоєною новою адресою (том 1 а.с. 208 на звороті, 209).

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 02.07.2021 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , який в свою чергу діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , за його довіреністю, продав ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1656 га, кадастровий номер :00:002:0387, за цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель - землі житлової та громадської забудови; що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_9 на зазначений об`єкт нерухомості зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 18-20, 193, 194).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Стаття 240 ЦК України передбачає, що представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на положення статей 237-241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного представником з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка виступає від імені довірителя, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що саме третя особа, контрагент повіреного за договором, діяв недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва чи про припинення дії довіреності, виданої представнику власника майна, який укладає договір від його імені.

Таким чином, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником власника майна з перевищенням повноважень, необхідно встановити наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що представник такої особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе позивач. Також, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 27.06.2018 у справі №668/13907/13-ц, провадження №14-153цс18; від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, провадження № 12-45гс19.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 діяли с перевищенням повноважень, наданих їм довіреністю від 24.03.2021 та довіреністю (в порядку передоручення) від 27.03.2021 при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2021, оскільки у довіреності прямо зазначені повноваження щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, обслуговування та експлуатації земельної ділянки, підготовки необхідних документів для продажу та продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0387, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а також довіреність видана ОСОБА_2 з правом повної або часткової передовіри повноважень третім особам. При цьому, жодних обмежень щодо умов договору купівлі-продажу земельної ділянки в довіреності не зазначено.

Правовою підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним позивач заначив - зловмисну домовленість між відповідачами.

Для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю (п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009).

Кваліфікація правочину, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють» (правовий висновок Верховного Суду України від 28.05.2009 у справі №6-6639вс09, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.08.2018 у справі №522/15095/15-ц, від 31.10.2018 у справі №757/38368/15-ц, 14.11.2018 у справі №383/1486/15-ц, від 21.11.2018 у справі №592/3295/16-ц, від 11.09.2019 у справі №554/10202/13-ц, від 07.08.2019 у справі №753/7290/17, від 02.12.2020 у справі №369/419/18).

Щодо аудіозаписів, доданих до пояснення відповідача ОСОБА_4 , що надійшло до суду електронною поштою 10.09.2024, та яке не підписане електронним цифровим підписом й визнане судом неналежним способом безпосереднього звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Тому, аудіозаписи, додані до зазначеного вище пояснення відповідача ОСОБА_4 від 10.09.2024, в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не можуть вважатися доказами, бо не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено усупереч інтересам позивача та мало місце домовленість з другою стороною спірного правочину щодо отримання вигоди від вчинення оскаржуваного правочину, а також, не доведено настання негативних наслідків для позивача.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Вимоги для визнання правочину недійсним встановлені ст.215 ЦК України, де закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1-3, ч. 5 ч. 6 ст. 203 ЦК України закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Коробець О.М. 02.07.2021, між ОСОБА_3 (яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2 , який в свою чергу діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , за його довіреністю) та ОСОБА_4 відповідав вимогам чинного законодавства, його зміст не суперечив положенням ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, сторони правочину мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено цим договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, вимоги позивача є недоведеними.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у повному обсязі, а відповідачі не заявили про понесення ними судових витрат по справі, розподіл судових витрат не проводиться.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 130, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності від 24.03.2021, яка була видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , що посвідчена та зареєстрована приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмилою Олександрівною, реєстровий №173; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.07.2021, укладеного ОСОБА_3 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1 , за довіреністю від 27.03.2021, наданою ОСОБА_2 , який у свою чергу діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , за його довіреністю від 24.03.2021, з ОСОБА_4 , земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1656 га, кадастровий номер: :00:002:0387, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Оленою Миколаївною, реєстровий №2678, - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021, шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна - земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,1656 га, кадастровий номер: :00:002:0387, яка належить ОСОБА_4 , та заборонено суб`єктам державної реєстрації права на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження вказаної земельної ділянки, до ухвалення остаточного рішення у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2021, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням суду у справі №619/3785/21.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, номер свідоцтва НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, номер свідоцтва НОМЕР_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімова Маріанна Чінгізханівна, номер свідоцтва НОМЕР_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_8 .

Повне судове рішення складено 02.12.2024.

Суддя А.В. Шолудько