overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/2757/24

Провадження № 22-ц/4815/1288/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АТ "Українська залізниця" від імені якої діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2024 року до розгляду на 10:45 год. 13 лютого 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу під розписку або надіслати на його адресу.
Суддя Харечко С.П.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________________ 20 _____ року.
Судовий наказ видано стяувачу ____ __________________ 20 _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________20____ року.
Суддя ____________ Харечко С.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Провадження № 2/524/4943/24
УХВАЛА

про виправлення описки

29 листопада 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Автозаводського районного суду м Кременчука від 28.11.2024 по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом помилково зазначено ім`я відповідача ОСОБА_1 Інна замість вірного Ніна

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Автозаводського районного суду м Кременчука від 28.11.2024 по справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Виправити по тексту судового рішення ім.» я відповідача ОСОБА_1 , зазначивши вірно ім"я ОСОБА_5 замість невірного ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 565/2133/24
Провадження № 2/565/539/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 18 891,16 грн заборгованості за кредитним договором №104149498 від 03 травня 2021 року, 2 422,00 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 02 грудня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс», зазначено, що проти ухвалення судом заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлена у порядку визначеному ЦПК України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник ТОВ «Мілоан» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 587/4495/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження в по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 23 грудня 2024 року о 14 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 760/9092/24
Номер провадження 2/699/439/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.10.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 02.07.2024 за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2024 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду від 02.07.2024 справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі не завершено.

Відповідно до абзацу другого частини 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Підготовче засідання призначити на 28.11.2024 на 15:45 год. у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул. О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область).

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2310/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Філія «Київсіті» Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська,

буд. 104-А), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, визначеним ст.ст. 175-177, 348 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Зважаючи на вищевикладене, подану заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19, ст.ст. 175-177, 293, 347-350 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ), Філія «Київсіті» Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.104-А), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 10 січня 2025 року о

10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви та додані до неї матеріали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк
Дата документу 20.11.2024 Справа № 335/5940/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5940/24 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/1753/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Агаєвої Ельміри Фікретівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Агаєвої Ельміри Фікретівни залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений потягом 10 днів.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Суми

Справа №585/1550/24

Номер провадження 22-ц/816/1505/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головний державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції Осадець Мар`яна Олександрівна,

боржник ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції та апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року про визнання неправомірними дій державного виконавця, у складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м. Ромни,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції та апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року про визнання неправомірними дій державного виконавця без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
233 Справа № 233/3554/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до автоматичного розподілу справ 21.06.2024 року справа надійшла в провадження судді Левчук О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд нагадує, що згідно з п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Враховуючи наведені правові положення, а також те, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи може бути ускладнений, суд прийшов висновку про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 95, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Донецькій області (ел. адреса: ) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми отриманих доходів та утриманих податків громадяники України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з січня 2016 року по теперішній час.

Прошу надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із посиланням на номер справи - № 233/3554/24.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук