overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/7921/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, та ст.ст.160-164, 167-168, 170 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 285/1988/24 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 80 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі. Апеляційний розгляд справи забезпечено.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Керуючись ст. 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/323/24

№пр.2-о/384/26/2024

28 листопада 2024 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року заяву адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року зазначено: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2024 року по цивільній справі за заявою адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 29 листопада 2024 року на 15 год. 45 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/466/3029/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою адвоката Бідак Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Бідак Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2024 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, проте від представника позивача ОСОБА_3 надійшла на адресу суду заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки існує такий самий спір в іншому суді.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Бідак Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву адвоката Бідак Олени Олегівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа №464/6910/24
пр № 2/464/2068/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання 27.11.2024 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час, місце проведення підготовчого засідання. Упозовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі представника Акціонерного товариства «Ідея Банк». На адресу суду повернувся не вручений адресату конверт із надісланими на адресу відповідача ОСОБА_1 копіями ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки учасники спору в підготовче засідання не з`явився вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 197, 198, 223, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 15:00 год. 18 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі Уряду російської федерації про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 30 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

13 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 17 грудня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 367/3176/18
Провадження №6/367/340/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 листопада 2024 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.11.2024 по справі №367/3176/18,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у цивільній справі №367/3176/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Замінено правонаступником стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (ЄДРПОУ 35945570) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) у справі №367/3176/18, в якій стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 109433,50 (сто дев`ять тисяч чотириста тридцять три) гривні 50 коп. у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прав кредитора за кредитним договором № 490053522 від 31 січня 2012 року, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Як вбачається з тексту ухвали, судом допущено описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, яку суд вважає за необхідне виправити, а саме зазначити правильно первісного стягувача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали по справі № 367/3176/18 від 26.11.2024 допущено описку, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/3176/18 від 26.11.2024, а саме абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну стягувача у цивільній справі №367/3176/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 472/1000/24
Провадження №4-с/472/7/24
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання
24 жовтня 2024 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали скарги представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Багній Дар`я Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,
25 вересня 2024 року представник заявника (стягувача) (стягувача) ОСОБА_1 - адвокат Вендель Олег Михайлович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скарга подана з додержанням вимог статей 175, 177, 447-449 ЦПК України.
Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження та призначення судового засідання відсутні.
За таких обставин, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити судове засідання для судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 450 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Венделя Олега Михайловича, заінтересовані особи: заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Багній Дар`я Олександрівна, боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Веселинове, вул. Мозолевського, 36.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
В разі надання до суду матеріалів виконавчого провадження не в копіях, а в оригіналі, суд їх не прийме і вважатиме, що дана ухвала суду про витребування доказів не була виконана без поважних причин.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2/202/5342/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

секретар судового засідання Владимирова О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2024 року прийнято дану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.11.2024 року та витребувано оригінали правовстановлюючих документів на квартиру.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні пояснила, що направила до суду вищевказані документи засобами поштового зв`язку. Однак, на час підготовчого розгляду справи на адресу суду не надійшли.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, 26.11.2024 року через підсистему "Електронний суд" надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: ненадходження витребуваних судом документів на адресу суду.

Беручи до уваги те, що витребувані судом документи на адресу суду не надійшли, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на квартиру на 06.12.2024 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот