Справа № 2-9167/2010
Провадження № 4с/201/68/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПриватБанк» -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.05.2024 надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПриватБанк».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 27.11.2024 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович і Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, зобов`язання вчинити певні дії заявлено самовідвід.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 28.11.2024 вказану скаргу залишено без руху.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 06.12.2024 визначено суддю Батманову В.В.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 2-9167/2010, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство «ПриватБанк» повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова