УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4458/24

28 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області за підсудністю від Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

27.11.2024 суддею Цвіркуном О.С. до відкриття провадження у справі заявлено самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , є його помічником, яка на цей час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що може в подальшому викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що представником позивача є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що помічником судді Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна О.С., є ОСОБА_4 , яка на цей час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, головуючим суддею подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Держава завжди зацікавлена у тому, щоб суддя не брав участі у розгляді справи за наявності таких підстав, які роблять неможливим виконання його суддівських обов`язків.

Об`єктивність та неупередженість суду та інших учасників процесу забезпечується тим, що законодавство наказує зазначеним суб`єктам самоусунутися за наявності підстав для цього, а у випадку невиконання цієї вимоги дозволяє заявити їм відвід по цих самих підставах.

В свою чергу, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Цвіркуна Олександра Сергійовича про самовідвід по цивільній справі №564/4458/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Цивільну справу №564/4458/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Костопільського районого суду Рівненської області для розподілу між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун