провадження № 22-з/824/1708/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

25 листопада 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Кияшко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником Оскольським Артемом Сергійовичем , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів, що здійснюють досудове розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратуризалишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 рокузалишено без змін.

11 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником Оскольським А.С. , про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 06 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Оскольським А.С.було зроблено заяву щодо здійснення розподілу судових витрат за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Так, 23 червня 2024 року між позивачем та АО «Капітал Партнерс» укладено додаткову угоду№ 2 до договору № МІМ-23/06/21 про надання правової (правничої) допомоги. Відповідно до пп. 3.2 п. 3 Додаткової угоди №2 до Договору вартість юридичних послуг, вартість робіт (наданих послуг) відповідно до п. 1.1 цієї Додаткової угоди, супроводження справи у суді 2-ї інстанції визначається у формі гонорару та розраховується у фіксованому розмірі: 15 000,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 15 000 гривень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

До заяви про розподіл судових витрат надано копію договору про надання правової допомоги від 23 червня 2021 року, копію додаткової угоди № 2 від 23 червня 2021 року та копію рахунку № 96 від 11 листопада 2024 року.

Отже, у даній справі докази, якими сторона підтверджує розмір понесених позивачем судових витрат в суді апеляційної інстанції, існували станом на час прийняття постанови Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, і позивач не була позбавлена об`єктивної можливості подати їх разом з апеляційною скаргою.

При цьому заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Оскольського А.С.не містить обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду разом з апеляційною скаргою, що є самостійною підставою для відмови у її задоволенні.

Подану суду копію рахунку № 96 від 11 листопада 2024 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки він, за своєю суттю не є доказом, який має бути поданий в порядку, визначеному п. 8 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, без якого рішення про розподіл витрат не може бути ухвалене.

Так, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (Постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Отже визначальним в даному випадку є не виставлений адвокатом рахунок клієнту, а наявність доказів обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

У відповідності до укладеної між позивачем та адвокатським об`єднанням додаткової угоди № 2 від 23 червня 2021 року, «Після фактичного виконання робіт (надання послуг) визначених в п. 1 цієї угоди сторони підписують відповідний звіт про обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт в якому вказують детальний обсяг наданих послуг з посиланням на час витрачений адвокатом.... та підписують акт прийому передачі виконаних робіт.

Подаючи до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, представник позивача не звернув уваги, що ним не подано суду ні звіту про обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт ні акту прийому-передачі виконаних робіт, що також є підставою до відмови в задоволенні заяви (постанова Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20)

Виходячи з наведеного, заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката ОскольськогоА.С.про ухвалення додаткового рішення та розподіл витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Оскольським Артемом Сергійовичем про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.