overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/8331/24
УХВАЛА

29.11.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5477 гривень 19 копійок,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5477 гривень 19 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 32264470,19 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Провадження № 2/638/5814/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що позивачем не надано до суду доказів оплати права грошової вимоги за Договорами факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 року та №12/07/23 від 12.07.2023 року.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у позивача підтвердження оплати права грошової вимоги за Договорами факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 року та №12/07/23 від 12.07.2023 року.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» підтвердження оплати права грошової вимоги за Договорами факторингу №06/03/24 від 06.03.2024 року та №12/07/23 від 12.07.2023 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 31 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 листопада 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників 21 236,53 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, а також 302 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 202__ р.
Судовий наказ видано "____" ____________202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9373/24
Номер провадження 2-о/711/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Місце реєстрації: АДРЕСА_2 , Місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заява про видачу обмежувального припису подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 350-4 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261 293, 294, 350-1, 350-4, 353-355 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2024 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 704/881/23

провадження № 61-10861ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кушнеренко Тамари Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представниці

ОСОБА_1 - адвокатки Кушнеренко Т. В. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подавала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана квитанція від 22 липня 2024 року

№ 0844-8197-6461-9325 про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн.

07 листопада 2024 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від представниці ОСОБА_1 - адвокатки

Кушнеренко Т. В. надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір

за квитанцією від 22 липня 2024 року № 0844-8197-6461-9325 про сплату судового збору у сумі 2 422,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Кушнеренко Тамари Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні

40 (сорок) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 22 липня 2024 року

№ 0844-8197-6461-9325 про сплату судового збору на рахунок (стандарт

IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №303/8607/24
2/303/1822/24
ряд. стат. звіту - №68
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 22.04.1993 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був зареєстрований у Мукачівському міському відділі ЗАГС, актовий запис №144, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Від даного шлюбу у сторін народився син, який на даний час є повнолітнім.

Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 22.04.1993 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був зареєстрований у Мукачівському міському відділі ЗАГС, актовий запис №144, після чого остання змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.4).

З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.12, 13, 19, 76-83, 141, 200, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Мукачівському міському відділі ЗАГС, актовий запис №144 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 02.12.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 676/2737/23
Номер провадження 2/676/237/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Шевчишина М.Є.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Іскра 2007» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Кам`янець- Подільської міської ради. (майдан Відродження. 1. м. Кам`янець- Подільський), зобов`язання Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, надати письмові пояснення, щодо підстав реєстрації права оренди за ВК «Іскра 2007», Додаткової угоди від 01.08.2019 року до Договору оренди землі від року, який укладено між ОСОБА_1 та ВК «Іскра 2007» щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га, та Додаткової угоди б-н від 01.08.2019 року до Договору оренди від 28.10.2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га, та надати завірені копії реєстраційних справ та доданих документів, які були підставою для реєстрації права оренди за ВК «Іскра 2007», щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га, та щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0063, площею 3,8887 га, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/761/7700/2024
30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання, зазначене у позові: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 серпня 2016р. Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1513 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 746/564/24

провадження у справі № 2/746/148/24

29 листопада 2024 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області, суддя Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» м.Київ звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК України); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК України) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК України) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10.30 год. 30 грудня 2024 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23 грудня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

У підготовче засідання викликати представника позивача, відповідача.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати у АТ «Ощадбанк» (01601,м.Київ, вул.Госпітальна,12Г) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 26.08.2023 на дану плітіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Ощадбанк», у сумі 24500грн від. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» ( ).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Ходіч