Справа № 183/7729/24
№ 2/183/3487/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в сумі 60 770,51 грн,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2024 року АТ «Перший український міжнародний банк» (надалі позивач, Банк) звернулось до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 квітня 2020 року АТ «Перший український міжнародний банк» на підставі кредитного договору № 6 видано ОСОБА_1 (надалі відповідач) кредитну картку з кредитним лімітом у 3 000,00 грн, який пізніше збільшений до 36 803,00 грн. Однак відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04 червня 2024 року складає 60 770,51 грн, з яких: 31 802,69 грн заборгованість за кредитом; 28 967,82 грн заборгованість за процентами. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також судові витрати.

Постановленою суддею ухвалою від 08 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.

09 жовтня 2024 року відповідач подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 09 жовтня 2024 року. Відзиву на позов відповідач не подавала.

Відповідач у судовому засіданні визнала факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів. Також визнала, що останній раз сплачувала кредит 25 лютого 2022 року, а в травні 2022 кредитна картка була заблокована. Крім того відповідач зазначила, що перестала виплачувати кредит у зв`язку з тим, що в неї сталася подія, яка унеможливила таку сплату. Декілька разів відповідач телефонувала представникам позивача для можливості розстрочення заборгованості, однак її повідомлено про необхідність внесення значної суми для розстрочки. Відповідач указала, що не має доходів для сплати кредиту, однак не відмовляється платити заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом установлено, що 27 квітня 2020 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 підписана заява № 6 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту. Своїм підписом відповідач підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в АТ «Перший український міжнародний банк», про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно з належним чином засвідченою копією заяви № 6 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Перший український міжнародний банк» позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок та надав кредитну картку з кредитним лімітом у 3 000,00 грн строком на 12 місяців, зі сплатою 47,86% річних /а.с.9 зворот, 10, 10 зворот-24/.

Також, з наявної в матеріалах справи копії довідки встановлено, що кредитний ліміт за вищевказаним Кредитним договором у подальшому збільшений до 36 803,00 грн /а.с.27 зворот/.

Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

До позовної заяви Банком надана виписка по рахунку ОСОБА_1 , яка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.30-34/.

Факт укладення кредитного договору, отримання грошових коштів, погашення заборгованості за вказаним кредитним договором також визнаний відповідачем у судовому засіданні.

З розрахунку заборгованості по картковому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № 6 від 27 квітня 2020 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем, станом на 04 червня 2024 року становить 60 770,51 грн, з яких: 31 802,69 грн заборгованість за кредитом; 28 967,82 грн заборгованість за відсотками /а.с.28-29/.

05 червня 2024 року, у зв`язку з несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту, позивачем відповідачеві направлена письмова вимога (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитом, станом на 04 червня 2024 року /а.с.25, 26-27/.

Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Суд приймає до уваги той факт, що кредитор звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем залишилась проігнорована.

Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано. Самі лише посилання відповідача на її скрутний матеріальний стан не є підставою, передбаченою законодавством для звільнення від сплати кредиту та процентів за користування ним.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, перевіривши правильність розрахунку заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 60 770,51 грн, з яких: 31 802,69 грн заборгованість за кредитом; 28 967,82 грн заборгованість за відсотками.

На посилання відповідача про скрутний матеріальний стан суд зазначає, що нормами законодавства, на відміну від неустойки, не передбачено права зменшення судом розміру заборгованості за кредитом та відсотками, оскільки такі дії будуть втручанням у договірні відносини сторін та зобов`язальні правовідносини, які виникають у зв`язку з виконанням суттєвих умов договору. Також суд зауважує, що відповідачем суду не надано доказів її скрутного матеріального становища.

Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору 1 211,20 грн з відповідача, та відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 6 від 27 квітня 2020 року, яка утворилася станом на 04 червня 2024 року у сумі 60 770 (шістдесят тисяч сімсот сімдесят) гривень 51 копійка, яка в цілому складається з 31 802,69 грн тіла кредиту та 28 967,82 грн відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк»50 відсотків сплаченого, при подачі позову до ОСОБА_1 судового збору, а саме 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок згідно з платіжною інструкцією № 592 від 18 липня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене та підписане 31 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов