Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7840/24
Провадження № 2/644/3582/24
02.12.2024
Іменем України
02 грудня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі
головуючої судді Маркосян М.В.,
за участю секретаря судового засідання Лєпілової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту відповідно до умов якого АТ «АЛЬФАБАНК» надав позичальнику кредит 10.01.2017 у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 200000,00 грн. з відсотковою ставкою 26% річних.
20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 10.01.2017, просить суд стягнути заборгованість з відповідача.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме судовий збір та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9200,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 було відкрито провадження у справі.
У судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзив на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернутий на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у судові засідання, призначені на 05.11.2024, 02.12.2024 не прибув.
Відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та позивача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконано, кредит не повернуто.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Судом встановлено, що АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».
Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.
Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
Позивачем надано у матеріали справи копію договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, який укладено між АТ «Альфа банк» та відповідачем. Також, у матеріали справи надана копія договір факторингу №4 від 20.12.2021, який був укладений між АТ «Альфа банк» і позивачем. Однак, в той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що права вимоги до відповідача були відступлені саме за договором про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної від 09.01.2017, адже згідно виписки до договору факторингу №4 від 20.12.2021 АТ "Альфа Банк" відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за конкретним кредитним договором з певним номером ССNG-630552748 від 10.01.2017, цей номер та назва не міститься в договорі про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, а сам договір, наданий позивачем у справу укладений 09.01.2017, а не 10.01.2017.
Також, позивачем до матеріалів справи не надано доказів перерахування кредитних коштів відповідачу. До позовної заяви у якості доказу отримання відповідачем кредитних коштів наданий документ, який позивачем названо як «виписка по рахунку відповідача». З цього документу судом не вбачається ані інформація щодо того, хто видав цей документ, ані інформація про його назву, підписанта, документ має вигляд роздрукованої таблиці з певною інформацією, який ніким не підписано та незрозуміло ким складено.
Відповідно до статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Наданий документ «виписка по рахунку відповідача» не містить даних, з яких суд може пересвідчитись про наявність фінансових взаємовідносин між позивачем та відповідачем, або між АТ «Альфа банк» і відповідачем, не засвідчений належним чином. Інших документів, які б свідчили про надання відповідачу кредитних коштів суду надано не було.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, позивачем надано докази укладення письмового договору на обслуговування кредитної картки та встановлення кредитного ліміту на ній між відповідачем та іншою юридичною особою АТ «Альфа банк», надано докази відступлення права за кредитним договором в певній сумі та стосовно певних боржників на користь самого позивача, однак не надано доказів отримання відповідачем кредиту в певній сумі, а також, відступлення прав на користь позивача саме за тим кредитним договором, стягнути заборгованість за яким просить позивач.
Зазначені докази є важливими для з`ясування всіх обставин справи, адже згідно зі статтею 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Суд не мав можливості з`ясувати дані обставини у судовому засіданні, як і обґрунтованість заявленої до стягнення суми, адже позивачем не було надано доказів відступлення прав по стягненню певної грошової суми з відповідача.
Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором кредитним договором, зазначеним у позовній заяві.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи
відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 )
Повне судове рішення складене 02.12.2024 р.
Суддя Марина МАРКОСЯН