Справа № 504/3553/24
Номер провадження 4-с/504/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В.-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівський районний суд Одеської області надійшла вищезазначена скарга, в якій вона просить скасувати постанови Скасувати постанови головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталія Васильовича про закінчення виконавчих проваджень від 29.04.2024 у виконавчих провадженнях № 71867868 та № 71867952.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалась на те, що на вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2023 у справі № 504/3238/18 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди та 694,95 грн. матеріальної шкоди.

Головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталієм Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2023 ВП № 71867868, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувана ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн.

29 квітня 2024 року Головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71867868, якою встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.04.2024.

Залишок боргу за виконавчим провадженням складає 5 000,00 грн.

Головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталієм Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2023 ВП № 71867952, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувана ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 694,95 грн.

29 квітня 2024 року Головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71867952, якою встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.04.2024.

Залишок боргу за виконавчим провадженням складає 694,95 грн.

Скаржник переконана, що державний виконавець не вжив заходів щодо з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а передчасно виніс оскаржувані постанови, а отже можна прийти до висновку що оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2024 підлягають скасуванню.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі, на задоволенні скарги наполягають.

В судове засідання державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В. не з`явився, надавши до суду заперечення на скаргу, у якому просять відмовити в її задоволенні. Також державний виконавець просив розглянути справу без участі представника Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.03.2023 у справі № 504/3238/18 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди та 694,95 грн. матеріальної шкоди.

На виконання вищезазначеного вироку суду Комінтернівськими районним судом Одеської області видано виконавчі листи, які ОСОБА_3 (стягувачем) було пред`явлено до примусового виконання Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до наданого Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання, на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження:

- № 71867868 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. моральної шкоди за виконавчим листом № 504/3238/18 від 19.05.2023 року виданого Комінтернівським районним судом Одеської області.

- № 71867952 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 694,95 грн. матеріальної шкоди за виконавчим листом № 504/3238/18 від 19.05.2023 року виданого Комінтернівським районним судом Одеської області

22.05.2023 року головним державним виконавцем Відділу Значек В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 71867868.

Деражавний виконавець зазначає, що ним вживались усі передбачені законом заходи для здійснення стягнення із боржника сум визначених у виконавчих листах проте 18.04.2024 року на адресу Відділу надійшов лист від колишньої дружини боржника разом з свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 05.04.2024 року.

Після отримання інформації про смерть боржника 29.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу Значек В.В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 71867952 та 71867868 на підставі п. 3 ч. 1 ист. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Аналізуючи вказані норми права Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 ( п. п. 8.11, 8.12 ) встановила, що Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала, що з 05 жовтня 2016 року (з набранням чинності Законом № 1404-VIII) процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника не допускається, а відповідне виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Однак таке буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон № 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як у справі № 523/2357/20. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Також в цій постанові був зроблений висновок про те, що підстав для відступу від висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 немає, вони повністю узгоджуються між собою та із положеннями чинного законодавства України.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 було встановлено, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (пункти 78-79).

Водночас судом встановлено, що державний виконавець, встановивши, що боржник - сторона виконавчого провадження помер, не перевірив, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, оскільки буквально тлумачив п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що є помилковим.

Ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки, а згідно з п. 3 ч. 3 цієї статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Оскільки судом встановлено, що правовідносини зі стягнення заборгованості, присудженої на підставі рішення суду, не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, суд дійшов висновку про те, що такий обов`язок входить до складу спадщини, та відповідно вказані правовідносини передбачають правонаступництво.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що виконавчі провадження було закінчене виконавцем у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржених постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст. ст.260,447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек В.В - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталія Васильовича про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2024 у виконавчому провадженні № 71867868.

Скасувати постанову головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Значек Віталія Васильовича про закінчення виконавчого провадження від 29.04.2024 у виконавчому провадженні № 71867952.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Вінська Н. В.