Провадження № 2/369/2800/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-10-01 від 11.03.2021 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб FAW X 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.11.2021 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FAW X 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року особою, винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку СТО №J від 09.11.2021 року вартість відновлювального ремонту складає 163781,97 грн.

На підстав заяви страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок СТО у розмірі 163781,97 грн.

Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №2216257-1 від 03.02.2022 року та платіжним дорученням №4922 від 03.02.2022 року.

Відповідно до інформації, отриманої з ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання страхової події була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 203068737, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн, франшиза 2500,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося в судовому порядку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» з позовною заявою на виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 127500,00 грн, у відповідності до умов полісу ЕР 203068737 в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну в межах 130000,00 грн, за мінусом франшизи 2500,00 грн.

Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням ліміту Поліса ЕР 203068737 за шкоду заподіяну майну, який становить 127500,00 грн) в повному обсязі не бала сплачена ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом ЕР 203068737 та сумою фактично завданих збитків, а саме 36281,97 грн. (163781,97 грн фактичний розмір шкоди 127500,00 грн сума страхового відшкодування до умов полісу ЕР 203068737) підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завдано матеріальної шкоди у розмірі 36281,97 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 965 від 13.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/18768/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 17.09.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у визначений чинним законодавством порядку.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2021 року між Приватним акціонерним товариством СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-10-01, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб FAW X 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.11.2021 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля FAW X 80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2022 року особою, винним у вчиненні ДТП є ОСОБА_1 , якого притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до рахунку СТО №J від 09.11.2021 року вартість відновлювального ремонту складає 163781,97 грн.

На підстав Заяви страхувальника ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено перерахування грошових коштів на рахунок СТО у розмірі 163781,97 грн.

Факт проведення зазначеної виплати підтверджується страховим актом №2216257-1 від 03.02.2022 року та платіжним дорученням №4922 від 03.02.2022 року.

Відповідно до інформації, отриманої з ЄЦБД МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент настання страхової події була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 203068737, за яким ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн, франшиза 2500,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулося в судовому порядку до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» з позовною заявою на виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «ВУСО» у розмірі 127500,00 грн, у відповідності до умов полісу ЕР 203068737 в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну в межах 130000,00 грн, за мінусом франшизи 2500,00 грн.

Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням ліміту Поліса ЕР 203068737 за шкоду заподіяну майну, який становить 127500,00 грн) в повному обсязі не бала сплачена ПрАТ «Страхова компанія «Прем`єр Альянс» то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за Полісом ЕР 203068737 та сумою фактично завданих збитків, а саме 36281,97 грн. (163781,97 грн фактичний розмір шкоди 127500,00 грн сума страхового відшкодування до умов полісу ЕР 203068737) підлягає стягненню з відповідача.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»).

Згідно з приписами статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Втім, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Учасники справи згідно з її матеріалами мають зобов`язання: договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між потерпілою та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач на час розгляду справи відзив по справі та докази на підтвердження своїх заперечень не надав, не заявив клопотань про витребування доказів у разі складнощів в їх отриманні, не повідомив про причини неможливості подати такі докази. А відтак фактично не заперечував проти фактичних обставин справи.

Отже, ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суд вважає обґрунтованими і доведеними.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Звертаючись до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 979, 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 3, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 141, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі у розмірі 36281 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 97 коп. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 29.11.2024 року.

Суддя А.В. Янченко