Справа № 383/990/22
Номер провадження 2/383/545/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання не дійсним та скасування рішення, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання не дійсним та скасування рішення, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

02.12.2024 року представник позивача - адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович до суду надіслав клопотання про відвід судді Замші О.В. Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Замша О.В. розглядала справу, предмет спору та сторони у якій є ідентичними, а саме, цивільна справа №383/855/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання не дійсним та скасування тих самих рішень Олексіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельних ділянок, за адресою: АДРЕСА_1 , а також про скасування тих самих Державних актів на право власності на ці земельні ділянки на ім`я ОСОБА_3 . У вказаному судовому рішенні судом надано оцінку доводам сторін і, зокрема, позиції щодо наявності або відсутності у позивач права власності на об`єкт нерухомого майна.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. з 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Встановлено, що суддя Замша О.В. розглядала справу, предмет спору та сторони у якій є ідентичними, а саме, цивільна справа №383/855/20, рішення по справі винесене 23.06.2021 року. У рішенні судом надано оцінку доказам сторін і зокрема позиції щодо наявності або відсутності у позивача права власності на об`єкт нерухомого майна, який є предметом спору у даній справі.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. З метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Замші О.В. під час розгляду даної цивільної справи, вважаю заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича про відвід судді задовольнити.

Справу № 383/990/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_3 про визнання не дійсним та скасування рішення, скасування державних актів на право власності на земельну ділянкупередати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША