Справа №: 398/3995/24
провадження №: 2/398/2516/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" грудня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, які стягуються на підставі виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Також в позовній заяві позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/2960/21 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню, а також про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, що нарахована, починаючи з 01 серпня 2023 року за виконавчим листом, виданим 18 липня 2023 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/2960/21.

Ухвалою судді від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху після відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 01 січня 2024 року, становить 3028, 00 грн.

Як встановлено ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

В той же час, як вбачається за матеріалів справи, позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції 0657-2839-0501-0750 від 01 серпня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу слід надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн ще за дві заявлені вимоги.

Недоліки мають бути усунуті шляхом надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в зазначеному розмірі за наступними реквізитами, які опубліковані на офіційному сайті (веб-адреса сторінки: https://od.kr.court.gov.ua/sud1118/gromadyanam/tax/): «Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Олексан/22030101; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0011561 ; код класифікації доходів бюджету 22030101 ; призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа)».

Частиною 11 статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року). У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гулян Яніна Вікторівна, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу у дводенний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Шинкаренко