Справа № 727/7531/24
Провадження № 2/727/1556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судових засідань - Вакарчук Т.Р.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кирилюк Т.А.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маковійчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Маковійчука Р.В. про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Маковійчук Р.В. заявлено відвід судді Слободян Г.М. від розгляду даної цивільної справи. Вважає, що суддя Слободян Г.М. порушує його право на справедливий судовий розгляд в даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кирилюк Т.А., у судовому засіданні заперечувала щодо відводу судді. Вважає, що заявлений представником відповідача відвід судді є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він повністю довіряє суду, і в нього немає підстав для того аби заявити судді відвід.

Заслухавши доводи представника відповідача, суд заважає на наступне.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.1 ст. 34 ЦПК України). Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 ЦПК України.

8 лютого 2020 року набув чинності Закон № 460-ІХ, яким внесено зміни до процесуальних кодексів, і зокрема до ЦПК України. Згідно внесених змін, за новими правилами розглядається відвід судді, а саме, заяву про відвід судді слід подати не менш ніж за 3 робочі дні до наступного засідання. Якщо суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, питання передається спеціально визначеному судді не зі складу суду, який розглядає справу. Такому судді вже не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не передається на розгляд іншому судді. Питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на вказані норми закону та зважаючи на те, що представником відповідача відвід головуючому судді в даній справі заявлено безпосередньо під час судового засідання, в день розгляду справи, питання про відвід розглядатиметься судом, що розглядає справу.

Представником відповідача не наведено жодної обгрунтованої підстави для відводу судді. Відтак, підстави для відводу судді в контексті вимог, передбачених ст.36 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Отже, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Доводи представника відповідача про відвід судді Слободян Г.М., не містять обґрунтування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Суд зауважує на тому, що незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими раніше суддею, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід з мотивів наведених вище безпідставним, та у задоволенні якого представнику відповідача ОСОБА_2 , адвокату Маковійчук Р.В. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Маковійчука Р.В. про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.