Справа № 576/1998/24
Провадження № 2-н/576/299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Колодяжного А.О.

На даний час заявник ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання в Глухівському міськрайонному суді Сумської області та може приймати участь в судових засіданнях в якості секретаря з будь-яким із суддів, у тому числі суддею Колодяжним А.О., у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Колодяжного А.О., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу судді в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України (справа № 576/1998/24 провадження 2-н/576/299/24).

Справу передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний