Дата документу 24.10.2024
Справа № 334/5477/24
Провадження № 2/334/2435/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.05.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/02-1 1/2388-04, відповідно до якого банк зобов`язався надати в кредит грошові кошти у сумі 15 000,00 дол. США зі сплатою 10.00% відсотків річних, строком на 180 місяців до 26.05.2020 р.

30.06.2005 р., в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/02- 11/2388-04 від 27.05.2005 р., між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено договор іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . посвідчений 30.06.2005 року Осипенко Л.А., приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрований в реєстрі за№ 3025.

В травні 2011 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.06.2011 р. рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по цивільній справі №2-361/2011, було достроково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/02-11/2388-04 від 27.05.2005р. в сумі 83 128,41 грн.

З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" Позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо Позивача, в зв`язку з виконанням виконавчого провадження № 61306152.

18.02.2020 р. Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни із заявою про вчинення виконавчого напису, через неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань по кредитному договору.

03.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною було вчинено виконавчий напис №22 про звернення стягнення із майнового поручителя ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02-1 1/2388-04 від 27.05.2005 р. в розмірі 16461.14 дол. США., укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричним Микитою Андрійовичем було відкрито виконавче провадження №61306152. накладено арешт на майно боржника.

03.06.2024 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3760/24 було замінено стягувана Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у вищевказаному виконавчому провадженні №61306152.

Позивач вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено 03.02.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги - травня 2011 р., що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Також банком нараховано проценти за кредитним договором після пред`явлення позичальнику вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, на що Відповідач не мав права (відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12), на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису заборгованість за кредитним договором не була безспірною.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22 від 03.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною. Стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правовому допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 року за даним позовом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право подання відзиву відповідно до ст. 178 ЦПК України.

09 серпня 2024 року представник відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надав відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у випадку задоволення позовних вимог зменшити розмір судових витрат. Відзив обґрунтовав тим, що позивачкою зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконується, заборгованість не виплачується, відповідно до умов договору, Кредитний Договір продовжує діяти та відповідно зобов`язання за цим Кредитним Договором не припинені та залишаються чинним. Таким чином у зв`язку з тим, що зобов`язання за Кредитним Договором не припинені, вбачається, що право вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 також є чинним та зазначене право може бути реалізоване. Вказав, що у своїй позовній заяві позивач, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на ту обставину, що при вчинені виконавчого напису Банком не було надано доказів безпірності своїх вимог до Позивача. Зі своєї сторони зазначають, що це твердження є хибним, оскільки нотаріусом не було висловлено заперечень щодо документів наданих на підтвердження безпірності вимог Банку. Оскільки, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не спростовує належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення та не надає доказів часткового чи повного погашення заборгованості, а тому і в цій частині обгрунтування позовної заяви Позивачки не заслуговують на увагу суду, як такі що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Щодо стягнення судових витрат зазначив, що розмір витрат на професійну правову допомогу є завищеним, неспівмірним та необгрунтованим відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. з урахуванням фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, Відповідач вважає що розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу має бути зменшений з 37 700 грн до 3 000 грн.

15 серпня 2024 року, використовуючи систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Працевитий Г.О. подав відповідь на відзив в якому вказав, що 07.06.2011 р. рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області по цивільній справі №2-361/2011, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/02-11/2388-04 від 27.05.2005р. в сумі 83 128,41 грн. Отже, починаючи з травня 2011 р. у банка виникло право стягнути всю заборгованість за кредитним договором, тобто у банка наступило право вимоги. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено 03.02.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги травня 2011 р., що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Для того, щоб заборгованість була безспірною, до нотаріуса подається виключний перелік документів, серед яких є обов`язковим оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Безспірність заборгованості відсутня в зв`язку із значними порушеннями процедури вчинення виконавчого напису, а саме те, що кредитний договір не був нотаріально засвідченим. Крім того, у зв`язку із тим, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» використав право вимоги дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, звернувшись ще у травні 2011 р. до суду із позовом про стягнення заборгованості, банк змінив строк основного зобов`язання, у зв`язку із чим право нараховувати передбачені кредитним договором відсотки припинились, а заборгованість неможливо вважати безспірною.

Також зазначив, що вартість послуг, які надає адвокат відповідно до Договору про надання правової допомоги від 20.05.2024 року вважає цілком обґрунтованою та співмірною.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Працевитий Г.О. позовну заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в призначене судове засідання не з`явився, 28 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 надіслала суду заяву в якій просила судове засідання проводити без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження та матеріалів справи на адреси місцезнаходження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що 30 червня 2005 року, в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №014/02-11/2388-04 від 27.05.2024 року, між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 30.06.2005 року приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Л.А. за номером №3025

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 червня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/02-11/2388-04 від 27.05.2005 року в сумі 83128,41 грн.

03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною на підставі ст.ст. 34,87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22, про звернення стягнення із майнового поручителя ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02-1 1/2388-04 від 27.05.2005 року в розмірі 16461.14 дол. США. (еквіваленто 398 690,99 грн.), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8206,74 дол. США та заборгованості по відсоткам у розмірі 8254,40 дол. США укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль.

У вказаному виконавчому написі зазначено, що стягнення здійснюється за період з 27.05.2005 року по 18.11.2019 рік.

Також у даному виконавчому написі зазначено про те, що він набирає чинності з 03.02.2020 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з дня його вчинення.

18 лютого 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микитою Андрійовичем на підставі виконавчого напису №22, виданого 03.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 16461,14 дол. США відкрито виконавче провадження ВП №61306152.

03.06.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3760/24 було замінено стягувана Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №61306152, відкритому на підставі виконавчого напису №21 від 03 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 розміром 16 461,14 доларів США за кредитним договором № 014/02-11/2388-04 від 27 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

З вказаної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є належним кредитором, як за кредитним договором №014/02-11/2388-04 від 27.05.2005 р., так і належним іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.06.2005 р., укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У пунктах 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Суд звертає увагу, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.06.2011 року по цивільній справі №2-361/2011, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/02-11/2388-04 від 27.05.2005р. в сумі 83 128,41 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 зробила такий висновок про застосування вказаної норми права: "Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат", безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою ЦК України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку" (пункт 80 вказаної постанови).

В правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року справа № 910/10374/17, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується, що зміст частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року..». «..Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса...». «.Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню...».

Отже, починаючи з травня 2011 р. у банка виникло право стягнути всю заборгованість за кредитним договором, тобто у банка наступило право вимоги. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено 03.02.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги -травня 2011 р., що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що первісний кредитний договір був нотаріально посвідчений.

Разом з тим, знову ж таки з рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07.06.2011 року вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» використав право вимоги дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, звернувшись ще у травні 2011 р. до суду із позовом про стягнення заборгованості, банк змінив строк основного зобов`язання, у зв`язку із чим право нараховувати передбачені кредитним договором відсотки припинились, а заборгованість неможливо вважати безспірною.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, в даному випадку не дотримано, тому позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити та визнати виконавчий напис №22 від 03.02.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом, у межах розгляду даної цивільної справи позивачці ОСОБА_2 надавалась професійна правнича допомога АБ «ЮРКОНСАЛТ «Геннадія Працевитого» на підставі договору про надання правової допомоги від 20.05.2024 року , який наявний в матеріалах справи.

Участь адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, додатковим договором від 20.05.2024 року до договору про надання правової допомоги, згідно з яким орієнтовна вартість послуг, які надані становить 18000 грн., гонорар адвоката за введення справи становить 500 доларів США, рахунком від 20.05.2024 року на суму 10000 грн. та актом від 20.05.2024 року про надані послуги.

Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 зазначено, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

В своєму відзиві представник відповідача зазначив, що заявлена представником позивача сума правничих витрат, яку слід стягнути з відповідача є завищеною та неспівмірною з послугами, які надані.

Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., виходячи з такого.

Перш за все, суд враховує, що предметом спору, який виник між сторонами є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності особливостей договорів, судова практика є сталою. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню при складанні позовної заяви спірні правовідносини не передбачають.

Отже, суд дослідивши перелік послуг, наданих адвокатом позивача за договором про надання правової допомоги, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 142,247, 258, 259, 263-265, 268, 279-281, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22 від 03.02.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про звернення на квартиру, предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/02-11/2388-04 від 27.05.2005 року в розмірі 16461,14 доларів США, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_3 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», , місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52 А, офіс 728.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, адреса : 69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, офіс 220, 224.

Суддя: Баруліна Т. Є.