Провадження № 2/591/2050/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/10821/24, провадження № 2/591/2050/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича до Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року представник позивача адвокат Петрищев О. О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2024 року позивачка була звільнена з посади провідного інженера (з оплати праці та преміювання ІТП) ПАТ «СУМИХІМПРОМ» за власним бажанням у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору - ч.3 ст. 38 КЗпП України. Сума заробітної плати, що підлягала виплаті позивачеві при звільненні складає 52154,21 грн. На день звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідачем не було проведено повний розрахунок та не виплачено нараховану заробітну плату. Станом на 23.10.2024 року заробітна плата в розмірі 52 154,21 грн. не виплачена. Просить стягнути з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 52154,21 грн., середній заробіток за період затримки виплати заробітної плати за період з 09.09.2024 по день прийняття рішення судом та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками отримав 28 жовтня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з ПАТ «СУМИХІМПРОМ» 10 вересня 2024 року згідно наказу № 1334 за власним бажанням - ст.38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 та копією наказу від 09 вересня 2024 року № 1334 (а.с.13-17,18).

З наданої відповідачем довідки про доходи вбачається, що станом на 10 вересня 2024 року відповідач не виплатив заробітну плату ОСОБА_1 за період з грудня 2023 року по вересень 2024 року в сумі 52 154,21 грн. (а.с. 22).

В поданій до суду позовній заяві позивач повідомив, що жодних виплат від відповідача йому не надходило.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як передбачено ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу.

Частиною першою ст. 116 КЗпП України встановлені строк розрахунку при звільненні, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати при її звільненні.

Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про виплату відповідачем заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, з ПАТ «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 52154 грн. 21 коп.

Судом встановлено, що при звільненні в порушення вимог ст.116 КЗпП роботодавцем не було проведено виплату усіх належних сум працівникові ОСОБА_1 . Вказана обставина є підставою для застосування до роботодавця заходів, передбачених статтею 117 КЗпП: з відповідача необхідно стягнути на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому для обчислення розміру середньої заробітної плати суд вважає необхідним взяти до уваги розмір середньої заробітної плати зазначений в довідці, яка надана представником позивача до позовної заяви.

З копії трудової книжки вбачається, що позивачка звільнилася 10 вересня 2024 року, тому час розрахунку середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у даній справі розпочався з 11 вересня 2024 року.

Сума середньоденного заробітку складає 647 грн. 21 коп. Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 22652 грн. 35 коп. (647,21 х 57 роб. днів = 36890 грн. 97 коп.) з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року між позивачем та адвокатом Петрищевим О.О. укладено договір №22/10 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 5 вказаного договору розмір гонорару адвоката складає 5000 грн та не залежить від кількості судових засідань, кількості процесуальних документів складених адвокатом та строку розгляду справи по суті (а.с. 6-8).

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

На переконання суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, тому підлягає розподілу. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч.1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за вимогу про стягнення заробітної плати та на користь позивачки 1211,20 грн. за вимогу про стягнення середнього заробітку.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 52154 грн. 21 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11 вересня 2024 року по 28 листопада 2024 року в сумі 36890 грн. 97 коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», місцезнаходження: вул. Харківська, п/в 12, м.Суми, .

Повний текст рішення складений 28 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко