Рішення

Іменем України

02 грудня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/7731/24

Провадження №2/751/1756/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6

представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярошенко Андрій Дмитрович

представник відповідача Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» Логвиненко Оксана Віталіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арештів,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Облтеплокомуненерго» про скасування арешту з 7/45 частини нерухомого майна: реєстровий номер обтяження 7519247, зареєстровано 07.07.2008 15:33:17 за №7519247 реєстратором Друга чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н 23.06.2008, Новозаводський ДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, 7/45 частини, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі №65; а також скасування арешту з частини нерухомого майна ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігові, який накладено в рамках виконавчого провадження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстровий номер обтяження 7518926, зареєстровано 07.07.2008 15:12:10 за №7518926 реєстратором Друга чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н 23.06.2008, Новозаводський ДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, 7/45 частини, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_7 , додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі №60 (а.с.2-12).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у рівних частинах по 7/45 частини належить квартира АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_7 вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла всю спадщину, тоді як інші спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились на її користь. Проте під час оформлення спадкових прав їй стало відомо, що на 7/45 частини вказаної квартири, які належали померлому ОСОБА_7 , та на 7/45 частини вказаної квартири, які належать їй, на підставі постанови Новозаводського відділу ДВС від 23.06.2008 накладені заборони на відчуження частин квартири. Зазначає, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові від 14.12.2007 у справі №2-2876/07 було стягнуто з неї та ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію в розмірі 2 509,56 грн. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи №2-2876, які перебували на примусовому виконанні в Новозаводському відділі ДВС. При примусовому виконанні виконавчих листів державним виконавцем були накладені арешти на 7/45 частини квартири, які належать їй, та 7/45 частини квартири, які належать померлому ОСОБА_7 . Водночас з листа відповідача АТ «Облтеплокомуненерго» вбачається, що вона та ОСОБА_7 у повному обсязі виконали рішення суду. Також наявну заборгованість за послуги з теплопостачання вона сплатила повністю. Крім того, з листа відповідача Новозаводського відділу ДВС вбачається, що ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, та встановити наслідки його завершення немає можливості. За таких обставин відкриті виконавчі провадження відносно неї та померлого ОСОБА_7 на даний час відсутні, будь-яка заборгованість перед АТ «Облтеплокомуненерго» відсутня, а тому відсутня необхідність подальшого збереження накладеного арешту на частини квартири АДРЕСА_2 . Фактична дія арештів на вказані частини порушує її права щодо володіння, користування та розпорядження майном.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 вересня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено розгляд справи у зв`язку з неповідомленням третьої особи ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання позивач та її представник не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача АТ «Облтеплокомуненерго» у судове засідання також не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява представника АТ «Облтеплокомуненерго» (а.с.98), за змістом якої останнє не є належним відповідачем, оскільки не уповноважене здійснювати дії щодо накладення або зняття арешту з майна позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ «Облтеплокомуненерго».

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Від третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених позовних вимог не заперечують та просять їх задовольнити.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.10.2005 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.08.2005 виконавчим комітетом Новозаводської районної ради, на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , розмір часток по 7/45 (а.с.22).

Про реєстрацію права власності внесені відомості в Реєстр прав власності на нерухоме майно (а.с.26-29).

Також згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» та технічним паспортом квартири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є власниками по 7/45 ідеальних часток квартири АДРЕСА_2 , площею 66 кв.м., що становить 7/9 частини квартири (а.с.23-25).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2007 у справі №2-2876/07 стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 2 509,56 грн заборгованості за теплову енергію, по 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.30).

При примусовому виконанні виконавчих листів №2-2876 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 2 509,56 грн та стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 2 509,56 грн державним виконавцем Новозаводського відділу ДВС 23.06.2008 винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до яких накладено арешт на належні ОСОБА_1 7/45 частини квартири АДРЕСА_2 та на належні ОСОБА_7 7/45 частини квартири АДРЕСА_2 , із забороною здійснювати відчуження (а.с.43-44).

З єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на 7/45 частини квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_7 , та на 7/45 частини квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 , накладено арешти згідно з постановами Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ б/н від 23.06.2008, які зареєстровані Другою чернігівською державною нотаріальною конторою за №7518926 та №7519247 відповідно (а.с.26-29).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19).

Після його смерті Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 05.04.2023 заведена спадкова справа №224/2023 (а.с.21, 71-80). Із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , тоді як спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини.

Відповідно до довідок Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради позивач та треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ; за вказаною адресою до 08.11.2022 був також зареєстрований ОСОБА_7 (а.с.78).

За інформацією Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в АСВП відсутні дані щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_1 під час виконання виконавчих проваджень №9723491, №14624841, №9723437, №14624795 з виконання виконавчих листів Новозаводського районного суду м. Чернігова №2-2876 від 13.02.2008 про стягнення з них на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості у розмірі 15 грн; вказані виконавчі провадження завершені у зв`язку з реальним виконанням; інформації щодо виконавчих проваджень, під час виконання яких 23.06.2008 було накладено арешти на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , не знайдено; матеріали завершених виконавчих проваджень підлягають знищенню у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання; ідентифікувати виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт, та встановити наслідки їх завершення немає можливості; наразі відсутні виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ; у зв`язку з цим у відділу немає правових підстав та технічної можливості для зняття арештів №№ 7518926, 7519247 з 7/45 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37, 38, 66-67).

Також за відомостями Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, інформації щодо виконавчих проваджень, під час виконання яких 23.06.2008 було накладено арешти на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_1 7/45 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не знайдено (а.с.40).

З наданої АТ «Облтеплокомуненерго» інформації вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2007 у справі №2-2876/07 фактично виконано; за адресою: АДРЕСА_3 , по особовому рахунку ОСОБА_7 та ОСОБА_1 наявна заборгованість за період з 2017 року до 2023 року в розмірі 6 167,46 грн; виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , заборгованості на користь АТ «Облтеплокомуненерго» виконані в повному обсязі (а.с.47-53).

Заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6 597,05 грн за адресою: АДРЕСА_3 , сплачена, що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.54).

У встановлені судом строки відповідачі відзивів на позовну заяву та будь-яких доказів, які б свідчили про наявність виконавчих проваджень, у межах яких накладені арешти, а також про наявність виконавчих документів, про обсяг невиконаних за ними зобов`язань чи про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , суду не надали.

За наведених умов суд доходить висновку, що відповідачі в аспекті статей 2, 12, 13, 81 ЦПК України не довели наявність правових підстав для висновку про існування легітимної мети обмеження права власності на нерухоме майно.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Положеннями статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України. При цьому такий перелік не є вичерпним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження» і ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, що був чинним до 04.10.2016, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні будь-які докази про наявність відкритого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_1 чи померлий власник ОСОБА_7 є боржниками, а Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» стягувачем.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, містився в ч.ч. 2-5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, що діяв до 04.10.2016, і міститься у ч.ч. 2-4 ст. 59 нині чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас у судовому засіданні встановлено, що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи №2-2876, під час примусового виконання яких накладені арешти, фактично виконано ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачем АТ «Облтеплокомуненерго».

Також у судовому засіданні встановлена відсутність можливості відповідача Новозаводського відділу ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати як інформацію відносно виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на 7/45 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , так і відомості щодо наслідків завершення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

Відомості про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є позивач, відсутні. Також відсутні відомості про те, що померлий власник ОСОБА_7 був боржником у будь-якому відкритому виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинне призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

За таких обставин суд вважає, що існування арешту майна ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у даний час не направлено на виконання рішення суду чи іншого органу, а лише створює обмеження у вільному володінні майном. Внаслідок арешту нерухомого майна позивача остання до цього часу перебуває в ситуації, в якій до неї на невизначений термін застосовано обмеження права володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ця ситуація суперечить принципу правової визначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає позивачу користуватися й розпоряджатися належною їй власністю, а також отримати спадщину після померлого чоловіка.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що правомірність втручання у реалізацію права особи мирно володіти своїм майном повинна оцінюватися з позиції таких складових, як: 1) наявність законного підґрунтя втручання; 2) наявність легітимної мети втручання; 3) пропорційне співвідношення між легітимною метою втручання, з одного боку, та ступенем і характером втручання, з іншого боку.

Оскільки суду не доведено те, що станом на момент звернення до суду існує легітимна мета обмеження позивача у реалізації її права власності, а також у реалізації її спадкових прав, зокрема не надано доказів існування виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, які гарантовані ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У рішенні в справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» Європейський суд з прав людини вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення до суду з даним позовом відсутні будь-які відомості про виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на нерухоме майно позивача та її покійного чоловіка, а надати такі відомості неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, тоді як відповідачем АТ «Облтеплокомуненерго» не заперечується виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у повному обсязі рішення суду, для забезпечення реального виконання якого були накладені арешти на їхнє майно, та відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження, боржниками в яких є позивач та її покійний чоловік, суд доходить висновку про порушення права позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном внаслідок накладеного на невизначений строк арешту, у зв`язку з чим право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування арештів з майна.

Щодо доводів відповідача АТ «Облтеплокомуненерго» про те, що останнє є неналежним відповідачем у даній справі, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 48 постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зауважила, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19).

Враховуючи, що арешт майна застосовувався державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення суду, яким на користь АТ «Облтеплокомуненерго» були стягнуті грошові кошти, суд приходить висновку, що арешт на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був накладений в інтересах АТ «Облтеплокомуненерго», а тому останнє є належним відповідачем у даній справі.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Першим Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 142, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 319 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арештів задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна 7/45 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови б/н від 23.06.2008 Новозаводського ДВС Чернігівського МУЮ, зареєстрований 07.07.2008 о 15:33:17 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №7519247 реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі №65.

Скасувати арешт нерухомого майна 7/45 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігові, накладений на підставі постанови б/н від 23.06.2008 Новозаводського ДВС Чернігівського МУЮ, зареєстрований 07.07.2008 о 15:12:10 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №7518926 реєстратором Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій чернігівській держнотконторі №60.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000, )

Відповідач Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Реміснича, буд. 55Б, м. Чернігів, 14000, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_5 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_6 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя А. О. Діденко