Справа №567/1512/24
Провадження №2/567/511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ТОВ "Діджи Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ТОВ "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось в Острозький районний суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 34868,34 грн. заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання заяви з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 13.09.2024.

Строк для усунення недоліків заяви визначених в ухвалі суду від 12.09.2024 сплив. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів заявник до суду не звертався. Жодних заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк, заявником не подано.

Таким чином встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не було усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки заяви в не усунув, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" (юридична адреса: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ТОВ "Мілоан" (юридична адреса: м. Київ, вул.Багговутівська, 17-21, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.