Справа № 2-12-2883/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , державний виконавець : Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , стягувач - ТОВ "Оболонь інвест плюс" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року до Центрального районного суду міста Миколаєва звернулася зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Паралєвої С. С. щодо відкриття виконавчого провадження № 75209999 з виконання з виконавчого листа № 2-12-2883/2009 від 06.08.2009, подана у справі № 2-12-2883/09 за позовом ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В обгрунтування скарги зазначає, що оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження № 75209999 від 06.06.2024 з нею неправомірно стягується сума боргу та виконавчого збору без врахування погашення частини боргу за рахунок реалізації іпотечного майна. Отже, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75209999 від 06.06.2024 є незаконною, оскільки містить недостовірні дані щодо суми непогашеного боргу та нарахованого виконавчого збору, що суттєво порушує мої права та законні інтереси як боржника у зазначеному виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. від 23.07.2024 року скаргу прийняти до розгляду. Витребувано у Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Паралєвої Світлани Сергіївни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №75209999 від 06.06.2024, відкритого на підставі виконавчого листа №2-12-2883/2009 від 06.08.2009 року.

21.08.2024 року надійшов відзив на скаргу від представника стягувача ТОВ "Оболонь інвест плюс", в якому просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ; розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця за відсутності представника стягувача на підставі наявних у справі матеріалів; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В обгрунтування заперечень посилається на те, що матеріали скарги не містять доказів повідомлення боржником виконавця про часткове погашення заборгованості перед стягувачем; звернення боржника до виконавця з проханням відкоригувати залишок заборгованості за виконавчим листом. Викладене свідчить про передчасність скарги на дії державного виконавця, тим більше в частині оскарження його дій щодо відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ не виконаний боржником у повному обсязі, а тому державним виконавцем правомірно та законно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Центрального районного суду міста Миколаєва № 2-12-2883/2009 від 06.08.2009.

Питання часткового виконання виконавчого листа, на що вказує боржник, має вирішуватися під час виконавчого провадження і на законність постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника не впливає.

Вважають, що належним способом захисту порушених прав чи інтересів ОСОБА_1 , якщо такі порушені, є звернення боржника у ВП № 75209999 з відповідною заявою про коригування залишку заборгованості за виконавчим листом, а не зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття ВП № 75209999 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки зменшення / корегування суми стягнення за виконавчим документом вирішується через подання таких відомостей державному виконавцю, в той час як скасування постанови про відкриття виконавчого провадження становить невиправдане втручання в права стягувача на повне та своєчасне виконання рішення суду, вважають, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

29.10.2024 року від Центрального ВДВС у місті Миколаєві надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якому вказану скаргу вважають необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначають, що 06.06.2024 головним державним виконавцем Відділу Паралєвою С.С., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності до вимог закону винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Надалі 26.06.2024 головним державним виконавцем Відділу Паралєвою С.С. внесено зміни щодо суми стягнення та станом на 29.10.2024 залишок не стягнутої суми на користь стягувача становить 349078,63 грн.

29.10.2024 року від скаржника ОСОБА_1 надійшли пояснення до скарги , в яких зазначає, що запреречення предстанвика стягувача ТОВ "Оболонь інвест плюс2 є хибними та такими, що не відповідають засадам виконавчого провадження (справедливість, неупередженість та об`єктивність). Заазначає, що стягувач ще в 2020 році достовірно знав про перерахування йому в рахунок погашення заборгованості за цим виконавчим документом суми від продажу предмета іпотеки, отже був зобов`язаний зазначити суму, яка частково сплачена за виконавчим документом. Проте в заяві про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року представнки ТОВ "Оболонь інвест плюс" не зазначив суму, яка частково сплачена за виконавчим документом. З огляду на викладене, у неї, як боржника, був відсутній будь-який обов`язок повідомляти виконавця про часткове погашення заборгованості.

Крім того, до заяви про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2024 року додано оригінал виконавчого листа, який містить напис від 05.03.2020 року про стягнення в рахунок погашення боргу 1548330,27 грн. проте постанова про відкриття виконавчого провадження не враховує зазначений напис, що суттєво порушує права боржника.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник стягувача у відзиві просив здійснювати розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволені вимог скаржника.

Враховуючи положенняч.2ст.450ЦПК України, те, що стягувач, боржник і державний виконавець належним чином повідомлені про дату,час імісце розгляду скарги,а також з метою дотримання строків розгляду скарги, встановлених ч. 1 ст. 450 ЦПК України, суд вбачає за можливе проводити розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Скаржником дотримано 10-денний строк на звернення до суду з вкаазною скаргою на постанову державного виконавця, яка отримана нею 19.06.2024 року, про що надані належні докази.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи их осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.ст. 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як підтверджується матеріалами справи, 04.06.2024 представником ТОВ «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» на виконання до ЦентральногоВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі ВДВС ) було пред`явлено виконавчий лист № 2-12-2883/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 06.08.2009 про стягнення з боржника на користь ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" борг в розмірі 1897408,9 грн.

Згідно відмітки на виконавчому листі 15.08.2023 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також згідно відмітки на виконавчому листі 05.02.2020 року стягнуто в рахунок погашення боргу 1548330,27 грн.

Отримавши заяву стягувача про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, 06.06.2024 року головним державним виконавцем Паралєвою С.С. Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75209999 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду міста Миколаєва № 2-12-2883/2009 від 06.08.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС" 1 897 408,90 грн. Постанову направлено сторонам до відома та для виконання.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII в редакції станом на час відкриття провадження), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Припинення виконавчого провадження з підстав передбаченихст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12 цього Кодексу.

Заявницею надано суду докази того, що борг частково погашений за рахунок реалізації іпотечного майна на електронних торгах у межах виконавчого провадження № 60939930.

Так, відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2020, ціна продажу майна 1 796 034,00 грн; оплата послуг організатора торгів ДП "Сетам" - 89 801,70 грн. На рахунок приватного виконавця Баришнікова А. Д. надійшло 1 706 232,30 грн до вирахування з них основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Відповідно до відомостей виконавчого листа в рахунок погашення боргу стягнуто 1 548 330,27 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" , у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як вбачається з заяви представника ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" від 30.05.2024 про відкриття виконавчого провадження - така заява не містить жодних вказівок на суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом.

За такого, суд не приймає до уваги заперечення представника стягувача, що саме боржника мала повідомити жержавного виконавця про часткове погашення боргу за виконавчим документом з посиланням на ч.4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"(сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником - що не стосується даних обставин скарги) .

Так, ст. 19 цього Закону встановлює загальні права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження , в той час як ч.3 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадженння" - конкретно вказує на обов`язок стягувача при вчиненні конкретної дії: звернення з заявою про примусове виконання виконавчого документу.

Як підтверджується наданими суб`єктом оскарження доказами, 26.06.2024 головним державним виконавцем ВДВС Паралєвою С.С. внесено зміни щодо суми стягнення та станом на 29.10.2024 залишок не стягнутої суми на користь стягувача становить 349078,63 грн.

Крім того, як зазначено у висновках, викладених в Постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 161/12311/14-ц, питання часткового виконання виконавчого листа має вирішуватися під час виконавчого провадження і на законність постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає.

З огляду на вказане, оскаржена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2024 року не є незаокнною, до того ж на час розгляду скарги державним виконацем у встановленому законом порядку самостійно виправлено вказані у оскаржуваній постанові неточності, отже відсутні пістави для її скасування, відтак, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , державний виконавець : Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , стягувач - ТОВ "Оболонь інвест плюс" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гуденко О.А.