Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/8176/21
Провадження №2/552/163/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

25.07.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Самардіна Аліна Олександрівна,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна, визнання права власності.

У позовній заяві посилалась на те, що вона є власником 3/5 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач є власником 1/5 частини зазначеної квартири.

Частка 3-ї особи ОСОБА_3 у праві спільної власності на вказану квартиру становить 1/5.

Позивач проживає у спірній квартирі не менше 20 років разом зі своїми батьками, чоловіком та малолітньою дитиною.

Відповідач за даною адресою не мешкає. Жодної участі у сплаті комунальних послуг та ремонтних роботах не бере.

Через неприязні відносини, що склались у позивача з відповідачем через дане нерухоме майно, позивач позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Вказувала, що частка відповідача у спільному майні є незначною - 1/5 (9 кв.м.) і не може бути виділена в натурі.

У зв`язку з фактичною відсутністю відповідача позивач позбавлена можливості спільного володіння і користування майном.

Однак у зв`язку з відсутністю будь-якого інтересу до спірного майна припинення права власності відповідача не завдасть їй істотної шкоди.

Тому позивач просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також просила визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 . Виплатити ОСОБА_2 вартість 1/5 частини вказаної квартири у розмірі 158986 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/8176/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою від 04.08.2022 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечила. При цьому зазначила, що вона є співвласником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою вона зареєстрована разом з малолітньою дитиною, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Будь-якої офіційної пропозиції щодо відчуження належної їй частки від позивача вона не отримувала.

Відповідач постійно сплачує комунальні послуги. Перешкод позивачу у користуванні спільною квартирою вона не чинить.

А крім того, припинення права на частку в праві власності на квартиру завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини, та позбавить їх єдиного житла (а.с.29-31).

Не погодившись з доводами відповідача, наведеними у відзиві, позивач надала відповідь на відзив, у якій спростовувала посилання відповідача на те, що вона не отримувала листа-пропозиції, та її твердження про оплату нею комунальних послуг. Крім того, позивач звернула увагу, що у відзиві відповідач підтверджує факт, що в спірній квартирі вона не проживає, але отримавши лист-пропозицію негайно зареєструвала за її адресою малолітню дитину.

Припинення права власності відповідача на частку в спірній квартирі з виплатою їй компенсації вартості даної частки не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника та членам її сім`ї. Тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 49-50).

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, надала письмові заперечення, у яких посилалась на відсутність належних доказів отримання нею листа-пропозиції. Зазначила, що оплату комунальних платежів вона почала здійснювати з початку 2021 року, а до цього надавала матері грошові кошти. Також зазначила, що для реєстрації малолітньої дитини у спірній квартирі згідно чинного законодавства дозвіл інших співвласників їй не потрібен. Також наполягала, що припинення права власності на її частку у спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини, та позбавить їх єдиного житла (а.с. 51-52).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2022 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На розгляд експертів поставлено питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 93).

Після повернення справи експертною установою до суду ухвалою від 29 травня 2023 року провадження у справі відновлено (а.с.138).

За клопотанням представника позивача судом було забезпечено її участь та участь позивача в режимі відеоконференці.

Інші заяви або клопотання учасниками справи не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Після оголошеної судом перерви позивач в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Зазначила, що частка відповідача у праві спільної власності є незначною 1/5, виділ її в натурі та спільне користування нерухомим майном неможливі. Крім того, зазначила, що внаслідок негативних відносин, що склалися у позивача з відповідачем, спільне користування квартирою є неможливим. Тому просила позов задовольнити, припинити право власності відповідача на 1/5 частину квартири, визнавши право власності за позивачем .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

При цьому відповідач достовірно знає про розгляд справи Київським районним судом м. Полтави, про що вона повідомила на адресу суду, звернувшись до суду 26 серпня 2022 року з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 83-84).

У вказаному клопотанні відповідач повідомила також, що про слухання справи, яка з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави, вона дізналась на сайті Судової влади.

При цьому відповідач зазначила свою адресу: АДРЕСА_1 . Зазначивши, що вона виїхала до Німеччини, м. Вупперталь, своєї дійсної адреси вона суду не повідомила. Вказала, що електронної пошти вона не має. Представник у неї відсутній, оскільки договір з адвокатом Васильченко Наталією Володимирівною припинено.

За номером телефону, наявним у справі, відповідача повідомити про дату, час та місце розгляду справи не представилось можливим.

Тому про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась судом за вказаною нею адресою: АДРЕСА_1 .

Дані повістки нею не одержані та повернулись до суду з довідкою поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за даною адресою» та «За закінченням терміну зберігання».

Іншим способом повідомити відповідача про розгляд справи суд не мав можливості, тому в засідання вона також викликана через оголошення на сайті Судової влади відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Тому відповідач є такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання повторно не з`явилась, представника не направила.

У зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1999 року №7-99-189231, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунальної власності майна та приватизації Харківської міської ради, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до договору купівлі-продажу 1/5 частки квартири, посвідченого 08 грудня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., що укладений ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що їх частки у праві спільної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до цього не були визначені, співвласники визначають розмір частки у спільній сумісній власності на квартиру у рівних частках по 1/5 частці кожному (а.с.10).

Також згідно вказаного договору купівлі-продажу 1/5 частки квартири від 08 грудня 2009 року ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_7 приймає у власність 1/5 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 45,0 кв.м., загальною площею 66,8 кв.м., та сплачує за неї оговорену грошову суму (а.с. 10).

Відповідно до договору дарування, посвідченого 01 липня 2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою О.Б., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передали безоплатно у власність (подарували) ОСОБА_1 (дочка), а ОСОБА_1 прийняла у власність 3/5 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

Таким чином частки співвласників у праві спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 становлять:

ОСОБА_1 3/5,

ОСОБА_3 1/5,

ОСОБА_2 1/5.

Відповідно до висновку експертів №28382/17391 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами цивільної справи № 644/176/21 від 14.10.2022 р., що складено 02.05.2023 експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на теперішній час становить 1155657 грн. (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) без врахування ПДВ (а.с. 118-132).

Таким чином вартість 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 становить 231131,40 грн.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частина 2 ст. 365 ЦК України передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем ОСОБА_1 попередньо внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача ОСОБА_10 в розмірі 231132 грн., що підтверджується долученою до справи копією квитанції КБ «ПриватБанк» від 11 червня 2024 року №9344-9437-7313-2057 (а.с.219).

За змістом ст. 365 ЦК України припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Частка відповідача ОСОБА_2 є незначною, не може бути виділена в натурі.

Зазначена обставина не заперечувалась відповідачем. Як на підставу своїх заперечень проти позову відповідач посилалась лише на те, що припинення її права власності на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини.

Суд також вважає доведеним неможливість спільного володіння і користування спірним майном, що є підставою для припинення права особи на частку у спільному майні.

Зазначене вище підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною. Він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З ОСОБА_12 вони одружились у 2006 році. З часу одруження разом проживали у квартирі свідка по АДРЕСА_3 . Прожили разом близько 11 років. Після цього вона повідомила, що йде до іншого чоловіка, від якого вагітна, забрала дочку та пішла. Свідок знає, що як почалась війна, ОСОБА_13 виїхала з дітьми до Німеччини. До цього вона жила із співмешканцем. Де саме жила свідок не знає, але знає, що десь в районі «Барабашова». Квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_13 хотіла розміняти. Через це дуже давила на ОСОБА_14 , на матір. Через це влаштовувала сварки. Вона спочатку вимагала гроші у Людмили. Людмила погодилась. А потім подзвонила ОСОБА_15 та сказала, що їй треба більше. Людмила в цьому відмовила. Про наміри жити в квартирі АДРЕСА_4 ОСОБА_13 не повідомляла. Їй ця квартира не потрібна, їй потрібні гроші, її частка. І вона просила дуже багато 14 тисяч доларів.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він проживає за адресою АДРЕСА_5 . Свідок повідомив, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_14 з чоловіком та дітьми, її мати та батько. Колись в цій квартирі проживала старша сестра ОСОБА_17 . Юля у квартирі не проживає. Перестала проживати в квартирі років за 5-6 до війни. Перешкод в користуванні квартирою у ОСОБА_18 не було. ОСОБА_13 коли хотіла приїжджала до квартири. Могла у ній проживати два три тижні в рік, потім виїжджала. Стосунки у ОСОБА_14 з ОСОБА_12 дуже напружені. У батьків з ОСОБА_12 стосунки також напружені.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є її доньками. Років вісім тому ОСОБА_2 пред`явила вимоги щодо квартири. Сказала, що ця квартира має дістатися їй. Вона хотіла щоб інші пішли з квартири, а в квартирі проживала вона. Колись ОСОБА_19 прийшла з дочкою до квартири та сказала, щоб вони з квартири забиралися, щоб вона їх не бачила. З нею були бійки, сварки. Все їй було не так. В квартирі ОСОБА_19 проживала «набегами». У 17 років вона вийшла заміж, у 18 років народила дитину. Зі свекрухою не уживалась, уходила з квартири. Жила то зі свідком, то у сватів. І така ситуація мала місце років одинадцять. Свідок пропонувала купити Юлії «навпіл» житло. Вона сказала, що у неї є квартира. Свідкові відомо, що у батька її меншої дитини два жилі будинки на Салтівці та трикімнатна квартира, але дитину вона прописала у спірну квартиру. Вони пропонували ОСОБА_18 компенсацію за її частку, але вона відмовлялась. Востаннє ОСОБА_13 у спірній квартирі з`являлась у 2021 році. Жила близько чотирьох місяців. З квартири пішла сама. Свідок підтверджує, що вони пропонували ОСОБА_18 компенсацію частки у розмірі 7000 доларів США. Вона спочатку сказала, що хоче 9000 доларів США, а потім через декілька днів зателефонувала та сказала, що їй треба 14000 доларів США. Свідок також повідомила суду, що хоче спокійно дожити своє життя, щоб не було тих скандалів, які були.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

Як встановлено судом, відповідна сума в розмірі 231132 грн. внесена позивачем на депозитний рахунок суду.

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 , що припинення її права на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини.

Суд враховує ту обставину, що відповідач не використовує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 як постійне житло. Вона з`являлась у квартирі періодично та ненадовго, при цьому висуваючи вимоги виключно щодо виплати їй компенсації вартості її частки. Зазначене підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

З долученого до справи висновку лікарсько-консультативної комісії КНП ХОР «ОДКЛ» №627 від 16.09.2020 року, вбачається, що домашня адреса ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_6 (а.с. 37).

Суд також критично оцінює посилання відповідача на те, що вона оплачує комунальні послуги, що надаються за адресою спірної квартири, оскільки до матеріалів справи нею долучено лише п`ять квитанцій про оплату послуг, три з яких на незначні суми: 120 грн., 100 грн. та 100 грн. видані вже після звернення позивача з позовом до суду (а.с. 34-35).

Вивчивши та дослідивши докази у справі в їх сукупності, в тому числі показання свідків, які підтверджували відсутність наміру ОСОБА_2 проживати в спірній квартирі, і підтверджували вияв нею інтересу лише до отримання компенсації вартості її частки, суд приходить до висновку, що припинення права власності відповідача на частку у праві спільної власності не завдасть шкоди її інтересам та інтересам її малолітньої дитини.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Необхідно припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні, а саме на 1/5 частину спірної квартири, право власності на яку визнати за позивачем з виплатою ОСОБА_2 компенсації її вартості.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача компенсації вартості майна, право власності на яке за нею припинено, суд виходить з даних висновку експертів №28382/17391 від 02 травня 2023 року, складеного експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на теперішній час становить 1155657 грн. (один мільйон сто п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім гривень) без врахування ПДВ (а.с. 118-132).

Тобто компенсації підлягає вартість 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 , яка становить 231131,40 грн. (1155657 грн. / 5).

Оскільки позивачем на депозитний рахунок суду попередньо внесена більша сума 231132 грн., з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 231131,40 грн., а решту коштів у розмірі 0,60 грн. (231132 грн. - 231131,40 грн.) необхідно повернути позивачу.

Також при ухваленні рішення необхідно врахувати, що Розпорядженням Харківського міського голови від 26.04.2024 року № 120 перейменовано вулицю (колишня вулиця Ростовська), розташовану в межах міста Харкова, від вулиці Малої Кільцевої в східному напрямку до АДРЕСА_7 .

На підставі викладеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна, визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на частку в спільному майні, а саме на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 231131,40 грн. (двісті тридцять одна тисяча сто тридцять одна гривня сорок копійок), які згідно квитанції КБ «ПриватБанк» №9344-9437-7313-2057 від 11.06.2024 року внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок, шляхом перерахування вказаних грошових коштів з депозитного рахунку на рахунок ОСОБА_2 .

Залишок коштів в сумі 0,60 грн. (нуль гривень шістдесят копійок), що згідно квитанції КБ «ПриватБанк» №9344-9437-7313-2057 від 11.06.2024 року внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок, повернути позивачу ОСОБА_1 шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів з депозитного рахунку на рахунок ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повний текст рішення виготовлений 01 серпня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова