Провадження № 22-з/812/62/24 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Миколаїв Справа 488/2812/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворська Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, ухваленої за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області та ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року ухвалене за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке є правонаступником Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, якою, зокрема, витребувано з володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0032 по АДРЕСА_1 .

В своїй заяви відповідач зазначав, що 19 липня 2024 року державним виконавцем Корабельного ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75570252 на виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року та йому направлено копію.

Разом з тим зазначеною постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року не зобов`язано ОСОБА_1 вчинити будь-які дії.

На думку відповідача вказане рішення має виконуватись шляхом звернення позивача до державного реєстратора та оформлення права власності за державою в особі Миколаївської ОДА.

ОСОБА_1 надано десять днів для добровільного виконання рішення.

Крім того, ОСОБА_1 є власником житлового будинку на цій ділянці.

Посилаючись на викладене відповідач просив суд роз`яснити постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року в частині витребування з володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1 000 кв. м з кадастровим номером :05:001:0032 по АДРЕСА_2 , а саме яким чином має виконуватись дане рішення в цій частині та які саме ОСОБА_1 зобов`язаний чинити дії щодо виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи встановлено, що в серпні 2017 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ДП «Миколаївське лісове господарство», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року позов задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано пункти 9, 9.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 25 квітня 2008 року № 23/44. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 983952, виданий ОСОБА_3 21 листопада 2012 року з відміткою № :05:001:0032:3:02 про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 , та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03079. Скасовано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 18 серпня 2016 року № 16007736 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2019 року в частині вирішення позовних вимог прокурора про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельної ділянки по АДРЕСА_1 у придатному для використання стані, шляхом знесення житлового будинку та стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове судове рішення.

Позов виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1 у придатному для використання стані, шляхом знесення житлового будинку задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0032 по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 13 688.03 грн.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

19 липня 2024 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Черниковою В.В. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/488/183/19, виданого 08 липня 2024 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про витребування з володіння ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:001:0032 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи імперативні положення статті 271 ЦПК України, колегія суддів наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У разі, коли судове рішення не відповідає вказаним критеріям, останнє підлягає роз`ясненню судом, який ухвалив вказане судове рішення за заявою учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки були висловлені у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20.

Проаналізувавши постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у взаємозв`язку з мотивами поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про її роз`яснення, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості цієї постанови суду, а стосуються насамперед з результатом її виконання відповідачем.

Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати ОСОБА_1 , які дії необхідно вжити задля виконання судового рішення.

На цій підставі колегія суддів зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 271 ЦПК України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Крім того, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, від 15 серпня 2019 року у справі № 522/15649/16-а та від 18 серпня 2022 року у справі № 540/658/20, наявність факту виконання судового рішення виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення останнього.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , у роз`ясненні постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року.