справа № 619/1668/24
провадження № 2/619/667/24
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Носачової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил (Смоляна) Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна «Про визнання протиправною процедуру прилюдних торгів, визнання протиправним та скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019 та витребування майна із чужого незаконного володіння».

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на будинок літ. А2 з мансардою літ.Амн, тамбуром лiт. а, огорожею No1-No3 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0522, цільове призначення: для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), площа: 0.17 га, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

У судове засідання сторони по справі не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил (Смоляна) Валерія Валеріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коссе Людмила Миколаївна «Про визнання протиправною процедуру прилюдних торгів, визнання протиправним та скасувати акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Харківській області, визнання недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019 та витребування майна із чужого незаконного володіння».

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на будинок літ. А2 з мансардою літ.Амн, тамбуром лiт. а, огорожею No1-No3 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0522, цільове призначення: для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), площа: 0.17 га, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Суд вважає, що будь які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження на будинок літ. А2 з мансардою літ.Амн, тамбуром лiт. а, огорожею No1-No3 за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером: :00:003:0522, цільове призначення: для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибна ділянка), площа: 0.17 га, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Малоданилівської селищної ради (62341, Харківська область, Харківський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, буд. 5).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець