overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1828/24
Провадж.№ 2/481/498/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Лазепки Валентина Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2024 р. представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» Лазепки В.І. звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором №1733941 від 09.11.2021 в сумі 24000,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід передати за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

До відкриття провадження у справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно з положеннями якої позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.10.2024 року була отримана відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру №871365 від 29.10.2024, про те що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Лазепки Валентина Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості направлена до Новобузького районного суду Миколаївської області з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Передати цивільну справу №481/1828/24 за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» Лазепки Валентина Ігоровича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити негайно позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа №639/3775/23
Провадження №2-п/639/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

02 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2023 року по цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2023 року по цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та просить суд скасувати заочне рішення суду від 28.09.2023 року по цивільній справі №639/3775/23 і призначити справу до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2023 року по цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду вказані недоліки відповідачем були усунуті.

Подана заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 284, 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю і призначенню до розгляду у порядку, визначеному нормами ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 127, 136, 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2023 року по цивільній справі №639/3775/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17.12.2024 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2024 року м. Харків
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ______20 ___ року.
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 489/9481/24
Номер провадження 2/489/3162/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1,2 ст.175Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

П.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем у позовній заяві, в порушення п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, не повністю зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко
Справа № 676/3237/24
Номер провадження 2/676/1704/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2024 року направлено справу для проведення авто-товарознавчої експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 13.01.2025 року на 09 год. 00 хв., у засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 638/6392/23
Провадження № 2/638/1252/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Габадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним спадкового договору,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Габадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним спадкового договору відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2023 року шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Габадулова Лариса Августинівна (адреса: АДРЕСА_4 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 372/6381/24
Провадження 6-165/24
ухвала

29 листопада 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява про заміну стягувача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та ст. 433 ЦПК України.

У ч.1 ст.177 ЦПК України вказано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, в порушення вказаних норм до заяву не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику ОСОБА_1 заяви з додатками.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази направлення боржнику ОСОБА_1 заяви з додатками.

За таких обставин, заява про заміну стягувача підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 643/8567/24
Провадження № 2/643/3979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором № б/н від 20.01.2021 року у розмірі 31 948,44 грн. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 2-1054/10
Номер провадження 6/404/438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою представника АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони боржника у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся в суд з заявою про заміну сторони боржника у виконавчому документі ОСОБА_1 на його правонаступників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони боржника у виконавчому документі, призначити судове засідання на 03.03.2025 року 09-30 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 297/1338/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

присяжних Попенко В. Г. та Розенберг Н. О.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

представника заявника - адвоката Попович О. О., адвоката особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 за дорученням адвоката Кобрин М. М. та представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської Кенийз Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 395, 299, 300, 352-355 ЦПК України, ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України,

ухвалив:

Клопотання та подання - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , недієздатним з встановленням над ним опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування і органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Василь Попенко

Ніна Розенберг