УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 639/3857/23

провадження № 61-14288ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «Хітлайн» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «Хітлайн» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «Хітлайн» (далі - ТОВ «ВІК «Хітлайн») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Визнано незаконним і скасовано наказ директора ТОВ «ВІК «Хітлайн»

від 10 листопада 2020 року № ВІК00002714 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді слюсаря з механоскладальних робіт 3 розряду ТОВ «ВІК «Хітлайн».

Стягнено з ТОВ «ВІК «Хітлайн» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 209 669,60 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ТОВ «ВІК «Хітлайн» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі

№ 390/34/17, від 21 червня 2018 року у справі № 759/5009/16-ц, від 11 жовтня 2021 року у справі № 522/3702/22, від 26 листопада 2020 року у справі

№ 234/15372/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, від 17 квітня 2018 року у справі

№ 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц,

від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Оскільки, судове рішення підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а тому клопотання

ТОВ «ВІК «Хітлайн» слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/3857/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «Хітлайн» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «Хітлайн» про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 26 вересня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду

від 26 вересня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць,до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська