overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6057/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи №214/6057/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 08.07.2024, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.04.2013 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №106; після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 »; вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 02.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання сторонам строку на примирення тривалістю в 3 (три) місяці, оскільки він категорично не згодний із пред`явленими ОСОБА_1 вимогами та заперечує проти розірвання шлюбу, маючи намір зберегти їх сім`ю.

Ухвалою суду від 02.09.2024 за заявою відповідача подружжю надано строк на примирення тривалістю в 3 місяці, до 02.12.2024; провадження у справі зупинено до 02.12.2024 до закінчення строку на примирення, на підставі п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Клопотання про поновлення провадження у справі також надійшло від представника позивача адвоката Жданюк Т.С. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 27.11.2024, в якому вона вказала, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні та розірванні шлюбу.

З огляду на те, що наданий подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення сплинув 02.12.2024, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та поновити провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 33, 34, 254, 260, 261, 274, 279, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жданюк Тетяни Сергіївни про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі №214/6057/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.40 год. 13 грудня 2024 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромереж», третя особа Верховна Рада України про ефективний та дієвий захист загноблених прав людини, зобов`язання відновити постачання електричної енергії, стягнення майнової і моральної шкоди, завданої здоров`ю свідомим ігноруванням та залишенням без виконання судових рішень,

установив:

21 листопада 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року, справу №752/19688/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/19688/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромереж», третя особа Верховна Рада України про ефективний та дієвий захист загноблених прав людини, зобов`язання відновити постачання електричної енергії, стягнення майнової і моральної шкоди, завданої здоров`ю свідомим ігноруванням та залишенням без виконання судових рішень.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 452/4333/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2024 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 листопада 2024 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити на д ним опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі, 29 листопада 2024 року, представник заявника адвокат Стецяк В.М. подала до суду заяву, в якій просить вищезгадану заявуповернути.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже за вказаних обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання недієздатним та призначення опікуна повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Числовської Ірени Вітольдівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04червня 2024 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Числовської Ірени Вітольдівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04червня 2024 року у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 12 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 676/7273/24
Номер провадження 2/676/2891/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

30 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7273/24 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", (юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , МФО № 305299) до ОСОБА_1 , (зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 02.06.2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі якої було укладено кредитний договір. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 32600.00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26.11.2024 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 716/2220/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024

м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Шевчук Р.М.,

секретаря судових засідань: Шпаковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний архів Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний архів Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1940 року по день смерті ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2024 року.

Суддя Шевчук Р.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №753/9008/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 16 грудня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 487/8509/24
Провадження № 2/487/3026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

08 листопада 2024 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала доставлена в електронний кабінет представника позивача адвоката Баєвої Н.Я. 09.11.2024 о 09.19 год.

Станом на 29.11.2024 вимоги ухвали суду від 08.11.2024 не виконані. Жодних заяв від позивача до суду не надходило.

Ураховуючи, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунені, є підстави для повернення позовної заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, як таку, яка не подана.

Керуючись ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.М. Скоринчук
Провадження №2/369/6193/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяви представників позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.11.2024 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли заяви від представників позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представники позивача адвокат Опалюк Сергій Валерійович та адвокат Герасько Максим Григорович з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви, - задовольнити.

Надати можливість представникам позивача - адвокату Опалюк Сергію Валерійовичу та адвокату Герасько Максиму Григоровичу, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, 12 березня 2025 року о 11 год. 15 хв. та подальші судові засідання в разі необхідності проводити в режимі відео конференції.

Роз`яснити представникам позивача - адвокату Опалюк Сергію Валерійовичу та адвокату Герасько Максиму Григоровичу, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 507/2534/24
Провадження № 2/507/642/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 165 гривень 97 коп.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 19 листопада 2024 року була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України .
Заявнику встановлено строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала від 19 листопада 2024 року направлена позивачу на електрону адресу. Згідно довідки про доставку електронного листа від 19.11.2024 року, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 19.11.2024 року доставлено одержувачу на електронний кабінет 19 листопада 2024 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 29 листопада 2024 року та станом на 02 грудня 2024 року на адресу суду не надходила заява про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 19 квітня 2024 року не виконав, недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П. Дармакука