Справа № 278/993/24
Номер провадження 2-п/289/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 278/993/24,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № в розмірі 130292,55 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шклярук Ю.Л. 18.07.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.06.2024 та скасувати його, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Подану заяву мотивує тим, що з 2022 року відповідач проживає у Німеччині та з вказаного часу не мав можливості отримувати кореспонденцію на території України. 15.07.2024 відповідачем під час встановлення програми «ДІЯ» виявлено відомості про існування заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області у справі №278/993/24. Представник відповідача зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні, тому не мав можливості подати заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків та пені, а також заявити про застосування позовної давності. З невідомих причин кошти, що сплачувалися відповідачем самовільно зараховано позивачем замість тіла кредиту в якості відсотків, наслідком чого стало виникнення пені. Кошти сплачені відповідачем та їх призначення не були враховані під час розгляду справи, хоча вони зменшують предмет позову, а відтак впливають і на обрахунок розміру заборгованості за відсотками, тіла кредиту та пені.

В судове засідання представники сторін не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, причини своєї неявки суду у спосіб, який визначено ЦПК України, не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи представника відповідача, викладені у заяві, суд вважає, що відповідачем було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин і цей строк підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 45).

26.03.2024 судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_1 була направлена за адресою зазначеною у кредитному договорі (а.с. 5-6) та у відповіді на запит суду (а.с. 37).

13.06.2024 судова повістка ім`я ОСОБА_1 повернулася до суду не врученою з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 60).

20.05.2024 розгляд справи відкладено на 17.06.2024 о 13:00 год. та повторно викликано відповідача на вказану дату і час (а.с. 54, 55), однак судова повістка повернулася «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 56).

Оскільки відповідач 17.06.2024 повторно до суду не з`явився, по справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов`язкової за наявності двох умов разом.

Суд вважає поважною причину неявки відповідача у судове засідання, зважаючи на подані відповідачем докази, а саме те, що він не з`явився до суду, оскільки не отримував судових повісток, позовних матеріалів, ухвал та рішення суду, тому був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення і докази стосовно вимог позивача.

Крім цього, враховуючи доводи відповідача по суті спору, суд вважає, що з метою дотримання прав та інтересів всіх учасників процесу та належного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2024 по справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 08.01.2025 о 14 год. (зал № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко