У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Справа №755/5452/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/18093/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Хромової О.О. 12 серпня 2024 року в м. Києві, повний текст рішення складений 12 серпня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням відповідач, 15 жовтня 2024 року ним до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року залишено без руху.

Зазначеною ухвалою вказані ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення визнані неповажними. Апеляційний суд вказав на те, що враховуючи положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 11 жовтня 2024 року, відповідачем подано апеляційну скаргу 15 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, відповідачу необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, з наданням відповідних доказів.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року супровідним листом направлено на поштову адресу скаржника.

На виконання вимог ухвали суду від 25 жовтня 2024 року, на адресу Київського апеляційного суду 28 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 12 серпня 2024 року, з оскаржуваним рішенням він ознайомився 11 вересня 2024 року, а тому апеляційна скарга була подана в строк. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також відповідачем до клопотання було долучено фіскальний чек із Укрпошти.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Перш за все, слід зазначити, що на виконання ухвали апеляційного суду відповідачем подана заява, зміст якої є ідентичним заяві від 15 жовтня 2024 року та апеляційним судом вказаним підставам вже була надана оцінка та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 25 жовтня 2024 року, а отже повторна оцінка цих доводів судом не здійснюється.

Інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не зазначені. До заяви про усунення недоліків долучена копія фіскального чека Укрпошти, проте з вказаної копії неможливо встановити вміст рекомендованого листа.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані скаржником в заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не визначені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Відповідачем не визначені причини і не надано належних доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, та законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути ними додержаний.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової (юридичної) визначеності, викладені ОСОБА_1 в заяві обставини не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року недоліки скаржником не є усунутими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: