Справа № 274/8539/23 Провадження № 2-о/0274/30/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.24 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), присяжних Савчука С.В., Кудинського А.В.(далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , представниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є ОСОБА_4 ,
провизнання ОСОБА_5 , адвокатом якої є ОСОБА_6 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Заява обґрунтована тим, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_5 , тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області своєї позиції щодо заяви у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.

Адвокат Бурлаки М.Ф. проти задоволення заяви не заперечив у разі, якщо наявні докази підтверджують її недієздатність.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нечаївка Буринського району Сумської області, що підтверджується її паспортом громадянина України (а. с. 16).

ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.03.1981 р. ОСОБА_1 (а. с. 7).

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 418300 випливає, що ОСОБА_5 має першу групу інвалідності "А" з 09.03.2023 р. та потребує постійного стороннього догляду (а. с. 20 21).

З довідки від 06.11.2023 р. № 305 Психоневрологічного диспансерного відділення поліклініки Комунального некомерційного підприємства "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради вбачається, що ОСОБА_5 , отримує психіатричну допомогу з приводу судинної деменції з соціальною дезадаптацією з 06.11.2023 р. (а. с. 19).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 202-ц ОСОБА_5 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну деменцію, як наслідок перенесеного ГПМК, (F-01.0 за МКХ-10), за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки (а. с. 65 66).

Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 як така, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підлягає визнанню недієздатною.

Частиною першою статті 41 Цивільного кодексу України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною першою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 60 Цивільного кодексу України.

Таким чином над ОСОБА_5 має бути встановлено опіку та призначено опікуна.

Суд, беручи до уваги подання Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_5 (а. с. 63), зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 .

Відповідно до частини шостої статті 300 Цивільного процесуального кодексу України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Зважаючи на наведене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому Суд визначає строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 258, 259, 263 265, 293 300 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, пл.. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 37388222) задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нечаївка Буринського району Сумської області, недієздатною та встановити над нею опіку.

3. Призначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Куп`янськ Харківської області, опікуном ОСОБА_5 .

4. Визначити строк дії рішення два роки з дня набрання ним законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Присяжні С.В. Савчук

А.В. Кудинський