РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.04.2024 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_2 , за вимогами якого просив позбавити останню батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. У позовній заяві позивачем ОСОБА_1 викладена наступна позиція. Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 01.07.2016 року зареєстровано шлюб, який рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 29.04.2020 року розірвано. Від вказаного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року в справі №137/996/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 17.08.2020 року. Відповідач, починаючи з березня 2021 року, жодного разу не навідала свою доньку, не зустрілась з нею, не цікавилась її здоров`ям, поведінкою, розвитком, інтересами, матеріальним забезпеченням. З жовтня 2022 року відповідач жодного разу не сплатила аліменти на утримання доньки і станом на 31.01.2024 року заборгованість складає 86444 грн. Зауважив, що з 25.12.2019 року до теперішнього часу їхня малолітня донька повністю знаходиться на його утриманні, тобто обов`язок по утриманню дитини несе і виконує лише він одноособово, а відповідач протягом тривалого часу, а саме понад чотири роки усунулась від виконання своїх обов`язків з утримання дитини (а.с.1-4).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2024 року відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи за їх належним викликом в судове засідання не з`явились, однак подали попередньо до суду письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутність.

У власній заяві позивач ОСОБА_1 також підтримав заявлені позовні вимоги та просив задоволити позов; представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради О.Томчук просила розглянути справу у її відсутність, додатково представила висновок виконкому Вінницької міської ради від 26.08.2024 року про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Натомість відповідач ОСОБА_2 вказала, що заявлені до неї позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.

Згідно вимог ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.10) вбачається, що сторони у справі перебували у зареєстрованому 01.07.2016 року шлюбі, який розірвано рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 29.04.2020 року, яке набуло законної сили 01.06.2016 року (а.с.12).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.11) сторони у справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії рішення Літинського районного суду від 03.12.2020 року (а.с.13-14) судом присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, починаючи стягнення з 17.08.2020 року. 29.01.2021 року Літинським районним судом Вінницької області на підставі зазначеного рішення суду видано виконавчий лист (а.с.15).

З довідки Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.02.2024 року №8888 (а.с.16) встановлено, що у Жмеринському відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист №137/996/20 від 29.01.2021 року, виданий Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ; виконавче провадження №64825978 відкрито 16.03.2021 року; боржник аліменти не сплачує, заборгованість по аліментах станом на 31.01.2024 року складає 86444 грн, обставини щодо чого також підтверджуються розрахунками заборгованості зі сплати аліментів, складеними державним виконавцем Жмеринського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.17,18).

Відповідно до довідки-характеристики КЗ "Вінницький ліцей №4" від 16.02.2024 року №01-25/37 (а.с.19) донька сторін у справі ОСОБА_3 навчається у даному закладі з 01.09.2023 року, є ученицею 2-Б класу; зарекомендувала себе як старанна учениця, має навчальні досягнення достатнього рівня, добре опановує навчальний матеріал, виявляє творче мислення, має здібності до вивчення математики, на уроках завжди уважна, постійно виконує домашні завдання, багато читає, бере активну участь у житті класу, має гарні стосунки з однокласниками; батько ОСОБА_1 бере активну часть у вихованні дитини, регулярно відвідує батьківські збори, організовує її навчання у танцювальному гуртку при ліцеї, дитина доглянута та охайна; мати ОСОБА_2 з класним керівником на зв`язок не виходила, на батьківські збори не з`являлася, навчанням дитини не цікавилася.

З довідки Багринівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини від 13.02.2024 року №15 (а.с.20) встановлено, що за період перебування під наглядом у Багринівській АЗПСМ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на профілактичні огляди, вакцинацію, та в період хвороб дитини за медичною допомогою звертався батько з дитиною.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 14.03.2024 року №9733 (а.с.21) позивач ОСОБА_1 в період з 25.03.2019 року по теперішній час проходить службу в Національній поліції України, з 27.06.2022 року (наказ ДПП від 27.06.2022 року №880 о/с) призначений на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

Згідно ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї з моменту народження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до положень ч.4 ст.167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Як вбачається з висновку виконкому Вінницької міської ради від 26.08.2024 року (а.с.77-79), вказаний орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавлення матері ОСОБА_2 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи; суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 462/7279/18 (провадження № 61-23018св19), ухвалюючи рішення, суд здебільшого керується висновком органу опіки та піклування, проте може відступити від нього, адже суд оцінює всю сукупність доказів та звертає увагу на прихильність дитини, навівши відповідні мотиви в рішенні.

На переконання суду, у спірних правовідносинах існують підстави не погодитись з письмовим висновком виконкому Вінницької міської ради від 26.08.2024 року, згідно якого є недоцільним позбавлення відповідача ОСОБА_2 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, як було встановлено судом, між дитиною та матір`ю тривалий відсутній будь-який контакт та зв`язок, чим не є розмова телефоном рік тому, очевидна нерегулярність чого не становить належного виховання дитини її матір`ю ОСОБА_2 ; відповідач у своїх письмових поясненнях підтвердила, що з грудня 2019 року дотепер вихованням та повним утриманням ОСОБА_3 здійснює позивач ОСОБА_1 , в свою чергу вона з вказаного часу не приймає участі у зазначених діях відносно дитини, покладений на неї обов`язок щодо виховання та розвитку дитини не виконує, аліменти на утримання дитини не сплачує (а.с.91-92).

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи, доведених сукупністю досліджених доказів, заявлений позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав достатньо аргументований, оскільки розглядом даного позову, що поданий позивачем ОСОБА_1 , в сім`ї якого проживає дитина, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 безпідставно та свідомо ухиляється від належного утримання та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставини чого безумовно визнані відповідачем, визнання позову відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, що становить достатні підстави для позбавлення її батьківських прав щодо останньої, а тому даний позов підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ч.1 ст.142 ЦПК України щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним в сумі 1211,20 грн при поданні позову (а.с.5), що становить 605,60 грн. Решта 50 відсотків судового збору, що становить 605,60 грн, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 142, 259, 263, 264, 354-356 ЦПК України, ст.164-167 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканця АДРЕСА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.