ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9778/24 Справа № 203/1772/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Пищиди М.М.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 26 листопада 2024 року, ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів: Макарову М.О., Барильській А.П., Пищиді М.М..

Вказаний відвід мотивований тим, що суддя Пищида М.М. у справі № 75/3609/20, ухвалив рішення на користь рейдерів та залишив заявника без даху над головою. Суддя Макаров М.О. відмовив у задоволенні заяви про відвід суддям, яким заявник не довіряє. Вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення відводу 26 листопада 2024 року під час судового засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, порушення принципу справедливості у відношенні відповідача ОСОБА_3 , останнім у заяві про відвід не зазначено.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Барильської А.П., Пищиди М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Макарова М.О., Барильської А.П., Пищиди М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

М.М. Пищида