Справа № 306/1400/21
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Софілканич Марина Іванівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року у складі судді Уліганинця П.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових (банківських) послуг, визнання дій неправомірними, кредитного договору недійсним та стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових (банківських) послуг, визнання дій неправомірними, кредитного договору недійсним та стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Софілканич Марина Іванівна, на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року.

Представник позивача ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про призначення у даній справі додаткової, повторної та первинної судової почеркознавчої експертизи. На вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи просить поставити питання: чи виконано підпис на заяві анкеті позичальника від 27 жовтня 2006 року у графі «підпис» позивачкою ОСОБА_1 особисто чи іншою особою, проведення якої просить доручити судовому експерту Шкрюба С.М. Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Посилається на те, що під час первинної експертизи не досліджувались умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 . На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи просить поставити питання: чи виконано підпис на заяві анкеті позичальника від 27 жовтня 2006 року у графі «підпис» позивачкою ОСОБА_1 особисто чи іншою особою, проведення якої просить доручити судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, посилаючись на те, що судом першої інстанції визнано висновок експерта недопустимим доказом у зв`язку з порушенням процесуальних норм, що регламентують порядок призначення та проведення експертизи. На вирішення первинної судової почеркознавчої експертизи просить поставити питання: чи виконано підпис на квитанції на розрахунок готівкою №134 від 27.10.2006 року, згідно якої сплачено ПП ОСОБА_3 1023 грн, позивачкою ОСОБА_1 особисто чи іншою особою; чи виконано підпис на заяві ОСОБА_4 на ім`я керівника кредитного центру ТОВ Приват Кредит» із зазначенням її щомісячного прибутку за місцем роботи позивачкою ОСОБА_1 особисто чи іншою особою; чи виконано підпис на акті прийому-передачі товару від 27.10.2006 року № DNH4KP53140509 згідно якого ОСОБА_4 прийнято у ПП ОСОБА_5 телевізор SONY CS 29060, позивачкою ОСОБА_1 особисто чи іншою особою, проведення якої просить доручити судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечує подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових (банківських) послуг, визнання дій неправомірними, кредитного договору недійсним та стягнення суми. Позов мотивовано тим, що 18.06.2020 року з карткового рахунку позивачки, відповідачем стягнуто 9775 грн. 08 коп. Як з`ясувалося пізніше, зняття коштів відбулося унаслідок простроченої заборгованості за кредитним договором, укладеним нібито між сторонами 27.10.2006 року. Зазначила, що вона кредитного договору з відповідачем не укладала, жодних документів не підписувала, вважає такі дії відповідача незаконними, вчиненими з порушенням її прав як споживача фінансових послуг. Просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги, визнавши дії АТ КБ «ПриватБанк» в частині автоматичного списання з її картки коштів у сумі 9775,08 грн. неправомірними, кредитний договір б/н від 27.10.2006 року у формі Заяви-анкети позичальника (рахунок № 0353821) визнати недійсним, стягнувши з відповідача на користь позивачки вищевказану суму.

Частиною 1та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню судом при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням представника позивача судом першої інстанції у відповідача витребувано оригінал кредитного договору від 27.10.2006 року у формі заяви анкети та оригінали документів (складових кредитного договору) до заяви.

За клопотанням представника позивача судом першої інстанції у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання, яке заявлено представником позивача: чи виконано підпис на заяві анкеті позичальника від 27 жовтня 2006 року у графі «підпис» позивачкою ОСОБА_1 особисто чи іншою особою.

Згідно висновку експертизи підпис у графі "Позичальник підпис" на зворотному боці аркуша Заяви Позичальника від 27.10.2006 року виконаний не громадянкою ОСОБА_1 , а іншою особою.

З даного висновку не вбачається, що він є неповним або неясним, що є підставою для призначення у справі додаткової експертизи.

Згідно із ч.3,ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники, згідно із ч.1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В суді першої інстанції представником позивача не заявлялось жодних клопотань щодо експертного дослідження інших документів (складових кредитного договору) до заяви.

Відповідно до ст. 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір суд з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав правову оцінку доводам сторін та наданим ними доказам.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення у даній справі додаткової, повторної та первинної судової почеркознавчої експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у даній справі додаткової, повторної та первинної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 листопада 2024 року

Головуючий:

Судді: