Справа № 458/774/23
УХВАЛА

про витребування доказів

29.10.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

29.10.2024 представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Миська Р.М. через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від ПрАТ "Київстар" (Код , адреса для листування: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) аудіозапис телефонної розмови абонента ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (телефонний номер, який на той час належав ОСОБА_1 ) із абонетом за номером телефону НОМЕР_2 за 15.11.2022 о 13.32 год (тривалістю 3 хв 41 с), 13.37 год (тривалістю 1 хв 23 с), 13.40 год (тривалістю 37с), 13.46 год (тривалістю 5 хв 41 с), а також в разі наявності інші аудіозаписи телефонних розмов з абонетом за номером телефону НОМЕР_2 ; відомості про вхідні та вихідні дзвінки абонента ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (телефонний номер, який на той час належав ОСОБА_1 ) за 15.11.2022. У зв`язку з заянітістю залу судового засідання, не заперечив щоб таке не фіксувалось технічними засобами.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Манькут А.Ю. не прибули, відповідач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить судове засідання розглянути без її участі, щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи видно, що представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.11.2022 в розмірі 56 571,00 грн.

Відповідач заперечує позовні вимоги та стверджує, що нею особисто 15.11.2022 не підписувалося заяву про приєдання до умов та правил надання банківських послуг та не укладалося кредитного договору. Зазначає, що 15.11.2022на її номер телефону НОМЕР_1 зателефонував чоловік з номера телефону НОМЕР_2 та представився оператором ПрАТ "Кивстар", запропонував послуги із зміни SIM-карти для того, щоб був кращий зв`язок. Після чого із її карточок АТ КБ "ПриватБанк" почали зникати грошові кошти. Відповідач запевняє суд, що PIN-код банківських карт нікому не повідомляла, та жодного разу не брала кредитні кошти, оскільки мала свої заощадження і від банку коштів їй не було потрібно, а в цій справі вона є жертвою шахрайських дій.

Для повноти встановлення всіх обставин спірних правовідносин є необхідність у витребуванні від ПрАТ "Київстар" аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 із абонетом за номером телефону НОМЕР_2 15.11.2022 о 13.32 год (тривалістю 3 хв 41 с), 13.37 год (тривалістю 1 хв 23 с), 13.40 год (тривалістю 37с), 13.46 год (тривалістю 5 хв 41 с).

Відтак, зважаючи на викладене вище, а також враховуючи те, що представник позивача не має можливості самостійно надати докази, такі докази мають значення для правильного вирішення справи, відповідач не заперечила проти витребування доказів, тому для забезпечення змагальності процесу, з урахуванням принципу диспозитивності, дляч повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У зв`язку з витребування доказів, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити клопотання представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Миська Романа Михайловича про витребування доказів.

Витребувати від ПрАТ "Київстар" (Код , адреса для листування: 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) наступні докази (інформацію):

- аудіозапис телефонної розмови абонента ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (телефонний номер, який на той час належав ОСОБА_1 ) із абонетом за номером телефону НОМЕР_2 за 15.11.2022 о 13.32 год (тривалістю 3 хв 41 с), 13.37 год (тривалістю 1 хв 23 с), 13.40 год (тривалістю 37 с), 13.46 год (тривалістю 5 хв 41 с), а також в разі наявності інші аудіозаписи телефонних розмов з абонетом за номером телефону НОМЕР_2 .

- про вхідні та вихідні дзвінки абонента ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 (телефонний номер, який на той час належав ОСОБА_1 ) за 15.11.2022.

Судове засідання відкласти на 21.11.2024 о 09:45 год, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити уповноваженій особі ПрАТ "Київстар", що відповідно до вимог ч.6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, ПрАТ "Київстар" для виконання в строк до 20.11.2024.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 29.10.2024.

Суддя О.І. Кшик