Справа № 541/3875/24
Провадження № 2/541/1392/2024
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

25.10.2024 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просила в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати на нею право власності 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , припинивши право власності відповідача на 1/2 частку зазначеної квартири.

Дослідивши матеріали заяви суддя зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено, що 04.07.2024 до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення, в якій викладена вимога про визнання за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 1/2 частину житлової квартири АДРЕСА_2 (№ 541/2444/24).

Ухвалою суду від 10.07.2024 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя на житлове приміщення прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Станом на 29.10.2024 рішення по даній справі не ухвалено.

Предмет та суб`єктний склад позовів (по справі № 541/2444/24) є аналогічними.

Незважаючи на наведене, ОСОБА_1 , 25.10.2024 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області повторно з новою позовною заявою, яка містить неправдиву інформацію, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), перешкоджають гарантованому у п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, звернення до суду з новою заявою, із зазначенням неправдивої інформації про те, що раніше не зверталася з позовом до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд оцінює як зловживання позивачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити його про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 44, 185, 294, 307-308, 315 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя: О. А. Морозовська