Провадження № 2-др/752/124/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2024, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір № КВ-0093/11-18/2105 від 15.11.2018, укладений між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено по цивільній справі № 752/22517/20 судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Державній установі «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

За результатом проведення експертного дослідження, до суду від Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» судових експертиз надійшов висновок експерта № 404 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 752/22517/20.

Відповідно до листа Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» в інтересах підопічної син ОСОБА_2 . ОСОБА_5 сплатив 31775 грн, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 08.08.2022.

Однак, при ухваленні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року, судом не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем на проведення, призначеної судом, судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 139 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз.

Так, відповідно до вимог вказаної статті експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи наявні у справі докази, відсутність клопотань сторони відповідача про зменшення розміру витрат, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення, призначеної судом, судово-психіатричної експертизи у розмірі 31775,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.11.2020.

Таким чином, з відповідача Кредитної спілки «Зараз»на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору сплаченого заявником за подання позовної заяви та витрат на проведення, призначеної судом, судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Постановити додаткове рішення, у цивільній справі № 752/22517/20 (провадження № 2/752/324/24) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з кредитної спілки «Зараз» (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. В.Забіли, буд. 5; р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 31775 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Зараз» (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. В.Забіли, буд. 5; р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур