Дата документу 24.10.2024 Справа № 334/6032/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6032/23 Пр. № 22-ц/807/2007/24Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича (в інтересах боржника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. (в інтересах боржника ОСОБА_3 ) звернувся до суду з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-4), в якому просив визначити, що боржнику ОСОБА_3 належить частина земельної ділянки загальною площею 0,0817 га, кадастровий номер: :04:018:0188 та частина квартири загальною площею 177,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, на праві власності, в межах визначення частки, що належить йому спільно з ОСОБА_4 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 53).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року (т.с. 1 а.с. 78) вищезазначену позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у цій справі було повернуто позивачу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді Бєлка В.Ю. та Поляков О.З. - т.с. 1 а.с. 102-104) апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 липня 2024 року (т.с. 1 а.с. 185-187) касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року було скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 серпня 2024 року матеріали справи надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані головуючому судді Баруліній Т.Є., яка знаходилась у відпустці з 06.08.2024 року по 27.08.2024 року (т.с. 1 а.с. 201-202).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року (т.с. 1 а.с. 203-204) позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у цій справі залишено без руху через несплату судового збору 1211,20 грн.

02.09.2024 року через «Електронний суд» - у встановлений судом першої інстанції строк (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. усунув вищезазначені недоліки своєї позовної заяви, а саме: на виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції надав квитанцію від 02.09.2024 року про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.(т.с. 1 а.с. 207-208).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року (т.с. 1 а.с. 211) позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у цій справі визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, третя особа ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 217-225) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку 13.09.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Бєлку В.Ю. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 255). Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2024 року (т.с. 3 а.с. 43-45) витребувано справу у суду першої інстанції, остання надана 24.09.2024 року (т.с. 3 а.с. 46). В автоматизованому порядку 25.09.2024 року суддями Кочетковою І.В. та ОСОБА_6 у цій справі замінено суддів Бєлку В.Ю. (у зв`язку зі звільненням у відставку останнього, рішення ВРП від 24.09.2024 року) і ОСОБА_7 (у зв`язку з тривалою відпусткою останньої) (т.с. 3 а.с. 47-48). В автоматизованому порядку 25.09.2024 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі в порядку ст. 37 ЦПК України (т.с. 3 а.с. 52-53). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 27.09.2024 року (т.с. 3 а.с. 54), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с. 3 а.с. 55).

Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви позивачеві. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи оскаржуваною ухвалою 05.09.2024 року вищезазначену позовну заяву приватному виконавцю Безмагоричних М.А., як позивачу, у цій справі, керувався ст.ст. 185, 353 ЦПК України та виходив із такого.

02 вересня 2024 року, використовуючи систему Електронний суд, ОСОБА_8 на виконання ухвали суду надав квитанцію про сплату судового збору.

30 серпня 2024 року, під час розгляду заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за цим позовом суду стало відомо про факт припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., який подав вказаний позов.

Дійсно, згідно Інформаційної довідки №0905 від 05.09.2024 року (т.с. 1 а.с. 209-210) з Єдиного реєстру приватних виконавців України, яка була сформована на запит суду, діяльність приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича припинена на підставі наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною другою статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Отже приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. в зазначеній справі не є позивачем - фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності та діє в інтересах боржника.

Оскільки на підставі наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року діяльність приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича припинена, останній не може виступати позивачем як суб`єкт незалежної професійної діяльності, діяти в інтересах боржника, провадження у справі ще не було відкрито, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, є передчасною та помилковою.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню цивільної процесуальної сторони позивача - приватного виконавця Безмагоричних М.А., діяльність якого дійсно була припинена на підставі наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року (т.с. 1 а.с. 209-210, т.с. 3 а.с. 83-84), проте якій станом на час постановлення вищезазначеної оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 05 вересня 2024 року вже мав з 02 серпня 2024 року правонаступника своєї професійної діяльності в силу закону - ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за змістом якої: у разі припинення діяльності приватного виконавця з підстав, передбачених п. 2-10 ч. 1 ст. 44 цього Закону, серед яких п. 4: «у разі застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця» (Рада приватних виконавців України визначає тимчасового приватного виконавця, який зобов`язаний протягом 3 місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця), на чому у тому числі наполягала апелянт третя особа ОСОБА_1 (як стягувач у вищезазначеному виконавчому провадженні т.с. 1 а.с. 220) - тимчасового приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного (витяг з рішення №72 від 02.08.2024 року т.с. 3 а.с. 113-115 - інформація приватного виконавця Сколибог О.С., яка може бути прийнята апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги).

В силу вимог ст. 45 ЗУ ««Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчі документи згідно з рішенням стягувача передаються тимчасовим приватним виконавцем відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або повертаються стягувачу (ч. 4); передання виконавчих документів від … тимчасового приватного виконавця до іншого або до органу державної виконавчої служби здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 5).

За таких обставин, підстави для повернення вищезазначеного позову приватному виконавцю Безмагоричних М.А., діяльність якого припинена на підставі наказу №1680/7 Міністерства юстиції України від 25.06.2024 року, проте який подав його ще у липні 2023 року (т.с. 1 а.с. 1) при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції 05 вересня 2024 року мав тимчасового приватного виконавця Сколибог О.С. на підставі рішення Ради приватних виконавців України №72 від 02 серпня 2024 року, який зобов`язаний протягом 3 місяців здійснити заходи з припинення діяльності приватного виконавця, саме на підставі саме ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України (заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано) у цій справі у суду першої інстанції були відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, встановлено, що третьою особою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі сплачений судовий збір (квитанція т.с. 1 а.с. 246).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється у подальшому судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.10.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Трофимова Д.А.