ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8069/24 Справа № 201/4742/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Городничої В.С., суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю. розподілена дана цивільна справа №201/4742/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі №201/16164/17 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення; за зустрічним позовом ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення. Зустрічний позов ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодіння задоволено в повному обсязі. Усунуто перешкоди ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у реалізації права володіння, користування, розпорядження домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив (позбавлений) права на користування домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (т.1 а.с.141-144).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №201/16164/17 (апеляційне провадження №22-ц/803/983/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення; за зустрічним позовом ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення - відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням - відмовлено (т.1 а.с.145-147).

Отже, спір у даній справі №201/4742/23, та спір у справі №201/16164/17, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В., виник між тими самими сторонами - ОСОБА_1 та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп стосовно одного і того ж нерухомого майна - земельної ділянки (кадастровий номер :03:121:004), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у даній цивільній справі №201/4742/23, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності, суддями, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взято самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8 статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №201/4742/23за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олени Олександрівни, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, державний нотаріус Третьої Дніпровської Державної нотаріальної контори Демуш Євгенія Вячеславівна про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна