Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-273/10
Провадження № 2-в/650/45/24
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року (справа № 2-273/10).

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 17.09.2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 2-273/10 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ВАТ «Іванівське АТП-16548», ОСОБА_1 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0. 18.01.2013 року ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області в наведеній судовій справі, а саме: № 2-273/10, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Вердикт Фінанс".

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Іванівського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Метою відновлення вказаного втраченого судового провадження є необхідність виконання рішення суду.

На судове засідання представник заявника, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на відновленні втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № № 2-273/10 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки на цивільну справу суд встановив, що Іванівським районним судом Херсонської області прийнято рішення від 17 вересня 2010 року (справа № 2-273/10) та ухвалу від 18 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка є заявником позбавлена можливості реалізувати свої права пов`язані із виконанням вказаного рішення, у зв`язку з чим слід визнати, що втрачене судове провадження по справі належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на вказану цивільну справу суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

Зазначене свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження повністю, однак про можливість його відновлення в частині, яка охоплює остаточне судове рішення та ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-273/10, в частині відновлення змісту рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2010 року (справа № 2-273/10) та ухвалу від 18 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження:

Справа № 2-273/10

Державний герб України

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства „Іванівське автотранспортне підприємство -16548 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 170225 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі банк) звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548» (далі ВАТ), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 170 225, 34 гривні, посилаючись на те, що 14 березня 2007 року між банком та ВАТ укладено кредитний договір № 0 (далі Кредитний договір), відповідно до якого банк надав ВАТ грошові кошти в сумі 204 000 грн. з умовою сплати 18 % річних та кінцевим терміном їх повернення 14 березня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань ВАТ за кредитним договором 14 квітня 2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язалися перед банком відповідати в повному обсязі за належне виконання ВАТ зобов`язань, що виникають з Кредитного договору, а також зобов`язався відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Крім цього, 14 березня 2007 року між банком і ВАТ укладено договір застави (далі Договір застави), відповідно до якого ВАТ передало банку під заставу транспортний засобі, загальною вартістю 255 000 грн. Відповідачі, взяті на себе зобов`язання не виконали, станом на 26 квітня 2010 року заборгованість перед банком становить 170 225,34 гривень. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по Кредитному договору в повному об`ємі, судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ВАТ «Іванівське АТП 16548» та відповідач ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені, не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідачів, згідно ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2007 року між банком та ВАТ укладено Кредитний договір № 0 відповідно до якого банк надав відповідачеві грошові кошти в сумі 204 000 грн. з умовою сплати 18 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості 14 березня 2011 року, відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту. Відповідач зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки (а.с.13-18).

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором відповідно до договору застави транспортного засобу від 14.03.2007р, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І. М., реєстровий №965, прийнято застава рухомого майна: - транспортний засіб марки БАЗА079.23, 2007р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (а.с. 20-22).

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "УкрСиббанк" та гр. ОСОБА_1 , укладено договір поруки №1 від 14.03.2007р.(а.с. 19).

Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань перед позивачем по Кредитному договору №0 від 14.03.2007р., загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 26.04.2010р. складає 170 225,34 грн. (сто сімдесят тисяч двісті двадцять п`ять гривень 34 коп.), з яких: 121 501.22 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 39 232.35 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 6 347.35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 144.42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. (а.с. 8-12).

Згідно з пунктом 1.2.2., 4.1 Кредитного договору позичальник зобов`язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором. (а.с. 13,14).

Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.3.5. Кредитного договору та графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Кредитного договору), згідно з якими ВАТ зобов`язалась до 5 числа кожного місяця сплачувати нараховані проценти, а суми по погашенню кредиту - у відповідну дату, встановлену графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору).(а.с. 13).

Відповідно умов Договору поруки, п. 1.1. Поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язався перед Кредитором (АКІБ "УкрСиббанк") відповідати за виконання Позичальником (ВАТ «Іванівське АТП-16548») зобов`язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору №0 від 14.03.2007р., як існуючих на момент укладення договору, так і тих, що виникнуть у майбутньому. Поручитель ( ОСОБА_1 ), відповідно до п.1.3. Договору поруки відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в Кредитному договорі. Відповідальність Поручителя и Позичальника є солідарною. Причини невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному Договору ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем своїх зобов`язань по даному договору. (а.с. 13).

Однак, зазначені зобов`язання Відповідачами не виконуються, ним не здійснено належного погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 8-12).

Згідно з положеннями пунктів 2.3, 5.З., 5.5., 5.6., 5.9.. 5.10., 5.11., 7.4, Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за даним договором, Банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. (а.с. 14,15,16)

Відповідно до п.11.1 Кредитного договору Сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пп.. 2.3. 5.З., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4, Кредитного договору та. або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2. Кредитного договору. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до г звернення з дати отримання Позичальником відповідної вимоги Банку. В цьому випадку позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення вимоги Позичальнику. (а.с. 17).

На адресу керівнику ВАТ «Іванівське автотранспортне 16548» 15.03.2008р. вручено письмову вимогу (вих.. № 138-4-31-3-19-37 від 15.03.2008р.) про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, але ВАТ в установлений термін заборгованість за кредитом погашена не була.(а.с. 35)

Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позичальник неналежно виконував свої обов`язки по кредитному договору, тим що своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість по кредиту в сумі 170 225,34 гривень, а поручитель ОСОБА_1 не забезпечив своєчасного та повного виконання боржником умов щодо сплати кредиту, то є підстави для стягнення заборгованості з відповідачів солідарно на користь позивача у судовому порядку.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 530, ч.1, ч.2 ст. 554, ч. 1 ст. 612 ч.1, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , відкритого акціонерного товариства „Іванівське автотранспортне підприємство -16548 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 170225 грн. 34 коп. - задовольнити.

Ст ягнути в солідарному порядку з Відкритого акціонерного товариства «Іванівське автотранспортне підприємство-16548», код ЄДРПОУ-21304069, місцезнаходження: Херсонська обл., Іванівський р-н, смт. Іванівка, вул.. Енгельса, буд. 39. п/р № НОМЕР_3 , в АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, , банк одержувач ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 14.03.2007р. у розмірі 170 225,34 грн. (сто сімдесят тисяч двісті двадцять п`ять гривень 34 коп.), а саме: 121 501.22 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом; 39 232.35 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 6 347.35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 3 144.42 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути в солідарному порядку з Відкритого акціонерного товариства «Іванівське автотранспортне підприємство - 16548», код ЄДРПОУ - 21304069, місцезнаходження: Херсонська обл., Іванівськпй р-н, смт. Іванівка, вул.. Енгельса, буд. 39, п/р № НОМЕР_3 , в АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» р/р НОМЕР_4 , МФО 351005, , банк одержувач ПАТ «Укрсиббанк» сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Іванівського

районного суду

Херсонської області Ю.Г. Берлімова

Справа № 656/12/13- ц

Номер провадження 6/656/4/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС) знаходиться виконавчий лист № 2-273 «а» від 05 жовтня 2010 року, виданий Іванівським районним судом Херсонської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Іванівське АТП-16548» (далі ВАТ «Іванівське АТП-16548») на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ППАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором у сумі 172 045,34 грн. 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») уклали договір факторингу № 05/12, за умовами якого, ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 14.03.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Іванівське АТП-16548». 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі ТОВ «Вердикт Фінанс») уклали договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 14.03.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Іванівське АТП-16548». Таким чином, новим кредитором за Договором кредиту № 0 від 14 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкиСиббанк» та ВАТ «Іванівське АТП-16548», є ТОВ «Вердикт Фінанс». Просить суд замінити кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» у виконавчому провадженні № 28874554 від 23.09.2011 року, відкритого ВДВС, на підставі виконавчого листа № 2-273а/2010 від 10.05.2010 року.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха П.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник ВДВС Шевчук С.М. не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ВАТ «Іванівське АТП-16548» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист про стягнення з ВАТ «Іванівське автотранспортне підприємство-16548» та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 170 225,34 грн., судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (а.с.149-150); ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 24 вересня 2009 року та є фінансовою установою, яка має право надавати фінансові послуги з факторингу (а.с.138-140); згідно умов договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УкрСиббанк» відступає на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 14.03.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Іванівське АТП-16548» (а.с.141-144); 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладений договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступає на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 14.03.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Іванівське АТП-16548» (а.с.145-147).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки кредитор ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ВАТ «Іванівське АТП-16548», на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», який в свою чергу відступив своє право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Фінанс», то є підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс».

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512ЦК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 28874554, відкритому 23 вересня 2011 року відділом державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, на підставі виконавчого листа № 2-273а/2010 від 05 жовтня 2010 року, якою є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора