провадження № 2-в/208/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Гречаної В.Г., за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецька від 21.03.2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб. Копію даного рішення він не отримував. На даний час отримати копію вказаного рішення суду неможливо, так як місто Донецьк є окупованою територією з 2014 року, а справи Будьоннівського районного суду міста Донецька змінювали територіальну підсудність у зв`язку з окупацією території та воєнним станом введеним Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 року по всій території України. Також рішення суду не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відновити судове провадження в частині рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 21.03.2012 року року у справі №2-1543/07 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року змінено територіальну підсудність справ Будьоннівського районного суду міста Донецька з визначенням територіальної підсудності справ за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Рішенням Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з визначенням територіальної підсудності справ за Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому, питання про відновлення втраченого судового провадження вирішується Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ досудових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.

Згідно з абз. 6 п.1 Розділу І цього Порядку, електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рішення по справі №2-2727/11 відсутнє, відтак повний зміст вказаного рішення суду по справі не може бути встановлене судом.

Крім того, відповідно до довідки № 7/194/24, яка видана 06.12.2024 р. керівником апарату Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09.12.2024 року судові справи Будьоннівського районного суду міста Донецька у паперовому вигляді до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не передавались. Електронна база документообігу Будьоннівського районного суду міста Донецька на сервер Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не встановлена.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що архівні справи Будьоннівського районного суду міста Донецька також до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області не передавались.

Заявником додано до матеріалів справи копія рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька, яка завірена (мовою оригіналу Председателем Буденновского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики).

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені судом в ході судового засідання, є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2727/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка розглянута Будьоннівським районним судом міста Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1543/07 за позовом №2-2727/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині відновлення рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 21 березня 2012 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана