ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/161/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/76/24 Доповідач - Хома М.В.
ПОСТАНОВА (ДОДАТКОВА)

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суп Мар`яни Богданівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Монастириського районного суду від 17 червня 2024 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0100 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0437. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. сплаченого збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Монастириського районного суду від 17.06.2024 року залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Суп М.Б. зробила відповідну заяву про надання остаточного обсягу наданих послуг адвоката та його вартості після прийняття судового рішення апеляційним судом.

До закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції адвокат Суп М.Б. зробила заяву про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

21.10.2024 року адвокат Суп М.Б. через систему «Електронний суд» подала клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.

До клопотання про ухвалення додаткового рішення адвокат Суп М.Б. надала докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 16.08.2014 року; ордер на надання правничої допомоги від 18.08.2024 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 16.08.2024 року; розрахунок витрат для надання правничої допомоги адвоката у цивільній справі №603/161/24 в суді апеляційної інстанції; Акт приймання передачі наданих послуг від 16.08.2024 року, відповідно до якого вартість послуг адвоката у суді апеляційної інстанції складає 7500 грн.

Згідно розрахунку витрат для надання правничої допомоги, адвокатом Суп М.Б. було надано позивачу послуги:

підготовка і надсилання відзиву на апеляційну скаргу. Вартість даної послуги становить 6000 грн.;

участь адвоката в судових засіданнях. Вартість даної послуги становить 1500 грн.;

Крім того, адвокатом Суп М.Б. надано докази надсилання клопотання про ухвалення додаткової постанови, разом із додатками - відповідачу ОСОБА_2 (квитанція №1903928 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 30 жовтня 2024 року о14.00 год без її участі.

Клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів вважає, що зазначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи у розмірі 7500 грн. відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечень щодо визначеного представником позивача - адвокатом Суп М.Б. розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції від відповідача не надходило.

З огляду на відсутність клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвокат Суп М.Б. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суп Мар`яни Богданівни про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 7500 грн (сім тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.