Справа № 202/5138/21
Провадження № 2/202/210/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно договору про відступлення прав вимог від 22.05.2020 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/809/2-Н від 02.03.2007, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення, у тому числі за договором №809/2-Н від 02.03.2007, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Зазначена квартира була придбана за кредитні кошти. Згідно інформаційної довідки стало відомо, що на підставі акту державного виконавця від 07.04.2014, виданого Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було припинено обтяження та запис про іпотеку на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а право власності було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.12.2016. У подальшому 18.03.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої Дніпровської нотаріальної контори Парусниковою І.О., зареєстрований за реєстровим №9-65.

Наголошували, що відповідно до наданої відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби (м. Дніпро) від 18.05.2021, реалізація предмету іпотеки не проводилась. Отже дана обставина дає підстави вважати, що акт державного виконавця від 07.04.2014, виданий Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі якого було припинено обтяження на предмет іпотеки та перереєстровано право власності на іншу особу, підроблено. У ході протиправних дій невідомих осіб було перереєстровано право власності на нерухоме майно, що було власністю боржника та предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя та кредитора, тим самим було здійснено порушення прав кредитора та іпотекодержателя щодо унеможливлення стягнення з боржника грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно.

Звертаються до суду з вимогами, в яких просять скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки здійснену приватним нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М. внесені відомості 23.02.2016, індексний номер рішення: 28399868 та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію припинення обтяження здійснену придатним нотаріусом ДМНО Царєйкіним М.М. внесені відомості 23.02.2016 року, індексний номер рішення: 28396911 внесених на підставі акту державного виконавця від 07.04.2014, виданого Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо квартири АДРЕСА_1 ; поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки №809/2-Н, реєстровий № 811, виданий 02.03.2007 приватним нотаріусом МНО Петренко К.В. та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження підстава обтяження договору іпотеки №809/2-Н, реєстровий № 811, зареєстрований в реєстрі заборон за №145, виданий 02.03.2007 приватним нотаріусом МНО Петренко К.В. щодо квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 23.02.2016 ОСОБА_5 приватним нотаріусом ДМНО Царєйкіними М.М., та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 28410676 від 24.02.2016, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 13402983, припинивши право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 18.03.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської нотаріальної контори Парусниковою І.О., зареєстровано за реєстровим №9-65 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , скасувавши запис про проведену державну реєстрацію запис право власності/довірчої власності: 13825321, припинивши право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

28 вересня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій доповнив свій позов вимогою про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом ДМНО, зареєстрованого за реєстровим N?553 та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 від 21.12.2022 року, запису про проведену державну реєстрацію, запису право власності/довірчої власності: 48780511, припинивши право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позов підтримав та просив задовольнити. Також надав додаткові пояснення, які підтримав у судовому засіданні. Зазначив, що оскільки торги з реалізації майна ніколи не проводились, то акт державного виконавця від 07.04.2014, протокол про проведені торги є недійсними (нікчемними). Відповідачами зазначений факт не спростований. Оскільки свідоцтво було видано на підставі підроблених документів, то воно є недійсним. Закон не виключає визнання недійсним правочину, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника і пов`язаного із зловживанням правом, на підставі загальних засад цивільного законодавства. Придбання квартири за заниженою вартістю, дві перереєстрації менш ніж за півроку не можуть свідчати про добросовісність відповідача ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання з`являлась, позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ворон А.І. надав відзив на позовну заяву, в якому наголошував, що відповідач ОСОБА_3 не є власником спірної квартири. Заявлені вимоги не є належним способом захисту прав позивача. Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів не є правовстановлюючим документом, воно лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передачу нерухомого майна у володіння покупцю. ОСОБА_6 як власник не оскаржував результати торгів у рамках виконавчих проваджень, але є відповідачем, тому повернення йому у власність квартири не є належним захистом прав позивача. Жодного належного та допустимого доказу підроблення акту державного виконавця про реалізацію майна на прилюдних торгах позивачем не надано. Відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірної квартири, а тому не може нести будь-яких зобов`язань перед ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». При придбанні майна ОСОБА_3 , воно не було обтяжено. За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалась на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав та обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ворон А.І., підтримав, викладені у відзиві заперечення, також додатково звертав увагу на правову позицію, викладену у постанові Великої палати Верховного суду у справі № 906/1026/22 від 4 жовтня 2023 року, відповідно до якої іпотекодержатель має у даному випадку звертатись з позовом про визнання права іпотекодержателя. Тобто, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишається чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання прав іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

ОСОБА_2 з`являлась в судове засідання, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що вона є добросовісним набувачем нерухомого майна.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник Першої Дніпровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2021 заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення сторін, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи 17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги.

За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набула право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором №8/2007/840-К/809/2-Н від 02.03.2007, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра», та договорами забезпечення, у тому числі за договором іпотеки №809/2-Н від 02.03.2007, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до умов договору іпотеки №809/2-Н від 02.03.2007 предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки № 270838496 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі акту державного виконавця від 07.04.2014, виданого Ленінським відділом виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було припинено обтяження та запис про іпотеку на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , а право власності було зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.02.2016.

18.03.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпровської нотаріальної контори Парусниковою І.О., зареєстрованого за реєстровим №9-65. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

21.12.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 553, відповідно до п. 1 якого дарувальниця ОСОБА_3 передає у власність, а обдарована приймає у власність належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17895/02-/1243 від 13.12.2022 на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 16.08.2013 по 24.12.2015 перебувало виконавче провадження № 39344253, з примусового виконання виконавчого листа № 2-11425/10 від 18.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ Надра» боргу у розмірі 879 315, 66 грн. Згідно даних, наявних в автоматизований системі виконавчих проваджень, в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Єремєєвою О.О., 19.08.2013 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11.11.2013 складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_6 . Для встановлення вартості описаного нерухомого майна, державним виконавцем 25.11.2013 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, з метою його подальшої реалізації. Вказане виконавче провадження завершено 24.12.2015 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Крім того, відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 17895/02-/1243 від 13.12.2022 на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 03.10.2016 по 15.12.2016 перебувало виконавче провадження № 52430536, з примусового виконання виконавчого напису № 479 від 04.02.2014, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ Надра» боргу у розмірі 697 012, 99 грн., яке закінчено 15.12.2016, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи).

Також повідомлено, що на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, з 03.10.2016 по 16.11.2017 перебувало виконавче провадження № 52430622, з примусового виконання виконавчого листа № 2-11425/10 віл 18.03.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ Надра» боргу у розмірі 879 315, 66 грн. Вказане виконавче провадження завершено 16.11.2017, з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення - транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що в рамках виконавчих проваджень № 39344253, № 52430536, № 52430622, реалізація будь-якого майна, в тому числі, квартири АДРЕСА_1 , Новокодацьким відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не здійснювалась.

Відповідно до частин перших статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) зазначено, що «при розгляді справи суд має засувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню».

Позивач вважаючи, що оскільки обтяження квартири, що була предметом іпотеки, було вилучено на підставі неіснуючого акту державного виконавця та в подальшому предмет іпотеки відчужено без згоди іпотекодержателя, то свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договір купівлі-продажу квартири від 18 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 21 жовтня 2011 року був укладений з порушенням статті 9 Закону України «Про іпотеку», отже він є недійсним на підставі статей 12 Закону України «Про іпотеку» та статей 203, 215 ЦК України. Відповідно є недійсним договір дарування квартири, укладений 21.12.2022, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Також вважає необхідним скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію припинення іпотеки та поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникала на підставі договору іпотеки № 809/2-Н від 02.03.2007 та поновити запис про обтяження.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ворон А.І. наголошував у своїх поясненнях на не вірно обраний спосіб захисту позивачем, посилаючись на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 04 жовтня 2023 року № 906/1026/22.

Згідно висновків, зазначених у вказаній вище постанові та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17:

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають;

у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя;

у справі з належною вимогою (зокрема, що визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

Виходячи з обставин справи, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та вважає, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з вимогою про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими особами прав на предмет іпотеки.

Звернувшись до суду з цим позовом, представник ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» посилався на те, що нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці було незаконно відчужено, відповідно іпотека незаконно припинена державним реєстратором. За виниклих правовідносин визнання недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу квартири, договору дарування, скасування рішень державного реєстратора про право власності та запису про проведену державну реєстрацію, скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження, поновлення запису про іпотеку, не можуть відновити право чи інтерес кредитора. Тому позовні вимоги ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» є неефективним способом захисту порушених прав позивача як іпотекодержателя, що є самостійною підставою для відмови в їх задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК судові витрати покладають на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 264, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда