ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8320/24 Справа № 212/6446/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою повернуто заяву про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору дарування,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору дарування повернута заявнику.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Амельчишин Олег Валерійович подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон), за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон 3674-VІ) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Так, згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги для фізичної особи на ухвалу суду складає 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

За подання апеляційної скарги скаржниками судовий збір не сплачено.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою повернуто заяву про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору дарування, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Амельчишин Олег Валерійович на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2024 року, якою повернуто заяву про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про визнання недійсним рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності та договору дарування, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар