Справа №534/932/24
Провадження №2/534/290/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі згаданим позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешти/обмеження/заборони, накладені на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , відділом державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон його відчуження від 27.07.2000 в межах виконавчого провадження № 20476620.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка склала заповіт на її користь. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на належне їй майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який помер у 2010 року та ОСОБА_5 , який помер у 2015 року. Після відкриття спадкової справи нотаріусом стало відомо, що 1/3 частина квартири, яка належала померлому ОСОБА_6 , перебуває під обтяженням (арештом). Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АЕ 570251 від 27.07.2000, винесена відділом ДВС Комсомольського міського управління юстиції. Постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Звернувшись до Горішньоплавнівського відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області, позивач отримала відповідь про неможливість зняття арешту з майна, оскільки відповідне виконавче провадження було знищене за закінченням терміну зберігання.

Оскільки питання про зняття арешту в межах проведення виконання за виконавчим провадженням вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав спадкоємця через відсутність можливості належним чином оформити спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю арешту на частину спадкового майна, тому вимушена звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 15.01.2008, квартира АДРЕСА_1 ) належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 1/3 частина, ОСОБА_5 1/3 частина та ОСОБА_6 1/3 частина, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом ДРАЦС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.01.2024.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 18.01.2010.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого відділом ДРАЦС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 14.05.2015.

Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори 20.05.2021, ОСОБА_4 все належне їй майно заповіла позивачу ОСОБА_1 .

З відповіді в.о. начальника Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №20476620 з виконання виконавчого листа № АЕ-175 від 17.12.1991, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області, про стягнення зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів. Дане виконавче провадження закінчено 30.08.2012, матеріали знищені за закінченням терміну зберігання у 2016 році.

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На сьогодні позивач має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 зазначеного вище Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Позивачу відмовлено у знятті арешту в зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, та відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень), накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 1/3 квартири АДРЕСА_1 відділом державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон його відчуження від 27.07.2000 в межах виконавчого провадження №20476620.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ;
Третя особа: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Строни, 6.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст рішення виготовлено 22.07.2024.