РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1061/24

Провадження № 2/293/456/2024

24 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2022 в розмірі 13114,01 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що mоnobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки mоnobank. Вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Зазначає, що разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. Стверджує, що за рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Вказує, що умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

26.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.10.2022 та отримала карту monobank. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг щодо продуктів monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Крім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Таким чином, 26.10.2022 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 8000 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі передбаченому Умовами. Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Вказує, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.04.2024 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , яка утворилась станом на 05.06.2024 становить 13114,01 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13114,01грн. Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку зазначену заборгованість, а також судові витрати.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.07.2024, справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом 10.07.2024 отримано відомості про адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкрито провадження у справі №293/1061/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 04.09.2024 суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи по суті призначив на 25.09.2024.

Ухвалою суду від 25.09.2024, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 24.10.2024.

24.10.2024 сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком. Позивач в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує (а.с. 6).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, правом на подання відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не скористалась.

Копія ухвали про відкриття провадження від 11.07.2024 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом повторно направлялися на зареєстровану адресу проживання відповідача, та були їй вручені 12.09.2024 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 56).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи норм ст. 128 ЦПК України, суд рахує, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Крім того, відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, що було оприлюднено 25.09.2024 (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У судовому засіданні 24.10.2024, відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

26.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.10.2022 та отримала карту monobank. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердила, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2 анкети-заяви ОСОБА_1 просила встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку та погодилась, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка в розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом (а.с.7).

Підписанням запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, ОСОБА_1 підтвердила те, що отримала примірник договору в мобільному додатку monobank, підтвердила своє ознайомлення та дала згоду з умовами договору, підтвердила укладення даного договору та зобов`язалась виконувати його умови. Крім того, підтвердила, що інформація передбачена ч.2 ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне врегулювання ринків фінансових послуг» їй надані шляхом розміщення у договорі та на офіційному сайті банку. Означені запевнення підписані ОСОБА_1 електронним підписом (а.с.9).

У паспорті споживчого кредиту Чорної картки monobank сторони погодили всі істотні умови договору: тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку, відсотків річних, тип процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, відсотків річних та порядок повернення кредиту (а.с.12-14).

Згідно розділу 4 «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача», сума/ліміт кредиту становить до 50000грн.; строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; пільгова процентна ставка складає 0,00001%, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37 % річних); тип процентної ставки: фіксована; загальні витрати за кредитом складають 36668,07грн; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 136668,07 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних складає 44,26% якщо пільговому періоді, то 0%.

Згідно розділу 5 «Порядок повернення кредиту», ОСОБА_1 зобов`язалась повертати кредит шляхом внесення грошових коштів щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100грн., але не більше залишку заборгованості). Підписавши Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, відповідач підтвердила, що отримала та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих виходячи із обраних нею умов кредитування (розділ 7 «Інші важливі аспекти») (а.с.13).

Випискою по картці ОСОБА_1 встановлено, що остання активно користувалась кредитними коштами, вчиняла різні операції (а.с.22-41).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.10.2022 вбачається, що відповідач порушувала умови укладеного договору, у зв`язку з чим станом на 06.05.2024 виникла заборгованість у розмірі 13114,01 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13114,01грн. (а.с.21).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ.

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до статті 2 цього Закону банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається із ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2022 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

В даній анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг щодо продуктів monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.

В анкеті-заяві відповідач висловила свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу до електронних інформаційних ресурсів, задля чого отримала відповідний електронний ключ та електронний підпис.

Згідно з п. 5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 погодилась з тим, що підписанням в мобільному додатку Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank», договір набуває чинність.

Зі змісту п.2 анкети-заяви вбачається, що відповідач надала дозвіл на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку.

Крім того, в п. 4 анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для правочинів та платіжних операцій.

Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві.

Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України" використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

З огляду на викладене, договір б/н від 26.10.2022 разом з Умовами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що є невід`ємною частиною договору, з використанням електронного підпису є правомірними, та вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18.

Таким чином, підписавши вказану заяву до договору про надання банківських послуг, користуючись кредитними коштами, суд вважає, що між сторонами по справі існують кредитні правовідносини, щодо яких сторони погодили істотні умови договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із анкети-заяви встановлено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.10.2022, укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , слідує, що відповідач користувалась кредитними коштами та частково погашала заборгованість. Станом на 06.05.2024 заборгованість за наданим кредитним договором становить 13114,01 грн.

Разом з тим, банком долучено виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 26.10.2022 по 06.05.2024, в якій зазначено, що заборгованість за наданим кредитним договором становить 13114,01 грн.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Відтак, надана АТ «Універсал Банк» виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 є належним доказом у даній справі про наявність у останньої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13114,01 грн.

Крім того, відповідно до п.10 підписаної анкети-заяви (запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank), відповідач надала право та доручила Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків відкритих у банку, без додаткових її розпоряджень для погашення будь - яких грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з Умов договору та / або будь-якого іншого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Викладені істотні умови договорів, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не спростована. Відповідач не надала до суду свій розрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ про невірність наданого банком розрахунку.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 13114,01 грн. заборгованості по тілу кредиту.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.10.2022 в розмірі 13114 (тринадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 01 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Акціонерне товариство «Універсал Банк»

місцезнаходження за адресою:

04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Повне рішення складено та підписано 29.10.2024.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ