УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 711/2787/23

провадження № 61-13669ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, староста села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло Володимир Федотович, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним заповіт, складений 08 лютого 2023 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений старостою села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло В. Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2.

Придніпровський районний суд м. Черкаси рішенням від 16 травня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним заповіт, складений 08 лютого 2023 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений старостою Попівського старостинського округу Черкаського району Черкаської області Вибивайло В. Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Черкаський апеляційний суд постановою від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д. О. залишив без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року - без змін.

11 жовтня 2024 року адвокат Гаврилов Д. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року (повний текст якої складено 12 вересня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Гаврилов Д. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року і справу направити на новий розгляд до Черкаського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 211/2682/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 369/3186/17;

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України);

- судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Гаврилов Д. О. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року з посиланням на те, що у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно буде вживати невідкладних заходів для поновлення свого права на спірну квартиру.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року відсутні, оскільки адвокатом Гавриловим Д. О. як представником ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих аргументів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Також, у касаційній скарзі адвокат Гаврилов Д. О. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/2787/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, староста села Попівка Черкаського району Черкаської області Вибивайло Володимир Федотович, про визнання заповіту недійсним.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов