overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2182/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.К., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Мірошниченко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дітей,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дітьми та спілкування, а саме, в середу та суботу кожного тижня місяця в період часу з 14год. до 19год. за згодою дітей та без порушення режиму дня дітей, з урахуванням стану здоров`я дітей та інших обставин, що мають істотне значення. Спілкування та побачення дітей з матір`ю за бажанням дітей проводити за участю батька протягом перших чотирьох місяців.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 605,60грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя О.А. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання дій неправомірними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2024 року та на додаткове рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року у справі №208/1144/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/1144/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/8649/24

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Тараса Івановича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценко О.М. у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3717/24
Провадження №2/552/2369/24
У Х В А Л А

29.11.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06.06.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку на 1/6 частину.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 25.06.2024 подала до суду відзив на позовну заяву.

Інші заяви та клопотання не надходили.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 00 хв. 15.01.2025 в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа №735/613/24р.
Провадження по справі 2/735/190/2024р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 липня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2008 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них виникли різні погляди на життя, у зв`язку з чим їхня сім`я фактично розпалась. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не викликалась.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не викликався. Відзив на позов не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Даний позов зареєстровано в суді 24.04.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них виникли різні погляди на життя, у зв`язку з чим їхня сім`я фактично розпалась. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, Україна, 05 жовтня 2008 року, актовий запис № 08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище- ОСОБА_4 .

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Провадження № 2/524/4312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алексашиної Н.С., за участю: секретаря Антибури І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.10.24 року представником АТ «Універсал Банк» подано заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовану тим, що станом на 11.10.2024 року ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед «АТ «Універсал Банк» та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог. Також представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

Згідно до ч.1 п.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що між що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем предмет спору відсутній, суд вважає, що подана заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. повернути АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 , місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) згідно платіжної інструкції №CF_84291 від 19.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 279/7253/24
У Х В А Л А

"29" листопада 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши по заяві Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2024 року Коростенським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі №279/7253/24 за заявою Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

В ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що в судовому наказі виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської обалсті 27.11.2024 року у справі №279/7253/24 допущена описка в зазначенні прізвища боржника.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.432 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 258 260, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

З власної ініціативи виправити описку в судовому наказі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 27.11.2024 року по справі №279/7253/24 за заявою Комунального виробничо-господарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним в усьому тексті судового наказа прізвище боржника " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

м. Чернівці

cправа № 727/3129/24

провадження № 22-ц/822/1053/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23 лютого 2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження від 07 листопада 2023 року №109-П», допустити до виконання обов`язків на посаді Генерального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Чернівецької обласної ради на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької обласної ради на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 23 лютого 2024 року №19-П «Про внесення змін до пункту 2 розпорядження від 07 листопада 2023 року №109-П», допустити до виконання обов`язків на посаді Генерального директора, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 09 грудня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

М. І. Кулянда
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2024 року с-ще Березнегувате Провадження № 2-н/470/185/24 Справа № 470/967/24
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України,
У відповідності до ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до приписів ч.2 ст.169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Нормою статті 170 ЦПК України визначено,що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано "____" _________________ 20 ___ року.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С. Ф. Орлова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє-мства, організації (з прикла-денням печатки)При-мітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Комаренко О. В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Тимошенка Д. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Комаренко Оксана Валеріївна, до ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, співвідповідач ОСОБА_3 , який діє через свого законного представника - його матір ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо спору Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного перебування на утриманні,

Встановив:

29.11.2024 в підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович заявив клопотання про витребування доказів, в якому прохав поновити процесуальний строк на подання такого клопотання, посилаючись на те, що витребувана інформація підтвердить або спростує викладені у відзиві обставини щодо наявності або відсутності доходів позивача, розміру доходів позивача, наявність або відсутність доходів ОСОБА_4 , факту пересилання коштів на рахунок/картку позивача.

Сторона відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає за потрібне з метою всебічного розгляду справи задовольнити клопотання, поновивши процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тимошенка Дмитра Володимировича про витребування доказів - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Головного упраління ДПС у Полтавській області (м. Полтава, вул. Європейська,4) відомості про доходи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за 2009-2022 роки;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за 2009-2022 роки.

Витребувати з Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г) інформацію про рух коштів по банківських рахунках за 2009-2022 роки:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Витребувати з Акцонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) інформацію про рух коштів по банківських рахунках за 2009-2022 роки:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Вказану інформацію надати суду в строк до 23 січня 2025 року.

Ухвалу суду направити всім сторонам у справі для відому, а в частині витребування - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя