Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/1087/21
Провадження № 22-ц/812/1712/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркіним Сергієм Ігоровичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2024 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини задоволено повністю.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 разом із його батьком ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції у повному обсязі ОСОБА_1 , діючи через адвоката Маркіна С.І., подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 17 жовтня 2024 року по справі №490/1087/21 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Вказаний документ було доставлено:17.10.2024 19:15:30.

Цей же документ було надіслано в електронний кабінет представнику ОСОБА_1 адвокату Маркіну С.І. та отримано ним 17.10.2024 19.15.30.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє

Проте, як у визначений судом строк, так і на час постановлення даної ухвали вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану адвокатом Проскуріним В.Г. на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2024 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Маркіним Сергієм Ігоровичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2024 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк