Справа № 448/1143/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2444/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року, яка підписана представником ОСОБА_2 , в справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського міського голови Пельц Мирослави Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження зупинено до набрання законної сили рішення суду у адміністративній справі № 380/5728/22 за позовом ОСОБА_1 до голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни, конкурсної комісії з відбору кандидата КНП «Мостиська міська лікарня» за участю третіх осіб Мостиської міської ради та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши в серпні 2024 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року, а справу направити до Мостиського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та не обґрунтованою, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, яке слід було застосувати при вирішені даного спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини, які встановлюються в зазначеній адміністративній справі, не мають преюдиційного значення для даної справи № 448/1143/23, оскільки згідно із законодавчими нормами та правовими позиція Верховного Суду, призначення на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня», що знаходиться у комунальній власності територіальної громади, відноситься до дискреційних повноважень Мостиського міського голови і не підпорядковується рішенню від 27 квітня 2022 року, оформленому Протоколом Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради, яка визначила переможцем конкурсу ОСОБА_3 і рекомендувала його кандидатуру для призначення на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції враховував, що під час розгляду справи встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/5728/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни, Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора КНП "Мостиська міська лікарня" Мостиської міської ради, треті особи Мостиська міська рада, ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, що підтверджується ухвалою про прийняття справи до провадження від 25.03.2024 року, долученою відповідачем до поданого нею клопотання. Обставини щодо визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 29 квітня 2022 року №111-р(ос) впливають на обґрунтованість заявлених позовних вимог та безпосередньо пов`язано з вирішенням питання про визнання протиправним і скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії. Тому вважав, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі № 448/1143/23 зупинив.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом з цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки на які зупиняється провадження у справі визначені статтею 253 ЦПК України.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мостиського міського голови ОСОБА_4 , в якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Мостиського міського голови №111-р (ос) від 29 квітня 2022 року, яким ОСОБА_3 призначено на посаду директора КНП «Мостиська міська лікарня» за контрактом як такого, що успішно пройшов конкурс.

Встановлено й те, що ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Мостиської міської ради Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови ОСОБА_4 від 14 березня 2022 року № 69-р (ос) «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови ОСОБА_4 від 14 березня 2022 року № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора КНП «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області; зобов`язати Мостиського міського голову ОСОБА_4 вчинити всі передбачені рішеннями Мостиської міської ради Львівської області від 23 грудня 2021 року № 7 «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради та від 23 грудня 2021 року № 5 «Про затвердження Положення про заміщення вакантної посади керівника закладу охорони здоров`я Мостиської міської ради в новій редакції» дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. Однак, Постановою Верховного суду від 21 лютого 2024 року постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі № 380/5728/22 скасувати, справу № 380/5728/22 направити на новий розгляд до суду першої інстанції Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Учасники справи підтвердили наявність даного спору в провадженні адміністративного суду, вказавши, що надалі триває розгляд справи.

Надавши оцінку вище встановленим обставинам справи, та з врахуванням суб`єктного складу сторін, зокрема, визначеного позивачем відповідача у даній цивільній справі, колегія суддів доходить висновку про можливість прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки вирішені у ній питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, не можуть вплинути на розгляд пред`явленого в порядку цивільного судочинства позову до цього відповідача.

Відповідно до положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки під час вирішення питання про зупинення провадження у справі місцевим судом допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич