Єдиний унікальний номер: 379/947/24
Провадження № 2/379/358/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тараща Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Таращанської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

До суду з позовом звернувся представник виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування, який діє в інтересах малолітньої дитини, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов мотивований тим, що громадянка ОСОБА_2 , яка є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державна реєстрація народження якої проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, зловживає алкогольними напоями.

У зв`язку з цим, у квітні 2020 року ОСОБА_2 була взята на облік служби у справах дітей та сім`ї Таращанської райдержадміністрації. 21.05.2020 року сім`я ОСОБА_2 була поставлена на облік при виконавчому комітеті Таращанської міської ради, як така, що опинилася у складних життєвих обставинах. У жовтні 2020 року після покращення ситуації дитина була знята з обліку. Через місяць у листопаді того ж року дитина повторно взята на облік служби у справах дітей та сім`ї Таращанської райдержадміністрації у зв`язку зі зловживанням матір`ю алкогольними напоями та неналежним виконанням батьківських обов`язків. Дитина була тимчасово влаштована до Київського обласного Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг», м. Богуслав. Після проведеної роботи з сім`єю та у зв`язку з покращенням ситуації, а саме: мати пройшла курс лікування від алкогольної залежності, офіційно працевлаштувалася, у квітні 2021 року ОСОБА_4 була повернута в сім`ю матері, а у серпні знята з обліку відділу «ССДС» Таращанської міської ради. Проте у червні 2023 року, у зв`язку зі значним погіршенням ситуації в сім`ї, ОСОБА_5 була знову взята на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах і у серпні повторно влаштована до Київського обласного Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг», м. Богуслав. У грудні 2023 року у зв`язку з покращенням ситуації ОСОБА_4 знову була повернута в сім`ю матері.

В подальшому, відповідачка, завагітнівши, не зверталася у жіночу консультацію для взяття на облік, перебіг вагітності не супроводжувався медичними працівниками, приховувався нею. 13.03.2024 року ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці, в туалеті передчасно народила дівчинку - ОСОБА_6 , вагою тіла 1990 гр., державна реєстрація народження якої проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Після цього дитина з матір`ю була госпіталізована до пологового відділення КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня». Так як дитина була народжена у антисанітарних умовах, поза межами лікувального закладу та передчасно, вона була направлена на лікування до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» в місті Боярка. Мати під час лікування в медичному закладі з дитиною не перебувала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла в селі Антонівка Таращанської міської територіальної громади, де відповідачка зі своєю матір`ю і дітьми гостювали у їхнього знайомого. Після того, як вони виявили дитину без ознак життя, близько п`ятої години ранку привезли тіло дитини до місця проживання у м. Тараща і лише тоді викликали швидку допомогу. ОСОБА_2 від медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння відмовилася, але не заперечувала, що напередодні події вживала алкогольні напої. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть встановлена причина смерті дитини: «геморагічна пневмонія».

01.08.2024 року близько півночі до працівників відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради надійшла інформація від працівників поліції, які були викликані працівником швидкої допомоги за місцем проживання відповідачки, про те, що ОСОБА_2 має ознаки алкогольного сп`яніння, її малолітня дочка ОСОБА_5 просить захисту від матері, якими спільно з фахівцями із соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради, поліцейськими офіцерами громади та фельдшером пункту невідкладної медичної допомоги КНП «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Таращанської міської ради складений акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, за результатами якого ОСОБА_5 була негайно відібрана у матері і тимчасово влаштована в сім`ю знайомих. При цьому ОСОБА_2 мала візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, від медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння відмовилася. Фізичний стан матері унеможливлював здійснення бодай хоча б якогось догляду за дитиною.

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради від 01.08.2024 № 286-VІІІ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрана від матері у зв`язку з безпосередньою загрозою життю або здоров`ю дитини; затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки щодо малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки відповідачка мала можливість для виправлення ситуації і створення належних умов для зростання дитини, проте обраний нею спосіб життя унеможливлює їх забезпечення, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рух справи у суді

Ухвалою таращанського районного суду Київської області від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.08.2024 прийнято до розгляду та вікрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.09.2024 о 11.00год.

Ухвалою суду від 02.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Аргументи учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що хоче щоб ОСОБА_4 повернулася додому, в дитини вдома є все необхідне, вона влаштувалась на роботу, зробила для себе відповідні висновки, алкоголем не зловживає, відносини в сім?ї налагодились. Також, зазначила, що в 2023 був один випадок, коли вона вдарила доньку, такого більше не повторювалось, з донькою ходила в парк та на батути.

Представник відповідачки - адвокат Поліщук Р.А. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, зазначивши, що позивачем не обґрунтовано в чому саме виражається невиконання батьківських обов?язків ОСОБА_2 та не надано відповідних доказів. Відповідачка алкогольними напоями не зловживає, працює.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я (а.с. 29). Державна реєстрація народження дитини проведена відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України (а.с. 30-32).

Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської районної державної адміністрації № 30 від 30.04.2020 «Про взяття на облік ОСОБА_2 » взято на облік в службі у справах дітей та сім`ї райдержадміністрації як таку, що перебуває у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Згідно з витягом з рішення виконкому Таращанської міської ради Київської області № 50 від 21.05.2020 «Про стан виховання та утримання дітей в сім`ях, які опинились в складних життєвих обставинах» виконком вирішив, зокрема: «6. Поставити на облік при виконавчому комітеті Таращанської міської ради сім`ю ОСОБА_2 , 1995 року народження, як таку, що опинилась в складних життєвих обставинах, для проведення відповідної профілактичної роботи з нею. 6.1. Внести сім`ю ОСОБА_2 , 1995 року народження, до списку сімей, які проживають на території м. Тараща Київської області, які потрапили в складні життєві обставини. 6.2. Попередити ОСОБА_2 , 1995 року народження, що при подальшому неналежному виконанні батьківських обов`язків по вихованню та утриманню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий комітет, як орган опіки та піклування, порушить клопотання перед Комісією з питань захисту прав дитини Таращанської РДА щодо необхідності позбавлення її батьківських прав у відношенні до її малолітньої дитини (а.с. 35).

Наказом начальника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської районної державної адміністрації № 90 від 09.10.2020 «Про знаття з обліку ОСОБА_2 » знято з обліку в службі у справах дітей та сім`ї райдержадміністрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей та сім`ї Таращанської районної державної адміністрації № 101 від 12.11.2020 «Про взяття на облік ОСОБА_2 » взято на облік в службі у справах дітей та сім`ї райдержадміністрації як таку, що перебуває у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 (а.с. 37).

Згідно витягу з протоколу № 18-01 від 23.11.2020 засідання комісії з питань захисту прав дитини Таращанської районної державної адміністрації комісією вирішено тимчасово влаштувати малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей; повторно наголосити ОСОБА_2 про необхідність негайного лікування від алкогольної залежності та працевлаштування (а.с. 79).

Начальник служби у справах дітей та сім`ї Таращанської районної державної адміністрації Смовж Л. звернулася до служби у справах дітей та сім`ї Київської облдержадміністрації з клопотанням № 01-23/445 від 23.11.2020 про тимчасове влаштування дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2 , до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей (а.с. 38).

Служба у справах дітей та сім`ї Київської облдержадміністрації відповідно до направлення № 96 від 23.11.2020 направила до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, дитину, яка потрапила у складні життєві обставини у зв`язку з тим, що мати має пройти негайне лікування від алкогольної залежності та знайти роботу для утримання сім`ї (а.с. 39).

Наказом в.о. начальника відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» виконавчого комітету Таращанської міської ради № 176 від 09.08.2021 «Про знаття з обліку ОСОБА_2 » знято з обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Відповідно до наказу начальника відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради № 67 від 26.06.2023 «Про взяття на облік ОСОБА_2 » взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Виконуючий обов`язки начальника відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» виконавчого комітету Таращанської міської ради Гейко П.А. звернувся до начальника служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної військової адміністрації з клопотанням № 514/01-17 від 09.08.2023 про тимчасове влаштування дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2 , до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, що територіально наближений до Таращанської міської територіальної громади /КО ЦСПРД «Оберіг»/ (а.с. 42-43).

Служба у справах дітей та сім`ї Київської облдержадміністрації (Київської обласної військової адміністрації) відповідно до направлення № 29 від 11.08.2023 направила до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» дитину, яка опинилась у складних життєвих обставинах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я (а.с. 45).

04.12.20243 служба у справах дітей та сім`ї Київської облдержадміністрації (Київської обласної військової адміністрації) погодила відрахування з числа вихованців Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» дитину, яка опинилась у складних життєвих обставинах, у зв`язку з поверненням у біологічну родину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я (а.с. 46).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Таращанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.04.2024, у відповідачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дитина - ОСОБА_7 (а.с. 48).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого відділення недоношених та патології новонароджених № 2520 КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_2, дівчинка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася в Рокитнянській ЦРЛ з вагою 1990 г, зріст 43 см. Перебіг вагітності ІІ, на обліку не перебувала, не обстежена. Перебіг пологів ІІ, в терміні гестації 35 тижнів, пологи поза лікувальним закладом. Дитина поступила до відділення неонатології. Стан дитини при поступленні середньої важкості, обумовлений перенесеною гіпоксією та незрілістю, з масою тіла - 1960 г, окр..гол. - 31,2 см. Перебувала у стаціонарі з 14.03.2024 по 05.04.2024.Дитина виписується додому з одуженням з масою тіла - 2900 г, окр.гол. - 34,0 см. (а.с. 47).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Таращанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.07.2024, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 49).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 107, виданого 22.07.2024 року КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є геморагічна пневмонія (а.с. 50-51).

29.04.2020, 16.11.2022, 26.06.2022, 25.07.2023, 08.08.2023, 05.12.2023, 18.04.2024, 14.06.2024 ОСОБА_2 були винесені офіційні попередження про необхідність належного виконання батьківських обов`язків, припинити вживати алкогольні напої, пройти лікування від алкогольної залежності, створити належні умови для проживання дитини, її ознайомлено з відповідальністю на неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с. 52-54).

Згідно довідки № 3040-2/109/1011/3/01-2018 від 28.12.2020 року, виданої Таращанським відділенням поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 на протязі 12 місяців притягувалася до адміністративної відповідальності за: завідомо неправдивий виклик спеціальних служб за ст. 183 КУпАП (8 разів), вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП (2 рази), куріння тютюнових виробів у заборонених місцях за ст. 175-1 КУпАП (1 раз), розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях за ст. 178 КУпАП (1 раз) та за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей за ч. 1 ст. 184 КУпАП (1 раз). Крім того, на протязі 2020 року ОСОБА_2 неодноразово доставлялась працівниками поліції до Таращанської ЦРЛ з ознаками алкогольного сп`яніння для проведення медичного освідування (а.с. 55).

Згідно відповіді на запит про надання інформації № 1629/109/1003/01-2024 від 20.05.2024 року, виданої відділенням поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 на протязі 12 місяців притягувалася до адміністративної відповідальності: 21.06.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 10.08.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, 06.07.2023 за ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство, 06.07.2023 та 08.08.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, 08.07.2023 за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (а.с. 57-58).

Згідно протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння Таращанської КМП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 21.06.2023 та від 08.08.2023 відповідачка ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, показник алкоголю - 2.74 та 3.18 проміле (а.с. 59-60, 61-62).

З відповіді на лист № 1624 від 24.12.2020 КНП ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 19.12.2020 по 20.12.2020 з діагнозом: «алкогольна інтоксикація», від подальшого лікування відмовилась (а.с. 63).

Листом № 394/01-17 від 21.06.2023 начальник відділу «Служба у справах дітей та сім`ї» Таращанської міської ради Смовж Л. звернулася до начальника відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП на ОСОБА_2 для притягнення її до адміністративної відповідальності у судовому порядку за невиконання обов`язків по вихованню дитини, оскільки остання з вечора 20.06.2023 перебувала з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не в змозі доглядати за дитиною (а.с. 64).

Згідно актів обстеження умов проживання від 29.04.2020, 23.11.2020, 25.07.2023 та 14.06.2024, дитина мешкає з матір`ю ОСОБА_2 в одній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де умови проживання задовільні, в будинку чисто, прибрано, є меблі згідно функціонального призначення, дитина має місце для сну, ігор. Мати ОСОБА_2 під час кожного обстеження мала ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.65, 66, 67, 68).

Відповідно до довідки-характеристики № 134 від 06.08.2024 року, наданої депутатом Таращанської міської ради Білокобильською Н., ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_9 та малолітньою дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження. За місцем проживання характеризується негативно, схильна до зловживання спиртними напоями, вчинення сімейних сварок. У зв`язку із зловживанням нею спиртними напоями ОСОБА_4 неодноразово була влаштована до центру соціально-психологічної реабілітації дітей. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 народила дитину, перебуваючи на робочому місці, поза межами лікувального закладу, перебіг вагітності приховувала. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла. Мають місце систематичні виїзди працівників поліції у сім`ю (а.с. 69).

З інформації «Про стан виконання батьківських обов`язків сім`ї ОСОБА_2 » від 31.07.2024 № 05-12-02/501 відділення соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради вбачається, що основною причиною неналежного виконання матір`ю батьківських обов`язків по відношенню до своєю малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, є зловживання нею алкогольними напоями. В сім`ї відбуваються постійні конфлікти між матір`ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_9 , свідком яких є малолітня дитина, що негативно впливає на її психоемоційний стан. Мати починала займатися вихованням дитини та доглядом за нею лише після влаштування дитини до центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Самостійно, без активної участі відповідних служб у справах дітей та сім`ї, відповідачка ОСОБА_2 не може виконувати батьківські обов`язки (а.с. 70-78).

Згідно витягу з протоколу № 15-01 від 01.08.2024 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Таращанської міської ради комісією вирішено відібрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_2 у зв`язку із безпосередньою загрозою життю або здоров`ю дитини; вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я (а.с. 81-82).

Рішенням виконавчого комітету Таращанської міської ради №286-VIII від 01.08.2024 «Про негайне відібрання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, від матері ОСОБА_2 » відібрано О ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, від матері ОСОБА_2 у зв`язку із безпосередньою загрозою життю або здоров`ю дитини; затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я (а.с. 83, 84-86).

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює заступником директора - завідувачем відділення з соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради. Вказав, що сім?я ОСОБА_15 перебуває на обліку з 2020р., відповідачка зловживає спиртними напоями, притягувалася до адміністративної відповідальності. У кінці липня 2024 ОСОБА_2 викликала швидку, перебувала у стані алкогольного сп?яніння, поводила себе агресивно відносно поліції та медичних працівників, дитина боялась і дитину забрали. 1 серпня 2024 він разом з іншими працівниками приїхали додому ОСОБА_2 , її вдома не було, вони поїхали на ринок де ОСОБА_16 працювала, перебувала з ознаками алкогольного сп?яніння, на їх вимогу пройти освідування ОСОБА_2 відмовилась. З грудня 2023 ОСОБА_2 5-6 разів при нашому відвідування перебувала з ознаками алкогольного сп?яніння. ОСОБА_2 проживає з братом та матір?ю, та між ними постійно відбуваються конфлікти. Дитина ОСОБА_4 постійно в стресі. Житлово-побутові умови за місце проживання ОСОБА_2 належні, в будинку прибрано, є все належне для дитини. Однак, мати не займається навчанням дитини, оскільки дитина в першому класі не читала та не знала літер. Дитина любить матір.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона працює заступником директора - завідувачем відділення з соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг» Таращанської міської ради. Зазначила, що з 2020 ОСОБА_2 отримувала соціальні послуги, періодично зловживала алкогольними напоями, має заборгованість за комунальні послуги. Дитина ОСОБА_4 боялась ОСОБА_2 .. Відповідачка весною 2024 народила другу дитину на роботі, на облік по вагітності не стала, у подальшому ця дитина померла. Батьківський потенціал у ОСОБА_2 дуже низький, хоча періодично її поведінка змінюється і вона виходить на контакт. Відповідачка мало часу приділяє дитині ОСОБА_4 , в першому класі дівчинка не знала літери.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою ОСОБА_2 .. У 2020 ОСОБА_2 прийшла до неї знайомитись, як сусідки, з маленькою дитиною та з пляшкою пива. ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, постійно викликає швидку допомогу та поліцію. Рік назад, у доньки ОСОБА_4 була гематома на голові, приїжджала швидка допомога, дівчинка казала, що її вдарила мати. Влітку дівчинка ходила з знайомим ОСОБА_2 на річку та чуть не втонула. Дитина не виходила на вулицю гуляти. ОСОБА_2 тільки з нею в магазин виходила.Також, вказала, що її дитина пошкодила ОСОБА_15 паркан, так відповідачка прийшла до неї у стані алкогольного сп?яніння, викликала поліцію, а потім побігла на кладовище з дитиною і казала, що закінчить життя самогубством. Для дитини жити з ОСОБА_2 небезпечно.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що вона являється патронатним вихователем, дівчинка проживає у неї з 01 серпня 2024. Вказала, що дівчинка приїхала у нормальному стані, не плакала, спала та їла нормально. Приблизно через 2 місяці почала розповідати як проживала з мамою, що інколи мама з бабусею вживали алкоголь, потім сварились. Дитина розповідала, що мати один раз її била. Згадувала гарний момент народження сестри ОСОБА_20 , як годувала її. На даний час дівчинка ходить у 2 клас, починає читати, ходить до логопеда, психолога, додому не хоче, за мамою не плаче. ОСОБА_2 приносила речі доньки. При зустрічі з матір`ю дівчинка біжить до неї. Також зазначає, що дівчинка вказує, що не вірить що мама виправиться. Вказувала, що мати приносила речі ОСОБА_4 .

Опитана дитина ОСОБА_5 в присутності психолога зазначила, що їй у патронатній сім`ї Тані добре, але вона хоче повернутися додому, але щоб мати не вживала алкоголь. Зазначила, що мама інколи вживала алкоголь. Також, вказала, що мама її один раз била. Коли мама з бабусею сварились, їй було страшно.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий частини першої статті 1 Закону України «Про охорону дитинства», далі - Закон).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону).

Відповідно до частини сьомої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України, пунктом 2 якої визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Тлумачення змісту пункту 2 частини першої статті 164 СК України дає підстави для висновку, що ухилення від виконання обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Наслідком позбавлення батьківських прав, як виняткового заходу, є істотні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Згідно з частиною першою статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки) (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, § 57, § 58).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків».

Тлумачення частини шостої статі 19 СК України дає підстави для висновку, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер. Судам необхідно враховувати, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом вирішення сімейних питань, застосовується лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Самі по собі встановлені судами факти, що батьки недостатньо спілкуються з дитиною, забезпечують її матеріально, беруть участь у вихованні, не може бути підставою для позбавлення батьківських прав. Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальній забезпеченості. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків тощо. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину та усвідомлення цього самою дитиною вже несе в собі негативний вплив на її свідомість, і застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 404/6391/16-ц, провадження № 61-40224св18, від 16 січня 2019 року у справі № 465/3694/14-ц, провадження № 61-36265св18, від 21 серпня 2019 року у справі № 592/14785/18, провадження № 61-8567св19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 356/642/18, провадження № 61-12661св19, від 29 січня 2020 року у справі № 756/1967/16-ц, провадження № 61-13009св19, від 25 лютого 2020 року у справі № 492/1091/18 (на які посилається заявник), від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17, від 07 листопада 2023 року у справі № 601/928/22. Судова практика щодо застосування статті 164 СК України є усталеною.

З огляду на приписи пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли батьки свідомо та умисно не здійснюють батьківські права та ухиляються від їх виконання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-третьою, шостою статті 81 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, суд не приймає до уваги доводи позивача про зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, оскільки зазначені твердження не підтверджені медичними висновками та будь-якими іншими належними і достатніми доказами, зводяться лише до викладення думки працівників соціальної служби позивача або зі слів третіх осіб. Крім того, надані позивачем медичні огляди для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння Таращанської КМП ТМР «Таращанська міська лікарня» від 21.06.2023 та від 08.08.2023, не вказують на систематичне зловживання алкогольними напоями відповідачкою, а мають поодинокий характер.

Також, суд не приймає до уваги, як доказ зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, відповідь на лист № 1624 від 24.12.2020 КНП ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» де вказується, що ОСОБА_2 знаходилась у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 19.12.2020 по 20.12.2020 з діагнозом: «алкогольна інтоксикація», від подальшого лікування відмовилась, оскільки зазначений випадок мав місце, ще у 2020р., а позивач звернувся з даним позовом у 2024р, тобто зазначений доказ втратив свою актуальність та є неналежним доказом.

Доводи позивача, щодо неодноразового притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за перебування у стані алкогольного сп`яніння, здійснення насильства в сім`ї, дрібне хуліганство, неналежне виконання батьківських обов`язків, дрібку крадіжку, завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, суд вважає необґрунтованими. Так, в підтвердження зазначено позивачем не надано суду належним та допустимих доказів, а саме постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які набрали законної чинності.

Надані позивачем довідки № 3040-2/109/1011/3/01-2018 від 28.12.2020 року, виданої Таращанським відділенням поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області та № 1629/109/1003/01-2024 від 20.05.2024 року, виданої відділенням поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, є неналежними доказами, оскільки не містять відомостей за якими фактами здійснено притягнення до адміністративної відповідальності, чи набрали постановити законної чинності.

Довідка -характеристика № 134 від 06.08.2024 надана депутатом Таращанської міської ради Надією Білокобильською, відносно ОСОБА_2 , судом до уваги не приймається, оскільки до повноважень депутата місцевої ради не входить надання довідки-характеристики відносно особи.

Посилання позивача, на смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_20 , є недоречними та не можуть свідчити про невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_5 .

Крім того, надані свідками пояснення, не можуть безумовно свідчити про невиконання ОСОБА_2 батьківських обов"язків, за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Суд вважає, що надані позивачем докази не є достатніми для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

У постановах від 31 січня 2020 року у справі № 370/999/16-ц, провадження № 14-709цс19, від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц, провадження № 14-740цс19, у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 361/1484/16-ц, провадження № 61-6126св18, на які посилається позивач, Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховний Суд зауважує, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу і залежить від специфіки обставин, які необхідно довести у конкретній справі. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Оцінюючи докази у справі, суд не погоджується з висновком органу опіки і піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, врахував те, що вона фактично самоусунулася від належного утримання та виховання дитини, не піклується про фізичний і духовний та моральний розвиток, що свідчить про свідоме нехтування нею своїми обов`язками щодо виховання дитини.

Крім того, в суді патронатний вихователь пояснювала, що ОСОБА_2 приносила одяг дитини, тобто цікавиться життям доньки.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, провадження № 61-36905св18 (на яку посилається заявник), суд касаційної інстанції, відмовляючи у позбавленні батьківських прав, вказав на врахування, зокрема заперечень батька дитини проти позбавлення батьківських прав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позбавлення батьківських прав заперечувала та вказувала, що в сім`ї відбулись суттєві зміни на краще, вона працює, алкогольні напої не вживає, бажає, щоб дитина повернулась у родину. Це вказує про її інтерес до дитини, про бажання брати участь у її вихованні та змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків.

Суд зазначає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу при доведеності винної поведінки одного із батьків, яка суперечить інтересам дитини, і неможливості зміни такої поведінки, доведення чого покладається на позивача. Крім того, позбавлення батьківських прав позбавляє батька/матір сімейного життя з дитиною, та не відповідає меті їх возз`єднання. Крім того, реалізація взаємного спілкування між матір`ю чи батьком і дитиною становить засадову складову сімейного життя у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин другої, третьої статті 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У справі"Савіни проти України", рішення від 18 грудня 2008 року, заява N 39948/06, ЄСПЛ зазначив, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (пункт 49).

У суді опитана дитина ОСОБА_5 , вказала, що хоче повернутися до матері.

Позивачем не надано суду достатньо переконливих і зважених аргументів про необхідність розірвання сімейних зв`язків матір`ю ОСОБА_2 з дитиною.

Судом не встановлено свідомого ухилення ОСОБА_2 щодо виконання своїх обов`язків стосовно виховання дитини, а вказали на недостатню міру виконання нею таких обов`язків.

Суд зауважує, що за встановлених обставин у цій справі немає необхідності на сьогодні позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав, розривати сімейні зв`язки між дитиною та матір`ю, оскільки не встановлено, що сім`я є особливо неблагополучною, а ті недоліки, які виявив орган опіки та піклування неможливо усунути матір`ю.

Позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 за встановлених обставин не буде ґрунтуватися на суттєвих і достатніх причинах у контексті прецедентної практики ЄСПЛ.

Водночас обставини цієї справи вказують на наявність підстав для того, щоб попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків, налагодити контакт з дитиною, брати участь у її вихованні, розвитку та піклуванні.

Суд звертає увагу, що залишення поза увагою попередження про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків може бути визнано достатньою підставою для позбавлення батьківських прав (постанови Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21, від 09 червня 2023 року у справі № 591/6037/21, провадження № 61-4524св23).

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 164, 165,166,168, 180-182 СК України, керуючись ст. ст. 141, 265, 268, 272 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У позові виконавчого комітету Таращанської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення щодо виконання обов"язків з виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов"язків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 29.11.2024

Учасники справи:

позивач : виконавчий комітет Таращанської міської ради , , 09501, м. Тараща Білоцерківського району Київської області вул. Героїв Чорнобиля,1.

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:О. В. Разгуляєва