Справа № 2-1086/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року, постановлену суддею Сарай А.І. в справі за позовом в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Груп», де боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

У травні 2021 року ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 28.12.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі № 2-1086/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 765/10-2006 від 18.10.2006 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого, на виконання зазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника відкрито виконавче провадження № 51180829 в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 765/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 765/10-2006 від 18.10.2006, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

Зважаючи на викладене, представник заявника вказує, що є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 2-1086/11 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав банку виконавчий лист. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51180829 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Зауважує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Представник заявника зазначає, що згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, за твердженням представника заявника, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника вказує, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». При цьому за рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Наголошує, що рішення суду від 28.12.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Заявник вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущений строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року заяву було задоволено повністю.

Суд мотивував свою ухвалу тим, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони не є перешкодою для вирішення цього питання судом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України. Тому, заміна стягувача визнана судом правомірною.

Суд визнав строки пред`явлення виконавчого листа щодо боржника до виконання пропущені стягувачем з поважних причин, тому їх слід поновити. Також оскільки у стягувача відсутні оригінали виконавчих листів, а також у органу ДВС, то є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Б.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині задоволених вимог.

Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає нормам матеріального та процесуального права та не враховано вимог чинного законодавства.

В своїх доводах посилається на те, що оскільки виконавчий лист було втрачено під час реорганізації банку та закриття всіх відділень, а також у зв`язку зі зміною керівництва, то можна константувати, що такий лист у заявника був в наявності.

Зазначає, що банком не доведено поважних причин пропуску строку зі зверненням відповідної заяви до суду, оскільки суд поновлюючи такі строки ґрунтувався виключно на припущеннях, а не на доказах.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Груп» зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою згідно норм чинного процесуального та матеріального права.

Зазначає, що оригінали виконавчих листів були втрачені, що підтверджується актом про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог та відповідним записом зробленим у акті.

Щодо пропуску строку зазначає, що такий був дійсно пропущений з поважних, об`єктивних причин, оскільки банк проходив процедуру ліквідації, всі відділення банку закривались, а процедуру ліквідації здійснював Фонд державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання є доведено належними та допустимими доказами, а тому суд першої інстанції прийшов до правильних висновків.

У дане судове засідання сторони по справі не з`явились.

Представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву в якій просить суд розглянути справу без участі апелянта та його представника.

Від інших учасників справи ніяких заяв чи клопотань не надходило.

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у травні 2021 року ТОВ «ФК «Фінанс Проперті Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23.06.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало попередній договір купівлі-продажу прав вимоги №1806 з ТОВ «Фінанс Проперті Груп», де обумовили основні умови передачі прав вимоги.

Додатковою угодою №1 до попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 23.07.2020 сторони обумовили між собою ціну основного договору.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А та зареєстровано в реєстрі за №1743.

Додатком №1 до Договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги здійснено передачу реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників.

Договором №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А та зареєстрованого в реєстрі за №1850.

Додатком №1 до Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги здійснено передачу між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. (ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від первинного кредитора до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та видачу дублікату виконавчого листа виходив з того, що причини пропуску строку для пред`явлення такої заяви є поважними, оскільки не залежали від кредитора, а заміна такого в зобов`язанні є різновидом правонаступництва і тому можлива на будь-якій стадії процесу, навіть на стадії виконання судового рішення, а виконання законного рішення є обов`язковим.

ОСОБА_1 не погодився з судом першої інстанції, тому подав апеляційну скаргу. Вважає, що банк не довів поважність причин пропуску строків, а суд першої інстанції не ґрунтувався на доказах, а виходив тільки з власних припущень.

Апеляційний суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А та зареєстровано в реєстрі за №1743.

Договором №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А та зареєстрованого в реєстрі за №1850.

Слід взяти до уваги, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало на стадії ліквідації з 04.06.2015 відповідно до Постанови №356 прийнятою Правлінням Національного банку України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв`язку з неплатоспроможністю банку.

Фактично, з 04.06.2015 по 20.08.2020 до моменту коли було укладено договір відступлення прав вимоги та передано всі права та грошові активи банку, то такий перебував під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З моменту ліквідації банку, його діяльність було припинено, закрито територіальні відділення банків та звільнено працівників, відповідальних за юридичний супровід справи, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення строків. Фонд юридичними питаннями ліквідованого банку не займався, в тому числі й питаннями виконання судових рішень.

На підтвердження втрати виконавчого листа ТОВ «Дніпрофінансгруп» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» складено акт, яким надано відповідь на запит щодо відсутності оригіналів виконавчих документів.

29.03.2021 ТОВ «Фінанс Проперті Груп» направило запит до Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо надання копії закриття виконавчого провадження №51180829 для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Все вищенаведене свідчить про добросовісну поведінку ТОВ «Фінанс Проперті Груп», яке намагалось отримати інформацію про стан виконання судового рішення та привести таке до виконання, однак у зв`язку з тим, що виконавчий лист ними було втрачено під час процедури ліквідації, то такі не змогли звернутись до суду скоріше з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі N 196/673/14-ц (провадження N 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі N 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі N 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі N 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі N 127/2-3538/10.

Отже, суд першої інстанції керуючись нормами чинного законодавства, практикою Верховного Суду, практикою Європейського суду з прав людини постановив ухвалу, яка є обґрунтованою та законною. Тому, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дублікату виконавчого листа, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 26 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: