КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/14968/21

12 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Голови правління Кредитної спілки «Борисфен» Босомикіної Тамари на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сіромашенко Н.В. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2024року представник Кредитної спілки «Борисфен»звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року позовну заяву Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2024 року позивач Голова правління Кредитної спілки «Борисфен» Босомикіна Тамара подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагу те, що представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про розгляд справи за відсутності сторони.

Вважає, що оскільки від позивача надійшло клопотання про розгляд за відсутності сторони, у суду були відсутні підстави для постановлення оскаржуваної ухвали.

Вказує на те, що в мотивувальній частині ухвали судом першої інстанції зазначено, що явка позивача була визнана обов`язковою, проте на думку апелянта, у випадку якщо суд вважав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, він мав би постановити ухвалу в якій зазначити у зв`язку з чим явка позивача є обов`язковою.

Звертає увагу на те, що дана справа перебувала в провадженні суду з 18 травня 2021 року.

В судове засідання з`явився представник позивача Кредитної спілки «Борисфен» Гриша Валентина Іванівна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги не заперечувала та просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та вирішитии спір по суті.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2024 року представник Кредитної спілки «Борисфен» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 15 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, розгляд справи призначений на 15 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. не відбувся у зв`язку з помилковим призначення на вихідний день. Розгляд справи перенесено на 14 квітня 2022 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 53)

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про дату судового засідання.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2022 року, у період з 01 березня 2022 року по 15 квітня 2022 року суддя Сіромашенко Н.В. перебувала у відпустці. Розгляд справи перенесено на 27 липня 2022 року о 16 год. 00 хв.(а.с. 54)

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про дату судового засідання.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу в судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року на 16 год. 00 хв. фіксація судового процесу технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Розгляд справи переселено на 26 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 55)

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасників справи про дату судового засідання.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу в судове засідання, призначене на 26 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. фіксація судового процесу технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Розгляд справи переселено на 17 листопада 2023 року на 09 год. 30 хв. (а.с. 57)

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу в судове засідання, призначене на 17 листопада 2023 року на 09 год. 30 хв. фіксація судового процесу технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Розгляд справи переселено на 13 березня 2024 року на 10 год. 30 хв. (а.с. 61)

06 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва від представника Кредитної спілки «Борисфен»надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с. 62)

Відповідно до протоколу судового засідання від 13 березня 2024 року розгляд справи був відкладений на 08 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 72-73)

Судом першої інстанції було повідомлено позивача про судове засідання, яке призначено на 08 травня 2024 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку смс та довідкою про доставку електронного листа. (а.с. 84,89)

Відповідно до протоколу судового засідання від 08 травня 2024 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 26 червня 2024 року о 15 год. 30 хв. Явка позивача визнана обов`язковою. (а.с. 91-92)

28 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва від представника Кредитної спілки «Борисфен»надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с. 96)

Відповідно до протоколу судового засідання від 26 червня 2024 року розгляд справи був відкладений на 07 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. (а.с. 97-98)

31 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва від представника Кредитної спілки «Борисфен»надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с. 103)

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року фіксація судового засідання не здійснювалось.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року позовну заяву Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача не з`явився, зокрема, в дане судове засідання, а також в судові засідання, призначені на 13.03.2024, 08.05.2024, 26.06.2024 був належним чином сповіщений про місце та час розгляду справи. При цьому в судовому засідання 08.05.2024 явка представника позивача була визнана обов`язковою.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свогоцивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Відповідно до ч. 1, п1 1-2 ч1 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Верховним Судом не одноразово, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, висловлювалась наступна правова позиція.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судовев засідання. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що позивач належним чином повідомлений не з`явився в судові засідання, які були призначені на 07 серпня 2024 року, 13 березня 2024 року, 08 травня 2024 року та 26 червня 2024 року. Окрім того, суд першої інстанції вказував на те, що в судовому засідання 08травня 2024 року явка представника позивача була визнана обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 травня 2024 року судом першої інстанції явка позивача була визнана обов`язковою. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції повідомляв позивача про те, що його явка була визнана обов`язковою.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача тричі звертався до суду першої інстанції про розгляд справи без участі сторони позивача, а саме 06 лютого 2024 року, 28 травня 2024 року та 31 липня 2024 року.

З урахуванням того, що позивач належним чином не був повідомлений про те, що явка позивача в судове засідання є обов`язковою та з урахуванням того, що позивач тричі звертався до суду першої інстанції з заявами про розгляд справи у його відсутність, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та не вірно застосував норми процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача Голови правління Кредитної спілки «Борисфен» Босомикіної Тамари підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача Голови правління Кредитної спілки «Борисфен» Босомикіної Тамари задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2024 року

Головуючий: Судді: