Справа № 202/8272/19
Провадження № 2-ві/202/14/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Карасьової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «В Плюс» Каснера В.Е. про відвід судді Дребот І.Я. у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду було подано заяву представником товариства з обмеженою відповідальністю «В Плюс» про відвід судді Дребот І.Я. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності.

Заяву про відвід судді Дребот І.Я. представником товариства з обмеженою відповідальністю «В Плюс» Каснером В.Е. подано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що на думку заявника судя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. У заяві зазначено, що суддею Дребот І.Я. були порушені права відповідача, а саме відмовлено у прийнятті зустрічного позову та навмисно зазначено про неможливість оскарження ухвали суду про таку відмову.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року відвід представника ТОВ «В Плюс» судді Дребот І.Я. визнано необґрунтованим та заяву передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 визначено суддю Мачуського О.М..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві представника ТОВ «В Плюс» про відвід судді Дребот І.Я. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, наведені у заяві обставини представником ТОВ «В Плюс» Каснера В.Е. не є підставами для відводу у відповідності до положеннь ст.ст. 36-38 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «В Плюс» Каснера В.Е. про відвід судді Дребот І.Я. у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про визнання недійсними правочинів, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права комунальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський