Справа № 2-2799/11
Провадження № 6/185/504/24
02 вересня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
У червні 2024 року до суду надійшла вказана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.
Заява обґрунтована тим, що 07 грудня 2011р. Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення по справі №2-2799/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного рішення суду, позов Банку до Відповідачів задоволено, стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 4344,67 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 51,16 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 294,12 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. На виконання вказаного рішення суду Банком було отримано відповідні виконавчі листи про стягнення з Відповідачів суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Проте, у зв`язку із початком бойових дій в Донецькій області в 2014р., Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк. Таким чином наявні обставини вказують на фактичну втрату виконавчих документів. Оскільки рішення суду не виконано, виконавчі листи втрачено, заявник просить поновити строки та видати дублікати виконавчих листів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, приходжу до наступних висновків.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року по справі № 2-2799/11 було відновлено рішення Київського районного суду м. Донецька від 07.12.2011 по справі № 2-2799/11 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 4344,67 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 51,16 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 294,12 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.
Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, выдкритих виконавих проваджень стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що виконавчі листи, видані за вказаним рішенням суду, з початком активних бойових дій на території їх розташування були втрачені не з вини заявника.
Проте суд не може погодитися зі наведеними доводами заявника у зв`язку з наступним.
Від ухвалення рішення по справі №2-2799/11 до початку бойових дій в Україні 2014 року минуло більш ніж 2 роки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 01.11.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, заявником пропущено строки пред`явлення ще задовго до початку бойових дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаних виконавчих листів, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчі листи могли би бути пред`явлені до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред`явлення їх до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення їх до виконання.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.260,433,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський