Номер провадження: 22-ц/813/7971/24
Номер провадження: 22-ц/813/7947/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Трояном Олександром Сергійовичем до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якій просив: стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 115051,75 грн відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі.

15 серпня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково; стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 115051,75 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

04 листопада 2024 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, а також судовий збір у розмірі 1250,52 гривень.

13 листопада 2024 року представник Виконавчого комітету Одеської міської ради направив засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями, вважає їх незаконними, необґрунтованими, ухваленими у результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального прав. Виклавши обставини справи, апелянт зазначає, що розташування зеленого насадження на землях комунальної власності саме по собі не може бути підставою для покладення на Виконавчий комітет Одеської міської ради обов`язку із відшкодування шкоди,завданої падінням такого зеленого насадження. При цьому, апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що Виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада є різними юридичними особами, наділеними різними повноваженнями, а також те, що власником земель комунальної власності є територіальні громади в особі відповідних міських рад. Апелянт зауважує, що Виконавчий комітет не повинен проводити конкурси на визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою, оскільки рішенням Одеської міської ради створені відповідні виконавчі органи та комунальні підприємства, уповноважені з питань забезпечення благоустрою відповідних територій міста Одеси. Серед іншого, на думку апелянта, висновок судового експерта щодо визначення розміру матеріального збитку, який наявний в матеріалах справи, не є допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, через що не підлягав врахуванню при вирішенні спору по суті. Також, апелянт не погоджується зі стягненням на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували її завдання. Щодо додаткового рішення апелянт зазначив, що суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення судових витрат на правову допомогу не мотивував визначення суми такого стягнення, а сам розмір витрат на правову допомогу не є співмірним. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове про відмову в їх задоволенні, скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, а також стягнути з позивача на користь апелянта витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з інформацією, наявною в АСДС Д-3 вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду 19 листопада 2024 року та передана судді-доповідачу 21 листопада 2024 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у повному обсязі.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 11 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції та зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 11 жовтня 2024 року о 22 год. 26 хв., на підтвердження чого надав картку руху документа.

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, а апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст оскаржуваного додаткового рішення складений 04 листопада 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1 та 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою, а також витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

За ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/13499/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік