overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2942/24
Провадження № 22-ц/801/2638/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 грудня 2024 рокуСправа № 128/2942/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 4.11.2024 у справі № 128/2942/24 а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 4.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») заборгованість за договором про споживчий кредит № 8086919 від 08.10.2022 у загальному розмірі 7100 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 860 грн 92 коп.

28.11.2024 до Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх № 11658) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 4.11.2024.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області справу № 128/2942/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Номер провадження 2/333/5056/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в інтересах якої діє адвокат Кірсанова Анастасія Володимирівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 січня 2025 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 467/996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою адвоката Рубана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рубан С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Рубана Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 569/1819/23

провадження № 61-12310ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року Рівненська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду від 8 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області), Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.

До Верховного Суду надійшло клопотання Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 147,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Рівненській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 21 серпня 2024 року № 1709 у розмірі 2 147,20 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року у справі №229/7009/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року у видачі судового наказу відмовлено.

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокоуненерго» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Платіжна інструкція про сплату заявником судового збору у визначеному розмірі надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року у справі №229/7009/24 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
№ 207/6212/24
№ 2-н/207/2916/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2-во/734/55/24 Справа № 734/1312/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О. А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарук Д. Р. про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарук Д. Р. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 734/1312/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У зв`язку з тим, що у виконавчому листі не вірно зазначено дату народження відповідача, просив виправити описку.

Сторони у судове засіданні не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі, допущено описку, оскільки в ньому не вказано дату набрання рішенням суду законної сили, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву директора представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарук Д. Р. про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Козелецького районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 734/1312/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у виконавчому листі дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (зворотня сторінка виконавчого листа).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 2/161/4811/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Федорової В.М.

з участю: представника позивача в

режимі відеоконференції Пивоварова В.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, -

в с т а н о в и в:

01.10.2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Вирішується питання про закриття підготовчого судового засідання.

Представник позивача не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна,3, каб. № 304) на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 489/2549/24
Номер провадження 2-о/489/90/24
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заявник - ОСОБА_1

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено.

До суду надійшов висновок експертизи, тому суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі 489/2549/24 за заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заявник - ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-о/369/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Вишнева міська громада, про встановлення факту здійснення постійного догляду, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Вишнева міська громада, про встановлення факту здійснення постійного догляду.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаним вимогам із позовної заяви незрозуміло хто її підписав, так як відсутні додатки до позову, що перешкоджає суду перевірити наявність підпису позивача чи наявність права іншої особи її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заяву не підписано, то за таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 394 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Вишнева міська громада, про встановлення факту здійснення постійного догляду, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА