overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 205/12689/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 205/12689/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 539/5056/24
Провадження № 2-н/539/1658/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ____________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/183/4945/24

У Х В А Л А
29 листопада 2024 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646, уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України «Про інформацію» і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.
Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Таким чином, суд, з метою з`ясування правил підсудності справи, повного та всебічного встановлення обставин справи, ураховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, вважає за доцільне зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
Справа № 643/474/23
Провадження № 2-п/643/118/24
УХВАЛА

02.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 у справі № 643/474/23

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

про стягнення 106 299, 24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_1 (далі відповідач-3) про стягнення солідарно заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.03.2022 року у розмірі 106 299, 24 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 у справі № 643/474/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 106 299 (сто тисяч шість двісті дев`яносто дев`ять) грн. 24 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 66 коп.

28.11.2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 у справі № 643/474/23.

В силу приписів ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 260, 261 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 у справі № 643/474/23 призначити на 25.12.2024 року об 13 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/8366/24
УХВАЛА

29.11.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 25702 гривні 75 копійок,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 25702 гривні 75 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 32264470,19 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Справа № 402/885/24
УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяву мотивував тим, що є батьком дітей. Матір`ю дітей є ОСОБА_2 , з якою заявник перебував у шлюбі. Після розірвання шлюбу мати дітей участі у їх вихованні та утриманні не приймає. Встановлення факту потрібно йому для захисту інтересів дітей як батька, який займається самостійним їх вихованням, одноосібного звернення до медичних та освітніх закладів від імені та в інтересах дітей.

В судове засідання заявник, його представниця та заінтересована особа не з`явились - направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представниця заявника направила до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до змісту ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Відповідно до змісту ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на те, що заява подана представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 527/2448/24
провадження № 4-с/527/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за участю державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича, стягувач: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексу ухвали, пов`язану з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, за участю державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича, стягувач: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича пов`язанні зі складанням розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом від 11.11.2016 № 2-851/11 станом на 01.08.2024 неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича здійснити перерахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні № 73759914 з урахуванням довідки з АТ КБ «Приватбанк» від 11.04.2024 року та від 13.02.2024 року та зарахувати сплати грошових коштів на користь ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_1 в рахунок сплати аліментів.

В задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя А. В. Павлійчук
У Х В А Л А

29.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 10.10.2024 відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання оригіналу договору та розписки. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча був належним чином повідомлений, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2024, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2170/24

Провадження № 2/943/1197/2024

29 листопада 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Коченаш Ю.К. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Малиняк В.А. в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням представника відповідача на амбулаторному лікуванні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із першою неявкою сторін, а також надходженням клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти та повторно викликати учасників.

Керуючись ст. ст.189, 198, 223, 247, 259, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 січня 2025 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 450/4056/24 Провадження № 2-о/450/234/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Мурованська сільська рада територіальної громади Львівського району Львівської області, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись та отримати її копію 03 грудня 2024 року.

Суддя Мусієвський В.Є.