30.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6223/22
Провадження № 2-др/205/42/24
30 липня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/6223/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-
09 липня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення згідно якого цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено. Скасовано наказ Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №88» Дніпровської міської ради від №61-к/тр від 22.08.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді вчителя трудового навчання Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради. Стягнуто з Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір пов`язаний з оплатою судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп..
10.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині негайного виконання рішення суду про поновлення її на посаді учителя трудового навчання Дніпровської гімназії №88 ДМР..
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - прийняти до розгляду. Доведено до відому сторін, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбудеться у порядку письмового провадження без виклику учасників справи о 10 год. 00 хв. 30 липня 2024 року.
Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
09 липня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення згідно якого цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено.
Разом з тим, судове рішення не допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, на посаді вчителя трудового навчання Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року цивільний позов ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволено.
Скасовано наказ Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №88» Дніпровської міської ради від №61-к/тр від 22.08.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді вчителя трудового навчання Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради. Стягнуто з Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір пов`язаний з оплатою судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню (частина восьма статті 235 Кодекс законів про працю України та частина перша статті 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, рішення суду не допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді учителя трудового навчання Дніпровської гімназії №88 ДМР.

Згідно із п. 4 ч. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення та допустити негайне виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, на посаді вчителя трудового навчання Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Допустити негайне виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді учителя трудового навчання Дніпровської гімназії №88 Дніпровської міської ради.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва