Справа № 306/930/19
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідачки Собослоя Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Полата" про видачу належно оформленої трудової книжки, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу наказу про звільнення, нарахування та сплату єдиного соціального внеску, видачу довідки про роботу та всіх сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, змінив рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року в частині правового обґрунтування, резолютивну частину залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 21 квітня 2021 року закрив касаційне провадження у справі № 306/930/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року у справі № 6-139цс12.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у частині позовних вимог про проведення остаточного розрахунку при звільненні, нарахування та сплату єдиного соціального внеску, військового збору та інших необхідних платежів, виплату всіх належних сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно статей 116, 117 КЗпП, передав справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у частині позовних вимог про видачу належно оформленої трудової книжки, видачу копії кадрового наказу про звільнення; видачу довідки про роботу, залишив без змін.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Свалявського районного суду від 20 вересня 2019 року залишив без змін.

16 березня 2024 року (відповідно до календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанов Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2020 та від 06.10.2021 року та рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2019 року за нововиявленими обставинами, якими вважає правові висновки, викладені у постанові Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 306/1486/22, у зв`язку з чим просив суд апеляційної інстанції поновити строк для подачі заяви про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2020 та від 06.10.2021 року та рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2019 року за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву та скасувати постанови Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2020 та від 06.10.2021 року та рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.09.2019 року за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення про задоволення усіх позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано визначитися та уточнити прохальну частину (клопотання) заяви, зазначивши, яке саме рішення суду просить переглягути за нововиявленими обставинами (п.4 ч.2 ст. 426 ЦПК України) та подати уточнену редакцію заяви з усуненими недоліками разом із копією заяви у новій редакції (уточненої) для іншої сторони у справі.

На виконання ухвали ОСОБА_1 подав суду уточнену заяву, у якій просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2020 у частині позовної вимоги про видачу належно завіреної копії рішення власника підприємства про звільнення за ново виявленими обставинами та ухвалити нове рішення про видачу належно завіреної копії рішення власника приватного підприємства фірми «Полата» про звільнення ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21), від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, яке в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про видачу належно завіреної копії рішення власника приватного підприємства фірми «Полата» про звільнення ОСОБА_1 набрало законної сили 04 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку 16 березня 2024, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у цивільній справі № 298/1791/18.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі № 306/930/19 слід відмовити.

Керуючисьст. 423, 424 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма "Полата" про видачу належно оформленої трудової книжки, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу наказу про звільнення, нарахування та сплату єдиного соціального внеску, видачу довідки про роботу та всіх сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді