Справа № 346/3067/24
Провадження № 2/346/1435/24
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

31 жовтня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю секретаря - Дутчак Х.В.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якому позивач просить стягнути:

- з ОСОБА_5 483895,38 грн. в якості відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування; 4543,68 грн. за проведення вимушеної судової експертизи; 40000,00 грн. за завдання моральної шкоди та 36682,00 грн. за надання правничої допомоги.

- з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» невиплачене страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 160 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2024р. у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом учасників справи.

06.08.2024р. представник ОСОБА_5 адвокат Ломничук Ю.Ю. подав до суду відзив та клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «Audi Q5» номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 ?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi Q5» номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 ?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Audi Q5» номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, для її проведення надати експертам матеріали цивільної справи та встановити строк її проведення два місяці, провадження у справі зупинити.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що позивачем до матеріалів справи на підтвердження розміру завданого їй збитку було долучено висновок експерта №СЕ-19/126-24/1867 АВ від 07.03.2024р. відповідно до якого: - ринкова вартість автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 28.01.2024 становить 751 118 грн. 21 коп.; - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , станом на 28.01.2024 становить 643 895 грн. 38 коп.; Із вказаного експертного висновку вбачається, що експертом ОСОБА_6 було використано зокрема Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N? 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N? 1335/5/1159), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N? 1074/8395 (зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 N? 3207/5/1033, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 N? 1129/34100). Однак, вказана методика після 23.10.2019р. зазнала змін, які були внесені наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 2060/5/496 від 24.05.2022. Таким чином, зміни (24.05.2022) існували на період настання дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертного дослідження та існують станом на день розгляду справи. Відтак представник відповідача вважає, що висновок експерта ОСОБА_6 №CE-19/126-24/1867-АВ від 07.03.2024 не можу бути підставою для визначення достовірної ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_6 , оскільки при визначенні вартості транспортного засобу, вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу експерт не врахував зміни до Методики, що беззаперечно вплину.ло на об?єктивність даного висновку.

15.08.2024р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарозначної експертизи, в якому просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію мотивував тим, що єдиним обгрунтуванням призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи представник відповідача зазначає, що у експертному висновку №CE-19/12624/1867-АВ від 07.03.2024 було використано Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 №3207/5/1033, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 за №1129/34100) і яка є застарілою. Однак, діючою Методикою на час складання експертного висновку від 07.03.2024 була Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.05.2022, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №2060/5/496 від 24.05.2022. Інших обґрунтувань щодо призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у клопотанні не зазначено. Проте, представник позивача звертає увагу, що зміни, які відбулися 24.05.2022 в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, стосуються виключно перейменування додатків до Методики, сама ж Методика змін не зазнала. Будь-яких змін, які могли б впливати на зміну порядку проведення товарознавчої експертизи, методики її проведення, оцінки транспортних засобів, які могли б впливати на зміну ціни ринкової вартості транспортного засобу, вартості матеріального збитку, відновлювального ремонту не відбулось. Відтак ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку відсутня сукупність обставин, передбачена ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для обов?язкового призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судового експерта і потреби в повторному проведенні експертизи не вбачається.

В підготовчому засіданні представник відповідача1 ОСОБА_5 адвокат Ломничук Ю.Ю. своє клопотання про призначення експертизи підтримав на підставах викладених в ньому та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити на підставах, які були зазначені ним в письмових запереченнях.

Представник відповідача2 ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, в поданому до суду 17.07.2024р. відзиві на позовну заяву, просив проводити розгляд справи за відсутності представника страхової компанії.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним з основних засад (принцпів) цивільного судочинства є змагальність сторін

Частинами 1-3, 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст.. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.. 76 ЦПКУкраїни, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даній справі позивачем до позовної заяви було долучено висновок експерта СЕ-19/126-24/1867 АВ від 07.03.2024р., виконаного по зверненню ОСОБА_7 , яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Audi» моделі «Q5», номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 28.01.2024 становить 751 118 грн. 21 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 28.01.2024 становить 643 895 грн. 38 коп.

У вказаному висновку зазначено, що під час проведення експертизи використовувалася зокрема Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 21.10.2019 N? 3207/5/1033, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 N? 1129/34100).

Спільним наказом міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.05.2022р. №2060/5/496, зареєстрованого мі Мінюсті 27.05.2022р. за № 572/37908 були затверджені зміни до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Дослідивши зміст вказаних змін, судом було встановлено, що вони стосуються зміни найменувань додатків Методики, сама Методика змін не зазнала.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача, та вважає, що внесені наказом від 24.05.2022р. №2060/5/496 зміни до Методики не могли б вплинути на порядок проведення товарознавчої експертизи, оцінки транспортних засобів, визначення ринкової вартості транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q5» та вартості відновлювального ремонту даного автомобілю.

Таким чином, обставини, які були встановлені у висновку експерта СЕ-19/126-24/1867 АВ від 07.03.2024р., представник відповідача в достатній мірі не спростував, неналежність даного доказу не довів та свою позицію в необхідності повторного проведення експертизи переконливим чином не підтвердив.

З урахуванням цього, у суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта, наданий стороною позивача, викликає сумнів в його правильності, а тому сукупності умов, визначених ст.. 103 ЦПК України, для призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи не вбачається.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також наявність у матеріалах справи висновку експерта СЕ-19/126-24/1867 АВ від 07.03.2024р. та відсутність підстав вважати даний висновок сумнівним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Ломничука Ю.Ю. про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Третьякова І. В.