Справа № 513/1758/23
Провадження № 2/513/186/24
Саратський районний суд Одеської області
30 жовтня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., представника позивача адвоката Крюкової М.В., представника відповідачки адвоката Кірюшина А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області клопотання представника відповідачки про зобов`язання позивача надати докази у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
24 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" представник відповідачки адвокат Кірюшин АА. подав до суду клопотання, в якому просить зобов`язати позивача ТОВ "ФК" Фінтраст Україна" надати докази того, що ОСОБА_1 : зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) ТОВ "Авентус Україна" (кредитодавця); створила в такій системі особистий кабінет; отримала від ТОВ "Авентус Україна" пропозицію (оферту) на укладення Кредитного договору та ознайомилася із нею; отримала електронне повідомлення від ТОВ "Авентус Україна" із одноразовим ідентифікатором; ввела одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) ТОВ "Авентус Україна"; використала одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору від 14.02.2022 № 5538732.
Клопотання обґрунтував тим, що у своєму відзиві сторона Відповідача категорично заперечує те, що ОСОБА_1 :1) зареєструвалась в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) ТОВ "Авентус Україна" (кредитодавця); 2) створила в такій системі особистий кабінет; 3) отримала Пропозицію (оферту) та ознайомилася із нею; 4) отримала електронне повідомлення від кредитодавця із одноразовим ідентифікатором; 5) ввела одноразовий ідентифікатор в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) кредитодавця; 6) використала одноразовий ідентифікатор для підписання (укладення) Кредитного договору.
Представник відповідачки послався на ч. 4 ст. 81 ЦПК України; "у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою".
Представник відповідачки адвокат Кірюшин А.А. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник позивача адвокат Крюкова М.В. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що таке клопотання подане з пропущенням встановлених ЦПК України строків. Крім того зазначила, що електронний договір про надання споживчого кредиту був укладений між ТОВ "Авентус України" та ОСОБА_1 , підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого грошові кошти були перераховані ОСОБА_1 ; "Фінансова компанія Фінтраст Україна" не має доступу до інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) ТОВ "Авентус Україна", а тому не має можливості надати докази, про які йдеться у клопотанні.
Вислухаши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Частина 1 статті 12 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За положеннями частин 5-7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частина 4 ст. 81 ЦПК України встановлює, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Отже вказана норма може бути застосована судом у випадку посилання учасника справи на невчинення певних дій іншим учасником справи або відсутність певної події. В даному випадку відповідачка не визнає факт вчинення нею (а не іншим учасником справи - позивачем) наступних дій: реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) ТОВ "Авентус Україна" (кредитодавця); створення в такій системі особистого кабінету; отримання від ТОВ "Авентус Україна" пропозиції (оферти) на укладення Кредитного договору та ознайомлення із нею; отримання електронного повідомлення від ТОВ "Авентус Україна" із одноразовим ідентифікатором; введення нею одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі (сайті) ТОВ "Авентус Україна"; використання нею одноразового ідентифікатора для підписання (укладення) Кредитного договору від 14.02.2022 № 5538732.
З украхуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку положення ч.4 ст.81 ЦПК України не підлягають застосуванню.
З огляду на зазначені вище обставини суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки.
Керуючись ст. ст. 81, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Кірюшина Артема Андрійовича про зобов`язання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Україна" надати докази вчинення відповідачкою певних дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька