Справа №: 398/5816/24
провадження №: 2-о/398/341/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участі секретаря судового засідання Таран І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 , звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановюючих документів, в яких відображаються відомості стосовно його роботи, а саме трудової книжки серії НОМЕР_1 , військового квитка серії НОМЕР_2 , диплома серії НОМЕР_3 , архівної довідки № 12-36/852-2 від 03.01.2024.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 03.09.2024 по досягненню пенсійного віку заявник звернувся до відділу обслуговування громадян № 4 (сервісного центру) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення пенсії за віком, яка була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області. Рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області № 44 від 11.09.2024 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування». Відмова мотивована тим, що до страхового стажу заявника не зараховано період роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 16.07.1982, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено по батькові « ОСОБА_3 » ( російською), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » (російською). Диплом не взято до уваги, оскільки дата рішення екзаменаційної комісії та дата видачі дописано іншими чернилами. Військовий квиток та архівну довідку про період навчання від 03.01.2024 № 12-36/852-2 не взято до уваги, оскільки по батькові « ОСОБА_3 » (російською) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » (російською мовою). Відмовляючи заявнику в призначенні пенсії за віком, на заявника покладено тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені, зокрема у його трудовій книжці. Таким чином допущені помилки в написанні по батькові заявника російською мовою у вищевказаних документах, в тому числі, трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.07.1982, а також допис дати в дипломі іншимичорнилами, створюють перешкоди в реалізації права заявнка на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2024 у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника, вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, належним чином повідомлене про час, дату та місце судового засідання свого представника в судове засідання не направила. Направило заяву про розгляд справи без їх участі, зазначили, що не проти ухвалення рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 27.09.2012, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « ОСОБА_1 », російською мовою « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.4).

З світлокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 вбачається, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (російською) народився ОСОБА_1 (російською мовою) (а.с.5).

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_6 від 16.07.1982 вбачається написання прізвища, ім`я, по батькові ОСОБА_1 (російською мовою) (а.с. 7-11).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_2 від 25.10.1982 вбачається написання прізвища, ім`я, по батькові ОСОБА_1 (російською мовою) (а.с. 12).

Диплом серії НОМЕР_3 від 14 липня 1982 року виданий « ОСОБА_1 » на сторінці українською мовою, на сторінці російською мовою зазначено « ОСОБА_1 », з копії вбачається написання дати видачі, а саме «14», вписано іншим чорнилом (а.с. 13).

Архівною довідкою № 12-36/852-2 від 03.01.2024 підтверджено, що у документах архівного фонду «Олександрійське середнє професійно-технічне училище № 1» в книгах наказів про зарахування та відрахування учнів та журналі реєстрації виданих дипломів значиться, що « ОСОБА_1 » /так у документах, зазначено російською мовою/ був зарахований з 01 вересня 1979 року ( наказ від 10 вересня 1979 року № 15-к) по /дата не вказана/ (наказ від 10 липня 1982 року № 16-к) на навчання в групу Р НОМЕР_7 з терміном навчання 3 (три) роки по спеціальності «монтажники радиоаппаратуры и приборов» /так у документі, зазначено російською мовою/. У книзі реєстрації виданих дипломів значиться « ОСОБА_1 » /так у документі, зазначено російською мовою/ отримав диплом № НОМЕР_8 по спеціальності «монт. радиоапр.» /так у документі, зазначено російською мовою/.» (а.с. 14).

З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.09.2024 вбачається, що відмова ОСОБА_5 у призначенні пенсії за віком вмотивована управлінням неможливістю зарахувати до загального стажу періоду роботи по трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено по батькові « ОСОБА_3 » (російською), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » (російською). Диплом не взято до уваги, оскільки дата рішення екзаменаційної комісії та дата видачі дописано іншими чернилами. Військовий квиток та архівну довідку про період навчання від 03.01.2024 № 12-36/852-2 не взято до уваги, оскільки по батькові « ОСОБА_3 » (російською) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 » (російською мовою) (а.с.6).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснення п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, а інші документи додатково підтверджують період навчання та проходження військової служби, а наявність невідповідностей особистих даних заявника у трудовій книжці, дипломі, військовому квитку та архівній довідці перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати йому трудовий стаж.

За таких обставин, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.07.1982, військового квитка серії НОМЕР_2 від 25.10.1982, диплому серії НОМЕР_3 від 14.07.1982, архівної довідки № 12-36/852-2 від 03.01.2024, оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для призначення пенсії за віком та він позбавлений можливості підтвердити належність йому зазначених документів в інший спосіб.

Керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 259, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.07.1982.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа - військового квиткасерії НОМЕР_2 від 25.10.1982.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа - дипломасерії НОМЕР_3 , виданого Олександрійським середнім професійно-технічним училищем № 1, 14 липня 1982 р.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документа - архівної довідки Олександрійської міської ради від 03.01.2024 № 12-36/852-2 про період навчання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК