overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1779/24
Провадження по справі № 2/305/612/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
02.12.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Поштак Юстини Степанівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-
Позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судові витрати залишити за позивачкою.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для виконання в частині позбавлення батьківських прав.
Відомості щодо учасників справи:
Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка: АДРЕСА_1 .
Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 10 грудня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 953/6936/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Колесник С.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1424/24
У Х В А Л А

03.12.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Животовської Г.М.,

представника відповідача адвоката Савранчука С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.09.2024 року справа призначена до підготовчого засідання.

Представники сторін в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 11.12.2024 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3668/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1621/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.11.2024 в задоволенні клопотання про відстрочення Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору у розмірі 4026 грн.

Копію ухвали апеляційного суду від 13.11.2024 було направлено в електронний кабінет Військової частини НОМЕР_1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Вказану копію ухвали Військовій частині НОМЕР_1 доставлено 13.11.2024 до її електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 176).

Проте, станом на 02.12.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не виконано.

Заяв про продовження процесуального строку або інших клопотань, пов`язаних із апеляційною скаргою від заявника не надходило і не надано належних доказів неможливості сплати судового збору та неможливості виконання вимог, зазначених в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Скаржнику направити копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 314/5218/24
Провадження № 2-н/314/213/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

02.12.2024
Провадження № 2/235/1505/24
Справа № 235/5745/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем при зверненні до суду заявлена матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, проте не визначено в грошовому еквіваленті.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, суддя зазначає, що позивач не позбавлений права в досудовому порядку звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідно до ст.116 ЦПК України, до часу звернення до суду з позовною заявою.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Одночасно, відповідно до ст. 84 ЦПК України суд за клопотанням позивача вважає за необхідним витребувати у відповідача ТОВ «Краснолиманське» довідку про суму заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , звільненого з підприємства 22.01.2024 року.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Витребувати у відповідача ТОВ «Краснолиманське» довідку про суму заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 , звільненого з підприємства 22.01.2024 року.

Попередити відповідача ТОВ «Краснолиманське» про те, що у випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст.ст. 144-148 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом застосовуються заходи процесуального примусу.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Величко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ "Дебт Форс" звернувся до суду з заявою у якій просить суд замінити сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2024 року заяву передано на розгляд судді Твердохліб Ю.О.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2024 року о 09:30 годин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. № 203.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ю.О. Твердохліб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 644/1148/22

провадження №22-з/818/294/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року залишено без змін.

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Дробчак Людмили Володимирівни подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дробчак Людмили Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту приватного виконавця, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 10 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 535/1082/24
Провадження № 2-н/535/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період березень 2021 року по жовтень 2024 року (включно) в розмірі 2976,24 грн.

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №156 від 27.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №108 від 06.04.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (лист Котелевського відділу ДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції від 28.11.2024 №84/30.22-33).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пункт 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 47, 55, п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 2976,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 509/6574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С ТА Н О В И В:

13 листопада 2024 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, документ сформований в системі «Електронний суд» від 12.11.2024 року.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором скасування арешту з рухомого майна.

В листопаді 2024 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшла інформація, згідно якої відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована на території міста Одеси та Одеської області, для повної відповіді необхідно надати відомості про дату, місяць та рік народження фізичної особи.

Позивач в позові зазначив, що відповідачка проживає на території Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до адміністративно-територіального устрою Овідіопольського району в Одеській області не існує.

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивач не зазначив поштовий індекс відповідачки, її дату, місяць та рік народження, та не надав докази відправлення позову та додатки до нього відповідачці ОСОБА_1 по місцю її реєстрації та (або) по місцю її проживання.

З урахуванням того, що позивач та його представник не виконали умови ст.ст.43,175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу ТОВ «Пінг-Понг» строк для усунення недоліків в заяві до 06 січня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.