Справа № 296/5875/24
Р І Ш Е Н Н Я (ЗА О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Лісової Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 представник позивача Лісова В.Ю. звернулася до суду з позовом в інтересах Акціонерного товариства «ОТП Банк» зі змісту якого просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № станом на 09.11.2023 у розмірі 10558,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 8236,80 грн, заборгованості за відсотками 1,16 грн, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 2320,44 грн. Крім цього просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, на підставі якого АТ «ОТП Банк» надає позичальнику кредит в сумі 19337,00 грн строком до 28.12.2022 під 0,01% річних , а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 кредитного договору).

Позивач свої зобов6язання виконав, тоді як відповідач протягом обумовленого строку не повернув суму кредиту, отже представник позивача звертається до суду.

Ухвалою судді від 10 листопада 2022 року позовну заяву ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання призначене на 25.07.2024 не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 25.07.2024 разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 15.07.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення; "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

28 листопада 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Акціонерного товариства «ОТП Банк» за анкетою заявою на оримання кредиту в сумі 19337,00 грн строком на 13 місяців для придбання товарів , про що свідчить його підпис (а.с.16)

Цього ж дня між сторонами підписано кредитний договір №

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 19337,00 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця. Загальний розмір 19337,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 28.12.2022 року; строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Продавець 1 ТОВ ДІЄСА.

На підставі п. 1.2. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів.

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 28.11.2021 року, позичальник виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Підписавши особисто 28.11.2021 року заяву-анкету про надання банківських послуг відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 28.11.2021 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 13 місяців, загальна вартість кредиту - 19337,00 грн., реальна процентна ставка 17,00 % річних. Щомісячний платіж позичальника становить 1667,00 грн., крім останнього 1654,00 грн. Форма видачі кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника на рахунок продавця товарів та/або послуг. Форми погашення: готівково, безготівково.

Доказами придбання товару за кошти банку згідно з кредитним договором № від 28.11.2021 року є видаткова накладна продавця із чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та/або одного із сторін, та підписом позичальника (а.с.17).

Відповідно до рахунку видаткової накладної № С182- від 28.11.2021 року сторонами є постачальник (продавець) ТОВ «ДІЄСА», одержувач ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано наступний товар: смартфон SAMSUNG Galaxi Note 20 8/256GB Gray - вартістю 14998,33 грн/ та інші товари загальною вартістю 18847,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом перерахування банком кредитних коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору/заяви-анкети від 28.11.2021 року станом на 09.11.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 10558,40 грн, що складається із:

- заборгованості за тілом кредиту - 8236,80 грн.;

- заборгованості за відсотками - 1,16 грн.;

- заборгованості за комісією - 2320,44 грн.

14.11.2023 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою до відповідача про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. 29.11.2023 року досудова вимога була повернута відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання.

Таким чином суд встановив, що між сторонами існують цивільно-правові, зобов`язальні правовідносини, що регулюються нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно з укладеного кредитного договору № від 28.11.2021 року отримав від позивача кредит в сумі 19337,00 грн, з яких 14998,33 грн на придбання у ТОВ «ДІЄСА» товару, а саме: смартфон SAMSUNG Galaxi Note 20 8/256GB Gray - вартістю 14998,33 грн/ та інші товари загальною вартістю 18847,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються: видатковою накладною № С182- від 28.11.2021 року та товарним чеком № С182- від 28.11.2021(а.с. 17-18).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 28.11.2021 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 13 місяців, загальна вартість кредиту - 19337,00 грн., реальна процентна ставка 17,00 % річних. Щомісячний платіж позичальника становить 1667,00 грн., крім останнього 1654,00 грн. Форма видачі кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника на рахунок продавця товарів та/або послуг. Форми погашення: готівково, безготівково.

З розрахунку заборгованості слідує, що відповідач здійснив 6 платежів та погасив 11100,20 грн тобто станом на 09.11.2023 року його заборгованість перед банком становить 10558,40 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 8236,80 грн.; заборгованості за відсотками - 1,16 грн.; заборгованості за комісією - 2320,44 грн. (а.с. 9).

Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведенимв частині необхідності стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі - 8236,80 грн.; заборгованості за відсотками в сумі - 1,16 грн.; що сукупно становить 8237,96 грн

Щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом,іншимиактами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Так п.2.1 договору № від 28.11.2021 передбачено перелік додаткових послуг банку, які Позичальник погодився придбати в рамках Кредитного договору серед яких і "Платежі за супровідні послуги".

В графіку платежів визначено, що Позичальник має сплатити за супровідні послуги такі як обслуговування кредитної заборгованості 4 платежі по 580,11 грн, що сукупно становить 2320,00 грн (а.с.13)

При цьому позивачем не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг) за які банком встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Отже, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг то положення кредитного договору № від 28.11.2021 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості протягом 4 місяців по 580,11 грн, що сукупно становить 2320,00 грн є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21.

Отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2362,53 грн (8237,96 грн :10558,40 грн х 3028,00 грн =2362,53 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Лісової Вікторії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання10001, АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) суму заборгованості за кредитним договором № від 28.11.2021 року станом на 09.11.2023 року в розмірі 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 96 копійок, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 8236 (вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 80 копійок; заборгованості за відсотками 1 (одна ) гривня 16 копійок.

В задоволенні вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання10001, АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2362 (дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 53 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Cуддя В. М. Шкиря