Провадження № 2/522/6892/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 09.10.2024 прийнято у провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики за розпискою недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду, 13 листопада 2024 року, надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити питання:

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала будь-яких коштів у борг від ОСОБА_2 ?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала грошових коштів у сумі 27 000 000,00 (двадцять сім мільйонів) гривень від ОСОБА_2 згідно з розпискою від 05.07.20242

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що 05.07.2024 вона написала розписку, у якій були вказані завідомо неправдиві відомості про отримання нею грошових коштів?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що вона отримувала погрози від осіб, які діяли в інтересах ОСОБА_2 , пов?язані з зідібранням її майна та іншими негативними наслідками, у випадку, якщо вона не напише розписку про отримання грошових коштів?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що вона не мала власної волі на написання розписки від 05.07.2024 про отримання грошових коштів?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не був присутній в момент написання нею розписки від 05.07.2024 про отримання грошових коштів?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що в момент написання нею розписки від 05.07.2024 про отримання грошових коштів були присутні раніше не знайомі їй особи, які діяли в інтересах ОСОБА_2 ?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про відсутність у неї як у фізичної особи будь-яких дійсних грошових зобов?язань перед ОСОБА_2 ?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_1 про те, що метою написання боргової розписки від 05.07.2024 було додаткове забезпечення виконання грошового зобов?язання ТОВ «СТЕЙЛЕД» перед ТОВ «ОЛІМП-ФІНАНС» за Договором позики N? П-27/05-2024 від 27.05.2024?

-Чи достовірними є свідчення ОСОБА_2 про надання ним ОСОБА_1 у борг грошових коштів в сумі 27 000 000,00 (двадцять сім мільйонів) гривень?

У судове засідання 25 листопада 2024 року з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання про призначення експертизи, представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з мотивів його необгрунтованості та з огляду на відсутність підстав для призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання суд, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Законодавством передбачаються конкретні умови і підстави проведення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Предметом позову є вимоги про стягнення заборгованості за позикою, оформленою письмовою розпискою від 05.07.2024.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Показаннями сторони та показами свідків не може доводитись факт виконання зобов?язання за договором.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 липня 2018 року у справі № 143/280/17 (провадження № 61-33033св18), від 02 вересня 2020 року у справі № 569/24347/18 (провадження № 61-16630св19).

Враховуючи позиції сторін по справі, у відповідності до ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що призначення заявленої експертизи не може вважатися обов`язковим.

Під час розгляду зазначеного клопотання, суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що подане представником відповідача ОСОБА_1 клопотання від 13 листопада 2024 року про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12,43,44,76,81,102-104,107, 260-261,353-354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 13 листопада 2024 року про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б. Свячена