УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа №367/2522/15-ц

провадження № 61-15150ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів

України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України звернувся до суду із позовом до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки.

Рішенням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня

2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду

від 25 вересня 2024 року, позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області

№ 1449-56-V від 21 жовтня 2010 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1359 га.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,1359 га з кадастровим номером :01:101:0137, вартістю 50 000, 00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сахарова К. О. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 Залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір.

Вимоги вказаної ухали заявник виконав.

Також заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 25 вересня 2024 року, дата складання у тексті відсутня. Забезпечено надання загального доступу - 21 жовтня 2024 року.

Клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року представник заявника отримав через електронну пошту 18 жовтня 2024 року, що підтверджується копією роздруківки. Касаційну скаргу заявник направив до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 14 листопада 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02 жовтня 2019 року у справі № 367/2512/15-ц, від 25 вересня 2024 року (провадження № 14-60цс24), від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22,

від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21, від 20 червня 2024 року (провадження

№ 12045св23), від 27 січня 2021 року у справі № 367/2525/15-ц.

Також заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності заявника, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання(пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Крім цього, заявник вказує, що апеляційний суд не звернув увагу, що копія відзиву, який подано позивачем, не була отримана ні заявником ні його представником. Заявник вважає, що апеляційний суд не перевірив чи дійсно позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо направлення відзиву усім учасникам справи та чи подано вказаний відзив у строк передбачені законом.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/2522/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська