Справа № 601/1547/23
Провадження № 2/346/221/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

24 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Тимошишин І.Л.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану її транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача в сумі 101 005,77 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.03.2024р. у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ. В розпорядження експерта надано цивільну справу № 601/1547/23

Проте, призначена у справі експертиза проведена не була, оскільки матеріали цивільної справи були повернуті до суду без вручення їх адресату. В зв`язку з цим, ухвалою суду від 06.06.2024р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

24.07.2024р. представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гурник В.О. знову звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Kia Ceed 2.0 CRDi 5 dr EX 6 MT д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в результаті ДТП 04.01.2023р. станом на дату пригоди. Проведення експертизи просив доручити іншій, порівняно з попереднім клопотанням, експертній установі, а саме Тернопільському НДЕКЦ МВС України (м. Тернопіль, вул. С.Будного, 48). Також просив зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта вищевказаний транспортний засіб для огляду, а також зобов`язати судового експерта повідомити сторони про дату та час проведення експертизи.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути клопотання про призначення експертизи за його відсутності, про що зазначив в ньому. Представник позивача в підготовчому засіданні проти призначення у справі експертизи не заперечував, однак при формулюванні поставленого перед експертом питання просив врахувати положення ст.. 1192 ЦК України.

Представник ТОВ «Бриківське» в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

АТ «СГ «ТАС» письмовим клопотанням просили проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним з основних засад (принцпів) цивільного судочинства є змагальність сторін

Частинами 1-3, 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст.. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.. 76 ЦПКУкраїни, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі позивачем до позовної заяви було долучено висновок №35/3/23, виконаного по зверненню ОСОБА_2 , яким встановлено що вартість матеріального збитку спричиненого власнику «Kia Ceed» без урахування коефіцієнта фізичного зносу запчастин становить 189 368,66 грн., а з урахуванням фізичного зносу запчастин 103229,29 грн.

При цьому встановлено, що відповідач чи його представник в проведенні вказаної експертизи по визначенню матеріальних збитків власнику КТЗ «Kia Ceed» в результаті ДТП, яке мало місце 04.01.2023р., участі не приймали і з встановленим розміром збитку не погоджуються, а тому просять призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки в підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти призначення вказаної експертизи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін зокрема щодо рівності права сторін на подання доказів та обґрунтування їхньої належності, а також надання можливості стороні відповідача прийняти участь в проведенні експертизи, клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Суд доручає проведення експертизи запропонованій представником відповідача експертній установі, проти чого представник позивача в засіданні не заперечував, а відтак суд в розумінні ч.3 ст. 103 ЦПК України, вважає її такою, що обрана за взаємною згодою сторін.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 2 ст. 1192 ЦК України, на яку посилався представник позивача, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, суд вважає, що запропоноване представником відповідача формулювання питання підлягає редагуванню, а саме вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу Kia Ceed 2.0 CRDi 5 dr EX 6 MT д.н.з. НОМЕР_1 , який було пошкоджено в результаті ДТП 04.01.2023р., підлягає встановленню не станом на дату ДТП, як про те просив представник відповідача, а станом на момент виконання робіт по відновленню вказаного транспортного засобу, оскільки автомобіль було відремонтовано.

Крім цього, суд, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гурника В.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику транспортного засобу Kia Ceed 2.0 CRDi 5 dr EX 6 MT д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено в результаті ДТП 04.01.2023р. станом на момент виконання робіт по відновленню вказаного транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити Тернопільському НДІСЕ (адреса місцезнаходження: 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 601/1547/23 (провадження № 2/346/221/24).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Третьякова І. В.