печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кострійчуку В.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Ухвалою судді від 20.07.2018 року за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.03.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Шумейко О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 03.04.2024 року:

- позивач - ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 11.03.2024 року електронного документа, а саме судової повістки про виклик до суду на 03.04.2024 року до електронного кабінету позивача; довідкою про доставку 11.03.2024 року повідомлення з судовою повісткою про виклик у додатку «Viber» на номер телефону: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 );, ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 );

- відповідач - ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовче засідання засідання 18.04.2024 року:

- позивач - ОСОБА_1 та його представники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, означене підтверджується, зокрема, довідкою про доставку 11.03.2024 року електронного документа, а саме судової повістки про виклик до суду на 03.04.2024 року до електронного кабінету позивача; довідкою про доставку 11.03.2024 року повідомлення з судовою повісткою про виклик у додатку «Viber» на номер телефону: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 );, ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 );

- відповідач - ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту обґрунтувань, викладених у заяві представника відповідача - адвоката Шумейко О.В. вбачається, що належним чином повідомлений позивач в останні чотири засідання не з`явився, із заявою про розгляд справи за його відсутності не подав, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 та його представники в підготовче засідання 03.04.2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд повідомлено не було.

За наслідками неявки, зокрема, сторони позивача в підготовче засідання 03.04.2024 року судове засідання відкладено на 18.04.2024 року.

У підготовче засідання 18.04.2024 року позивач - ОСОБА_1 та його представники повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, у встановленому законом порядку.

Відомості щодо повідомлення сторони позивача про дату, час та місце судових засідань викладені вище.

З викладеного в тексті даної ухвали вбачається, що позивач - ОСОБА_1 та його представники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчих засідань призначених 03.04.2024 року та 18.04.2024 року маючи обов`язок приймати участь у судових засіданням по справі повторно не з`явилися в підготовче засідання по даній справі та повторно не повідомили суд про причини особистої неявки в судові засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторона позивача завчасно була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, маючи обов`язок приймати у участь у судових засіданням по справі в підготовчі засідання повторно не з`явилися та не звернулися до суду з повідомленнями про поважність причин особистої неявки, з огляду на що суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Шумеко Ольги Володимирівни про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий