неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 519/507/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатаЄгорова О.О. про ухвалення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 519/507/24 відмовлено у задоволенні позову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору дарування посвідченого 13.07.2020 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В. за № 448.

Представник ОСОБА_2 адвокат Єгоров О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 , що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн, які поніс відповідач при розгляді справи № 519/507/24.

28.11.2024 до суду надійшла заява адвоката Єгорова О.О. про зупинення розгляду заяви до розгляду основної справи Одеським Апеляційним судом.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та приватний виконавець Цинєв В.О. в судове засідання не з`явилися.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (ч.8 ст.141 ЦПК України).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.10 ст.141 ЦПК України).

Разом з цим, згідно пункту 6 частини першої статті 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з ЄДРСР 07.11.2024 Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору дарування посвідченого 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В. за № 448.

Таким чином, справа № 519/507/24 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., що діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьова О.В., про визнання недійсним договору дарування посвідченого 13 липня 2020 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Кармасьовою О.В. за № 448, знаходиться на розгляді у Одеському апеляційному суді, а тому суд першої інстанції позбавлений можливості дослідити докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, зокрема щодо наданих адвокатом послуг, кількості і часу судових засідань.

Ураховуючи вищевикладені обставини, надіслання судом першої інстанції у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій, підпадає під дію пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює належний та об`єктивний розгляд справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви адвоката Єгорова О.О. про стягнення витрат, понесених на правову допомогу, до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Южного міського суду Одеської області.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по розгляду заяви адвоката Єгорова Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат понесених на правову допомогу до розгляду Одеським апеляційний судом апеляційної скарги на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року у справі № 519/507/24 та до повернення матеріалів справи до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2024.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ