Справа № 367/7240/24
Провадження №2-з/367/164/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Мазур Іриною Олександрівною заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана адвокатом Мазур Іриною Олександріною, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 у справі №367/7240/24 провадження 2-з/367/164/2024 визначено головуючим суддю Лещенко О.В. з розгляду вказаної заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У поданій заяві заявник просить суд: задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину; забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 22,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 та заборони вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що:

29 березня 2018 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач-1) про стягнення боргу за договором позики, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Позов забезпечено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/2260/18 від 30.03.2018 року. Суд наклав арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 22,9 кв.м. номер запису про право власності №12113684, реєстраційний номер нерухомого майна 09 (далі - квартира).

Ухвала набрала законної сили 30.03.2018 р., підлягала негайному виконанню і не оскаржувалася.

На квартиру накладений арешт 25.04.2018 р. о 13:43:29 на виконання ухвали, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, отриманий позивачем 26.04.2018 р. о 09:53:22 (Додаток №3). Попри накладений арешт, 26.04.2019 р. о 09:40:03 в інтересах Відповідача-1 за допомогою ключів реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» арешт незаконно припинено шляхом зняття обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

27.04.2019 року, на наступний день після незаконного зняття обтяження, ОСОБА_2 уклав фраудаторний правочин купівліпродажу квартири , яким продав квартиру ОСОБА_3 (Відповідач-2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О. за реєстровим номером № 298., далі "договір купівлі-продажу".

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/2260/18 від 14.12.2022 року, позов ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач-1) про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. (Додаток №13) Постановою Київського апеляційного суду у справі № 367/2260/18 від 20.06.2023 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2022 року змінено. (Додаток №14) Ухвалено стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача в гривневому еквіваленті 18000 доларів США основного боргу, 3 % річних -4 404,33 долари США по курсу Національного Банку України на день платежу, а також 13 092 грн 50 коп. судового збору. Додатковою постановою Київського апеляційного суду у справі № 367/2260/18 від 11.07.2023 р. ухвалено стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Представник позивача адвокат Мазур І.О. подала заяви на отримання виконавчих листів до Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/2260/18, які станом на дату подання цієї заяви не видані Позивачу.

Позивачу зателефонував нотаріус ОСОБА_4 (Контактні дані АДРЕСА_3 ), НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомив, що до нього звернулася ОСОБА_3 з наміром вчинити угоду продажу квартири (квартира АДРЕСА_2 ).

Нотаріус при здійснені перевірці наявності заборон та обмежень відчуження нерухомого майна звернув увагу на незаконне (без підстави) припинення арешту нерухомого майна 26.04.2019 р. о 09:40:03 за допомогою ключів реєстратора Прошкіна Олександра Васильовича комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» , оскільки ця особа є добре відомою серед нотаріусів та реєстраторів та запитав чи існує ще спір відносно Відповідача-1 і чи виконано ним судове рішення у справі № 367/2260/18, на що позивач відповів "ні". Нотаріус повідомив, що такому разі припиняє угоду.

02.07.2024 р. з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо про те, що квартира дійсно не перебуває під накладеним судом арештом, власником записаний не Відповідач-1, а Відповідач-2 (племінниця Відповідач-1). Також адвокатом було отримано доступ до реєстраційної справи по квартирі та отримано інформацію про всі реєстраційні дії, вчинені щодо квартири, в тому числі щодо порядку зняття законного арешту, фраудаторного договору, інформації щодо іпотек.

На даний момент представником позивача готується позов до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Дана вимога є імперативною.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається з заяви, представником заявника є адвокат Мазур Ірина Олександрівна (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017 року, серія РН №1304, видане на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області від 06.10.2017 року, №51/1), яка повинна мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відомості на дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету представником не зазначені.

Перевіряти наявність електронного кабінету у адвоката Мазур І.О. не є обов`язком суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про забезпечення позову відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи не містить, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Також, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», судом встановлено, що від представника позивача вже 16.07.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (фраудаторним). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 року визначено головуючим суддею по даній справі суддю Чернову О.В. справа№ 367/7144/24. Зважаючи на наведене, вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову має вирішувати головуючий суддя по справі.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», судом також встановлено, що ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф. від 30 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 22,9 кв.м. номер запису про право власності №12113684, реєстраційний номер нерухомого майна 09. Адвокат Мазур Ірина Олександріна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , 11.07.2024 року подала до Ірпінського міського суду Київської області заяву про забезпечення позову, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями у справі № 367/2260/18 провадження 2-з/367/156/2024 визначено головуючим суддю Карабазу Н.Ф. За приписами ч.2 ст.9 ЗУ "Про суд збір" суд перед прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, як вбачається, до заяви про забезпечення позову представником заявника долучено копію платіжної інструкції № 402 від 04.07.2024 року про сплату судового збору, який було сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за подання до суду заяви забезпечення позову (справа № 367/2260/18 провадження № 2-3/367/156/2024). Підтверджуючих документів про сплату судового збору за подання заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви не долучено.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 151-153 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення поданої представником адвокатом Мазур Іриною Олександрівною заяви ОСОБА_1 ро вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Лещенко