ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9762/24 Справа № 229/2067/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 13.09.2024 подав апеляційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2024 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимченко О.О. судді: Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Суддю Тимченко О.О. звільнено з посади судді Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бондар Я.М., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Апелянт просить поновити строк подачі апеляційної скарги, посилаючись на те, що він помилково у встановлений законом строк 27 серпня 2024 року через сервіс Електронного кабінету ЄСІТС направив апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду та лише ознайомившись з ухвалою цього суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, зрозумів, що невірно обрав суд апеляційної інстанції для оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2024 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши доводи відповідача про поновлення строку на оскарження рішення суду та надані докази (ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024), якою підтверджено, що відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» 27 серпня 2024 року дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки вперше апеляційна скарга подана відповідачем в установлений законом строк, однак помилково надіслана не до того суду.

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача відповідача ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку положень ч.4 ст.359 ЦПК України зупинити дію рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає переглядурішення суду першоїі нстанції.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області матеріали справи №229/2067/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: