Справа № 355/914/24
Провадження № 2-о/355/44/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чехова С.І.

присяжних Келеш Є.І.

Луценко А.В.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Брат заявника проживає разом з ним по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання з дитинства, яке призвело до того що він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, спілкування до контролю за своєю поведінкою трудової діяльності навчання та перебуває на обліку у лікаря- психіатра Березанської міської ради Київської області. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними він може поставити себе у скрутний матеріальний стан чи стати жертвою недобросовісних дій інших людей.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю просив задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи від органу опіки та піклування Березанської міської ради Киїської області до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

Копію паспорта ОСОБА_1 з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.6)

Копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 з якого слід, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.13)

Відповідно до копії свідоцтва про одруження батьки заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклавши шлюб, після укладення шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_5 , дружини ОСОБА_5 ( а.с. 12)

Копію паспорта ОСОБА_2 з якого слід, що він є громадянином України.(а.с.20)

Відповідно до копії про народження ОСОБА_2 встановлено, що батьками його є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.11)

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов №661 від 22 травня 2024 року зазначено, що по АДРЕСА_1 проживає, але не зареєстрований ОСОБА_1 (а.с. 8)

Віддповідно до характеристики ОСОБА_1 , який працює фельдшером з медицини невідкладних станів відділення екстреної (швидкої) мединчної допомоги ( підстанції№2) він дисциплінованим , кваліфікованим працівником, який сумлінно виконує свої посадові обов`язки.( а.с.9)

Копію висновку про стан здоров`я ОСОБА_1 , з якого заявник за станом здоров`я може бути опікуном ( а.с. 14)

Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, з якої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався та не має судимості. (а.с.24)

Довідкою Київського облвідділу Созбезу від 14 листопада 1988 року ОСОБА_2 встановлено діагноз олігофренії в ст . імбіцильності ( а.с. 25)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №392-ц від 23 серпня 2024 року слід, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад-важку розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна, F 72.0, за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.60-61)

Копію рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської обалсті про доцільність визнання недієздатним ОСОБА_2 та про призначення його брата ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.44)

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи з дослідженого висновку судового психіатричного експерта ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням і не здатний усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч.1ст.60ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Виходячи з наведеного, слід прийти до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічний розладом важку розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому слід визнати його недієздатним, при цьому, суд не вбачає перешкод призначити ОСОБА_1 який є рідним братом ОСОБА_2 його опікуном.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Пунктом 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю

Заявник ОСОБА_1 на підставі п. 9ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, томусудові витрати по справі покладаються на рахунок держави.

Керуючись ст. 39 - 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 258, 259, 263-265, 272, 273, 293, 294, 296, 299, 300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелів, Чорнобильського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , уродженця с. Лелів, Чорнобильського району, Київської області, призначивши йому опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Лелів, Чорнобильського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною становить два роки, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов

Присяжні Є.І. Келеш

А.В. Луценко