overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7861/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенєфіт», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф» про визнання договорів кредитування та страхування недійсними,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ліфшиць З. О., -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенєфіт», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф» про визнання договорів кредитування та страхування недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 12 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська 43.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Арсенал Лайф», , юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича 122.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Бенєфіт», , юридична адреса: м. Київ, вул. Столичне шосе 101-В.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа № 473/6443/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6443/24 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2024 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 95111 грн 10 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/6443/24 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 03 січня 2025 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

25.07.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку із сплатою суми боргу.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що у даній справі предмет спору відсутній, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Справа № 544/1059/24
пров. № 2/544/428/2024
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційоний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Комерційоний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості,.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційоний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.О.Сайко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024 цивільну справу №205/14095/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №205/14095/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 06.02.2024, за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса 25, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 465/3832/24
У Х В А Л А

"22" листопада 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Якубець Т.Я. про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

26.08.2024 року до Перемишлянського районного суду за підсудністю надійшла справа з Франківського районного суду м.Львава за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Якубець Т.Я. про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 29.08.2024 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Судове засідання проведено у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що набрало законної сили рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.09.2024р. у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Якубець Т.Я. про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч.2 ст.247, п. 3 ч. 1ст. 255,ст.ст. 260, 353 ЦПК України,суд,

У х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори Якубець Т.Я. про встановлення факту родинних відносин, закрити на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 372/736/21
Провадження 2-во/372/113/24
ухвала

Іменем України

29 листопада 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Григор`єва К.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року Обухівським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час, яким позовні вимоги задоволено частково.

25 листопада 2024 року до суду звернулася позивач по справі з заявою про виправлення описки в вступній частині рішення, а саме просить виправити описку в вступній частині вірно вказати призвіще особи відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстав для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 18 червня 2024 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів за минулий час, саме вірно вказати в вступні частині призвіще відповідача « ОСОБА_3 » , замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Зінченко
Провадження № 2-др/686/186/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою представника Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Марцоня В.Б. про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Представник позивача Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Марцонь В.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі №686/31401/23 шляхом стягнення судових витрат з відповідача.

29.11.2024 року до суду надійшла заява від представника позивачапро залишення поданої заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні даної заяви відсутні, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Марцоня В.Б. про ухвалення додаткового рішення,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради Марцоня В.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/31401/23 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 307/5110/24
Провадження № 2/307/1257/24
УХВАЛА
02 грудня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Варга Дмитро Дмитрович звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В порушення вимог ч. 2 ст. 175 КПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позовну заяву не підписано, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя М.Д.Стецюк