Справа №220/1580/24
Провадження № 2/220/259/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Безпалова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області з 28.10.2024 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.11.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 12.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 виконала своє зобов`язання перед ТОВ «Кредитсервіс» за кредитним договором. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились.

В зв`язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надану позивачем заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором 211122-003 від 22.11.2021 р. за період із 22.11.2021 р. по 15.12.2023 р. у розмірі 48 996,57 грн., яка була предметом спору, погашена, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у даній справі, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому суд, беручи до уваги закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 5108 від 18.01.2024 року «Кредитсервіс», судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260, 354 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» (, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з), судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн., 40 коп., який був сплачений останнім 18.01.2024 року, платіжна інструкція кредитового переказу коштів №5108, (отримувач: Донецьке ГУК/Великоновос.СТГ/22030101; код отримувача: 37967785, р/р отримувача: UA 0005662).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина