ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7030/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

21 листопада 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталась з вини відповідача, автомобілю іншого водія, який був учасником ДТП були спричинені механічні пошкодження. Оскільки відповідачем у справі, шкода потерпілому відшкодована не була, обов`язкова цивільна відповідальність відповідача, як власника наземних транспортних засобів на час скоєння ДТП забезпечена не була, потерпіла особа, з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 20 474, 52 грн., у зв`язку з чим, після проведення виплат потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. В добровільному порядку на вимогу позивача відповідач грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с. 73-74/.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.11.2022 о 21 год. 10 хв. в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля «Hyundai Coupe» д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2022, відповідача визнано винним, в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 15-16/.

У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На час ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем не було відшкодовано потерпілій особі збитки за пошкоджений автомобіль, тому останній звернувся до позивача з заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/211913745 /а.с. 6/.

Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду, МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата та розмір заподіяної внаслідок них шкоди.

Згідно Звіту №168/М/2022 від 14.12.2022 про оцінку транспортного засобу, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 становить 20 474, 52 грн. /а.с. 22-55/.

Відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 20 474 грн. 52 коп.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято Наказ №3/1889 від 25.01.2023, про відшкодування шкоди в розмірі 20 474 грн. 52 коп. /а.с. 7/, що підтверджується платіжним дорученням №709599 від 27.01.2023 /а.с. 17/.

Крім того, позивачем було сплачено ТОВ «Незалежна Експертна компанія» за послуги експерта у розмірі 1 553 грн., що підтверджується платіжним дорученням №937235 від 21.12.2022 /а.с.10/.

Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 247, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 41 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 1191 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України, місце знаходження: м. Київ, б-р. Русанівський, 8, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 474 грн. 52 коп., витрати на послуги експерта 1 553 грн. та судовий збір в розмірі 3 028 грн., а всього стягнути 25 055 /двадцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять/ грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Головуючий: І.К. Цимбал