справа № 208/6902/21
провадження № 2-с/208/195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/6902/21 від 14.01.2022 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу з 12.07.2024 року;

- скасувати судовий наказ № 208/6902/21 від 14.01.2022 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по серпень 2021 року, а саме: надані послуги 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 81 копійка, абонентське обслуговування 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, та 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок судового збору з кожного.

В обґрунтування заяви боржник ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ вона не отримувала, про його існування дізналась 12.07.2024 р. ознайомившись з виконавчим провадженням №75286744, після накладення арешту на банківський рахунок.

З вимогами стягувача не згодна в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження заборгованості стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, зазначила, що вона з 2016 року мешкає за адресою АДРЕСА_2 , даний факт підтверджується довідкою б/н від 10.07.2024 року, виданою Головою СТ «Авіатор», тому вона не є користувачем комунальних послуг, які надаються у житлове приміщення. Просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст.170 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/6902/21, виданий 14.01.2022 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по серпень 2021 року, а саме: надані послуги 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 81 копійка, абонентське обслуговування 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, та 113 (сто тринадцять) гривень 50 копійок судового збору з кожного - скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана