Справа № 196/871/24
№ провадження 2-др/196/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2024р. вказану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с.59).

26 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ " - адвоката Чміль Ю.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі №196/871/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 р. заява представника позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду без виклику учасників справи ( а.с.89).

29 липня 2024 року від представника позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - Кириченко О.М. надійшло клопотання про залишення заяви представника позивача - адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №196/871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду (а.с. 86-87).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що представник позивача подав суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд дійшов висновку, що він розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд та вважає доцільним залишити вказану заяву без розгляду.

За викладених обставин суд вважає заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева