ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1203/19 Номер провадження 22-з/814/110/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
15 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Святецька І.В., Шевченківський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання шлюбу недійсним,-
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Салашного Михайла Олексійовича залишено без задоволення.
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2021 року залишено без змін.

05.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лучко Тетяна Іванівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про розподіл судових витрат та відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану відповідачу при розгляді справи як судом першої інстанції, так і на стадії апеляційного та касаційного перегляду, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

За загальним правилом, визначеним положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладається на позивача.

За результатами перегляду апеляційної скарги, рішення суду першої інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 були понесені наступні судові витрати - за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2305 грн. та здійснено оплату проведеної на стадії апеляційного розгляду додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у розмірі 22593,48 грн.

Враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено, на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені нею витрати, пов`язані з розглядом справи на загальну суму 24898,48 грн.

Тобто, з кожного позивача на користь відповідача необхідно стягнути по 12449, 24 грн.

При вирішенні питання відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу колегія суддів зауважує наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Лучко Т.І. було надано до заяви від 27.11.2023 року витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №б/н від 01.12.2021 року в суді апеляційної інстанції, витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №б/н від 01.06.2022 року в суді касаційної інстанції, витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №б/н від 01.12.2022 року в суді апеляційної та касаційної інстанціях, квитанція №01-ЛТ від 01.12.22 року на суму 10000 грн., квитанція №01-ЛТ від 01.06.2022 року на суму 6000 грн., квитанція №01Л.Т. від 01.12.2021 року на суму 5000 грн., квитанція №03-13372443/С від 03.06.2022 року на суму 2305 грн. за сплату судового збору за касаційне оскарження, квитанція №9311-4349-9304-7833 від 12.07.2023 року на суму 22593, 48 грн. оплата за проведення експертизи, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довідка-розрахунок/оплати правничої допомоги адвоката, акт виконаних робіт №б/н від 27.11.2023 року, де загалом на надання правничої допомоги згідно угоди витрачено 13:30 год., що в грошовому виразі складає 21000 грн. ( т. 4 а. с. 71- 86).

Таким чином, адвокатом було реалізовано право на подачу заяви з процесуальних питань.

Згідно положень ч. 9 ст. 83 ЦПК України докази понесення витрат на правничу допомогу є додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд має керуватись правилами статті 183 ЦП України, зокрема застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Так, ст. 183 ЦПК України визначає правові наслідки не надсилання доказів понесення витрат на правничу допомогу іншій стороні по справі, згідно яких до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Не дотримання вимоги про направлення на адреси інших учасників справи (позивачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, позбавило позивачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

В даному випадку, матеріалами справи не доводиться виконання представником відповідача вимог ЦПК України щодо направлення іншім учасника справи заяви про ухвалення додаткового рішення з приєднаними до неї додатками як доказами понесених витрат на правничу допомогу.

За вказаних обставин, заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І. про відшкодування витрат, понесених стороною відповідача на професійну правничу допомогу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 2305 грн. та 22593,48 грн. за проведення експертизи, а всього стягнути 24 898, 48 грн., тобто по 12449, 24 грн. з кожного.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн. залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 липня 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О. В. Прядкіна