Справа № 2-9309/2010
Провадження № 2-зз/201/114/2024
УХВАЛА

27 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9309/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року у зв`язку із тим, що на даний час рішення суду по даній справі виконано у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 у цивільній справі №2-9309/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 297 679,66 грн.:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2010 у цивільній справі №2-9309/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 83-08 від 11.04.2008 року - 292 074 грн. 50 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 83-08 від 11.04.2008 року - 200 грн., а також у рахунок повернення судових витрат - 120 грн., а разом 320 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року - 1 354 грн. 18 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року - 200 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», В.А., ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 1700 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 жовтня 2024 виконавче провадження №26792060 з виконання виконавчого листа №2-9309, виданого 23 березня 2011 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 292 074,50 грн. закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Згідно довідки від 26 вересня 2024 року №9C8NFOBDCBA1H1MP, виданої АТ КБ «Приватбанк», у ОСОБА_2 станом на 26 вересня 2024 року заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачами погашена заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 297 679,66 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев