Справа № 487/5581/24
Провадження № 2/487/2328/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості.

09 вересня 2024 року представником позивача подано уточнення по справі, відповідно до якого представник зменшує ціну позову до 20 660,57 грн та просить стягнути вказану суму солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

19 листопада 2024 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, уточнення підтримує.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглядаючи питання про відкладення судового засідання та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі змісту заяви представника позивача, заява представника позивача відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

Окрім цього, оскільки позивач не додав до позовної заяви рішень про затвердження норм згідно благоустрою помешкання, на які посилається у позові, наданий розрахунок заборгованості не містить відомостей про кількість осіб, на яких нараховувались послуги, норм споживання, тарифів, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати рішення про затвердження норм водоспоживання, на які є посилання у позовній заяві; детальний розрахунок заборгованості із зазначенням, окрім вже наявного у наданому розрахунку, помісячно кількості осіб, на яких нарахована послуга, тарифу, застосованої норми споживання.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 49, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надати суду:

- рішення про затвердження норм водоспоживання, на які є посилання у позовній заяві;

- детальний розрахунок заборгованості із зазначенням, окрім вже наявного у наданому розрахунку, помісячно: кількості осіб, на яких нарахована послуга, тарифу, застосованої норми споживання.

Відкласти судове засідання на 21 січня 2025 року 09:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич