Справа № 693/68/24
Провадження № 22-з/821/133/24
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Мунтян К.С.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»,
представник відповідача: адвокат Яресько Тарас Віталійович
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
16 січня 2024 року через систему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» звернулося через свого представника адвоката Руденка К.В. до Жашківського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованість за договором №5-3 від 20.02.2021 станом на 12.01.2024 у розмірі 6 388,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - заборгованості за кредитом, 2 388,00 грн - заборгованність за нарахованими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» судовий збір у розмірі 918,70 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 2 730,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Ріальто» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 449,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року, представник ТОВ «ФК «Ріальто» - адвокат Руденко К.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу представника представник ТОВ «ФК «Ріальто» - адвоката Руденка К.В. залишено без задоволення, а рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2024 року без змін.

29 липня 2024року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Т.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій адвокат просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Ріальто» на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із наданням останній правничої допомоги у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що під час подання відзиву на апеляційну скаргу сторона позивача заявила орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та їх стягнення з відповідача у сумі 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію договору про надання правничої допомоги №22086 від 06 вересня 2022 року, копію Додатку №5 від 24 травня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №22086 від 06 вересня 2022 року, копію Акту приймання-передачі послуг №1 від 24.05.2024 року, копію розрахункової квитанції про отримання гонорару від 24.05.2024 року.

Заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу до Черкаського апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Т.В. підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Також до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Яресько Т.В., що підтверджується ордером серії АІ № 1610336 від 24 травня 2024 року (а.с. 212), Договором про надання правничої допомоги №22086 від 06 вересня 2022 року (а.с. 209), Додатком №5 від 24 травня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №22086 від 06 вересня 2022 року (а.с. 210), Актом приймання-передачі послуг №1 від 24.05.2024 року (а.с. 210 зворот), розрахунковою квитанцією про отримання гонорару від 24.05.2024 року (а.с. 211).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Додаток №5 від 24 травня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №22086 від 06 вересня 2022 року визначає порядок оплати правничої допомоги щодо складення та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ріальто» по справі №693/68/24 в суді апеляційної інстанції (аналіз апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, подання відзиву через ІС Електронний суд) (п.1 Додатку).

Вартість послуг, визначених у п.1 Додатку за домовленістю сторін складає фіксований гонорар 10 000 грн.

Підписуючи акт приймання-передачі виконаних робіт від 24 травня 2024 року, адвокат Яресько Т.В.. та ОСОБА_1. підтвердили надання правової допомоги, найменування послуг та загальну вартість правничої допомоги у сумі 10 000,00 грн.

Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що заявлена до стягнення сума за виконану адвокатом роботу, є завищеною, оскільки дана справа не є справою великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді першої та апеляційної інстанцій не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи. Крім того, суд зважає на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/8257/15.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20 (провадження № 61-2042св22), від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц (провадження 19990ск21).

На підставі наведеного, приймаючи до уваги надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Яреськом Т.В. докази, враховуючи принцип співмірності та критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, її обсягу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення розміру таких витрат та стягнення з ТОВ «ФК «Ріальто» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко