БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/900/24
Провадження № 6/730/7/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву Комарівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Комарівська сільська рада звернулась до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 року у справі № 730/1412/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комарівської сільської ради коштів в сумі 102544,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2024 року у справі № 730/1412/23 задоволено позов прокурора, поданий в інтересах Комарівської сільської ради, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів біоресурсів, на загальну суму 102544,00 грн. 22.03.2024 року першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури В. Панченком на адресу Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 52-77-2182ВИХ-24 направлено виконавчий лист № 730/1412/23, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області від 20.02.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 . Відповідно до листа Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 103575 від 22.04.2024 року, вказаний виконавчий лист до відділу не надходив. Тобто, виконавчий лист № 730/1412/23, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області від 20.02.2024 року, втрачений при пересилці.

Комарівська сільська рада, ОСОБА_1 , Ніжинська окружна прокуратура та представник потерпілого повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Також, від Комарівської сільської ради до суду засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із частиною 3 статті 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Розглядаючи заяви даного виду, суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У цій справі суд враховує таке.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи № 730/1412/23, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2024 року у справі № 730/1412/23, який набрав законної сили, задоволено позов прокурора, поданий в інтересах Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів біоресурсів, на загальну суму 102544,00 грн (а.п. 136-138).

На виконання даного вироку суду 20.02.2024 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури Кононець Ю.А. звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області із заявою № 52-77-1215ВИХ-24 від 20.02.2024р. про видачу виконавчого листа (а.п. 149-150).

21.02.2024 року прокурор Ніжинської окружної прокуратури Богуславська М.А. отримала в суді відповідний виконавчий лист (а.п. 150).

Як доказ того, що виконавчий лист втрачено, заявник у цій справі посилається на копії супровідних листів, згідно яких:

«22.03.2024 року першим заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури В. Панченком на адресу Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за № 52-77-2182ВИХ-24 направлено виконавчий лист № 730/1412/23, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області від 20.02.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комарівської сільської ради коштів в сумі 102544,00 грн». (а.п. 183-184).

«18.04.2024 року перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури В. Панченко звернувся до начальника Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із листом (№ 52-77-2876ВИХ-24) про надання інформації та копій відповідних документів про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 730/1412/23 від 20.02.2024 року, а також проведені виконавчі дії» (а.п. 185).

Відповідно до листа Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 103575 від 22.04.2024 року, «виконавчий лист № 730/1412/23, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області від 20.02.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комарівської сільської ради коштів в сумі 102544,00 грн. на виконанні у відділі відсутній та до виконання не надходив» (а.п. 186).

При цьому, фактично, підставою для звернення до суду з боку Комарівської сільської ради щодо видачі дубліката виконавчого листа став лист Ніжинської окружної прокуратури № 52-77-3233 вих-24, згідно якого заступником прокурора Ніжинської окружної прокуратури Марушком І. повідомлено Комарівську сільську раду про те, що виконавчий лист, виданий Борзнянським районним судом Чернігівської області від 20.02.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комарівської сільської ради коштів в сумі 102544,00 грн втрачено, а тому сільська рада, як стягувач, має вжити заходів щодо отримання виконавчого листа (а.п.181-182). Звертає увагу суд на те, що жодних додатків вказаний лист не містить.

Таким чином, у цій справі, Ніжинською окружною прокуратурою зазначено про факт втрати виконавчого листа, однак, суду не надано жодних доказів щодо втрати такого виконавчого листа. Не зазначено прокурором й ким саме було втрачено виконавчий лист.

Факт втрати виконавчого листа прокуратура підтверджує лише листом Ніжинського відділу ДВС, згідно якого виконавчий лист на виконанні у відділі відсутній та до виконання не надходив.

Однак, прокуратура не надала жодних доказів, що виконавчий лист дійсно було направлено адресату.

При цьому, оцінюючи доводи як заявника, так й прокуратури, суд керується сталою практикою Верховного Суду, який неодноразово досліджував питання, що є належним доказом підтвердження факту направлення певної кореспонденції поштовим шляхом.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (п. 62) підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку. Також, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку, послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. (п.17). У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк (форму) повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.49).

25 жовтня 2022 року Верховний Суд в межах справи № 510/280/21 досліджував особливості направлення поштової кореспонденції.

Так, Верховним Судом звернуто увагу, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270 (далі Правила), які регулюють відносини між ними. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 2 Загальної частини Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Отже, належним доказом, який підтверджує дату отримання кореспонденції, є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підлягає поверненню відправнику.

Крім того, Верховний Суд неодноразово також досліджував питання, що сам супровідний лист не є належним підтвердженням направлення кореспонденції (наприклад, постанова ВС від 14 вересня 2023 року, справа № 713/1807/22). Так, Верховний Суд зазначив, що суди мають перевіряти, яким чином були направлені зазначені у супровідному листі документи, оскільки сам супровідний лист не є доказом направлення.

Суд наголошує, що у цій справі доказів направлення прокуратурою виконавчого листа на адресу органів ДВС матеріали справи не містять, як-то: будь-які дані про те, що виконавчий лист направлено поштовим шляхом (квитанція, чек, опис вкладення, відмітка пошти про отримання кореспонденції та таке інше).

Також, прокуратурою не надано інших доказів направлення виконавчого листа, в разі якщо виконавчий лист було передано ДВС іншим шляхом (відмітка з розносної книги, підпис уповноваженого працівника про отримання та таке інше).

Таким чином, за наявними у суду даними, виконавчий лист з Ніжинської окружної прокуратури до уповноважених органів не надсилався, а знаходиться в прокуратурі. Будь-яких даних (наприклад, висновок за результатами службового розслідування) про те, що такий лист втрачено саме у прокуратурі суду не надано.

Зазначення прокуратурою про те, що виконавчий лист втрачено при пересилці, без надання відповідних доказів, є припущенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комарівської сільської ради про видачу дубліката виконавчого листа на підставі вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 року у справі № 730/1412/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комарівської сільської ради коштів в сумі 102544,00 грн. відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.