overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/848/24
Провадження № 2/529/399/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

29 листопада 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Предстаник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" - ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

08.10.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 05.11.2024, а в подальшому відкладено на 29.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До суду повернуто конверт з позовом разом додатками до нього, а також копія ухвали про відкриття провадження у справі, який надсилався відповідачу з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, повернуто конверт з повторно надісланими, вище вказаними по тексту документами відповідачу ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином станом на 29.11.2024 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи .

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 23.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Провадження № 2-н/524/4003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 812 грн. 46 коп.,

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у розмірі 16 812 грн. 46 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1792/24 № 2-н/610/1747/2024
м. Балаклія28 жовтня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11.06.2024 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2707,46 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилом ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді № 785510 від 13.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газуз ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 676/7980/24
Номер провадження 2/676/3110/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ТОВ «Споживчий центр» ( вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 12 січня 2022 року між ТОВ «Споживчий центр» та Відповідачем було укладено кредитний договір №12.01.2022-100001007, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Станом на дату подачі позову заборгованість Відповідача становить 20 020,04 грн., що складається з: 14 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 2 100,00 грн. комісії, 3 920,04 грн. заборгованість по процентах, яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 січня 2025 року о 11 годині 25 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 479/747/24
Провадження № 22-ц/812/1737/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду та зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників, терміном на шість місяців, починаючи з дня наступного за днем смерті ОСОБА_2 - до 09.12.2024 року.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати представнику відповідача.

Роз`яснити представнику відповідача право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявності у Миколаївському апеляційному суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) - за допомогою системи «Підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС»

Витребувати терміново з Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 479/747/24.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Л.М. Царюк
Справа № 212/9443/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала згадана цивільна справа, головуючим у справі суддя Чорний І.Я..

Ухвалою судді 07.10.2024 прийнято вказану заяву до провадження судді Чорного І.Я. та призначено її до розгляду з викликом учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 106 від 27.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки відповідно до наказу № 182-К від 14.11.2024 року суддя Чорний І.Я. переведений шляхом відрядження до Франківського районного суду міста Львова з 26.11.2024 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу головуючим у справі обрано суддю Чайкіна Ігоря Борисовича.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 10.12.2024 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №682/2700/24
Провадження №2-о/682/122/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.,

присяжних: Бунди Т.А., Семенчука П.С.,

при секретарі судового засідання Кисельової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський Тарас Богданович, заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2024 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 , третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО.

До початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський Т.Б. подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін, тому у суду є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальський Тарас Богданович, третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Матвєєва

Присяжні : Т.А. Будна

П.С.Семенчук
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

Справа № 759/13220/24

Провадження: № 22-ц/824/18037/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Демарчук Наталі Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Осіпенко Л. М.

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала з копіями доданих до неї документів.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Демарчук Н. В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» направив 15 жовтня 2024року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Демарчук Наталі Олександрівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Осіпенко Л. М. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Провадження № 2-о/127/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 29.11.2024 о 12:00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2619/24
Провадження №2-н/283/255/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», заборгованість за спожиту електричну енергію за період червень 2024 року - вересень 2024 року в розмірі 6661 гривня 21 копійки (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» 302 гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. М. Саланда
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.
Провадження № 2/161/5627/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, всупереч вимоги ч.7 ст.43 ЦПК України до позову не додані докази надсилання відповідачу у паперовій формі листом з описом вкладення матеріалів позову з додатками.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліку позовної заяви, а саме:

1) надіслати відповідачу копію позову з додатками листом з описом вкладення та надати суду відповідні докази цього.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ