27.11.2024 Справа №469/519/24
2/469/456/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача адвокат Дорошенко А. В. - не з`явилася,

представник відповідача

ТОВ «Південь Агро Інвест» - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за оренду землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 29.03.2024 рокузвернувся до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати орендної плати в сумі 53052,43 грн., в тому числі:

за 2022 рік (за період з 01.09.2022 по 29.03.2024) в сумі 27294,36 грн., в тому числі:

заборгована орендна плата в сумі 23335,69 грн., пеня в сумі - 36,76 грн. 3 % річних в розмірі 1103,00 грн., інфляційні втрати в сумі 2818,91 грн;

за 2023 рік ( за період з 01.09.2023 по 29.03.2024) в сумі 25758,07 грн. в тому числі:

заборгована орендна плата в сумі 24525,81 грн., пеня в сумі -14,11 грн., 3 % річних в розмірі 423,00 грн, інфляційні втрати в сумі 795,15 грн.,

та стягнути з ТОВ «Південь Агро Інвест» на користь позивачки судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в сумі 5000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що він є власником земельної ділянки загальною площею 9,0002 га, з кадастровим номером :07:000:0004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Березанської селищної ради (колишньої Чапаєвської сільської ради Березанського району) Миколаївської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії МК № 044083, виданим Березанською районною радою народних депутатів від 24.02.1999 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2017 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № від 28.02.2024 року.

Належна йому земельна ділянка з 30.01.2008 перебувала в оренді в Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.К.Л.Петровського», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2017 року

01.10.2017 року ТОВ «ім.К.Л.Петровського» з його згоди відступило права та обов`язки сторони Орендаря на користь ТОВ «Південь Агро Інвест» і в цей же день між ним та ТОВ «Південь Агро Інвест» укладено договір оренди земельних ділянок строком до 31.12.2024, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № від 28.02.2024 року.

Разом з тим, примірник договору оренди земельної ділянки йому ТОВ «Південь Агро Інвест» наданий не був.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № від 28.02.2024 року право оренди земельної ділянки загальною площею 9,0002 га, з кадастровим номером :07:000:0004 зареєстроване державним реєстратором Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області 10.05.2017, номер запису про інше речове право: 17602338, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20345665, строк дії договору до 31.12.2023 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду); Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 8,97% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 23335,69 грн за рік оренди. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати можуть здійснюватися у натуральній або іншій формі.

Незважаючи на те, що Орендар відмовився надати йому примірник договору оренди земельної ділянки, він є ідентичним тим договорам, які були укладені з іншими Орендодавцями.

Як вбачається з аналогічного договору, в пункті 4.4 Договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати /нарахування (в залежності від того, яка з подій сталася раніше). При цьому коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 1 січня року виплати /нарахування (в залежності від того, яка з подій сталася раніше).

Згідно з пунктами 4.5, 4.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 01 вересня поточного року, розмір орендної плати переглядається 1 раз на 7 років у разі: зміни умов господарювання, передбачених Договором; зміни розмірів земельного податку підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0.1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 4.7 Договору).

Зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (пункт Договору).

Орендна плата за земельні ділянки ТОВ «Південь Агро Інвест» здійснювалася шляхом перерахування коштів на мій банківський розрахунковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк».

За 2022 та 2023 роки відповідач йому орендну плату не сплатив. Заяви про сплату йому орендної плати у натуральній формі, акти про передачу продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не оформлялися, тому на підставі пункту 4.1 договору оренди землі розрахунок мав проводитися тільки у грошовій формі.

Він усно звертався до відповідача про погашення заборгованої орендної плати за 2 роки, але відповідач відмовився йому виплачувати орендну плату, що стало підставою для звернення до суду.

Посилаючись на наведені обставини, на положення ЦК України та положення Закону України «Про оренду землі», які регулюють спірні правовідносини, позивач просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.29).

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, повідомленого у встановленому порядку про дату, місце, і час судового засідання не з`явився.

13.06.2024 року представник відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» Тищенко Ф.О. надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з п.4.2 договору оренди з суми орендної плати орендарем, як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України, а саме податок на доходи з фізичних осіб 18% та військовий збір 1,5%, тому розмір орендної плати на рік складає 23335,69грн., у зв`язку з чим вважав надані позивачем розрахунки незаконними та необґрунтованими. Крім того, зазначав, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) підлягає застосуванню позовна давність в один рік відповідно до ст.358 ЦК України. Посилався на те, що затримка виплати орендної плати відбулась через введення військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, через що в умовах дії непереборної сили майже всі працівники підприємства покинули територію Миколаївської області, на території якої зареєстровано та здійснює свою діяльність ТОВ, та частина території якої навіть була окупована, відновлення діяльності відбулося лише на початку 2023 року. Вважає, що відповідно до п.13.2 договору оренди відповідач звільняється від відповідальності, оскільки порушення сталося не з його вини, що також зазначено в листі Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Вважав заявлені позивачем вимоги про стягнення витрат на правову допомогу неспівмірними та необґрунтованими відносно позовних вимог та з урахуванням того, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників (а.с.36-41).

Посилаючись на наведені обставини позивач просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії МК №044083, виданим Березанською районною радою народних депутатів від 24.02.1999 року, позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки загальною площею 9,0002 га, з кадастровим номером :07:000:0004 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Березанської селищної ради (колишньої Чапаєвської сільської ради Березанського району) Миколаївської області (а.с.9).

Належна йому земельна ділянка з 11.04.2007 перебували в оренді в Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.К.Л.Петровського», що вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2017 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №№ від 28.02.2024 року (10-12).

01 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 , ТОВ Ім. КЛ.Петровського та ТОВ «Південь Агро Інвест» укладено додаткову угоду до Договору оренди землі № 4 від 01.10.2007 року, згідно з якою ОСОБА_3 , передає в оренду земельну ділянку загальною площею 9,0002 га з кадастровим номером :07:000:0004 (ділянка №1), договір укладено терміном до 31 грудня 2023 року та є чинним до моменту закінчення збирання врожаю, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк (п.3.1., п.3.2.); п.4.1. угоди визначено, що орендна плата вносить орендарем у грошовій формі в розмірі 8,97 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає відповідно 23335,69 грн. (ділянка №1) за рік оренди; із цієї суми орендарем як податковим агентом утримуються податки (збори), передбачені чинним законодавством України (п.4.2.); відповідно до п.4.4 договору, обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюються з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталася раніше), при цьому коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року виплати/нарахування; пунктом 4.5. угоди визначено, що орендна плата вноситься орендарем не пізніше 01 вересня поточного року; згідно з п.4.7. у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення; орендар зобов`язаний вчасно сплачувати всі належні орендні платежі (п.9.4.); пунктами 12.2., 12.3., 12.4. встановлено, що розірвання даного Договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Умовами розірвання Договору в односторонньому порядку є лише випадки, визначені законом; договір набирає чинності після підписання сторонами, право оренди виникає з моменту його державної реєстрації (п.14.1.) (а.с.60-61).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0004 зареєстровано за ТОВ «Південь Агро Інвест» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.10, 12).

З наявних у матеріалах справи Платіжних інструкції №1002 від 15.02.2022 року та №7211 від 18.10.2023 року вбачається, що відповідачем сплачено військовий збір з оренди землі за 2022 рік у сумі 25553,50 грн. (а.с.43) та військовий збір з оренди землі за 2023 рік у сумі 88271,39 грн. (а.с.44).

За даними Платіжних інструкцій №964 від 15.02.2022 року та №97209 від 18.10.2023 року відповідачем сплачено ПДФО утриманий з оренди землі за 2022 рік у сумі 135048,59 грн. (а.с.42.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, і що не заперечує відповідач, в порушення умов укладеного договору оренди позивачу на сплачена орендна плата за 2022 та 2023 роки.

Посилаючись на умови договору позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за 2022 рік в сумі 23335,69 грн. та за 2023 рік в сумі 25758,07 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ «Південь Агро Інвест» вважає розмір заборгованості по орендній платі, визначений позивачем, необґрунтованим виходячи з того, що проведений позивачкою розрахунок не є правильним, оскільки позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з товариства суми боргу з орендної плати без врахування сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які орендарем вже сплачено за умовами договору. Тому сума орендної плати до виплати за 2022 -2023 роки складає 23335,69 грн. за рік.

Також зазначає, що орендна плата товариством не виплачена своєчасно, внаслідок форс-мажорних обставин, викликаних збройною агресією російської федерації проти України з проведенням бойових дій та окупації частини Миколаївської області, що призвело до залишення більшістю працівників підприємства території області та фактичного відновлення діяльності товариства лише на початку 2023 року.

Вважає, що за наведених обставин та умов договору товариство, як сторона, що порушила зобов`язання не зі своєї вини, підлягає звільненню від відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Вирішуючи питання по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання додаткової угоди до договору, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 15 Закону України «Про оренду землі» у зазначеній редакції, істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно до положень статей 21, 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Положеннями статті 24 Закону України «Про орендну землі» передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, оскільки такі зобов`язання за змістом частини 1 статті 526 ЦК України мають виконуватись належним чином.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм матеріального права та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Південь Агро Інвест» свої зобов`язання за додатковою угодою до договору оренди не виконав, а саме не здійснив виплату орендної плати на користь орендодавця за 2022 та 2023 роки.

У зв`язку з цим, орендна плата за 2022 та 2023 роки підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру сум орендної плати, яка підлягає сплаті відповідачем відповідно до умов договору, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення суми орендної плати без врахування податків та зборів, що сплачені відповідачем, як податковим агентом.

В той же час, згідно пункту 164.2.5 статті 164 Податкового Кодексу України (ПК) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до положень пункту 170.1.1. статті 170 ПК України податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду (емфітевзис) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар.

З наданих відповідачем Платіжних інструкцій №1002 від 15.02.2022 року та №7211 від 18.10.2023 року вбачається, що відповідачем сплачено військовий збір з оренди землі за 2022 рік у сумі 25553,50 грн. (а.с.43) та військовий збір з оренди землі за 2023 рік у сумі 88271,39 грн. (а.с.44) .

За даних Платіжних інструкцій №964 від 15.02.2022 року та №97209 від 18.10.2023 року вбачається, що відповідачем сплачено ПДФО утриманий з оренди землі за 2022 рік у сумі 135048,59 грн. (а.с.42.).

За такого та з урахуванням передбаченого законом обов`язку орендаря сплатити податок на доходи фізичних осіб і військовий збір з орендної плати за землю, як податковим агентом, позивачем мала бути отримана орендна плата за 2022 -2023 роки у розмірі 23335,69 грн. за кожний рік, у зв`язку з чим, вказані суми орендної плати підлягають стягненю на користь позивача.

Доводи позивача про необхідність стягнення за рішенням суду орендної плати, у розмірі визначеному за умовами додаткової угоди без врахування здійснених відповідачем обов`язків, як податковим агентом, суперечать висновкам, зробленим Об`єднаною Палатою КЦС в складі ВС у постанові від 25 березня 2024 року при розгляді справи №461/2729/22, оскільки у цьому разі перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не бути вважатися належним виконанням судового рішення. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині належного предмету виконання.

Тобто стягнення на користь позивача суми без врахування здійсненої виплати податків та зборів призведе до штучного збільшення обов`язків відповідача та безпідставного виконання судового рішення у розмірі, що перевищує розмір зобов`язання.

Також, враховуючи факти невнесення орендарем орендної плати у строки, визначені додатковою угодою до договору, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача пені у відповідності до пункту 4.7 та втрат від інфляції згідно до пункту 4.4.

Самі підстави для стягнення цих сум узгоджено за умовами договору, який укладено за взаємною згодою сторонами у відповідності до статей 627-628 ЦК України, і тому не потребують встановлення наявності чи відсутності вини однієї із сторін у разі порушення строків виплати орендної плати.

Враховуючи викладене та порядок наведених позивачем розрахунків, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо порядку їх проведення, та відповідного контррозрахунку відповідача, з огляду на зменшення суми орендної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача, з товариства на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню втрати від інфляції та пеня, які визначена в межах заявлених вимог, та не можуть бути збільшеними, а саме: 1103,00 грн. втрат від інфляції; 36,76 грн. пені за 2022 рік та 423,00 грн. втрат від інфляції; 14,11 грн. пені за 2023 рік.

Доводи відповідача стосовно застосування позовної давності до нарахування суми пені у відповідності до пункту 4.7 не є слушними.

Разом з тим, вимоги позивача ОСОБА_3 в частині стягнення 3% річних за порушення строків виконання зобов`язань у відповідності до статті 625 ЦК України є такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами додаткової угоди до договору оренди, які викладені у пункті 13.2 сторонами погоджено, що особа, яка порушила зобов`язання за цим договором, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Тому відповідач, посилаючись на введення на усій території України воєнного стану, що унеможливило виконання ним належним чином взятих на себе зобов`язань, починаючи з 24 лютого 2022 року і до 1 вересня 2022 року, зокрема в частині використання земельних ділянок та сплату за це у встановлений строк відповідного розміру орендної плати, зазначав про відсутність його вини у формі умислу або необережності, у розумінні частини 1 статті 614 ЦК України, що на переконання суду, є підставою для звільнення його від сплати 3% річних в якості відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Наведені відповідачем обставини є загальновідомими та не потребують додаткового доказування.

Отже, відповідача слід звільнити від відповідальності в частині стягнення з нього 3% річних, та відмовити у задоволенні таких вимог позивачці, змінивши загальну суму пред`явлених позовних вимог до стягнення.

При врахуванні доводів відповідача стосовно неспівмірності та завищеності витрат на правову допомогу, що сплачені позивачкою за послуги адвоката у відповідності до квитанцій до прибуткового касового ордеру від 29.03.2024 року (а.с.32), суд, з огляду на те що позивачем було заявлено позовні вимоги у більшому розмірі, ніж фактично задоволені судом, складності справи, що розглянута судом, суд вважає витрати в розмірі 3500 грн. такими, що є достатніми та відповідними складності цивільної справи та обсягу задоволених вимог, з урахуванням наданої правничої допомоги.

Відповідно до викладеного, позов слід задовольнити частково.

Згідно зі ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача у дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення заборгованості за оренду землі, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (, місцезнаходження: 57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Калинівка, вул.Центральна,1) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за Договором оренди землі №4 від 30.01.2008 року, визначену згідно Додаткової угоди від 01.10.2017 року до договору оренди №4 від 30.01.2008 року за 2022 2023 роки у сумі 51526 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот двадцять шість) гривень 43 копійки, у тому числі:

- 23335,69 грн. - заборгованості з орендної плати за 2022 рік (з урахуванням утриманих обов`язкових податків та зборів);

- 2818,91 грн. втрат від інфляції;

- 36,76 грн. пені;

- 24525,81 грн. - заборгованості з орендної плати за 2023 рік (з урахуванням утриманих обов`язкових податків та зборів);

- 795,15 грн. втрат від інфляції;

- 14,11 грн. пені.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (ЄДРПОУ 41107067, місцезнаходження: 57440, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Калинівка, вул.Центральна,1) на користь ОСОБА_2 1176,32 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з тривалою відсутністю електропостачання та інтернет-зв`язку внаслідок масованої ракетної атаки по об`єктах енергетичної інфраструктури України повний текст ухвали складено 27 листопада 2024 року.

Суддя: