У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 Справа №2-7973/09 Провадження №2-п/607/43/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Кунець Н.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 заявник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гриців О.Я. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. заявила клопотання про поновлення пропущеного із поважних причин, процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009 у справі №2-7379/08, оскільки ОСОБА_1 копії заочного рішення не отримував, що позбавило його можливості ознайомитись з ним та оскаржити в установленому законом порядку. Водночас, заочне рішення отримано нею, як представником заявника 16.07.2024 у відповідь на заяву про видачу судового рішення, що була подана 02.07.2024. Таким чином на думку представника строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПКУ пропущений з поважних причин, а отже двадцятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії, в даному випадку необхідно рахувати з 17.07.2024. З огляду на викладене просить клопотання задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009 у справі №2-7973/08, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення боргу за договором кредиту, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту N?227284 - cred від 15.05.2008 в сумі 4629,32 долара США, що еквівалентно 35 567,10 грн, за курсом Національного банку з яких: 3718,96 доларів США - заборгованість за кредитом; 658,93 доларів США - заборгованість з відсотків за користування кредитом; 32,54 доларів США - штраф (фіксована частина); 218,89 доларів США - штраф (процентна ставка), а також 475,67 грн судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2016 справі №607/2554/16-ц, заяву заступника начальника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, задоволено та ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-7973/2010 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.03.2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» в сумі 4629,32 дол. США, що еквівалентно 35567,10 грн. та 475, 67 грн. сплачених судових витрат.

10.05.2016 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості надіслано на поштову адресу ДВС ТРУЮ, що вбачається із супровідного листа № 607/2554/16-ц.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у тридцятиденний строк з дня його проголошення, то строк на подання такої заяви вважається пропущеним. Разом з тим, якщо заява про перегляд заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення, то учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається, з матеріалів справи копію заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009 відповідач ОСОБА_1 отримав 05.01.2010, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення,згідно якого ОСОБА_1 особисто 05.01.2010 отримав копію заочного рішення від 21.12.2009 у справі №2-7973.

Отже, за приписами частини першої статті 284 ЦПК України останнім днем 20-денного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009, є 25.01.2010.

Натомість заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гриців О.Я. подала через систему «Електронний суд» 24.07.2024, тобто поза межами 20-денного строку встановленого ст. 284 ЦПК України.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України 20-денний строк, починаючи з 05.01.2010, тобто з моменту отримання повного заочного рішення суду.

Більше того, як вбачаться з матеріалів справи №2-7973/08, 26.02.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гриців О.Я. була подана до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скарга на дії Тернопільського ВДВС Тернопільської області під час примусового виконання виконавчого листа № 607/2554/16-ц виданого 10.05.2016 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4629,32 доларів США, що еквівалентно 35 567,10 грн та 457,67 сплачених судових витрат.

Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009 про стягнення з нього в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 4629,32 доларів США, що еквівалентно 35 567,10 грн та 457,67 сплачених судових витрат, проте жодних дій з приводу його перегляду у визначений законом строк, ОСОБА_1 не вчиняв.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Олександр Шевченко проти України, п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2009, не доведена, доказів на підтвердження неможливості подачі заяви про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк не надано, а тому приходжу до висновку, що підстави зазначені представником відповідача є неповажними, а відтак строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за вказаних представником відповідача підстав поновленню не підлягає.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.06.2024 по справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків,сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги те, що заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустити доказами поважність причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, таким чином, враховуючи новосформовану постановою від 12.06.2024 по справі №756/11081/20 практику Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості від 21.12.2009 у справі №2-7973/08, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Р. Кунець