Справа № 466/2588/19
Провадження № 2-р/466/5/24
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.

справа 466/2588/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника АТ «Універсал Банк» Ганенко О.В. про роз`яснення рішення суду від 15.10.2019 року в справі № 466/2588/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

18.11.2024 року представник АТ «Універсал Банк» Ганенко О.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15.10.2019 року у справі № 466/2588/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки, у якій просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині суми боргу, в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання даного рішення суду, в частині звернення стягнення на майно, Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, котрий стягувачем пред`явлено на примусове виконання до приватного до виконавчого округу Львівської області Маковецького 3.В.

30.07.2024 p. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У мотивувальній частині вказаного повідомлення вказано наступне:

«Розглянувши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та долучених до неї документів встановлено, що виконавчий лист № 466/2588/19, що виданий 19.05.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова не може бути прийнятий до примусового виконання, оскільки у резолютивній частині виконавчого документа не вказана сума коштів, що підлягає до стягнення».

У зв`язку із вищенаведеним просить, роз`яснити рішення суду, оскільки без такого роз`яснення його важко виконати.

Сторони будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

На підставі ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У 2019 році Акціонерне товариство «Універсая Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова із позовними вимогами до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати однокімнатну квартиру, загальною площею 42,1кв.м. житловою площею 15,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 такою, що передана в іпотеку як забезпечення вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору №001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ; звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме однокімнатну квартиру загальною площею 42. 1 кв.м. житловою площею 15,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження. передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-2914/756-0187 від 21.09.2007, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у сумі 36 587,66 швейцарських франків (вказане є також зазначеним у мотивувальних частинах рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2019 р., постанови Львівського апеляційного суду від 09.02.2023 р., постанови КЦС ВС від 06.12.2023 р.).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2019 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09.02.2023 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.12.2023 р. позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Визнано нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 42.1 кв.м. житловою площею 15,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . що належить на праві власності ОСОБА_2 таким, що передане в іпотеку, як забезпеченням вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору №001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року та укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме однокімнатну квартиру загальною площею 42.1кв.м. житловою площею 15,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-2914/756- 0187 від 21.09.2007, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета іпотеки.

На виконання даного рішення суду, в частині звернення стягнення на майно. Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, котрий стягувачем пред`явлено на примусове виконання до приватного до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В.

30.07.2024 p. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У мотивувальній частині вказаного повідомлення вказано наступне:

«Розглянувши заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження га долучених до неї документів встановлено, що виконавчий лист № 466/2588/19, що виданий 19.05.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова не може бути прийнятий до примусового виконання, оскільки у резолютивній частині виконавчого документа не вказана сума коштів, що підлягає до стягнення».

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що рішенням суду від 15.10.2019 року «Звернуто стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме однокімнатну квартиру загальною площею 42.1кв.м. житловою площею 15,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-2914/756-0187 від 21.09.2007, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета іпотеки».

З огляду на зазначене, суд вважає про необхідність роз`яснення рішення суду в частині конкретизації суми боргу за кредитним договором №001-2914/756-0187 від 21.09.2007, а саме в сумі 36 587,66 швейцарських франків, в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації заявником, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 13, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Ганенко О.В. про роз`яснення рішення суду від 15.10.2019 року у справі № 466/2588/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки - задовольнити.

Роз`яснити рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2019 року у справі № 466/2588/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання квартири такою, що передана в іпотеку та звернення на предмет іпотеки, вказавши, що сума боргу, в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №001-2914/756-0187 від 21.09.2007, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 становить 36 587, 66 (тридцять шість тисяч пятсот вісімдесят сім швейцарських франків 66 рапенів).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П. С. Невойт