Номер провадження: 22-з/813/480/24
Справа № 521/3255/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву адвоката Зими Леоніда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Драгомерецького М.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зима Леонід Миколайович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року про залишення позову без руху та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ,-

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М. перебуває цивільна справа , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зима Леонід Миколайович, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року про залишення позову без руху та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

26 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Драгомерецького М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Кострицького В.В. для вирішення питання про відвід судді .

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Із заяви про відвід вбачається, що вона обґрунтована тим, що адвокат Зима Л.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Одеського апеляційного суду заяву про відвід в якій просить суд відвести суддю-доповідача Драгомерецького М.М. від розгляду справи №521/3255/24, апеляційну скаргу та додані матеріали повернути апелянту скаржнику адвокату представнику ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку на електронну пошту за наступних підстав. Скаржником зазначено, що висновки судді щодо відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору у зв`язку із ненаданням доказів та відомостей про доходи, викликають недовіру та свідчать на його думку про упередженість, так як було знехтувано форс-мажорними обставинами, які заставили сім`ю Акентьєвих покинути Україну з початку активної фази агресії рф. Також скаржник вважає, що вимога про надання відомостей про доходи за попередній календарний рік є безпідставною. Апелянт наголошує на нормах Закону України «Про статус і соціальний захист багатодітних сімей в Україні» та необхідності їх застосування. Апелянт наголошує на положеннях п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» згідно яких, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. З огляду на вказане, скаржник вважає, що суддя-доповідач без належного дослідження матеріалів справи ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення, а також опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів судової колегії щодо спростування доводів такої заяви під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу головуючого судді Драгомерецького М.М..

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність головуючого судді Драгомерецького М.М. в цій справі відсутні, а тому на думку суду є припущеннями сторони які необґрунтовані належними та допустимими доказами у справі, а є лише незгодою з процесуальною думкою викладеною в ухвалах у даній справі №521/3255/24, а тому підстави для відводу головуючого судді Драгомерецького М.М. у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Зими Леоніда Миколайовича про відвід головуючого судді Драгомерецького М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький