_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3667/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

06.05.2024 року позивач ПрАТ "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ "ПЗУ Україна" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52023,98 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року провадження по справі відкрито.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на адресу його реєстрації судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, що відповідачем не отримано.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 01.06.2021 року в м. Одеса по вул. Рішельєвська, 11, сталася ДТП за участю автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснило страхове відшкодування потерпілій особі, яке відповідач має відшкодувати, оскільки право вимоги відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки, перейшло до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.07.2019 року ТОВ "УЛФ-ФІНАНС" є власником автомобіля RENAULT DASTER, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.13/.

17.03.2017 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та АТ "ТАСКОМБАНК" укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №GA.TAS.000003 /а.с.4-12/.

01.06.2021 в м. Одесі на вул. Рішельєвській, 11 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 , що оформлено протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 серії ДПР 18 № 287877.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. від 22.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

01.06.2021 року АТ "ТАСКОМБАНК" звернулося до ПрАТ "ПЗУ Україна" з заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, №7045, та 11.06.2021 року був складений протокол технічного огляду КТЗ, здійснено відповідний розрахунок та згідно з платіжним дорученням №00057011 від 30.06.2021 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на користь ТОВ АВТО ГРУП+ здійснено страхове відшкодування (АТ "ТАСКОМБАНК", НОМЕР_2 ), за авт.рем.роб.зг.рах. №АГ-00005709 від 11.06.2021 на суму 52023,98 грн. /а.с.14-19/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1188 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 01.06.2021 року в м. Одеса по вул. Рішельєвська, 11, сталася ДТП за участю автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля RENAULT DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що отримав механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається здійснення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52023,98 грн. /п`ятдесят дві тисячі двадцять три гривні 98 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.