Справа № 183/6684/24
№ 2/183/3158/24

У Х В А Л А
02 грудня 2024 року м.Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Котенко Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
26 червня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку передано головуючому судді 28 червня 2024 року.
Ухвалою від 03 липня 2024 року справу прийнято до свого провадження, відкрите загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче провадження.
29 жовтня 2024 року явку позивача визнано обов`язковою ухвалою суду, через те, що у справі немає жодного документу, поданого позивачем особисто через канцелярію суду чи за допомогою представника та/або на електронну пошту чи ЄСІСТ з кваліфікованим електронним підписом позивача; так позовна заява надійшла за допомогою поштового зв`язку; заява про розгляд справи за відсутності позивача також надійшла за допомогою поштового зв`язку.
29 жовтня 2024 року до канцелярії суду за допомогою поштового зв`язку надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача т.
У судове засідання позивач, яка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Через те, що заяви, подані від імені позивача, надійшли на адресу суду за допомогою поштового зв`язку, підписи від імені позивача у заявах та паспорті громадянина України різні, то є сумніви щодо дійсності таких документів. А тому підстави для розгляду справи по суті за відсутності позивача відсутні.
В той же час, враховуючи, що судом 29 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про обв`язкову явку позивача в судові засідання; у судові засідання призначені на 12 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року належним чином повідомлений позивач не з`явився, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, через те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 грудня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко