Провадження № 22-ц/812/1253/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/2528/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., при секретарі судового засідання Травкіній В.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2022 року, за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві (далі ТУ ДБР у м. Миколаєві), про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2022 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом .

Скасовано наказ ТУ ДБР у м. Миколаєві за № 213-ос від 29 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення та поновлено його на вказаній посаді з 30 грудня 2020 року.

Стягнено з ТУ ДБР у м. Миколаєві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 600 147,70 грн, визначений без утримання сум податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнено з ТУ ДБР у м. Миколаєві на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 909,47 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 6 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТУ ДБР у м. Миколаєві залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2022 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу ТУ ДБР у м. Миколаєві задоволено частково.

В своїй постанові Верховний Суд зазначав, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив висновок суду першої інстанції про існування в ТУ ДБР у м. Миколаєві в період з часу попередження про позивача про наступне вивільнення до дати його звільнення вакантних посад, для зайняття яких у ОСОБА_1 є достатня кваліфікація та досвід роботи. Суди попередніх інстанцій такі посади не зазначають.

В матеріалах справи міститься структура ТУ ДБР у м. Миколаєві, затверджена наказом ДБР від 15 жовтня 2020 року № 581, яка за штатною чисельністю складається з 116 штатних працівників і 14 структурних підрозділів:

Керівництво;

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві);

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі);

Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому);

Перший оперативний відділ (з дислокацією у м. Миколаєві);

Другий оперативний відділ (з дислокацією у м. Одесі);

Третій оперативний відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому);

Відділ аналітичного забезпечення та оперативного чергування;

Відділ внутрішнього контролю;

Відділ кадрової роботи та державної служби;

Фінансово-економічний відділ;

Відділ матеріально-технічного забезпечення;

Відділ режимно-секретної роботи та захисту інформації;

Відділ документального забезпечення.

За змістом пункту 3 посадової інструкції інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР у м. Миколаєві вимогами до спеціальних знань і навичок на вказану посаду є знання:

державної мови на рівні вільного володіння;

структури ТУ ДБР у м. Миколаєві та перспективи його розвитку;

засобів обчислювальної та організаційної техніки і вміння її застосовувати;

засобів механізації праці обслуговуючого персоналу;

порядку придбання устаткування, меблів, інвентарю, канцелярського приладдя та оформлення розрахунків за послуги;

основ обліку техніки та матеріалів в бюджетних установах;

правил та норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та пожежної безпеки.

Вимоги щодо освіти за відповідною спеціальністю та кваліфікацією і стажу роботи посада інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР

у м. Миколаєві, яку займав ОСОБА_1 , не містить.

Обставини щодо наявності у ОСОБА_1 освіти, спеціальності, кваліфікації, стажу роботи, крім тих, що були достатні для зайняття посади інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР у м. Миколаєві,як зазначив суд касаційної інстанції, суди попередніх інстанцій не встановлювали.

Так, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апеляційний суд не вказав, кваліфікаційним вимогам якої посади у структурі ТУ ДБР у м. Миколаєві відповідає кваліфікація та досвід роботи ОСОБА_1 , який до скорочення займав посаду інспектора сектору матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Крім того, апеляційний суд не перевірив доводи апеляційної скарги про те, що кваліфікація та досвід роботи ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам до посади провідного інспектора відділу матеріально технічного забезпечення ТУ ДБР у м. Миколаєві, які фактично введені замість посади позивача і які, за висновком місцевого суду, відповідач мав запропонувати позивачу.

У постанові суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду суду апеляційної інстанції з урахуванням змісту цієї постанови необхідно перевірити обставини щодо відповідності кваліфікації та досвіду роботи ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам до посад, які були вакантні в ТУ ДБР у м. Миколаєві з дня попередження про вивільнення до дня звільнення позивача.

У випадку встановлення обставин щодо відповідності кваліфікації та досвіду роботи ОСОБА_1 вимогам до посади провідного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР у м. Миколаєві, апеляційному суду необхідно надати оцінку встановленим судом першої інстанції обставинам щодо переведення на вказані посади водіїв сектору матеріально-технічного забезпечення до закінчення двомісячного строку після попередження позивача про наступне вивільнення.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина 1 статті 417 ЦПК України).

Сторони не заперечували проти витребування вищезазначених документів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

За приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини на виконання вимог Верховного Суду, викладених в постанові від 26 червня 2024 року, виникла необхідність у витребування доказів, що мають значення у справі.

Отже, для повного та всебічного дослідження обставин справи апеляційний суд вважає за необхідне витребувати в ТУ ДБР у м. Миколаєві документи про існування в ТУ ДБР у м. Миколаєві вакантних посад, в період з часу попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення до дати його звільнення. Документи на підтвердження переваг працівників, які були переведені у новостворений відділ матеріально-технічного забезпечення ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві на посаду провідного інспектора 22 грудня 2020 року, перед ОСОБА_1 .

Згідно частин 6, 7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись статтями 81, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у Територіальному управлінні Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві, документи про існування в цьому управлінні вакантних посад, в період з часу попередження ОСОБА_1 про наступне звільнення до дати його звільнення, для зайняття яких у ОСОБА_1 є достатня кваліфікація та досвід роботи; документи на підтвердження переваг працівників, які були переведені у новостворений відділ матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві на посади провідних інспекторів 22 грудня 2020 року, перед ОСОБА_1 ;

- від ОСОБА_1 документи, які б підтверджували спеціальні знання та навички, що відповідають вимогам посадової інструкції провідного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та інші документи, які підтверджують кваліфікацію та досвід роботи.

Зазначену інформацію та докази на її підтвердження надати до Миколаївського апеляційного суду до 08 серпня 2024 року, у зв`язку з чим оголосити перерву в судовому засіданні до 13 серпня 2024 року до 11.00 години.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року.