Провадження № 2-зз/521/7/24
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 червня 2024 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заходів забезпечення позову у справі № 521/18114/14-ц вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року.Заява обґрунтована наступним.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/18114/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, визнання іпотеки припиненою.

В рамках розгляду вказаної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року накладний арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 521/18114/14-ц номер провадження: 22-ц/813/869/22 від 23.05.2022 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

На виконання вищевказаної постанови Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. перебувало виконавче провадження ВП № 71031587 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 521/18114/14-ц, виданого 06.07.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2023 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Заява про повернення виконавчого документа без виконання була подана стягувачем в межах виконавчого провадження ВП № 71031587 у самостійному порядку.

Станом на теперішній час відповідно до Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 не є боржником та відносно неї відсутні відкриті виконавчі провадження.

Наразі відсутні будь-які виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 521/18114/14-ц, виданого 06.07.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвал суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/18114/14-ц не виносилось.

Після закінчення виконавчого провадження ВП № 71031587, виконавчий лист по справі № 521/18114/14-ц, виданий 06.07.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси, повторно на примусове виконання до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців не подавався.

Посилаючись а ст. 158 ЦПК України, а також на те, що збереження заходів забезпечення позову є перешкодою для реалізації своїх прав заявником, тобто за наявності арешту на вказану квартиру неможливо розпоряджатися нерухомим майном.

В судове засідання представник заявниці не зв`явився, надав до суду заяву щодо розгляду заяви за його відсутності.

Інші особи в судове засідання не заявились. Повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження, а саме:

- номер запису про обтяження: 21178448 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 30.06.2017 року 09:24:55; державний реєстратор: Гайова Яна Анатоліївна, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 521/18114/14, виданий 08.06.2017, видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35936608 від 30.06.2017 16:25:12, ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 13.06.2005, видавник: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, країна громадянства: Україна Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Малиновський районний суд міста Одеси, , країна реєстрації: Україна; опис предмета обтяження: квартира; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; адреса: АДРЕСА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/18114/14-ц від 14.07.2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково:

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМ1У ГУМВС України в Одеській області, 05.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65 928,79 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 79 центів, що еквівалентно 889 360 (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят) грн. 20 коп., заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 5 865,86 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 05.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою з 01.05.2014 року поруку, яка встановлена договором поруки від 18.08.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 та від імені ПАТ «УкрСиббанк», з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.08.2008 року.

Визнано припиненим договір іпотеки від 18.08.2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 та від імені ПАТ «УкрСиббанк», відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 70,7 кв. м., житловою площею 40,8 кв. м., яка належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений в забезпечення виконання грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.08.2008 року.

Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 521/18114/14-ц номер провадження: 22-ц/813/869/22 від 23.05.2022 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 05.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65 928,79 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) доларів США 79 центів, з яких: 60646,15 доларів США - кредитна заборгованість; 5282,64 доларів США заборгованість про процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 5 865,86 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 86 коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 05.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 40 копійок.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, про визнання іпотеки припиненою відмовлено.

На виконання вищевказаної постанови Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В. перебувало виконавче провадження ВП № 71031587 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 521/18114/14-ц, виданого 06.07.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2023 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси З від 06.03.2024 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, визнання іпотеки припиненою, -правонаступника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (), як правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Оскільки станом не теперішній час відсутні будь-які законні підстави для подальшого існування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року, то подальше збереження заходів забезпечення позову перешкоджає заявнику вільно реалізувати своє право на розпорядження таким майном, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, визнання іпотеки припиненою, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 21178448 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 30.06.2017 року 09:24:55; державний реєстратор: Гайова Яна Анатоліївна, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.; документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер: 521/18114/14, виданий 08.06.2017, видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35936608 від 30.06.2017 16:25:12, ОСОБА_3 , Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 13.06.2005, видавник: Київський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, країна громадянства: Україна Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Малиновський районний суд міста Одеси, , країна реєстрації: Україна; опис предмета обтяження: квартира; тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; адреса: АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для відома, а також після набрання такою ухвалою законної сили до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк