overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 990SCCV/123/24

провадження № 61-273вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2024 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у порядку статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З матеріалів провадження відомо, що ОСОБА_2 є громадянкою України, а ОСОБА_5 є громадянином Республіки Польща.

Ураховуючи те, що не надано доказів проживання ОСОБА_2 за межами України станом на час подання цього клопотання, оскільки надані відомості про проживання ОСОБА_2 в Республіці Білорусь станом на 22 травня 2013 року, тому відсутні правові підстави для визначення підсудності у цій справі відповідно до статті 29 ЦПК України, яка визначає умовою проживання обох сторін за межами України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Номер провадження: 22-ц/813/7169/24
Справа № 501/406/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.07.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 12 год.20 хв. 30 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 535/894/24
Провадження № 2/535/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Гуляєвої Г.М.

секретаря судових засідань Васильченко В.О.

за участі позивача ОСОБА_1

та представника відповідача -адвоката Христич О.С.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в с-щі Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомо), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (приватне) (місце знаходження: 03117, м.Київ, проспект Берестейський, буд.66, ЄДРПОУ: не відомо) про відшкодування шкоди , заподіяної у наслідок ДТП;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи,вислухавши думку учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди , заподіяної у наслідок ДТП та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 13 січня 2025 року 14:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9412/23 Головуючий суддя І інстанції Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/818/699/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2023 року, по цивільній справі № 643/9412/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2023 року, по цивільній справі № 643/9412/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі (а.с. 67).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.10.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 21.10.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року витребувано з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4730/24.

Матеріали цивільної справи №185/4730/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 28.10.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки судом першої інстанції було внесено виправлення в оригінал оскаржуваної ухвали у непередбачений чинним процесуальним законом спосіб, а саме було виправлено описку від руки, а не у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України та приведення оскаржуваного просуального рішення у відповідність до вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 642/5092/24

провадження № 22-ц/818/4503/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олексюк Романа Руслановича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Олексюк Романа Руслановича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Олексюк Романа Руслановича на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про повернення безпідставно набутих коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/992/2024 Справа № 641/520/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження.

16.03.2023 року у справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 06.10.2023 року скасовано.

26.09.2024 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву, згідно якої просила повернути вказану заяву позивачу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 також просив повернути вказану заяву позивачу, як таку, що подана після першого судового засідання.

Представник позивача наполягав на прийнятті вказаної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши можливість прийняття уточненої позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивачеві надано право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що перше судове засідання по справі вже відбулось, таким чином заявником при поданні уточненої заяви не дотримано вимоги п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, а тому підстави для прийняття до розгляду уточненої заяви відсутні, розгляд справи слід продовжити в межах тих вимог, які сформульовані позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом, а у прийнятті уточненої заяви слід відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 49, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», поданої 26.09.2024 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2024 року.

Суддя -І. В. Зелінська
Справа № 132/3400/24
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06.11.2024 на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274-278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 26.11.2024.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про необхідність надання відзиву проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 303/9479/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 3228,42 грн (три тисячі двісті двадцять вісім гривень, сорок дві копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн (триста дві гривні, вісімдесят копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-н/521/2238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 25.10.2024р., які надійшли на адресу суду 29.10.2024р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , від 02.06.2020 року у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІнфоксВодоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д. Громік