Справа № 369/7074/24
Провадження № 2/369/5348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Херенкової К.К.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 369/7074/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєво І.О. перебуває цивільна справа №369/7074/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності.

03 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мойсеєць Богдан Володимирович звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі № 369/7074/24 до прийняття та набрання законної сили рішенням по суті у цивільній справі № 369/858/23, яка перебуває на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Покутній Олександр Миколайович заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №369/7074/24, до розгляду іншої справи № 369/858/23. Представник позивача заявив клопотання про об`єднання цивільної справи №369/7074/24 із цивільною справою №369/858/23.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Мойсеєць Богдан Володимирович підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №369/7074/24 до вирішення цивільної справи № 369/858/23.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мойсеєця Богдана Володимировича про зупинення провадження у справі № 369/7074/24 до прийняття та набрання законної сили рішенням по суті у цивільній справі № 369/858/23, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є лише існування іншої справи на розгляді в суді та переконання про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, заявник не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності саме зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості передання цивільної справи № 369/7074/24 для спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою №369/858/23.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мойсеєць Богдана Володимировича про зупинення провадження у справі не встановлені, суд не вважає за доцільне задовольняти дане клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Покутнього Олександра Миколайовича про об`єднання цивільної справи №369/7074/24 із цивільною справою №369/858/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як установлено із матеріалів та документообігу суду ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. № 369/858/23 від 10 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРФЮМ ГАРАНТ» про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнято до провадження судді Янченка А.В., провадження в справі відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. № 369/7074/24 від 09 травня 2024 року провадження в справі № 369/7074/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Обидва позови взаємопов`язані між собою та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1ст. 188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Далі відповідно до ст. 188 ЦПК України є регламентовано, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та передати матеріали цивільної справи №369/7074/24, для спільного розгляду і об`єднання із цивільною справою №369/858/23.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Мойсеєць Богдана Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Покутнього Олександра Миколайовича, про об`єднання цивільних справ №369/7074/24 та 369/858/23, -задовольнити.

Цивільну справу №369/7074/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, передати для спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 369/858/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В., як такому, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2024 року.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА