27.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/904/24
Провадження № 2-др/205/65/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Виговської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката Мороза Віктора Павловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в особі управління-служби у справах дітей, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в особі управління-служби у справах дітей, про оспорювання батьківства.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в особі управління-служби у справах дітей, про оспорювання батьківства, залишено без розгляду.

19.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза В.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

27.11.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза В.П. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки 27.11.2024 року ОСОБА_2 сплатив понесені ОСОБА_1 судові витрати.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Мороза В.П. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в особі управління-служби у справах дітей, про оспорювання батьківствабез розгляду не суперечить вимогам процесуального закону, внаслідок чого суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мороза Віктора Павловича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в особі управління-служби у справах дітей, про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна