overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі №192/1018/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про відкриття провадження у справі від 06.11.2024 - визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №192/1018/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/1018/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
№ 209/4713/24
№ 2/207/1862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 209/4713/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

25 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 24 грудня 2024 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 191/684/22
Провадження № 2/191/234/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Резніченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 260, 265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати трудовий договір, укладений між бухгалтером касиром ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та Синельниківським міським комунальним підприємством «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства (ідентифікаційний код юридичної особи 32050733) на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з 03.02.2022 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати, відпускних- відмовити.

Стягнути з Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 369/7234/24
Провадження №2-о/369/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

присяжних Голєніщева К.Ю., Гайдаманчук Н.М.

секретаря Соловюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду від 01.08.2024 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Боярської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т АН О В И В:

Ухвалою від 01.08.2024 року у справи призначено судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Комунального некомерційного підприємства "Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

27.09.2024 року матеріали справи направлено для проведення експертизи.

У жовтні 2024 року матеріали справи були повернуті до суду, у зв`язку з невірною назвою експертної установи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2024 року описку, а саме вказати вірну назву експертної установи у відповідних відмінках:

- «Державна установа "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (вул. Кирилівська, 103-А, Київ, 04080)» - замість невірної «Комунальне некомерційне підприємство "Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ

Присяжні Костянтин ГОЛЄНІЩЕВ

Наталія ГАЙДАМАНЧУК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

присяжних - Алахвердієва Шіркан І.о., Бакала В.М.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

представника заявника - Березанського В.І.,

заінтересованої особи в режимі відеоконференції - Баладиги Д.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи в режимі відеоконференції - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Києва, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасники справи:

Заявник - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, бул. Івана Котляревського, 1/1, );

Заінтересована особа - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересована особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Заінтересована особа/Особа стосовно якої розглянуто справу - ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дарницьким РУГУ МВС в м. Києві 19.12.1995 року).

Суддя -

Присяжні -
Справа №572/407/24
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 червня 2024 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/407/24 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про встановлення факту належності документу та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про встановлення факту належності документу та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про про встановлення факту належності документу та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 11 год. 05 серпня 2024 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Спиридонова Олега Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник скаржника, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Спиридонова Олега Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 січня 2025 року на 17 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1956/24
Номер провадження 2-п/213/48/24
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.

за участі представника позивача: адвоката Бібленко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , представник адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2024 року у справі №213/1956/24,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк.

Заочне рішення Інгулецького районногосуду містаКривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2024р. у справі №213/1956/24, провадження №2/213/1109/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_1 про стягнення - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.01.2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 599/2452/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Ввід учасників надходили заяви про розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №464/7357/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.2024 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Баурова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Судове засідання призначено на 29 листопада 2024 року на 12:00 год.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлення про неможливість вручення йому поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти до 13 січня 2025 року на 09:30 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/750/3785/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру до заяви не додано.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 26.11.2024 ОСОБА_3 знятий за повідомленням органу реєстрації (зареєстровано АДРЕСА_2 , одночасно із зняттям з попереднього місця проживання у місті Чернігові).

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_2 не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_2 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрований, відомостей, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя