25.10.2024
Справа № 613/1709/24
Провадження № 2-з/642/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучацького) районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «ВЕЛЛФІН», ТОВ «СС ЛОУН», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського (Бучацького) районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

1) зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65498980 від 20 травня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем, а саме зупинити стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що отримує у виробничому підрозділі «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд. 1, поштовий індекс 40022);

2) зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62679652 від 03 серпня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, а саме зупинити стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що отримує у виробничому підрозділі «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд. 1, поштовий індекс 40022);

3) зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63983467 від 22 грудня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, а саме зупинити стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 отримує у виробничому підрозділі «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд. 1, поштовий індекс 40022);

4) зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 67173466 від 28 жовтня 2021 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем, а саме зупинити стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що отримує у виробничому підрозділі «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд. 1, поштовий індекс 40022);

5) зобов`язати виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд. 1, поштовий індекс 40022 не здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у розмірі 20 відсотків стягнення, які згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65498980 від 20 травня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем, що повинні сплачуватися до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що в загальній сумі становить 4802,00 гривень (чотири тисячі вісімсот дві гривні 00 коп.);

6) зобов`язати виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд. 1, поштовий індекс 40022 не здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у розмірі 20 відсотків стягнення, які згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62679652 від 20 травня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, що повинні сплачуватися до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що в загальній сумі становить 12190 гривень (дванадцять тисяч сто дев`яносто гривень 00 коп.);

7) зобов`язати виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд, 1, поштовий індекс 40022 не здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у розмірі 20 відсотків стягнення, які згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63983467 від 22 грудня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитром Вячеславовичем, що повинні сплачуватися до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що в загальній сумі становить 17470 гривень (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 коп.);

8) зобов`язати виробничий підрозділ «Сумська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» /478, юридична адреса: Сумська область, місто Суми, вулиця Привокзальна, буд. 1, поштовий індекс 40022 не здійснювати відрахування із доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у розмірі 20 відсотків стягнення, як згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші боржника ВП № 67173466 від 28 жовтня 2021 року, виданої приватним доходи виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Іваном Андрійовичем, що повинні сплачуватися до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження, що в загальній сумі становить 27025,44 гривень (двадцять сім тисяч двадцять п`ять гривень 44 коп.).

До заяви про забезпечення позову позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Клопотання мотивоване тим, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі 2423,20грн., оскільки вказана сума є значно більшою її місячного доходу, а у неї на утриманні перебувають малолітні діти. У позивача на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, її родина має статус малозабезпеченої та багатодітної сім`ї, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу №613/1709/24 передано на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №613/1709/24 передано на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Цивільна справа №613/1709/24 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 24.10.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.10.2024 року головуючим суддею визначено Вікторова В.В.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення доказів сплаті підлягав судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, є вичерпним.

Отже, положення статті 136 ЦПК, як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону України «Про судовий збір», що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 136 ЦПК та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 0940/2276/18.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач надала суду: копію посвідчення Управління соціального захисту населення Богодухівської РДА від 22 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2912р.н., ОСОБА_3 , 2016р.н., ОСОБА_4 , 2021р.н., і має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей; довідку про утримані судові від 19.09.2024 р. за період з червня 2024 по серпень 2024 року; довідку про доходи від 19.09.2024 року, видану Виробничим підрозділом «Служба роботи станцій» Регіональної філії «Південна залізниця» за період з березня 2024 по серпень 2024.

У статті 1 Закону України «Про охорону дитинства вказано, що багатодітна сім`я - сім`я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім`ї включаються також діти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

Таким чином, диспозиція статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає застосування вказаного процесуального інструменту за наявності перелічених трьох умов.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового забору, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, у клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Надані позивачем документи не можуть бути належним доказом на підтвердження того, що особа є малозабезпечена, довідка про доходи з місця роботи за період з березня 2024 по серпень 2024, не є достатніми доказом на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, яким підтверджується факт неможливості сплати останньою судового збору, оскільки не містить відомостей про реальний майновий стан позивача, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів про доходи чи відсутність їх у 2023 році, довідка про склад сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

За таких обставин, обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у вказаній справі немає.

Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить копії постанови від 03 серпня 2020 року у виконавчому провадженні №62679652 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №62679652 від 03 серпня 2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., виконання якої позивач просить зупинити.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне її повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Вікторов