ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6809/24
Провадження № 2-зз/210/9/24
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та просила суд скасувати арешт накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2002 року,на квартиру АДРЕСА_1 , в цілях забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2002 року суд ухвалив, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони вчиняти дії щодо купівлі-продажу зазначеної квартири. Виконання ухвали покладено на БТІ м. Кривого Рогу та 1-шу Криворізьку державну нотаріальну контору. Зазначено ухвалу було винесено в цілях забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 21 травня 2005 року у справі №2-19а у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено, рішення набрало законної сили. Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2003 року, скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони вчиняти дії щодо купівлі-продажу зазначеної квартири. Відповідно до повідомлення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначена справа знищена, про наявність арешту та не виконання ухвали суду про його скасування не було відомо. ОСОБА_4 померла, заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, як донька спадкодавця ОСОБА_4 . Враховуючи, що ухвалу про скасування арешту не внесено до реєстру судових рішень, і можливості виконання ухвали суду на денний період часу не має,так як справа знищена, представник заявника звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз`яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2005 року у справі №2-19а у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Вказана рішення не була оскаржена та набрала законної сили21.04.2005 року.

Відповідно до листа вих. №02-19/16/2024 від 30.10.2024 року за підписом в.о. голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до акту про вилучення для знищення справ, що не підлягають подальшому зберіганню згідно встановленого терміну, від 28.12.2011 №1 на підставі наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2011 року №47-з матеріали цивільної справи №2-19а/05 було знищено.

Враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову з причини винесення рішення суду про відмову в задоволенні позову, в рамках якого було винесено ухвалу про забезпечення позову, та набрання нимзаконної сили, суд приходить до висновку про те, що заява представникапро скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, а накладений арешт скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2002 року,на квартиру АДРЕСА_1 , в цілях забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович