Березівський районний суд Одеської області
28.11.2024
Справа № 523/8752/24
Провадження № 2/494/509/24
28.11.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Римаря І.А
за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №523/8752/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Суворовського районного суду міста Одеси судді Кисельова В.К перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Кисельова В.К від 03.06.2024 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А.
Ухвалою суду від 15.07.2024 р справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Качай гроші» укладено кредитний договір №00-4934532, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем у відповідні строки. 22.02.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір факторингу №22022022, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №№00-4934532, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованості, що у загальному розмірі становить 14 651,50 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн та заборгованість за відсотками 9651,50. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. Також позивач зазначив, що неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. 10.04.2024 р відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, проте вказана вимога виконана не була. На підставі вказаного представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 року.
У судове засідання 28.11.2024 року представник позивача не з`явилася, однак 25.11.2024 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 90-91).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надала та в судове засідання 28.11.2024 року не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання на її адресу судової повістки про виклик до суду, що підтверджується списком згрупованих відправлень №Р-22-13.11.2024/4211 (а.с.89), також виклик до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.86), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.11.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Качай гроші» укладено кредитний договір №00-4934532, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5000.00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 01.12.2021 року (а.с.40-45).
Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
22.02.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір факторингу №22022022, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором №00-4934532 року, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем (а.с. 54-58).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22022022 від 22.02.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.59).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 14 651,50 грн., з яких:
-заборгованість за тілом кредиту 5000 грн;
-заборгованість за відсотками 9651,50. .
Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором №00-4934532 від 16.11.2024 року та розрахунком заборгованості за договором (а.с.51-52).
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договоромнеобхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 14 651 грн. 50 коп.
Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"при зверненні з позовом до суду.
Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1046,1048-1050 ЦК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.12.2024 року.
Суддя І.А. Римар