Справа № 496/7457/24
Провадження № 6/496/224/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про надання дозволу на примусову реалізацію будинку, у якій зареєстровані малолітні особи,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. (далі-приватний виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати дозвіл на примусову реалізацію будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому зареєстровані малолітні особи.

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд вважає, що подання підлягає поверненню приватному виконавцю, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги подання належать до питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначене подання приватного виконавця.

В порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, приватним виконавцем не надано доказів надсилання копії подання про надання дозволу на примусову реалізацію будинку, у якій зареєстровані малолітні особи, з додатками на адресу стягувача ОСОБА_1 .

Крім того, у поданні приватний виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження №73653089, №73653320 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 із примусового виконання виконавчого листа у справі №521/19937/16-ц, виданого 18.12.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Проте, приватним виконавцем такі доводи жодним доказом не підтверджені.

В матеріалах справи відсутні докази про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. виконавчих проваджень №73653089, №73653320 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а відтак суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається приватний виконавець.

Крім того, приватним виконавцем не обґрунтовано підстави звернення з вказаним поданням до Біляївського районного суду Одеської області, враховуючи, що виконавчий лист у справі №521/19937/16-ц, виданий 18.12.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню приватному виконавцю без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про надання дозволу на примусову реалізацію будинку, у якій зареєстровані малолітні особи - повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник