overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4351/24
Провадження № 2-н/645/1161/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Желізняк А.С., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 30.11.2022 року по 30.06.2024 року в розмірі 20304,04 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року

справа № 753/3709/24

провадження № 22-ц/824/13130/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№751/6758/14
Провадження №6/751/348/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

23.04.2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Хром`як У.В. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" () у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/6758/14 від 07.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500231158 від 05.10.2011 року на його правонаступника ОСОБА_1 .

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, розміщена в розділі VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, в редакції зі змінами, внесеними Законом №460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення указаної норми до заяви не додано доказів її направлення заінтересованим особам - ОСОБА_2 , ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів".

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2024.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 623/1402/20
Провадження № 2-р/638/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

29 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Марії Квятківської про роз`яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2020 року по справі № 623/1402/20 (провадження № 2-о/623/82/2020) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальна установа Оскільський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оскільської сільської ради, про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Марія Квятківська звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2020 року по справі № 623/1402/20 (провадження № 2-о/623/82/2020) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальна установа Оскільський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оскільської сільської ради, про призначення опікуна, -

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд вбачає, що заява відповідає вимогам ЦПК України, та вважає за необхідне прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Марії Квятківської про роз`яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 травня 2020 року по справі № 623/1402/20 (провадження № 2-о/623/82/2020) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: комунальна установа Оскільський психоневрологічний інтернат, орган опіки та піклування Оскільської сільської ради, про призначення опікуна.

Призначити розгляд заяви на 02 грудня 2024 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В, кабінет 221-223.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2717/24
Провадження № 2/682/1055/2024
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2717/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Крупецької сільської ради про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/2717/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк С.О., до Крупецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 29.11.2024 о 09 год. 20 хв.

Представником позивача, адвокатом Маринюком С.О., заявлено клопотання про розгляд справи за його з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Від Крупецької сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представник сільської ради.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду по суті судом враховується, що відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти них. Відзив на позов не надано.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі № 682/2717/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до Крупецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 522/4525/23
Провадження №2/523/1947/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі судового засідання Могили А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Монастирського Г.М. про уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на уточнені позовні вимоги і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 341/2177/24
Номер провадження 2/341/730/24
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 листопада 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

установив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання, яке призначене на 28 листопада 2024 року, сторони не з`явились.

Позивачка 28 листопада 2024 року подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи здійснювати за її відсутності. У зв`язку із зайнятістю на роботі не може з`явитись у судове засідання. Просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками надіслані за адресою, місця реєстрації відповідача. Відповідач документи не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відстеженням Укрпошти.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надсилав. Ходом розгляду справи не цікавився. У судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який вважається повідомленим належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/120/2024 Справа № 641/4151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. ХарковаКурганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявниця звернулася з заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.10.2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення..

Ухвалою судді від 29.10.2024 заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст.ст.175і177 ЦПК України.

З метою усунення вказаних в ухвалі недоліків та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів заявника судом на вказану у заяві адресу заявника та її рекомендованим листом направлялась копія ухвали, яка була отримана заявником 12.11.2024, про що є відповідна відмітка.

Станом на 02.12.2024 року недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 29.10.2024 року у встановлений судом строк не усунено.

Заявник не цікавиться ходом розгляду заяви, недоліки не усуває. Недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

За ч. 8ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

За ч. 3ст. 185 ЦПК України, у разі неусунення вказаних судом недоліків, заява підлягає поверненню.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-о/638/342/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ізюмська районна рада Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючиого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ізюмська районна рада Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючиого документу.

Відповідно до ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 311, 175, 177, 185, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ізюмська районна рада Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючиого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали та копію заяви про усиновлення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щепіхіна В. В.