Провадження № 2/625/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2024 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В., діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до суду подано заяву, в якій вона просила суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такого клопотання адвокат Репетун К В. зазначила, що покази зазначеного свідка можуть підтвердити або спростувати існування обставин, які є предметом розгляду справи, а саме фактичних обставин з приводу спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, обставин придбання житлового будинку, спільного рухомого майна, а також щодо фактичного поділу рухомого майна.

29 листопада 2024 року у підготовче судове засідання представник позивача за первісним позовом адвокат Репетун К.В. не з`явилася, подавши до суду відповідну заяву про проведення судового засідання за її відсутності (т. 4, а.с. 45-49).

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Лиска П.О. також у підготовче судове засідання не з`явився. Водночас адвокат подав до суду заяву (т. 4, а.с. 41-44), в якій просив провести судове засідання, призначене до 09 години 30 хвилин 29 листопада 2024 року, за його відсутності.

Дослідивши зміст поданої представником позивача за первісним позовом заяви, врахувавши позиції представників сторін, викладені у їх відповідних заявах, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно приписів, закріплених у ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Аналогічні вимоги щодо необхідності згоди сторін, третіх осіб та їхніх представників для їх допиту як свідків закріплені у ст. 234 ЦПК України, згідно якої якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічної позовною заявою, тобто є стороною в цивільному процесі, допит її у судовому засіданні у якості свідка можливий виключно за наявності її згоди.

Таким чином, заявлене представником позивача за первісним позовом адвокатом Репетун К.В. клопотання про виклик у судове засідання та допит у якості свідка ОСОБА_2 ,за відсутності її згоди на це, суд вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що за наявності відповідної згоди ОСОБА_2 , її допит у судовому засіданні у якості свідка не виключається.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 92, 197, 200, 258-261, 268 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про виклик і допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя: М.О. Скляренко