Справа №705/4245/24
2/705/2093/24
УХВАЛА

26.11.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу та 3 відсотків річних за розписками,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу та 3 відсотків річних за розписками.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Прудивус М.А. разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в архіві Реєстраційної служби Уманської міської ради в завірених копіях документи, на підставі яких проводилась державна реєстрація МПП «Агропромресурси» (), зміни до складу засновників означеного підприємства, а саме Протоколи загальних зборів учасників (засновників), договора дарування, купівлі-продажу часток МПП «Агропромресурси» (), будь які інші данні про те, чи являється та чи являлась ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) учасником (засновником) означеного підприємства, на підставі яких правочинів входила в склад засновників та на підставі яких правочинів була виключена зі складу учасників (засновників) підприємства.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що протягом 2008-2014 років між позивачем та відповідачем 1 було укладено ряд договорів позики, за якими ОСОБА_3 було надано ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 180000 (сто вісімдесят тисяч) доларів CШA. На підтвердження фактів укладення договорів позики відповідачем було складено розписки: від 20.08.2008 на суму 50000 дол. США; від 20.09.2008 на суму 50000 дол. США; від 07.06.2013 на суму 30000 дол. США; від 26.08.2013 на суму 20000 дол. США; від 01.08.2014 на суму 30000 дол. США. Строк повернення позик, отриманих 20.08.2008, 20.09.2008, 07.06.2013, 26.08.2013 на загальну суму 150000 дол. США не було встановлено, про що свідчить і зміст вказаних розписок. Відтак, вказані позики мали бути повернені відповідачем протягом тридцяти днів від дня пред`явлення відповідної вимоги. 20.03.2018 позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про повернення коштів в сумі 180000 дол. США за курсом НБУ на дату сплати таких коштів та процентів за договорами позики в сумі, яка буде еквівалентна 172491 дол. США за курсом НБУ на дату сплати таких процентів. Така вимога була отримана відповідачем 27.03.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно, в строк до 27.04.2018 заборгованість відповідачем мала бути погашена, однак останній її не погасив. Крім того, відповідачем не було погашено і заборгованість за позикою, отриманою відповідачем 01.08.2014 в розмірі 30000 дол. США. строк погашення за якою минув 01.08.2015.

Дарницький районний суд м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу встановив наступні обставини, що з огляду на положення ЦПК України не підлягають доказуванню: «у період з 2008 року по 2014 рік між сторонами були укладені договори позики оформленні розписками.

Так, зокрема 20.08.2008 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 50000,00 дол. США, що підтверджується копією розписки, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, 20.09.2008 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 50000,00 дол., що підтверджується копією розписки, яка наявна в матеріалах справи.

07.06.2013 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 244800 гри. (30000,00 дол.), що підтверджується копією розписки, яка наявна в матеріалах справи.

26.08.2013 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 20000,00 дол. (163000,00 грн.), що підтверджується копією розписки, яка наявна в матеріалах справи.

01.08.2014 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 30000,00 дол. США (в еквіваленті 375000,00 грн.), які зобов`язався повернути через рік, що підтверджується копією розписки, яка наявна в матеріалах справи.»

Відповідно матеріалів цивільної справи Дарницького районного суду м. Києва №705/3275/18 ОСОБА_4 щонайменше з 17 вересня 2018 року, дати отримання позову з додатками, ухвалою про відкриття провадження та 18 вересня 2018 року було відомо особисто про існування цивільного спору в Уманському суді в справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 180000 доларів США, адже саме в означену дату особисто ОСОБА_4 подавав до Уманського міськрайонного суду заперечення про розгляд справи в спрощеному провадженні та заяву про ознайомлення з матеріалами справи, вчинив відмітку про ознайомлення з ними.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено частково. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3% річних у загальному розмірі 10910,96 дол. США (3 636,99 дол. США за договором позики від 20 серпня 2008 року; 3636,99 дол. США за договором позики від 20 серпня 2008 року, 2182,19 дол. CШA за договором позики від 07 червня 2013 року, 1454,79 дол. США за договором позики від 26 серпня 2013 року). Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 150000,00 дол. США боргу за договорами позики від 20 серпня 2008 року, 20 вересня 2008 року, 07 червня 2013 року, 26 серпня 2013 року залишено без змін.

Отже, в судовому рішенні Верховного Суду в справі №705/3275/18, встановлено суму заборгованості відповідача 1 на користь позивача суми боргу за договорами позики в розмірі 150000 дол. США та 10910,96 дол. США як 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Вказані кошти, відповідно до пояснень відповідача, були необхідні йому для розширення виробництва МПП «Агропромресурси» (код ЄДРГЮУ 22803389), директором і власником якого є відповідач, а саме для будівництва та реконструкції приміщень, придбання обладнання, поповнення обігових коштів, про що свідчить і лист від 19.11.2014 року, складений відповідачем, копія якого додається.

Після закінчення судового розгляду означеної справи та направлення виконавчого листа для примусового виконання в органи ДВС виявилось, що жодного майна, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення в ОСОБА_4 немає. Наряду з нерухомим майном, що належало ОСОБА_4 як фізичній особі, ним також по договору дарування було подаровано своєму синові ОСОБА_6 також і значну частку в МПП «Агропромресурси» ().

Як слідує з матеріалів справи, що Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року прийнято відмову представника позивача ОСОБА_3 адвоката Якименка М.Д. від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення відсотків за договорами позики в розмірі 172491 дол. США. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення відсотків за договорами позики в розмірі 172491 дол. США закрито у зв`язку з відмовою від позову ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 .

Разом з тим, позивач ОСОБА_3 в справі №705/3275/18 заявляв позовні вимоги про повернення позики лише до ОСОБА_4 , маючи очевидно право солідарного стягнення позики також і з відповідачки 2, як дружини з огляду на наступні обставини та положення норм матеріального права.

Так, зокрема суму позики за розписками від 20.08.2008, відповідно якої ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 50000,00 дол. США. та розпискою від 20.09.2008 року, відповідно якої ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 50000,00 дол. було підтверджено розпискою від 15 січня 2009 року, складеною на ім`я ОСОБА_3 як ОСОБА_4 так і його дружиною ОСОБА_5 на всю суму позики за двома розписками - 100000 доларів США. Розписка складена власноручно ОСОБА_4 та підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оригінал розписки знаходиться в позивача та може бути надано до суду.

Крім того, як свідчать дані ЄДРПУ відносно МПП «Агропромресурси» (), на розвиток якого, як знову ж таки свідчить відповідь від імені ОСОБА_4 як керівника МПП «Агропромресурси» (код СДРГІОУ 22803389) і отримувались позики за всіма означеними розписками, що станом до 2009 року співзасновником МПП «Агропромресурси» () була також відповідачка 2 ОСОБА_5 на розмір статутного капіталу 21%, відтак, позика використана в інтересах сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, решта позикових коштів за розписками від 07.06.2013 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 244800 грн. (30000,00 дол.), від 26.08.2013 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 20000,00 дол., та від 01.08.2014 ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 30000.00 дол. США (в еквіваленті 375000.00 грн.), які зобов`язався повернути через рік ОСОБА_4 , як свідчить його ж лист від 19.11.2014 року на претензію ОСОБА_3 про повернення коштів, отриманих в позику на загальну суму 180000 доларів США та використання всіх отриманих від ОСОБА_3 . ОСОБА_4 коштів на розвиток МПП «Агропромресурси».

Вказані кошти, відповідно до пояснень відповідача, були необхідні йому для розширення виробництва МПП «Агропромресурси» (код СДРГІОУ 22803389), директором і власником якого є відповідач, а саме для будівництва та реконструкції приміщень, придбання обладнання, поповнення обігових коштів, про що свідчить і лист від 19.11.2014 року, складений відповідачем, копія якого додається.

Означені обставини кожна окремо та в взаємозв`язку вказують, що означені позики на суму 100000 доларів СІІІА отримана ОСОБА_4 за розписками від 20.08.2008, відповідно якої ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 5000,00 дол. США, та розпискою від 20.09.2008 року, відповідно якої ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_3 кошти в сумі 50000,00 дол., а також позики за розписками була укладена в інтересах сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме в інтересах та для розвитку їх підприємства «Агропромресурси», фактично підприємства, заснованого ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 як в інтересах сім`ї розвитку сімейного їх бізнесу.

В даній справі частину позики, що отримав ОСОБА_4 від ОСОБА_3 було погоджено з відповідачкою ОСОБА_5 письмово, решта суми, у відповідності до листування з ОСОБА_4 та його підприємством ПП «Агропромресурси» також була витрачена на спільні інтереси сім`ї - розвиток означеного підприємства (лист № 94/14 від 19.11.2014 за підписом директора МПП «Агропромресурси» ОСОБА_4 ).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, то за рахунок позикових коштів ОСОБА_3 значним чином збільшилась вартість спільного сумісного майна подружжя відповідачів 1 та 2, а відтак позики вчинені саме в інтересах сім`ї відповідачів, а тому в ОСОБА_5 виник солідарний обов`язок по поверненню позикових коштів.

У даній справі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , як подружжя, про стягнення боргу, вказуючи, що відповідачі, як подружжя, є солідарними боржниками й несуть солідарний обов`язок щодо повернення йому грошових коштів, отриманих у борг у січні 2020 року.

З огляду на наявний, вже розглянутий судами спір про борг ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 позовна вимога в частині стягнення 160910 доларів США заявляється солідарно і до ОСОБА_5 . Вимога ж про стягнення 3-х відсотків річних за період з 2 серпня 2018 року по дань подання позову в сумі 17219,57 доларів США заявляється солідарно до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З введеним в Україні воєнним станом та блокуванням частини інформаційних ресурсів з метою захисту інформації вбачається, що для позивача та його представника неможливо отримати інформацію про склад засновників МГІП «Агропромресурси», хоча позивачеві достовірно відомо про те, що відповідач ОСОБА_5 перебувала на момент виникнення боргу по розписках перед ОСОБА_3 в складі засновників МГІП «Агропромресурси», на сьогодні ж відповідачка як свідчать дані ЄДРПОУ вже не являється засновником означеного підприємства. Даних коли та на підставі якого документи вона вибула зі складу засновників - немає в позивача.

З огляду на захист персональних даних та неможливості для адвоката отримати в адміністрації МПП «Агропромресурси» чи відповідачів згоди на отримання даних від державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців означеної інформації, а також на підставі ст.ст.82. 84 ЦПК України, вимушені також заявити клопотання про витребування письмових доказів - даних про зміни у складі засновників МПП «Агропромресурси» (), а саме письмової довідки про першопочатковий склад засновників означеного підприємства та їх зміну, з долученням звірених копій документів, на підставі яких здійснювалось зміна складу засновників підприємства, правових документів, протоколів загальних зборів та інше.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечував про клопотання представника позивача, оскільки вважає, що позивач має можливість самостійно витребувати необхідні документи та інформацію.

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання щодо витребування доказів по цій справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Неможливість позивачем самостійно отримати та надати у встановлений строк докази стосовно інформації, яка наявна в архіві Реєстраційної службиУманської міської ради, обґрунтована тим, що дані відомості персональні дані, доступ до яких є обмеженим, аклопотання підлягає задоволенню тому в частині витребування доказів, а саме інформації та документів щодо того чи являлась ОСОБА_5 засновником МПП «Агропромресурси» (ЄДРПОУ 22803389)та на підставі яких документів; а також документації щодо укладання договорів дарування та купівлі-продажу часток МПП «Агропромресурси» (ЄДРПОУ 22803389),учасниками яких були відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Разом з цим в частині клопотання про витребування з архіву Реєстраційної службиУманської міської ради інших документів, на які посилається представник позивача, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки необхідність таких документів для вирішення справи не обґрунтована.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Прудивуса М.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в архіві Реєстраційної служби Уманської міської ради (пл. Соборності,1, м. Умань, Черкаська область, 20301) наступну інформацію та належно завірені копії документів, а саме:

- інформації про те, чи являлась (являється) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 )засновником МПП «Агропромресурси» (ЄДРПОУ 22803389)та на підставі яких документів;

- документів щодо укладання договорів дарування, купівлі-продажу тощо часток МПП «Агропромресурси» (ЄДРПОУ 22803389),учасниками яких були ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський