Справа № 204/3235/21
Провадження № 2-ві/204/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Дружиніна К.М.,

за участю секретаря: Самофалової К.Ю.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання,-

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/3235/21 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання. Розгляд справи здійснюється суддею Самсоновою В.В.

15.11.2024 року через канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання. В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що дана заява про відвід судді Самсонової В.В. від справи №204/3235/21 подана ОСОБА_2 саме на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПКУ. Так, ОСОБА_1 вважає необ`єктивною повідінку судді Самсонової В.В. під час відкриття провадження по цивільній справі №204/3235/21 та під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про відвід судді Самсонової В.В., клопотання надане суду від 18.11.2024 року і посилаючись на обставини наведені в заяві , додатках до неї, у вказаному клопотанні, просив задовольнити. Також, ОСОБА_1 просив долучити до справи клопотання, як додатковий доказ необ`єктивної поведінки судді ОСОБА_3 у справі.

В судове засідання представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10», не з`явився, про місце, дату та час, був повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, клопотання та додані матеріали, суд вважає необхідним заяву про відвід судді Самсонової В.В. залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2, ч.3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наведені в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підстави відводу судді Самсонової В.В. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Самсонової В.В., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не вправі надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників об`єднання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін