Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1366/24

Провадження № 2/348/756/24

29 липня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення порушень,

інші учасники: представник позивача ОСОБА_3 .

Процесуальні дії у справі.

10.06.2024 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 ,відповідно до якого просить суд зобов`язати ОСОБА_2 ліквідувати або перенести туалет і вигрібну яму на 20 м від криниці позивача та припинити проведення шліфувальних та лако-фарбувальних робіт з ремонту автомобілів на земельній ділянці відповідача та стягнути судові витрати. В обгрунтування позову наведено таке. Домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності. На даний час реальний поділ не проведено. Сторони перебувають у неприязних стосунках. Відповідач за одну ніч звела вигрібну яму та дерев`яний туалет за 4 м від криниці позивача, а також умисно здає гараж в оренду для шліфування та фарбування автомобілів. Внаслідок стоку фекалій від туалету та вигрібної ями, вода у криниці позивача забруднюється. Від шліфування та фарбування позивачу та його сім`ї важко дихати. З метою врегулювання спору неодноразово звертався до відповідача, однак безрезультатно. Надвірнянська міська рада неодноразово виїжджала на місце та попереджала відповідача про неприпустимість здійснення таких дій без дотримання санітарних норм і правил. Відповідача зобов`язали перенести туалет, однак відповідач цього не зробила. 19.04.2024 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

12.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановивши розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

09.07.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

У ході судового розгляду сторона позивача позов підтримала. Позивач зазначив, що раніше у нього з відповідачем була спільна криниця, яка знаходилася на частині земельної ділянки відповідача. Потім відповідач відгородила свою частину ділянки і позивач та його сім`я не мали більше можливості користуватися її криницею. Тому позивач на своїй частині ділянки навесні 2022 року викопав іншу криницю. Минулого літа відповідач у безпосередній близькості до криниці позивача звела туалет з вигрібною ямою, хоча її туалет знаходився поруч із її хатою на значній відстані від межі з позивачем. Причин його переносити у відповідача не було. Раніше туалет знаходився на відстані приблизно 15 м від колодязя позивача, а після того як його перенесли - на відстані приблизно 4 м від колодязя позивача. Туалет позивача знаходиться на відстані 30 м до криниці.

Відповідач у ході судового розгляду пояснила, що нова криниця позивача зведена без документів. Її криниця зазначена в технічній документації. Відповідач переробила сарай на гараж, і після цього туалет заважав в`їзду в гараж. Тому виникла необхідність перенести туалет. Також відповідач заперечила, що на її земельній ділянці здійснюють господарську діяльність і проводять шліфування та фарбування автомобілів.

Суд встановив:

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2005 та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2005 №6864046, ОСОБА_1 успадкував половину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 17.07.2015 та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником земельної ділянки 0,1 га, кадастровий номер :07:001:0417, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії листа Надвірнянської міської ради від 08.09.2023 №А/305 за результатами звернення позивача інспекторами з благоустрою управління житлово-комунального господарства та інфраструктури було обстежено домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено факт наявності в гаражі ОСОБА_4 автомобіля зі слідами часткового фарбування та запаху лакофарбових речовин. Фактів шліфування автомобілів на час обстеження не зафіксовано. Попереджено ОСОБА_4 про неприпустимість шліфування без дотримання санітарних норм і правил. Також встановлено, що на відстані 1 м до огорожі та приблизно 5 м до криниці знаходиться виготовлений, однак не діючий дерев`яний туалет. ОСОБА_4 зобов`язали при встановленні даного туалету дотримуватись санітарних норм, а саме відстань від туалету до криниці має бути не менше 20 м.

Відповідно до копії листа Надвірнянської міської ради від 15.09.2023 №КО/317 за результатами колективного звернення щодо ремонту, фарбування та шліфування автомобілів на території домоволодіння ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , інспекторами з благоустрою управління житлово-комунального господарства та інфраструктури було обстежено вказане домоволодіння та встановлено факт наявності в гаражі ОСОБА_4 автомобіля зі слідами часткового фарбування та запаху лакофарбових речовин.

Відповідно до копії листа Надвірнянської міської ради від 19.12.2023 №А/432 за результатами звернення позивача щодо встановлення туалету сусідами, представниками Держпродспоживслужби встановлено, що туалет зведений ОСОБА_4 з порушенням санітарних норм. ОСОБА_4 зобов`язали перенести туалет та вигрібну яму.

Відповідно до копії протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Надвірнянської міської ради від 19.04.2024 по справі №2/2024 та копії постанови від 19.04.2024 ОСОБА_2 визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Відповідно до копії висновку Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентратизації від 14.09.2021 №379 існує технічна можливість поділу (виділу) часток нерухомого майна в натурі для позивача та для відповідача.

Відповідно до копії листа Надвірнянської міської ради від 16.12.2021 №К/1629 за результатами звернення ОСОБА_2 щодо перевірки ділянки на АДРЕСА_1 та 11 «а» інспекторами з благоустрою управління житлово-комунального господарства та інфраструктури було підтверджено факт висадження дерев на близькій відстані від межі суміжної земельної ділянки, що суперечить ДБН, про що ОСОБА_1 надіслано припис з вимогою усунути дане порушення.

Відповідно до копії відповіді Надвірнянської міської ради від 20.09.2022 №К/1629 за результатами звернення ОСОБА_2 щодо перевірки ділянки на предмет ймовірного скидання каналізаційних стоків з домоволодіння на АДРЕСА_1 у річку інспекторами з благоустрою управління житлово-комунального господарства та інфраструктури було неодноразово протягом 2022 року обстежено дане домогосподарство на предмет викиду каналізаційних стоків за межі домоволодіння, зокрема в русло р.Стримба. Фактів викиду каналізаційних стоків в р. Стримба не виявлено.

Відповідно до копії листа Надвірнянської міської ради від 08.08.2023 №К/275 за результатами звернення ОСОБА_2 щодо насаджених дерев та факту облаштування криниці ОСОБА_1 . За результатами обстеження домоволодіння встановлено факт росту фруктових дерев на ділянці ОСОБА_1 на відстані 1-2 м від межі, а також встановлено факт наявності криниці на території домоволодіння позивача. Відповідача поінформували про право обрізати крону чи коріння дерев на своїй земельній ділянці. Також зазначено, що облаштування криниці не входить в перелік будівельних робіт, які потребують оформлення документів для їх виконання.

Відповідно до копії листа Надвірнянської міської ради від 30.08.2023 №К/295 за результатами звернення ОСОБА_2 щодо доступу до частини будинку зі сторонни сусіда ОСОБА_1 . За результатами зверення повідомлено, що перешкоджання в доступі до власності та порушення правил утримання домашніх тварин є компетенцією правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що позивач є її чоловіком. Стосунки в них з сусідкою неприязні. Так, сторони мали спільний колодязь. Пізніше відповідач заборонила їм брати воду з колодязя. Тому вони з позивачем облаштували свій колодязь навесні 2022 року. Сусіди проводили раніше роботи по ремонту автомобілів у себе на ділянці. Після початку війни ці роботи сусіди припинили.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що сусіди звели туалет в безпосередній близькості від їх колодязя, що погіршує якість води і є шкідливим для здоров`я. В лютому-березні 2022 року позивач облаштував власну криницю, а туалет сусіди звели біля криниці влітку 2023 року. Лако-фарбувальних робіт відповідач на своїй ділянці не здійснює з початку 2024 року, але може знову їх розпочати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що відповідач придбала будинок у 2021 році. У цьому будинку він також проживає. Раніше він купляв машини і продавав їх. Зараз цим не займається. Має дві машини, які час від часу ремонтує, однак нікому це не шкодить. Лако-фарбувальних чи шліфувальних робіт не проводить. Перед гаражем раніше стояв туалет, який перегороджував в`їзд у гараж. Тому вони з відповідачем вирішили його перенести. Цей туалет є переносним і має септик.

Свідок ОСОБА_8 з приводу перенесення туалету не зміг нічого пояснити. Зазначив, що є сусідом сторін, однак ніколи не відчував запаху фарби з ділянки відповідача. Інших незручностей відповідач йому не створювала.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що запаху фарби чи лаку з ділянки відповідача не чула. Знає, що туалет відповідач перенесла минулого року, оскільки попередній туалет заважав в`їзду в гараж.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що з відповідачем у них виникали тривалі конфлікти через порушення правил добросусідства. Так, до відповідача часто приходили гості і через це було важко вкласти дитину спати. Останнім часом запаху фарби з ділянки відповідача свідок не відчувала. Крім цього, відповідач звела туалет у безпосередній близькості до питного колодязя, що погіршує якість води.

Оцінка суду.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Частиною 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 375 ЦК України установлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Пунктом "г" частини 1 статті 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Частиною 1 статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частиною 2 статті 152 ЗК України установлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.6.1.41. ДБН Б.2.2-12:2019 допустима відстань від колодязя питного до дворової вбиральні - 20 м.

У ході судового розгляду було достовірно встановлено, що відповідач звела туалет на відстані приблизно 5 м від питного колодязя позивача, що не відповідає вимогам законодавства. На вимогу органу місцевого самоврядування вказаний туалет відповідач не перенесла, що стало підставою для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідача слід зобов`язати знести туалет, що знаходиться на відстані 1 м від межі з домогосподарством ОСОБА_1 та на відстані приблизно 5 м до колодязя питного, який розташований на АДРЕСА_1 .

У ході судового розгляду не було доведено, що відповідач здійснює на власній земельній ділянці господарську діяльність зі шліфування, лакування чи фарбування автомобілів або здає в оренду господарські приміщення на своїй ділянці для здійснення такої господарської діяльності. Також не доведено, що таку діяльність здійснювали на ділянці відповідача на момент пред`явлення позову. Обов`язок доведення вказаних обставин відповідно до ст.81 ЦПК України лежить на стороні позивача. З цього приводу сторона позивача належних доказів не подала, а також не зверталася до суду з клопотаннями щодо витребування доказів, проведення виїзного судового засідання тощо. Допитані у ході судового розгляду свідки як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача спростували обставини, що наведені у позові. Тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як перевірено судом, відповідно до наданої стороною позивача квитанції №0188 від 10.06.2024, витрати на правничу допомогу склали 4000,00 гривень, враховуючи те, що суд задовольнив позов частково з відповідача в користь позивача, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства та усунення порушень, задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести туалет, що знаходиться на відстані 1 м від межі з домогосподарством ОСОБА_1 та на відстані приблизно 5 м до колодязя питного, який розташований на АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 30.07.2024.

Суддя Матолич В.В.