Провадження №2/367/6184/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

18 листопада 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про скасування виконавчого напису,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області через ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про скасування виконавчого напису, яка не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін (відповідачів).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивачем, при зверненні до суду з вказаним позовом, фактично заявлено дві немайнові вимоги, які є тотожними та виключають одна одну, а саме: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2224, вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.; 2) скасувати виконавчий напис № 2224, вчинений 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, до позовної заяви було долучено лише копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги з урахуванням наведеного вище або обґрунтувати необхідність заявлення обох позовних вимог і сплатити судовий збір за кожну з них.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається що, предметом позову є визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню. При цьому, з урахуванням положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, залишається незрозумілим залучення в якості співвідповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни. Які вимоги позивач заявляє до кожного з зазначених відповідачів, позов не містить.

Згідно положень ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи, що жодних вимог до приватного нотаріуса та приватного виконавця не було заявлено, позивачу необхідно навести вимоги до них або вірно визначити процесуальний статус таких учасників.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, позовна заява не містить жодних відомостей про обставини, за яких та коли саме позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису № 2224 від 21.01.2021 року, а також про відкриття щодо позивача виконавчого провадження № 66965003 за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позовну заяву було подано до суду в електронній формі, з використанням системи «Електронний суд». При цьому, до позовної заяви не було долучено жодних доказів направлення копії позовної заяви з додатками усім учасникам справи, а саме: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жданович В.М.

Суд вважає за необхідне також звернути увагу позивача на положення ч. 9 ст. 43 ЦПК України, відповідно до яких, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі

Також позивачем, на виконання вимог п. 5, п. 8, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про скасування виконавчого напису, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; з урахуванням наведеного вище та положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, належним чином викласти свої позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до кількості позовних вимог (в разі, якщо їх буде заявлено більше одної), а також визначитись з процесуальним статусом приватного нотаріуса та приватного виконавця; навести обставини, за яких та коли саме позивачу стало відомо про наявність виконавчого напису № 2224 від 21.01.2021 року та про відкриття виконавчого провадження № 66965003 за вказаним виконавчим написом, надавши докази на підтвердження таких обставин; надати докази надсилання копій позовної заяви з додатками усім учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про скасування виконавчого напису - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова