Справа № 147/1288/24
Провадження № 2/147/420/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2024 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

30.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 57136,10 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 28.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №776266748.

Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/document-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 20710,50 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною суму боргу; 14710,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання: не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки первісного кредитора. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 20710,50 грн.

Крім того, 24.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4993448.

Договір було укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://clikcredit.ua/infomaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 8300,00 грн, з яких: 2000,00 грн сума заборгованості за основною суму боргу; 6300,00 грн сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання: не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки первісного кредитора. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 8300,00 грн.

Також, 09.10.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1047035, який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на його номер мобільного телефону. Кошти були перераховані в безготівковій формі за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

30.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30052024, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18444,00 грн, з яких: 3000,00 грн сума заборгованості за основною суму боргу; 15444,00 грн сума заборгованості за відсотками

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання: не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки первісного кредитора. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 18444,00 грн.

Також, 02.10.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9780705. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН». Відповідно до умов договору кредитні кошти надаються позичальнику в безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем ТОВ «МІЛОАН».

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, усіма умовами договору та отримав проект кредитного договору разом з додатками в електронному вигляді в особистому кабінеті. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтвердив, що умови договору йому зрозумілі, договір адаптовано до його потреб фінансового стану, а вся інформація надана йому з дотриманням законодавства.

27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9681,60 грн, з яких: 2400,00 грн сума заборгованості за основною суму боргу; 7113,60 грн сума заборгованості за відсотками; 168 грн заборгованість за комісією.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання: не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки первісного кредитора. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 9681,60 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договорами у загальному розмірі 57136,10 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 05.11.2024, 28.11.2024, представник позивача не з`явився. В прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судові засіданні, призначені 05.11.2024, 28.11.2024 не з`явилася. Судом вживалися заходи для повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за місцем її реєстрації, однак судова повістка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву, як і інші клопотання, до суду не надходили, причини неявки відповідачка не повідомила.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається такою, що належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 03 грудня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 28 листопада 2024 року, датою ухвалення даного рішення є саме 03 грудня 2024 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики №76266748 та за договором позики №4993448, то судом встановлено, що 28.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №76266748.

Договір було укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 5.2 договору позики №76266748, підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/document-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору.

Крім того, 04.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору позики №76266748 від 28.09.2023, за умовами якої, за зверненням позичальника було збільшено загальний розмір наданої позики в сумі 6000,00 грн.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

В п. 1.1 договору факторингу зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступити права грошової вимоги, строк виконання за якою настав до третіх осіб боржників.

Як вбачається з наведеного, договір факторингу було укладено 14.06.2021, а договір позики між первісним кредитором та відповідачкою був укладений 28.09.2023, тобто через два роки після укладенні договору факторингу. При цьому, з урахуванням п. 1.1. договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, майбутні вимоги не є предметом договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Також судом встановлено, що 24.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №4993448.

Договір було укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 5.2 договору позики №4993448., підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://clikcredit.ua/infomaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору.

14.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.

В п. 1.1 договору факторингу зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступити права грошової вимоги, строк виконання за якою настав до третіх осіб боржників.

Як вбачається з наведеного, договір факторингу було укладено 14.06.2021, а договір позики між первісним кредитором та відповідачкою був укладений 24.10.2023, тобто через два роки після укладенні договору факторингу. При цьому, з урахуванням п. 1.1. договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, майбутні вимоги не є предметом договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.

Згідно положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

За змістом статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17, від 18 жовтня 2018 року у справі №910/11965/16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Вказані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Як зазначено вище, договір факторингу №14/06/21 було укладено 14.06.2021 року і майбутні вимоги не входили до його предмету.

28.09.2023, тобто вже після укладення зазначеного договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклало з відповідачкою ОСОБА_1 договір позики №76266748, за умовами якого надало їй позику, орієнтована загальна вартість якої становила 7210,50 грн.

Також, 24.10.2023, після укладення зазначеного договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклало з відповідачкою ОСОБА_1 договір позики №4993448, за умовами якого надало їй позику, орієнтована загальна вартість якої становила 2900,00 грн.

З врахуванням того, що майбутня вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до відповідачки на момент укладення вказаного договору факторингу від 14.06.2021 не могла бути визначеною, оскільки її не існувало, та сторони не могли передбачити, що через два роки 28.09.2023, 24.10.2023 з відповідачкою ОСОБА_1 буде укладено договір позики №76266748 та договір позики №4993448, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні на момент укладення вказаного договору факторингу, не набуло, то таке право не могло бути передане цим товариством на підставі договору факторингу від 14.06.2021 позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Позивачем не було надано доказів того, що заборгованість відповідачки за вказаними договорами позики, могла бути предметом договору факторингу №14/06/21, так як існувала чи могла виникнути на підставі дійсних зобов`язань на момент укладення такого договору.

Крім того, суд враховує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження оплати за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, хоч розділом 3 вказаного договору факторингу визначено порядок розрахунків. Зокрема, пунктом 3.2 передбачено, фактор сплачує клієнту 100% Ціни Продажу протягом 7 (семи) робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Клієнта, вказаний в п. 10 даного Договору.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №76266748 у розмірі 20710,50 грн та договором позики №4993448 у розмірі 8300,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1047035 (надалі кредитний договір №1047035) та Договором про споживчий кредит №9780705 (надалі кредитний договір №9780705) суд зазначає таке.

09.10.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1047035, та підписано електронним підписом позичальника шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер мобільного телефону. Кошти були перераховані в безготівковій формі за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем кредитору з метою отримання кредиту.

Укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», доступ до якої забезпечується через веб сайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході в його особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки правильності введення коду, направленого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» на номер телефона споживача, вказаний при вході, та шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету(п. 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.15 кредитного договору №1047035, перед укладення договору була здійснена електронна ідентифікація споживача для входу в особистий кабінет відповідно п.1.1 цього договору.

Зі змісту п. 1.2 кредитного договору №1047035, вбачається, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надає ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`зки передбачені договором. Кредит надається строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4 кредитного договору №1047035).

Відповідно до п.1.5 кредитного договору №1047035, за користування кредитом нараховуються проценти за фіксованою процентною ставкою, яка становить: стандартна процента ставка - 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору, знижена процента ставка 1.1 %, що застосовується у разі виконання умов, передбачених пп 1.5.2.

П. 2.1 Кредитного договору №1047035 передбачено, що кредит надається позичальнику в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 , протягом двох календарних днів з моменту укладення договору. Дата надання кредиту: 09.10.2023 або 10.10.2023.

Також сторонами було підписано Графік платежів за договором про надання фінансового кредиту №104705 від 09.10.2023, що є Додатком №1 до договору. (а.с. 38). В Графіку зазначено, що всі наведені в цьому графіку розрахунки здійснені виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строк, визначені в договорі та цьому графіку.

Крім того, разом із договором про надання фінансового кредиту №104705 від 09.10.2023 був підписаний Паспорт споживчого кредиту, в якому визначено основні умови кредиту та річну процентну ставку і орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача (а.с.39).

Відповідно до п. 9.2. Договору про надання фінансового кредиту 104705 від 09.10.2023 договір набуває чинності з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання клієнтом взятих на себе зобов`язань.

Отже істотні умови Договору про надання споживчого кредиту 104705 від 09.10.2023, укладеного між відповідачем та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» містяться безпосередньо у цьому договорі, який відповідачка підписала електронним підписом з допомогою одноразового ідентифікатора.

30.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №30052024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (Клієнт) передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) за плату належні йому права вимоги до боржника.(а.с.41).

Відповідно до п.1.2. договору факторингу №30052024 перехід права вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно додатку №2. Підписаний сторонами та скріплений печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Перехід права грошової вимоги боржника до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося в момент підписання Акту прийому передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №30052024 від 30.05.2024 (а.с. 44).

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви витяг з Реєстру боржників до договору факторингу від 30.05.2024, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором (а.с. 45), та розрахунок заборгованості за кредитним договором №30052024 за період з 30.05.2024 по 31.08.2024(а.с. 46), відповідно до яких сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №1047035 від 09.10.2023 складає 18444,00 грн, з яких 3000 грн - основна сума боргу, 15444,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Судом також встановлено, що 02.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №9780705 за допомогою електронних засобів та підписаний позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Підписання аналогом цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора здійснювалося в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН». Зокрема п. 6.1 Договору про споживчий кредит №9780705 передбачено, що цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та /або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2. Договору про споживчий кредит №9780705 розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS)на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення. Електронне повідомлення може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277.

Відповідно до пункту 1.1. Договору про споживчий кредит №9780705 Кредитодавець (ТОВ «МІЛОАН») зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати Позичальнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (а.с. 50).

Згідно п. 1.2 укладеного договору сума кредиту становить 2400.00 грн, кредит надається строком на 120 днів і складається з пільгового та поточного періодів, комісія становить 7% від суми фінансового кредиту, проценти за користування кредитом пільгового періоду за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користуванням кредиту протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

П. 2.1 Договору про споживчий кредит №9780705 передбачено, що кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Також сторонами було підписано Графік платежів за договором про споживчий кредит №9780705від 02.10.2023, що є Додатком №1 до договору (а.с.55). В Графіку зазначено, що всі наведені в цьому графіку розрахунки здійснені виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишається незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строк, визначені в договорі та цьому графіку.

Судом встановлено, позичальник через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту(а.с.57).

Крім того, разом із Договором про споживчий кредит №9780705 від 02.10.2023 були підписані і Паспорт споживчого кредиту №9780705 від 02.10.2023, що є Додатком №2 до договору, в якому визначено основні умови кредиту та орієнтовану реальну річну процентну ставку і орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача (а.с.56), а також Додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії з Кредитним договором, що є Додатком №4 до договору (а.с. 57).

Відповідно до п. 7.1. Договору про споживчий кредит №9780705 цей договір (із додатками № №1, №2, №3, №4 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному в п. 2.1. цього Договору.

Отже істотні умови Договору про споживчий кредит №9780705 укладеного між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» містяться безпосередньо у цьому договорі, підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало кредит шляхом перерахуванням кредитних коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 відповідача в сумі 2400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №111629051 від 02.10.2023 (а.с.90).

27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27022024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) за плату належні йому права вимоги до боржника.(а.с.46).

Відповідно до п.1.2. договору факторингу №27.022024 перехід права вимоги заборгованості до боржника відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно додатку, підписаний сторонами та скріплений печатками. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Перехід права грошової вимоги боржника до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відбулося в момент підписання Акту прийому передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №27022024 від 27.02.2024 (а.с. 60).

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви витяг з Реєстру боржників до договору факторингу від 27.02.2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором (а.с. 61) та розрахунок заборгованості за кредитним договором №9780705 за період з 27.02.2024 по 31.08.2024 (а.с. 62), відповідно до яких сума заборгованості відповідачки за кредитним договором №9780705 від 02.10.2023 складає 9681,60 грн, з яких 2400 грн. - основна сума боргу, 7113,60 грн - сума заборгованості за відсотками.

При ухваленні даного рішення суд керується наступними нормами.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст. 12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІV а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІV).

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1047035 від 09.10.2023 в електронній формі про надання кредиту. Цей договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «К023», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі договір про споживчий кредит.

Підписавши Договір про фінансовий кредит №1047035 з додатком №1, Паспортом споживчого кредиту, відповідач підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору, а також те, що він умови договору цілком зрозумів та приймав їх.

ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Натомість відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування коштами не сплатив.

Також суд дійшов висновку, що між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» в установленому законом порядку був укладений Договір про споживчий кредит №9780705 від 02.10.2023 в електронній формі про надання споживчого кредиту. Цей договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «372281», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі договір про споживчий кредит.

Підписавши Договір про споживчий кредит №9780705 з додатками №1, №2, №3, №4, відповідач підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні при його укладенні, у виборі контрагента та умов договору, а також те, що він умови договору цілком зрозумів та приймав їх.

ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, надавши відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Натомість відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит не повернув, проценти за користування коштами не сплатив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Позивачем надано докази переходу до нього права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №1047035, що підтверджується укладеним 30.05.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договором факторингу №30052024, Актом прийому передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №30052024 від 30.05.2024 (а.с. 44), витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №30052024від 30.05.2024 та розрахунком заборгованості за кредитним договором №1047035,за період з 30.05.2024 по 31.08.2024.

Також позивачем надано докази переходу до нього права вимоги за Договором про споживчий кредит №9780705, що підтверджується укладеним 27.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договором факторингу №27022024, Актом прийому передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №29012024 від 27.02.2024 (а.с. 60), витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №27022024 від 27.02.2024 та розрахунком заборгованості за кредитним договором №7111051 за період з 27.02.2024 по 31.08.2024.

Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №1047035 та Договором про споживчий кредит №9780705, а відповідач, отримавши кредитні кошти, не повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №1047035 та Договором про споживчий кредит №9780705,.

Під час ухвалення судового рішення суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №81226 від 10.09.2024 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 гривень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, понесені позивачем витрати на сплату судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1490,55 грн, виходячи з такого розрахунку: 28125,60 грн (розмір задоволених позовних вимог)/57136,10 грн (розмір заявлених позовних вимог) х 3028 грн (сума сплаченого судового збору).

Керуючись статтями 12, 76-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1047035 в розмірі 18444 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 00 коп, з яких: 3000 (три тисячі) грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15444,00 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн 00 коп - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму заборгованості за Договором про споживчий кредит №9780705 в розмірі 9681 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп, з яких: 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7113 (сім тисяч сто тринадцять) грн 60 коп - сума заборгованості за відсотками, 168(сто шістдесят вісім ) грн 00 коп заборгованість за комісією.

У задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () 1490 (одна тисяча чотириста дев`яносто) грн 55 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк», місце знаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Почкіна