Справа № 2-6246/10
Провадження № 2/521/3366/24
№ 6/521/551/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу № 2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду подано клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 адвоката Бандиш Г. про закриття провадження у справі, за якою представник просить суд: постановити ухвалу, якою закрити провадження за відсутністю предмету спору у цивільній справі № 2-6246/10 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» , юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорської 8 до відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_2 посилилася на такі обставини.

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-6246/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року у сумі 60227,43 доларів США, що складає 476965,11 гривень.

Ухвалою суду від 08 березні 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: - ухвала від 09 липня 2010 року; - постанова ДВС від 13 жовтня 2011 року; - два в/л №2-6246/10 від 16 лютого 2011 року; - ухвала від 30 вересня 2014 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - заочне рішення від 13 грудня 2010 року.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року по справі № 2-6246/10.

Замінено первісного позивача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року витребувано з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса, (65072, Одеська обл., місто Одеса, площа Дерев`янка Бориса, будинок 1), інформацію про те, хто звертався до нотаріальної контори із відповідними заявами після смерті ОСОБА_1 . Якщо такі звертання мали місце та заводилася спадкова справа - надати суду посвідчені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Ухвалу суду було виконано та надано до суду спадкову справу після смерті спадкодавця відповідача ОСОБА_1 . Згідно спадкової справи встановлено спадкоємців відповідача ОСОБА_1 , який був основним боржником за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Серед інших доказів у спадковій справі містяться процесуальні документи по цивільній справі № 521/8332/20, предметом розгляду якої було захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до вищевказаних спадкоємців ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково, звернено стягнення на квартиру, що перебувала в іпотеці, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання вищевказаного рішення суду відкриті виконавчі провадження № 65171613 та № 65171486 (підстава - виконавчий лист № 521/8332/20, виданих 31 березня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси), за якими здійснюється процедура звернення стягнення на квартиру, отриману у спадок ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах якої виступала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 боржника (спадкодавця) ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В рамках вищевказаних виконавчих проваджень № 65171613 та № 65171486 здійснено заміну стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігор Сікорського, 8).

Тобто, у зв`язку зі зверненням стягнення на іпотечне майн основне зобов`язання у вигляді кредитного договору № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року станом на день слухання справи № 2-6246/10 виконано.

За умовами договору поруки № 014/0018/74/80806/1 від 29.08.2007 року відповідач ОСОБА_2 брав на себе зобов`язання солідарного виконання умов кредитного договору № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року, але оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором виконано шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, тому у відповідності до п. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 припинилася.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т. подала до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на такі обставини.

В клопотанні ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року вказується, що у зв`язку зі зверненням стягнення на іпотечне майно основне зобов`язання у вигляді Кредитного договору № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року станом на день слухання справи № 2-6246/10 виконано.

За умовами Договору поруки № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_2 брав на себе зобов`язання солідарного виконання умов Кредитного договору № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007року, але оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором виконано шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, тому у відповідності до п. 4 ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_2 припинилася.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» зазначає, що станом на дату розгляду справи зобов`язання за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року та рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2021 року по справі № 521/8332/20 за позовом AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості не виконані.

Наразі на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебувають виконавчі провадження № 65171613 від 15 квітня 2021 (боржник - ОСОБА_5 ), № 65171486 від 15 квітня 2021 року (боржник - ОСОБА_4 ), які здійснюються на підставі виконавчих листів № 521/8332/20, виданих 31 березня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, що складає 90877 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів США 64 центи, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 20,3 кв. м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановлено на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Також варто зазначити, що Відповідачем не надаються жодні докази, які б підтверджували виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року та рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2021 року по справі № 521/8332/20. Тобто висновок ОСОБА_2 стосовно того, що зобов`язання за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року виконано, а як наслідок припинено чинність Договору поруки № 014/0018/74/80806/1 від 29 серпня 2007 року, є помилковим та не відповідає дійсності.

Відповідно до положень статті 7 Закону «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Аналогічна за своїм змістом норма міститься в Законі «Про заставу».

З наведених норм задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням може бути використане забезпечувальне майно.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2020 р. у справі № 908/1506/17 зробив висновок, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини 4 статті 36 Закону «Про іпотеку», не взявши до уваги положення ст. ст. 509, 526, 599 ЦК України, адже інститут забезпечення виконання зобов`язання спрямований на підвищення гарантій забезпечення майнових інтересів сторін договору, належного його виконання, а також усунення можливих негативних наслідків неналежного виконання зобов`язань, взятих на себе боржником, а тому за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не буде вважатися подвійним стягненням задоволення вимог кредитора про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням у непогашеній частині.

Позиція Верховного Суду з цього приводу є сталою та має прогресивний характер. Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо того, що стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості (постанова Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі № 759/4036/18, постанова Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 640/18356/17, постанова Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 761/31346/13-ц, постанова Верховного Суду від 31.10.2018 р. у справі М 2-1513/10).

В цих правовідносинах визначальною є постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 р. у справі № 921/107/15 -г. Вона містить кілька основоположних принципів, які активно застосовують суди:

-якщо внаслідок судового стягнення предмета іпотеки у кредитора залишилася непогашена заборгованість за основним зобов`язанням, то основне зобов`язання не припиняється відповідно до положень статті 599 ЦК України;

-за рахунок предмета іпотеки кредитор має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі;

-застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не вважається подвійним стягненням.

Варто зазначити, що до таких висновків ВП ВС дійшла в результаті розгляду правовідносин, в яких кредитор звернувся з вимогою про стягнення предмета іпотеки до іпотекодавця, який є відмінним від боржника. Така правова позиція ВП ВС узгоджується зі змістом п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5), в якій зазначено про деякі аспекти стягнення заборгованості за іпотечними правовідносинами, а саме:

- суд може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором лише в межах «непогашених» вимог кредитора за основним зобов`язанням із зазначенням у рішенні суми заборгованості за кредитним договором;

- суд може звернути стягнення на предмет іпотеки, коли боржник є особою, відмінною від іпотекодавця, враховуючи положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Таким чином, не вважається подвійним стягненням звернення стягнення на предмет забезпечення за наявності невиконаного рішення суду про стягнення основної суми заборгованості (навіть якщо був отриманий, але не звернений до виконання виконавчий лист).

У постанові від 27.09.2018 р. у справі № 910/23408/17 Верховний Суд зазначив, що задля уникнення подвійного стягнення боржник, який погасив заборгованість за основним зобов`язанням (за яким видано виконавчий лист), має право звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України або статті 328 ГПК України - визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, Верховний Суд відійшов від доктрини «автоматичного подвійного стягнення» та поклав обов`язок захистити своє право на боржника.

Звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами Цивільного Кодексу, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням. На підставі цього суд зазначив, що застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Мається на увазі, що у випадку виконання одного з судових рішень про стягнення заборгованості або про звернення стягнення на предмет іпотеки основне зобов`язання може бути припиненим. Якщо ж це станеться, то боржник може звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що борг вже не існує, але є ще один виконавчий документ, який стосується стягнення коштів або звернення стягнення на майно в рахунок погашення того ж самого погашеного боргу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.09.2018 р. у справі № 921/107/15-г сформулювала висновок, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

У постанові від 27.09.2018 року у справі № 910/23408/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Таким чином, наявність рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2021 року по справі 521/8332/20 за позовом AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ніяким чином не впливає на розгляд справи № 2-6246/10 за позовом AT «Райффайзен Банк» (правонаступником якого с ТОВ «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, адже стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання, адже саме кредитор має право обрати, яким чином здійснювати стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бандиш Г. подала до суду заяву, за якою просила суд розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Т. подала до суду заяву, за якою просила суд розглянути справу за її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 грудня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі ухвалено заочне рішення.

За вказаним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Котовським МРВ України в Одеській області 29.10.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року в сумі 77099,93 доларів США, що складає 610858 (шістсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 19 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданого Котовським МРВ України в Одеській області 29.10.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 27.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстрація відсутня, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року в сумі 60227,43 доларів США, що складає 476965 (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 11 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 24 грудня 2010 року.

16 лютого 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-6246/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,0 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,0 гривень.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року за постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-6246/10 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 грудня 2016 року, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 помер.

17 січня 2024 року співвідповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі №2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: переглянути заочне рішення; скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

14 лютого 2024 року до суду звернулося ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цій справі.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині: - ухвала від 09 липня 2010 року; - постанова ДВС від 13 жовтня 2011 року; - два в/л №2-6246/10 від 16 лютого 2011 року; - ухвала від 30 вересня 2014 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 05 жовтня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 06 вересня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - ухвала від 25 червня 2018 року; - заочне рішення від 13 грудня 2010 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі №2-6246/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено підготовче судове засідання.

Замінено первісного позивача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Витребувано з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

До суду надійшов лист Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 квітня 2024 року за №4178/24.23-19 з актовим записом про смерть №2766 від 10 березня 2015 року щодо смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8332/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, що складає 90877 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів США 64 центи - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановлено на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

У лютому 2024 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року.

В подальшому, 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-60-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року.

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №142, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за №1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №143, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за №1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. перебувають виконавчі провадження № 65171613 від 15 квітня 2021 (боржник - ОСОБА_5 ), №65171486 від 15 квітня 2021 року (боржник ОСОБА_4 ), які здійснюються на підставі виконавчих листів № 521/8332/20, виданих 31 березня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, що складає 90877 доларів США 64 центи, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 20,3 кв. м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цінна підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року в рамках № 521/8332/20 ухвалено: замінити сторону стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчих провадженнях № 65171613 та № 65171486, відкритих на підставі виконавчих листів № 521/8332/20, виданих 31 березня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.09.2018 р. у справі № 921/107/15-г сформулювала висновок, що наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

У постанові від 27.09.2018 року у справі № 910/23408/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо обов`язок боржника буде відсутній у зв`язку з його припиненням, за зверненням боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, і у такому випадку виключаються підстави для подвійного стягнення відповідних сум заборгованості.

Таким чином, наявність рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2021 року по справі 521/8332/20 за позовом AT «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, не впливає на розгляд справи № 2-6246/10 за позовом AT «Райффайзен Банк» (правонаступником якого с ТОВ «Цикл Фінанс») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, оскільки стягнення заборгованості за основним зобов`язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов`язання.

Щодо правонаступництва.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина у вигляді: квартири АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на праві власності за померлим на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року.

05 вересня 2007 року право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН».

З матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_1 за №129/2016 вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , батько померлого, та на час відкриття спадщини неповнолітня донька померлого ОСОБА_6 , 2005 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Встановлено, що ОСОБА_8 не є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_1 , оскільки шлюб між нею та померлим був розірваний 13 грудня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 було присвоєно прізвище ОСОБА_10 .

Спадкоємці померлого ОСОБА_1 прийняли спадщину після смерті останнього, оскільки були зареєстровані та постійно проживали з померлим в квартирі АДРЕСА_3 .

Крім того, 13 травня 2017 року спадкоємці звернулись до Сьомої одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є правонаступниками померлого ОСОБА_1 у кредитних правовідносинах:

-за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року в сумі 60227,43 доларів США, що складає 476965 (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 11 коп., за яким ОСОБА_2 виступає поручителем;

-за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року в сумі 77099,93 доларів США, що складає 610858 (шістсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 19 коп.

Згідно відповіді ТОВ «Цикл Фінанс» на виконання ухвали суду від 08 липня 2024 року в рамках справи № 2-6246 повідомлено суд, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_11 .

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_11 .

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а. с. 29-30, т. 1).

Таким чином, 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_11 (а. с. 15-17, т. 1).

В реєстрі договорів, щодо яких здійснено відступлення прав вимоги, відсутня інформація щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а. с. 18-20, т. 1).

В реєстрі договорів, щодо яких здійснено відступлення прав вимоги від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», відсутня інформація щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а. с. 31-33, т. 1).

На даний момент Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» належать всі права Кредитора за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29 серпня 2023 року, і ТОВ «Цикл Фінанс» не має відношення до Кредитного договору № 014/0018/74/78975 від 27 липня 2007 року, оскільки не отримувало право вимоги за даним Кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року помилково замінено первісного позивача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за обома кредитними договорами: № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року та № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року, а мало бути лише за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року в сумі 60227,43 доларів США, що складає 476965 (чотириста сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 11 коп., за яким ОСОБА_2 виступає поручителем.

З 17 липня 2021 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Таким чином, в провадженні суду по цивільній справі № 2-6246/10 перебувають позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року, та позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 (правонаступниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 55, ч. 2 ст. 261 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 адвоката Бандиш Г. про закриття провадження у цивільній справі № 2-6246/10 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорської, 80 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/80806 від 29.08.2007 року залишити без задоволення.

Залучити до участі у справі замість відповідача ОСОБА_1 , який вибув з процесу зв`язку зі смертю, його правонаступників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Залучити до участі у справі замість позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» щодо вимог про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (правонаступників ОСОБА_1 ) заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/74/78975 від 27.07.2007 року.

У зв`язку з частковим відновленням втраченого провадження запропонувати Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду подати до суду копію позовної заяви та копії документів, що збереглися, по справі № 2-6246/10.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський