Провадження № 2-н/592/3064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9110грн.70коп. за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно є споживачем послуг ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 . Однак доказів на підтвердження факту надання послуг боржнику за вказаною адресою суду не надано.

З відповіді №704637 від 24.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру та згідно з інформацією Управління «ЦНАП у м.Суми» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована з 17.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали додані до заяви, судом встановлено, що матеріали не містять відомостей про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Всупереч, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано інші документи або їх копії (а саме докази що підтверджували б, що боржник є наймачем чи власником житла, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу), що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити факт порушення права грошової вимоги ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за послуги за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 року по 30.04.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 163, ст. 165, 166 ЦПК України, - Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко