Справа №295/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

заявника - представника відповідача Пилипчука П.П. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пилипчука Павла Петровича,

про відвід головуючого судді Воробйової Т.А. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ,

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Воробйової Т.А. перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 10.07.2024 представник відповідача Пилипчук П.П. заявив відвід головуючій судді Воробйовій Т.А. та 11.07.2024 від представника відповідача надійшла до суду відповідна письмова заява.

В обґрунтування підстав відводу представник відповідача послався на те, що 01.03.2024 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.02.2024, а 05.03.2024 отримав копію позовної заяви з додатками. 07.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позов з підтвердженням надсилання копії відзиву позивачу. У подальшому, без участі відповідача, судом було призначене чергове підготовче судове засідання на 10:00 год 23.05.2024, яке було відкладене у зв`язку з подачею заяви через канцелярію суду про хворобу відповідача ОСОБА_2 , на 16:00 год 12.06.2024. 12.06.2024 представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про те, що у зв`язку з неповідомленням судом про визначену дату і час, та завчасним призначенням Бердичівським міськрайонним судом судового засідання у кримінальному провадженні стосовно чотирьох обвинувачених на 14:30 год 12.06.2024, прибути вчасно на судове засідання Богунського районного суду м.Житомира на 16:00 год 12.06.2024 є неможливим, тому представник відповідача просив відкласти підготовче судове засідання на інший термін та час, надіславши на вказану у заяві адресу судову повістку про дату і час наступного судового засідання. Судової повістки про дату і час наступного судового засідання представник відповідача не отримував, а з веб-сайту суду дізнався, що судове засідання призначено на 16:00 год 10.07.2024. У судовому засіданні 10.07.2024 головуюча суддя повідомила, що заява представника відповідача від 12.06.2024 про відкладення підготовчого судового засідання не задоволена та прийняте рішення про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті. Таким чином, головуюча у справі суддя, внаслідок грубого порушення прав учасників цивільної справи, фактично позбавила відповідача та його представника прав на подання клопотань, заяв та змагальність у цивільному процесі. Крім того, 10.07.2024, головуюча суддя, без врахування думки інших присутніх учасників справи, надала дозвіл представнику позивача, яка запізнилася у судове засідання на тридцять хвилин, приймати участь у судовому засіданні, що, на думку заявника, підтверджує заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючій судді було заявлено у судовому засіданні 10.07.2024, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві. Вважає, що заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 12.06.2024, було безпідставно залишено без задоволення. До першого поданого відзиву було додано докази його надсилання позивачу за зареєстрованим місцем проживання. Позовна заява не містить уточнень чи вказівок, що ОСОБА_4 є третьою особою у справі. Залишення відзиву без розгляду заявник вважає незаконним. Виконуючи зауваження суду, представник відповідача сформував та направив відзив на адресу третьої особи. Обидва відзиви повернулися адресату неврученими. Відзив, який було направлено на адресу третьої особи, був сформований на власне переконання представника відповідача, що інтереси позивача ніяким чином не зачіпають інтересів третьої особи, тому відзив направлено щодо інтересів третьої особи. Вважає, що відзив було залишено без розгляду, оскільки два відзиви містять різні редакції та наголошує, що ЦПК України не містить категоричної форми щодо складення відзиву. Вважає, що суд порушив права відповідача на подання доказів, клопотань. Відвід було заявлено, оскільки головуюча суддя є зацікавленою у вирішенні даної справи.

Відповідач у судовому засіданні заяву свого представника про відвід підтримав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/89/24, перевіривши доводи, викладені Пилипчуком П.П. у заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Воробйової Т.А. від 06.02.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ; встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 01.03.2024, а копію позовної заяви та доданих до неї документів - 05.03.2024, оскільки копії ухвали про відкриття провадження у справі були направлені на адреси зареєстрованого та фактичного місця проживання відповідача, а копія позовної заяви з доданими документами були направлені тільки на адресу фактичного місця проживання.

19.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, до якого долучив докази надіслання його копії на адресу позивача.

11.04.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, до якого долучив докази надіслання його копії на адресу третьої особи.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2024 відзиви, які подані до суду 19.03.2024 та 11.04.2024, залишені без розгляду, оскільки відзив, який направлено на адресу позивача, та відзив, який направлений на адресу третьої особи, викладені у різних редакціях, та копія відзиву від 19.03.2024 не направлена третій особі, а копія відзиву від 11.04.2024 не направлена позивачу, а також, відзив від 11.04.2024 поданий до суду з пропуском п`ятнадцятиденного терміну, який встановлений ухвалою суду від 06.02.2024.

Мотивуючи заяву про відвід, представник відповідача посилається, зокрема, на те, що суд протиправно відмовив у долучені до справи відзивів, оскільки у позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо залучення третьої особи та представник відповідача вважає правомірним направлення відзивів на адресу відповідача та третьої особи у різних редакціях, у яких містяться доводи щодо прав та інтересів окремо відповідача та третьої особи.

Однак такі доводи представника відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

Так, 02.01.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовну заяву було залишено без руху.

01.02.2024, на виконання ухвали суду від 10.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви 01.02.2024 представником позивача подано до суду заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , яка є співвласником спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Положення ч.3 ст.53 ЦПК України передбачає, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 про відкриття провадження у справі залучено до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вирішено суддею за наслідками розгляду поданих до суду матеріалів та у відповідно до вимог ЦПК України.

Копію ухвали суду від 06.02.2024 відповідач отримав та про залучення до участі у справі третьої особи йому було відомо.

Вимоги до відзиву та порядок його подання встановлені ст. 178 ЦПК України.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1 ст. 178 ЦПК України).

Відзив повинен містити, зокрема, у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (п.3-5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5 ст.178 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.4 ст.178 ЦПК України).

Отже, ч.4 ст.178 ЦПК України чітко визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з чого чітко вбачається, що іншим учасникам справи направляється копія саме того відзиву, який подається до суду, та з жодних положень ЦПК України не вбачається, що учасникам справи можуть направлятися відзиви, редакції яких є відмінними.

Щодо посилання представника відповідача на те, що суд безпідставно не задовольнив заяву про відкладення підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 210 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ч.2 ст.223 ЦПК України).

У підготовчому засіданні, яке було призначене на 26.03.2024, приймав участь ОСОБА_2 та повідомив, що його представник не з`явився. У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 23.05.2024. 21.05.2024 від представника відповідача Пилипчука П.П. надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання, яке було призначене на 23.05.2024, у зв`язку з хворобою відповідача.

Приписи ч.1 ст.44 ЦПК України встановлюють, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До заяви про відкладення підготовчого засідання, яке було призначене на 23.05.2024, жодних доказів щодо хвороби відповідача не долучено. Крім того, заява не містить обґрунтування неможливості присутності у судовому засіданні представника відповідача; також, явка відповідача обов`язковою не визнавалась; безпосередня участь в судовому засіданні є лише одним із процесуальних прав сторони, яким сторона користується на власний розсуд, при цьому, жодних заяв щодо наявності додаткових доказів по справі чи невирішених клопотань задля вчинення підготовчих дій до розгляду справи по суті - від сторони відповідача не надійшло. Відтак, з урахуванням вказаних обставин, суд не вбачав підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України, докази поважності неявки у судове засідання відповідача та його представника суду не надані, тому підготовче засідання було проведене за відсутності сторони відповідача, та у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.06.2024, про що повідомлені усі учасники. Докази щодо стану здоров`я відповідача на день судового засідання 23.05.2024 були долучені до матеріалів справи лише у судовому засіданні 24.07.2024.

12.06.2024 від представника відповідача Пилипчука П.П. надійшла до суду заява про відкладення підготовчого засідання, яке було призначене на 12.06.2024, у зв`язку із зайнятістю представника у іншій судовій справі.

При вирішенні заяви від 12.06.2024 про відкладення підготовчого засідання, суд взяв до уваги, що з часу відкриття провадження у справі сторона відповідача не скористалася своїми процесуальними правами, клопотань, заяв, пояснень, тощо у визначеному порядку та строк не надала, про наявність будь-яких клопотань, які мають бути подані до закінчення підготовчого провадження не заявила, а також термін, який триває підготовче засідання у даній праві, тому суд не знайшов підстав для відкладення підготовчого засідання, та протокольною ухвалою суду від 12.06.2024 підготовче провадження було завершене та справу призначено до розгляду до суті.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід судді Пилипчук П.П. посилається на те, що вищенаведені обставини свідчать про заінтересованість судді у вирішенні справи, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 (справа №311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від судового розгляду справи, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Разом з тим, на обґрунтування доводів заяви про відвід заявник жодних доказів не надав. До заяви не долучено доказів, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді щодо відповідача, підстави для відводу ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті ситуації і розумінні приписів ЦПК України, а також особистих судженнях заявника щодо процесуальний дій судді у справі. Твердження заявника, на переконання суду, не можуть свідчити про будь-яку упередженість судді та неможливість діяти об`єктивно.

Водночас, із встановлених судом обставин не вбачається здійснення суддею Воробйовою Т.А. певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її особисту заінтересованість в результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до сторони відповідача. Той факт, що Пилипчук П.П. внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді Воробйової Т.А. від розгляду справи.

У заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку судді упередженого ставлення до відповідача, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку поведінку судді, які можна було б трактувати як упереджені. Заявлений відвід зводиться тільки до суб`єктивного ставлення Пилипчука П.П. до судді, інших підстав для відводу судді не вказано.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищенаведеного, оскільки підстави для відводу судді, які наведені у заяві, зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді у справі, водночас, ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому судом не встановлено підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, отже заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Пилипчука Павла Петровича, про відвід головуючого судді Воробйової Т.А. у цивільній справі №295/89/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тесту ухвали о 16:30 год 29.07.2024.

Суддя Т.А. Воробйова