справа №176/2130/20
провадження №4-с/176/234/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнов К.А.

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни, в якій скаржник просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75195369 згідно виконавчого листа №176/2130/20 виданого 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 року, стягнути з Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)витрати за сплату судового збору та витрати за надання правничої (правової) допомоги.

Свою скаргу ОСОБА_1 мотивував тим, що 03.06.2024 державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №75195369 згідно виконавчого листа №176/2130/20, виданого 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 грн.

04.06.2024 року через за стосунок ДІЯ скаржник дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження №75195369. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки на його думку першим днем строку пред`явлення до виконання вказаного документу є 01.04.2021 року, а останнім 01.04.2024 року. Разом з тим, спірна постанова була прийнята відповідачем 03.06.2024 року, тобто після спливу більш ніж 1,5 місяці з дня закінчення строку пред`явлення постанови для примусового виконання, що свідчить про наявність підстав для повернення відповідачем вказаного виконавчого документу стягувачу.

На думку скаржника, пред`явлення виконавчого документа до виконання з пропуском відповідного строку є підставою для повернення державним виконавцем такого виконавчого документу без прийняття до виконання.

Крім того, представник скаржника зазначає, що 14.02.2023 року ОСОБА_1 було здійснено продаж квартири разом із заборгованістю з житлово-комунальних послуг, в тому числі за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 грн. 15.03.2023 року між КП «Жовтоводськтепломережа» та покупцем був укладений договір реструктуризації №746473 на суму 27136,31 грн. та додаткова угода до договору реструктуризації на суму 20657 грн.

Згідно рішення Жовтоводського міського суду від 01.03.2021 року №176/2130/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року в сумі 28986,97 грн, з яких: 20656 грн сума основного боргу, 7081,41 грн інфляційні нарахування, 1249,56 грн три відсотки річних.

На думку скаржника, КП «Жовтоводськтепломережа», знаючи, що є договір реструктуризації з покупцем згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2023 року, подає на виконання рішення Жовтоводського міського суду від 01.03.2021 року №176/2130/20 не тільки з пропущеним терміном пред`явлення його до виконання, а ще й стягуючи цю заборгованість в подвійній сумі, і за рішенням суду, і за договором реструктуризації від 15.03.2023 року.

Таким чином, скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75195369 з виконання виконавчого листа №176/2130/20, виданого 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Левченко І.А., які про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

30.07.2024 року від державного виконавця Устимчук О.С. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

У відзиві державний виконавець зазначає, що 03.06.2024 року за вх.№4587 до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов виконавчий лист №176/2130/20 від 01.03.2021 року, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, який набрав чинності 01.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року в сумі 288986,97 грн, на підставі чого та керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу Устимчук О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75195369 від 03.06.2024 року вих№48646. Даний виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у відзиві звертає увагу суду на те, що Законом №2129-ІХ від 15.03.2022 року розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» доповнено п.10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану. Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» при подачі вищезазначеного виконавчого документу для примусового виконання до Відділу не було повідомлено про договір реструктуризації від 15.03.2024 року. Також, державному виконавцю не було відомо про здійснення продажу квартири.

ОСОБА_2 зазначає, що станом на 03.06.2024 року у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документу стягувачу або закінчення виконавчого провадження не було. Тому, на думку державного виконавця, боржнику необхідно оскаржувати сам виконавчий документ, а не постанову державного виконавця.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року було задоволено позов КП «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року в сумі 28986,97 грн, з яких: 20656 грн сума основного боргу, 7081,41 грн інфляційні нарахування, 1249,56 три відсотки річних. Рішення набрало законної сили 01.04.2021 року. /а.с.11-12/

03.06.2024 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Устимчук О.С. винесено постанову ВП №75195369 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/2130/20 від 01.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 грн. /а.с.12 зворот/

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.3, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як передбачено ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, який продовжується і триває на час розгляду даної скарги.

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки згідно виконавчого листа у справі №176/2130/20 строк пред`явлення його до виконання визначено до 01.04.2024 року та станом на 01.04.2024 року в Україні діяв режим воєнного стану, а п.10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, відсутні підстави вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №176/2130/20, виданого 01.04.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості в розмірі 28986,97 грн сплив.

Отже, виносячи оскаржувану постанову ВП № 75195369 від 03.06.2024 про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук О.С. не допустила порушень чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2023 року не містить застережень про переведення боргу попереднього власника.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи скаржника про те, що 14.02.2023 року ним був здійснений продаж спірної квартири разом із заборгованістю з житлово-комунальних послуг, в тому числі за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2012 року по 01.10.2020 року у розмірі 28986,97 грн згідно рішення по справі №176/2130/20, суд не приймає до уваги, оскільки в наданому суду договорі купівлі-продажу квартири від 14.02.2023 року відсутні вищезазначені положення.

Крім того, в договорі реструктуризації від 15.03.2023 року, укладеному із новим власником квартири не зазначено, за який саме період нарахована заборгованість, яка підлягає реструктуризації.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України).

Скаржником не надано суду доказів, які б доводили порушення державним виконавцем Устимчук О.С. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, зважаючи, що оскаржувана постанова та дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук О.С. були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах державного виконавця та права ОСОБА_1 під час вчинення виконавчих дій не були порушені, суд приходить до висновку про безпідставність скарги та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Устимчук Олесі Сергіївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ