ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9870/24 Справа № 225/3164/21 Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карнаухова Андрія Олекандровича на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2024 року, яке ухвалено суддею Челюбєєвим Є.В., (дата складання повного судового рішення не зазначена),

ВСТАНОВИВ

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. На обґрунтування позову зазначив, що сторони по справі є батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2018 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 . На день подання вказаного позову він справно сплачує аліменти, заборгованості не має. Разом з тим, з початку 2020 року ОСОБА_3 проживає разом з ним, що підтверджується постановою Донецького апеляційного суду від 20.04.2021 у справі №225/6587/17. У зв`язку з чим вважає, що оскільки дитина проживає з ним, він має право на звільнення від сплати аліментів та зазначене не припиняє обов`язок відповідача утримувати дитину. У зв`язку з викладеним позивач просив звільнити його з дня подачі позову до суду від сплати аліментів та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позову до суду, до повноліття дитини.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено.

Звільнено з 24 травня 2021 року ОСОБА_1 від сплати аліментів, стягнутих на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року у справі № 225/6586/17 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24 травня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карнаухов А.О.подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дане рішення, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду, покладений в мотивування рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про те, що ніби між сторонами спір про визначення місця проживання дитини не вирішений, оскільки на розгляді в суді першої інстанції перебуває цивільна справа №225/4045/21 за його позовом про визначення місця проживання із батьком, є хибним, оскільки спір між батьками вирішений за позовом матері в цивільній справі №225/2468/21, в якій набрало законної сили рішення суду про визначення місця проживання малолітнього Кирила із матір`ю.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення суду як законне і обґрунтоване без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межахзаявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі є батьками дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2014 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.02.2018 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки КП «Торецьккомсервіс» від 31.01.2019, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має склад сім`ї : ОСОБА_3 , 2012 року народження (син), ОСОБА_6 , 2018 року народження (дочка).

Згідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично на день розгляду справисудом дитина проживає із батьком, позивачем по справі, а спір щодо місця проживання дитини між батьками не вирішено у встановленому законом порядку по цей час, оскільки у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа №225/4045/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, адже спір між батьками дитини вирішений рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року року по цивільній справі № 225/2468/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації м. Торецьк, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, яким визначено місце проживання дитини із матір`ю, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 10 липня 2024 року.

Рішення суду, яке набрало законної сили обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, - із а її межами (ст. 18 ЦПК України).

Ініціювання батьком дитини інших судових справ із питання, яке вже вирішено судом за позовом матері дитини з одного й того самого питання визначення місця проживання малолітнього, не відміняє обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів з матері дитини ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з позивача підлягають стягненню на користь відповідача 2179,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Карнаухова Андрія Олекандровича задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2179,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді