Справа № 211/176/23
Провадження № 6/211/249/24
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинюк Анастасії Миколаївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинюк Анастасія Миколаївна звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника, в якому посилається на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження ВП № 73780557 щодо виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 211/176/23 від 26.06.2023 року про розірвання договору оренди обладіння № 15/07/2022 від 15.07.2022 року, який укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість з орендної плати за договором № 15/07/2022 від 15.07.2022 за період з 21.07.2022 по 12.12.2022 в сумі 29512 ( двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять ) гривень, 13 коп., яка складається з: 21450,00 грн. заборгованість з орендної плати, 4436,92 грн. пеня, 266,22 грн. 3 % річних, 1358,99 грн. інфляційні витрати, 2000,00 грн. штраф за самовільне вивезення майна. Зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , повернути ФОП ОСОБА_2 орендоване майно за договором № 15/07/2022 від 15.07.2022, а саме: вишку-туру-пересувну 8 м. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 1073 ( одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Боржником в добровільному порядку виконавчий документ не виконується, боржник переховується від виконавчої служби, за адресою реєстрації АДРЕСА_1 , не проживає, до державного виконавця на виклики не з`являється, не мобілізований та не перебуває у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження"у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В порядкуст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Так, відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про початок примусового виконання, необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Проте, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення і те, що він ухиляється від його виконання, матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано достовірних доказів на підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії щодо встановлення місце знаходження боржника, зокрема, шляхом звернення до відповідних органів ДРАЦС щодо вчинення актових записів про смерть або інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), до міграційної служби щодо документування боржника закордонним паспортом, прикордонних органів щодо перетину кордону, центру зайнятості, витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема в закладах охорони здоров`я, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Водночас, державний виконавець здійснював заходи щодо встановлення майна боржника, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майно це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч. 2 ст.ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", а розшук боржника - ч. 1ст. 36 цього Закону.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголошення у розшук боржника.

Лише факти, що боржник не мобілізований та не перебуває у місцях позбавлення волі, не можуть бути єдиною підставою для оголошення розшуку.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи те, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виявлення місця проживання боржника, які обов`язково мають передувати оголошенню в розшук, беручи до уваги, що в обґрунтування подання не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, доказів його належного повідомлення про початок примусового виконання судового рішення та ухилення від його виконання, а оголошення особи у розшук є підставою для заведення розшукової справи та вчинення дій, спрямованих на встановлення місця знаходження особи, в тому числі, вчинення запитів до державних органів та установ, опитування свідків, така дія є безпосереднім втручанням до прав особи, яку оголошено у розшук та має бути вжита виключно у випадку доведеності підстав для цього. За відсутності таких доказів та підстав, втручання у права боржника не переслідуватиме легітимної мети, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, 80, 428 ЦПК України,ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинюк Анастасії Миколаївни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат