УХВАЛА

про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

27 листопада 2024 рокуСправа № 947/33/21
Номер провадження 6/495/217/2024

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Саліженко М.В. про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №947/33/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Саліженко М.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №947/33/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилася цивільна справа №947/33/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

07 вересня 2021 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування в розмірі 13 126,04 грн., суму витрат, понесених на проведення врегулювання справи та збір документів у сумі 908,60 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

За направленими заявами до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, щодо видачі рішення суду та виконавчого листа по зазначеній справі, МТСБУ зазначені документи не отримував.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ. У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

В зв`язку із вищенаведеним, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області не зміг вчасно направити виконавчий лист для можливості пред`явлення його до примусового виконання без пропуску строку на таке пред`явлення.

11.11.2024 до МТСБУ надійшов виконавчий лист №947/33/21 виданий 28.10.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, рішення суду не отримано.

Як вбачається із супровідного листа від 28.10.2024 вих.№5/24148/2024 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, виконавчий лист був підготовлений та виданий 28.10.2024. Тобто, виконавчий лист виданий та отримано заявником після закінчення строку для його пред`явлення. Фактично дана обставина унеможливила здійснення подальшого примусового виконання рішення по справі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вище викладеного, зокрема карантинні заходи, воєнний стан, визначальним є право на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист, тому представник заявника вважає, що є поважні причини для задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Саліженко М.В. у судове засідання не заявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності не з`явившихся сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 947/33/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму сплаченого відшкодування в розмірі 13126,04 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму витрат, понесених на проведення врегулювання справи та збір документів у сумі 908,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Для виконання рішення суду потрібно отримати в суді виконавчий документ і звернутися до відповідної державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили з заявою про відкриття виконавчого провадження та доданим до неї виконавчим документом

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2024 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа відносно справи №947/33/21./а.с.63-65/

31.10.2024 на адресу позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України було направлено виконавчий лист (Вих. номер 5/24148/2024), за його заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа 16.10.2024, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та раніше до суду з подібною вимогою не звертався.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №947/33/21 пропущений з поважних причин, однак будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа суду не було надано.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представник заявника суду не надав.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з вересня 2021 року.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4ст.83 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником заявника не надано належних доказів поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа по справі №947/33/21 до виконання, то суд приходить до висновку, що заява представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №947/33/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпіломузадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431,433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_2 про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №947/33/21 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 28.11.2024.

Суддя Юлія ШЕВЧУК