overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/636/23
Провадження № 6/513/87/24
Саратський районний суд Одеської області
29 листопада 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
у с т а н о в и в:
у вересні 2024 року заявник звернувся з заявою до Татарбунарського районного суду Одеської області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 14 жовтня 2024 року.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Як вбачається з заяви, заявник звернувся до суду в якій просить замінити стягувача з АТ «Раййфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у правовідносинах за виконавчим листом № 515/636/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0044/82/687201 від 21 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини 1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Рішення у цивільній справі 515/636/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено Татарбунарським районним судом Одеської області.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 442, 446, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні - прийняти до провадження, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2025 року о 11 годині 10 хвилин в залі Саратського районного суду Одеської області, про що повідомити заявника, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 року Справа № 214/8149/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії, керуючись статтями 160 172 ЦПК України,
Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302,80 грн., тобто по 151,40 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 348/987/24

Номер провадження 2/348/638/24

30 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та участі відповідача, клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не надходило.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2024 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Представникам учасників справи мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа № 283/1747/24
Провадження №2/283/655/2024
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (місцезнаходження: 03035, Україна, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3А), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 02068, Україна, м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 15) та приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (місцезнаходження: 10008, Житомирська область, м. Житомир, бульвар Новий, буд. 5, офіс 2.8), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 11 вересня 2024 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» десятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву, який обчислюється з дня отримання позову або відзиву.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №534/862/16-ц
Провадження №4-с/534/6/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

боржника ОСОБА_1

представника ВДВС Ковтонюк Я.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

Керуючись ст. 95 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати від ОСОБА_2 оригінал довідки про утримання по виконавчим документам б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та оригінал довідки про утримання по виконавчим документам б/н від 27.04.2021 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Витребувані документи надати суду в строк до 10 грудня 2024 року.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розгляд справи відкласти на 13 год 00 хв на 12 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Провадження № 2-н/727/4094/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з чотирьох осіб.

Згідно з ст. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 22.02.2021 року.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу в частині щодо ОСОБА_5 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині щодо ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 697/2303/24
№ пров. 2/697/844/2024
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю:

секретаря судового засідання Задорожнього К.О.

представника позивача адвоката Кутової Є.Е.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 523/3854/24
Провадження №2-о/523/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Могили А.С.,

присяжних - Богаченко Л.Г.

-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.

присяжні Богаченко Л.Г.

Вознаковського М.А.
Справа № 675/1291/24
Провадження № 2/675/587/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року надано подружжю строк для примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Зазначений строк на даний час закінчився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Столковський
Ухвала

Іменем України

25.11.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву адвоката Петрика Віталія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Встановив:

29 жовтня 2024 року з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області до Кобеляцького районного суду Полтавської області за підсудністю надійшла позовна заява адвоката Петрика Віталія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

05.11.2024 року ухвалу доставлено до електронного кабінету адвоката Петрика В.В.

Станом на 25.11.2024 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30.10.2024 року, позивачем не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву про визначення місця проживання дитини слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20 гривень згідно квитанції № 9972-9624-4510-8200 від 28.06.2024 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву адвоката Петрика Віталія Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути разом з доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції № 9972-9624-4510-8200 від 28.06.2024 року в розмірі 1211,20 гривень.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 208/6901/22

провадження № 61-14835ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву адвоката Лисак Олени Олександрівни про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Лисак О. О., в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 у вищевказаній справі.

Подана заява не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Статтею 62 ЦПК України закріплено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про усунення недоліків підписана адвокатом Лисак О. О., в інтересах ОСОБА_1 .

До заяви не надано жодного доказу на підтвердження повноважень адвоката

Лисак О. О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка була залишена без руху, підписана особисто заявником ОСОБА_4 , і хоча касаційна скарга була підписана також і іншою особою, зазначеною як ОСОБА_5 , однак до матеріалів касаційної скарги не було додано жодних документів, які підтверджують повноваження адвоката Лисак О. О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Оскільки заява про усунення недоліків подано особою, повноваження якої не підтверджені, заява підлягає поверненню цій особі.

Керуючись статтями 62,183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лисак Олени Олександрівни про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць