Справа № 2-324/11
Провадження № 4-с/161/70/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії/бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВДВС у місті Луцьку) щодо не зняття арешту з майна, заінтересовані особи ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2011 року по справі №2-324/11 стягнуто солідарно з нього та з ОСОБА_3 в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 414626,66 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-324/11 перебували на виконанні у Другому ВДВС ЛМУЮ.

Вказує, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27756240 від 07.10.2013 року накладено арешт на його майно та в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Також, зазначає, що згідно постанови у виконавчому провадженні №27756738 від 22.07.2011 року державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ внесено обтяження його нерухомого майна в результаті примусового виконання виконавчого листа №2-324/11 про стягнення солідарно з нього в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 415536,60 грн.

В ході здійснення виконавчих проваджень було реалізоване іпотечне майно, а саме: нежитлове приміщення залу та сцени, загальною площею 67,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №2-324/11 виконано частково та частково стягнуто виконавчий збір.

Разом з тим, вказує, що 19.04.2016 року державним виконавцем Другого ВДВС м. Луцька, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №27756240 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено за належністю Ківерцівському районному ВДВС та 18.05.2016 року державним виконавцем Ківерцівського районного ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 24.01.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, вказує, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2019 року у справі №2-324/11 було замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», а 28.09.2019 року ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» відступило фізичній особі ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором №4/126/210808 від 21.08.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 та за договором поруки №4/126/210808 від 21.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, зазначає, що 30.05.2019 року стягувач ОСОБА_2 повідомила, що зобов`язання за кредитним договором та договором поруки виконане в повному обсязі, а тому на момент звернення із даною заявою відсутня заборгованість за виконавчим листом №2-324/11 та сплаті виконавчого збору та відсутні будь-які претензії зі сторони стягувача і держави.

Однак, на даний час, арешт майна в межах виконавчих проваджень не скасований, а на його запит до відділу ВДВС у місті Луцьку, отримав відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з майна.

Вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки, останній не здійснює будь-яких виконавчих проваджень з примусового стягнення з нього боргу та виконавчого збору, чим підтверджує відсутність з боку стягувача та держави майнових претензій до нього, як боржника.

На підставі наведеного, просить суд, зобов`язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт всього нерухомого майна, а саме: дата реєстрації 22.07.2011 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11418253, арешт накладений на підставі постанови, 27756738, виданий 22.07.2011 року, винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С., об`єкт обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 415536,60 грн.; дата реєстрації 18.11.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису обтяження: 3427745 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27756240 виданий 07.10.2013 року, винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Галина Сильвестрівна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2024 року залучено до участі у справі стягувача ОСОБА_2 .

До судового засідання представник скаржника подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про день час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи та заінтересована особа в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про день час та місце розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін по наявних матеріалах справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Луцьку перебували виконавчі провадження ВП № 27756240, ВП №27756738 з примусового виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду №2-324/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 414626,66 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору 1700 грн. по 800 грн. з кожного та 120 грн. по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в межах яких було накладено арешт на майно боржника (а.с 8-11).

Із матеріалів справи вбачається, що в межах виконавчого провадження №27756240, в ході проведення виконавчих дій Другим ВДВС у м. Луцьку було реалізовано майно основного боржника ОСОБА_1 на суму 127303,67 грн. та стягнуто виконавчий збір в розмірі 13479,47 грн.(а.с. 10-12, 32).

В подальшому, 19.04.2016 року, державним виконавцем Другого ВДВС ЛМУЮ у Волинській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист за належністю до Ківерцівського РВДВС (а.с. 32).

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Ківерцівського РВДВС від 24.01.2018 року виконавчий лист № 2-324/11 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача) (а.с. 14).

Також, постановою державного виконавця Ківерцівського РВДВС від 16.05.2024 року закінчено виконавче провадження про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 (а.с. 16).

Виконавче провадження № 27756738 закінчене 25.06.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог).

Разом з тим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2019 року замінено стягувача з ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 24-25).

28.05.2019 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №28.05/2019_ГКФ, відповідно до якого новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги кредитора до позичальника та поручителя за кредитним договором №4/126/210808 від 21.08.2008 року та договором поруки №4/126/210808 від 21.08.2008 року та додатковими договорами (а.с. 18-23).

Із повідомлення нового кредитора ОСОБА_2 про відсутність фінансових претензій від 30.05.2019 року, вбачається, що у нового кредитора відсутні будь-які грошові та майнові претензії до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором №4/126/210808 від 21.08.2008 року, договором поруки №4/126/210808 від 21.08.2008 року та додатковими договорами у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2011 року у справі №2-324/11 (а.с. 26).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на даний час, арешт майна боржника не скасований, запис про обтяження нерухомого майна продовжує існувати.

Частинами 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однак, з даного приводу слід зазначити наступне.

Закінчення виконавчого провадження так само як і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Слід зауважити, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Зокрема, арешт майна боржника, право на застосування якого надано державним виконавцем, є заходом, який забезпечує збереження майна боржника з метою реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові №817/928/17 від 27.03.2020 року).

В даному випадку, слід зазначити, що виконавчі провадження №27756240 та №27756738 закінчені 19.04.2016 року та 25.06.2013 року, та станом на даний час, виконавчий лист повторно не пред`являвся до виконання, що свідчить про відсутність спору між сторонами.

Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача та держави, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив усіх дій, визначених даним Законом.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та про необхідність її задоволення.

На підставі ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 447, 450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 , а саме:

- дата реєстрації 22.07.2011 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11418253, арешт накладений на підставі постанови, 27756738 виданий 22.07.2011 року, винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С., об`єкт обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 415536,60 грн.;

- дата реєстрації 18.11.2013 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису обтяження: 3427745 (спеціальний розділ), арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 27756240 виданий 07.10.2013 року, винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Галина Сильвестрівна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Скаржник ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суб`єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 а.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Вольська, 31, оф. 2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.