Справа № 559/2200/19
Провадження № 2/559/2/2024
24 липня 2024 року місто Дубно Рівненської області
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.
Під час розгляду справи судом були виявлені порушення законодавства, які, на думку суду, є підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України.
29 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової пожежно-технічної експертизи №658. Матеріали цивільної справи №559/2200/19 повернуто.
Ухвалою суду від 04 березня 2024 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2024 року по справі призначенно судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У розпорядження експертів надано висновки експертів, повні письмові матеріали цивільної справи № 559/2200/19, свідчення сторін, свідків, експертів у справі (на дисках).
При прибутті експерта (експертів) на місце пожежі зобов`язано сторони у справі надати експерту (експертам) усі наявні оригінали технічної документації об`єктів дослідження.
Також погоджено виконання експертною установою експертизи у строк понад 90 днів.
23.04.2024 матеріали цивільної справи № 559/2200/19 були повторно повернути суду, в зв`язку з тим, що не надійшли кошти за проведення експертизи у визначений термін.
09.05.2024 Дубенським міськрайонним судом повторно направлено для виконання копію ухвали від 15.03.2024 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи та повідомлено, що вартість робіт з проведення вказаної експертизи була сплачена ОСОБА_1 13.04.2024 у повному розмірі, на підтвердження чого надано відповідну платіжну інструкцію.
Однак, 04.06.2024 до суду знову було повернуто матеріали цивільної справи № 559/2200/19. Одночасно надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - А.М. Пугачова та В.С. Супруна про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової пожежно-технічної експертизи №4065, в якому зазначають наступне.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області зобов`язано експерта (експертів) прибути для обстеження об`єктів пожежі. Інформують, що у відповідності до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції У країни від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція), визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. В даному випадку, експертами досліджено фактичний стан в наданих матеріалах справи. Враховуючи змінений післяпожежний стан і знищені наявні сліди термічної дії, необхідність проводити в даній експертизі натурні дослідження за місцем розташування об`єкту, позбавлене логічного сенсу. Також просять надати додаткові матеріали для проведення судової пожежно-технічної експертизи.
Таким чином, незважаючи на те, що судом було надано у розпорядження експертів усі наявні матеріали для проведення судової пожежно-технічної експертизи, вартість робіт з проведення вказаної експертизи сплачена ОСОБА_1 у повному розмірі у визначений строк, експертів зобов`язано прибути для обстеження об`єктів пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали цивільної справи № 559/2200/19 було втретє повернуто без виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 15.03.2024.
Невиконання ухвали суду від 15 березня 2024 року про проведення судової пожежно-технічної експертизи унеможливлює подальший розгляд справи та позбавляє учасників права на судових захист.
У даній цивільній справі наявні взаємовиключаючі висновки двох попередніх пожежно-технічну експертиз які були проведенні за ініціативи сторін та суду. Дана обставина стала передумовою для прийняття рішення суду про призначення повторної експертизи.
З метою повного всебічного розгляду справи за для проведення експертизи, судовим експертам надано повний обсяг усіх матеріалів цивільної справи та наявної документації. Також судом вживались вичерпні заходи для виконання заявлених клопотань експертів. Окрім цього з урахуванням відсутності повного переліку витребуваних експертами документів, зобов`язано прибути експертів на місце пожежі для встановлення об`єктивності події, проведення особистих замірів та досліджень об`єкту пожежі згідно до поданих клопотань. Для цього судовим рішенням сторону ініціатора заявленого клопотання про призначення експертизи зобов`язано відшкодувати витрати експертів пов`язаних з прибуттям на місце пожежі.
Незважаючи на вжиті заходи суду за для проведення судової експертизи, експертна установа не тільки не розпочала проведення експертного дослідження, а вдалася до дій щодо невиконання рішення суду та неодноразового повернення матеріалів цивільної справи.
Окрім цього експерти вдалися до свавільного трактування рішення суду щодо безпідставності покладеного судом зобов`язання їх прибути на місце пожежі задля об`єктивного дослідження.
Також суд зазначає, що дії експертів в частині неодноразового повернення матеріалів цивільної справи до суду, для виконання щоразу інших (чергових) поданих клопотань експерта, на переконання суду свідчать про те, що експертами установи належно не вивчались матеріали цивільної справи у повному обсязі.
Безспірним залишається факт безпідставного чергового повернення до суду 23.04.2024 року матеріалів цивільної справи без виконання рішення суду, щодо призначення експертизи у зв`язку з не проведенням оплати, тоді як стороною у справі 13.04.2024 року проведено повну оплату за проведення експертного дослідження.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами частини першоїст. 262 ЦПК Українисуд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 6ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали для проведення перевірки викладених в ухвалі фактів щодо невиконання ухвали суду про проведення експертизи, вартість якої була сплачена у повному розмірі у визначений строк, про що судом було повідомлено експертів. Матеріали цивільної справи № 559/2200/19 було неодноразово повернуто судовими експертами на переконання суду безпідставно, а їхні дії свідчать про недобросовісність при виконанні своїх службових обов`язків, а бо ж дій, що можуть бути кваліфіковані за ст.382 КК України
Окрему ухвалу для проведення відповідної перевірки направити Міністерству юстиції України, на яке покладено функцію експертного забезпечення правосуддя.
Керуючись ст. 262 ЦПК України,
Направити окрему ухвалу Міністерству юстиції України для проведення перевірки викладених в ній фактів та вжиття заходів щодо забезпечення невідкладного виконання ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2024 року про проведення судової пожежно-технічної експертизи у справі № 559/2200/19 від 15.03.2024, а також запобігання повторенню таких порушень.
Установити строк для надання відповіді про результати розгляду цієї окремої ухвали двадцять днів з дня отримання окремої ухвали.
Роз`яснити, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тягне за собою адміністративну відповідальність, згідно з ст.185-6 КУпАП.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: