Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1001/23
Провадження № 2-о/475/4/24
У Х В А Л А

29.10.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

за участі присяжних Хитрук О.С., Конєвської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Доманівка, в порядку письмового провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що її брат ОСОБА_2 страджає на тяжке хронічне психічне захворювання і є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду. Визнання брата недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки..

03 жовтня 2023 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження за заявою та призначено розгляд в порядку окремого провадження.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.01.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено.

23 вересня 2024 року ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.10.2024 р. о 08-40 год.

В судові засідання 11.10.2024 р. та 30.10.2024 р. заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бороденко Р.В., будучи повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку заявника в судові засідання та дотримання ним процесуальних прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бороденко Р.В. не з`явилися в судові засідання 11.10.2024 р. та 30.10.2024 р. про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних.

Статтею 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження-не пізніше наступного для з дня закінчення такого строку.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно постанови ВСУ/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року , навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, позивач в судові засідання не з`являється, клопотань чи пояснень не надає.

За правилами ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що заявник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247,257,259,260,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

СуддяО. В. Кривенко

Присяжні : О.С.Хитрук

О.А.Конєвська