ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 638/13336/21

провадження № 61-11215св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третьякова Наталя Юріївна,

на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 (далі - відповідачі), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним в частині,

прийняв постанову про наступне:

І. Короткий зміст заяви

1. У серпні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом відповідачів, про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним в частині.

2. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено, вирішено питання розподілу судових витрат.

3. 01 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Цурка Н. О. через підсистему «Електронний Суд» подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

4. Заява обґрунтована тим, що:

- за результатами апеляційного перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

- під час подачі відзиву у справі, стороною відповідача заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, з яких витрати на правову допомогу розмірі 100 000,00 грн.

- між ОСОБА_2 та адвокатом Цуркою Н. О. 04 січня 2022 року укладено договір про надання правової допомоги.

5. Враховуючи наведене, представник ОСОБА_2 - адвокат Цурка Н. О. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 000 грн витрат на правову допомогу.

II.Короткий зміст додаткової постанови апеляційного суду

6. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н. О.про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн.

7. Стягуючи із заявника витрати на правову допомогу, апеляційний суд виходив з того, що обсяг понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн є реальним та документально підтвердженим.

ІIІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальненні доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Н. Ю. просить оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

9. Касаційна скарга мотивована такими обставинами:

- апеляційним судом порушено норми процесуального права (статтю 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)), а саме не враховано заперечення позивача проти ухвалення додаткового рішення у справі;

- в матеріалах справи, розміщених в підсистемі «Електронний Суд» відсутня заява представника ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н. О. про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим, позивач не була ознайомлена зі змістом цієї заяви, а також позбавлена можливості перевірити дотримання вимог чинного процесуального законодавства в частині її направлення іншим учасникам справи;

- вказує, що у разі відсутності в матеріалах справи доказів направлення ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення всім учасників справи, така заява мала бути залишена апеляційним судом без розгляду;

- заява не містить жодного визначення порядку обчислення витрат із надання послуг зі складання відзиву на апеляційну скаргу, вартість написання відзиву на апеляційну скаргу в сумі 15 000,00 грн є завищеною, оскільки зміст відзиву на апеляційну скаргу є ідентичним змісту відзиву на позовну заяву.

- зазначений в акті розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу не співпадає з наведеним у прохальній частині відзиві на апеляційну скаргу, а також в зазначеній заяві про ухвалення додаткового рішення розрахунком суми судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви;

- вважає, що справа не є складною, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак визначений відповідачем розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, є необґрунтованим та неспівмірним.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. 05 серпня 2024 року представник позивача подала до Верховного суду касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

12. У листопаді 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року справу призначено до розгляду.

14. Інші учасники справи не скористалась своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

V. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

16. Згідно з договором про надання професійної правничої допомоги

від 04 січня 2022 року (далі - Договір), адвокат Цурка Н. О., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 лютого

2009 року № 3662, далі «Виконавець» з одного боку, та, ОСОБА_2 , далі «Замовник», з другої сторони, уклали цей договір про те, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу, у тому числі адвокатські послуги, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

17. Пунктом 2.1. Договору визначено коло прав та обов`язків «Виконавця».

18. Відповідно до п. 4.1. Договору, за послуги, зазначені в п. 2.1. цього договору, «Замовник» оплачує послуги (винагорода, гонорар) «Виконавця» згідно Актів наданих послуг на протязі 3 робочих днів з дати підписання такого Акту та/або надіслання на електронну адресу (вручення) у грошовій формі готівковим або безготівковим шляхом.

19. Також, до матеріалів справи долучено Акт приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 25 червня 2024 року, відповідно до якого на виконання Договору про надання правової допомоги від 04 січня 2022 року виконавцем були виконані роботи (надані послуги):

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі № 638/13336/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вартістю 2 000 грн;

- підготовка відзиву на апеляційну скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі № 638/13336/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вартістю 15 000 грн;

- представництво інтересів ОСОБА_2 під час здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року у справі № 638/13336/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в приміщенні Київського апеляційного суду 25 червня 2024 року, вартістю 5 000 грн/1 засідання.

20. Позивачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

VI. Позиція Верховного Суду

21. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 ЦПК, у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

22. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

23. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

24. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

25. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

26. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

27. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

28. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

29. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК).

30. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

31. Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

32. Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 10 листопада 2021 року.

33. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

34. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

35. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК).

36. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

37. Це підтверджується і такими нормами ЦПК.

38. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

39. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

40. Аналіз матеріалів справи свідчить, що 09 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Третьякова Н. Ю. подала до апеляційного суду заяву, в якій виклала свої заперечення щодо поданої ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення.

41. 10 липня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв додаткову постанову та задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення.

42. Суд апеляційної інстанції у порушення статей 137, 182 ЦПК безпідставно (див. пункт 20) не надав оцінку запереченням представника ОСОБА_1 - адвоката Третьякової Н. Ю. щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, які були подані до прийняття оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду (т. 2, а.с.170-175).

43. Крім того, суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи отримували інші учасники справи, зокрема ОСОБА_1 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

44. За таких обставин, за наявності заперечень позивача проти ухвалення додаткового рішення у справі, які не були враховані судом під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, має місце істотне порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що вплинуло на правильність вирішення питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

45. Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК).

46. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частина четверта статті 411 ЦПК).

47. Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення прийнято із порушенням норм процесуального права.

48. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, у зв`язку із чим оскаржувану додаткову постанову апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Третьякова Наталя Юріївна, задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко