overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/3872/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що
відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 16 856,91 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 0 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 88,14 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Провадження по справі № 2-о/635/219/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

02 грудня 2024 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення недієздатній особі другого опікуна,

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить призначити недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Харків, другого опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Зазначена цивільна справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Харкова згідно ухвали від 24 вересня 2024 року.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження судді Омельник Марини Миколаївни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення недієздатній особі другого опікуна та відкрити провадження в цивільній справі за правилами окремого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження колегією у складі судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., і двох присяжних- Співак А.І., Петренко І.В.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2024 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області (с-щі Покотилівка, Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18) з повідомленням учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
02 грудня 2024 року номер справи 176/3134/24 провадження 2-н/176/638/24
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з розподілу природного газу,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "Сенс Банк" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/5209/24
Провадження № 2-н/539/1730/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, керуючись статтями 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), -
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Суддя М. М. Пилипчук

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 202__ року.
Суддя М. М. Пилипчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/1437/24
Провадження № 2/442/574/2024
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2024 року місто Дрогобич Львівської області

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Чолавін Н.П.;

отримавши клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.07.2024 призначено земельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса місця знаходження: вулиця Липинського, буд. № 54, місто Львів, поштовий індекс: 79024.

27.11.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ст. 72 ЦПК України надійшло клопотання експерта від 13.11.2024 про надання додаткових документів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Зважаючи на вищенаведене, для вирішення клопотання експерта необхідно поновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні проїздом до житлового будинку та земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності.

Судове засідання з розгляду клопотання експерта від 11.11.2024 про надання додаткових документів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі призначити на17.12.2024 об 14.00 год., в яке викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КОВАЛЬ
Номер провадження: 22-ц/813/4489/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання частково недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 18 січня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання недійсними пунктів 1.6. та 2.3.1.2. кредитного договору № 4506488 від 17.05.2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та ОСОБА_1 та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКППНОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованість за кредитним договором № 4506488 від 17.05.2021 року в сумі 13518,29 грн, з яких: 8238,29 грн - тіло кредиту та 5280 грн проценти.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання недійсними пунктів 1.6. та 2.3.1.2. кредитного договору № 4506488 від 17.05.2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 286/2289/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про внесення доповнень , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення доповнень та просить зазначити його, як представника позивача, в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2024 по справі №286/2289/24, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2024 по справі за позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті було повністю задоволено позовні вимоги позивача. По даній справі інтереси ОСОБА_2 представляв він, але в рішенні суду даний факт не відображений.

Розгляд справи ухвалено провести без повідомлення та виклику учасників справи, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2024 у справі №286/2289/24 було встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Нижня Рудня Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, який мав місце 08.03.2015 в с. Нижня Рудня Коростенського (Овруцького) району Житомирської області.

Після ухвалення вказаного рішення суду було встановлено, що в ньому не зазначено відомостей про представника позивача.

Матеріали справи №286/2289/24, зокрема позовна заява підтверджують, що в інтересах позивача ОСОБА_2 діяв ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються копіями довіреності від 13.03.2024 та посвідчення адвоката від 31.03.1998.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2024 по справі №286/2289/24 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, виклавши її абз. 4 в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левківський Сергій Васильович, про встановлення факту смерті», що відповідає дійсності та узгоджується з матеріалами справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.08.2024 по справі №286/2289/24 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, виклавши її абз. 4 в наступній редакції: «розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Левківський Сергій Васильович, про встановлення факту смерті».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2024.
Провадження № 2/537/1922/2024
Справа № 537/6298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 02.12.2024