Справа № 766/803/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря: Бівалькевич А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник ОСОБА_2 , звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.01.2020 року у розмірі 31 746,72 грн, та сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання на 19.10.2023 року о 10.10 год.

19.10.2024 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Саплєвої О.В., для надання можливості останній ознайомитися з матеріалами справи.

05.12.2024 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката Саплєвої О.В. про відкладення розгляду справи, оскільки вона не отримала на електронну пошту копію позовної заяви з додатком, судове засідання відкладено на 17.01.2024 року.

17.01.2024 року від представника відповідача адвоката Саплєвої О.В. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для підготовки заперечень щодо позову, судове засідання відкладено на 10.04.2024 року

10.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Саплєвої О.В. в якому остання зазначила, що відповідно відповіді на адвокатський запит вих. № 7 від 26.12.2023 р до Львівського районного управління поліції стало відомо про закриття кримінального провадженні №0000618 від 07.07.2022 р. щодо, скоєння невідомою особою шляхом шахрайських дій перерахування коштів з картки ОСОБА_1 . Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова по справі № 463/2100/24 скарга на постанову про закриття кримінального провадженні №0000618 від 07.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволена частково та набрала законної сили. У зв`язку поновленням досудового слідства по кримінальному провадженню №0000618 та проведенням досудового розслідування з метою повного, об`єктивного та всесторонньо розслідування кримінального правопорушення яке по суті може впливати на розгляд даної справи, просить надати додатковий час для написання заперечення та перенести розгляд справи № 766/803/23 на іншу дату в строки судового провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2024 року постановлено здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.08.2024 року.

01.08.2024 року від представника відповідача адвоката Саплєвої О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні 0000618 від 07.07.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Клопотання просила розглядати за її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ті обставини, що в провадженні Львівського РУП №1 ГУНП в Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000618 від 07.07.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою ОСОБА_1 про скоєння відносно нього шахрайських дій невідомою особою, яка заволоділа його грошовими коштами у розмірі 29 144 грн., шляхом зняття їх з карти «Приватбанку».

Проте суд вважає, що представником відповідача не доведено об`єктивну неможливість розгляду даної справи, а зупинення провадження у даній справі призведе до непропорційного обмеження права позивача на розгляд даної справи протягом розумного строку.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зі змісту п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, тобто на розгляді в суді не перебуває.

З урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, відсутня, адже наявність кримінального провадження на стадії досудового слідства не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 210, 251, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024 року о 10.20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. В.Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік