Справа № 373/2683/24
Номер провадження 2/373/1179/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Представник позивача адвокат Простибоженко О.С. 26.11.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя та про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину зареєстрованого об`єкту нерухомого майна недобудованого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просить, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Hyundai Tucson, реєстраційний знак НОМЕР_1 , стягнувши з нього на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію, як половину його вартості, в розмірі 172 542,00 грн.

Однією із позовних вимог також зазначив про витребування у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області копії судового рішення від 31.07.2007 у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на недобудований будинок.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В даному випадку, зміст позовних вимог не відповідає вимогам закону в частині вимоги про визнання за відповідачем права власності на транспортний засіб, оскільки це порушує принцип диспозитивності (ст. 13 ЦПК України).

Вимога про поділ рухомого майна (транспортного засобу) не може-бути предметом розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, оскільки це не відповідає приписам ст. 27 ЦПК України. Виключна підсудність, відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, застосовується лише до спірних правовідносин в частині нерухомого майна.

Також позовною вимогою не може бути клопотання про витребування доказів, оскільки це суперечить приписам ст. 16 ЦК України та Главі 5 «Докази та доказування» розділу І ЦПК України.

Окрім того, вимога щодо нерухомого майна пов`язана із земельною ділянкою, на якій воно розміщене. Проте, така вимога щодо земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, в позовній заяві відсутня.

В цілому, представнику позивача слід врахувати вищезазначене та привести позовні вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення недоліків терміном п`ять днів від дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева