ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/465/24 Справа № 216/3254/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, заяву представника позивача ОСОБА_1 - Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому розі ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скасовано рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради №333 від 18.09.2019 року в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поновлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартирному обліку із збереженням часу перебування на обліку з моменту первинної реєстрації.

Стягнуто з виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій 2481, 00 грн. та на відшкодування витрат на правову допомогу 5000 грн. В решті вимог про відшкодування судових витрат відмовити.

16 липня 2024 до Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Співак В.А. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому розі ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку.

У заяві представник позивача Співак В.А. просить стягнути з Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 128 000 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та в Дніпровському апеляційному суді.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що 15.02.2022 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №02/22/20. Професійну правничу допомогу у справі надавала адвокат Співак В.А. Вказує, що суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Вказує, що на підтвердження витрат в сумі 53 000 грн. (представлення інтересів в суді першої інстанції) та в сумі 25 000 грн., а також гонорару успіху в сумі 50 000 грн., які повинна позивач сплати адвокатському об`єднанню «Ліга Сова», представником позивача було надано ряд доказів: копія договору про надання правничої допомоги; копія акта приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2024 з детальним описом і розрахунком наданих послуг; копія рахунку №24-03/03/1 від 03.03.2024, отриманий ОСОБА_1 про необхідність сплати за надані послуги 53 000 грн.; додаткова угода до договору правничої допомоги «02/22/20 від 15.02.2022; копія акта приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2024 з детальним описом і розрахунком наданих послуг, копія рахунку №24-10/07/1 від 10.07.2024, отриманий позивачем про необхідність сплати нею адвокатському об`єднанню 75 000 грн., у зв`язку з чим наявні усі правові підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 128 000 грн.

Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року видно, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи у відповідності з нормами ст.382 ЦПК України вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, стягнувши з відповідача на користь позивача за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5 000 грн., а в решті позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Таким чином, з огляду на те, що питання розподілу судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу було вирішено судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в судах першої і апеляційної інстанції в загальному розмірі 128 000 грн.

Незгода представника позивача з розміром витрат на правничу допомогу, яку стягнув суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи не є підставою для ухвалення додаткового рішення по судовим витратам, а є підставою для оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат (ухвалення додаткового рішення) у справі позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому розі ради про скасування рішення про зняття з квартирного обліку, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2024 року

Головуючий:

Судді: