Справа № 466/8003/24
Провадження № 2/466/2382/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

у с т а н о в и в:

31.07.2024 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Донченко Ю.В. передано матеріали цивільної справи №466/8003/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

01.08.2027 року суддею у вище зазначеній справі заявлено самовідвід у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №466/8003/24 передано для розгляду судді Донченко Ю.В. Однак, цивільний позов генерального директора ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину був поданий до суду разом з заявою та адресований судді ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду м.Львова Єзерського Р.Б.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та .ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. про самовідвід від 01.08.2024 року у розгляді цивільної справи №466/8003/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Юрія Володимировича від участі у розгляді цивільної справи №466/8003/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробнича компанія «Львівхолод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Передати цивільну справу №466/8003/24 до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко