ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 641/557/23

провадження № 22-ц/818/ 500/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року у складі судді Курганникової О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Просила визнати автомобіль OPEL ASTRA 2010 (20/07/2021 дата реєстрації, VIN- НОМЕР_1 ) білого кольору, об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_2 - попередній державний номер - новий державний номер НОМЕР_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки автомобілю у розмірі 96 820 гри та судові витрати по справі з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.06.2023 року.

В обґрунтування позову зазначила, що 07 червня 2019 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. За час перебування у шлюбі подружжям було придбано автомобіль OPEL ASTRA 2010 (20/07/2021 дата реєстрації, VIN- НОМЕР_1 ) білого кольору ( надалі Автомобіль). Зазначений автомобіль купувався за її грошові кошти, однак право власності на автомобіль було зареєстровано на відповідача. Відповідач продав цей автомобіль під час шлюбу, проте жодної згоди на цей продаж вона не надавала. Тому вважає що має право на стягнення з відповідача частини від ринкової вартості автомобілю визначеної відповідно до звіту про оцінку майна від 25 травня 2023 року складеного оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ «Консалінг Експерт».

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки автомобіля OPEL ASTRA 2020 ( 20/07/2021 дата реєстрації, VIN НОМЕР_4 ) державний номер НОМЕР_5 ( попередній державний номерний знак НОМЕР_2 ), що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) грн та судовий збір у розмірі 1320 грн.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного майна. Звіт про оцінку майна від 25 травня 2023 року складений оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ «Консалінг Експерт», OPEL ASTRA 2010 (20/07/2021 дата реєстрації, VIN- НОМЕР_1 ) білого кольору, об`єм двигуна 1598, відповідно до якого ринкова вартість автомобілю складає 193 640 грн є неприйнятним, оскільки при дослідженні не було проведено технічний огляд об`єкту дослідження. Тому при визначенні розміру компенсації в розмірі 20000 грн, суд виходив з вартості автомобілю визначеному у договорі купівлі - продажу від 27.10.2022.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вартість майна, що підлягає поділу визначається, виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями майна на час розгляду справи. Скаржник зауважив, що визначений судом розмір компенсації є необґрунтованим. В іншому апелянт посилається на доводи зазначені в позовній заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржене лише в частині розміру грошової компенсації вартості спірного автомобілю, в іншій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до вимогст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 07 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 302 (а.с. 10).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 25 травня 2023 року складеного оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ «Консалінг Експерт», ринкова вартість автомобілю OPEL ASTRA 2010 (20/07/2021 дата реєстрації, VIN- НОМЕР_1 ) білого кольору, об`єм двигуна 1598, складає 193 640 грн (а.с. 46-54).

Відповідно до договору купівлі продажу автомобіля від 27.10.2022 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в Територіальному сервісному центрі МВС України , вартість транспортного засобу OPEL ASTRA 2010 ( VIN- НОМЕР_1 ) білого кольору, об`єм двигуна 1598, складає 40000 грн.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, цінним майном, а відповідач розпорядився ним на власний розсуд без письмової згоди позивача, а тому позивач має право на 1/2 грошової компенсації вартості Автомобілю.

Однак, суд першої інстанції при визначенні загального розміру компенсації помилково взяв до уваги вартість реалізованого автомобіля, яка була вказана в довідці-рахунку.

Сторони правочинів повинні діяти добросовісно й у випадку порушення цього обов`язку вони позбавляються захисту (стаття 13 ЦК України). Зазначене свідчить, що відчуження одним із подружжя спільного подружнього майна за ціною, нижчою за ринкову вартість цього майна, без згоди на таку вартість іншого з подружжя є порушенням права цього подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни, а також є проявом недобросовісності відчужувача, що позбавляє останнього права виплатити компенсацію саме у визначеному договором розмірі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним з подружжя проти волі іншого. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18). Він є сталим при вирішенні вказаного правового питання у спірних правовідносинах. Підстав для відступу від нього немає.

В даному випадку Автомобіль був реалізований без згоди одного із подружжя, а тому можна вважати, що згоди не досягнуто, а від так, застосовується дійсна вартість авто на час розгляду справи.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 25 травня 2023 року складеного оцінювачем ОСОБА_4 ТОВ «Консалінг Експерт», ринкова вартість автомобілю OPEL ASTRA 2010 (20/07/2021 дата реєстрації, VIN- НОМЕР_1 ) білого кольору, об`єм двигуна 1598, складає 193 640 грн. (а.с. 46-54)

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 має право на грошову в розмірі 96820 грн.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні в частині визначеного судом розміру компенсації

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, з відповідача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610, 40 грн.

Керуючись ст. ст.367,368,369,376,381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 рокузмінити в частині визначеного судом розміру компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_7 ) грошову компенсацію вартості частки автомобіля OPEL ASTRA 2020 ( 20/07/2021 дата реєстрації, VIN НОМЕР_4 ) державний номер НОМЕР_5 ( попередній державний номерний знак НОМЕР_2 ), що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя у розмірі 96820 ( дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ) 1610 (одну тисячу шістсот десять) грн 40 коп судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук