Справа № 727/2771/24
Провадження № 2/727/846/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

21 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: М.Є. Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання Васківчук В.В.,

представника позивачки адвоката Бишки Ф.Ф.,

представників відповідача: Беженаря Ю.М., ОСОБА_1 , адвоката Дубіцького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Флорін Флорович, до ТОВ "Автокомбінат-1", Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_3 , ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник позивачки адвокат Бишка Ф.Ф. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ТОВ «АВТОКОМБІНАТ-1» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу, який перебуває в оренді у відповідача, в розмірі 523 010,44 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5382,00 грн., а також понесені позивачкою інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи..

В обґрунтування таких вимог у позов зазначено наступне.

09.02.2023 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «АВТОКОМБІНАТ-1» укладено договір найму транспортного засобу, відповідно до якого позивачкою передано у тимчасове платне користування відповідачу транспортний засіб марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 для його використання за цільовим призначенням - для перевезення пасажирів та багажу на маршрутах загального користування.

28.09.2023 року виявлено факт залишення водієм ТОВ «АВТОКОМБІНАТ-1» вищезазначеного автобусу на автостоянці біля ресторану «Камелот» по вул. Чернівецькій, в с. Магала, Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками пошкодження даху та системи кондиціонування зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_2 звернулася до ВП N? 6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП Чернівецької області, і в ході перевірки її заяви було встановлено, що це сталося під час виконання рейсу водієм відповідача .

Відповідно до висновку експерта N? 246 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 15 листопада 2023 року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТ MAN LIONS COACHR07, реєстраційний номер СЕ7165, ідентифікаційний N? НОМЕР_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 523 010,44 грн.

Добровільно відшкодувати вказану суму ТОВ «АВТОКОМБІНАТ-1» відмовляється, а тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить повністю задовольнити її вимоги.

Ухвалою судді від 25.03.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін, яке закрито ухвалою суду від 25.11.2024 року, справу призначено до судового розгляду.

25.04.2024 року представник відповідача - адвокат Дубіцький А.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на наступне.

До позову не додано підписаного сторонами акту прийому-передачі транспортного засобу, адже такого акту, в якому б міг бути зазначений технічний стан автобусу між сторонами не складалось. Пунктом 4.1. Договору найму визначений обов?язок наймодавця укласти договір про матеріальну відповідальність, однак такого договору також укладено не було, а тому посилання ОСОБА_2 на зобов?язання відповідача відшкодувати завдану шкоду в рамках дії договору найму є безпідставними. Опис події пошкодження автобусу відповідачем грунтується виключно на матеріалах перевірки інформації, викладеної у зверненні позивачки ОСОБА_2 , складених співробітниками відділу поліції N?6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, при цьому, всі викладені в матеріалах перевірки обставини нібито завдання шкоди відповідачем базуються на поясненнях ОСОБА_3 . Разом з тим, в поясненнях останнього від 04.10.2023 року та у доданих до позову документах не міститься даних про те чи був він найманим працівником ТОВ «Автокомбінат-1» на момент виконання рейсу, в якому нібито автобус отримав пошкодження, чи повідомляв роботодавця про факт завдання шкоди. Що ж стосується висновку експерта N?246 від 15.11.2023 , яким визначено вартість матеріального збитку позивачу як власнику автобусу внаслідок його пошкодження в ДТП станом на момент проведення дослідження, то він є неналежним та недостовірним доказом заявленої суми позовних вимог, оскільки експертом не визначалась вартість-відновлювальних робіт пошкодженого автобуса чи вартість втраченого майна на момент розгляду справи, в т.ч. вартість запасних частин і деталей, що свідчить про невідповідність обраного позивачем способу захисту права, а відтак вказує на необхідність прийняття судом рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року до участі у справі за клопотанням сторони позивача в якості співвідповідача залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_3 в якості третьої особи, а ухвалою від 23.09.2024 року також в якості третьої особи судом залучено ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"».

18.09.2024 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України Висоцька Х.О. письмово просила суд у позовних вимогах ОСОБА_2 до МТСБУ відмовити, оскільки факт ДТП та її обставини не підтверджені жодними достатніми та належними доказами. Крім того, відповідно до умов полісу ОСЦПВ страховик відшкодовує шкоду заподіяну забезпеченим транспортним засобом третім особам, а не страхувальнику. Єдиним таким випадком є наявність чинного договору добровільного комплексного страхування КАСКО, проте у даному випадку він не укладався.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Бишка Ф.Ф. позовні вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Автокомбінат-1» адвокат Дубіцький А.В. та директор ТОВ «Автокомбінат-1» Беженар Ю.М. у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, врахувавши їх доводи, наведені у відзиві на позов .

Представник МТСБУ - Висоцька Х.О. у судове засідання не з`явилася, письмово просила розглядати справи провести без її участі, заперечувала щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , при цьому зазначивши, що будь-якої шкоди транспортному засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано не було, як і не було дорожньо-транспортної події за його участю. Вказав також, що близько 3 років він працює водієм на ТОВ «Автокомбінат-1», а саме здійснює транспортні міжнародні пасажирські перевезення. У 2023 році він тричі їздив автобусом марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 маршрутом Чернівці-Прага, остання поїздка була у вересні 2023 року. У жовтні 2023 року його запросив приїхати власник автобуса в зв`язку із перевіркою заподіяння ушкоджень цьому транспортному засобу. Він розповів усі обставини останнього рейсу, проте свої пояснення, записані працівником поліції, підписав, не перечитуючи, а тому стверджує, що про пошкодження ним автобуса під час поїздки не повідомляв, адже такі обставини не мали місця.

Представник ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на ТОВ «Автокомбінат-1». У вересні 2023 року ним та ОСОБА_3 виконувався рейс до Праги на транспортному засобі MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через деякий час після повернення до м.Чернівці йому зателефонував директор ТОВ «Автокомбінат-1» та спитав чи відбулося щось з вказаним автобусом під час зазначеної поїздки, оскільки йому повідомили що ОСОБА_3 завдав пошкодження цьому транспортному засобу, на що він зауважив, що не міг би цього не помітити, якщо б таке сталося.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості укладення та виконання договору найму (оренди) транспортного засобу регламентовані параграфом 5 глави 8 розділу ІІІ книги п`ятої ЦК України.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Особливості укладення та виконання договору найму (оренди) можуть бути передбачені законом.

За приписами ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Отже, оскільки саме наймач (орендар) несе ризик відповідальності за пошкодження з його вини орендованого майна, то орендодавець, відповідно ст.779 ЦК України, вправі вимагати від нього відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 801 ЦК України наймач зобов`язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані.

Статтею 803 ЦК України передбачені правові наслідки пошкодження транспортного засобу, відповідно до яких наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з ч. 1 ст. 804 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв`язку із використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Крім цього, суд звертає увагу, що чинне цивільне законодавство України за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачає презумпцію вини правопорушника і тягар доказування в даному випадку щодо відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача.

Згідно з частинами першою - третьою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 ..

У відповідності з нотаріально посвідченим договором найму транспортного засобу від 09.02.2023 року ОСОБА_2 (наймодавець) передає, а «Автокомбінат -1» приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб марки MAN, комерційний опис LIONS COACH R07, загальний автобус, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований 21.10.2022 року ТСЦ 7341 для перевезення пасажирів та багажу на маршрутах загального користування. Територія поїздок визначається адміністративно-територіальними межами України та за її межами (з правом виїзду за кордон до будь-яких країн світу) на загальних підставах, згідно чинного законодавства. Територія використання транспортного засобу визначається Наймачем самостійно. Транспортний засіб передається по договору найму на 5 (п`ять) років, тобто з 09.02.2023 року до 09.02.2028 року включно (а.с.7-10).

Відповідно до п. 4.2. Договору найму транспортного засобу від 09.02.2023 року наймач (відповідач) зобов?язується підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані, за власний рахунок проводити ремонт і технічне обслуговування транспортного засобу із придбанням для цих цілей запасних частин і деталей або відшкодувати їх вартість наймодавцю (позивачу).

У відповідності з п. 5.2. цього Договору за порушення його умов винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2023 року ОСОБА_2 звернулася до начальника ВП №6 м. Новоселиця (ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області) із заявою про те, що належний їй та переданий згідно із договором найму від 09.02.2023 року ТОВ «Автокомбінат-1» автобус марки MAN, LIONS COACH R07, загальний автобус, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстрований 21.10.2022 року ТСЦ 7341 був залишений водієм ТОВ «Автокомбінат-1» з явними ознаками пошкодження даху та системи кондиціонування ( а.с.13-14).

У відповідності із трудовим договором від 01.09.2023 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу в ТОВ «Автокомбінат-1» водієм строком на три роки (а.с.64).

У письмових поясненнях, наданих ним у ході перевірки вищезазначеної заяви, водій ТОВ «Автокомбінат-1» ОСОБА_3 виклав наступне.

13.09.2023 року він, працюючи водієм у ТОВ «Автокомбінат-1», виконував автобусний рейс з перевезення пасажирів від фірми «Спав-Тур» на автобусі марки MAN, д.н.з. НОМЕР_6 за маршрутом Чернівці-Прага. Повертаючись назад - у м. Кракові, керуючи цим автобусом, він побачив попереду міст з дорожнім знаком «Висота 3,1 метра», а тому вважав, що проїде його без будь-яких перешкод. Проте, під час заїзду під цей міст зачепив кондиціонер на даху автобуса, пошкодивши його роботу; заподіяну в зв`язку із цим шкоду відшкодує самостійно ( а.с.15-16).

З довідки про результати перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_2 вбачається, що в ході його опитування представник ТОВ «Автокомбінат-1» Беженар Ю.М. підтвердив укладення між нею та цим товариством договору найму марки MAN, д.н.з. НОМЕР_6 , проте, оскільки оренду автобусів він здійснює разом із водями,вважає, що відповідальності за їх стан не несе.

У відповідності із висновком експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» №246 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи від 15.11.2023 року вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ MAN, LIONS COACH R07, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження, з урахуванням особливостей стану, аварійних пошкоджень та характеру й об`єму відновлення цих пошкоджень на дату проведення ексртизи 07.11.2023 року становить 523 010, 44 грн. ( а.с.20-33)

Проаналізувавши вищезазначені докази на предмет їх відповідності ознакам належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про те, що позивачкою доведено відповідними доказами факт спричинення їй шкоди (збитків) внаслідок пошкодження її транспортного засобу.

Так, судом встановлено, що саме ТОВ «Автокомбінат-1» володів транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_6 на відповідній правовій підставі, зокрема, нотаріально посвідченого договору найму транспортного засобу від 09.02.2023 року, а тому саме цей відповідач повинен відшкодовувати шкоду, завдану позивачці внаслідок його пошкодження.

Належних та допустимих доказів на спростовування цих обставин та визначеного розміру матеріальної шкоди ТОВ «Автокомбінат-1» суду не надано, хоча в силу вказаних вимог закону саме на відповідача покладено тягар доказування у даній справі.

При цьому доводи сторони відповідача про те, що наймодавець не передав наймачу належним чином автобус MAN, д.н.з. НОМЕР_6 за актом приймання передачі та не уклав з ним договір про матеріальну відповідальність не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки факт того, що спірний транспортний засіб було передано в оренду ТОВ «Автокомбінат-1» ним визнається та не заперечується, представники цього відповідача також не заперечували в судовому засіданні, що вказаний транспортний засіб перебуває в його володінні та користуванні.

Незгода відповідача з висновком експерта є безпідставною, враховуючи, що з клопотанням про призначення судової експертизи він не звертався, доказів іншого розміру майнової шкоди, завданої позивачці, не надав.

Письмові заперечення ОСОБА_3 , долучені ним в ході розгляду справи, про те, що автобус після виконання ним рейсу Чернівці Прага 13.09.2023 року не мав пошкоджень даху та системи кондиціонування суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наданими цим водієм поясненнями в ході перевірки заяви ОСОБА_2 (ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області) 28.09.2023 року, тобто безпосередньо після таких подій, що свідчить про їх більшу достовірність та правдивість, враховуючи при цьому також те, що, як встановлено судом, ОСОБА_3 і на теперішній час перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Автокомбінат-1», а тому така зміна ним первісно наданих показів може бути викликана бажанням допомогти відповідачу уникнути відповідальності, а також захистити і свої інтереси, з огляду на те, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди.

З огляду на достатність доказів, які підтверджують пошкодження спірного транспортного засобу під час його перебування в оренді відповідача, суд також ставиться критично до пояснень в судовому засіданні і свідка ОСОБА_4 про їх відсутність на час повернення з рейсу 13.09.2023 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Автокомбінат-1» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу, у сумі 523 010,44 грн., а у позові до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертизи, тобто відповідні вимоги позову підлягають задоволенню в сумі 5 382 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 283,92 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бишка Флорін Флорович, до ТОВ "Автокомбінат-1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути із ТОВ «АВТОКОМБІНАТ-1» (адреса реєстрації: м. Чернівці, вул. Головна, 190, кв. 5, ) на користь ОСОБА_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на відшкодування матеріальної шкоди 523 010,44 грн., витрати, пов?язані із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 382,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі у розмірі 5 283, 92 грн. Всього 533 676 грн.36 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Шевченківський районний суд м. Чернівців до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.11.2024 року.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя М. Є. Бойко