Справа № 635/4038/23
Провадження № 2/635/1484/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач через свого представника адвоката Гупал Романа Миколайовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №Х250122-13 від 25.01.2022 з додаткової угодою у сумі 522403 грн. 20 коп., судові витрати, повязані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 75020,32 грн., а також суму сплаченого судового збору 5224,03 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час ті місце слухання справи повідомлені належним чином.

25 червня 2024 року надійшла заява від представника позивача - адвоката Гупал Р.М., відповідно до якої просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №Х250122-13 від 25.01.2022 та закрити провадження у справі; повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення; заяву розглянути без участі позивача та його представника.

25 жовтня 2024 року надійшла заява від представника позивача - адвоката Гупал Р.М., відповідно до якої підтримує заяву про відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №Х250122-13 від 25.01.2022, яка подана до суду 25.06.2024, підтримують у повному обсязі та просить її задовольнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено діючим законодавством і позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позовів та закрити провадження по даній справі.

Що стосується заяви представника позивача в частині повернення з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду із позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5224,03 гривень, що підтверджується квитанцією № від 31.05.2023.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито саме з підстав відмови позивача від позову, то законних підстав для повернення судового збору судом не встановлено, а тому заява в частині повернення 50% судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.255, ст.ст.206,256,259,260,354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гупал Романа Миколайовича задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко