Справа № 202/9517/24
Провадження № 2-о/202/254/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника за ордером адвоката Чернишова А.В. звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса).

Дослідивши позовну заяву з додатками, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Зважаючи, що дитина народжена у 2023 році та заявницею не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом було перевірено наявні судові рішення між сторонами та згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини визнано неподаною та повернуто через неусунення недоліків,

-рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2024 вже розглянуто аналогічну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження тієї самої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території та в задоволенні позову відмовлено. На даний час рішення не набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зважаючи, що заяву ОСОБА_1 з аналогічним предметом і з аналогічних підстав - про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території вже розглянуто іншим судом та рішення не набрало законної сили, у разі не згоди із рішенням суду, заявниця мала оскаржити його у апеляційному порядку, а не звертатися змінюючи підсудність, до іншого суду з аналогічною заявою, посилаючись та ті самі обставини та докази.

Відповідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За встановлених обставин, суд визнає подачу данної заяви зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим заява має бути повернута.

Повернення заяви не перешкоджає у доступі до правосуддя, оскільки заявниця може реалізувати своє право на перегляд заяви шляхом оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2024.

Керуючись ст. ст. 44, 258, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Маринін