ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткова )

28 листопада 2024 року м. Чернівці

справа № 725/3632/24

провадження №22-з/822/97/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 липня 2024 року в позові ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2024 року стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 040 гривень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 5 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 липня 2024 року залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2024 року змінено та стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

11 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний розгляд.

Посилався на те, що відповідач поніс судові витрати з оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 14 910 грн.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Так, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Верховний Суд в постанові від 13.02.2019 року у справі №756/2114/17 звернув увагу на наступне. Враховуючи положення ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зроблено висновки, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 року у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Саєнко К.М. на підставі Ордеру Серія №1047988, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.06.2024 року №107/06/24.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зробив відповідну письмову заяву про те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть ним надані протягом п`яти днів після винесення судового рішення по справі.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 5 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 липня 2024 року залишено без задоволення, а рішення - без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2024 року змінено та стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, адвокатом Саєнко К.М. надано Договір на надання правничої допомоги №107/06/24 від 20 червня 2024 року, додаткову угоду №2 до договору №107/06/24 від 03.06.2024 року, Звіт (акт) наданих послугу справі №725/3632/24.

З акту наданих послуг вбачається, що адвокатом Саєнко К.М. виконано такий обсяг робіт : ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного м.Чернівців від 25.07.2024 року, ознайомлення з апеляційною скаргою на додаткове рішення Першотравневого районного м.Чернівців від 20.08.2024 року, опрацювання скарг, доданих до них матеріалів, аналіз судової практики з аналогічних питань, підготовка відзиву на апеляційні скарги, направлення його скаржнику. Всього було витрачено 7 годин. Сума витрат становить 14910грн.

09.11.2024 року заявником надіслано учасникам справи копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками до неї.

26.11.2004 року позивачем надіслано клопотання про зменшення відшкодування витрат на правничу допомогу до 2000 грн., вважаючи, що вони є не співмірними та завищеними.

Колегія суддів вважає, що заявлена сума відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначена відповідачем є не співмірною зі складністю справи, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів ( відзив на апеляційну скаргу ), враховуючи, що справа була розглянута за відсутності сторін та їх представників, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 4000грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 4000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак