Справа № 202/54/24
Провадження № 2/202/2654/2024
01 листопада 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, -
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №102270866 шляхом подання заявки на отримання кредиту через особистий кабінет на сайті miloan.ua. Після підтвердження умов договору одноразовим ідентифікатором відповідачу були перераховані кошти в сумі 20 000 грн строком на 15 днів.
Відповідач не виконав зобов`язань щодо повернення кредиту, що є порушенням ст. 526 ЦК України. Унаслідок цього право вимоги за договором було передано ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі договору відступлення прав. Станом на дату позову сума заборгованості становить 60 260,89 грн, з яких: 14 088 грн тіло кредиту, 46 172,89 грн відсотки.
Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, однак належного виконання зобов`язань не було досягнуто, тому виникла необхідність у судовому врегулюванні.
Ухвалою суду від 16.01.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про заочний розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов чи зустрічний позов не подав.
При таких обставинах, враховуючи позицію представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Кредитний Договір №102270866 від 11.05.2021 р. був укладений строком на 15 днів. Проте, відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання.
13.10.2021 р. згідно з умовами Договору відступлення прав вимоги №10Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором №102270866 від 11.05.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до Відповідача.
Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 60 260,89 грн., з яких:
заборгованість за тілом кредиту становить 14 088 грн;
заборгованість за відсотками становить 46 172,89 грн;
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки, відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України, новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і права вимоги за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивач, який набув права грошової вимоги, направив на адресу Відповідача, зазначену у Кредитному договорі, повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитним договором.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він отримав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення адвокатської вимоги про сплату заборгованості за договором №102270866 від 11.05.2021 року на адресу Відповідача.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Реалізація цього права у судовому процесі деталізується у нормах Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), які передбачають, що кожна сторона має право на професійну правничу допомогу. Зокрема, стаття 13 ЦПК України встановлює принцип змагальності сторін, що передбачає їх право на правничу допомогу для захисту своїх прав, інтересів та позиції у суді.
Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати включають судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. До останніх відносяться витрати на професійну правничу допомогу, які регулюються статтею 137 ЦПК України. Згідно з цією нормою, сторона, яка звертається за стягненням витрат на правничу допомогу, зобов`язана надати суду докази фактичного понесення таких витрат (договір про надання правничої допомоги, платіжні документи тощо).
У даному випадку Позивач, реалізуючи своє право на правову допомогу, уклав договір з Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» на надання послуг, пов`язаних із формуванням та поданням процесуальних документів до суду. Для підтвердження витрат, Позивач надав відповідні документи, зокрема договір, детальний опис наданих послуг, та акт підтвердження факту надання правничої допомоги.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок сторони, що програла справу, у межах розумних меж.
Суд, оцінюючи обґрунтованість зазначеної суми, враховує складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи та витрачений час. У даному випадку, враховуючи характер справи, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. є обґрунтованою, відповідає складності справи та не перевищує меж розумних витрат.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн.
Керуючись ст. ст.7,12,141,268,280-289 ЦПК України; ст. ст.526,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,
Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості -задовольнити.
Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 01.11.2024 року.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".
Суддя С. І. Доценко