Справа № 509/1985/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції, заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.08.2024 р. по цивільній справі за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.08.2024 р., ухваленому у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди обладнання №ОО 03-12-20-01-І у сумі 98040 грн., що складається з заборгованості з орендної плати 46080 грн., неустойки 46080 грн., вартості неповернутого об`єкта оренди 5880 грн., а також судові витрати у розмірі 1211 грн.

15.10.2024 року, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», через не проживання за адресою своєї реєстрації разом з трьома малолітніми дітьми у зв?язку з війною, отримавши копію заочного рішення суду в суді 27.09.2024 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які маються істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, надавати свої докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, тобто було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що вона повністю заперечує проти задоволення позовних вимог і частково не визнає обставини, вказаних у позові, зазначаючи про необґрунтовану суму пені у розмірі 46080 грн., розрахунок якої не був наданий до позову та в порушення вимог ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в 1 рік до вимог про стягнення неустойки (пені), а також посилаючись на усну домовленість з позивачкою з приводу розірвання договору оренди обладнання № ОО 03-12-20-01-1 від 03.12.2020 р., укладеного між нею та позивачкою, вважаючи, що погодженим між сторонами факт розірвання договору та можливості підписання акту передачі орендованого транспортного засобу.

З зазначених підстав, ОСОБА_2 просила суд, поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання з перегляду заочного рішення суду, відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання з перегляду заочного рішення суду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду своє клопотання, в якому підтримала доводи своєї заяви про перегляд та скасування заочного рішення суду, яке просила задовольнити та слухати заяву за її відсутності (а.с. 48-50).

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Дударенко А.М. в судовому засіданні, проведеного з нею в режимі відеоконференції заперечувала проти скасування заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях на безпідставну заяву про перегляд заочного рішення, яке вважала необхідним залишити в силі через необґрунтовані мотиви та підстави заяви про перегляд заочного рішення, без надання необхідних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 60-63).

Заслухавши думку представниці позивачки та дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та письмових заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідачка належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», через не проживання за адресою своєї реєстрації разом з трьома малолітніми дітьми у зв?язку з війною, отримавши копію заочного рішення суду в суді 27.09.2024 р. під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, а тому, дійсно була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які маються істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін для надання особистих пояснень, надавати свої переконливі докази та висловити свою правову позицію з приводу незгоди з позовом, в чому було порушено рівність учасників судового процесу перед Законом, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, чим було порушено публічний характер судового розгляду, який є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість судового процесу, включає право особи бути заслуханою в суді, беручи до уваги, що вона повністю заперечує проти задоволення позовних вимог і частково не визнає обставини, вказаних у позові, зазначаючи про необґрунтовану суму пені у розмірі 46080 грн., розрахунок якої не був наданий до позову та в порушення вимог ст. 258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності в 1 рік до вимог про стягнення неустойки (пені), а також посилаючись на усну домовленість з позивачкою з приводу розірвання договору оренди обладнання № ОО 03-12-20-01-1 від 03.12.2020 р., укладеного між нею та позивачкою, вважаючи, що погодженим між сторонами факт розірвання договору та можливості підписання акту передачі орендованого транспортного засобу, з приводу чого було ухвалено заочне рішення без врахування і з`ясування всіх суттєвих, об`єктивних обставин справи, викладених вище відповідачкою (заявницею) ОСОБА_2 , які заслуговують на увагу, є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і його скасування є обґрунтованою, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішенням ЄСПЛ, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Поновити відповідачці ОСОБА_2 процесуальний строк, пропущений з поважних причин для подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.08.2024 р. по цивільній справі за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 27.08.2024 р. по цивільній справі за позовом за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 30.10.2024 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.