Справа № 598/666/22
провадження № 2/598/24/2024
РІШЕННЯ

іменем України

"19" листопада 2024 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Заставного Р.А., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Пугача В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 22.04.2022, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить:

1. Відкрити провадження у справі.

2. В порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) право власності на автомобіль марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ;

- визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 ) право власності на майно, а саме:

- морозильна камера фірми «Атлант»;

- холодильник фірми «Атлант»;

- телевізор фірми «LG»;

- пральна машина фірми «Індезіт»;

- кухонний комбайн;

- праска;

- мікрохвильова піч;

- 2 відеомагнітофони;

- стіл розкладний;

- старовинні срібні монети;

- кухонні та постільні приналежності;

- вироби із золота, а саме: кільце, перстень, 2 (два) ланцюжки.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільний автомобіль марки «Renault Kangoo», постійно знаходиться у користуванні позивача, оскільки у відповідача навіть не має посвідчення водія. Після розірвання шлюбу він неодноразово за власні кошти здійснював ремонт вказаного автомобіля, який знаходиться лише в його користуванні. Все інше набуте за період шлюбу майно знаходиться у користуванні відповідача, так як остання без відома та згоди позивача забрала його з квартири, а тому оскільки сторони не домовились про порядок поділу майна подружжя, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/666/22.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Збаразького районного суду від 16 травня 2022 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання(т.1а.с.33-34).

03 червня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заставного Р.А. надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відео конференції з його участю з використанням власних електронних засобів.

10 серпня 2022 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. В якій вона просить відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки заперечує щодо існування майна, а саме: морозильної камери фірми «Атлант»; холодильника фірми «Атлант»; телевізора фірми «LG»; пральної машини фірми «Індезіт»; кухонного комбайна; праски; мікрохвильової піч; 2 відеомагнітофони; столу розкладного; старовинних срібних монет; кухонних та постільних приналежностей; виробів із золота: кільце, перстень, 2 (дві) цепочки та заперечує щодо придбання цього майна за спільні кошти подружжя. Вважає, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів існування такого майна, часу його придбання та вартості. Щодо поділу автомобіля, відповідач не погоджується з виділенням позивачу у власність позивача спільного автомобіля та вважає автомобіль підлягає поділу між ними, як спільне майно подружжя (т.1 а.с.49-57).

10 серпня 2022 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає, що поданий позивачем звіт про оцінку автомобіля суперечить вимогам чинного законодавства і не може бути прийнятим судом та просить призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом питання: яка ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 ? (т.1 а.с.61-62).

Ухвалою Збаразького районного суду від 23 серпня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 ? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.65-66).

10 листопада 2022 року від директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло клопотання про вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, для вчинення дій, пов`язаних із проведення експертизи у даній справі (т.1 а.с.75-77).

Ухвалою Збаразького районного від 14 листопада 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання справи (т.1 а.с.79).

Ухвалою Збаразького районного суду від 01 грудня 2022 року клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., зареєстроване через канцелярію суду 10 листопада 2022 року, про вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, для вчинення дій у даній справі, пов`язаних із проведенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. На вирішення автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою Збаразького районного суду від 23 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поставлено питання: яка ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , станом на день огляду експертом даного автомобіля? Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., колісний транспортний засіб автомобіль Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , у тому стані, у якому він є безспосередньо станом на дату оцінки, та забезпечити належні умови огляду, в тому числі виїзд експерта на місце зберігання (дослідження) транспортного засобу, при умові, що дослідження колісного транспортного засобу буде проводитися поза межами Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, а також в разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., реєстраційний (супроводжуючий) документ колісного транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 . Оплату вартості проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.84-85).

22 грудня 2022 року від директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки відповіді на заявлені експертом клопотання не надходило (т.1 а.с.90-91).

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 грудня 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання справи (т.1 а.с.89).

05 січня 2023 року від експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І. надійшло клопотання клопотанням про вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, для вчинення дій у даній справі (т.1 а.с.92-93).

03 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких сторони просять повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу (т.1 а.с.107-108).

Ухвалою Збаразького районного суду від 03 лютого 2023 року клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., зареєстроване через канцелярію суду 05 січня 2023 року, про вирішення питання, поставленого перед судовим експертом, для вчинення дій у даній справі, пов`язаних із проведенням експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. На вирішення автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою Збаразького районного суду від 23 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поставлено питання: яка ринкова вартість автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , станом на день огляду експертом даного автомобіля? Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., колісний транспортний засіб автомобіль Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , у тому стані, у якому він є безспосередньо станом на дату оцінки, та забезпечити належні умови огляду, в тому числі виїзд експерта на місце зберігання (дослідження) транспортного засобу, при умові, що дослідження колісного транспортного засобу буде проводитися поза межами Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, а також в разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати на дослідження експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., реєстраційний (супроводжуючий) документ колісного транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 . Оплату вартості проведення даної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Провадження на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.110-111).

02 березня 2023 року на адресу суду від експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшов висновок експерта (т.1 а.с.113-127).

Ухвалою Збаразького районного суду від 07 березня 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання справи (т.1 а.с.129).

25 липня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій позивач просить призначити судову оціночну експертизу та поставити перед експертом питання: яка ринкова вартість майна, а саме: морозильної камери фірми «Атлант»; холодильника фірми «Атлант»; телевізора фірми «LG»; пральної машини фірми «Індезіт»; кухонного комбайна; праски; мікрохвильової печі; 2 відеомагнітофонів; стіла розкладного; старовинних срібних монет; кухонних та постільних приналежностей; виробів із золота: кільце, 2(дві) цепочки (т.1 а.с.172-173).

03 серпня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи у якому вона просить відмовити у задоволенні клопотання (т.1 а.с.178-180).

Ухвалою Збаразького районного суду від 08 серпня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволено та призначено судову товарознавчу експертизу (т.1 а.с.185-186).

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року ухвалу Збаразького районного суду від 08 серпня 2023 року залишено без змін (т.1 а.с.241-244).

09 листопада 2023 року на адресу суду від заступника директора Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло клопотання про встановлення дати оцінки, надання документів та вихідних даних у справі (т.2 а.с.1-3).

Ухвалою Збаразького районного суду від 24 листопада 2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання справи (т.2 а.с.6).

13 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заставного Р.А. надійшли пояснення до клопотання експерта (т.2 а.с.14-22).

04 січня 2024 року від заступника директора центру - завідувача відділу криміналістичних видів дослідження Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки відповіді на заявлені експертом клопотання не надходили (т.2 а.с.48-53).

30 січня 2024 року проведено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті (т.2 а.с.66).

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Заставний Р.А., у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж обставини, просили позов задовольнити виділивши в порядку поділу спільного майна подружжя позивачу автомобіль марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , а відповідачу виділити все інше майно подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, адвокат Пугач В.А., у судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог позивача та просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що спільним майном подружжя є лише автомобіль марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 . Все інше майно зазначене у позовній заяві не є спільним майном подружжя, а тому просили стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію половину вартості частки автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, залишивши сам автомобіль у власності позивача.

Заслухавши сторони, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що предметом судового спору є поділ спільного майна подружжя і визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки Renault Kangoo, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 та визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на майно: морозильну камеру фірми «Атлант», холодильник фірми «Атлант», телевізор фірми «LG», пральну машину фірми «Індезіт», кухонний комбайн, праску, мікрохвильову піч, 2 відеомагнітофони, стіл розкладний, старовинні срібні монети, кухонні та постільні приналежності; вироби із золота: кільце, перстень, 2 (два) ланцюжки.

Суд неодноразово роз`яснював сторонам та їх представникам, що обставини справи мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Також суд вжив всіх дозволених чинним законодавством заходів для повного і об`єктивного розгляду справи, роз`яснював сторонам та їх представникам, що наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, заперечення відповідача, мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд неодноразово сприяв сторонам у наданні додаткових доказів, шляхом задоволення їх клопотань зокрема щодо проведення експертиз у даній справі та надавав терміни для представлення доказів, у зв`язку із чим неодноразово відкладався розгляд справи.

Суд не може вказувати сторонам, які докази необхідно надати суду для підтвердження своїх вимог та з власної ініціативи витребувати докази, оскільки згідно із вимогами ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи те, що обов`язок щодо доказування покладається на сторони, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати на підставі наявних доказів.

Так, судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1140 розірвано (т.1 а.с.7-8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 31 травня 2013 року, вбачається, що транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_2 (т.1, а.с.9).

Згідно звіту про вартість майна автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 наданого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 28.03.2022 року ринкова вартість автомобіля«RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 95540 грн (т.1 а.с.10-25).

Відповідно до висновку №СЕ-19/120-22/11759-АВ від 15.02.2023 експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України Днесь А.І., ринкова вартість автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , станом на момент огляду автомобіля, а саме станом на 03.02.2023 може становити 136938,53 грн (т.1 а.с.114-121).

Допитаний у судовому засіданні експерт Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 повністю підтримав зроблений ним висновок від 15.02.2023 про ринкову вартість в розмірі 136938,53 грн спірного автомобіля марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , станом на момент огляду автомобіля, а саме станом на 03.02.2023.

У судовому засіданні сторони повністю погодилися із висновком від 15.02.2023 експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України Днесь А.І., а також з тим, що автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , є спільною сумісною власністю подружжя і що вартість автомобіля станом на 03.02.2023 становить 136938,53 грн.

Також судом допитані у судовому засіданні свідки, а саме:

ОСОБА_5 , допитана в садовому засадні як свідок пояснила, що вона являється матір`ю позивача, сторони як одружилися жили нормально, придбали машину, а у 2020 році ОСОБА_2 все вивезла з її хати, закривши камери газетою.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 , пояснила, що вона є хресною мамою молодшого сина сторін, і дійсно була присутня, коли відповідач ОСОБА_2 останній раз виїздила з квартири, а саме у кінці травня 2020 року. Вони разом заходили у квартиру та разом виходили. Відповідач ОСОБА_2 з квартири забрали лише дитячі речі, жодної побутової техніки вона не виносила з квартири. Коли вони виходили з квартири у квартирі була вся побутова техніка. Як вони їхали по дорозі до села Максимівка Збаразького району, то зустріли в дорозі позивача, якому вони відкрили багажник і позивач бачив що там немає жодної побутової техніки.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_7 , пояснила, що вона є матір`ю відповідачки ОСОБА_2 , дійсно на початку відносини між сторонами у даній справі були добрими, з ОСОБА_1 вона теж підтримувала добрі відносини. Однак, на даний час відношення та ставлення змінилося. Машину купувала вона за власні кошти (7 тисяч доларів), тому і машина зареєстрована на дочку. Коли дочка йшла в невістки вона теж купувала для неї постіль, ковдру, подушки, а також купувала кухонний гарнітур, штори, тюлі. Крім того, вона допомагала купувати все інше та робити ремонтувати. Позивач відрікся від дітей. В нього третій шлюб. ОСОБА_1 приїхав до відповідачки та побив її, вивалював двері, її рідна мати ОСОБА_7 , якій було 94 роки, через два дні після цього померла. Заведена кримінальна справа. Камеру «Атлант» вона купували разом з братом та сестрою для відповідачки ОСОБА_8 на день її народження.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_10 та проживала по АДРЕСА_1 . Сім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жили 12 років у квартирі по сусідству. Жили добре. В хату вона не заходила. Під час пандемії передзвонила ОСОБА_8 , попросила її вийти до першого під`їзду. ОСОБА_8 дала ключ та попросила віддати ОСОБА_5 . Сказала, що ОСОБА_12 має іншу жінку, яка вагітна від нього. ОСОБА_8 жити з ним більше не буде. Вона зателефонувала до ОСОБА_13 та все переказала. ОСОБА_13 сказала, що зараз приїде. Ближче біля обіду побачила, що вже є ОСОБА_13 в квартирі. В хату вона не заходила, а ключ передала. Більше нічого не бачила.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Cімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р.№11).

Зі змісту п.п.23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України.

Разом з тим, суд враховує правові позиції Верховного Суду з аналогічних спорів, в яких Верховний Суд роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

При цьому, суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст.60 СК України.

Судом встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з позовом про поділ майна, спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого на момент проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 15.02.2023 становить 136938,53 грн.

Щодо іншого майна, яке просить позивач виділити відповідачу у власність в порядку поділу спільного майна подружжя, то належних та допустимих доказів, що підтверджують набуття такого майна під час шлюбу сторони суду не надали і таких доказів судом не здобуто, а тому поділу між подружжям інше майно зазначене у позові не підлягає.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визнання за ним права власності на автомобіль марки Renault Kangoo в порядку поділу спільного майна подружжя та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації вартості частини від ринкової вартості автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , а саме 68469,26 грн (136938,53 грн вартість автомобіля / 2 = 68469,26 грн).

Враховуючи все вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Заставним Р.А., не доведені у судовому засіданні обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, зокрема щодо належності до спільного майна подружжя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 майна: морозильної камери фірми «Атлант», холодильника фірми «Атлант», телевізора фірми «LG», пральної машини фірми «Індезіт», кухонного комбайна, праски, мікрохвильової печі, 2 відеомагнітофонів, стола розкладного, старовинних срібних монет, кухонних та постільних приналежностей; виробів із золота: кільця, перстня, 2 (двох) ланцюжків, та судом не здобуто об`єктивних доказів переконливого характеру, які б свідчили про належність зазначеного позивачем майна до спільного майна подружжя, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог, оскільки позивачем та його представником не наведено і в судовому засіданні не здобуто переконливих аргументів щодо належності вказаного позивачем іншого майна до спільного майна подружжя.

Крім того, згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 684,5 грн (1369,39 грн 1 відсоток ціни позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог / 2) сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги квитанцію №31 від 20.04.2022 про сплату позивачем судового збору (т.1 а.с.5).

Також підлягають стягненню з позивача на користь відповідача 1132,5 грн сплачених відповідачем витрат на проведення автотоварознавчої експертизи (2265,4 грн вартість проведення автотоварознавчої експертизи / 2). При цьому, суд бере до уваги акт надання послуг проведення автотоварознавчої експертизи №Т22-993 (т.1 а.с.127).

Інші судові витрати у даній цивільній справі необхідно покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними, оскільки останніми не заявлялися клопотання про стягнення інших судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.60, 63, 68, 70, 71 Cімейного кодексу України, ст.368 ЦК України, ст.ст.133, 141, 246, 258-259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя і визнати за ним право особистої приватної власності на транспортний засіб марки «Renault Kangoо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , у розмірі 68469,26 грн (шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1132,5 грн (одну тисячу сто тридцять дві гривні п`ятдесят копійок) частину вартості сплачених відповідачем витрат на проведення автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/11759-АВ від 15.02.2023.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 684,5 грн (шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) сплаченого позивачем судового збору.

Інші судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини даного рішення суду складені і підписані суддею 19 листопада 2024 року.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 29 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Богдан Олещук