Справа № 495/6965/23
№ провадження 2/495/574/2024
УХВАЛА

Про часткове задоволення клопотання про залучення доказів

"28" листопада 2024 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання представника позивача про залучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про приєднання до матеріалів справи в якості доказів: відповідь № 63/28 аз від 13 вересня 2024 року Білгород Дністровського РВП ГУНП України з витягом з ЄРДР про порушення кримінального провадження з зазначенням викрадених документів.

Крім того, просить суд зобов`язати повторно директора СК «Миколаївка» виконати ухвалу суду; за надання недостовірної інформації на виконання ухвали суду притягнути посадову особу СК «Миколаївка» ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що судом були витребувані у відповідача СК «Миколаївка» докази.

ОСОБА_5 , як керівник СК «Миколаївка» в судовому засіданні на виконання ухвали суду надав недостовірну інформацію щодо виконання ухвали суду.

На запит адвоката отримана відповідь з Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, відповідно до якої в переліку документів відсутні документи, на які посилається ОСОБА_5 , а відтак інформація повідомлена на виконання суду є недостовірною та не правдивою.

Зазначає, що запитувана судом інформація є бухгалтерською та міститься в особистому бухгалтерському кабінеті підприємства СК «Миколаївка», що фактично готується з електронних обов`язкових Державних носіїв та не потребує паперового зберігання.

З метою повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне долучити до матеріалів справи вказані документи та повторно зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду.

Учасники справи надали заяви про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотання про доручення доказів задовольнити.

Суд проводить підготовче судове засідання за відсутність учасників справи належним чином повідомлених про день та час проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та надане клопотання представника позивача про залучення доказів до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

20 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про приєднання до матеріалів справи в якості доказів: відповідь № 63/28 аз від 13 вересня 2024 року Білгород Дністровського РВП ГУНП України з витягом з ЄРДР про порушення кримінального провадження з зазначенням викрадених документів; зобов`язати повторно директора СК «Миколаївка» виконати ухвалу суду; за надання недостовірної інформації на виконання ухвали суду притягнути посадову особу СК «Миколаївка» ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи в якості доказів: відповідь № 63/28 аз від 13 вересня 2024 року Білгород Дністровського РВП ГУНП України з витягом з ЄРДР про порушення кримінального провадження з зазначенням викрадених документів - задовольнити, повторно направити відповідачу на виконання ухвалу суду про витребування доказів, оскільки вказані документи можуть виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Що стосується притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне:

Дійсно судом 29 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме: витребувано у СК "Миколаївка", адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Миколаївка, вулиця Перемоги, 20, оригінал Державного акта на право постійного користування землею ОД-05-30А від 29.12.1996 року для його огляду в суді.

Зобов`язано СК "Миколаївка", адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Миколаївка, вулиця Перемоги, 20, надати на адресу суду оригінал Державного акта на право постійного користування землею ОД-05-30А від 29.12.1996 року для його огляду в суді.

21 травня 2024 року Ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме: витребувано у СК "Миколаївка", адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Миколаївка, вулиця Перемоги, 20, оригінал банківських квитанцій про сплату земельного податку СК "Миколаївка" з призначенням платежу: Сплата зем. Податку за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік згідно Державного акту на постійне користування Серія ОД-30а від 29.02.1996 року без ПДВ для огляду їх в суді; оригінал документа (договору), на підставі якого СК "МИКОЛАЇВКА" оприбуткувала кошти для сплати земельного податку СК "МИКОЛАЇВКА" з призначенням платежу: Сплата земельного Податку за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, згідно Державного акту на постійне користування Серія ОД-30а від 29.02.1996 року без ПДВ для огляду їх в суді; підтвердження сплати земельного податку СК "МИКОЛАЇВКА" з призначенням платежу: Сплата зем. Податку за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, згідно Державного Акту на постійне користування Серія ОД-30а від 29.02.1996 року без ПДВ для огляду їх в суді.

Зобов`язано СК "Миколаївка", адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Миколаївка, вулиця Перемоги, 20, надати на адресу суду оригінал банківських квитанцій про сплату земельного податку СК "Миколаївка" з призначенням платежу: Сплата зем. Податку за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, згідно Державного акту на постійне користування Серія ОД-30а від 29.02.1996 року без ПДВ для огляду їх в суді; оригінал документа (договору), на підставі якого СК "МИКОЛАЇВКА" оприбуткувала кошти для сплати земельного податку СК "МИКОЛАЇВКА" з призначенням платежу: Сплата земельного Податку за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, згідно Державного акту на постійне користування Серія ОД-30а від 29.02.1996 року без ПДВ для огляду їх в суді; підтвердження сплати земельного податку СК "МИКОЛАЇВКА" з призначенням платежу: Сплата зем. Податку за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, згідно Державного акту на постійне користування Серія ОД-30а від 29.02.1996 року без ПДВ для огляду їх в суді.

На виконання ухвали суду відповідач голова СК «Миколаївка» надав до суду повідомлення на виконання ухвали суду, де зазначив, що надати документи неможливо, у зв`язку з тим, що влітку 2023 року з його автомобіля на вул. Єврейська у м. Білгород Дністровському були викрадені оригінали документів підприємства, в тому числі і вказані в ухвалі суду.

Білгород Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження та проводиться слідство по встановленню причетних до злочину.

Згідно із положеннями ст. 144 ЦПК України, одним із видів заходів процесуального примусу є штраф.

За вимогами ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як видно з матеріалів справи, після отримання представником відповідача ухвали суду, на її виконання надане повідомлення.

Нормами ЦПК України не передбачено притягнення особи судом, за невиконання ухвали суду до дисциплінарної відповідальності, як того вимагає представник позивача.

Застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є похідними від основної частини заяви, які в даному разі / без встановлення обставин зловживання відповідачем своїми процесуальними правами/, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності посадову особу СК «Миколаївка» ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст. ст. 76, 83, 89, 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів цивільної справи в якості доказів: відповідь № 63/28 аз від 13 вересня 2024 року Білгород Дністровського РВП ГУНП України з витягом з ЄРДР про порушення кримінального провадження з зазначенням викрадених документів.

Повторно направити відповідачу на виконання ухвалу суду від 21 травня 2024 року про витребування доказів.

В іншій частині в задоволені клопотання преставника позивача, адвоката Тимченко М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 листопада 2024 року.

Суддя: