ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга адвоката Висоцького О.О., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2024 року, копію якого він отримав 07 серпня 2024 року, подана до суду 09 серпня 2024 року, тобто в межах строків визначених ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Висоцького О.О., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2024 року, повернуто заявнику, у зв`язку із відсутність доказів на право надання правничої допомоги по даній справі.

17 жовтня 2024 року адвокатом Висоцьким О.О., повторно, подано апеляційну скаргу в інтересах позивачки ОСОБА_1 , на заочне рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2024 року, та заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення.

Клопотання адвоката Висоцького О.О., який діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року колегія суддів вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: