ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року в цивільній справі номер 202/16464/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору та стягнення переплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору та стягнення переплати - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

19 листопада 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року залишена без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуто.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання на поновлення строку на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року. В клопотанні зазначено, що повне судове рішення отримано апелянтом 19 жовтня 2024 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 травня 2024 року, апелянт не був присутнім при проголошенні повного судового рішення, повне судове рішення отримано ним 19 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано до апеляційного суду 05 листопада 2024 року.

З огляду на наведене та враховуючи право апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року має бути зупинено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 грудня 2024 року.

Судді: