КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Єдиний унікальний номер справи № 758/400/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-охоронна страхова компанія», комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, із пропуском строку на апеляційне оскарження, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивує тим, що апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення та не отримував його копії. Про існування вказаного рішення апелянту стало відомо 09 липня 2024 року, лише після власного відстежування перебігу стану розгляду даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 22 січня 2024 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. був присутнім у судовому засіданні.

Як видно із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. отримав копію оскаржуваного рішення 23 березня 2024 року, яке було доставлено до електронного кабінету адвоката у системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с.154).

Після чого, 23 квітня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу поза межами тридцятиденного строку з дня отримання копії (строку, протягом якого особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в силу вимог закону).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, через неусунення недоліків апеляційної скарги.

В подальшому, 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. отримав копію оскаржуваного рішення 23 квітня 2024 року, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позиція викладена у постанові Верховного суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 вказує, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов:

первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Отже, представник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. отримав оскаржуване рішення 23 березня 2024 року, доказів про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Пустовим Б.В. суду не надано, існування поважних причин пропуску строку апелянтом не обгрунтовано.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить посилань на поважні підстави пропуску цього строку, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко