Дата документу 30.09.2024
Провадження № 2/334/518/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом ОСОБА_2 , ТОВ «Авто Ролідас» та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № від 30.11.2021 року станом на 14.06.2023 року у розмірі 152 069,29 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 135 320,20 грн, заборгованості по відсоткам у розмірі 16 749,09 грн, а також понесених позивачем судових витрат.

За змістом позову, 30.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №. При укладенні кредитного договору сторони керувалися положеннями ч. 1 ст 634 ЦК України щодо договору приєднання.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору АТ ОТП Банк надав відповідачу кредит у розмірі 153816,00 грн, цільове використання кредиту споживчі цілі, та 750,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послугу «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту склав 154 566,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 30.11.2026 року відповідно до визначеного Графіку платежів.

Згідно п. 1.2 кредитного договору, для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 19,99 відсотків річних.

Повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (додаток №1 до кредитного договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № від 30.11.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Авто Ролідас» 30.11.2021 року було укладено договір поруки №.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань на момент подання вимоги банком боржнику та/або поручителю. Порцчитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за борговими зобов`язаннями.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту. ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує.

30.06.2023 року позивачем було направлено ОСОБА_2 досудову вимогу про погашення заборгованості, яка була повернута позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» АТ «Укрпошта».

18.09.2023 року позивач звернувся з досудовою вимогою до ТОВ «Авто Ролідас» про погашення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, яка була повернута позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» АТ «Укрпошта».

Станом на 14.06.2023 року заборгованість за кредитним договором складає 152 069,29, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 135320,20 грн, заборгованості за відсотками 16 749,09 грн.

11.01.2024 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву. У листопаді 2021 року для особистих потреб та потреб членів своєї родини, ОСОБА_2 , вирішила придбати легковий автомобіль. Здійснюючи пошуки потрібної моделі в мережі Інтернет, знайшла оголошення про продаж ТОВ "Авто Ролідас" автомобіля потрібної марки. З метою придбання автомобіля в найкоротший термін, зателефонувала до ТОВ «Авто Ролідас», де ОСОБА_2 запропонували укласти попередній договір купівлі продажу транспортного засобу. Необхідність укладення попереднього договору відповідач обґрунтував необхідністю транспортування автомобіля з іншого міста (країни) в якому він знаходиться на складі. Договір між відповідачами було укладено 29.11.2021 року. На виконання зазначеного Договору було сплачено на користь ТОВ «Авто Ролідас» грошові кошти у розмірі 300 000,00 грн. Частина цих коштів була переведена ОСОБА_2 із власних збережень, інша частина коштів була отримана від АТ «ОТП Банк», який рекомендував відповідач, оскільки, як зазначали представники ТОВ «Авто Ролідас» банк АТ « ОТП Банк» був партнером відповідача. Внаслідок чого ОСОБА_2 був взятий споживчий кредит (договір наявний в матеріалах справи) в АТ «ОТП Банк», а її поручителем (також договір наявний в матеріалах справи) виступив ТОВ «Авто Ролідас». Отримавши грошові кошти за договором ТОВ «Авто Ролідас» розпорядився ними на власний розсуд, а не для виконання договору. Пізніше було встановлено, що ТОВ «Авто Ролідас» створена ОСОБА_3 , для отримання прибутку, у тому числі шахрайськими діями.

Слідчим відділом Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097 від 25.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження № 0001097 стосується шахрайських дій посадовими особами ТОВ «Везем Шиппинг» та ТОВ «Авто Ролідас», безпосереднє керівництво якими здійснював ОСОБА_3 , що полягають у заволодінні коштами відповідача шляхом обману та зловживання довірою. Відповідач вважає, що працівники АТ «ОТП Банк» вступили у злочину змову з посадовими особами ТОВ «Авто Ролідас», які шляхом обману, а саме недотриманням умов договору купівлі-продажу транспортного засобу, протиправно заволоділи грошовими коштами, відправленими як передоплату за замовлений транспортний засіб на банківський рахунок, що належить зазначеному товариству. Представники ТОВ «Авто Ролідас» спонукали на отримання кредиту у підпорядкованому банку, стверджуючи, що в АТ «ОТП Банк» працюють «їхні» зацікавлені особи.

Так, 30 листопада 2022 року, був погоджений кредит від АТ «ОТП Банк», проте грошові кошти на руки (картковий рахунок) ОСОБА_2 не видавали, а відразу перерахували на рахунок ТОВ «Авто Ролідас», хоча в самому кредитному договорі не було зазначено, що кредитні кошти видано на купівлю транспортного засобу у ТОВ «Авто Ролідас». Тобто, на даний час проходить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097, де ОСОБА_2 визнано у якості потерпілого.

15.01.2024 року позивачем було подано відповідь на відзив. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 30.11.2023 року ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про переказ готівки, відповідно до якої кошти у розмірі 192 270,90 грн ( в тому чисчлі і кредитні кошти у розмірі 153 816,00 грн) були перераховані на рахунок ТОВ «Авто Ролідас». Кредитний договір між банком та ОСОБА_2 укладався безпосередньо, відповідач усвідомлювала власні дії та підписала договір. Крім того, ОСОБА_2 тривалий час вносила платежі відповідно до умов кредитного договору, що свідчить про погодження з умовами кредитного договору та його виконання. Позивач жодним чином не причетний до шахрайських дій та немає відношення до кримінального провадження. ОСОБА_2 отримала грошові кошти банку та розпорядилася ними на власний розсуд, подальше використання відповідачем отриманих грошових коштів не стосується АТ «ОТП Банк» та останній не може нести відповідальність за її дії та дії її контрагентів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 26.09.2024 року надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Серебряніков Д. В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив відмовити у задоволені позовних вимог в частині нарахування відсотків.

Представник ТОВ «Авто Ролідас» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2021 року між АТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №.

Відповідно до розділу 1 Базові умови кредитування кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір кредиту 153816,00 грн, додаткові послуги банку, а саме послуга «СМС+Довідка» 750,00 грн; дата остаточного повернення кредиту 30.11.2026 року; комісійна винагорода за видачу кредиту 0,00 грн; протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 19,99 відсотків річних; повернення кредиту та сплата відсотків відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів відповідно до графіку платежів.

Також, позивачем надана копія Графіку платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є Додатком №1 до кредитного договору, копія анкети заяви на отримання кредиту від 29.11.2021 року за підписом відповідача; копія паспорту споживчого кредиту.

Крім того, 30.11.2021 року між позивачем та ТОВ «Авто Ролідас» було укладено договір поруки №, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати за поне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань на момент вимоги банком боржнику та/або поручителю. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Вказаним договором поруки забезпечується виконання перед банком умов кредитного договору № від 30.11.2021 року, боржник ОСОБА_2

Видача кредиту у розмірі 153 816,00 відповідачу підтверджується копією меморіального ордеру №50371686 від 30.11.2021 року.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 14.06.2023 року розмір заборгованості за кредитом становив 152069,29 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 135320,20 грн, заборгованість за відсотками 16749,09 грн.

Також, з вказаного розрахунку вбачається, що до 31.10.2022 року ОСОБА_2 належним чином виконувала умови договору здійснюючи щомісячне погашення заборгованості за кредитом.

28.06.2023 року позивачем було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості ОСОБА_2

18.09.2023 року позивачем було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості ТОВ «Авто Ролідас».

29.11.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Ролідас» було укладено попередній договір купівлі продажу транспортного засобу.

Згідно відповіді слідчого управління ГУНП в Рівненській області від 22.04.2024 року слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001097 від 25.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 4 ст. 190 КК України.

АТ «ОТП Банк» зареєстроване як юридична особа, має статут.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 30.11.2021 року, на підставі якого відповідач отримала кредитні кошти, якими розпорядилася на власний розсуд. ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, позивачем у встановленому порядку було направлено боржнику та поручителю вимогу щодо дострокового повернення кредиту, яка відповідачами виконана не була.

Представником відповідача 29.09.2024 року подано клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом у повному обсязі, вказуючи, що з 24.02.2022 проти України здійснюється військова агресія рф, у зв`язку з чим 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан (Указ затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), який подовжується кожні 90 діб. Цивільний кодекс України, як основний акт цивільного законодавства України, містить низку норм, що регулюють цивільні правовідносини в нашій країні. Так, у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, законодавцем доповнено розділ Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) пунктом 18, у якому закріплено наступне: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).»

Враховуючи, що позивачем нарахування відсотків здійснюється відповідно до умов кредитного договору підписаного сторонами, а не на підставі положень ст. 625 ЦК України, відсутні підстави для відмови у задоволені позовних вимог у цій частині.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України стягнути на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись 4, 12, 13, 76- 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість кредитним договором № від 30.11.2021 року у розмірі 152 069 грн 29 коп. станом на 14.06.2023 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн 00 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас», , юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160.

Суддя: Філіпова І. М.