У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/5/24

Провадження № 2-п/348/6/24

29 липня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

представника позивача - адвоката Малетина А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку та скасування заочного додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного додаткового рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року, покликаючись на те, що повний текст рішення у паперовому вигляді був отриманий 19.06.2024 та саме з цієї дати має обчислюватися строк на оскарження. Крім того, заявник покликається на те, що жодного документу, який би підтверджував, що позивач сплатив кошти на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. позивачем не надано, отже факт понесення витрат не доведено.

19.07.2024 представник позивача- адвокат Малетин А.Я. через систему «Електронний суд» направив до суду заперечення на клопотання, в якому зазначив, що повний текст рішення було направлено судом до електронного кабінету відповідача 23 квітня 2024 року та 14 травня 2024 року було направлено додаткове рішення. Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. А ч.11 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, строки для подання такої заяви минули, а поважних причин для поновлення строку представником відповідача у своїй заяві не наведено. Просить відмовити у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного додаткового рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2024.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане заперечення, додатково зазначив, що відповідач як юридична особа, в обов`язковому порядку має бути зареєстрований в Електронному суді. Судові виклики та інші процесуальні документи направлялися відповідачу саме до електронного кабінету. Тому з судовим рішенням відповідач мав ознайомитися в день його отримання в електронному кабінеті. Крім того, відповідач як юридична особа має штат юристів, які мали би відслідковувати отримання документів, а поважних причин для поновлення строку відповідачем у своїй заяві не наведено. Просить відмовити у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного додаткового рішення.

Представник заявника (відповідача АТ КБ «Приватбанк») та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. не прибули у судове засідання, належно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою про перегляд заочного додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14.05.2024 у справі було ухвалено додаткове заочне рішення, яким задоволено вимоги представника позивача адвоката Малетина А.Я. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасуванню заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 11 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ч.6 ст. 14 ЦПК України відповідач АТ КБ «Приватбанк», як юридична особа, яка зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судові повістки були направлені до Електронного кабінету відповідача 23.04.2024 та 01.05.2024, додаткове рішення від 14.05.2024 було направлене до Електронного кабінету відповідача та отримане останнім 14.05.2024 о 15:01:22.

З огляду на наведені вище норми законодавства посилання представника відповідача про отримання копії додаткового рішення у паперовому вигляді лише 19.06.2024 не може бути взято судом до уваги. Інших поважних причин для поновлення строку представником відповідача у своїй заяві не наведено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення, отже заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного додаткового рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.260, 280-289 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного додаткового рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2024 року у цивільній справі №348/5/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024.

Суддя Т.А. Бурдун