УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/18839/23

провадження № 61-5451св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву судді Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«САП Україна» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ТОВ «САП Україна» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 8 214 249,95 грн на рахунках ОСОБА_1 ;

- накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах різниці між сумою ціни позову та сумою арештованих грошових коштів, а саме, квартиру, загальною площею 126,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 54,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У вересні 2023 року ТОВ «САП Україна» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх наявних рахунках ОСОБА_1 у всіх банківських установах, які будуть виявлені в процесі примусового виконання ухвали суду, в межах ціни позову в сумі 8 214 249,95 грн.

Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 06 вересня 2023 року заяву ТОВ «САП Україна» про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив відчуження квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Заборонив відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року в частині заборони відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року залишив без змін.

Солом`янський районний суд міста Києва ухвалою від 03 жовтня 2023 року заяву ТОВ «САП Україна» про забезпечення позову задовольнив частково.

Наклав арешт на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я

ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк» у межах ціни позову в розмірі

8 214 249,95 грн, зокрема, і на грошові кошти на рахунку

№ НОМЕР_1 . У задоволенні інших вимог заяви відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «САП Україна» залишив без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року без змін.

У квітні 2024 року представник ТОВ «САП Україна» адвокат Прохур К. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в якій просила оскаржені судові рішення скасувати, а у справі ухвалити нове, яким вимоги заяви про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Перемежко А. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в якій просила оскаржену постанову скасувати, провадження у справі в частині часткового задоволення заяви ТОВ «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 закрити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Русинчуку М. М., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Розпорядженням від 19 квітня 2024 року Касаційний цивільний суд призначив повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-5451ск24, внаслідок виходу судді Русинчука М. М. у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Литвиненко І. В. та суддів, які входять до складу колегії: Грушицького А. І.,

Петрова Є. В. (провадження № 61-5451ск24).

Верховний Суд ухвалами від 03 травня 2024 року та 13 травня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

28 листопада 2024 року суддя Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Грушицький А. І. заявив про самовідвід у справі № 760/18839/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів з тих підстав, що у цій справі державну реєстрацію нерухомого майна здійснювала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грушицька Віталіна Віталіївна, яка є його дружиною. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Заява судді Верховного Суду Грушицького А. І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у

статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case,

№ 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із тим, що суддя Верховного Суду Грушицький А. І. заявив мотивований самовідвід у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяву про самовідвід судді Грушицького А. І. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича за його заявою від участі у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

Справу № 760/18839/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров