Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року адвокат Дубовик С.В., що діє в інтересах позивача звернулась до суду із вказаним позовом до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Державний ощадний банк України") у якому просила визнати неправомірними дії АТ "Державний ощадний банк України" по нарахуванню позивачу заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 000 грн. несанкціонованих транзакцій, комісії у розмірі 1158,14 грн. несанкціонованих транзакцій та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022,71 грн. несанкціонованих транзакцій, зобов`язати АТ "Державний ощадний банк України" скасувати нараховану АТ "Державний ощадний банк України" за період з 22.08.2024 року по 01.10.2024 року по належному позивачу картковому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29000 грн. несанкціонованих транзакцій, комісії у розмірі 1158,14 грн. несанкціонованих транзакцій та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022,71 грн. несанкціонованих транзакцій та стягнути з АТ "Державний ощадний банк України" на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач є клієнтом АТ "Державний ощадний банк України" та має відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 . 22 серпня 2022 року позивачу надійшло кілька повідомлень від Ощадбанку у вигляді кодів на підтвердження операцій. Надалі з номеру НОМЕР_2 - особа, представилась співробітником служби безпеки банку, пропонувала надати код доступу. Також серед дзвінків був номер НОМЕР_3 . Враховуючи велику кількість шахрайських ситуацій з банківськими картками позивач на смс-повідомлення уваги не звертав, номери заблокував. В той же день, з сайту Ощад24 позивачем виявлено, що з карткового рахунку перераховано 29000 грн. Одразу після виявлення факту незаконного перерахування коштів з карткового рахунку, позивач зателефонував на гарячу лінію Ощадбанку та виконав блокування рахунку. Згідно виписки по картковому рахунку позивача за період з 22 серпня 2022 року по 01 жовтня 2024 року вбачається, що 22 серпня 2022 року здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING у розмірі 29000 грн., комісія за переказ коштів склала 295 грн., комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів склала 863,14 грн. В період з 01 вересня 2022 року по 26 січня 2023 року відповідачем нараховано відсотки за користування кредитним лімітом у загальній сумі 5022,71 грн. На звернення позивача від відповідача отримано відповідь, якою рекомендовано звернутись до правоохоронних органів. 23 серпня 2022 року позивач звернувся електронною поштою до Департаменту кіберполіції Національної поліції. 23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами та 08 лютого 2023 року до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України. 14 лютого 2023 року надано постанову про залучення до провадження в якості потерпілого ОСОБА_1 . Списання кредитних коштів були здійснення без згоди позивача та на адресу невідомого йому отримувача. Своїми діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 не сприяв втраті картки та не надавав доступ до неї третім особам, не повідомляв персональних даних картки і не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Картка ніколи не вибувала з його володіння, знаходиться у нього і доступ до неї будь-яких сторонніх осіб є неможливий. Факт звернення позивача до банку щодо незаконних платіжних операцій та звернення позивача до правоохоронних органів з приводу вчинених шахрайських дій свідчать про те, що у позивача була дійсно відсутня воля на вчинення банківських операцій 22 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначене розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Юріної В.О. про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а також заперечення на відповідь на відзив, у яких вказано, що 06 вересня 2018 року між відповідачем та позивачем був укладений Кредитний договір (заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)) № НОМЕР_4 та заява на встановлення відновлюваної кредитної лінії, за умовами якої ОСОБА_1 беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернет сторінці Банку www.oschadbank.ua та уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку Кредитного договору. Згідно п.п.3.1., 3.3.2., 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Блоку 3 Заяви про приєднання відповідно до умов договору банк відкрив на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу за дебетовою-кредитною схемою. Клієнт просив підключити основну Картку до послуги СМС-інформування до номеру телефону: НОМЕР_5 . Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_6 за тарифним пакетом «МІЙ КОМФОРТ» та надав Клієнту Платіжну картку типу «Моя картка» та ПІН-конверт до неї (за наявності). Відповідно до п.п. 9.14, 9.15, 9.16, 9.17 Розділу ІХ (Відповідальність клієнта та Банку) Договору Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі ним третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як Номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на Номер мобільного телефону Клієнта. Клієнт усвідомлює та приймає на себе усі ризики щодо можливості авторизації сторонньою особою у Мобільних додатках Android Pay, Google Pay або в інших подібних додатках за допомогою технології Біометрії, в тому числі якщо у Мобільному пристрої збережені Відбитки пальця(-ів) сторонньої особи. Будь-яку особу, що використала Біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО (у тому числі технології Touch ID, Face ID), Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися. Позивач мав підозри на шахрайські дії 22 серпня 2022 року близько 16.00 години, однак, всупереч умов Договору не повідомив негайно про це Банк, а звернувся з цього приводу на гарячу лінію Банку, після того, як з його рахунку були перераховані кошти. АТ "Ощадбанк" вважає, що несанкціонований переказ грошових коштів міг статися у тому числі в результаті втрати позивачем банківської картки, втрати фінансового номеру телефона та розголошення позивачем своїх персональних даних, реквізитів платіжної картки та одноразових кодів підтвердження, які надходили на фінансовий номер телефона позивача. Крім того, позивач вказує, що з даного факту він звернувся із заявою до поліції та на даний час відкрито кримінальне провадження та слідство триває. Однак, на даний момент органами досудового слідства не встановлена особа, якій належить рахунок, на який 22 серпня 2022 року було здійснено переказ коштів з карткового рахунку Позивача, а відповідно не встановлено зв`язок між ними (Позивачем та отримувачем коштів). Тому, стверджувати про встановлений факт шахрайства на даний час юридично некоректно. Представник відповідача зазначила, що позивачем не доведено факт неправомірних дій банка, а відповідачем мотивовано заперечення проти позову з посиланням на нормативні акти, які регулюють порядок здійснення списанні коштів з рахунків клієнтів в електронному вигляді з урахуванням запобіжників у виді системи захисту авторизаційних та ідентифікаційних даних. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що відповідачем на підтвердження своєї позиції здійснено посилання на правові висновки Верховного Суду, зокрема у справі № 577/2701/20 від 25.07.2022 року, № 712/9107/18 від 01.07.2020 року, № 552/1543/17 від 11.02.2019 року. Проте, спірні правовідносини не є подібними із справою, що розглядається, а тому висновки Верховного Суду не підлягають застосуванню. Відповідач намагається ввести суд в оману, зазначаючи у відзиві на позовну заяву, що позивач мав підозри на шахрайські дії 22 серпня 2022 року близько 16:00 години, однак всупереч умов договору не повідомив негайно про це банк, а звернувся з цього приводу на гарячу лінію банку, після того, як з його рахунку були перераховані кошти. Як вбачається із виписки, грошові кошти перераховано невстановленими особами на невстановлений рахунок 22 серпня 2022 року об 15:57 годині, смс-повідомлення про зняття коштів з рахунку позивачу не надходило, а тому позивачем повідомлено банк про шахрайській дії негайно в той же день, як йому стало відомо про зняття коштів з його рахунку, що свідчить про неподібність спірних відносин. Крім того, відкрито кримінальне провадження та позивача визнано потерпілим у кримінальному провадженні, що свідчить про шахрайські дії з його рахунком. Позивач не вчиняв дій, спрямованих на списання чи переказ коштів з його карткового рахунка, а відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 06 вересня 2018 року відповідач підписав заяву про приєднання № 1450309 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_6 в гривні на його ім`я на умовах тарифного пакету "Мій комфорт", а також заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) у якій просив надати кредит, метою отримання якого є задоволення споживчих потреб шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок № НОМЕР_7 , а також паспорт споживчого кредиту з таблицею визначення сукупної вартості кредиту (а.с.47-48, 113-115).

Відповідно до п.3.1 Блоку 3 Заяви про приєднання шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до Договору, ОСОБА_1 беззастережно приєднався до Договору в редакції, яка на день підписання цієї Заяви про приєднання розміщена на інтернетсторінці Банку www.oschadbank.ua та уклав з Банком Договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку Кредитного договору.

Згідно п.3.2., 3.3.2 Блоку 3 Заяви про приєднання відповідно до умов Договору Банк відкрив на ім`я Клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі - Картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою. Клієнт просив підключити основну Картку до послуги СМС-інформування до номеру телефону: НОМЕР_5 .

З наданих позивачем фотокопії екрану телефону з отриманими СМС-повідомленнями від «Ощадбанку» вбачається, що 22 серпня 2022 року о 15:53 год позивач отримав повідомлення з реквізитами його картки, а саме терміном дії та CVC2 кодом; о 15:55 год надійшло повідомлення з кодом для входу в систему «Ощад 24/7», о 16:26 год позивач отримав повідомлення з кодом для переказу між його картками; о 16:31 позивач отримав повідомлення з реквізитами його нової картки з іншим терміном дії та CVC2 кодом;о 21:44 год надійшло повідомлення з кодом для переказу між картками позивача; о 22:38 год надійшло повідомлення про деактивацію карти НОМЕР_8 ; о 22:39 год надійшло повідомлення про деактивацію карти НОМЕР_9 (а.с 11-12).

Згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , 22 серпня 2022 року о 15:57 годині було здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING у розмірі 29000 грн., комісія за переказ коштів - 295 грн., комісія за отримання готівки за рахунок кредитних коштів - 863,14 грн. В період з 01 вересня 2022 року по 26 січня 2023 року банком було нараховано відсотки за користування кредитним лімітом 5022,71 грн. (а.с.9-10, 138-139).

З інформації, що надана представником відповідача встановлено, що 22.08.2022 року в мобільному додатку було створено Digital картку НОМЕР_10 (327075)

(рахунок НОМЕР_11 ).

Згідно наданої інформації Процесингового центру АТ «Ощадбанк» зафіксовано

наступні операції по переказу грошових коштів в «Ощад 24/7»: 22.08.2024 з 15:55 по 22.38 новий мобільний додаток «Flumo», пристрій на якому здійснено переказ «Lenovo YB-Q501F». Веб-банкінг 22.08.2024 з 16:02 по 22.38.

Дзвінки до контакт-центру Банку здійснювались з номера телефону НОМЕР_5 : 22.08.2022 року о 22:21 - вхідний дзвінок, запит клієнта стосувався зняття коштів з картки невідомими особами. Клієнт не дочекався на з`єднання з оператором та завершив дзвінок самостійно. 22.08.2022 року о 22:29 - вхідний дзвінок, запит клієнта стосувався зняття коштів з картки невідомими особами. Клієнт не дочекався на з`єднання з оператором та завершив дзвінок

самостійно. 22.08.2022 рік о 22:32 - вхідний дзвінок, запит щодо списання коштів з картки без відома клієнта. Оператор контакт-центру Банку здійснив блокування карток 22.08.2022 року о 22:35 ПК № НОМЕР_12 (

НОМЕР_13 ) та НОМЕР_14 (

НОМЕР_15 ) з причини шахрайства, зафіксував відмову від

операцій за 22.08.2022 рік, заблокував та закрив обліковий запис Ощад 24/7 та

токени (а.с. 109).

З відповіді Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України Вих. № К-3356/ЄО-3335/38/101/2022 від 23 серпня 2022 року, вбачається, що 23 серпня 2022 року до Управління електронною поштою надійшло електронне звернення ID 237524 ОСОБА_1 про те, що 22 серпня 2022 року йому надходили СМС-повідомлення, схожі за змістом з банківськими повідомленнями, а також телефонували невстановлені особи, представляючись працівниками банку, з вимогою запису коду доступу (банківської операції якої заявник не проводив), після чого він виявив факт викрадення з його банківського рахунку коштів на загальну суму 30158,14 грн. До Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено звернення ОСОБА_1 , яке зареєстровано в УПК з використанням інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" за № 3335, для розгляду та прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.14).

З відповіді АТ "Державний ощадний банк України" від 19 жовтня 2022 року наданої на звернення ОСОБА_2 від 04.10.2022 року, вбачається, що несанкціонований доступ до карткового рахунку міг статися при наявності доступу сторонніх осіб до картки позивача та/або при надання останнім стороннім особам персональної інформації щодо його картки. Відповідно до п.9.14 Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичними особами в АТ "Ощадбанк" клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про логін, пароль, а також пін, CVV2/CVC2, строк дії, номер катки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно клієнт (а.с.13).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 08 лютого 2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України, 07 лютого 2022 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявю ОСОБА_1 про те, що 22 серпня 2022 року о 16.00 годині невстановлена особа, шахрайським шляхом, здійснивши телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами на загальну суму 30025 грн. з карткового рахунку НОМЕР_16 відкритого в АТ "Ощадбанк" на ім`я ОСОБА_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму. У подальшому грошові кошти ОСОБА_1 було переведено через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 (а.с.16).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 22 лютого 2023 року, останній звернувся до Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зі заявою про залучення його в якості потерпілого (а.с.17).

Згідно постанови слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 визнано в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000150 від 08 лютого 2023 року (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,

а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами другою, третьою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що в разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунка в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до п. 17.1.1, 17.1.2 Розділу ХVІІ Договору комплексного банківського обслуговування, що був укладений сторонами в редакції 20.07.2018 року, (надалі - Договір), Банк здійснює Дистанційне обслуговування Клієнта за допомогою Системи ДБО та всіх його каналів обслуговування за плату (комісійні винагороди), визначені Тарифами. Дистанційне обслуговування дозволяє Клієнту без відвідування Банку за допомогою Системи ДБО та через Сайт здійснювати операції за Рахунками на підставі Електронних документів, включаючи створення та підписання Електронних документів, а також отримувати банківські виписки та іншу довідкову інформацію за Рахунками, отримувати інші інформаційні послуги, передбачені в документації до Системи ДБО, укладати Договір банківського вкладу (депозиту) та здійснювати інші дозволені операції

Відповідно до п.п. 17.3.7, 17.3.8 Розділу ХVІІ Договору, Банк не несе відповідальність за наслідки несвоєчасного попередження Клієнтом Банку про невірно проведені операції або про необхідність блокування Облікового запису Клієнта в Системі ДБО; наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з

використанням Облікового запису Клієнта.

Відповідно до п.п. 17.4.3, 17.4.4. Розділу ХVІІ Договору,

Клієнт погоджується з тим, що розуміє всі ризики, пов`язані з розголошенням Логіну

Клієнта, Паролю для входу в Систему ДБО, Номеру мобільного телефону Клієнта та/

або Одноразових цифрових паролів, а також будь-якої інформації про свої Рахунки,

що є банківською таємницею, при здійсненні доступу до Системи ДБО не з власного

комп`ютера або мобільного телефону, та несе всю відповідальність за такі випадки.

Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам

авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію

ідентифікаційних / авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм-шпигунів на

персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за

операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам

авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на винні дії самого позивача, який маючи підозри на шахрайські дії 22.08.2022 року близько 16-00 год., всупереч умов Договору не повідомив негайно про це Банк, а

звернувся з цього приводу на гарячу лінію Банку лише після того, як з його

рахунку були перераховані кошти. При цьому, операція з переказу спірних коштів здійснена з використанням реквізитів платіжної картки (номер картки, дата закінчення строку дії картки, тризначний код CVV2/CVC2, відомий лише держателю, який зберігається лише на платіжній картці) та підтверджена держателем карти НОМЕР_12 . Саме Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2, строк дії, номер Картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт, а отже Банк вважає, що несанкціонований переказ грошових коштів міг статися у тому числі в результаті втрати Позивачем банківської картки, втрати фінансового номеру телефона та розголошення Позивачем своїх персональних даних, реквізитів платіжної картки та одноразових кодів підтвердження, які надходили на фінансовий номер телефона Позивача.

Оцінюючи наведені заперечення представника відповідача, суд виходить з інформації, що була надана Банком, зокрема про те що, послуга СМС-банкінгу у позивача була відключена, при цьому у відзиві представником банку зазначено, що картка позивача № НОМЕР_12 (200449) з моменту її активації у 2018 році не перевипускалась, однак 22.08.2022 року у мобільному додатку було створено Digital (Віртуальну) картку з № НОМЕР_10 (327075), і як встановлено з виписки по рахунку позивача після цього о 15:57 год. проведена спірна транзакція зі списання грошових коштів в розмірі 29000 грн.

При цьому, відповідно до п.11.5.2 ро Розділу ХХ Договору, при випуску Віртуальної картки автоматично здійснюється підключення її до послуги СМС-банкингу.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення № 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Всупереч наведених вимог Положення, відповідачем після випуску Віртуальної картки на ім`я позивача та здійснення операції по списанню коштів з рахунку 22.08.2022 року о 15:57 год, не було повідомлено позивача про здійснення такої операції за допомогою СМС-банкингу, або у інший спосіб, визначений у п.16.6 Договору, а отже позивач об`єктивно не міг бути обізнаним про таку операцію одразу після її проведення і звернутись негайно до банку.

При цьому, згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21), від 29 серпня 2022 року у справі № 532/1349/19 (провадження № 61-6887св21), від 31 липня 2024 року у справі № 953/5904/22 (провадження № 61-8452св23).

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, шостій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, судом встановлено, що Банком, всупереч пункту 3 розділу VI Положення № 705, а також п.11.5.2 ро Розділу ХХ Договору не було жодним чином повідомлено позивача про здійснення операції по списанню грошових коштів з рахунку позивача в сумі 29000 грн., яка була проведена 22.08.2022 року о 15:57 год з використанням електронного платіжного засобу, а саме Віртуальної картки.

При цьому, позивач, безпосередньо після виявлення операції по картковому рахунку, які ним не виконувалися, в той же день 22.08.2022 року о 22:21 год здійснив першу спробу повідомити Банк про зняття коштів з картки невідомими особами і після третього дзвінка о 22:32 год обидві картки було заблоковано оператором контакт-центру Банку. Крім того, наступного ж дня, 23.08.2022 року позивачем було направлено звернення до відповідного органу поліції щодо шахрайських дій із заволодіння горовими коштами з його рахунку. Вподальшому, на підставі ухвали слідчого судді, за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ч.3 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування, а позивача визнано потерпілим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем будь-яких дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, зокрема операцію по переказу спірних коштів в сумі 29000 грн.

Твердження представника відповідача щодо не встановлення органом досудового розслідування винних осіб у вчиненні шахрайських дій за вказаним фактом, не спростовують обґрунтованості заявлених позовних вимог, а отже суд вважає, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу суму боргу з урахуванням грошових коштів які були списані з особового рахунку у розмірі 29000 грн., а також комісії 1158,14 грн. та відсотків 5022,71 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 1168 грн., оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-5, 13, 19, 76-81, 89, 133-141, 258-259, 263, 265 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії у порядку захисту прав споживачів - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" по нарахуванню ОСОБА_1 заборгованості, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 000 гривень несанкціонованих транзакцій, комісії у розмірі 1158 гривень 14 копійок несанкціонованих транзакцій та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022 гривні 71 копійку несанкціонованих транзакцій.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" скасувати нараховану за період з 22 серпня 2024 року по 01 жовтня 2024 року по належному ОСОБА_1 картковому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 000 гривень, комісії у розмірі 1158 гривень 14 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 5022 гривні 71 копійку.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", , юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-г.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 02 грудня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко