overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3121/23
Провадження № 2/723/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення, встановлення права власності та присудження грошової компенсації, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за уточненими позовними вимогами про припинення, встановлення права власності та присудження грошової компенсації.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року задоволено заяву про відвід головуючому судді Бужорі В.Т.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу дану справу передано для розгляду судді Дедик Н.П.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що її розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження, проведено підготовче засідання.

Ухвалою від 19.10.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Таким чином слід прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення, встановлення права власності та присудження грошової компенсації.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11-00 год. 11 грудня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/761/743/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача у справі.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Звертаю увагу на те, що заявник, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, статусу позивача не має.

Правила ч. 1 ст. 28 ЦПК України розповсюджуються на позовні заяви, подані в порядку позовного провадження, а тому при зверненні заявника до суду у наказному провадженні, відповідно до ст. 162 ЦПК України, застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 343/1401/24
Провадження №: 2/343/482/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 218, малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого листа, в тому числі із позовною заявою та додатками, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 10), яке повернулося з відміткою "за закінченням терміну зберігання", оскільки "адресат не проживає по даному адресу" (а.с. 15-16). Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавав.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/1401/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2024 року о 09.00 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинськогорайонногосуду С.М.Монташевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3083/24 Номер провадження 22-ц/814/3828/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи,

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Абдуллазаде Л.Р. кизи, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи, на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 713/455/24
Провадження №2/713/181/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М. до АТ «СЕНС БАНК» про визнання іпотеки припиненою, третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталія Василівна,-

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «Сенс Банк» про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карпюк Ю.М. до АТ «СЕНС БАНК» про визнання іпотеки припиненою, третя особа приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Наталія Василівна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на

10:00год. 02.12.2024 року

в приміщені Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: 59200, м.Вижниця вул.Українська,13.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне рішення буде складено 04.11.2024 р.

Суддя Андрій ОСОКІН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Красвітної Т. П.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

У постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 545/5155/24
Провадження № 2/545/2330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини того хто є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та чим це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 611/512/24
Провадження № 2-о/611/32/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25 липня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - архівної довідки №07-07/309, виданої 07 листопада 2023 року Барвінківським виконавчим комітетом міської ради Ізюмського району Харківської області.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в даному рішенні допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частин невірно вказано дату видачу архівної довідки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеному рішенні, розгляд питання проводиться в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в рішенні суду, яка була допущена технічно та є очевидною.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини дату видачі архівної довідки «07 листопада 2023 року» , замість помилково вказаного «10 листопада 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. А. Коптєв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/7941/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024року м.Виноградів
Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, та ст.ст.160-164, 167-168, 170 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Леньо
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених статтею 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя В. В. Леньо
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4405/24
Провадження № 2/552/2584/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 09.07.2024 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2024 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, попередньо звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за відсутності їх представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал