Справа № 275/643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А..,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Брусилівського районного суду Житомирської області із заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви вказала, що нею подано до Брусилівського районного суду Житомирської області позов до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної територіальної громади, державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Людмили Адамівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 , дізнавшись про розгляд даної цивільної справи, починаючи з 15 ипня 2024 року та по теперішній час вчиняє незаконні дії щодо спадкового майна, яке є предметом даного спору, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , що стало причиною неодноразових викликів працівників поліції.

15 липня 2024 року ОСОБА_2 не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованого за вище вказаною адресою і відповідно без отримання дозвільних документів на реконструкцію житлового будинку, розпочав проведення будівельних робіт із капітальної реконструкції будівлі, якій на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040. В результаті незаконних дій ОСОБА_2 , значна частина належної позивачці земельної ділянки площею 0,15 га була закладена будівельними матеріалами та будівельним сміттям.

Здійснення ОСОБА_2 , реконструкції об`єктів порушують її права на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, та на земельну ділянку, яка призначена для будівництва і обслуговування цього будинку, яка оформлена на її ім`я та належить їй на праві приватної власності.

Просила зобов"язати ОСОБА_2 припинити проведення будівельних робіт із реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи стосовно даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішення у справі №275/643/24.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 08 травня 2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної територіальної громади, державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчук Людмили Адамівни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

31 липня 2024 року подала заяву про забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову заявницею не надано доказів, які б підтверджували, що її права були порушені ОСОБА_2 , що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів .

Надані позивачем талони-повідомлення Єдиного обліку від 29.07.2024 року підтверджують лише те, що позивачка зверталася до відділу поліції №2 (м.Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявами в яких повідомила, що 15, 20, 26 липня 2024 року її племінник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 самовправно має намір виконувати будівельні роботи та встановлювати ворота на земельній ділянці, також те, що він погрожував їй фізичною розправою. Ці повідомлення не є підставною для задоволення заяви про забезпечення позову .

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадіїї розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обстави, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 153, 258--260, 352-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язати ОСОБА_2 припинити проведення будівельних робіт із реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №040 та заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будь-які будівельні роботи стосовно даного об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішення у справі №275/643/24 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка