Провадження № 2/734/415/24 Справа № 734/871/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про повернення на стадію

підготовчого провадження та витребування доказів

02 грудня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 у даній справі відкрито загальне позовне провадження.

Під час підготовчого судового засідання судом за клопотанням представника позивача були постановлені ухвали про витребування додаткових доказів, які не були надані разом з позовною заявою. Також, під час підготовчого судового засідання представником позивача було зменшено розмір позовних вимог. Відтак, у підготовчому судовому засіданні було вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

02 серпня 2024 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

02 грудня 2024 представник позивач подав клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів, у якому просить повернутися до розгляду справи №734/871/24 підготовчому провадженні, залучити співвідповідачем приватного нотаріуса Приходько-Лещенко Світлану Іванівну до справи №734/871/24, витребувати з КП «Ніжинське МБТІ» оригінал Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 14 травня 1990 року виданого Виконкомом Карпилівської сільської ради народних депутатів ні частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

У судове засіданні сторони не з`явилися.

У вирішенні питання залучення співвідповідача та повернення до стадії підготовчого провадження, суд керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити, як підстави залучення співвідповідача, так і строки.

Суд вважає за необхідне зазначити, процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками (в даному разі до закінчення підготовчого провадження), так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема, на запобігання необґрунтованого та безпідставного затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Так, позивач до суду з цим позовом звернувся 01 березня 2024 року.

Підготовче провадження закрито ще 02 серпня 2024. Позивач лише зараз надумав залучити як співвідповідача приватного нотаріуса Приходько-Лещенко Світлану Іванівну так як він звертався до неї для реєстрації спадкових прав та оформлення спадкової справи, а тому остання може пояснити, що вирішити дане питання можливо лише у судовому порядку.

Наведене свідчить, що позивач на дату звернення до суду 01 березня 2024 року міг і повинен був знати, що саме приватному нотаріусу Приходько-Лещенко С.І. належить певні повноваження щодо оформлення спадкового майна, яке він вважає своїм. Тобто, позивач мав усі можливості, готуючись звернутись до суду, визначити хто повинен відповідати за цим позовом. Тим більше, позивач отримує професійну правову допомогу, що надає адвокат Задорожня О.І. з самого початку. Професійний адвокат мав би перевірити цю інформацію для клієнта.

З часу звернення до суду по заявлення клопотання про залучення співвідповідача минуло майже 9 місяців. Натомість недотримання строків в питанні про залучення співвідповідача матиме ще більш негативні наслідки, тобто розгляд справи слід розпочати з початку.

Окремо слід зазначити, що позивачем не наведено переконливих підстав для залучення приватного нотаріуса Приходько-Лещенко Світлану Іванівну у дану справу у якості співвідповідача. Ця вимога обґрунтована тим, що дана особа може пояснити в суді, що питання, яке порушено у позові, можливо вирішити лише у судовий спосіб, що не є достатньою підставою для задоволення цього клопотання.

Отже, клопотання про залучення даного співвідповідача, подане після закінчення підготовчого провадження, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також підстави для повернення до стадії підготовчого провадження відсутні з огляду на наступне.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю залучення до справи співвідповідача приватного нотаріуса Приходько-Лещенко Світлану Іванівну. Однак підстав для залучення співвідповідача суд не знайшов.

Враховуючи викладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося більше півроку та стороні позивача було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав, відсутність будь-яких обставин, які перешкоджали стороні позивача подати всі необхідні аргументи та докази у підготовчому провадженні у встановлені строки, суд не вважає наведені представником позивача обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя