Справа № 346/539/23
Провадження № 2-р/346/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, заяву ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду у справі №346/539/23, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини (а.с.65-66).

Позиції сторін.

Аргументи представника заявника. Вказаним рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визначено місцем проживання дитини: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - місце проживання її батька: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ). Але після отримання рішення суду, позивачу та державним органам не зовсім зрозумілим є рішення суду, а саме чи слід вважати, що позивач самостійно виховує та утримує дитину, ОСОБА_4 .

Аргументи представника заявника. Подав заяву, якою просить розглянути справу без їх участі.

І оскільки учасники по справі у судове засідання не з`явились, на підставі частини 3 статті 271 ЦПК України, суд проводив судовий розгляд без їх участі.

Оцінка суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року дійсно було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Коломийської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини (а.с.65-66).

Суд задовольнив позов, оскільки відповідачка визнала позов повністю, та з урахуванням ч.4 ст.206 ЦПК України, найкращих інтересів дитини та роз`яснень, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в абз.3 п.24.

Тобто, складаючи повний текст судового рішення, з огляду на визнання відповідачем позову (яке було безумовним і не суперечило закону й не порушувало прав, свобод чи інтересів інших осіб), суд обмежився у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Тобто, обставини щодо того чи позивач виховує та утримує дитину самостійно чи ні, суд не встановлював і не досліджував, оскільки така вимога позивачем не заявлялась і підставою позову не була, що і не знайшло свого відображення у змісті рішення суду, в якому проте вказана позиція позивача, який посилався на те, що серед іншого, дитина проживає із ним та знаходиться на його утриманні (але про самостійність утримання позивачем дитини не вказував ні у предметі, ні у підставі позову).

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. При цьому суд враховує п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. за яким, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Проте якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

І суд відзначає, що заява представника позивача належно не обгрунтована тим, що вказане рішення суду неможливо реалізувати (розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини) або що його реалзіація є ускладненою. Ні сама заява, ні додані до неї документи не вказують на те, що має місце реальна неможливість реалізації рішення суду або що така реалізація є ускладненою, для чого рішення суду слід роз`яснити.

Рішення суду містить висновок про задоволення позову: розірвання конкретного шлюбу між позивачем та відповідачем, а також визначення місця проживання дитини саме із батьком, що з огляду на предмет і підставу позову повинно було бути вказано і вказано у резолютивній частині рішення суду. Як вже зазначалось, суд не може змінювати зміст рішення, вносити в нього нові дані, у т.ч. роз`яснювати мотиви ухваленого рішення.

І цим рішенням, зважаючи на предмет і підстави позову, суд не міг вирішувати і не вирішував питання про те, чи дійсно ОСОБА_2 саме самостійно виховує та самостійно утримує дитину ОСОБА_4 (а.с.65-66).

Тому враховуючи наведене, і оскільки факт який цікавить заявника (зокрема, самостійного виховання та утримання дитини) суд не вирішував і не може вирішувати у порядку роз`яснення рішення суду у даній справі, позаяк ці потребує зміни змісту судового рішення, і торкається питання, яке не було предметом судового розгляду, у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Отже, керуючись статтями 1-34,227-241,258-261,271,351-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у роз`ясненні рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухваленого 11 травня 2023 року по справі № 346/539/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.07.2024р.

Суддя: Коваленко Д. С.