overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4395/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3161/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2024 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. "19" грудня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Головуючий у суді першої інстанції:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 758/13768/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19432/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року (у складі судді Ковбасюк О.О., повний текст рішення суду складено 16.08.2024.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ

Рішенням Подільського районного суду Київської областівід 13 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 19 листопада 2024 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Подільського районного суду Київської області копії матеріалів справи №758/13768/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачівдля розгляду апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду Київської областівід 13 серпня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
Справа № 952/958/24
Номер провадження 2/952/283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.11.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Зазначений позов не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 952/958/24 за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С.І. Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 23 грудня 2024 року об 11:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 588/1807/24
Провадження № 2-о/588/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тростянецької міської ради як орган опіки та піклування, Охтирський районний ТЦК та СП, про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повну ухвалу буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Тростянецької міської ради як орган опіки та піклування, Охтирський районний ТЦК та СП, про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна задовольнити повністю.

Установити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 303/7617/18
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

20.07.2021 ухвалою суду призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

29.10.2024 до суду надійшов лист експерта з клопотанням про надання додаткових документів та організацію обстеження.

Враховуючи, те що вирішення клопотання, без відновлення провадження у справі є процесуально недопустимим, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 50 хв. 08 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони по справі, третіх осіб.

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 2-3902/06
Провадження № 2-з/522/376/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2004 по цивільній справі №2-3902/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ковальова Вадима Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3902/06 на 05 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія КОВТУН
справа № 208/8744/24
провадження № 2-н/208/3757/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-5 729 (п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 82 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.07.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8744/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8744/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3525/24
провадження № 2/361/3523/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора, про скасування арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2024 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

До суду, надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, просили його задовольнити.

Представник відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Причини не явки, суду невідомі.

Представник третьої особи Другої броварської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час повідомлена належним чином. До початку підготовчого судового засідання направила клопотання, про розгляд справи без її участі.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, а саме, позивач просить скасувати арешт на нерухоме майно.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 лютого 2025 року об 11 год. 15 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5283/24 Справа № 212/7460/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/7460/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Дехти Р.В.,-

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами та судових витрат змінити.

Абзаци другий та третій рішення викласти у наступній редакції.

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), суму заборгованості за договором позики від 06.12.2021р. в розмірі 60000 доларів США, а також процентів за користування грошовими коштами у розмірі 8% на місяць від суми позики в розмірі 61470,96 доларів США, що становить загальну суму 121470 (сто двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) доларів 96 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 10294,50 грн., з кожного окремо по 5147 (п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 25 коп.».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5358 (п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/686/7180/24
28 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
18 жовтня 2024 року позивач МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Лапкевич Тетяни Володимирівни копії договору купівлі-продажу № 1588 від 16.06.2023 року.
В судове засідання учасники справи, які повідомлялися про час і місце слухання справи належним чином, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У зв`язку з наведеним, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяну Володимирівну ( АДРЕСА_1 )надати до суду в строк до 13 грудня 2024 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу № 1588 від 16.06.2023 року.
У випадку неможливості подати вищезазначені докази - повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4329/24
Провадження № 2/307/1062/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: В.В.Чопик