Провадження № 2/686/774/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського округу Терлич Оксана Львівна) про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, показань свідків

У жовтні 2023 року позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила:

- встановити юридичний факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 без шлюбу з 1992 року по 15 квітня 2023 року за останньою адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за нею, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , у першій черзі;

-стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти, витрачені нею на поховання спадкодавця, замовлення пам`ятника та утримання спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , у сумі 68303,68 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивачкою зазначено, що з 1992 вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув. Після смерті сина у ОСОБА_5 погіршилося здоров`я, в результаті чого йому було встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання.

З часом виникла проблема з житлом. Позивачка була офіційно працевлаштована, відповідач отримував дохід з приватної справи, однак коштів на придбання квартири не вистачало, тому позивачка почала їздити за підробіток у Польщу. Через погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 позивачка була змушена повернутись до України.

У серпні 2021 року нею та ОСОБА_5 була придбана квартира АДРЕСА_3 . Дана квартири була оформлена на ОСОБА_5 .

Стан його здоров`я був нестабільним, для його покращення лікарі радили робити операцію на серці, та ОСОБА_5 не погоджувався. За його пропозицією вони мали спершу офіційно оформити свої шлюбні відносини. Тому наприкінці січня 2023 року вони звернулись до Хмельницького відділу Державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про одруження, та їм було відмовлено у її прийнятті у зв`язку з тим, що у Державному реєстрі були відомості про реєстрацію попереднього шлюбу ОСОБА_5 , а про його розірвання інформація відсутня.

В лютому ОСОБА_5 була подана заява до суду про розірвання шлюбу (справа №686/3302/23).

ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чергового серцевого нападу, ОСОБА_5 помер. В зв`язку з його похованням позивачка понесла витрати 20840,00 грн., 45250,00 грн. на замовлення пам`ятника, 2213,68 грн. утримання спадкової квартири.

Після смерті ОСОБА_5 позивачка звернулась до приватного нотаріуса Терлич О.Л. із заявою про відкриття спадкової справи і прийняття спадщини і згодом дізналася про те, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подала його мати ОСОБА_4 , спадкоємець першої черги. Позивачка наголошує, що ОСОБА_5 був інвалідом ІІ групи, постійно перебував під наглядом лікарів та потребував постійного її догляду та допомоги. Всю фізичну та психологічну підтримку йому надавала лише позивачка. Згідно офіційних даних різних державних органів, формальний дохід ОСОБА_5 перевищував дохід позивачки, але за фактом переважна більшість його доходів це результат її участі у його підприємницькій діяльності.

Заява ОСОБА_4 унеможливлює права позивачки щодо спадкування квартири, тому вона звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково позивачка пояснила, що отримала на поховання дві пенсії ОСОБА_5 , що разом склало 5800 грн.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив і просив в його задоволенні відмовити. Стосовно встановлення факту проживання однією сім`єю пояснив, що попередній шлюб сина відповідачки не був розірваний, крім того, ОСОБА_5 не жив постійно з позивачкою, у нього були і інші жінки, з цими він проживав тривалий час. Позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б у своєму взаємозв`язку підтверджували, що ОСОБА_5 перебував у безпорадному стані та що йому була потрібна постійна опіка та матеріальна підтримка, адже у 2021 році він придбав квартиру, яку оформив на себе, до дня смерті займався бізнесом і навіть в довідці МСЕК, що також надана позивачкою, не вказано, що він є особою, яка потребує стороннього догляду. Водночас позивачка навіть не повідомила відповідачку про смерть сина, зробила всі витрати на поховання і виготовлення пам`ятника на власний розсуд, не радячись із нею. Погоджується, що в разі відмови судом у позовних вимогах про допущення позивачки до спадкування у першій черзі відповідачка має понести ту чи іншу суму витрат на поховання, однак вони мають бути розумними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань до суду не подавала. Її неявка не перешкоджає розгляду і вирішенню справи по суті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з позивачкою і ОСОБА_5 вони знайомі з 2005 2006 року. Він знав ОСОБА_8 як продавця в магазині риболовних снастей, там же познайомився з позивачкою в магазині були то вона, то ОСОБА_8 , часто бачилися з ними. Два-три роки були знайомі, як сусіди. Йому як лікарю за фахом відомо, що ОСОБА_8 видалили нирку, він мав онко, пережив інфаркт. Він тяжко ходив, кілька разів був в такому стані, що з машини вивантажили і позивачка вдома його виходжувала. В нього були епізодичні погіршення: підліковувався по два тижні, а потім рухався потроху, останні півроку до смерті йому важко було ходити, в магазині його частіше заміняли.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що знайома з сім`єю позивачки орієнтовно 15 років. Спочатку познайомилася з ОСОБА_8 як продавцем в магазині « ОСОБА_10 ». З ОСОБА_11 почали спілкуватися як сусіди два роки тому, коли вони придбали квартиру. З розмов з чоловіком їй відомо, що ОСОБА_8 часто звертався до нього з проблемами по здоров`ю. Позивачка незадовго до смерті ОСОБА_8 водила його на роботу, він виглядав дуже погано. ОСОБА_8 і ОСОБА_11 знали як одну сім`ю, чоловіка і дружину. В магазині часто бачила ОСОБА_11 коли ОСОБА_8 хворів і їздив на рибалку, вона його підміняла. У 2018 2021 частіше бачила ОСОБА_8 , ОСОБА_11 рідше.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 знає як жінку друга юності ОСОБА_8 . Свідку зі слів ОСОБА_8 відомо, що ОСОБА_11 і ОСОБА_8 орієнтовно 25 років жили разом, ОСОБА_11 постійно його підтримувала і доглядала. Їй як рієлторці відомо, що за зверненням до неї ОСОБА_8 за півтора два роки до його смерті вони купували квартиру: ОСОБА_8 за гроші в магазині, ОСОБА_11 за зароблені в Польщі гроші. На момент угоди ОСОБА_11 лишилася в магазині, а ОСОБА_8 приїхав з грішми, пояснивши, що ОСОБА_11 допомагала, в Польщі заробила. З Польщі вона приїхала за 3 6 місяців до купівлі квартири.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона була сусідкою позивачки в будинку по АДРЕСА_4 і їй відомо, що ОСОБА_11 жила з ОСОБА_8 як дружина і чоловік, сім`єю. Вони завжди були разом, відкрили магазин, купили разом квартиру, разом перевозили речі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_11 з дитинства як сусід по будинку по АДРЕСА_4 . Йому відомо, що вони з ОСОБА_8 жили разом близько тридцяти років, були в дуже добрих стосунках, завжди були разом, виховували спільного сина, який потім трагічно загинув. ОСОБА_11 поїхала до Польщі, щоб заробити на квартиру, а коли приїхала, тоді вони з ОСОБА_8 купили квартиру і переїхали в Ракове.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 дружина його покійного близького друга ОСОБА_8 , він знає їх орієнтовно 20 років. Вони їздили разом відпочивати на гриби, рибалку. Знає також, що вони не були в шлюбі, однак хотіли його зареєструвати. Орієнтовно в 2021 році вони купили квартиру в ОСОБА_16 за кошти, зароблені ОСОБА_8 в ОСОБА_17 і ОСОБА_11 у Польщі. Свідку також відомо, що ОСОБА_8 жив деякий час з іншими жінками, але чи він розходився з ОСОБА_11 , свідку невідомо. ОСОБА_11 допомагала ОСОБА_8 в магазині, а орієнтовно в 2019 2021 рр була на заробітках і коли повернулася, вони купили квартиру. Коли ОСОБА_11 була в Польщі, ОСОБА_8 жив на зйомній квартирі в Раковому, довго сам її винаймав після того, як вони жили в квартирі батьків ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_8 до 2000 року і часто з ним спілкувався, а орієнтовно з 2000-х познайомився і з ОСОБА_11 як його дружиною. Йому відомо, що в ОСОБА_8 і ОСОБА_11 були дуже теплі відносини, ОСОБА_8 постійно турбувався про ОСОБА_11 і хотів, аби вони були разом, працював для придбання спільного окремого житла. Вони жили в батьків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 там робив ремонт і допомагав; вони з ОСОБА_11 разом працювали в магазині в рибними снастями. В ОСОБА_8 були проблеми з серцем, ОСОБА_11 колола його, до останнього була з ним. Чи жили вони з ОСОБА_11 постійно або ОСОБА_8 мав інших жінок, а також чи була ОСОБА_11 за кордоном, свідку невідомо; на спільних святах з ними не бував.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_8 орієнтовно з 1992 року як з сином товаришки її свекрухи. Бачила ОСОБА_8 в його матері вдома, тоді ж з ним спілкувалася. ОСОБА_11 бачила лише на фото, особисто не знайома, в матері ОСОБА_8 з нею не зустрічалася і нічого про неї не знає. Свідку відомо, що з ОСОБА_20 жив спочатку по вул. Щорса, а також що ОСОБА_8 мав двох інших жінок лікарку з МВС і жінку на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_8 жив в ОСОБА_21 орієнтовно в 2017 2018 роках, робив їй пропозицію одружитися, купив квартиру по АДРЕСА_5 на її ім`я, а тоді оформив на себе і продав; вони посварилися на тлі місця розташування майбутньої квартири, про все це їй відомо з розповідей цієї жінки. Деякий час ОСОБА_8 був у Польщі, приблизно всередині 2000-х років. ОСОБА_8 мав магазин з риболовними снастями, сам себе обслуговував.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_8 з дитинства, а в юності вони зустрічалися і розійшлися. Він дружив все життя з її братом і орієнтовно з 2014-го вона знову почала з ним спілкуватися. В 2017 році ОСОБА_8 прийшов до неї і з 02.03.2017 залишився на три з половиною роки жити з нею в її квартирі по АДРЕСА_6 , на її п`ятдесятиріччя (09.08.2017) зробив їй пропозицію одружитися і подарував обручку. Вони вирішили купити квартиру, обрали її (на ОСОБА_23 ), кошти були загалом ОСОБА_8 , зароблені ним, орієнтовно 23 тисячі доларів; згодом їх повідомили, що будинок буде зданий лише в 2019 році, тому вони продали квартиру і шукали іншу, в яку можна було б швидше переїхати. В 2021 році вони сильно посварилися і ОСОБА_8 пішов від неї, а орієнтовно через півтора місяці купив іншу квартиру, в котрій свідок вже не була і не знає, з ким він там жив. Щодо ОСОБА_24 їй пояснив, що «як друг вона поруч». Впродовж спільного життя з ОСОБА_8 свідок їздила з ним на цвинтар до їх з ОСОБА_11 загиблого сина, іноді бувала в ОСОБА_8 в магазині і зрідка в його матері, допомагала ОСОБА_8 повторно оформити групу інвалідності. Свідок продовжувала спілкуватися з ОСОБА_8 , бачила його на роботі. В 2022 році він сам приїздив на авто. Він також був постійно на роботі, про що їй відомо від їх спільного друга ОСОБА_25 . Орієнтовно за півроку до смерті вона бачила ОСОБА_8 востаннє він почувався добре, ніколи не жалівся.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що був знайомий з ОСОБА_8 і його батьками з дитинства, вони жили поруч; вони спілкувалися як близькі друзі до його смерті, орієнтовно півроку рік до смерті востаннє. Знає також ОСОБА_21 , з якою дружила його сестра, постійно бачив ОСОБА_8 з нею, як вони прогулювалися разом в центрі міста в 2017-му році, знає від друзів, що вони жили разом, купували квартиру. ОСОБА_11 бачив на похороні ОСОБА_8 , не спілкувався з нею; раніше їх разом не бачив, хоча знає від спільних знайомих про їх сина ОСОБА_27 . ОСОБА_8 мав хворе серце і періодично лікувався, мав задишку.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні суду пояснила, що вона є сусідкою матері ОСОБА_8 з 1980-го року і дотепер, вони живуть на одному сходинковому майданчику і спілкуються з нею. Бачила першу жінку ОСОБА_8 , коли він приїздив з Узбекистану. Не бачила ніколи ОСОБА_11 , хоча знає, що вони з ОСОБА_8 жили разом без укладення шлюбу. Бачила сина ОСОБА_29 в ОСОБА_8 мами певний час орієнтовно раз на тиждень, доки хлопчик не загинув. Одного разу бачила ОСОБА_8 з ОСОБА_21 на прогулянці, а 2 3 роки тому мама ОСОБА_8 казала, що ОСОБА_8 і ОСОБА_21 разом живуть. Орієнтовно в 2022-му році бачила ОСОБА_8 в місті, він йшов сам, без допомоги.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху в зв`язку з наявними недоліками, після усунення яких 25.10.2023 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовче провадження на 21.11.2023.

13.10.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову яка ухвалою суду від 25.10.2023 була задоволена частково.

16.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з неповною явкою сторін.

18.01.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з витребуванням доказів та викликом свідків.

06.02.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з неповною явкою сторін.

23.02.2024 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 18.03.2024.

18.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2024 в зв`язку з витребуванням доказів та викликом свідків.

09.04.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням сторін.

30.04.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву для допиту відповідачки.

10.07.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

14.02.1987 ОСОБА_5 (син відповідачки, що визнається сторонами) уклав шлюб з ОСОБА_30 (арк. спр. 108).

30.08.1988 позивачка розірвала шлюб з ОСОБА_31 , що підтверджується повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу (арк. спр. 15).

З 29.09.1988 і дотепер адресою зареєстрованого місця проживання позивачки є кв. АДРЕСА_7 , що підтверджується копією її паспорта (арк. спр. 9 10).

Адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 з 16.01.1992 була АДРЕСА_8 , що підтверджується копією його паспорта (арк. спр. 141, зворот).

15.01.1998 ОСОБА_5 звернувся до паспортної служби з заявою про заміну паспорта в зв`язку з його обміном, в якій (форма № 1) вказано, що 17.12.1991 Сергелінським РайЗАГСом м. Ташкента було розірвано шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_32 (арк. спр. 140, 166).

З 1998 року позивачка і ОСОБА_5 почали жити разом за адресою реєстрації позивачки, що підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_5 і позивачки народився син ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про встановлення батьківства (арк. спр. 14), а також світлинами, копії котрих додані до справи (акр. спр. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (арк. спр. 14, зворот).

З 11.03.2009 ОСОБА_5 був фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах (арк. спр. 18), здійснював торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , що підтверджується листом на арк. спр. 19, а також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , наданими ними в судовому засіданні.

11.09.2012 ОСОБА_5 набув у власність автомобіль «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_3 (арк. спр. 64).

З 2017 року ОСОБА_5 і позивачка припинили жити разом; як пояснила позивачка, вона періодично їздила до Польщі, а в 2019 2021 роках проживала у Польщі безперервно. Документальні докази цих поїздок відсутні, однак зазначену інформацію підтвердили свідки ОСОБА_9 (у вказаний період рідко бачила позивачку за адресою квартири свого сусіда ОСОБА_5 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 (знають про поїздки позивачки до Польщі зі слів ОСОБА_5 ).

02.03.2017 ОСОБА_5 переїхав жити до ОСОБА_22 (у поясненнях свідків, які знали про цю жінку, всі вони називають її ОСОБА_21 ), з якою проживав спільно впродовж трьох з половиною років від цієї дати, що ОСОБА_22 підтвердила в судовому засіданні. Факт їх спільного проживання підтвердили також свідки ОСОБА_15 ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 . Крім того, 13.08.2018 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_22 укласти шлюб, що підтверджується відеозаписом, наданим ОСОБА_22 , тотожність особи ОСОБА_5 на якому підтвердила позивачка (арк. спр. 155, 159).

Також 18.09.2018 між ОК «Житловий комплекс «Олімпійський-3» і ОСОБА_22 було укладено договір пайової участі в будівництві № К-63/8 щодо квартири будівельний номер АДРЕСА_9 загальною проектною площею 61,96 кв.м по Старокостянтинівському шосе 20/5 (арк. спр. 144 145). Того ж дня між тими ж сторонами було укладено договір пайової участі в будівництві № Н-107/8 щодо нежитлового приміщення будівельний номер 107 загальною проектною площею 2,52 кв.м за тією ж адресою (арк. спр. 149 150).

19.09.2018 ОСОБА_22 сплатила ОК «ЖК «Олімп-3» згідно договору № К-63/8 418278,00 грн., тобто всю суму визначених договором пайових внесків (арк. спр. 147, 148), а також згідно договору № Н-107/8 18900 грн., тобто всю суму визначених даним договором пайових внесків (арк. спр. 153, 154). Свідок ОСОБА_22 пояснила, що всі кошти належали саме ОСОБА_5 або особисто, або були взяті ним в борг і згодом з його ж заробітку повернуті позикодавцям.

24.09.2018 ОСОБА_22 відступила ОСОБА_5 право вимоги до ОК ЖК «Олімпійський-3», що їй належало за договором № К-63/8 (арк. спр. 146) та за договором № Н-107/8 (арк. спр. 151 152).

09.10.2019 ОСОБА_5 було встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново з причини загального захворювання, протипоказана важка фізична праця (арк. спр. 20). Свідок ОСОБА_22 пояснила в судовому засіданні, що допомагала йому в оформленні групи інвалідності.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що позивачка повернулася до України орієнтовно в лютому травні 2021 року.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_22 , орієнтовно в червні 2021 року ОСОБА_5 переїхав від ОСОБА_22 на нове місце проживання. Свідок ОСОБА_15 (близький друг ОСОБА_5 ) в судовому засіданні щодо цього періоду пояснив, що після проживання в батьків позивачки, коли вона була в Польщі, ОСОБА_5 довго жив на зйомній квартирі, яку сам винаймав.

12.08.2021 ОСОБА_5 набув у власність на підставі договору купівлі-продажу № 280, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Очеретною О.М., квартиру АДРЕСА_1 (арк. спр. 61 63). Він не реєстрував свого місця проживання у вказаній квартирі (арк. спр. 122, зворот).

04.06.2022, 23.12.2022 для надання медичної допомоги ОСОБА_5 в зв`язку зі скаргами на біль в серці до нього виїжджали бригади екстреної медичної допомоги, двічі його було доставлено до Хмельницької міської лікарні (арк. спр. 19). З показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 також вбачається, що ОСОБА_5 мав проблеми з серцем, періодично підліковувався.

15.04.2023 для надання медичної допомоги ОСОБА_5 в зв`язку зі скаргами на біль в серці до нього також виїхала бригада екстреної медичної допомоги, однак реанімаційні заходи виявилися безуспішними (арк. спр. 19). Цього дня ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк. спр. 12).

26.04.2023 до майна ОСОБА_5 було заведено спадкову справу № 53/2023 (арк. спр. 118 128). Заяви про прийняття спадщини подали позивачка (26.04.2023) і відповідачка (11.05.2023). Заповіту спадкодавцем не залишено.

17.04.2023 позивачка уклала з ФОП ОСОБА_33 договір-замовлення № 34 на організацію та проведення поховання ОСОБА_5 18.04.2023 (арк. спр. 22), сплативши на виконання зазначеного договору 20840 грн. (арк. спр. 23) і здійснивши поховання ОСОБА_5 (арк. спр. 12, зворот). З понесених витрат на поховання позивачці, з її слів було компенсовано за рахунок допомоги на поховання в розмірі двох пенсій померлого загалом 5800 грн.

22.06.2023 за ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області було закрито провадження у справі № 686/3302/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_34 про розірвання шлюбу в зв`язку зі смертю позивача (арк. спр. 106 116). Згідно пояснень позивачки, зазначений позов було подано ОСОБА_5 за життя з огляду на те, що відомості про актовий запис про розірвання попереднього шлюбу були відсутні в Відділі ДРАЦСу у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ), а також в паспорті ОСОБА_5 , оскільки він отримав новий паспорт після розлучення і відмітки про попередній шлюб в ньому не проставлялося.

В період з квітня по вересень 2023 року на рахунок УМК «Озерна» було сплачено за особовим рахунком ОСОБА_5 щодо квартири АДРЕСА_1 загалом 2213,68 грн. (арк. спр. 25).

04.08.2023 позивачка оплатила ФОП Проскуровському згідно рахунку № НОМЕР_4 (арк. спр. 24) 45250 грн. за виготовлення та встановлення пам`ятника на місці поховання ОСОБА_5 .

Об`єктивні докази спільного проживання позивачки з ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу після припинення ним проживання з ОСОБА_22 в матеріалах справи відсутні. Крім того, свідок ОСОБА_22 щодо цього періоду часу пояснила, що продовжувала з ним спілкуватися і він говорив їй, що позивачка знаходиться поруч з ним «як друг».

Об`єктивні докази безпорадного стану ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні. Водночас з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 вбачається, що Новицький щонайменш впродовж року до смерті хоча й мав задишку і почувався гірше, однак самостійно ходив, керував авто, не скаржився на самопочуття, продовжував працювати в магазині.

4. Докази, відхилені судом, і мотиви їх відхилення

Письмові пояснення у справі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 , ОСОБА_9 (арк. спр. 26 37) суд до уваги не бере, оскільки свідки мають бути допитані судом безпосередньо з попереднім їх повідомленням про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань і відмову давати показання без поважних причин, а також приведенням до присяги.

Також суд не бере до уваги в якості доказів копію заяви відповідачки про скасування заповіту (арк. спр. 70), копію трудової книжки ОСОБА_5 (арк. спр. 142) оскільки вказані документи не мають доказового значення у справі (виходять за межі предмету доказування).

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши позивачку і представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ця дата є днем відкриття спадщини, відтак п`ять років до вказаної дати слід відраховувати з 15.04.2018 року.

Як встановлено в ході розгляду справи, позивачка не проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю в період п`яти років до часу відкриття спадщини, адже, як сама зазначає, перебувала в Польщі, а як пояснили вище наведені свідки і вбачається з наявних у справі об`єктивних доказів, щонайменш три із зазначених п`яти років ОСОБА_5 проживав з іншою жінкою.

Таким чином, визначені законом підстави вважати, що позивачка наразі є спадкоємицею ОСОБА_5 четвертої черги, відсутні.

Отже, єдиною спадкоємицею ОСОБА_5 першої черги є, згідно наявних у справі доказів, його матір, відповідачка у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачка не є спадкоємицею за законом наступних після першої черг, тому не може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із відповідачкою. Крім того, вона не довела, що протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_5 і що він через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Щодо першої із заявлених позовних вимог суд зазначає таке.

Перш за все, ті чи інші факти (в даному випадку факт спільного проживання) підлягають встановленню в судовому порядку не в будь-якому випадку, а лише в тому разі, якщо вони мають юридичне значення для заявника (в даному випадку для позивачки). Факт спільного проживання позивачки з ОСОБА_5 однією сім`єю без шлюбу підтверджується лише до 2017 року, однак і в цей період він не може бути встановлений до набуття чинності відповідною нормою ЦК України, тобто до 01.01.2004 року. Позивачка просить встановити факт спільного проживання за адресою придбаної ОСОБА_5 квартири, однак до 2017 року вони в ній не жили, її придбано в 2021 році. Крім того, встановлення даного факту за період до 2-017 року не мало б для позивачки заявлених нею в позові правових наслідків, оскільки вона з вище викладених міркувань не може вважатися спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_5 .

Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю позивачки і ОСОБА_5 без шлюбу слід відмовити.

Відтак і позовна вимога про визнання за позивачкою права на спадкування після смерті ОСОБА_5 у першій черзі також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи і в її задоволенні позивачці слід відмовити.

Натомість позовну вимогу про стягнення витрат на поховання, замовлення пам`ятника і утримання спадкового майна слід задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Так, витрати на поховання дійсно понесені позивачкою, їх сума належно підтверджена і їх, за вирахуванням названої позивачкою суми отриманої нею допомоги на поховання (що становитиме 15040 грн.), слід стягнути з відповідачки як з єдиної спадкоємиці ОСОБА_5 .

Вказана норма не містить зобов`язання щодо відшкодування витрат на замовлення пам`ятника, ці витрати не належать до витрат на поховання, отже, у їх стягненні позивачці слід відмовити.

Витрати ж на оплату комунальних послуг, заявлені позивачкою, не можуть бути стягнуті з відповідачки на її користь, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме позивачка ці кошти сплатила, крім того, її місце проживання в даній кватирі не зареєстровано. Позивачка надала лише роздруківку з особового рахунку ОСОБА_5 , однак не надала будь-яких платіжних документів, що свідчили б про сплату цих коштів саме нею. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак суд не взмозі встановити зазначену обставину.

6. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою, однак стягненню з відповідачки не підлягають, оскільки від сплати судового збору вона звільнена як особа з інвалідністю І групи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 1232, 1259, 1264, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_5 в сумі 15040 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 19.07.2024.

Суддя