Справа 191/5617/23
Провадження 2-і/206/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

01.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пащенко В.І. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Представник позивача адвокат Ільїн О.М. надіслав на адресу суду заперечення на клопотання, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі з тих підстав, що позивач є особою похилого віку з незадовільним станом здоров`я, стягнення з останньої таких витрат поставить позивачку в скрутну життєву ситуацію. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача, подану заяву підтримує, просить її задовольнити, постановити у справі додаткове рішення.

Позивачка ОСОБА_1 і її представник в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Минуле судове засідання було відкладено за клопотанням позивача для забезпечення явки в судове засідання її представника.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання учасників провадження, які належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути дану заяву за відсутності учасників провадження.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.1ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В судових дебатах представник відповідача заявила про те, що докази щодо понесених судових витрат буде надано протягом 5 днів з часу ухвалення судового рішення. Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду через поштове відділення 01.10.2024.

З наданих представником відповідача до відзиву доказів встановлено, що між адвокатом Пащенко В.І. та ОСОБА_2 було укладено договір № 1 про надання правової допомоги від 30.11.2021. Відповідно до п.3.7 Договору № 1 про надання правової допомоги від 30.11.2021, розмір гонорару адвоката визначається після виконання ряду дій на підставі рахунку (а.с.73-78,79,т.1).

На підставі виставленого адвокатом рахунку № 1 від 27.02.2024, відповідачем було сплачено адвокату 7000,00 грн. на розрахунковий рахунок адвоката UA 6827500 (а.с.80- 82, т.1).

Між адвокатом та ОСОБА_2 26.09.2024 було складено Акт № 26/09/24 прийому передачі виконаних робіт на загальну суму вартості робіт 19250 грн, проте, оскільки сторони обумовили, що час витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово додатково не тарифікується і клієнтом не оплачується, загальна договірна ціна послуг склала 7000 грн ( а.с. 16, т.2).

З огляду на те, що стороною відповідача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи, а також наданий акт про надання та оплату правничої допомоги, а також приймаючи до уваги, що в задоволенні позову відмовлено, виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, складність вказаної справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, що може призвести до неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, вимоги відповідача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,270,273,354,355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 191/5617/23 (провадження № 2/206/569/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн ( сім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І.П. Прінь