Справа № 195/1773/24
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради, виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Томаківської селищної ради та про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Томаківської селищної ради, виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 317 від 22.08.2024 виконавчого комітету Томаківської селищної ради та про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 09.10.2017, стосовно земельної ділянки площею 1,4160 га, кадастровий номер :08:001:0016, цільове призначення для городництва.

28.11.2024 представник позивачки - адвокат Мідяний Є.О. подав до суду клопотання про витребування від Нікопольської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубніков, 27) інформацію: чи є заборгованість з оплати орендної плати за договором оренди землі від 09.10.2017 року, який було укладено між ОСОБА_3 та Томаківською селищною радою стосовно земельної ділянки площею 1,4160 га, кадастровий номер :08:001:0016, цільове призначення для городництва, посилаючись на наступне.

В позовній заяві зазначалося, що заборгованості з оплати орендної плати немає, відповідач заперечень стосовно цього не наводив. Також зазначалося, що у разі наявності заперечень буде подано відповідне клопотання щодо витребування інформації з Державної податкової служби та від відповідача. Але відповідач чітко не зазначив про відсутність заборгованості з оплати орендної плати, а вказав у відзиві, що від ОСОБА_2 ніяких коштів не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - адвоката Мідяного Є.О. клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Нікопольської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубніков, 27) інформацію: чи є заборгованість з оплати орендної плати за договором оренди землі від 09.10.2017 року, який було укладено між ОСОБА_3 та Томаківською селищною радою стосовно земельної ділянки площею 1,4160 га, кадастровий номер :08:001:0016, цільове призначення для городництва.

Розгляд справи відкласти на 17.12.2024 о 10.30 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

28.11.2024