Справа № 362/7131/24
Провадження № 2/362/3096/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради про визнання незаконним рішення, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 жовтня 2024 року судом отримано клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін (а.с. 61 64).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що: «… розгляд справ в спрощеному провадженні без виклику сторін суперечить практиці ЕСПЛ.».

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником встановлених судом строків для подання даного клопотання, слід звернути увагу на таке.

Згідно із частиною сьомою статті 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Також, в резолютивній частині ухвали судді від 28 жовтня 2024 року визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивач має право подати не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (а.с. 57).

Станом на дату постановлення цієї ухвали, відповідач не подав відзив на позов.

Тобто, представник позивача подав дане клопотання не у строк визначений цивільним процесуальним законом, а до моменту коли у нього виникло таке право.

Як наслідок, оскільки представник позивача подав дане клопотання не у встановлений цивільним процесуальним законом строк, а до початку цього строку, суд приходить до логічного, послідовного і обґрунтованого висновку про те, що відповідно до норм статті 191 ЦПК України, у представника позивача не виникло процесуального права подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, у зв`язку із тим що не розпочався процесуальний строк, відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, сторона позивача не набула права на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно із нормою частини другої статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд вважає за можливе застосувати процесуальну аналогію із наслідками пропуску заявником процесуального строку, оскільки такий процесуальний строк не розпочався і сторона не має процесуального права вчиняти дану процесуальну дію поза межами встановленого законом процесуального строку.

Таким чином, оскільки сторона позивача не набула право на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заявник подав дану заяву не у строк встановлений законом, а до його початку, приходжу до висновку про існування підстав для застосування вимог частини другої статті 126 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання представника позивача адвоката Потапенко Світлани Юріївни про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 01 листопада 2024 року.