overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1150/24
Провадження № 2/550/417/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

10.10.2024 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання сторонам по справі строку на примирення терміном 2 місяці.

Ухвалою суду від 10.10.2024 це клопотання задоволено, надано сторонам строк на примирення терміном 2 місяці, у зв`язку із чим зупинено провадження у справі.

11.11.2024 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову, оскільки сторони примирилися.

11.11.2024 до суду також надійшла заява від відповідача, у якій він просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що вони з дружиною примирилися.

18.11.2024 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання 02.12.2024 з`явилися позивачка і відповідач. Позивачка заявила усне клопотання про відмову від позову та просила її прийняти, а провадження у справі закрити. Відповідач підтримав клопотання позивачки

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши сторін, переконавшись у добровільності відмови позивачки від позову, роз`яснивши їй наслідки закриття провадження у справі з підстави прийняття судом відмови позивача від позову, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивачки від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя В.В. Литвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2597/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"29" листопада 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., за участю представник позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Саліхова О.О. , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Вищий Антикорупційний суд, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які технічні причини залиття квартири

АДРЕСА_1 .Чи входить труба, з якої відбувся виток води, до внутрішньо-квартирної інженерної мережі власника відповідної квартири чи відноситься до загальної будинкової мережі гарячого водопостачання?

3. Який розмір матеріальної шкоди спричинено власникові квартири АДРЕСА_2 її залиттям?

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/19617/23.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Рахунок на оплату експертизи направити відповідачу та його копію на адресу суду та представнику відповідача адвокату Саліхову О.О.( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/19617/23 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.12.2024 року.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 178/1380/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Кринички цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27 листопада 2024 року 14 год 15 хв в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 191/3823/23
Провадження № 2-п/172/11/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року за позовом АТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія "Пасажирська компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найма житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі ухвали Розпорядження голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 року надійшла вищевказана позовна заява для розгляду .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України, тому відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 року за позовом АТ "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу Синельниківського пасажирського вагонного депо філія "Пасажирська компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найма житлового приміщення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11:45 годину 11 грудня 2024 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а також повідомити всіх учасників справи про час, дату та місце розгляду заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №454/3509/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» по 302 (триста дві)грн. 80коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження №2/523/6722/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовський районний суд м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не може бути прийнята до розгляду Суворовським районним судом м.Одеси та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 895231 від 08.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м.Одеси, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - передати за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67602, Одеська область, м.Біляївка, вул.Кіпенка, буд. 1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Боков
Провадження №2/389/229/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засіданні Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини у зв`язку з фактичним не проживанням за місцем реєстрації на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 19 березня 2024 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивачі просять встановити факт неприйняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у зв`язку з фактичним його не проживанням за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини.

Представник позивача заявила клопотання про витребування у Знам`янському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про народження ОСОБА_3 , оскільки вказаний докумнет необхідний для підтвердження того, що останній є сином ОСОБА_4 , відповідно її спадкоємцем першої черги. Самостійно суду надати вказаний документ сторона позивача не має можливості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причини його неявки суду не відомі.

На підставі ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України, суд з метою повного й всебічного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати у відділі РАЦС інформацію про народження ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у строк до 16 грудня 2024 року у Знам`янському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місце знаходження: вул.М.Грушевського, 30, м.Знам`янка, 27400, інформацію щодо народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (належним чином завірену копію актового запису про народження, повний витяг з Державного реєстру про державну реєстрацію народження, тощо).

Вказані документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
02.12.24 Справа № 469/1064/20
2/469/104/24
У Х В А Л А
02 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, Департамента державної виконавчої служби, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю КОО, третя особа на стороні відповідача Акціонерного товариства Сбербанк приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, третя особа на стороні відповідача Департамента державної виконавчої служби приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Петро Маркович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом, скасування права власності,-
в с т а н о в и в:
Представник відповідача АТ "Міжнародний резервний банк" Лаврін О.В. надав суду заяву про участь у судовому засіданні 05 грудня 2024 року о 16.30 год. в режимі відеоконференцзв"язку з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до довідки секретаря судового засідання, у призначений час судового засідання у суді наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Виходячи з викладеного, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача АТ "Міжнародний резервний банк" Лавріна О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити, провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача АТ "Міжнародний резервний банк" Лавріним Олексієм Вячеславовичем власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/686/5883/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6141/24
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Аркатової К.В.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ковінько Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, укладених у формі бланків заказа та стягнення суми попередньої оплати,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення, суд обмежується складанням вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,
Позов представника ОСОБА_1 адвоката Ковінько Наталії Миколаївни, ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, укладених у формі бланків заказа та стягнення суми попередньої оплати задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 2906 (дві тисячі дев`ятсот шість) грн. 88 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення буде складено протягом п`яти днів з дня складання вступної та резолютивної частин, але не пізніше 04 грудня 2024 року.

Головуючий