Справа № 203/2753/19
Провадження № 2/932/462/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

за участю секретаря - Рибалка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду 26.07.2024 року заяві представник ОСОБА_1 адвокат Солодовников А.В. просив задовольнити подане клопотання від 23.05.2022 про призначення у даній справі судово-психологічної експертизи та психофізіологічної експертизи, судове засідання по розгляду клопотання просив розглянути без технічної фіксації.

В наданій суду 26.07.2024 заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернецька О.А. просила відмовити повністю у задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи та психофізіологічної експертизи від 23.05.2022, судовий розгляд зазначеного клопотання та ухвалення за результатами розгляду клопотання процесуального рішення провести без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Чернецької О.О.

Третя особа у судове засідання 26.07.2024 не з`явилася, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заяви представників учасників справи, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 02.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир від 21.11.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що попередній договір до договору купівлі-продажу квартир між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено під впливом тиску та погроз фізичної розправи з боку відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 12.09.2019 зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.04.2020 року за № 137 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 року, справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю., який ухвалою від 16 квітня 2020 року прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 12.10.2020 за № 375 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2020 суддя Кудрявцева Т.О. прийняла до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду по суті, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

23.05.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова А.В. надійшло клопотання про призначення у справі судово-психологічної та психофізіологічої експертиз. У обґрунтування клопотання зазначено, що обставиною, на яку посилається позивач щодо недійсності попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир, є те, що його фактичне виконання не відбулось, а саме ОСОБА_2 не передавались ОСОБА_1 грошові кошти у якості завдатку в сумі 1 150 000, 00грн., що на день підписання попереднього договору становило 41 071 доларів ВША за курсом комерційного банку. Отже, враховуючи, що інших доказів на підтвердження або спростування обставини, за якою було здійснено передачу відповідачем позивачу грошових коштів не має, виникла необхідність у проведенні психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа для підтвердження правдивості показів ОСОБА_1 щодо недійсності попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир. З огляду на те, що ОСОБА_2 протягом кількох тижнів, які передували дню підписання попереднього договору до договору купівлі продажу квартир та в цей же день, здійснювався психологічний тиск шляхом погроз ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , якого також було примушено надати письмову заяву про згоду на укладання попереднього договору, а також їх родині, стосовно настання несприятливих наслідків в разі відмови від підписання вказаного попереднього договору, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про проведення психологічної та психофізичної експертиз з огляду на те, що для встановлення вказаних обставини, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

14.11.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук К.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судово-психологічної та психофізіологічої експертиз. У обґрунтування заперечень зазначено, що у клопотанні заявником не наведено обґрунтування на підтвердження того, що відповідачем на позивача чинився фізичний чи психологічний тиск перед підписання оскаржуваного договору. Крім того, у іншій справі, рішення у якій набрало законної сили, судом вже досліджувались на встановлювались обставини, що передували укладенню попереднього договору до договору купівлі-продажу квартир від 21.11.2018 справа № 201/13038/18, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Отже, передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір у даній цивільній справі, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Особою, що заявила відповідне клопотання, не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Так, інший учасник відповідач не звертався до суду із клопотанням про призначення експертизи у справі.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Разом з цим, клопотання про призначення у справі судово-психологічної та психофізіологічої експертиз у справі від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовнікова А.В. надійшло до суду 23.05.2022, тобто після закриття підготовчого провадження у справі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021. У клопотанні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Солодовніков А.В. не навів обставини, які перешкоджали заявити клопотання про призначення у справі судово-психологічної та психофізіологічої експертиз у справі на стадії підготовчого провадження у справі.

З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі відмовити.

Керуючись статтями 43, 76, 102, 103, 105, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Солодовникова Андрія Вікторовича про призначення у цивільній справі № 203/2753/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про визнання недійсним попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири, судово-психологічної та психофізіологічої експертиз - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева