Справа № 953/2805/24
провадження № 2-др/632/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийняті додаткового рішення

02 грудня 2024 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду без повідомлення учасників справи питання ухвалення додаткового судового рішення в частині можливості стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу з боку сторони відповідача у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області в даній справі від 18.11.2024 року було частково задоволено позовні вимоги позивача у розмірі 28,63% від заявлених та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0245/82/0518476, укладеним між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» від 26.04.2016 року, який припинив дію між сторонами 26.04.2020 року, у розмірі 29778,23 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 23 коп.), що включає усі передбачені договором платежі, включаючи тіло кредиту, проценти, комісії, страховки тощо; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. Здійснено розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у справі у вигляді частини сплаченого судового збору у розмірі 866,92 грн. та витрати

на професійну правничу допомогу у розмірі 572,60 грн.; в іншій частині у стягненні судових витрат на користь позивача відмовлено (а.с.126-130).

22.11.2024 року поза межами робочого часу суду (отримано судом 25.11.2024 року) засобами Електронного суду до суду звернувся адвокат Шафоростов Валентин Олександрович, який просив суд постановити додаткове судове рішення за результатами розгляду справи та стягнути з позивача на користь відповідача 15000,00 грн. як витрат на професійну правничу допомогу за відповідним договором про надання правової допомоги від 14.09.2024 року та актом наданих послуг №2805 від 15.11.2024 року, які обидві були складені з боку юридичної особи адвокатського бюро «Валентина Шафоростова» та саме вказаній юридичній особі відповідач сплатив двома платежами 15000,00 грн. (а.с.135-140).

Відповідно до норм п.3 ч.1, ч.ч.2-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи, що справу розгляду по суті без повідомлення (виклику) учасників справи, то саме в такому порядку вирішується питання і про ухвалення додаткового рішення, а саме без повідомлення (виклику) учасників справи, враховуючи, що позивач отримав заяву адвоката Шафоростова В.О. та жодних письмових заперечень до неї не подав.

В даній справі підстав для розгляду відповідної заяви про ухвалення додаткового судового рішення немає, оскільки до суду звернувся не уповноважений представник відповідача, яким в даній справі є саме юридична особа - адвокатське бюро «Валентина Шафоростова» (), яка укладала договір та на користь якої сплачувалися кошти відповідачем.

Саме вказана особа могла до 25.11.2024 року звернутися до суду із відповідною заявою, утому числі в особі свого єдиного засновника адвоката Шафоростова Валентина Олександровича, що зроблено не було. До суду звернувся адвокат Шафоростова Валентин Олександрович як самозайнята особа (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка не є учасником справи, а відповідно надана ним заява про винесення додаткового судового рішення не є поданою належним суб`єктом звернення, а тому не може бути розглянута судом, оскільки не є належно поданою саме учасником справи.

При вирішенні справи по суті у пояснювальній частині рішення суд надав вичерпну відповідь на питання можливості представництва адвокатом Шафоростовим Валентином Олександровичем як самозайнятою особою відповідача, де вказав про неможливість такого представництва, через що не прийняв жодного із поданих ним документів як належних доказів у справі.

Змінювати свою позицію, враховуючи відсутність чіткої позиції по даному питанню найвищого органу адвокатського самоврядування - Ради адвокатів України і недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України», суд не вбачає підстав. До того ж відповідач міг самостійно заявити вказану вимогу як особа, яка має відповідний кабінет в Електронному суді, однак такої дії не зробив.

Відповідно судом не приймається до уваги заява про ухвалення додаткового рішення з боку адвоката Шафоростова В.О. як самозайнятої особи, а тому немає підстав для її розгляду по суті.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 137, 141, 270, 351-352, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. через звернення до суду не учасника справи, що унеможливлює розгляд відповідної заяви по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02 грудня 2024 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ