Номер провадження 2/754/6432/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 93565,31 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 24.01.2023 відповідач, керуючи автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 ДHЗ, у м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР України, внаслідок чого автомобіль RENAULT, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі № 754/2136/23 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП.

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Керуючись нормами п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 91 453,31 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у розмірі 2 112,00 грн.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 28.11.2024 сторони не з`явились.

Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу останнього відомого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), проте судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

24.01.2023 о 18 годині 20 хвилин по вул. Шолом-Алейхема, 10 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford renger», н/з Б/Н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає даній обстановці, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» в м.Києві вул. Петра Запорожця, 20 водій відмовився.

24.01.2023 о 18 годині 25 хвилин по вул. Шолом-Алейхема, 10 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford renger, н/з Б/Н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з авто Renault Kengoo, д.н.з НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з авто Lada 21099, д.н.з НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень всіх авто.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2023 у справі № 754/2136/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, проведеного ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Renault Kangoo, д.н.з НОМЕР_5 , складає 105469,00 грн.

Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/7246 від 18.04.2023 позивачем визначено регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 91453,31 грн.

24.04.2023 МТСБУ виплачено ОСОБА_2 91453,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 921229.

Також позивачем понесені витрати на визначення розміру завданої шкоди щодо даного страхового випадку в сумі 2112,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 823058 від 16.02.2023.

На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Норми права та мотиви суду

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до положень пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з п. 41.4 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом встановлено, що на виконання вимог вище зазначеного закону, відповідно до наказу № 3/7246 від 18.04.2023 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 91453,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 921229 від 24.04.2023.

Також позивачем понесені витрати на визначення розміру завданої шкоди щодо даного страхового випадку в сумі 2112,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 823058 від 16.02.2023.

З огляду на зазначене, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 93565,31 грн (91453,31 грн + 2112,00 грн).

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти у розмірі понесених витрат у сумі 93565,31 грн та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак