Справа № 752/7015/23
Провадження №: 2/752/1120/24
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - 1 - ОСОБА_2 ,

відповідача - 2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - 2 - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» - Агбонгале Луізи Сергіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_6 , звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 14.11.2023 задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2024 здійснено перехід зі стадії судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в підготовче провадження.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» - Агбонгале Луіза Сергіївна заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши, що експертизу необхідно призначити, зважаючи на те, що залиття квартири відбувалися неодноразово, проте експертом не досліджувалися.

В судове засідання з`явилася представник позивачів, зазначила, що причиною залиття квартири стало пробиття труби металевим предметом, просила долучити акт про залиття та нанесення шкоди житловому приміщенню від 12.12.2022. Також зазначила, що можливо оплатити експертизу, якщо розділити суму між сторонами.

В судове засідання з`явився відповідач - 2 та його представник; представник відповідача зазначила, що у матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали дійсні причини залиття, просила справу розглядати вже за наявними у матеріалах справи доказами. Відповідач не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, суд приходи до висновку про задоволення клопотання представника відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» - Агбонгале Луізи Сергіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» - Агбонгале Луізи Сергіївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/7015/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка причина потрапляння води та залиття квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?

- Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_3 , а саме пробиттям останнім труби, та залиттям квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 165,5 кв.м., яке відбулося 11 грудня 2022 року?

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 58-А; +38) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Зобов`язати ОСОБА_3 у день та час призначений експертом допустити до квартири АДРЕСА_4 , експерта для огляду приміщення з метою проведення експертного дослідження.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» у день та час призначений експертом допустити до технічного приміщення, а саме на даху будинку за адресою: АДРЕСА_5 , експерта для огляду приміщення з метою проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/7015/23, провадження у справі № 2/752/1120/24.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур