Справа № 202/7444/24
Провадження № 2/181/367/24
про закриття провадження у справі
"02" грудня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінова Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду с-ще. Межова, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про стягнення матеріальних збитків,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
14 жовтня 2024 року від представника позивача адвоката Негробова Олександра Вікторовича надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої представник зазначає, що у позовній заяві позивач, зокрема, просив суд стягнути з відповідачів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» солідарно матеріальні збитки в розмірі 382 753,70 грн. та судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог. Однак після відкриття провадження у цій цивільній справі позивачем було врегульовано питання щодо відшкодування йому відповідачем Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» матеріальних збитків. З огляду на це він не має будь-яких претензій майнового характеру до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», щодо цього випадку. З огляду на це, оскільки вимоги відшкодувати матеріальні збитки відповідач АТ «СК «Інго» задовольнив у повному обсязі, то позивач вважає, що провадження у цивільній справі № 202/7444/24 в частині пред`явлених до відповідача АТ «СК «Інго» вимог підлягає закриттю.
Позивач та його представник, у підготовче судове засіданні не з`явилися, останній надав заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В зв`язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника позивача з долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Аналогічне викладено в частині першій статті 200 ЦПК України, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно частини 3 статті 200 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Ураховуючи подану представником позивача заяву, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову в частині заявлених позовних вимог до відповідача АТ «СК «Інго» та відповідно закриття в зв`язку з цим провадження в цій частині.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема розглядає заяви про уточнення позовних вимог.
Враховуючи закриття провадження у частині позовних вимог до відповідача АТ «СК «Інго», суд вважає за необхідне у подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням наданих позивачем уточнених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Негробова Олександра Вікторовича про закриття провадження по справі - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення матеріальних збитків.
Провадження у цивільній справі № 202/7444/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про стягнення матеріальних збитків, в частині вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - закрити.
Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.
Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова