ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6071/23
провадження № 2/753/1338/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Скобіоли О.П., за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ТОВ «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі.

Від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої остання просить: привести у відповідність запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об?єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000, а саме нежитлового приміщення «Будівля - склад (Літ. 105 А)», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» (код за ), у відповідність до правовстановлюючих документів, а саме виправити технічну помилку, допущену державним реєстратором під час внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про таке нерухоме майно, шляхом виключення з опису об?єкта нерухомого майна слів «резервуар 500, ОМз літера «01 А,Б», огорожа №l, ворота № 2, ворота № 3, огорожа № 4, ворота № 5, ворота № 6, ворота № 7, ворота № 8, ворота № 9, огорожа № 10, вимощення літера І»; Визнати підземні резервуари 101а та 101б, башту обігової води № 8, прохідний канал № 5, систему із двох бетонних оглядових колодязів № 3 та № 4, огорожу № 7 та ворота № 6 (відповідно до даних Технічного паспорту на нежитлову будівлю корпус № НОМЕР_1 , що находиться за адресою АДРЕСА_1 , складений 08 березня 2021 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , інвентаризаційна справа № 1231-2) приналежностями нежилої будівлі корпусу № 101 (літ. 101), загальною площею 2521,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із правом внесенням відповідних змін щодо наявності приналежностей до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об?єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000; Витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» (код за ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) підземні резервуари 101а та 101б, огорожу № 7 та ворота № 6, відповідно до даних Технічного паспорту на нежитлову будівлю корпус № НОМЕР_1 , що находиться за адресою АДРЕСА_1 , складений 08 березня 2021 року інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , інвентаризаційна справа № 1231-2), що є резервуаром 500, ОМз літера «01 А,Б», огорожею № 4 та воротами № 2 відповідно до даних Технічного паспорту на виробничий будинок Будівля-склад (Літ. 105А), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , складений 17 грудня інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 . Представник позивачів в судовому засіданні підтримала клопотання з вищевикладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти прийнятті заяви про зміну предмету позову, зазначив, що вказана заява містить в собі як зміну предмету так і зміну підстав позову. Також зазначив, що в заяві про зміну предмету позову міститься вимога щодо приведення у відповідність відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку за умови її задоволення судом відповідач виконати не зможе, оскільки не наділений функціями державного реєстратора, тому така вимога не відповідає суб`єктному складу учасників справи. Крім того вказав, що відповідно до вимог діючого законодавства представник позивача повинна була направити копію заяви про зміну предмету позову відповідачу, проте в порушення вимог закону вказану заяву було вручено адвокату в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

З поданої представник позивача заяви про зміну предмету позову вбачається зміну і підстав і предмету позовних вимог оскільки представником позивача заявлено нову редакцію частини позовних вимог, викладено нові обґрунтування та обставини позовну, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті та поверненні представнику позивача заяви про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 260,263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті та повернути представнику позивачів заяву про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобаза 2014» про визнання нерухомого майна приналежністю до головної речі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали виготовлено 30.10.2024 року.

Суддя С.В. Кулик