Провадження №: 2/752/2374/24
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

30.10.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

У лютому 2024 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначила, що оскільки, відповідач відмовився складати Акт залиття, а для розгляду справи необхідним є встановлення причин залиття та розміру матеріального збитку завданого внаслідок такого залиття, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, в справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; позивач та її представник подали до суду заяви про проведення засідання за їх відсутності, в яких зазначили, що раніше подане клопотання про призначення експертизи підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, суд приходи до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - задовольнити.

Призначити у справі № 752/23453/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

- Що стало фактичною причиною залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок залиття?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/23453/23, провадження у справі № 2/752/2374/24.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур