печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Кострійчуку В.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Свіденка П.К.,

представника відповідача - адвоката Лобікова Д.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою судді від 31.10.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у справі.

25 січня 2024 року через канцелярію суду від директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - Павлика І.К. надійшов відзив на позовну заяву.

31 січня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка П.К. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

31 січня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка П.К. надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 у якості законного представника малолітньої особи.

02 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшла заява про залучення КП «Київтеплоенерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

03 квітня 2024 року через канцелярію суду від канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка П.К. надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів.

03 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

09 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка П.К. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі законного представника - ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

15 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

15 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка П.К. надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву.

17 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву.

17 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшла заява про залучення КП «Київтеплоенерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

26 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка П.К. надійшли заперечення проти клопотання про залучення КП «Київтеплоенерго» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Свіденка П.К. надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів.

30 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшло клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху.

30 квітня 2024 року через канцелярію суду від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвоката Лобікова Д.В. надійшла заява про доповнення та уточнення до заяви про залишення уточненої позовної заяви без руху.

В судовому засіданні 30.04.2024 року представником відповідача - ОСОБА_3 виступив із запереченнями щодо подальшого розгляду справи оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позов у тому числі й уточнений та всі інші процесуальні документи подані адвокатом Свіденком П.К. не містять документів що підтверджують повноваження адвоката Свіденка П.К. на представництво інтересів малолітнього ОСОБА_2 та/або підпису його законного представника, тобто його матері - ОСОБА_4 . З огляду на викладене представник відповідача просить суд позовну заяву залишити без руху.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Свіденко П.К. заперечує щодо задоволення клопотання про залишено позову без руху.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» - адвокат Лобіков Д.В. клопотання про залишення позову без руху підтримав, на задоволенні наполягав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви, заявлена позивачами ціна позову складає 324 458,96 грн., з яких 304 458,96 грн. - матеріальна шкода та 20 000,00 грн. - моральна шкода.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви та додатків до неї вбачається відсутність обґрунтованого розрахунку заявленої моральної шкоди.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви та її вимог вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно положень ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди визначено ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені ст. 1167 ЦК України. Зокрема, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з цих обставин, суми заявленої позивачем моральної шкоди в позові не обґрунтовано: якими міркуваннями керувався позивач при визначенні розміру моральної шкоди; - чи можна вважати розумними вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в заявленому розмірі, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України; якими доказами підтверджується завдання ОСОБА_1 моральної шкоди саме в такому грошовому розмірі, якими доказами підтверджується обставини якими позивач обґрунтовує заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 59 ЦПК України, законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Позивачами у даній справі є ОСОБА_1 та її малолітній син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що уточнену позовну заяву від 09.04.2024 року підписано виключно представником ОСОБА_1 - адвокатом Свіденком П.К., який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 , серії АА № 1367336, виданий 27.10.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги № 01-05/23 від 17.05.2023 року.

Документів, що підтверджують повноваження адвоката Свіденка П.К. на представництво інтересів малолітнього ОСОБА_2 в Печерському районному суді м. Києва до уточненої позовної заяви від 09.04.2024 року не приєднано.

Крім того, уточнену позовну заяву від 09.04.2024 року законним представником малолітнього ОСОБА_2 , також не підписано та документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин для усунення недоліків адвокату Свіденку М.В. необхідно надати суду документи, що посвідчують повноваження адвоката представництво малолітнього ОСОБА_2 , відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з урахуванням приписів статей 240 та 242 ЦК України, а також надати суду належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий