УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 306/624/24

провадження № 61-15799ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ФК ФОРТ»,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В. Л., в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Зейкан В. Л. про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня 2021 року № НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 306/1587/13-ц, виданого 18 серпня 2021 року Свалявським районним судом Закарпатської області.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця

Зейкан В. Л. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ФОРТ» заборгованості в розмірі

363 060,69 грн за договором кредиту, відкрите на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 18 серпня 2021 року Свалявським районним судом, в справі №306/1587/13-ц.

Позивач вважає, що постанова приватного виконавця підлягає скасуванню з огляду на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду

від 02 грудня 2021 ухвалу Свалявського районного суду від 29 липня

2021 року скасовано в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначеною постановою апеляційного суду було встановлено, що стягувачем станом на червень 2021 року пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому з вказаних підстав постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 вересня

2021 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач стверджує, що видача дубліката виконавчого листа відбулась також поза строками пред`явлення такого до виконання. У суду відсутні підстави для видачі 18 серпня

2021 року дубліката виконавчого листа у справі №306/1587/13-ц, а тому пред`явлення такого листа до виконання та прийняття виконавцем до виконання є неправомірним.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Баняс В. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

У касаційній сказі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення скарги.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо визначення порядку дій виконавця у разі скасування ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після відкриття провадження.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 306/624/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської

області Зейкана Віталія Ласловича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська