КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1264/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», подану представником Дорогою-Воробйовою Алісою Юріївною, про відвід колегії суддів від розгляду заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Фінінпро» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Фінінпро» №318-к від 06 серпня 2021 року про його звільнення з посади заступника директора; поновити на посаді заступника директора в ДП «Фінінпро»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденної заробітної плати 7 063, 93 грн за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 07 серпня 2021 року до дня винесення судового рішення; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн та витрати на правову допомогу

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 25 березня 2024 року засобами електронного зв`язку.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Фінінпро» № 318-к від 06 серпня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора ДП «Фінінпро».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Фінінпро» з 06 серпня 2021 року.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4 708 529,28 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 28 копійок) грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути вирахувані окремо та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ДП «Фінінпро» в дохід держави судовий збір у розмірі 28375 грн.

23 липня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ДП «Фінінпро» - Дорогої-Воробйової А.Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року заяву ДП «Фінінпро», подану представником Дорогою-Воробйовою А.Ю. задоволено.

Роз`яснено, що постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фінінпро», треті особи: Первинна профспілкова організація ДП «Фінінпро», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з ДП «Фінінпро» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку необхідно розуміти таким чином, що сума 4 708 529,28 (чотири мільйони сімсот вісім тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 28 копійок) грнвизначена до стягнення судом без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які мають бути відраховані з неї податковим агентом.

26 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ДП «Фінінпро» - Дорогої-Воробйової А.Ю. про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Фінінпро», поданої представником Дорогою-Воробйовою А.Ю., про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року.

В подальшому,30 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ДП «Фінінпро» - Дорогої-Воробйової А.Ю. надійшла заява про відвід колегії суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., яку мотивовано тим, що дана колегія своєю ухвалою від 25 липня 2024 року змінила постанову від 10 липня 2024 року в частині стягнення суми з відповідача, суттєво зменшивши її розмір, що є недопустимим.

Так, на думку заявника, колегія суддів вчинила протиправну дію, а саме без жодних законних підстав змінила своє рішення в частині суми стягнення. Натомість дана справа відноситься до трудових й не передбачає регресу чи повороту виконання, тобто в разі стягнення 4 708 529,28 грн їх повернення стане неможливим, незалежно від результатів розгляду касаційної скарги.

Відтак, колегія суддів Київського апеляційного суду втратила довіру як незалежний, неупереджений склад суду, що є підставою для відводу, адже колегія неспроможна розглянути заяву про виправлення описки неупереджено.

Вивчивши подану заяву суд дійшов наступного висновку:

Згідно положень частини другої, третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки у даній справі заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду заявлена після вирішення питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена.

Позиція заявниці фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів - ухваленням постанови від 10 липня 2024 року про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що заява про відвід суддів Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. надійшла після вирішення питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду, тому колегія суддів вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», подану представником Дорогою-Воробйовою Алісою Юріївною, про відвід колегії суддів від розгляду заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв