Березівський районний суд Одеської області
23.07.2024
Справа № 494/443/18
Провадження № 2/494/2/24
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Тесліна Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/443/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області Березовська О.Г. про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області Березовська О.Г. про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2023 року.

У судове засідання 18.12.2023 року ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 25.01.2024 року по справ за її зустрічним позовом.

У судове засідання 25.01.2024 року ОСОБА_2 не з`явилась, однак 24.01.2024 року надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Окрім цього, подала заяву, про те, що її представник ОСОБА_4 не має право брати участь у даній судовій справі через припинення договору про надання правової допомоги. За таких обставин, підготовче судове засідання відкладено на 10.04.2024 року.

10.04.2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та території Одеської області, слухання справи відкладено на 14.05.2024 року. 12.04.2024 року новий представник ОСОБА_2 адвокат Гаврилович І.П. ознайомилась зі справою, про що свідчить розписка.

Водночас, 10.05.2024 року подана заява адвоката Гаврилович І.П.,яка представляє інтереси ОСОБА_2 про те, що між ними укладено договір про дострокове припинення зобов`язання та розірвання договору про надання юридичної допомоги.

У судове засідання 14.05.2024 року ОСОБА_2 (за ухвалою суду про обов`язкову участь) або її представник - знову не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомили, будь-яких клопотань не подавали.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року повторно визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання на 10.06.2024 року.

29.05.2024 року згідно розписки про ознайомлення з матеріалами справи - новий представник ОСОБА_2 , адвокат Атаманчук Н.С.

Водночас, 10.06.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Атаманчук Н.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю.

Разом з цим, в зв`язку з перебуванням судді Римар І.А. на лікарняному судове засідання відкладено на 03.07.2024 року.

03.07.2024 року ОСОБА_2 або її представник у судове засідання знову не з`явилась.

03.07.2024 року від ОСОБА_2 та її представника надійшла заява про відкладення розгляд у справи у зв`язку з хворобою позивача за зустрічним позовом, проте доказів не надано. Судове засідання відкладено на 23.07.2024 року.

У судове засідання 23.07.2024 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, про що свідчить телефонограма б/н від 03.07.2024 року, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому судовому засіданні 23.07.2024 року просила зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, оскільки остання жодного разу на виклики до суду не з`явилась.

Представник Березівської міської ради Одеської області у судові засідання не з`явився, однак 16.01.2024 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області Березовська О.Г. листом від 15.12.2023 року просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно приписів ч. 3 ст.131 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК Укераїни), учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 3 частини 1 ст.257 ЦПК України, встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої суд наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача за зустрічним позовом у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача за зустрічним позовом до вирішення справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (явка якої ухвалами суду визнано обов`язковою) , будучи неодноразово належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подані протягом усього розгляду справи від ОСОБА_5 заяви про відкладення розгляду справи та зміни представників, що дає вважати суду, що остання фактично недобросовісно користується своїми процесуальними правами та яка жодного разу у підготовчі судові засідання не з`явилась, а саме: 18.12.2023 року, 25.01.2024 року, 14.05.2024 року, 03.07.2024 року та 23.07.2024 року, а тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, (оскільки остання без наявності доказів поважності причин її відсутності), - повторно не з`явилась у підготовче судове засідання (03.07.2024 та 23.07.2024 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 128,200, 223, 257, 258-261, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватний нотаріус Березівського нотаріального округу Одеської області Березовська О.Г. про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.07.2024 року.

Суддя І.А. Римар