УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 824/84/24

провадження № 61-14484 ав 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у третейській справі №0705-23/02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у третейській справі № 0705-23/02 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан кредит» (далі - ТОВ «Пан кредит») заборгованість за кредитним договором № КД-0009/08-21/3010 від 26 серпня 2021 року в розмірі 228 234,15 грн, частково нарахований штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки від 26 серпня 2021 року у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 90 000,00 грн та понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150,00 грн.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 24 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у третейській справі № 0705-23/02.

3. У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Пан кредит» про видачу виконавчого листа.

4. Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушував питання про поновлення такого строку.

5. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження заявник вказував на те, що повний текст ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року був отриманий ним в середині жовтня 2024 року.

6. Верховним Судом ухвалою від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 824/84/24 та надання відповідних доказів поважності причин його пропуску.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

8. В новій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для поновлення такого строку вказує на те, що 24 вересня 2024 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст якої було складено 01 жовтня 2024 року. Копію повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року було отримано ним 02 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою Київського апеляційного суду, копію якого надано до заяви.

9. Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі було вказано про можливість її оскарження до Верховного Суду протягом тридцяти днів, не маючи юридичної освіти, заявник у вказаний термін (30 жовтня 2024 року) подав відповідну апеляційну скаргу до Верховного Суду, не маючи жодних підстав не довіряти вказівці суду апеляційної інстанції про тридцятиденний строк для оскарження ухвали.

10. Статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

11. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21 зазначила, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

12. Пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

13. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

14. Беручи до уваги те, що заявник копію повного тексту ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року отримав лише 02 жовтня 2024 року, а також враховуючи, що судом першої інстанції невірно вказаний строк, протягом якого вказана ухвала може бути оскаржена, що об`єктивно ввело ОСОБА_1 в оману, з метою недопущення обмеження заявника у доступі до правосуддя Верховний Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 354 ЦПК України поновлює його.

15. Частиною другою статті 24 як і частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

16. Апеляційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

17. Відповідно до частин першої та третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

18. Також, згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських виробничих підприємств «Бона Деа» від 22 травня 2023 року у третейській справі №0705-23/02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

4. Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/84/24.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров