Дата документу 30.10.2024 Справа № 334/3711/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/3711/22 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Провадження №22-ц/807/2196/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житлом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .

У червні 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Мітіна І.В. звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мітіна І.В. про перегляд заочного рішення по справі №334/3711/22 задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено в судове засідання з викликом сторін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 24 жовтня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 25 жовтня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймала, в день проголошення або виготовлення повного тексту судового рішення останній вручено не було. Копія рішення суду надійшла до Електронного кабінету представника позивача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 25 вересня 2024 року, на підтвердження чого додає до апеляційної скарги роздруківку сторінки Електронного кабінету адвоката Кузнєцова Д.О. з повідомленням про надходження рішення суду у справі №334/3711/22. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк позивачем пропущено з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року матеріали справи № 334/3711/22 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

29 жовтня 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повний текст оскаржуваного рішення суду за відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 16 вересня 2024 року (а.с.169).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було16 жовтня 2024 року (робочий день, середа).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнєцова Д.О. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 24 жовтня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнєцова Д.О. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі заявника апеляційної скарги на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення починає свій відлік саме з дати отримання рішення суду адвокатом в електронному кабінеті зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» 25 вересня 2024 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідних доказів матеріали справи не містять, до апеляційної скарги не додані.

Проте, відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа від 03 жовтня 2024 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя,в порушення вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, направив копію оскаржуваного судового рішення, зокрема ОСОБА_3 на зазначену нею у позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_2 (с.173).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 0, ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 16жовтня 2024 року, що повернулося до суду першої інстанції 21 жовтня 2024 року (а.с.175).

Отже, враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано скаржником засобами поштового зв`язку 16 жовтня 2024 року, останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання апелянтом припадає на 15 листопада 2024 року (робочий день, п`ятниця), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду представнику ОСОБА_1 адвокату Кузнєцову Д.О. слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270 гривень.

За вимогами п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,4 грн).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана фізичною особою до суду першої інстанції у 2022 році, яка містить одну вимогу немайнового характеру (про визнання право користування квартирою).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Кузнєцова Д.О. подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

З апеляційної скарги вбачається, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Таким чином,заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 1190,88 грн, виходячи з розрахунку (992,4*150%*0,8).

Проте, апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1190,88 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Кузнєцову Дмитру Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Кузнєцова Дмитра Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1190,88 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова