Справа № 212/4672/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Майданик М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу №212/4672/16-ц, 2-н/212/653/16 від 01 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми боргу за централізоване опалення в розмірі 1830,74 гривень та централізоване постачання гарячої води в розмірі 1941,36 гривень, судового збору в розмірі 172,25 гривень з кожного, видати дублікат вказаного судового наказу.

В обґрунтування вказано, що 01 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №212/4672/16-ц, 2-н/212/653/16 за яким стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу за централізоване опалення в розмірі 1830,74 гривень, централізоване постачання гарячої води в розмірі 1941,36 гривень, судовий збір в розмірі 172,25 гривень з кожного. Зазначає, що вказаний вище судовий наказ КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явило на примусове виконання 29.03.2017. КПТМ «Криворіжтепломережа» було направлено запит щодо стану примусового виконання судового наказу, і листом від 15.03.2023 Покровський відділ ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стягувачу повідомлено, що виконавче провадження щодо виконавчого документу №212/4672/16-ц, 2-н/212/653 перебувало на виконанні у відділі та 26.12.2017 було завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача, виконавчий лист повторно до відділу не надходив, на виконанні не перебуває. Однак, оригінал виконавчого документа 212/4672/16-ц,2-н/212/653/16, що виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області втрачено при пересилці, тому просить суд видати дублікат судового наказу, та поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 01 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №212/4672/16-ц, 2-н/212/653/16 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу за централізоване опалення в розмірі 1830,74 гривень та централізоване постачання гарячої води в розмірі 1941,36 гривень та суму судового збору в розмірі по 172,25 гривень з кожного.

Відповідно до інформації Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 березня 2023 року за №28.10-34/18078 зазначено, що 13.04.2017 на виконання до відділу надійшов виконавчий документ по справі №2-/212/653/16 виданий 21.12.2016 про стягнення боргу в сумі 2434,35 грн з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено сторонам. 26.12.2017 виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Додаткового повідомлено, що станом на 01.03.2023 вищевказаний документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Суд зазначає, що представником КПТМ «Криворіжтепломережа» не надано до суду доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за період 15 березня 2023 року (дата надання інформації відділом ДВС) по 18 листопада 2024 року ( дата звернення до суду із заявою), та наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, оскільки після отримання інформації Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.03.2023 стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише 18.11.2024, тобто більш ніж через рік з дня отримання відомостей про відсутність судового наказу на виконанні в органу виконавчої служби. Причини такого зволікання із зверненням до суду у заяві стягувача не наведені, як і не зазначено будь-яких перешкод об`єктивного характеру, які б могли завадити представнику звернутися до суду у розумні строки.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату судового наказу суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №2-836/11 від 21.08.2019, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікату судового наказу у справі поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу у справі №212/4672/16-ц, 2-н/212/653/16, поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 28 листопада 2024 року.

Суддя О. В. Колочко