ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6646/24 Справа № 422/6296/12 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №422/6296/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2024 року ТОВ «Реалайнс фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №422/6296/12 (т. 3 а.с. 1-2).

В обґрунтування своєї заяви зазначило, що 24.11.2024 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі №422/6296/12 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007 в розмірі 2 044 758,60 грн, а також судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

На виконання вимог ст. 431 ЦПК України були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007 в розмірі 2 044 758,60 грн, а також судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

В порядку Закону України Про виконавче провадження стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

13.04.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №53749450 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007 в розмірі 2 044 758,60 грн.

Крім того, в порядку Закону України Про виконавче провадження стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г.

09.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. було видано постанову про відкриття виконавчого провадження №65746671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованості за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007 в розмірі 2 044 758,60 грн.

Між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ТОВ «Реалайнс фінанс» було укладено договір факторингу №27/11/2023 та договір відступлення прав вимоги за договором поруки, згідно яких до ТОВ «Реалайнс фінанс» перейшли права кредитора до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007.

Таким чином до ТОВ «Реалайнс фінанс» перейшли всі права ТОВ ОТП Факторинг Україна щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007.

На теперішній час рішення Ленінським районним судом м.Дніпропетровська від 24.11.2014 року по справі №422/6296/12 не виконано.

У зв`язку з чим, заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Реалайнс фінанс» по справі №422/6296/12 у виконавчих провадженнях щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007 в розмірі 2 044758,60 грн, а також судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2024 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Реалайнс фінанс», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Реалайнс фінанс» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів по справі №422/6296/12 (2/205/317/14) щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007 в розмірі 2 044 758,60 грн, а також судового збору 3 219,00 грн (т. 3 а.с. 39-41).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Костенюк М.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати (т. 3 а.с. 44-47).

Інші учасники по справі не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в розмірі 2 044 758,60 грн. Стягнуто рівними частками з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2/205/317/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2044758,60 грн та судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчука П.В. від 13 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №422/6296/12, виданого 13 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в загальному розмірі 2 044 758,60 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорчука П.В. від 09 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/205/317/1, виданого 13 квітня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «МЕТЕКСІМ» на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості в загальному розмірі 2 044 758,60 грн.

27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір факторингу №27/11/2023, за яким клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги за кредитними договорами №ML 301/219/2006 та №ML 301/876/2007 від 14 грудня 2007 року, і стає кредитором за кредитним договором в розмірі заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 6.1 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт фінансування складає 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору факторингу фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 6.1 цього Договору, на вказаний клієнтом рахунок протягом двох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

На виконання умов договору факторингу ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» сплачено 300 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №118 від 30 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки №SR-301/559/2007 від 14 грудня 2007 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором №ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки №SR-301/559/2007 від 14 грудня 2007 року.

Також 27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки №SR-301/172/2007 від 05 червня 2006 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором №ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки №SR-301/172/2007 від 05 червня 2006 року.

Крім того, 27 листопада 2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги за договором поруки №SR-301/169/2007 від 05 червня 2006 року, предметом якого є права вимоги за кредитним договором №ML 301/219/2006 від 14 грудня 2007 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , виконання зобов`язань за яким забезпечено порукою згідно договору поруки №SR-301/169/2007 від 05 червня 2006 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «Реалайнс фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з її обгрунтованості та доведеності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Згідно з п. 6.1 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт фінансування складає 300 000,00 грн, з яких:

- за кредитним договором №ML 301/219/2006 від 05 червня 2006 року 150 000,00 грн;

- за кредитним договором №ML 301/876/2007 від 14 грудня 2007 року 150 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 Договору факторингу, фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 6.1 цього Договору, на вказаний клієнтом рахунок протягом двох робочих днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

Згідно п. 6.3. Договору факторингу, днем здійснення фінансування вважається день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок Клієнта.

На виконання умов договору факторингу ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» сплачено 300 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №118 від 30 листопада 2023 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що Договір факторингу №27/11/2023 підписаний 27.11.2023 року, проте, згідно платіжної інструкції №118 оплата за договором факторингу №27/11/2023 була здійснена лише 30.11.2023 року, тобто з порушенням строків визначених п. 6.2 Договору.

Крім того, платіжна інструкція №118 не містить відомостей щодо надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок Клієнта, що в свою чергу є підтвердженням факту виконання умов Договору факторингу №27/11/2023 та підтвердженням правонаступництва у матеріальному правовідношенні.

Також, вказана платіжна інструкція не може бути належним доказом в розумінні чинного законодавства, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів, а саме: у платіжній інструкції відсутній підпис платника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС».

Таким чином, до заяви, що була предметом даного розгляду, заявником не надано належних доказів на підтвердження факту виконання умов Договору факторингу №27/11/2023 та підтвердження правонаступництва у матеріальному правовідношенні.

Отже, за встановлених обставин оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Реалайнс фінанс», на викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, та дійшов помилкового висновку про доведеність факту відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС»; такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки не підтверджений доказами, що відповідають положенням ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційцної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки на викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув та у повному обсязі обставини справи не встановив, що у свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Реалайнс фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Костенюк Марії Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс фінанс», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №422/6296/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна