Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7544/23
Провадження №2/552/905/24
У Х В А Л А

12.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Калько Вікторії Вікторівни,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прибіткової Олени Василівни,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві просили суд визнати за ними, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за кожним з них, у порядку спадкування за законом право власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/5 частку земельної ділянки площею 0,0999 га, кадастровий номер якої :01:001:0052, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 1/5 частину вартості автомобілів Opel Kadet, 1988 року випуску, та Chevrolet Volt, 2014 року випуску.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні (т. 1 а.с. 43).

Відповдач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В зустрічній позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог просила суд:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , визнавши за позивачем право власності на ? частку у цьому спільному сумісному майні подружжя;

визнати за нею право власності на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 6/10 часток земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером :01:001:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати за кожним: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером :01:001:0052, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за кожним: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/20 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вартість 3/20 часток квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11 березня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно лб`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого провадження позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру часток співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.184-186).

Також клопотали перед судом про призначення авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити питання щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу Chevrolet Volt, 2014 року випуску.

Крім того, просили викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_8 .

Представник відповідача ОСОБА_9 в підготовчому провадженні також звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, на розгляд якої поставити питання про визначення ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Також просила викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

А крім того, посилаючись на неможливість самостійно одержати такі докази, просила суд витребувати у позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи клопотання сторін щодо виклику в судове засідання та допиту свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання сторонами заявлені в межах предмету судового дослідження.

Тому про допит свідків підлягають до задоволення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правовідносини власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом розгляду у справі, оскільки відповідачем у зустрічному позові заявлені позовні вимоги щодо визнання за особами права власності на зазначену квартиру у відповідних частках.

Тому правовстановлюючі документи на цю квартиру є належними доказами у даній справі.

Самостійно витребувати такі докази та надати їх суду відповідач або її представник можливості не мають.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення. У позивачів необхідно витребувати правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду їх в судовому засіданні та для долучення їх копій до матеріалів справи.

Вирішуючи клопотання сторін про призначення судових експертиз, суд приходить до наступних висновків.

Як у первісному позові, так і в зустрічному позовах заявлені позовні вимоги щодо права власності на нерухоме майно та транспортні засоби.

Тому вартість спільного майна, а також розмір частки, що належала спадкодавцю у праві спільної власності, є обставинами, які підлягають встановленню у даній справі.

Тому клопотання про призначення експертних досліджень заявлені сторонами в межах предмету судового дослідження.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, запропоновані сторонами запитання не були предметом дослідження судового експерта у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судових експертиз, на розгляд яких поставити питання, запропоновані сторонами.

Враховуючи, що відповідачем або представником відповідача не повідомлені суду обставини, які згідно ст. 38 ЦПК України виключають участь судового експерта ОСОБА_12 у даній справі, фактично заява про недовіру експерту базується на тому, як сторона позивача виклала зміст запитання, яке просила поставити експерту, суд не вбачає підстав для відмови в призначенні експертного дослідження даному експерту.

Заперечення сторони відповідача проти призначення експертизи з визначення вартості автомобіля з посиланням на те, що нотаріусом позивачам не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на це майно, фактично зводяться до заперечень проти позовних вимог.

Проте, вказані обставини та обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог є питаннями, які підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання щодо призначення судових експертиз.

Тому суд приходить до висновку, що заявлені сторонами клопотання про призначення судових експертиз підлягають до задоволення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи необхідно покласти на сторону, яка клопотала про призначення цієї експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 103, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків:

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 докази, а саме: правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду їх в судовому засіданні та для долучення їх копій до матеріалів справи.

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про призначення експертиз задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Авдєєвій Ніні Миколаївні, попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

Визначити розмір часток співвласників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що один із співвласників будинку, а саме померлий ОСОБА_7 до шлюбу 09.09.2009 року придбав земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок за вказаною адресою в складі наступних конструктивних елементів: Фундаменти, стіни, перекриття, дах, покрівля, вікна, двері.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_12 , попередивши її про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу CHEVROLET VOLT, рік випуску 2014, дата реєстрації за дружиною померлого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату проведення оцінки?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Клопотання представника відповідача адвоката Прибіткової О.В. про призначення оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири, розташовуваної за адресою: АДРЕСА_2 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова