Справа № 297/4456/24
УХВАЛА

про самовідвід

29 жовтня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Провулок Мукачівський 2А» Бардіної Ольги Омелянівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку, -

встановив:

Представник Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку «Провулок Мукачівський 2А» Бардіної Ольги Омелянівни, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу було передано судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. для розгляду, що стверджується протоколом.

При перевірці матеріалів справи до розгляду, було виявлено та достеменно встановлено, що головуючий по справі суддя Гецко Ю. Ю. являється як сусідом боржника ОСОБА_1 так і учасником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Мукачівський 2А», а тому дані факти можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді Гецко Ю. Ю., вважаю, що розгляд справи мною є неможливим і головуючий суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки наведені в заяві про самовідвід підстави для самовідводу головуючого по справі - судді Гецко Ю. Ю., є такою, що може викликати сумнів у сторін в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, оскільки положеннями ст. 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя має сприйматися будь-ким, як неупереджений, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючим суддею Гецко Ю. Ю. по справі №297/4456/24 за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Мукачівський 2А» Бардіної Ольги Омелянівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку, - задовольнити.

Цивільну справу № 297/4456/24 за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Мукачівський 2А» Бардіної Ольги Омелянівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати платежів на утримання будинку - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.