Справа № 2-521/11
№ 6/183/542/24

У Х В А Л А
19 листопада 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
07 листопада 2024 Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
На обґрунтування заяви заявник, посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у цивільній справі №2-521/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 788 767,97 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 11 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1043 на земельну ділянку площею 2500 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .
16 листопада 2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фастовою С.В. матеріали виконавчого провадження № 52741025 з виконання виконавчого листа № 2-521/11, виданого 19 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 788 767,97 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про заміну стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») були передані до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
05 вересня 2024 року на запит державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової С.В. від 19.08.2024 року Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про те, що станом на 21 серпня 2024 року матеріали даного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-521/11, виданого 19 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 788 767,97 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» на адресу відділу не надходили.
У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений при пересилці Укрпоштою, тому просить видати дублікат виконавчого листа.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-521/11 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 788 767,97 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 11 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1043 на земельну ділянку площею 2500 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .
На виконання рішення суду видано сім виконавчих листів, які були отримані представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» в приміщенні суду 19 березня 2013 року, що підтверджується підписом на довідковій сторінці справи (обкладинка справи).
Встановлено, що 24 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N216953, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та /або поручителів та /або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього Договору у тому числі до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки № 875686/ФЛ від 11 серпня 2008 року разом з усіма додатками до нього, що підтверджується копією договору та витягом з реєстру боржників.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» перебуває на виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке було відкрито 04 жовтня 2016 року. Відомостей відносно боржника ОСОБА_2 не знайдено.
Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.
Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Встановлено, що 16 листопада 2018 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Фастовою С.В. матеріали виконавчого провадження № 52741025 з виконання виконавчого листа № 2-521/11, виданого 19 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 788 767,97 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» (правонаступником якого згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про заміну стягувача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») були передані до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
05 вересня 2024 року на запит державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової С.В. від 19.08.2024 року Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено про те, що станом на 21 серпня 2024 року матеріали даного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-521/11, виданого 19 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 788 767,97 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» на адресу відділу не надходили.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Згідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Заявник у своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа № 2-521/11, виданого 19 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 788 767,97 грн.
Як вже встановлено, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» перебуває на виконанні у Синельниківському відділі державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке було відкрито 04 жовтня 2016 року. Відомостей відносно боржника ОСОБА_2 не знайдено.
Згідно до приписів ч. 5 ст. 431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду згідно практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, та з огляду на те, що виконавче провадження № 52741025 не завершене, рішення суду від 01.02.2012 року не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 2-521/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 788 767,97 грн., оскільки його оригінал було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про наявність відносно останньої виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-521/11 про стягнення заборгованості на користь на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353 п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Заяву Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-521/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 788 767,97 грн.
В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвалу складено та підписано 19 листопада 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький