Справа № 2-2899/10
Номер провадження 6/404/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участі секретаря - Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра», Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2024 року ТОВАРИВСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ» НАДРА» на правонаступника - ТОВАРИВСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення у справі № 2-2899/10 відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 670,42 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судове засідання представник заявника ТОВАРИВСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони. В обґрунтування вказав, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2010 року по справі № 2-2899/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 670,42 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконано в повному обсязі, виконавче провадження закінчено. На підтвердження надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.01.2023 року ВП № 33168346 та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2023 року.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2010 року у цивільні справі № 2-2899/10 частково задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13670,42 грн.

Згідно Договору № GL48N18070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року, право вимоги за Кредитним договором №2/1/2007/980-ЕК/690 від 03.09.2007 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» на виконання вимоги Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_3 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № № GL48N18070_blаnк, про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодам) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України - за договором поруки поручителя поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржник зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу кредитор зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений інші особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Відповідно до наданої ОСОБА_2 постанови вбачається, що постановою державного виконавця відділу виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Покладовою Т.В. 10.04.2023 року по ВП 33168346, виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листі №2-2899 виданого 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВТ КБ «Надра» всього 13 926,42 грн., закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 ЗУ №Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки виконавче провадження завершено у зв`язку з фактичним виконанням підстав для заміни стягувача відсутні.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВАРИВСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну вибулого стягувача ПАТ «КБ`НАДРА» на правонаступника - ТОВАРИВСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення у справі № 2-2899/10 відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 670,42 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 24.10.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна