УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/13014/23

провадження № 61-12151ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком

та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю,

постановив ухвалу про наступне:

1. 20 жовтня 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивач, батько) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, матір), третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

2. Протокольною ухвалою суду від 11 січня 2024 року об'єднано в одне провадження разом з цією справою справу за позовом відповідача до позивача, третя особа - Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір'ю.

3. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, позовні вимоги позивача задоволено. Визначено місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком - позивачем. У задоволенні позову відповідача про визначення місця проживання дітей з матір`ю відмовлено.

4. 22 жовтня 2024 року відповідач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (повний текст складений 02 жовтня 2024 року).

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року, зокрема, відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 201/13014/23 із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

6. 07 листопада 2024 року (вх. № 35296/0/220-24 від 08 листопада 2024 року) відповідач повторно подала заяву про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року до завершення розгляду справи Верховним Судом.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

8. 21 листопада 2024 року відповідач знову подала до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року. Клопотання обґрунтувала тим, що оскаржуваними судовими рішеннями визначено місце проживання дітей з батьком, який приховано від матері вивіз дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 з Шотландії, де відповідач облаштувала своє постійне місце проживання з дітьми після початку повномасштабної російської агресії в Україні. Згодом позивач, нехтуючи життям і безпекою дітей через військові ризики, 14 січня 2024 року привіз трьох малолітніх дітей в Україну з метою складення висновку органу опіки і піклування. Вважає, що позивачу діти формально потрібні були саме в Україні для написання на його користь рекомендації органу опіки та піклування. Відповідач зазначає, що 19 листопада 2024 року вона дізналась, що позивач змінив місце реєстрації дітей на підставі оскаржуваних судових рішень за адресою: АДРЕСА_1 , без перевірки нових житлових умов, оскільки в дійсності діти перебувають за кордоном. Стверджує, що попереднє місце проживання дітей - квартира за адресою матері - складається з семи кімнат, має усі побутові умови для кожного з трьох дітей, в тому числі окремі спальні та санвузли. Наведене підтверджується актом обстеження житлових умов. За новою адресою в квартирі батька зареєстровані, крім самого батька, ще шестеро людей - колишня дружина, їхні четверо спільних дітей і одна дитина колишньої дружини. Акт обстеження таких житлових умов дітей не складався. Відповідач вказує, що фактична реалізація і виконання оскаржуваних судових рішень суттєво змінює обставини, грубо порушує права дітей, позбавляє їх власного простору. Крім того, існує ризик чинення перешкод у поверненні дітей за попереднім місцем реєстрації у разі скасування судових рішень і подальший шантаж з боку батька, який так і продовжує ізолювати дітей від матері. З огляду на викладене відповідач просить врахувати додаткові ризики чинності оскаржуваних судових рішень та зупинити їх дію до завершення розгляду справи Верховним Судом.

9. До клопотання відповідач додала акт обстеження умов проживання, висновок Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, інформацію про склад зареєстрованих осіб у квартирах позивача та відповідача станом на 08 лютого 2024 року, витяги з реєстру територіальної громади про місце реєстрації дітей станом на 19 листопада 2024 року.

10. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

11. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

12. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

13. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

14. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

15. Європейський Суд з прав людини звертав увагу на те, що возз`єднання батьків з їхньою дитиною може не бути негайним і може вимагати підготовки. Характер та обсяг такої підготовки залежатиме від обставин кожної справи, але розуміння та співпраця усіх зацікавлених сторін завжди є важливими складовими (пункт 54 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 травня 2018 року у справі «М.Р. та Д.Р. проти України»).

16. З огляду на стадію розгляду справи та те, що спір між сторонами остаточно не вирішений, обґрунтування відповідачем відповідного клопотання, що підтверджено наданими доказами (див. пункти 8-9), враховуючи характер спірних правовідносин, інтереси малолітніх дітей, з метою недопущення психотравмуючого впливу на них та порушення прав відповідача, для забезпечення балансу інтересів сторін необхідно зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

17. Водночас, необхідно роз`яснити батькам, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков