overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/5039/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/786/24 Справа № 175/9461/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Барильської А.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої дворової вбиральні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої дворової вбиральні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 03 грудня 2024 року о 14 год. 45 хв..

Розгляд справи здійснювати з повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

І.А. Єлізаренко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.24 справа № 133/4127/23 провадження № 2/133/390/24

уддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана позовна заява.

10.01.2024 року ухвалою суду у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2024 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. А також зобов`язано відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

На підставі Розпорядження керівника апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із увільненням від виконання обов`язків судді ОСОБА_2 з 10.07.2024 на підставі наказу №135-к від 10.07.2024, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пєтухову Н.О.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити після відновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.12.24
Справа № 209/6918/24
Провадження № 2/209/1703/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

21 листопада 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у представника позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України за заявою (клопотанням) представника позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 211/6848/24
Провадження № 2/211/2909/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання - С.М. Зоріної,

за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське управління регіонального будівництва" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, в розмірі 17486,85 грн., що виникла за адресою АДРЕСА_1 , за період 01.02.2020 року до 01.10.2024 року.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у даній справі, а саме просила витребувати від Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. завірену копію договору купівлі-продажу серія та номер: 1-1632, видане 21.12.2021 року.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

постановив:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. завірену копію договору купівлі-продажу серія та номер: 1-1632, видане 21.12.2021 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2-н/487/3299/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, ЄДРПОУ 3131924 - 302,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/750/2082/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

30.07.2024 ОСОБА_1 через адвоката Переверзєва О.О. засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.08.2014, та стягнути на її користь аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дитини.

05.08.2024 представник позивачки засобами поштового електронного зв`язку подав заяву про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження представника позивачки адвоката Переверзєва О.О. підтверджуються ордером від 30.07.2024.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів був сплачений судовий збір в сумі 1 211,20 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 0.0..1 від 30.07.2024, а також повернення заяви, наявні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до відкриття провадження у справі.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 211,20 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 30.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення заяви до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 2-4423/11
Провадження № 2-во/932/96/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді Ярощук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 03 березня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року, а саме номері справи: замість «2-4432/11» зазначити вірно «2-4423/11», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України-

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року.

Виправити описку допущену у рішенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року, а саме номері справи: замість замість «2-4432/11» зазначити вірно «2-4423/11».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярощук
Провадження № 2-н/127/5044/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України Про теплопостачання,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний № 243/8900/24
Провадження № 2/243/2068/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3706/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/3706/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: