Справа № 203/6369/23
Провадження № 2/0203/348/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

заявника (особа, яка не бере участі у справі) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву особи, яка не бере участі у справі, ОСОБА_4 , про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна.

У чергове судове засідання 15.02.2024 року з`явились позивач, його представник та третя особа.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника відповідача.

15.02.2024 року до суду із заявою про залучення до участі у справі третьої особи звернулась ОСОБА_5 (особа, яка не бере участі у справі), в якій зазначила, що ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману та зняти арешт на належне йому нерухоме майно з подальшою реалізацією майна та з метою уникнення виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2006 року. Тобто у разі задоволення судом позову ОСОБА_1 щодо зняття арешту з його нерухомого майна, рішення суду у справі може вплинути на права потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Тому, посилаючись на положення ст. 53 ЦПК України, заявник просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Під час судового засідання заявник (особа, яка не бере участі у справі) підтримала вимоги своєї заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача та позивач просили суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вимоги заяви є необґрунтованими, заявник не пояснив суду зв`язок з предметом спору.

Третя особа підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що предметом позову в цивільній справі є зняття арешту з нежитлового приміщення магазину та кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладений, відповідно до постанови АЕ №977520, яка видана 25.07.2003 року Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська, 14.10.2006 року, зі скасуванням заборони власнику нерухомого майна продажу, дарування чи іншим чином відчуження вказаного нерухомого майна.

16.02.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №1-28/2006 було ухвалено вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яким було визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, застосовано ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 280,60 грн, моральної шкоди 5000,00 грн, на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 166,20 грн, моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року та ухвалою ВСУ від 19.06.2007 року було відмовлено у задоволення касаційних скарг захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_1

07.06.2006 року судом були видані виконавчі листи щодо примусового виконання вироку суду від 16.02.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 4, ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Аналіз викладеного вище вказує, що заява особи, яка не бере участі у справі, ОСОБА_4 , про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі, є необґрунтованою та заявник не довела суду належними та допустимими доказами, на які її права та обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду у справі. При цьому заявник не довела суду правового зв`язку між вироком суду у кримінальній справі та предметом спору в цивільній справі, що розглядається.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви особи, яка не бере участі у справі, ОСОБА_4 , про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 53, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особи, яка не бере участі у справі, ОСОБА_4 , про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в цивільній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.02.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва