У х в а л а

28 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 554/3424/23

Провадження № 61-8231ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича - про стягнення боргу за борговою розпискою та

в с т а н о в и в :

1. 3 червня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначену постанову та залишити в силі заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 вересня 2024 року.

2. 25 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.

3. 8 липня 2024 року суд надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 20661/0/222-24) на адресу, яку та вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло до суду із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

4. 6 серпня 2024 року суд повторно надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 23470/0/222-24) на зазначену адресу. Відділення поштового зв`язку це поштове відправлення повернуло до суду із зазначенням тієї ж причини.

5. 24 вересня 2024 року суд втретє надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вх. № 27192/0/222-24) на ту саму адресу. Це поштове відправлення відділення поштового зв`язку повернуло з тієї ж причини.

6. 6 листопада 2024 року суд вчетверте надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вх. № 31253/0/222-24) на зазначену адресу. Відділення поштового зв`язку повернуло це поштове відправлення до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

7. Станом на 28 листопада 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 25 червня 2024 року скаржниця не виконала.

8. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4 частини шостої статті 272 ЦПК України).

9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

11. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича - про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима