Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1729/24
Провадження № 2/553/1036/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2024м. Полтава

Ленінський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Чоповда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

28.05.2024 проедставник позивача адвокат Щербак М.І., в інтересах позивача ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9А, оф. 204), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Київський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (місцезнаходження за адресою: м.Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7044, вчинений 18.08.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 25050,00 грн.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Київський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного МУ МЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук