Справа №601/1463/24
Провадження № 2/601/477/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

В травні 2024 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» (далі ПАТ «КБ «Акордбанк») звернулося до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «КБ «Акордбанк» зазначало, що 12 лютого 2020 року на підставі Заяви - пропозиції № СІК-120220/126-00 ОСОБА_1 приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту строк кредиту становить 60 місяців, сума споживчого кредиту 61 794 грн, процентна ставка 0,01 %, щомісячна комісія 1,65%.

Відповідач у порушення умов кредитного договору, з якими він був ознайомлений, свої зобов`язання не виконав, кредитні кошти своєчасно не повернув, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією.

Станом на 23 січня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 62 462,57 грн, з яких: прострочена сума заборгованості по кредиту 26 696,22 грн, прострочена сума заборгованості по процентам 4,73 грн, прострочена заборгованість за комісією 22 411,22 грн, строкова сума заборгованості по кредиту 13 350,40 грн.

Посилаючись на викладене, ПАТ «КБ «Акордбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором № СІК-120220/126-00 від 12 лютого 2020 року в розмірі 62 462,57 грн та сплачений судовий збір.

17 травня 2024 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

12 лютого 2020 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-120220/126-00, на підставі якої останій прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua., які разом із Заявою-Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до меморіального ордеру № 33186778 та № 33186776 від 12.02.2020 ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 61 794,00 гривень.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.2.1., 2.3. Заяви-Пропозиції сума споживчого кредиту становить 61794 грн. 00 коп. в тому числі на загальні споживчі цілі зі строком споживчого кредиту в 60 місяців.

Пунктами 2.4., 2.5. Заяви-Пропозиції передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 0,01 % річних, розмір щомісячної комісії 1,65 %.

За умовами Заяви-Пропозиції ОСОБА_1 , підписавши Заяву-Пропозицію підтвердив, що з інформацією, зазначеною в частині 1 Заяви-Пропозиції він ознайомився, погодився з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті банку: www.accordbank.com.ua. Також підписанням Заяви-Пропозиції ОСОБА_1 підтвердив своє розуміння і згоду з тим, що моментом прийняття (акцепту) банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення договору буде вважатись дата підписання банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою.

Відповідно до п. 3.2.4. Розділу 6 Правил позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені Договором плати (платежі) на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно п.2.11 Розділу 6 Правил передбачені умови нарахування та сплати щомісячної оплати.

В графіку платежів встановлено щомісячну комісію в розмірі 1,65%. Встановлено платіж за додаткові та супутні послуги банку, а саме за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1019,60 грн. щомісячно. В кінці таблиці роз`яснено, що розрахунково-касове обслуговування слід розуміти суму щомісячної комісії банку, що сплачується на щомісячній основі як відсоток від початкової суми споживчого кредиту.

Згідно розділу І Правил передбачено, що щомісячна комісія - це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за послуги банку, пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням споживчого кредиту, наданого банком клієнту. Комісія за розрахунково-касове обслуговування це комісійна винагорода банку, що сплачується клієнтом за користування кредитним лімітом в розрахункового періоду.

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором СІК-120220/126-00 від 12.02.2020 заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.01.2024 становить 62462,57 грн, яка складається з наступного: простроченої суми заборгованості по кредиту 26696,22 грн, простроченої суми заборгованості по процентам 4,73 грн, простроченої заборгованості за комісією 22411,22 грн, строкової суми заборгованості по кредиту 13350,40 грн. Також відповідачем було здійснено погашення тіла кредиту у розмірі 21747,38 грн; відсотків за користування кредиту у розмірі 9,84 грн та погашено комісії за обслуговування кредиту у розмірі 23470,78 грн.

Згідно виписки ПАТ «КБ «Акордбанк» по особовому рахунку за період з 12.02.2020 по 24.01.2024 ОСОБА_1 проводились операції з погашення кредиту та нарахованих відсотків, погашення нарахованої та простроченої комісії, погашення заборгованості згідно кредитного договору № СІК-120220/126-00 від 12.02.2020.

Згідно меморіальних ордерів № 50731756 від 09.03.2021, № 62299159 від 22.09.2021, платіжних доручень №283 від 08.11.2021, №62 від 02.12.2021, №201 від 16.02.2022 відповідачем здійснювались платежі як погашення заборгованості згідно кредитного договору № СІК-120220/126-00 від 12.02.2020.

Згідно з розрахунком суми загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАП «КБ «Акордбанк» за Кредитним договором № СІК-120220/126-00 від 12.02.2020 станом на 23 січня 2024 року - загальна сума заборгованості складає 62462,57 грн.

ПАП «КБ «Акордбанк» за вихідним № 464/2024 від 06.02.2024 направив ОСОБА_1 досудову вимогу з проханням сплатити заборгованість за кредитним договором № СІК-120220/126-00 від 12.02.2020. Відправлення досудової вимоги підтверджується описом вкладенням у лист, списком згрупованих відправлень та трекінгом поштового відправлення.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (частина друга статті 1050 ЦК України).

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті1та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від11 січня 2023 року зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21) вказано, що відповідно до частини другої статті 8 «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту(пункти 31.17 та 31.18). Тобто, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, зокрема і щодо правомірності встановлення у кредитному договорі комісії за розрахунково-касове обслуговування.

З огляду на вищезгадані положення законодавства України суд не заперечує право банку встановлювати комісію за розрахунково-касове обслуговування.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01.02.2023 року.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що ні в договорі, ні в графіку, ні в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «КБ «Акордбанк» чи інших наданих позивачем доказах не передбачено, які саме послуги банку включаються в розрахунково-касове обслуговування позивача.

Отже, в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 204/224/21 від 06.11.2023 року.

Разом з тим до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, в тому числі встановлювати вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

В пункті 2.5 кредитного договору щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) визначена в розмірі 1,65 % від суми кредиту.

Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в Графіку платежів кредитного договору (колонка 7 графіку). Щомісячний розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 1019,60 грн, а її загальний розмір (за весь період користування кредитом) 45882,00 грн.

Однак, встановивши у кредитному договорі № СІК-120220/126-00 від 12.02.2020 року сплату комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 1,65 % від суми кредиту, що складає 1019,60 грн щомісячно, банк не повідомив, які саме послуги за вказану плату надаються позичальнику, а розмір такої комісійної винагороди, з огляду на обставини справи (зокрема, розмір кредиту та процентів), вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, що в сукупності свідчить про те, що оспорювані умови кредитного договору є несправедливими.

При цьому згідно з графіком платежів загальний розмір плати за розрахунково-касове обслуговування (61 176 грн) становить розмір самого кредиту, отриманого відповідачем для власних потреб (61 794 грн), що вочевидь не можна визнати справедливим та розумним.

Позивач не надав докази на підтвердження справедливості умов договору щодо встановленої комісії, зокрема з урахуванням переліку та обсягу послуг, які надаються позичальнику за таку плату. Разом з тим наявні в матеріалах справи документи взагалі не містять будь-якого опису послуг з розрахунково-касового обслуговування, за які банком встановлена комісія.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, наведеним в постанові № 199/7014/20 від 01.02.2023.

За таких обставин, суд вважає, що умови кредитного договору (п.2.5) , які встановлюють комісію є недійсними відповідно до положень статей203,215 ЦК України,статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.5ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.2ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що відповідачем було здійснено погашення комісії за обслуговування кредиту у розмірі 23 470,78 грн.

Враховуючи той факт, що банк не мав права стягувати комісію за вказаними правовідносинами, суд вважає за необхідне здійснити зарахування вже сплаченої комісії до суми сплаченого тіла кредиту та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 16580 грн. 57 коп. (26 696.22 грн. +4,73 грн. + 13350,40 грн (прострочена сума тіла кредиту + прострочена сума заборгованості по процентам + строкова сума тіла кредиту +) 23470,78 грн. (сплачена комісія)=16580,57).

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №СІК-120220/126-00 від 12.02.2020 на загальну суму 16580,57 грн. У задоволенні вимог позивача про стягнення простроченої суми заборгованості за комісією в розмірі 22411,22 грн слід відмовити.

Крім того, на підставі ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме, згідно розрахунку: 16580,57 грн (задоволена частина вимог): 62462,57 грн (ціна позову) х 100 = 26,54 %, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 803,77 грн( 26,54 %, від 3028 грн).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» заборгованість за кредитним договором №СІК-120220/126-00 від 12.02.2020 станом на 23.01.2024 у розмірі 40 051,35 гривень, що складається з: простроченої суми заборгованості по кредиту 26696,22 грн, простроченої суми заборгованості по процентах 4,73 грн, строкової суми заборгованості по кредиту 13350,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» судовий збір у розмірі 1941 грн. 57 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Тернопільського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Стеценка,6, 04136.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 30 липня 2024 року.

Головуючий