Справа № 487/451/21
Провадження № 6/487/543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г.,за участю секретаря судового засідання Марченко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71197099

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» Герик О.А. про заміну стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні №71197099 на підставі виконавчого документа №487/451/21 Заводського районного суду м. Миколаєва.

Представник заявника до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники боржника до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого документу №487/451/21 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "ПриватБанк" борг у сумі 15696,43 грн. та судовий збір в розмірі 20449,96 грн.

Виконавчий лист №487/451/21перебуває на виконанні в Заводському ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), (виконавче провадження №71197099).

28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMDN8572

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог стягувача, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.353, 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71197099 -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №487/451/21 із АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Д.Г. Нікітін