Номер провадження: 22-ц/813/1396/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача колегії Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно та переведення прав та обов`язків покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Врона Андрій Валентинович.

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву про відвід, в якій просить суд відвести суддю-доповідача Карташова О.Ю. від розгляду справи №947/20577/22. Скаржником зазначено такі підстави для відводу. Суддею не вирішено клопотання адвоката Славінського В.А. про дослідження ксерокопії довіреності від 27.09.2018 року, яка була надана ОСОБА_2 . Суддею не вирішено заяву неповнолітньої ОСОБА_3 . Під час розгляду справи апеляційним судом не забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_4 , в справі відсутні виклики такого свідка, всупереч ухваленого судового рішення про його допит.

Перевіривши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.

Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши наведені у заяві представника ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді Карташова О.Ю., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є необґрунтованими та мають недостовірний характер, які не ґрунтуються на доказах, тому не можуть бути підставою для відводу головуючого судді.

Зокрема, щодо незабезпеченням судом явки свідка ОСОБА_4 . В матеріалах справи наявні докази відправки судом поштовою кореспонденцією та засобами електронної пошти судових повісток за всіма відомими місцями перебування вказаного свідка, тому такі доводи заявника не відповідають дійсності.

Щодо ігнорування судом заяви ОСОБА_3 слід зазначити наступне. ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги в частині зазначення поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження. 23 жовтня 2024 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Слід звернути увагу, що скаржником за останньої апеляційною скаргою являється ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 . Втім, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги подано ОСОБА_3 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року, розглянувши вищевказану заяву, заяву вирішено повернути заявнику з підстав, викладених у цій ухвалі. Тобто в цій частині мотиви заявника також не знаходять свого підтвердження. Інші мотиви, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Карташова О.Ю. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений судді Карташову О.Ю. передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Карташова О.Ю. визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко