ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7962/24 Справа № 215/3570/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Агєєва О.В., Корчиста О.І.

сторони справи :

заявник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Руссу Надії Олексіївни на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року, постановлену суддею Квятковським Я.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення не зазначено),

ВСТАНОВИВ

12.06.2024 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 адвокатаРуссу Надії Олексіївни надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.07.2015 з ОСОБА_1 стягнуті аліменти у розмірі на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1286 грн. до досягнення дитиною повноліття, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.07.2015 року. На цей час згідно ст.182 СК України збільшено мінімальний розмір аліментів з 30% до 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте судом у рішенні зазначена одиниця прожиткового мінімуму, а повинно бути зазначено «не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку». У зв`язку із неправильним застереженням, державним виконавцем нараховано заборгованість по аліментам у розмірі 78 927,88 грн., з цією сумою відповідач не згоден, а тому просить виправити описку.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність ухвали суду, просять її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким виправити описку у рішенні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, вказавши застереження але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

При цьому, скаржники зазначають, що на час ухвалення рішення про стягнення аліментів, нормами п.2 ст.182 СК України було визначено мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У липні 2018 року були внесені зміни у Сімейний кодекс України, зокрема у статті 182 збільшено розмір аліментів з 30% до 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказують, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023 була виправлена описка у виконавчому листі та було зазначено застереження, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, при цьому, суд не зазначив 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі зазначеної ухвали державний виконавець нарахував ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у розмірі 78 927,88 грн., тобто 100 процентів прожиткового мінімуму, а не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на момент ухвалення судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на сина. Скаржники вважають, що суд при ухваленні рішення 20.07.2015 року про стягнення аліментів допустив описку, не зазначивши про те, що розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому вважають, що ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про виправлення описки.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, зазначена у п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявників не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023 виправлено описку у рішенні і виконавчому листі, вказано також «не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2024 ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023 залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_4 у виправленні описки в судовому рішенні, виходив з того, що у рішенні суду описки відсутні, а вимоги заяви пов`язані із зміною суті судового рішення, що не передбачено ЦПК України. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди з рішенням державного виконавця щодо розрахунку боргу, які повинні розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не може погодитись з доводами скаржників, викладених в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки, як правильно зазначив суд, вимоги заяви пов`язані із зміною суті судового рішення, що не передбачено ЦПК України, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з рішенням державного виконавця щодо розрахунку боргу, які повинні розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, або скасування рішення суду від 20 липня 2015 року, яким було присуджено стягнення аліментів.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права є законною і належним чином обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Руссу Надії Олексіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий:

Судді: