Справа №173/2865/23
Провадження №2/173/127/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представника позивача адвоката Левковської К.Ю.

Представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Романовської К.С.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Романовської Тетяни Миколаївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Левковська Катерина Юріївна до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Вячеслава Олександровича, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Левковська Катерина Юріївна до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Вячеслава Олександровича, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 , заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу заповіту ОСОБА_5 , від 22 січня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 153. Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що із наданого позивачем до матеріалів справи копії дублікату заповіту неможливо встановити справжність підпису спадкодавці, так як в наданому дублікаті документу він відсутній.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що суду надано копію матеріалів спадкової справи, надано копію дублікату заповіту. Даний заповіт складений відносно іншої земельної ділянки, а не тієї, яку спадкодавець заповіла відповідачеві, ОСОБА_4 , і задоволення зазначеного клопотання матиме наслідком затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст. ст. 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно наданої позовної заяви позивач ОСОБА_2 , ставить вимоги про надання йому додаткового строку для прийняття спадщини. Таким чином за даним спором доказуванню підлягають наявність поважних причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, а не дійсність заповіту.

Відповідач ОСОБА_4 , не подавав зустрічного позову про оспорення дійсності заповіту ОСОБА_5 , від 22 січня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 153. В поданому клопотання представник відповідача не зазначає, які саме обставини, вона та її довіритель будуть доводи доказом, який просять суд витребувати.

Крім того сам заповіт( його дублікат) подавався нотаріусу, та ніяких сумнівів у нотаріуса з приводу його справжності, не викликав, оскільки позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише з причин пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4 , також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , тому має право знайомитись з матеріалами спадкової справи і у нього відсутні будь-які перешкоди для ознайомлення з даним документом у нотаріуса.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Романовської Тетяни Миколаївни про витребування доказів, а саме: оригіналу заповіту, складного на ім`я ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Левковська Катерина Юріївна до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцева Вячеслава Олександровича, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02.12.2024 року

Суддя Петрюк Т.М