ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7969/24 Справа № 203/3867/22 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Красвітної Т.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року.

Повний текст рішення було отримано 02.07.2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, апеляційна скарга подана 02.07.2024 року.

Також, в апеляційній скарзі органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року, в якому зазначає, що зміст повного рішення суду апелянту став відомим 01.07.2024 року. Апеляційна скарга подана 04.07.2024 року

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційні скарги подані протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та нечинним висновку, недійсними рішення про надання квартири, ордеру, скасування реєстрації у квартирі, виселення.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: