У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 715/505/20

провадження № 61-15266ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» -адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2005 року № MRTG 19 на користь АТ «Альфа Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Вказувало, що Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту від 08 грудня

2005 року № 363, за яким банк надав ОСОБА_2 50 000,00 дол. США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення 03 грудня 2015 року.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 зобов`язання станом на

09 лютого 2020 року виникла заборгованість в сумі 18 725,00 дол. США, строкова заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 174,77 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 22 736,57 дол. США.

Виконання зобов`язання забезпечено договором іпотеки від 08 грудня 2005 року

№ 363, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований на АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 1.3 договору за взаємною згодою сторін вартість предмета іпотеки складає 330 000,00 грн.

04 червня 2020 року заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області позов АТ «Альфа Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 грудня

2005 року № MRTG 19 звернуто стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований на

АДРЕСА_1 , на користь

АТ «Альфа Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

18 червня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2020 року скасовано, провадження в справі закрито.

18 листопада 2024 року представник АТ «Сенс Банк» -адвокат Матвійчук М. З. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2024 року, в якій просить її скасувати, заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року залишити в силі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано заявником 22 жовтня 2024 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2024 року зазначено 24 червня 2024 року. Забезпечено надання загального доступу 23 жовтня 2024 року.

З наданої копії інтерфейсу системи «Електронного суду» вбачається, що Чернівецьким апеляційним судом 22 жовтня 2024 року заявнику направлено копію оскаржуваної постанови.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати забезпечення надання загального доступу до тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі

№ 199/6713/14-ц, в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі

№ 810/1541/13-а, від 06 березня 2019 року в справі № 203/4947/15-ц, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, від 06 вересня 2022 року в справі

№ 640/10625/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвокату Матвійчуку Михайлу Зеноновичу строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу

№ 715/505/20 за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська