overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2219/24
Провадження №2-о/713/164/24
УХВАЛА

іменем України

29.11.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вашківецька міська рада, Вижницького району , Чернівецької області , як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Ухвалою від 03.09.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вашківецька міська рада, Вижницького району , Чернівецької області , як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1688 від 22.11.2024 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вашківецька міська рада, Вижницького району , Чернівецької області , як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6537/23

Провадження № 22-ц/4820/2241/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України .

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/7524/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2024,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.10 хв. 13 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/9233/24
Провадження № 2-о/0274/238/24
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

02.12.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чуднівська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її тіткою.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що через відсутність документів на підтвердження родинних відносин, вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті тітки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315,318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 258-261, 293, 294, 316, 318,353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чуднівська міська рада Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи 22 січня 2025 року о 12 год 00 хв. у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/761/6721/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Процко В.М.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача-1 ОСОБА_2

представник відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент соціальної та ветеранської політики (КМДА), Київська міська рада, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст..ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент соціальної та ветеранської політики (КМДА), Київська міська рада, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики (КМДА) (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо створення виїзної реабілітаційної бригади для надання послуг із реабілітації у сфері охорони здоров`я за місцем проживання осіб інвалідів.

Стягнути з місцевого бюджету Територіальної громади м. Києва (Київської міської ради) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) моральної шкоди.

У задовленні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Київ

Справа №757/35769/24-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/18278/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 10 жовтня 2024 року в м. Київ, у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Вовк С.В. 10 жовтня 2024 року в м. Київ, у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 12 лютого 2025 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/524/4123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4831/24
Провадження № 2-н/552/549/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2024 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/344/3705/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польська М.В.

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
31.10.2024 Справа № 756/6959/24
Справа пр. №2/756/3517/24
ун. №756/6959/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа завідувач Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа завідувач Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач подано клопотання про витребування медичної документації, в якому він просить суд забезпечити докази шляхом витребування із Некомерційного комунального підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 8» (місцезнаходження: вулиця Юрія Кондратюка, 8, Київ, 04201), Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська 103, м. Київ, 04080) наявні медичні документації на хвору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За таких обставин, зважаючи, що у позивача існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.117,118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Некомерційне комунальне підприємство «Київська міська клінічна лікарня № 8» (місцезнаходження: вулиця Юрія Кондратюка, 8, Київ, 04201):

-надати наявні медичні картки на хвору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство«Клінічна лікарня «Психіатрія» (місцезнаходження: вул. Кирилівська 103, м. Київ, 04080):

-надати наявні медичні картки на хвору ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов`язковою для виконання.

Суддя О.М. Луценко
Справа №639/8748/21
Провадження №2/639/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором позики від 16.04.2021 року у розмірі 22 710,50 доларів США, з яких: 5 300,00 доларів США сума позики, 17 410,50 доларів США заборгованість зі сплати процентів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року провадження у цивільній справі №639/8748/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 .

З відповіді Другої ХМДНК від 29.10.2024 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватним нотаріусом ЗМНО Железняк Л.В. 05.02.2024 року була заведена спадкова справа №5/2024.

Між тим, з відповіді приватного нотаріуса ЗМНО Железняк Л.В. від 25.11.2024 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , була заведена спадкова справа №5/2024 на підставі заяви кредитора ОСОБА_1 , заяв від інших спадкоємців про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини не надходило.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 295, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 18.12.2024 року об 09 годині 15 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №751/6219/24
Провадження №2/751/1533/24
УХВАЛА

02 серпня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» (юридична адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23А, ) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 32593 грн 80 коп. та судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 22.07.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 11.12.2012 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача АДРЕСА_2 , територіально належить до Деснянського району міста Чернігова, ця справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. С. Лібстер