overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/3262/24
провадження 2-н/531/553/24
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2024 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на р/р НОМЕР_3 в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_4 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок .
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 214/9676/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про надання додаткового строку усунення недоліків позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» 13.11.2024 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2013 року по 31.07.2024 рік за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 18 714,66 грн., інфляційні втрати в сумі 7 735,72 грн., 3% річних в сумі 1525,50 грн., та пеню в сумі 210,09 грн, а всього 28 383,75 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

21.11.2024 року на адресу суду надійшла відповідь від Центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради, з якої слідує що, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 з 02.10.2024 по теперішній час.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року позовну заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» - ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві додатковий строк на усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

29.11.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 яка діє в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль» про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки згідно з відповіддю Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 02.10.2024, при цьому АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлено вимогу щодо сплати заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою : АДРЕСА_1 . Просить строк обчислювати з моменту отримання відповіді на запит.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про можливість надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Шевченко Ю.С., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про надання додаткового строку усунення недоліків позовної заяви задовольнити.

Надати позивачу додатковий строку у 10 днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання відповіді на запит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 587/4501/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.
Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, отже справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.
Проведення спрощеного засідання призначити на 23 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 211/5938/24
Провадження № 2/211/2631/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 201/8439/24
Провадження № 2-во/201/200/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 вересня 2024 року, винесеній по цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 05 вересня 2024 року провадження по справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчий орган Київської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито та повернуто сплачений судовий збір.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/8439/24, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту ухвали від 05 вересня 2024 року було помилково зазначено найменування позивача «Департамент охорони здоров`я виконавчий орган Київської міської ради», замість вірного «Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Прорізна, 19, м. Київ, 01001)».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 05 вересня 2024 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості помилку наступним чином: вірно вказавши найменування позивача «Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Прорізна, 19, м. Київ, 01001)», замість невірно вказаного «Департамент охорони здоров`я виконавчий орган Київської міської ради».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1599/24
Провадження № 2-с/488/59/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

27.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 у цивільній справі № 488/1599/24,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 Корабельним районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 6 714, 09 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

25.11.2024 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 у цивільній справі № 488/1599/24.

За результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, вона передана на розгляд судді Щегловій Я.В.

Вимоги до форми та змісту заяви про скасування наказу встановлені у статті 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 статті 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з ч.2, ч.3, 5 ст.170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, у заяві про скасування судового наказу не зазначено повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача, відомості про наявність або відсутність у стягувача та боржника електронного кабінету.

У зв`язку з тим, що заява не відповідає вимоги, встановленим у ст.170 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися із заявою про скасування судового наказу повторно, у разі, якщо форма та зміст заяви відповідатиме вимогам статті 170 ЦПК України.

Водночас, до такої заяви про скасування судового наказу має додаватися клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після його спливу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.04.2024 у справі № 488/1599/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, але протягом 15 днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Провадження № 2-н/524/4105/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що
відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13 956,83 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 0 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 227,70 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Справа №390/2370/24
Провадження №2/390/866/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гершкул І.М., при секретарі Лазаренко А.С., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права в порядку спадкування.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, надали суду клопотання про витребування у Кропивницької районної державної нотаріальної контори інформації щодо заведених спадкових справ після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про витребування у Другої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області інформації щодо заведення спадкової справи після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, а також для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.81, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про посвідчені заповіти, заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про посвідчені заповіти, заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Другої Знам`янської державної нотаріальної контори Кіровоградської області відомості про посвідчені заповіти, заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину та копію спадкової справи (за наявності) після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

Підготовче судове засідання відкласти на 11.30 год. 07.01.2025 року в залі засідань в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 454/3766/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: державного нотаріуса Сокальської державної нотаріальної контори Хома Василя Орестовича про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21.10.2024р. судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

04.11.2024 року представником позивача - адвокатом Буженко Ю.С. подано заяву на усунення недоліків (яка не підписана), із якої слідує, що ним надано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним у новій редакції.

Однак з дослідженої позовної заяви в новій редакції встановлено, що така не підписана адвокатом Буженко Ю.С. та немає копій такої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Дані обставини підтверджують, що вимоги даної позовної заяви не відповідають вимогам встановленим процесуальним законодавством.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з огляду на не належне виконання позивачем та його представником вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.10.2024 року та не усунення усіх недоліків позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: державного нотаріуса Сокальської державної нотаріальної контори Хома Василя Орестовича про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0680-9483-0013-4277 від 03.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. Я. Адамович