УХВАЛА

про самовідвід судді

02.08.2024

Справа № 522/12296/24

Провадження № 2/522/6225/24

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув матеріали переданої судової справи (за позовом ОСОБА_1 до Відділу аспірантури та докторнатури Національного університету «Одеська юридична академія») як раніше визначеному складу суду.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу аспірантури та докторнатури Національного університету «Одеська юридична академія».

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Відділу аспірантури та докторнатури щодо складання рапорту та відображення у ньому інформації, яка не відповідає Індивідуальному договору №202201 «Про надання платної освітньої-наукової послуги для підготовки здобувачів вищої освіти доктора філософії;

- скасувати наказ №923-10 від 18.04.2024 НУ «Одеська юридична академія» про відрахування ОСОБА_1 з навчання за невиконання умов договору;

- поновити ОСОБА_1 на навчанні в НУ «Одеська юридична академія» як аспіранта;

- зобов`язати уповноважену особу НУ «Одеська юридична академія» видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на навчанні.

24.07.2024 проведено автоматизований розподіл судової справи, присвоєно №522/12296/24 (провадження № 2/522/6225/24) та визначено склад суду ОСОБА_2 .

Однак 01.08.2024 (на підставі службової записки судді ОСОБА_2 ) відповідальною особою за автоматизований розподіл справ в суді проведено перерозподіл судової справи №522/12296/24 (провадження № 2/522/6225/24) «раніше визначеному складу суду».

В розпорядженні керівника апарату суду від 01.08.2024, що є підставою перерозподілу справи, зазначено, що підставою передачі справи слугує службова записка судді ОСОБА_2 , у зв`язку з виявленням тотожності справ.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №522/12296/24 (провадження № 2/522/6225/24) передано судді Яремі Х.С.

Вирішуючи питання про прийняття судової справи №522/12296/24 (провадження № 2/522/6225/24) «як раніше визначеному складу суду» до провадження, вважаю, наявні підстави для заявлення самовідводу від розгляду даної справи з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

08.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету «Одеська юридична академія».

Позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №923-10 від 18.04.2024 НУ «Одеська юридична академія» про відрахування ОСОБА_1 - аспіранта 2-го року, денної форми навчання, зі спеціальності 081 «Право», кафедри кримінального процесу за невиконання умов «Індивідуального договору про надання платної освітньо-наукової послуги для підготовки здобувачів вищої освіти доктора філософії» пункт 3.3;

- поновити ОСОБА_1 на навчанні в НУ «Одеська юридична академія» в якості аспіранта 2-го року, денної форми навчання, зі спеціальності 081 «Право», кафедри кримінального процесу

- зобов`язати уповноважену особу НУ «Одеська юридична академія» видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на навчанні в Національному університеті «Одеська юридична академія» аспіранта 2-го року, денної форми навчання, зі спеціальності 081 «Право», кафедри кримінального процесу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 даній справі присвоєно №522/11178/24 (провадження № 2/522/5980/24) та визначено склад суду - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 15.07.2024 позов залишено без руху, а ухвалою від 26.07.2024 позовну заяву повернуто за клопотанням самого позивача.

Відповідно до п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до пункту 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. У випадку повторного надходження до суду позовних заяв від одного і того ж самого позивача, до одного відповідача, з аналогічним предметом позову, з метою недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

За змістом службової записки судді Свяченої Ю.Б., яку визначено для розгляду справи №522/12296/24 «моніторингом помічником судді» (мова оригіналу)…встановлено, що 08.07.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про скасування наказу №923-10 від 18.04.2024 та поновлення на навчанні. 24.07.2024 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу аспірантури та докторнатури Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання протиправними дій, скасування наказу та поновлення на навчанні. Зазначено, що суддя Свячена Ю.Б. вважає, що предмети обох позовних заяв є тотожними, а тому, посилаючись на пункт 3.10 розділу 3 Засад, справу слід передати раніше визначеному складу суду.

Вважаю, що суддею Свяченою Ю.Б. неправильно встановлено тотожність справ зі справою №522/11178/24 (№ 2/522/5980/24), що раніше перебула в складі суду - ОСОБА_3 .

Положення пункт 3.10 розділу 3 Засад передбачають не просто передачу судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, у разі повторного надходження до суду позовної заяви, а лише за сукупності трьох умов:

(1) від одного і того ж самого позивача,

(2) до одного відповідача,

(3) з аналогічним предметом позову.

В справі №522/12296/24 (суддя Свячена Ю.Б.) та №522/11178/24 (суддя Ярема Х.С.) очевидно, що різними є, по-перше, особа відповідача (в одній - Національний університет «Одеська юридична академія», в іншій - Відділ аспірантури та докторнатури Національного університету «Одеська юридична академія»), так і предмети цих позовові (у справі №522/11178/24 не було вимоги про визнання протиправними дій уповноваженої особи Відділ аспірантури та докторнатури Національного університету «Одеська юридична академія», тобто це нова позовна вимога).

Отже, помилковими вважаю висновки про тотожність відповідача, предмету позову у справі №522/12296/24 (суддя Свячена Ю.Б.) та №522/11178/24 (суддя Ярема Х.С.).

При цьому звертаю увагу, що пункт 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси введений з певною метою, - недопущення маніпуляцій авторозподілом справ між суддями завдяки доповненням заяв третіми особами та похідними позовними вимогами, тощо, в таких випадках авторозподіл здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (зміни від 30.06.2017 року, 04.11.2021).

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, лише суд (як склад суду) може визначати тотожність позовів.

Очевидно, що справа №522/12296/24 (суддя Свячена Ю.Б.) та справа №522/11178/24 (суддя Ярема Х.С.) не є тотожними за тими ознаками, які наведено у службовій записці, а є різними судовими справами.

Відтак неправильними є підстави для передачі судді ОСОБА_3 «як раніше визначеному складу суду» судової справи (на підставі службової записки судді Свяченої Ю.Б.).

В свою чергу відповідальною особою за автоматизований розподіл справ в суді неправильно проведено перерозподіл судової справи №522/12296/24 (провадження № 2/522/6225/24) судді Яремі Х.С. «як раніше визначеному складу суду».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на положення ч. 1 ст.33 ЦПК України та пункту 3.10 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, вказана обставина виключає можливість розгляду справи №522/12296/24 (провадження № 2/522/6225/24) суддею Яремою Х.С.

Вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. ст.1-19, 33, 36, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду судової справи №522/12296/24 (№ 2/522/6225/24).

Передати матеріали судової справи №522/12296/24 (№2/522/6225/24) для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.