№ 207/6837/23
№ 2-п/207/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання зави про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні оскільки проходить військову службу по мобілізації, ним не отримувалось копії позовної заяви з додатками, тому був позбавлений можливості надати суду пояснення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення він дізнався лише 06.06.2024 року через сервіс Дія. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, надали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, позовні вимоги задоволені частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років, починаючи стягнення з 15 грудня 2023 року та судовий збір на користь держави в сумі 1073 гривні 60 копійок. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Виходячи з наявних матеріалів справи та виходячи із дати отримання заочного рішення 06.06.2024 року та подання заяви до суду 19.06.2024 року, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута без участі відповідача ОСОБА_1 , який не був присутній у судовому засіданні, не надавав докази суду, в результаті чого були порушені права відповідача та порушений принцип змагальності сторін.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Заочне рішення від 01 травня 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 годину 15 серпня 2024 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова