Провадження № 2-ві/537/6/24
Справа № 537/3572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Бакай М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

На розгляд до судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що у відповідача відсутня довіра до судді Зоріної Д.О. оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що суддя Зоріна Д.О. не є об`єктивною та неупередженою під час розгляду даної справи. Так як 04.11.2024 року суддя Зоріна Д.О., без з`ясування його думки, постановила ухвалу про задоволення тільки клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, що на його думку свідчить, що суддя на діє тільки в інтересах позивача КП «Теплоенерго». А тому посилаючись на п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявляє судді даний відвід.

Згідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від 28.11.2024 року означена заява про відвід передана на розгляд іншому судді визначеному в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року заява про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла до провадження судді Хіневича Василя Івановича.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Підстави за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені у ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді з підстав вказаних заявником, не вбачає обставин які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. А припущення заявника щодо того, що суддя діє тільки в інтересах позивача КП «Теплоенерго» не підтверджено жодним чином.

Аналізуючи обставини за яких у заявника склалася думка щодо упередженості судді, а саме: задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що дане враження є помилкове, оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду справи суд повинен встановити усі обставини справи, в тому числі і шляхом витребування доказів в разі обґрунтованості такого клопотання, що для іншої сторони може бути не бажаним, або ж негативними з точки зору правової позиції сторони.

Суд наголошує, що сама по собі незгода з певним процесуальним рішенням не є самостійною підставою для відводу судді, так як для цього існує механізм оскарження процесуальних рішень. При цьому, заява про відвід судді має бути вмотивована.

Припущення заявника щодо того, що процесуальні рішення головуючого у справі свідчать про упередженість судді у розгляді справи та вчинення дій, направлених на створення умов для порушення прав відповідача на користь позивача, не підтверджено жодним чином.

Тож, вирішуючи питання про відвід судді з підстав вказаних заявником, суд не вбачає обставин які б свідчили, про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б давали підстави для відводу судді від здійснення судового провадження у даній справі, тож заява не підлягає до задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріної Діани Олександрівни від здійснення судового провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Хіневич