Справа №735/525/24р.
Провадження по справі № 2/735/174/2024р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

представника позивача адвоката - Вороніна О.М., представника відповідача адвоката - Зощенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2024 року Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довгором у розмірі 22 768,91 гривень та судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2019 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.011.186.0719.ФО_К, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 29 896,91 гривень, терміном користування до 29.07.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом, щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01 % річних та сплатою щомісячно комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99 % від суми кредиту. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 1.4.1, 1.4.3 кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 24.11.2023 утворилася заборгованість в розмірі 22 768,91 грн., з яких: 4 888,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів), 17 880,36 грн заборгованість за процентами та комісією.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 768,55 грн, судовий збір у сумі 3028,00 грн.

27.05.2024 року представником відповідача адвокатом Зощенко В.В. подано відзив на позов та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки до матералів справи позивачем не долучені докази, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем.

Представник позивача адвокат Воронін О.М. у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити, оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та відсотки за користування кредитом, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору та правил, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на листопад 2023 складає 22 768,91 гривень, у тому числі: сума заборгованості за кредитом 4 888,55 гривень: сума заборгованості за процентами 1,96 гривень, за комісією 17 878,40 гривень.

Представник відповідача адвокат Зощенко В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову виходячи з того, що відповідач не має заборгованості оскільки її погасив. Так, відповідач починаючиз 29.07.2019 по 18.03.2022 погашав заборгованість та сплачував комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% від суми кредиту, що становило 893,92 гривні, щомісячно. Однак, положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Отже, відповідач сплатив за комісію з обслуговування кредиту 26 817,60 гривень, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, отже заборгованість відсутня, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на, які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.07.2019 між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0.011.186.0719. ФО_К відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 29 896,91 грн. терміном користування до 29.07.2025.

Вiдповідно до п. 1.4. Договору за користування кредитом Позичальник сплачує:

1.4.1. проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 0,01% річних.

1.4.2. комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0,00% від суми кредиту, річних.

1.4.3. комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Згідно з п. 2.2 Договору надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 Банку з подальшим частковим перерахуванням коштів на поточний рахунок ПрАТ «СК «Юнівес» у сумі 896,91 гривень на сплату страхового платежу за договором добровільного страхування від нещасних випадків згідно п. 2.10 цього Договору та договором страхування, за умови сплати Позичальником комісії, встановлених п. 1.4.2 цього Договору(а.с. 36).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно до 20 (включно) числа кожного календарного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору, в сумі 1724,92 гривень.

Згідно з п. 2.4 Договору погашення заборгованості за кредитом, комiсiї за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами цього Договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний рахунок № НОМЕР_2 Позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу та інших платежів на рахунок № НОМЕР_3 в AT «ЮНЕКС БАНК».

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 5425 від 30.07.2019 року.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 станом на 24.11.2023 року наявна заборгованість у загальному розмірі 22 768,91 грн, з яких: 4 888,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів), проценти за користування кредитом 1,96 грн та комісія за обслуговування кредиту 17 878,40 грн.

07.12.2023 року позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, однак відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до положень статтей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості за процентами та комісією суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно умов 1.4.3. Договору за користування кредитом позичальник сплачує комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.11.2023 сума заборгованості за процентами складає 1,96 грн, зі сплати комісії за обслуговування кредиту складає 17 878,40 гривень.

Банк, встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту не зазначив, за які саме послуги сплачується комісія.

Перелік послуг з обслуговування кредиту, за які справляється плата у вигляді комісії за обслуговування комісії Договір не містить, при цьому, щомісячна плата за обслуговування міститься у пункті 1.4.3 кредитного договору та у графіку щомісячних платежів.

Відповідно до положень ч. 1 та 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги, перелік яких відсутній у Договорі, а отримання інформації щодо кредиту безоплатна відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», вказаний пункт кредитного договору є несправедливим.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19.

Положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі №6-2071цс16.

Також, Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 року у справі №708/195/19.

Отже, з урахуванням суттєвої переплати , яку здійснив відповідач на користь банку під час погашення комісії за обслуговування кредиту, у суду наявні підстави вважати, що станом на час розгляду справи відповідач погасив заборгованість по поверненню кредитних коштів, а також за нарахованими та сплаченими процентами та комісіями.

Підводячи підсумок, суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день складення повного судового рішення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2024 року.

Суддя: О.А. Балаба