УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 201/6553/22

провадження № 61-15248ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування її державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство», звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

15 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник викладає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду надійшов до електронного кабінету прокуратури в ЄСІТС 21 жовтня 2024 року, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи наведені обставини та надані заявником докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 372/2093/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 707/2177/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 488/402/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема: не дослідили наявні у справі докази, водночас встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику керівника Дніпровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Департамент з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її витребування, скасування її державної реєстрації, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 201/6553/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник