ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/390/24 Справа № 202/3782/22 Головуючий у першій інстанції:Кухтін Г. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2007 року на користь позивача з відповідача було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , 2002 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 процентів від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За час ухвалення рішення до досягнення дитиною повноліття відповідач постійно ухилявся від сплати аліментів та приховував місце своєї роботи та проживання, що спричинило виникнення заборгованості по аліментам. Виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення було закрито, позивачу рекомендовано звернутись до суду для стягнення суми боргу у судовому порядку. Тому позивач просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість по аліментам у розмірі 143206, 68 грн.; неустойку (пеню) зі сплати аліментів у розмірі 53950, 17 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22000, 00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів, на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з січня 2007 року по березень 2020 року, у розмірі 53 950, 17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

З таким рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалення у відповідній частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог (а.с.142-144 т. 1).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року; справу призначено до судового розгляду (а.с. 161-162, 163 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року (а.с. 192-195 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Буденка Юрія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/3782/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів та призначено справу до розгляду (а.с. 219 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2024 року заяву задоволено. Скасовано заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорова Оксана Анатоліївна про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 227-228 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та нейстойки (пені) зі сплати аліментів (а.с. 273 т.1).

Детально дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою вказаної статті серед основних засад (принципів) цивільного судочинства проголошено принципи обов`язковості судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (ч. 10 ст. 10 ЦПК України).

Згідно ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Разом з тим, стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як скасування судового рішення до розгляду по суті апеляційної скарги на це рішення, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) і апеляційне провадження у справі слід закрити.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, на даний час скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, яке оскаржується в апеляційному порядку, тобто відсутній обєкт апеляційного оскарження.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 рокупідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) Єгорова Оксана Анатоліївна, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) зі сплати аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова