Справа №337/1913/24
Номер провадження 2/337/1901/2024
УХВАЛА

02 грудня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 року представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача 130 000,00 грн., що становлять регламентну виплату за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу; та 3 052,32 грн. витрати, пов`язані зі встановлення розміру збитків, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 року по цивільній справі, розглянутій за правилами спрощеного провадження, заявлені вимоги задоволено, крім того, стягнуто судові витрати у вигляді сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року було задоволено заяву адвоката Шокота А.С., представника ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 14.10.2024 вирішено питання щодо прийняття відзиву та витребування доказів.

11.10.2024 року представником позивача надана відповідь на відзив.

01.11.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь.

28.10.2024 року надійшли витребувані судом матеріали кримінальної справи.

Ухвалою суду від 7 грудня 2024 року за клопотанням представника відповідача суд перейшов від розгляду цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження у справі.

29.12.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі № 337/1913/24 почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступне запитання: «Однією або різними особами виконані рукописні записи, у т.ч. підписи, які містяться у заяві ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у кримінальному провадженні 332/2835/21 у порівнянні з заявою ОСОБА_4 до МТСБУ про відшкодування шкоди у матеріалах страхової справи? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, оплату гарантує, крім того, просить витребувати у МТСБУ оригінал страхової справи, направити до експертної установи оригінали страхової справи та матеріали кримінальної справи 332/2835/21.

2 грудня 2024 року представник позивача через систему «Електронний Суд» надав заперечення проти призначення експертизи та витребування доказів та клопотання, в якому просить клопотання представника відповідача про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати до представника відповідача заходити процесуального примусу, зокрема попередження, шляхом постановлення відповідно ухвали. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, вважаючи його законним та обґрунтованим, направленим на встановлення істини, оскільки страхова виплата була здійснена страховою компанією неправомірно, бо особисто ОСОБА_4 таку заяву не писала, ця заява була написана іншою особою, відмінною від третьої, матеріали страхової справи необхідні для направлення експертам. Крім того, просить відмовити у клопотанні представника позивача про визнання його дій зловживанням процесуальними правами та застосування примусових заходів у вигляді попередження, оскільки його дії відповідають нормам ЦПК, направлені на захист прав його довірителя та встановлення істини по справі.

Також зазначив, що відзив на позов був ними наданий, наявні докази надані усі, крім клопотання про призначення почеркознавчої експертизи він не має.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся з заявою щодо розгляду справи у його відсутність.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів засідання у відсутність осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Вислухавши доводи учасників провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 84 КК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому особа, яка подає клопотання повинна , повинна повідомити про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа , а також про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, та надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У відповідності до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 106 ЦПК України надає учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, сторони мають право самостійно подати до суду висновок експерта, складений на замовлення, а у разі неможливості його отримати, звернутись до суду з клопотанням про призначення експертизи, обґрунтовувати належність конкретного доказу, у тому числі і висновку експерта, для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідача обґрунтував тим, що ОСОБА_4 не скористалась своїм правом на відшкодування, та не зверталася до позивача з заявою про відшкодування шкоди. Про те, що заяву про відшкодування шкоди ОСОБА_4 не писала, свідчить повідомлення ОСОБА_5 про ДТП від 16 вересня 2021 року, арк. справи 14, написаний ідентичним почерком що і заява про відшкодування шкоди ОСОБА_4 на арк. справи 17.

Разом з тим, предметом розгляду справи є відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, при цьому факт здійснення регламентної виплати на користь ОСОБА_4 , підтвердженим наявним в матеріалах справи платіжним документом, його спростування не входить до предмету заявлених позовних вимог, своїм правом на звернення з зустрічним позовом позивач не скористувався, наданий судом строк на вчинення такої дії наразі сплинув, а тому в межах заявлених позовних вимог, не залежно від результатів проведення почеркознавчої експертизи, зазначений доказ згідно ч.4 ЦПК України суд не може узяти до розгляду, бо він не стосується предмета доказування, отже, підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Клопотання про витребування матеріалів страхової справи задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначив представник відповідача, матеріали страхової справи необхідні для надання експертом, а суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Щодо заявленого клопотання представника позивача щодо визнання дій представника відповідача зловживанням процесуальними правами, суд зауважує, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ч.4 ст.44 ЦПК України.

Разом з тим, суд не вбачає в діях представника відповідача ознак, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, його дії спрямовані на надання правової допомоги особі, інтереси якої він представляє та встановленню істини по справі, а тому підстави для застосування заходів, визначених ч 4 ст.44 ЦПК України, відсутні.

Також, враховуючи, що сторонами не зазначено про необхідність вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за можливе вирішити питання щодо завершення підготовчих дій.

Суд враховує, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, отриманий відзив від представника відповідача, вирішенні клопотання про витребування доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребуванні доказів-відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання дій представника відповідача зловживання процесуальними правами та застосування попередження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2024 року об 13-30 год в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя пр. Ювілейний , 33 каб.8

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.Г.Салтан