441/1844/22 2-др/441/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/додаткове/

20.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області заяву адвоката Лавринів Марії Ярославівни про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

адвокат Лавринів М.Я., 04.11.2024 звернулася в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 000 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мотивуючи тим, що вона згідно угоди від 16.03.2023 на підставі ордера серія ВС № 1190617 представляла інтереси відповідача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, у зв?язку з чим ОСОБА_2 понесено витрати у розмірі 60 000 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 149-153).

Адвокат Лавринів М.Я. у заяві від 19.11.2024 просила про розгляд справи за її відсутності (т. 3 а.с. 177).

Представник позивача ОСОБА_3 у запереченнях від 06.11.2024 та у заяві від 19.11.2024 просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 мотивуючи в основному тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2024, позов ОСОБА_1 задоволено, відтак у відповідача відсутні підстави для покладення понесених ним витрат на позивача, інше (т. 3 а.с. 162-166, 178-179).

Представник ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН», який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд дійшов наступного висновку.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місце знаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ст. 141 ЦПК України).

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2024, позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 126 614 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 3 623 грн. 87 коп., 1 356 грн. 31 коп. судового збору, 5 393 грн. 34 коп. витрат на проведення судової експертизи та 36 101 грн. 60 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 173 089 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_5 » 1590 грн. 29 коп. витрат пов?язаних із залученням (викликом) експерта. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (страхове відшкодування) у розмірі 2 503 грн. 67 коп., 992 грн. 40 коп. судового збору, 106 грн. 64 коп. витрат на проведення судової експертизи та 694 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4 296 грн. 71 коп.

Із матеріалів справи убачається, що згідно угоди від 16.03.2023 укладеної між ОСОБА_2 і АО «Валько та партнери» та ордера на надання правничої (правової) допомоги ВС № 1190617, адвоката Лавринів М.Я., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 620 від 29.02.2012 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_2 , у Городоцькому районному суді Львівської області (т. 3 а.с. 154-155).

Згідно акта про надання правової/правничої допомоги у відповідності до угоди від 16.03.2023, загальна вартість наданих послуг адвокатом Лавринів М.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди, становить 60 000 грн. (т. 3 а.с. 156).

Таким чином, ураховуючи, що адвокат Лавринів М.Я. представляла інтереси відповідача ОСОБА_2 , а рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено повністю, з огляду на положення ст. 141 ЦПК України, правових підстав для задоволення заяви адвоката Лавринів М.Я. про стягнення судових витрат пов"язаних з розглядом справи - немає.

Керуючись ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні заяви адвоката Лавринів Марії Ярославівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М. Малахова Онуфер