БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/607/24
провадження № 2/361/2595/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Петришин Н.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

31 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про відвід судді, яке мотивоване тим, що головуючий суддя не реагує на його заяви про відвід, тому на наступному судовому засіданні буде його адвокат, який також буде клопотати про відвід судді.

31 жовтня 2024 року відповідач у судове засідання не з`явився, позивач та її представник адвокат Скопич М.С., представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на необгрунтованість такої заяви.

Вивчивши заяву відповідача про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/607/24, провадження № 2/361/2595/24 суд приходить до такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Матеріалами справи встановлено, що хвалою судді Броварського міськрайонного суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 квітня 2024 року.

Відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання направлено повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Проте, до суду повернулось поштове відправлення, причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

09 квітня 2024 року до канцелярії суду подане власноручно написане клопотання відповідача про відкладення судового засідання через неможливість явки до суду.

09 квітня 2024 року судове засідання відкладене на 12 червня 2024 року через неявку до суду відповідача з урахуванням поданої ним заяви.

09 квітня 2024 року відповідач повідомлений про наступне судове засідання шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України, що підтверджуєтьтся Довідкою про доставку електронного документу.

12 червня 2024 року відповідач у судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки в нього є направлення на консультацію в лікарню в м. Одесі на 11.06.2024. До клопотання долучена виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , який проходив лікування в КМКЛШМД у період з 30.04.2024 по 19.05.2024. Жодних доказів про направлення на подальше лікування чи консультацію в м. Одесу до клопотання не надано.

Враховуючи те, що відповідач не надав належних доказів причин неявки у судове засідання, 12 червня 2024 року під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, закрито підготовче провадження та признеачено справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2024 року.

17 червня 2024 року відповідач повідомлений про наступне судове засідання шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України, що підтверджуєтьтся Довідкою про доставку електронного документу.

09 вересня 2024 року відповідач у судове засідання не з`явився, проте ним до канцелярії суду 09.09.2024 подана власноручно написан заява про відвід судді та перенесення справи, однак причини відкладення справи відповідач не зазначив.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Петришин Н.М.

Судове засідання відкладено на 31.10.2024.

16 вересня 2024 року відповідач повідомлений про наступне судове засідання шляхом направлення судової повістки до його електронного кабінету у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України, що підтверджуєтьтся Довідкою про доставку електронного документу.

31 жовтня 2024 року відповідач у судове засідання не з`явився, проте ним до канцелярії суду 31.10.2024 подана власноручно написана заява про відвід судді та перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у м. Києві.

З огляду на викладене, доводи заявника про його неповідомлення про судові засідання є безпідставним, у судовому засіданні надавалась оцінка клопотанням відповідача, заява про відвід судді вирішена, про що постановлена відповідна ухвала.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені відповідачем обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі.

Відтак, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. з підстав, викладених у заяві, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і у відповідності до вимог статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН