overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 752/14860/23

провадження № 61-10345св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня

2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні решти позову. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року скасовано в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням та зняття із зареєстрованого місця проживання синів та судових витрат і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 610,40 грн.

18 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа №534/2447/24
Провадження №2/534/721/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 29.10.2008 року у Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції міста Києва за актовим записом №1554.

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

Керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала згадана цивільна справа, головуючим у справі суддя Чорний І.Я..

Ухвалою судді 14.11.2024 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 100 від 27.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки відповідно до наказу № 182-К від 14.11.2024 року суддя Чорний І.Я. переведений шляхом відрядження до Франківського районного суду міста Львова з 26.11.2024 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 справу головуючим у справі обрано суддю Чайкіна Ігоря Борисовича.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 09.12.2024 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 720/2612/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 18.10.2024 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена в електронний кабінет позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 23.10.2024 року.

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 3028 гривень судового збору відповідно до платіжного доручення №918 від 30.08.2024 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ «Акцент-Банк», , вул.Батумська,11 м.Дніпро сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 3028 гривень відповідно до платіжного доручення №918 від 30.08.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/11/22 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/818/1962/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності на земельну ділянку
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року, у справі за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Ізюмської районної державної адміністрації , Державного агентства лісових ресурсів України до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача : Державне підприємство «Ізюмське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, повернення ділянки,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог прокурора про повернення земельної ділянки та ухвалити в цій частині нове рішення про його задоволення.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації земельну ділянку, площею 0,13 га з кадастровим номером :01:001:0003.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року не оскаржувалось та не переглядалось.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 10215 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
справа № 208/8636/24
провадження № 2-н/208/3687/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2024 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-5 516 (п?ять тисяч п?ятсот шістнадцять) грн. 08 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.07.2024 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/8636/24 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/8636/24 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/686/7107/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/12059/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Циклон Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання зобов`язань припиненими, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Циклон Плюс» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Циклон Плюс» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 13 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Циклон Плюс» та ОСОБА_1 , предметом якого є частина виробничих приміщень основної будівлі корпусу №2, площею 658,7 кв.м., що складається з частини виробничих приміщень основної будівлі корпусу №2 літ. «И», а саме: підвал 1-1; перший поверх приміщення 11,12,13,14,15,16,17; другий поверх приміщення 1,2,3,4,5,6; третій поверх приміщення 1,2,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №27467299 від 13 серпня 2018 року, внесений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В. на підставі договору іпотеки, який посвідчений 13 серпня 2018 року за реєстром №4979, запис про іпотеку №27467477 від 13 серпня 2018 року щодо об`єкта нерухомого майна : частини виробничих приміщень основної будівлі корпусу №2, площею 658,7 кв.м., що складається з частини виробничих приміщень основної будівлі корпусу №2 літ. «И», а саме: підвал 1-1; перший поверх приміщення 11,12,13,14,15,16,17; другий поверх приміщення 1,2,3,4,5,6; третій поверх приміщення 1,2,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна: 01.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Циклон Плюс» 6212 грн. 50 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа №463/4510/24
Провадження №2-о/463/185/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

20 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання його тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлення щодо неї опіки.

У зв`язку із перебуванням судді Леньо С.І. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білоуса Ю.Б. для розгляду вказаної справи.

З врахуванням наведеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186,297 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження в складі судді Білоуса Ю.Б та двох присяжних Лобойко О.М., Панчишина О.Б.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого, 16, 2-й поверх, зал судового засідання №7).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Білоус Ю.Б.
Справа №: 398/6090/24
провадження №: 2-н/398/1310/24
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2024 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 697/1479/24
№ пров. 2/697/629/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 212/7590/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19.08.2024 суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорним І.Я. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Чорного І.Я. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 60 від 27 листопада 2024 року справа № 212/7590/24 перерозподілена на суддю ОСОБА_2 .

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-30 годину 10 грудня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань №310).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт