Справа № 461/4306/24
УХВАЛА

02.08.2024 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. , перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.05.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і ухвалою суду від 03.06.2024 суддею було відкрито провадження у справі.

Однак, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2024 дану справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Постановляючи таку ухвалу суд керувався положеннями статті 31 ЦПК України та тим, що відповідач згідно відомостей, які вказані у відзиві на позовну заяву проживає на території Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Однак, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2024, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Галицького районного суду м. Львова як помилково скерованої, виходячи з наступного.

Так, відповідачем у даній справі є фізична особа, а предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви видно, що така подана до Галицького районного суду м. Львова, так як останнім відомим місцем реєстрації місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 видно, що його останнім місцем реєстрації проживання є АДРЕСА_1 (а.с.38).

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 18.06.2024 встановлено, що дійсно останнім місцем реєстрації проживання відповідача у даній справі ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Також вказано, що він знятий з реєстрації 03.04.2017 у Рівенську область.

Інших даних про зареєстроване місце проживання відповідача матеріали справи не містять.

Згідно з частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативну підсудність, за правилами якої декілька судів є компетентними розглянути справу, а для позивача можливість обрати один із двох чи більше судів.

У даній справі представник позивача при поданні позову керувався останнім відомим йому місцем проживання відповідача, яке було зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до абзацу другого частини першої та дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на території Кам`янка-Бузького району, то підстав для скерування та розгляду справи Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області немає.

Не можуть бути такою підставою також і відомості, які вказані адвокатом, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», а саме у відзиві на позовну заяву, де вказано, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки таке місце проживання відповідача не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Як вказано у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21, в нормах ЦПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

За таких обставин фактичне місце проживання відповідача на території Кам`янка-Бузького району Львівської області не може бути підставою для висновку про те, що Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області є судом встановленим законом для розгляду даної справи.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя. Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 536/1267/18.

Більше того, відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тому, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що дана справа не може бути розглянута даним судом, а тому її необхідно передати до суду, який згідно закону має компетенцію щодо її розгляду.

Причому суд вважає, що у даному випадку відсутній спір між судами про підсудність, як це передбачено у частині першій статті 32 ЦПК України, оскільки у частині другій цієї статті визначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А оскільки у даному випадку відсутні підстави, які визначені у статті 31 ЦПК України, для передачі справи до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, то має місце виключно скерування справи до суду, який встановлений законом і має компетенцію щодо розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Галицького районного суду м. Львова (вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена 02.08.2024.

Суддя (підпис) Т.І. Котормус

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.І.Котормус

Дата засвідчення копії 02.08.2024.