Справа № 645/7099/23
Провадження № 2/645/612/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 574,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. та відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є власником собаки породи «американська акіта», 2019 року народження, який зареєстрований у кінологічному клубі «Ніка» і вакцинований від сказу.14.05.2023 року позивач, повертаючись з прогулянки з собакою на повідку із намордником, йшов від вулиці Матронинської по узбіччю дороги ( в метрі від проїжджої частини Салтівського шосе) до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач. Коли позивач знаходився на відстані приблизно 20 метрів від домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає гр. ОСОБА_2 з чоловіком, несподівано з відчинених навстіж воріт вибіг належний їм собака бійцівської породи «стаффорд» без намордника і нашийника та з гучним гавканням понісся у його бік. Розуміючи небезпеку, позивач миттєво зняв зі свого собаки намордник. Зазначив, що його собака має надзвичайно розвинений інстинкт захисту господаря, але не міг дієво захистити позивача і себе, оскільки був обмежений у рухах повідком. Стаффорд на нього накинувся, вступив у бійку та наніс тілесні ушкодження у вигляді численних ран в області шиї з двох сторін. Відповідач і її чоловік, які знаходились на своєму подвір`ї, почувши крик позивача, почали кликати стаффорда, але безрезультатно, після чого підійшли і з великим зусиллям його відтягнули. Безпосередніми свідками цієї жахливої події були два сусіди: ОСОБА_4 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 . 15.05.2023 року позивач зателефонував до ветеринарного лікаря Дільниці ветеринарної медицини м. Харкова № 3 Обласної державної лікарні ветеринарної медицини ( АДРЕСА_3 ), який порекомендував негайно з`ясувати у власника агресивної собаки, коли йому була зроблена вакцинація від сказу, і якою вакциною та привезти травмовану тварину на огляд. Приблизно о 9:00 чоловік відповідача категорично відмовився показати позивачу ветеринарний паспорт і сказав, що про щеплення стаффорда від сказу йому нічого невідомо. Відповідачка з усіляких причин уникала спілкування з позивачем. Після 10:00 собаці позивача у ветеринарній лікарні була надана перша медична допомога. Доказом нанесення собаці позивача телесних ушкоджень є наявні у ветеринарно-санітарному паспорті відомості щодо проведення ветеринарним лікарем, за відповідним протоколом вимушеного щеплення від сказу, чотири рази. За порадою ветеринара позивач подав до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення власниками собаки породи «стаффорд» адміністративного правопорушення, яке підпадає під ознаки частини 3 статті 154 КУПАП. Заява зареєстрована в журналі ЄО за № 5388 від 15.05.2023 року. 07.06.2023 р. ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Воробйовим О.О. після встановлення конкретного власника стаффорда, був складений протокол серія ВАБ № 607466 про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. 21.06.2023 року адміністративний матеріал передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова. 13.07.2023 року постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/2633/23 адміністративний матеріал повернуто до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області для належного оформлення. 25.07.2023 року до суду відділом поліції був поданий адміністративний матеріал про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. До участі у справі позивач був залучений як потерпілий, оскільки матеріали справи містять докази завдання йому майнової шкоди. 22.08.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесена постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 04.09.2023 року. Позивач зазначає, що собака відповідачки є собакою бійцівської породи, тому діяльність, пов`язана з її утриманням, є джерелом підвищеної небезпеки. На підтвердження нанесення собаці позивача телесних ушкоджень, позивачем надано ветеринарно-санітарний паспорт, в якому наявні відомості щодо проведення ветеринарним лікарем за відповідним протоколом вимушеного щеплення від сказу чотири рази.

Завдану моральну шкоду, позивач оцінив у розмірі 3000,00 грн., оскільки позивач пережив душевні страждання у зв`язку із самим фактом нападу неадекватного собаки бійцівської породи «стаффорд» та з неможливістю захистити від нього свого собаку. Крім того, позивач був вимушений впродовж трьох тижнів дотримуватись умов карантину, тричі на день обробляти рани, міряти температуру пораненій тварині та втрачати свій час і гроші на її лікування, а також на звернення до поліції і суду за захистом порушеного права. Тривалий час позивач і його родина знаходилися під загрозою інфікування сказом, який є смертельним захворюванням. Стресова ситуація спричинила появу у позивача негативних емоцій та станів, зокрема - занепокоєння, тривалої невизначеності, безсоння, відчуття розчарування і несправедливості, постійної тривоги і пригніченого настрою та жаль за постраждалим собакою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

18.01.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельнік Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечує щодо заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В обгрунтування відзиву представник зазначає, що собака позивача, є собакою яка за своєю природою тривалий час використовувалась для полювання на великого звіра, таких як кабан, олень та ведмідь. А собака відповідача навпаки має малий ступінь агресії. Всупереч поширеній думці, американський стаффордширський тер`єр це дуже добрий, чуйний і доброзичливий собака. Порода собак чудово розуміє ситуацію, відрізняється високим інтелектом, чудово розуміє людей та усвідомлює свою відповідальність, якщо йому доручають охорону території. Хоча ця порода не відрізняється схильністю гавкати на все, що рухається в межах її зору і слуху, в потрібний момент вона зреагує як слід. Позивач замість того аби не провокувати собаку сусідів, вів собаку без намордника, та його собака стоячи на двох лапах лаяла на дитину котра була на подвір`ї. Своїми діями спровокувавши конфлікт. Законом визначаються правила супроводження домашніх тварин поза місцями їх постійного утримання: супроводження домашньої тварини особою, яка досягла 14-річного віку; забезпечення безпеки оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; забезпечення безпеки супроводжуваної домашньої тварини; забезпечення безпеки дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Собака відповідача, захищала своє володіння, оскільки має охоронні навички. У відповідача є малолітня дитина, котра під час конфлікту була у дворі, та перелякалась оскільки собака позивача на той момент була без намордника та кидалась у сторону домоволодіння та дитини яка знаходилась на подвір`ї. У зв`язку із чим собака відповідача почала захищати дитину. Собаки просто так дуже рідко нападають. Має відбутися серйозна провокація тварини. Або таке може виникнути у зграї агресивних тварин. Це ж стосується і безпритульних собак, вони рідко нападають просто так. Отже, позивач своїми діями, навмисно спровокував цю подію. Позивач є людиною, без постійної роботи, навмисно провокує людей на конфлікти. До того моменту, як відповідач приїхала жити по сусідству з позивачем, у позивача вже було дуже багато конфліктних ситуацій, про що розповідали та попереджали сусіди.

Крім того, представник відповідача зазначає, що до позовної заяви позивачем надані квитанції щодо понесеної шкоди, але квитанції підтверджують факт проведення тільки щеплення, більше жодного згадування про отримання травм не має. Позивач жодним чином не довів факту того, що його вкусила собака відповідача, оскільки жодного підтвердження отримання шкоди здоров`ю, додаткових звернень до лікарів, а ні висновку експертів до матеріалів справи не надано. У зв`язку з наведеним просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

19.02.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що нібито у позовній заяві позивач вказав, що «знаходячись біля дверей приватної власності відповідача та побачив собаку, яка знаходилась на території приватного будинку», не відповідають дійсності. Крім того, позивач заперечує щодо доводів відповідача, що нібито позивач провокував собаку, вважає їх абсурдними.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано з архіву Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали адміністративної справи №645/2633/23.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив про їх задоволення, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача та відповідачка позов не визнали, посилаючись на те, що конфлікт був спровокований позивачем по справі, який пише на відповідача наклепи. Позивач із собакою стояв напроти її воріт, собака кидалась на дитина, яка була у дворі будинку. Відповідач пояснила, що є власницею собаки породи "Стаффорд", кличка ОСОБА_5 . При цьому відповідач не оспорювала той факт, що дійсно 14.05.2023 року, коли вона заїжджала на автомобілі у ворота будинку, її собаки вискочив із подвір`я її будинку, був без намордника та повідка, кинувся до собаки позивача, відбулась бійка між її собакою та собакою позивача. Також зазначила, що позивач із собакою знаходились приблизно в 20 метрах від паркану їх будинку. Свою собаку від собаки позивача відтягувала вона разом із чоловіком. Її собака також зазнав пошкодження, але вони не звертались до ветеренара, обробили рани самостійно. Також відповідач зазначила, що її собака в ХМР не зареєстрований, не застрахований, ветеренарний паспорт її собаки був втрачений при переїзді, щеплення собаки вона зробила в червні 2023 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно ст.ст.76-82 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом, з оглянутою в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 645/2633/23, встановлено, що згідно результату розгляду звернення ОСОБА_1 від 15.05.2023 року до ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року Серія ВАБ № 607466, відносно ОСОБА_2 , згідно якого 14.05.2023 року приблизно з 14:00 год., біля будинку АДРЕСА_1 , собака, потенціально небезпечної породи «стафорд», яка належить ОСОБА_2 , покусала собаку породи «американська акіта», яка належить ОСОБА_1 , чим заподіла шкоду її здоров`ю, та своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила правила утримання домашніх тварин у м.Харкові, а саме п.4.6, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП. Протокол було направлено на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

13.07.2023 року постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП (протокол серії ВАБ №607466) повернуто до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

22.08.2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова у справі про адміністративне правопорушення № 645/2633/23 ухвалено постанову, відповідно до якої провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, тобто з не реабілітуючих підстав. Постанова відповідачкою оскаржена не була та набрала законної сили (а.с.7-8).

З пояснень позивача встановлено, що 14.05.2023 р. позивач за адресою: м.Харків, Салтівське шосе,174 приблизно 15:00 год. повертався до дому з собакою, яка була на повідку. Раптово з будинку АДРЕСА_4 і на протязі кількох хвилин, не зважаючи на своїх власників, покусала собаку позивача в кількох місцях в районі голови.

Відповідно до ветеринарного паспорту собаки позивача Серії UA AA №030234, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 02.06.2023 р., собаці позивача були зроблені вимушені щеплення проти сказу (а.с.10).

На підтвердження понесених витрат на лікування собаки, позивачем надані квитанції Обласної державної лікарні ветеринарної медицини Дільнична лікарня ветеринарної медицини №3 за №43330 від 15.05.2023 р., №43332 від 16.05.2023 р., №43334 від 15.05.2023 р., №43348 від 02.06.2023 р. та чеки про сплату за придбання медикаментів для щеплень собак, на загальну суму 573,96 грн. (а.с.6)

Згідно оглянутого в судовому засіданні ветеренарного паспорта собаки породи Стаффорд, кличка Альбіна, який належить відповідачці, її собака був щеплений 23 червня 2023 року, тобто після бійки собак 14.05.2023 року, тому відомості про належне щеплення собаки не були надані позивачу, що змусило його провести вимушену вакцинацію своєї тварини.

Відповідно до п.4.6 Рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 р. №164/07 Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові, власникам домашніх тварин забороняється: утримувати собак незареєстрованими; продавати тварин у невизначених спеціально для цього місцях; у стані алкогольного сп`яніння вигулювати тварин; вигулювати собак без повідка і намордника у невизначених спеціально для цього місцях; приводити тварин (крім тварин супроводу - собак-поводирів) у приміщення магазинів і кафе (крім спеціалізованих магазинів для тварин), об`єктів громадського харчування, освіти та культури, на територію дитячих майданчиків, інші місця загального користування, тощо; доручати вигул собак особам, яким не виповнилося 14 років, психічно хворим, визнаним недієздатними або фізично неспроможними керувати твариною; купувати, продавати або дарувати тварин, транспортувати їх, брати участь в виставках, спортивних змаганнях та інших заходах тощо без відповідного ветеринарного документа встановленого зразка; розводити тварин з уродженими патологіями, генетично та фізіологічно несумісних тварин; жорстоко поводитись з тваринами, залишати бездоглядними або знищувати їх; наносити тваринам побої, травми з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог; проводити собачі бої та інші заходи, які допускають жорстокість по відношенню до тварини; вирощувати собак та котів з метою отримання з них м`яса і шкірок; викидати трупи собак та котів в контейнери для збору сміття, захоронювати їх у не відведених для цього місцях; навчати собак атакувати людину в життєво важливі органи.

Відповідно до Переліку порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов`язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, що міститься в Постанові КМУ № 944 від 09.07.2002 року (що діяла до 02.04.2024 року) та Постанові КМУ від 10.11.2021 року № 1164, собака породи «Тер`єр американський стафордширський» віднесена до переліку таких собак, є собакою бійцівської породи, та діяльність, пов`язана з її утриманням є джерелом підвищеної небезпеки. Натомість, відповідальність власниці «Тер`єра американського стафордширський» застрахована не була.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України: між іншим «Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.»

Суд вважає, що позивачем доведено спричинення йому матеріальної шкоди на лікування собаки в сумі 574,00 грн., яка не була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, доказів того, що конфлікт був спровокований позивачем по справі матерали справи не містять, а тому підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач в поясненнях вказував, що він отримав моральні страждання, так як він був вимушений впродовж трьох тижнів дотримуватись умов карантину, тричі на день обробляти рани, міряти температуру пораненій тварині та втрачати свій час і гроші на її лікування, а також на звернення до поліції і суду за захистом порушеного права. Тривалий час позивач і його родина знаходилися під загрозою інфікування сказом. Стресова ситуація спричинила появу у позивача негативних емоцій та станів, зокрема - занепокоєння, тривалої невизначеності, безсоння, відчуття розчарування і несправедливості, постійної тривоги і пригніченого настрою.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що відповідачкою були порушені вимоги законодавства щодо порядку тримання собак в населених пунктах та їх вигулу.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000.00 грн., проте суд вважає її завищеною, враховуючи відсутність підтвердження про вимушений карантин протягом 3 тижнів, рекомендації ветеренара щодо необхідності подальшого лікування, та беручи до уваги принципи розумності та справедливості, відсутність негативних наслідків, стягує з відповідачки на користь позивача 1000,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжної інструкції № 0.0..2 від 12.12.2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

Оскільки позов задоволено частково, а саме у розмірі 1574,00 грн., судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 472,82 грн. (1073,00 грн. х 1574,00 грн. : 3574,00 грн.)

На підставі ст.ст. 23, 1187 ЦК України, п. 4.6 Рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 р. №164/07 «Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові», Постанови КМУ № 944 від 09.07.2002 року, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 574 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 472 грн.82 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено: 29.07.2024 року.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч