Справа №: 486/1844/24 Провадження № 2/486/911/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

11.11.2024 року до суду надійшла відповідь ЦНАП, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований в місті Южноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.11.2024 позов ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" залишено без руху, запропоновано позивачу доплатити судовий збір з представленням відповідних документів до суду, а також зобов`язано надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з зазначенням періоду нарахування та виникнення заборгованості, фактично здійснених відповідачем платежів, відповідних дат, а також докази, які підтверджують факт отримання та користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами за договорами.

19.11.2024 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків, яка містить посилання на рішення ЄСПЛ, постанови Пленуму Верховного Суду України та рішення Верховного Суду України у справі №808/3928/17 від 23.10.2018 року, і в якій позивач зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали від 12.11.2024 в порушення вимог ЦПК України не виконані, а саме, не доплачено судовий збір, не надано обгрунтований розрахунок сум, що стягуються за вказаними кредитними договорами, не надано та не зазначено доказів, які підтверджують факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами за кредитними договорами.

Копія ухвали була отримана позивачем в підсистемі "Електронний суд" 14.11.2024, отже строк для усунення недоліків сплив 25.11.2024.

Окрім заяви від 19.11.2024 на адресу суду інших заяв чи клопотань впродовж встановленого строку не надійшло.

Суд має обгрунтований розумний сумнів щодо доводів позивача про можливість застосування практики Європейського Суду з прав людини для захисту фінансового інтересу юридичної особи.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду №808/3928/17 від 23.10.2018 року не може бути застосована до даних правовідносин з огляду на те, що стосується правовідносин, в яких один позивач оскаржував декілька податкових повідомлень-рішень одного відповідача, а тому суд не погоджується з доводами позивача щодо однорідності позовних вимог, та про їх нерозривність між собою і залежність вирішення однієї вимоги від іншої.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження, позивачем не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки, фактично не виконано судове рішення, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 175, 177, 185, 297 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорамивважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук