Справа № 489/5472/24
Провадження №2-з/489/37/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви представниці заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» - адвокатки Сидоренко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив.

29 липня 2024 представниця позивача звернулася до суду з позовом, яким просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.

30 липня 2024 представниця позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення продажу нерухомого майна: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 75104895, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною; заборонити вчиняти виконавчі дії стосовно нерухомого майна, а саме: будівлю депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 75201778, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судового рішення у цієї справи. Посилаючись на те, що на теперішній час існує обґрунтована небезпечність, що в межах виконавчих проваджень відносно майна боржника відповідача будуть проведені торги з продажу арештованого майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» нежитлові будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49, а саме: будівлю депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, станом на 30.07.2024 відкрито виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а саме: виконавче провадження № 75104895 за боржником ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ; виконавче провадження № 75201778 за боржником ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс».

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 10.06.2024, ОСОБА_1 є власником 891/1000 часток у праві власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 29.07.2016, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 721.

Європейський суд з прав людини нагадує, що стаття 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, визначених у Конвенції, у якій би формі вони не забезпечувались у національному правовому полі.

Сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним, як на практиці, так і за законом (Кудла проти Польщі, N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (див., крім іншого, Міфсуд проти Франції [GC], N 57220/00, ECHR 2002-VIII) (Рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України», заява N 11901/02 Страсбург).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі (Дорани проти Ірландії) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову, береться до уваги ціна позову, співмірність заходу забезпечення позову з заявленими вимогами та можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву представниці заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» - адвокатки Сидоренко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чьорний мєдвєдь» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Інвест Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зупинити продаж нерухомого майна: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 75104895, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною.

Заборонити вчиняти виконавчі дії відносно нерухомого майна, а саме: будівлі депо літ. Ч-1 загальною площею 125,9 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. О-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Р-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ь-1 загальною площею 2363,6 кв.м.; склад підлогового зберігання літ. Ю-1 загальною площею 1289,5 кв.м.; будівлю розвантажувальних пристроїв залізничних вагонів літ. Я-1; внутрізаводську залізно дорожню вітку № 24; залізно дорожні колії № 25, 26; стрілочну хрестовину № 28 за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 75201778, яке відкрито Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «31» липня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева