overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4339/24
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-163,167,168 ЦПК України
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року витребувано цивільну справу № 186/1182/24.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 214/6405/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/6405/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Від представника позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання і споруд прибудинкових територій в розмірі 90 971,63 грн., інфляційні витрати 3 283,13 грн., 3% річних простроченої суми 888,71 грн., судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та понесені витрати пов`язаних з витребуванням доказів у розмірі 1 342,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі та третя особа не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позов не підтримують, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Згідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 189, 223, 258-260, 275, 279, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам разом із копією ухвали, копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 275/959/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 484/6346/23
Провадження № 2/484/362/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Калина" про розірвання договору емфітевзису,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Калина" про розірвання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 22.02.2019 р., укладений між ОСОБА_2 та ПСП Калина щодо земельної ділянки площею 5,1754 га, кадастровий номер :06:000:0081, номер запису про інше речове право 33866864.

Ухвалою суду від 16.09.2024 р. по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручили експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На виконання клопотання експерта від 28.10.2024 р., провадження у справі відновлено для надання додаткових матеріалів, а саме зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Філатов І.Л. в судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що у позивача відсутні його вільні зразки підпису та почерку, та ОСОБА_1 повідомив, що не буде надавати свої експерементальні зразки почерку та підпису, оскільки він не є стороною договору, який є предметом розгляду цієї справи. Просив суд призначити справу до судового розгляду.

На виконання ухвали суду, представником відповідача адвокатом Бєлоущенком А.Ж. були надані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 . Просив провести призначену експертизу на підставі наявних в справі матеріалів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити справу експерту для проведення призначеної раніше експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Калина" про розірвання договору емфітевзису, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.09.2024 р.

Надати експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, дозвіл на проведення експертизи по наявним документам в матеріалах справи.

В розпорядження експертів для використання надати цивільну справу № 484/6346/23.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Ухвала можебути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/9532/24
Провадження № 2/361/5266/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Дьоміної Наталії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки.

Судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

27 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Дьоміної Наталії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником відповідача клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - Дьоміної Наталії Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовільнити.

Проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки, призначене на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 650/4343/24
Провадження № 2/650/1610/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка цивільну справу про визнання права власності на спадкове майно, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Милівська СВА Херсонської області ,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на такі обставини, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України суд проводив судове засідання без участівказаних осіб.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли інші заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі про визнання права власності на спадкове майно, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Милівська СВА Херсонської області закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться о 0000000 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 188/3171/24
Провадження № 2/188/1633/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву та документи додані до неї приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Представником позивача не надано до позовної заяви документ, який обґрунтовує викладені нею обставини, а саме довідки, яка підтверджує вартість квартири та визначає ціну позову при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного представник позивача повина усунути недоліки, які були виявлені судом.

Відповідно ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності залишити без руху.

Надати стороні позивача для усунення недоліків строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Дану ухвалу направити стороні позивача на електронну адресу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 128/2231/24
Провадження № 22-ц/801/2614/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

29 листопада 2024 рокуСправа № 128/2231/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року про частині відшкодування витрат на правничу допомогу, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року про частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справи № 128/2231/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник