ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5708/24 Справа № 2-2456/11 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович, та Акціонерного товариства ОТП Банк, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Лугпромсервіс, Приватного підприємства Укрінвестпром про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 2-2456/11 касаційне провадження № 61-22360ск18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в якій зазначено про неможливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року у справі №437/12755/13-ц провадження №2/437/2791/13, оскільки питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 488,489 ЦПК України передавалось у 2018 році до Сватівського районного суду Луганської області, яким частково таке судове провадження відновлено. Однак до Верховного Суду станом на 06 березня 2022 року матеріали з вирішення питання відновлення втраченого судового провадження Сватівським районним судом Луганської області так і не надійшли. За розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 територіальна підсудність справ Сватівського районного суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, та, відповідно до листа від 15 листопада 2022 року справа №2/437/2791/13 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа не надходила. Станом на 22 листопада 2022 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України. Тому є підстави вважати, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року відновити втрачене судове провадження справи № 2-2456/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині:

- копії кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії додаткової угоди №1 від 24.04.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії додаткової угоди №2 від 12.10.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії додаткової угоди №3 від 03.04.2008 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Лугпромсервіс» та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Укрінвестпром» та ЗАТ «ОТП Банк»,

- копії іпотечного договору № PM-900/050/2006 від 16.11.2006 року,

- рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2013 року,

- ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року,

- ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року,

- ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 липня 2018 року,

- ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07 серпня 2018 року,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 15 серпня 2018 року,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2/437/2791/13 в частині тексту ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року, тексту ухвали апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року,

- ухвали Луганського апеляційного суду від 02 липня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ПП Лугпромсервіс про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/437/2791/13,

- ухвали Луганського апеляційного суду від 17 липня 2019 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПП Лугпромсервіс про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/437/2791/13,

- ухвали Луганського апеляційного суду від 22 липня 2019 року про призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПП Лугпромсервіс про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/437/2791/13,

- постанови Луганського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, якою скасовано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 вересня 2019 року про призначення розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/437/2791/13,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 25 жовтня 2019 року про зупинення провадження та передачу заяви про відвід і матеріалів цивільної справи до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2019 року, якою задоволено відвід судді та передано до канцелярії для повторного розподілу справи,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 07 листопада 2019 року, про прийняття до свого провадження та витребування документів,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2020 року про призначення до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 22 лютого 2021 року про розгляд справи в режимі відеоконференції,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 12 березня 2021 року,

- ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 24 березня 2021 року.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №234/1020/18 за наявними матеріалами та з урахуванням копій документів, поданих 27 лютого 2019 року ПП Лугпромсервіс для розгляду ще Сватівським районним судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження. Посилаються на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх наявних у сторін документів по даній справі, що суперечить ст. 493 ЦПК України.

Інші учасники справиу своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалась та відзиву на апеляційну скаргу не подавали, та, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 листопада 2022 року у цивільній справі № 2-2456/11 касаційне провадження № 61-22360ск18 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, територіальна підсудність справ Сватівськогорайонного суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровськоїобласті.

На підставі ст. 12,488,489,493,494 ЦПК України, для досягнення цілей відновлення втраченого провадження, судом було витребувано документи у ПАТ «ОТП Банк», проте у позивача копія позову з додатками не збереглися, копії кредитного договору, договорів поруки та іпотеки були у володінні ТОВ "Діджи Фінанс". ТОВ "Діджи Фінанс" надало суду копії договорів.

Також суд при вирішенні даної заяви врахував, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З огляду на матеріали, зібрані судом у цивільній справі № 2-2456/11, суд констатував вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться:

ухвала Апеляційного суду Луганської області від 20.01.2014 року,

ухвала Апеляційного суду Луганської області від 24.04.2014 року,

ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.07.2018 року,

ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.08.2018 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 15.08.2018 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 21.05.2019 року,

ухвала Луганського апеляційного суду від 02.07.2019 року,

ухвала Луганського апеляційного суду від 17.07.2019 року,

ухвала Луганського апеляційного суду від 22.07.2019 року,

постанова Луганського апеляційного суду від 27.08.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 06.09.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 25.10.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 06.11.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 07.11.2019 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 22.12.2020 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 22.02.2021 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 12.03.2021 року,

ухвала Сватівськогорайонного суду Луганської області від 24.03.2021 року.

В матеріалах справи містяться:

копія рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 28.11.2013 року (а.с.11-15),

копія кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія додаткової угоди №1 від 24.04.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія додаткової угоди №2 від 12.10.2007 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія додаткової угоди №3 від 03.04.2008 року до кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія договору поруки № SR-900/050/2006 від 14.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія договору поруки № SR-900/050/2006/1 від 03.04.2008 року, укладеного між ПП «Лугпромсервіс» та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія договору поруки № SR-900/050/2006/2 від 03.04.2008 року, укладеного між ПП «Укрінвестпром» та ЗАТ «ОТП Банк»,

копія іпотечного договору № PM-900/050/2006 від 16.11.2006 року.

Суд першої інстанції вважав, що посилання на вказані договори містяться в рішенні Ленінського районного суду м.Луганська від 28 листопада 2013 року, ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, якими вирішено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховано наявність копій судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах справи, враховано наявність у матеріалах справи копій договорів, на які містяться посилання в рішенні Ленінського районного суду м.Луганська від 28 листопада 2013 року, ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року, з чого суд першої інстанції дійшов висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження частково.

З даним висновком колегія суддів не може погодитись в повному обсязі та повністю приймає доводи апелянтів про те, що судом першої інстанції не було досліджено та враховано того, що у травні 2019 року Сватівський районний суд Луганської області відновив в частині судових рішень втрачене судове провадження у зазначеній вище справі, однак 28 серпня 2019 року апеляційний суд Луганської області своєю постановою скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу для продовження розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження і Сватівським районним судом призначалась справа до розгляду на 30 вересня 2019 року, однак матеріали відновлення провадження у справі так і не надійшли до Верховного Суду для розгляду касаційної справи з оскарження судового рішення від 2013 року.

При цьому в процесі розгляду Сватівським районним судом Луганської області 27 лютого 2019 року ПП Лугпромсервіс надавались письмові документи, які були наявні у сторони по справі та які, на думку ПП Лугпромсервіс містились в справі, матеріали якої відновлюються.

Ці документи не були враховані ані Сватівським районним судом Луганської області при першому розгляду справи 21 травня 2019 року (а.с.4, 37 зворот Том ІІІ), з підстав чого і була зазначена ухвала скасована Луганським апеляційним судом постановою від 27 серпня 2019 року (а.с.21, 49 Том ІІІ), ані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 01 квітня 2024 року при повторному розгляді цього питання.

При цьому, колегія суддів враховує доводи апеляційних скарг з приводу того, що відновлення втраченого провадження, якщо воно втрачене повністю, не допускається відновлення такого судового провадження лише в частині.

Також судом першої інстанції не було розглянуто та надано правової оцінки наданим документам, які вимагались від ПАТ ОТП Банк при попередньому розгляду відновлення судового провадження, правонаступником якого є ТОВ Діджи Фінанс, з приводу чого колегія суддів також приймає доводи апеляційних скарг до уваги та погоджується з ними повністю.

Крім того, колегія суддів відзначає, що норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

При цьому з урахуванням статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Порядок відновлення судового провадження, втраченого у зв`язку з припиненням діяльності судів на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим (АР Крим), окремих районах Донецької та Луганської областей, а також у зв`язку з проведенням антитерористичної операції (АТО), при цьому враховуючи положення Закону України Про правовий режим воєнного стану, який дії по всій території України, окрім положень ЦПК України, регламентується також спеціальним законодавством. Так, питання щодо підсудності справ про відновлення судового провадження, втраченого на цих територіях, визначається відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». Крім того, вирішення питання підсудності у цій категорії справ має здійснюватись з урахуванням, зокрема, розпорядження голови Верховного Суду Про зміну територіальної підсудності судових справи в умовах воєнного стану від 06 березня 2022 року №1/0/9-22.

Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (частина друга статті 491 ЦПК України).

По даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути, зокрема, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до статті 494 України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Нормами України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено, з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер.

До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії.

Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, знищення матеріалів в ході військових дій.

Відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов`язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав.

Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.

Колегія суддів відзначає, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

За правилом ч.1-3 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч.1ст. 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Разом з тим, суд першої інстанції у своїй ухвалі не зазначив, на підставі яких поданих сторонами документів проводилось в судовому порядку відновлення судової справи лише в частині судових процесуальних документів та частині документів про кредитний договір, договір поруки та додаткові угоди до них, нехтуючи поданими раніше документами стороною у справі як ПП Лугпромсервіс, так і ТОВ Діджи Фінанс, який є правонаступником ПАТ ОТП Банк, та взагалі не зазначивши про подання сторонами письмових документів, які, на їх думку, містились у втраченій справі, та з яких причин ці документи не було відновлено.

Крім того, колегія суддів наголошує, що згідно з вимогами ст.ст. 488-490 ЦПК України особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть, за відсутності відповідних клопотань заявника, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Така позиція узгоджується із висновками ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

У постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №435/4160/13-ц зазначено, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. У цій справі провадження було втрачене повністю, проте відновлено лише частково, а оскільки не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, то апеляційний суд із дотриманням норм процесуального права, виконавши вказівки Верховного Суду, зазначені в постанові від 07 листопада 2018 року, зробив правильний висновок про неможливість розгляду справи в апеляційному порядку в зв`язку з неповним відновленням провадження, в зв`язку з чим обґрунтовано закрив апеляційне провадження в справі.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не вжито всіх можливих заходів щодо витребування у сторін всіх наявних документів, які вони подавали до матеріалів цієї справи, як і не враховано те, що цивільна справа втрачена повністю, а тому не може бути відновлена лише в частині процесуальних судових документів та частині документів однієї лише із сторін за наявності подання іншими сторонами їх документів, які, на їх думку, також перебували у цивільній справі, що суперечить вимогам ст.488-490 ЦПК України.

Натомість колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів справи документів з оскарження правонаступництва ТОВ Діджи Фінанс від ПАТ ОТП Банк судом першої інстанції взагалі не вивчались та не розглядались по суті.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта ОСОБА_1 щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи та такі доводи до уваги не приймає, оскільки представник ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про наявність судового засідання 01 квітня 2024 року, адже подав клопотання про відкладення цього судового засідання, не підтвердивши причин такого відкладення та не надавши доказів, що він приймає участь в іншому суді як представник, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції та що підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, відновивши судове провадження у справі 2-2456/11 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП Лугпромсервіс, ПП Укрінвестпром про стягнення заборгованості лише частково, тобто з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року, у відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2456/11.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович, та Акціонерного товариства ОТП Банк задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна