Справа № 641/6195/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2024 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Демченко С. В.,
секретар судового засідання Кошова О. В.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Арсенал Страхування»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2024 року справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від суду від 29 жовтня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача ПАТ Арсенал Страхування» Капля А. С. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просила задовольнити, а також зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2024 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що 30 серпня 2021 року о 12 годині 35 хвилин у м. Харкові по вул. Дарвіна, 1, вул.Пушкінська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушеннях визнав. Постанова набрала законної сили 30 листопада 2021 року.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що на момент настання ДТП власник транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мала чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , належить «ОПТІМА-ФАРМ.ЛТД» СП УКР.-ЕСТОН.ТОВ «ОРТІМА-FARM,LTD».
З договору добровільного страхування наземного транспорту № 86/20-Т/Ц5 від 04 березня 2020 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність СП «ОПТІМА-ФАРМ,ЛТД», яке є власником транспортного засобу «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , що отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 30 серпня 2021 року, застрахована в ПАТ «Арсенал Страхування» на період з 17 березня 2020 року по 16 березня 2021 року з урахуванням умов п. 23.1, 23.2 договору.
Зі змісту акту огляду транспортного засобу «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 від 01 вересня 2021 року вбачається, що 01 вересня 2021 року проведений огляд автомобіля «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , під час якого встановлено, що автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження накладки бампера, лівої бокової частини та заднього ліхтаря.
Відповідно до страхового акту № 006.01984221-1 від 24 вересня 2021 року на підставі наявних документів подія, яка мала місце 30 серпня 2021 року, кваліфікована як страховий випадок відповідно до акту та за умовами договору страхування № 104/21-Т/5Ц від 01 березня 2021 року.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Під час розгляду цивільної справи за правилами позовного провадження кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Поряд з цим положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлені підстави звільнення від доказування, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, постанова Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій водія ОСОБА_1 , стосовно якого ця постанова була ухвалена, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин вина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 та допустив порушення п.п.2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд вважає встановленими.
Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги є суброгацією, відповідно до якого відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд встановив, що автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 , яким на час настання дорожньо-транспортної пригоди керував відповідач, не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Суд погоджується, що у позивача після виплати страхового відшкодування потерпілій стороні виникло право вимоги до водія незастрахованого транспортного засобу ОСОБА_1 .
Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема актом огляду транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб «Citroen Jumper», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2021 року, отримав механічні пошкодження та встановлено, які роботи необхідно провести для ремонту вказаного автомобіля, а також суму коштів, необхідних для зазначених робіт, вказані розрахунки сторонами не оскаржені.
Позивач на підставі заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування сплатив суму страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 55123002 від 27 вересня 2021 року.
Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, в матеріалах справи не міститься.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Арсенал Страхування» є достатньо обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складений та підписаний без проголошення 29 листопада 2024 року.
Суддя С.В. Демченко