Справа № 524/1996/24
Провадження № 2/524/1364/24
21 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в письмовому провадженні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 100000 грн, ухвалив таке рішення.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Проджект» перерахувало фізичній особі ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 1 від 14.03.2022 100 000,00 грн з призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 3 від 14.03.2022 р. за березень 2022».
Такі дії з боку ТОВ «Смарт Лайт Проджект» були обумовлені тим, що бухгалтерія, помилково вважаючи укладеними між ТОВ «Смарт Лайт Поджект» та фізичною особою ОСОБА_1 договору про поворотну фінансову допомогу, перерахувало останньому 14 березня 2022 року грошові кошти у загальній сумі 100 000,00 грн. У той же час, договір, який зазначено у призначенні платежу, між Позивачем і Відповідачем не укладено, їх істотні умови не узгоджено. Вважає, що у відповідача відсутні належні правові підстави володіння зазначеними грошовими коштами. Відповідач не виконав свого обов`язку із повернення коштів.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач не подав суду відзив.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
09 серпня 2024 року постановлено ухвалу про витребування від ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» належним чином завірену копію договору №3 від 14.03.2022, копію платіжної відомості за 14.03.2022 на підставі якої відбулось перерахування коштів в сумі 100000 грн на рахунок ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , а також належним чином завірені копії документів, які супроводжували відносини сторін з укладення договору №3 від 14.03.2022.
ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
На підставі платіжного доручення №1 від 14.03.2022 з поточного рахунку ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» НОМЕР_2 на транзитний рахунок ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» НОМЕР_3 були перераховані кошти в сумі 100000 грн із призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 3 від 14.03.2022 р. за березень 2022»
01.02.2024 ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу від 30.01.2024 за вих. 31/01-01 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів.
Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
В ст. 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Згідно із ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Майно не можна вважати набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо в момент його набуття (збереження) це відбулося хоча і не в прямо передбачений, але в усякому випадку - в не заборонений цивільним законодавством спосіб, із метою досягнення учасниками відповідних правовідносин певного правового результату в майбутньому, якщо в подальшому цей результат настав.
При визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 серпня 2021 року по справі № 185/446/18(провадження № 61-434св20)
Звертаючись до суду із позовом позивач вказав, що дії ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» щодо перерахування коштів були обумовлені тим, що бухгалтерія, помилково вважаючи укладеними між ТОВ «Смарт Лайт Поджект» та фізичною особою ОСОБА_1 договору про поворотну фінансову допомогу, перерахувало останньому 14 березня 2022 року грошові кошти у загальній сумі 100 000,00 грн.
На підтвердження своїх вимог позивач долучив копію платіжного доручення №1 від 14.03.2022 отримувачем за яким є саме ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ», копію відомості про зарахувань заробітної плати(грошового забезпечення, стипендії, тощо) про зарахування 14.03.2022 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 коштів в сумі 100000 грн та копію вимоги.
На виконання вимог ухвали суду позивач повторно надав суду копію платіжного доручення №1 від 14.03.2022.
На переконання суду, долучені позивачем докази є суперечливими, оскільки отримувачем за платіжним дорученням є сам позивач із призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 3 від 14.03.2022 р. за березень 2022», долучена відомість є відомістю про зарахування заробітної плати(грошового забезпечення, стипендії, тощо). В свою чергу посилання позивача на те, що кошти помилково були перераховані відділом бухгалтерії, не підтверджені належними та достатніми доказами. Крім іншого суд приймає до уваги те, що з моменту перерахування коштів до моменту направлення вимоги минуло майже 2 роки.
В своїй сукупності, на думку суду, наведені докази та обставини свідчать про те, що поведінка позивача є суперечливою, оскільки достеменно знаючи про відсутність свого обов`язку, позивач перерахував кошти, чим погодився на настання невигідних для себе наслідків.
Відтак, враховуючи суперечливий характер поведінки позивача, з огляду на відсутність достеменних доказів безпідставності перерахування коштів, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладену в постанові від 04 серпня 2021 року по справі № 185/446/18, суд відмовляє у задоволенні позову.
Судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ПРОДЖЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ