ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5028/24 Справа № 215/2379/20 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 215/2379/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року,

встановив:

У квітні 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Позовна заява мотивована тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії для опалення житла населенню, яке відповідно з вимогами ЖК України, зобов`язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунку і встановлених тарифів.

Позивачем на виконання своєї статутної мети здійснюється постачання теплової енергії відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок є багатоповерховим, опалення до квартири відповідачів здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку, які є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію.

Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але боржники не здійснювали у повному обсязі оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в сумі 29 850,21 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення

у розмірі 29 850 грн 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі по 700 грн 67 коп, з кожного.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано оцінки тому, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 15 лютого 2018 року, в той час як позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року.

Крім того, апелянти посилаються на те, що розмір заборгованості за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року в розмірі 29 850,21 грн не відповідає дійсності, оскільки відповідачами сплачувались необхідні платежі, що підтверджується відповідними квитанціями.

Зазначають, що в період з 30 жовтня 2017 року по 10 травня 2022 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , разом з дітьми, проживали за адресою: АДРЕСА_2 , отже не мають обов`язку зі сплати послуги за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 , власником 1/2 частки вказаної квартири відповідач ОСОБА_2 став лише 17 травня 2023 року. Доказом того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 є повернення судових повісток, направлених за місцем їх реєстрації.

Вважають, що наданий позивачем розмір нарахувань за опалення, без розрахунку нарахувань за опалення, не є належним доказом наявності заборгованості за централізоване опалення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

19 липня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року № 3831-IX. (далі по тексту Закон № 3831-IX)

Відповідно п. 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 3831-IX установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною 1ст.369 ЦПКУкраїни (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 3831-IX) визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга у даній справі подані до набрання чинності Законом № 3831-IX.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1,2, та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що згідно з довідкою КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа». За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.5).

Будинок, в якому зареєстровані відповідачі є багатоповерховим, опалення квартири відповідачів здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку.

Послуги з централізованого опалення за зазначеною адресою відповідачам надає позивач.

Відповідно наданих суду актів у зв`язку з початком опалювального сезону, до будинку АДРЕСА_3 було подано централізоване опалення, яке по закінченню опалювального сезону, було припинене (а.с.7-9).

Відповідачі, в порушення обов`язку по сплаті отриманих послуг, у повному обсязі їх не сплачували, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період із 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року на суму 29 850,21 грн, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за централізоване опалення у розмірі 29 850 грн 21 коп.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII), Законом України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-IV (далі - Закон № 2633-IV) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Відповідно пункту 2 частини першої статті 5 Закону № 2189-VIII, до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктом 5 частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (частина третя статті 9 Закону № 2189-VIII).

Відповідно частини шостої статті 19 Закону № 2633-IV, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно пункту 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством. Нарахування за опалення по житловим квартирам в будинках, в яких не встановлено будинковому засобу обліку теплової енергії, виконується виходячи з вартості опалення в поточному місяці та опалювальної площі квартири. Виходячи з тарифу за 1Гкал кожного місяця виконується розрахунок фактичних витрат теплової енергії (з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря за поточний місяць згідно довідки авіаційної метеорологічної станції м. Кривого Рогу) та вартість опалення 1 кв.м. опалювальної площі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» та довідок відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 лютого 2018 року, станом на 30 квітня 2020 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 26 січня 1993 року, станом на 30 квітня 2020 року, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 26 січня 1993 року, станом на 30 квітня 2020 року, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , отже є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.17-19).

За зазначеною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.5).

Отже, відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1 .

В розумінні ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п. 34 Індивідуального договору, споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу.

Відповідачі не виконали законодавчий обов`язок, не здійснювали розрахунок за послугу постачання теплової енергії, тому внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги, у відповідачів за період 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року утворилася заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29 85021 грн, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що розмір заборгованості за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року в розмірі 29 850,21 грн не відповідає дійсності так як відповідачами сплачувались необхідні платежі, що підтверджується відповідними квитанціями, оскільки надані апелянтами копії квитанцій про сплату комунальних послуг датовані 2023 роком та не стосуються періоду, за який позивачем пред`явлено позовні вимоги.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що в період з 30 жовтня 2017 року по 10 травня 2022 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , разом з дітьми, проживали за адресою: АДРЕСА_2 , отже не мають обов`язку зі сплати послуг за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 , власником 1/2 частки вказаної квартири відповідач ОСОБА_2 став лише 17 травня 2023 року та доказом того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проживають за адресою: АДРЕСА_1 є повернення судових повісток, направлених за місцем їх реєстрації, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до позивача з заявою про їх відсутність за місцем реєстрації не звертались, доказів не зняття з реєстрації за адресою надання послуг не надали, у зв`язку з чим у позивача наявні підстави для нарахування наданих послуг.

Розрахунок заборгованості відповідача за теплову енергію перевірено колегією суддів, та колегія суддів погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем розмір нарахувань за опалення, без розрахунку нарахувань за опалення, не є належним доказом наявності заборгованості за централізоване опалення колегією суддів не приймаються до уваги.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 з 15 лютого 2018 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як позивач просить стягнути заборгованість за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення

у розмірі 11 202 грн 93 коп за період з 01 січня 2017 року по 01 лютого 2018 року та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення

у розмірі 18 647 грн 28 коп за період з 01 лютого 2018 року по 01 січня 2020 року.

Відповідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 437,70 гривень судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, а з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 832,15 гривень судового збору за розгляд справи судом першої інстанції

Оскільки у зв`язку зі скасуванням оскаржуваного рішення позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та фактично змінено лише період солідарної відповідальності відповідачів, підстав розподілу судових витрат за розгляд справи апеляційним судом колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 11 202 грн 93 коп за період з 01 січня 2017 року по 01 лютого 2018 року

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення

у розмірі 18 647 грн 28 коп за період з 01 лютого 2018 року по 01 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі 437 грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати в розмірі по 832 грн 15 коп, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста