Справа № 566/1172/15-ц
провадження № 4-с/566/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Хомицької А. А.,

при секретарі Христюк Н. В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кавійчик В. П.,

представника Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дацюка М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у с-щі Млинів Рівненської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, підписана представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Кавійчик В. П., у якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дацюка Микити Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52838322 від 09.04.2024 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52838322, винесену 09.04.2024 року старшим державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дацюком Микитою Олександровичем.

Скарга обґрунтовується тим, що 02.06.2016 Млинівський районний суд Рівненської області розглянув справу № 566/1172/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а 07.06.2016 видано виконавчий лист №566/1172/15-ц, відповідно до якого суд вирішив дозволити примусове виконання рішення суду міста Кальярі, Республіка Італія у справі №724/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 07.03.2014, яким суд вирішив: частково задовольнивши прохання позивача, що заявляє присудження відповідачу ОСОБА_4 сплатити на користь адвоката Пушедду Ліберо здійснення професійної діяльності, суму в розмірі 2430,00 (дві тисячі чотириста тридцять) євро, що станом на день постановлення ухвали за курсом Національного банку України становить 68137 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять сім гривень) 00 копійок ПДВ і додаткові витрати згідно законодавства і відсотки від дати 21.12.2010 року і до повної виплати; виносить розпорядження про відшкодування судових витрат і заявляє про присудження відповідачу сплати на користь позивача судові витрати, які сплачуються у залишковій частині у розмірі 1/3 в цілому 700 (сімсот) євро, що станом на день постановлення ухвали за курсом Національного банку України становить 19628 грн. 00 коп. за професійні послуги, а також плюс ПДВ і додаткові витрати згідно законодавства. Оскільки боржник рішення суду не виконала в добровільному порядку, то стягувачем виконавчий лист №566/1172/15-ц було направлено для примусового виконання до Млинівського відділу ДВС. 08.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52838322, згідно квитанції TS209799 від 08.04.2024 ОСОБА_5 по ВП № 52838322 сплачено кошти в сумі 96841,72 грн. Відповідно до розпорядження № 52838322 по виконавчому листі №566/172/15-ц державним виконавцем перераховано кошти в сумі 87765,20 грн. 09.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно виписки АТ «Ощадбанк» на рахунок відділу надійшли грошові кошти у сумі необхідній для задоволення вимог виконавчого провадження у повному обсязі. Однак, станом на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження заборгованість по виконавчому листі №566/1172/15-ц становила - 1044,88 євро і у державного виконавця були відсутні підстави для винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження №52838322 від 09.04.2024, адже згідно офіційною курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 08.04.2024, 1 євро до гривні складає 42,0910 грн., тобто державним виконавцем перераховано 2085,12 євро (87765,20 /142,0910 = 2085,12). Тобто відсутнє повне виконання судового рішення, крім того, про закінчення виконавчого провадження стягувачу не було відомо та постанову про закінчення виконавчого провадження № 52838322 від 09.04.2024 не отримував, а тому строк подання скарги не пропущений.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кавійчик В. П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала подану нею скаргу, просила її задоволити, вважає постанову про закриття виконавчого провадження передчасною та такою, що підлягає скасуванню через неповне виконання виконавчого листа.

Представник відділу ДВС Дацюк М. О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена правомірно на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно виписки АТ «Ощадбанк» на рахунок відділу надійшли грошові кошти у сумі, необхідній для задоволення вимог виконавчого провадження у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши подані матеріали, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановою головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Чугаєвською І. П. від 08.11.2016 року (а.с. 5-6) відкрито виконавче провадження № 52838322 щодо виконання виконавчого листа № 566/1172/15-ц, виданого Млинівським районним судом Рівненської області 11.07.2016 року (а.с. 27-28) про: «Дозволити примусове виконання рішення суду міста Кальярі Республіка Італія, у справі № 724/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 : 1) сплатити витрати на адвоката в розмір 2430 євро, що станом на день постановлення ухвали за курсом НБУ становить 68137 грн. 20 коп. плюс ПДВ і додаткові витрати згідно законодавства і відсотків від дати 21 грудня 2010 року і до повної виплати; 2) відшкодувати судові витрати у розмірі 2/3 і судові витрати, які сплачуються у залишковій частці у розмірі 1/3 в цілому 700 євро, станом на день постановлення ухвали за курсом НБУ становить 19628 грн. плюс ПДВ і додаткові витрати згідно законодавства.

Згідно дубліката чека від 08.04.2024 (а.с. 25) від ОСОБА_5 на рахунок відділу ДВС надійшли грошові кошти у сумі 96841,72 грн., як сплата заборгованості за ВП № 52838322, та згідно розпорядження № 52838322 від 29.04.2024 року (а.с. 26), кошти у сумі 87765.2 грн. перераховано на користь ОСОБА_6 на IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код за ЄДРПОУ , згідно з виконавчим листом № 566/1172/15-ц, виданим 11.07.2016 р. Млинівським районним судом Рівненської області.

09.04.2024 року старшим державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дацюком Микитою Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 566/1172/15-ц, виданого Млинівським районним судом Рівненської області 11.07.2016 року, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 24), на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 49 цього Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Зважаючи, що судом було ухвалено рішення про стягнення боргу в іноземній валюті, стягувачу мала б бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні.

Згідно офіційною курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 08.04.2024 року один євро до гривні складало 42,0910 грн., тобто державним виконавцем перераховано на користь стягувача лише 2085,12 євро (87765,20 /142,0910 = 2085,12), і на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом не було.

Враховуючи вищевказане, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст. 447 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дацюка Микити Олександровича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52838322 від 09.04.2024 неправомірними.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 52838322, винесену 09.04.2024 року старшим державним виконавцем Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дацюком Микитою Олександровичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2024 року.

Суддя А. А. Хомицька