1Справа № 641/1642/24 2/335/2149/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Блохіної Н.В., звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.09.2004 Виконкомом Северної селищної ради, актовий запис № 34.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2004 сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у сторін народились діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спільне життя у сторін не склалось, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства, та не проживають разом, у них різні погляди на життя, а відтак позивач вважає, що шлюб носить формальний характер.
Ухвалою судді від 09.10.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.11.2024, яке було відкладено на 02.12.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Від представника позивача адвоката Блохіної Н.В. до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути справу без її участі та без участі позивача, підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи відзив на позов не подавав, про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача у відповідній заяві просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони зареєстрували шлюб 03.09.2004, актовий запис № 34, у Виконкомомі Северної селищної ради м. Сніжне Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу у сторін народилась діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частинами 3, 4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні.
Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалось.
Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 223, 247, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Блохіної Наталії Вікторівни, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання, як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце проживання, як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), зареєстрований 03.09.2004 Виконкомом Северної селищної ради м. Сніжне Донецької області, актовий запис № 34 розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомтридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Гашук К.В.