Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1379/24
Провадження № 2/382/623/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1379/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до вимог якого просить:

- встановити факт спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов?язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з вересня 2015 року по жовтень 2021 року.

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна: 1) 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий № :08:010:0007, що розташована в АДРЕСА_1 , та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 3) 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0736 га, кадастровий № :08:010:0008, що розташована в АДРЕСА_1 , та призначена для ведення особистого селянського господарства

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину об?єктів нерухомого майна: 1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 2) земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий № :08:010:0007, що розташована в АДРЕСА_1 , та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 3) земельної ділянки, площею 0,0736 га, кадастровий № :08:010:0008, що розташована в АДРЕСА_1 , та призначена для ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Об`єктом справляння судового збору у цьому випадку є подана фізичною особою до суду позовна заява, яка містить вимоги як майнового характеру, так і немайнового характеру.

За подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній позовній заяві позивачкою заявлено дві вимоги майнового та одна немайнового характеру, тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 3431,57 грн (ціна позову 343 157,51 грн) та 1211,20 грн. Однак, до матеріалів позову надано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 4037,17 грн.

Отже позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Яготинська міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0010860

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Яготинський районний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

При цьому, надання позивачу строку для усунення недоліків необхідно розглядати не як перешкоджання доступу до правосуддя? а як дотримання чинного законодавства України, адже практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України"(заява № 18389/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом її приведення у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський