Справа № 242/1066/16-ц
Провадження № 2-п/0203/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю в режимі відеоконференції представника заявника адвоката Кришталь В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

04 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В заяві зазначила, що участь в розгляді цивільної справи не брала, а заочне рішення було отримано лише 25 березня 2024 року її представником. При ухваленні заочного рішення судом не враховано, що позивач в кредитному договорі зазначив, що п. 3.1.1 був виконаний ними належним чином та в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки на суму 34726,00 доларів США 14.07.2008 року, однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки банком було видано готівкові кошти в гривнях. Крім того, вчинені позивачем дії щодо дострокового повернення споживчого кредиту на купівлю транспортного засобу № 175/3620-КР3619 не відповідають вимогам приписів чинного законодавства України, яким регулюється вказана сфера правовідносин та положенням кредитного договору про це, а отже є протиправною. Також письмова вимога позивачем про дострокове повернення споживчого кредиту не отримувалась відповідачем. Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження направлення та отримання відповідачем рекомендованого поштового відправлення письмової вимоги щодо усунення порушень за кредитним договором на купівлі автотранспортного засобу. Позивачем не надано до суду будь-яких інших доказів здійснення платежів відповідачем за зазначеним договором після дати 10.06.2011 року. Тому, вказана позивачем в позові сума заборгованості за кредитом 23339,00 доларів США не відповідає наданому розрахунку у розмірі 28 51558 доларів США, яка є суттєво більшою і вказаними обставинами суд було введено в оману.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено, а вказану заяву залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2024 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до провадження та призначено справу до розгляду на 28 листопада 2024 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи викладені у заяві та просив її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням суду від 31 березня 2016 року позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 участі в судових засіданнях не брала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що цивільна справа не містить доказів повідомлення про вручення відповідачу поштового виклику в судові засідання. Суд також приймає до уваги надані заявником пояснення, що має значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 242/1066/16-ц підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 259, 260, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі № 242/1066/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та їх представників на 24 грудня 2024 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі по вулиці Володимира Антоновича, буд. 59.

Відповідачам встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд у відповідності до норми ч.8 ст.178 ЦПК України вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачам надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення за своїм змістом, формою та додатками мають відповідати вимогами ст.178 ЦПК України, їх копії з додатками до них одночасно з наданням до суду мають бути направлені іншим учасникам справи, а до суду, в свою чергу, подаються документи, що підтверджують таке направлення.

Також роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, а докази по справі, клопотання про їх витребування або заява про забезпечення доказів повинні бути подані до суду в порядку та строки, визначені нормами Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 29.11.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко