печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. суддя Печерський районного суду м. Києва Головко Ю. Г. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою суду від 28.11.2024 провадження у справі відкрито та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21 від 11.02.2022.

Ознайомившись із змістом заяви, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У вказаній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору, що мотивовано представником позивача тим, що позивач, як споживач звільнений від сплати судового збору, оскільки така заява є формою реалізації права особи на судовий захист.

Дослідивши подану заяву та документи додані до неї, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 605.60 грн).

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відтак, вказана стаття підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми відправляє до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору)в судах усіх інстанцій.

У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2017 року у справі №6-185цс17.

Відтак, вказана стаття передбачає звільнення споживачі за подання саме позовної заяви, а не за подання будь-якої іншої заяви, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Таким чином, пільга щодо звільнення від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів не поширюється на подання заяви про забезпечення позову.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на загальних підставах.

Як передбачено ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих кошті- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ю. Г. Головко