У Х В А Л А

15.11.2024 Справа №607/955/21 Провадження №6/607/177/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заявуадвоката Фльорківа Олександра Володимировича, який дії від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року адвокат Фльорків Олександр Володимирович, який дії від імені та в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року у справі № 607/955/21 (надалі Рішення), зміненим постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 (надалі Позивач, ОСОБА_1 , Стягувач) до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (надалі Відповідач, Банк, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Боржник) про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто із Відповідача в користь Позивача 2 102 дол. США 42 центів в рахунок компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання.

На виконання вказаного Рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14 липня 2023 року видано виконавчий лист про стягнення з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 2 102 дол. США 42 центів в рахунок компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання, який пред`явлено до примусового виконання в Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та за яким 25 липня 2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 72340824. При цьому, вказаний виконавчий документ Боржником виконано частково та 12 травня 2023 року Боржником добровільно сплачено кошти в загальному розмірі 1 692 дол. США 44 центи.

Таким чином, залишок заборгованості за виконавчим документом складає 409 дол. США 98 центів та Рішення в повному обсязі, зокрема в встановленому законом порядку примусового виконання судового рішення, на день із зверненням з заявою до суду, не виконано. Листом Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15 квітня 2024 року № 72340824/1 вих 49858 на запит щодо причин невиконання у примусовому порядку (у виконавчому провадженні ВП № 72340824, відкритому 25 липня 2023 року) виконавчого листа, виданого 14 липня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по справі № 607/955/21, повідомлено, що наразі усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Постановою № 18 запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти (пункти 12, 14 Постанови № 18).

Державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак поверталися без виконання.

Дійсно, з моменту набрання чинності Постановою НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і до теперішнього часу органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають, зокрема, можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень в валюті. Відтак, в силу наявних обмежень органи виконання не мають можливості виконати рішення національних судів про стягнення коштів у валюті та під час здійснення виконавчого провадження за такими рішеннями, з урахуванням профільних нормативних актів, в разі виявлення на рахунку боржника коштів в національній валюті орган виконання не має можливості ініціювати купівлю валюти за рахунок таких коштів з метою її стягнення на свій рахунок для подальшої передачі кредитору, або ж у разі виявлення майна боржника і його примусового продажу орган виконання, знову ж таки, не має можливості ініціювати купівлю іноземної валюти за рахунок коштів, що надійшли від продажу, та переказати кошти у валюті на валютний рахунок кредитора за межами України.

Наведені вище обставини встановлення обмежень (заборони) на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень в валюті, відсутності у державного чи приватного виконавця можливості ініціювати купівлю валюти за рахунок виявлених на рахунку боржника чи виручених від реалізації майна боржника коштів в національній валюті з метою її стягнення на свій рахунок для подальшої передачі кредитору, сторона заявника вважає такими, що унеможливлюють виконання Рішення в повному обсязі у визначений ним спосіб, а саме у спосіб стягнення в користь Позивача коштів у валюті зобов`язання долар США.

Отож, враховуючи закріплений у статтях 2, 18 ЦПК України принцип обов`язковості судового рішення, заявник та його представник дійшли висновку, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року в справі № 607/955/21, змінене постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року, в невиконаній частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 409 дол. США 98 центів в рахунок компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання, може та має бути виконаним у інший спосіб, а саме шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 коштів в національній валюті України гривні, в розмірі, еквівалентному сумі 409 дол. США 98 центів за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату стягнення коштів.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення належного виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року в справі № 607/955/21, зміненого постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року, керуючись положеннями статті 435 ЦПК України, сторона заявника просить суд змінити спосіб виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року в справі №607/955/21, зміненого постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року, в невиконаній частині та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 кошти в національній валюті України гривні, в розмірі, еквівалентному сумі 409 дол. США 98 центів за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату стягнення коштів.

Представник заявника (позивача), адвокат Фльорків О. В. в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд заяви у його відсутності.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вказано в частині 2 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отож, неявка учасників справ, які повідомлені судом про день і час розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення не перешкоджає суду вирішувати заяву по суті.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 по справі № 607/955/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1 628,96 дол. США в рахунок компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 18,22 грн судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень на професійну правничу допомогу за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Постановою Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року вирішено в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, змінити, збільшено розмір стягнення з 1 628 (однієї тисячі шестисот двадцяти восьми) доларів США 96 центів до 2 102 (двох тисяч ста двох) доларів США 42 центів. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» залишено без змін. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в частині розподілу судових витрат скасовано. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 54 (п`ятдесят чотири) грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 22 (двадцять дві) грн 70 коп.

На виконання рішення суду у справі № 607/955/21 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 14 липня 2023 року видано виконавчий про стягнення з акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 2 102 дол. США 42 центів в рахунок компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання, який пред`явлено до примусового виконання в Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та за яким державним виконавцем 25 липня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72340824.

Листом № 72340824/1 (Вих.49858) від 15 квітня 2024 року Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено адвоката Фльорківа О. В. про те, що на виконанні у цьому Відділі перебуває виконавчий лист № 607/955/21, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ввід 14 липня 2023 року про стягнення із акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2102,42 дол. США в рахунок компенсації за прострочення виконання грошового зобов`язання. 08 січня 2024 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72340824 (ідентифікатор доступу В4163БГД30БВ). Наразі усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Постановою № 18 запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти (пункти 12, 14 Постанови № 18). Державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника, однак повертались без виконання. Подальше виконання буде здійснено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будьякої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

За змістом статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі № 522/21465/15).

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті (постанова Верховного суду України від 25 листопада 2015 року у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/955/21 відкрито на підставі виконавчого листа, який видано судом 14 липня 2023 року. Цей виконавчий документ виконується Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ВП № 72340824 (ідентифікатор доступу В4163БГД30БВ). Рішення виконано частково, оскільки усі валютні операції здійснюються з урахуванням вимог постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою запроваджено особливий порядок купівлі та переказу іноземної валюти (пункти 12, 14 Постанови № 18).

За встановлених обставин, сторона заявника просить суд змінити спосіб виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року в справі №607/955/21, зміненого постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року, в невиконаній частині та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 кошти в національній валюті України гривні, в розмірі, еквівалентному сумі 409 дол. США 98 центів за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату стягнення коштів.

Суд, проаналізувавши обставини, які стягувач вважає такими, що ускладнюють виконання рішення суду, виснує про наступне.

Так, дійсно беззаперечним є те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/955/21 підлягає виконанню у іноземній валюті та не виконано у повному обсязі станом на 15 квітня 2024 року, що вбачається із листа начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Водночас, суд не встановив і сторона заявника не довела тих обставин, що залишок невиконаного зобов`язання боржника перед стягувачем становить суму 409 дол. США 98 центів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року, справа № 500/5194/16 (пункт 64), висловила позицію проте, що при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.

Оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і компенсація за прострочення виконання грошового зобов`язання була стягнута судом в іноземній валюті - долар США, то державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання керуватися положеннями ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виявивши у боржника кошти у гривнях, виконавець за правилами, встановленими ч.ч.1 та 2 цієї статті, мав дати доручення про купівлю валюти на валютний рахунок органу ДВС, а в подальшому - спрямувати ці кошти на рахунок стягувача.

Разом з тим, з моменту набрання чинності Постановою НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і на час вирішення судом заяви, органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень у валюті.

Однак, вказана постанова носить тимчасовий характер період запровадження воєнного стану, документ персоналізовано не стосується ОСОБА_1 , а прийнятий з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, а відтак суд відхиляє доводи заявника про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду з огляду на непостійність обмежень, які викликані об`єктивними обставинами введенням воєнного стану в Україні, що не свідчить про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Також суд наголошує на тому, що зміна способу виконання рішення суду, на який покликається сторона заявника призведе до зміни судового рішення по суті, адже у рішенні зазначено про стягнення іноземної валюти - 2 102 (двох тисяч ста двох) доларів США 42 центів.

Стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 коштів в національній валюті України гривні, в розмірі, еквівалентному сумі 409 дол. США 98 центів за офіційним курсом Національного банку України, встановленим на дату стягнення коштів, буде вважатися зміною суми боргу, який не може стягуватись у різних валютах, та зміною судового рішення по суті, призведе до перебирання судом на себе повноважень державного виконавця, які визначені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отож, проаналізувавши обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, з огляду на те, що суд не встановив обставин абсолютної неможливості виконання судового рішення у справі № 607/955/21, а також дійшов до висновку про те, що вимога заявника спричинить зміну судового рішення по суті, як і підміну судом повноважень органу державної виконавчої служби, а тому відмовляє у задоволенні заяви адвоката Фльорківа О. В., який дії від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 352354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Фльорківа Олександра Володимировича, який дії від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.