Справа № 397/1400/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 с-ще Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 800 000 грн,

УСТАНОВИЛА:

29.10.2024 до Олександрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 800 000 грн.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження, а також заборони вносити будь-які записи, зміну таких записів, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження рухомим майном стосовно транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 зареєстрованого через мобільний додаток цифрових послуг «ДІЯ» за ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову вказує, що вищевказаний автомобіль був переданий позивачу в забезпечення гарантії повернення отриманої грошової суми, власником автомобіля на той час була дружина відповідача, однак 26.09.2024 відповідач через додаток «ДІЯ» переоформив автомобільна на своєї ім`я. У визначений строк кошти не повернув, його поведінка свідчить про відсутність наміру повертати борг, тому існує реальна загроза відчуження майна третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить накласти арешт на автомобіль Land Rover Range Rover, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 , заборонити відчуження, а також заборони вносити будь-які записи, зміну таких записів, здійснювати будь-які дії щодо розпорядження рухомим майном.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Так, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п. 1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.12,81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви та клопотання, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих документів про те, що автомобіль Land Rover Range Rover, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 на який він просить накласти арешт із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії, зареєстрований на праві власності за відповідачем.

Позивачем до позовної заяви та до клопотання додано роздруківку відомостей про історію реєстрації транспортного засобу, де останнім записом зазначено «перереєстрація ТЗ із укладенням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси» дата запису 26.09.2024 року. Однак вказана роздруківка не містить відомостей про власника транспортного засобу, відсутні будь-які прізвища продавця та покупця.

Разом з тим до матеріалів справи додано копію технічного паспорту де власником транспортного засобу зазначено ОСОБА_3 , яка не є відповідачем по справі.

Таким чином на даний час відсутні відомості хто є власником автомобіля, суд немає можливості встановити належність автомобіля відповідачу, та відповідно, зробити обґрунтований висновок щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, про які просить заявник, зі змістом та розміром позовних вимог.

Водночас, заява про забезпечення позову повинна бути розглянута судом не пізніше двох днів з дня її надходження, а на час розгляду вказаної заяви така інформація в матеріалах справи відсутня.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують право власності відповідача на вищевказаний автомобіль, а також не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, підстави для її задоволення та забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль із забороною вчиняти реєстраційні дії, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому позивач за зустрічним позовом, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття відповідних заходів унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, може повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-154, 157, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.І.Гайдар