Справа №203/2655/20
Провадження №2/0203/17/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні кімнатою, виселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 24 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні кімнатою, виселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Предметом позову є право користування ліжко-місцем у кімнаті АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 1 12, 105 112).

2. 24 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 50).

3. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Чергове судове засідання у справі було призначено на 03.07.2024, 1140 (т. 2 а.с . 56-звор.).

6. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представниці (т. 2 а.с. 57).

7. Між тим, 03.07.2024, об 1140, ані позивачка, ані її представниця до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому суд критично ставиться до клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене від імені позивачки в електронний спосіб, оскільки його не було підписано електронним цифровим підписом (т. 2 а.с.а.с. 67, 68).

8. У справі було оголошено перерву до 05.08.2024, 1000 (т. 2 а.с. 69).

9. Позивачка була повідомлена належним чином за електронною адресою, зареєстрованою її представницею у системі «Електронний суд» (т. 2 а.с. 71).

10. Між тим, ,05.08.2024, о 1000, ані позивачка, ані її представниця до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

11. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

13. При цьому суд зважає на те, що нез`явлення позивачки та її представниці перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки такий розгляд перебуває на початковій стадії.

14. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні кімнатою, виселення, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян