overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6370/24
Провадження № 2-о/577/463/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" листопада 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про встановлення особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про встановлення особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2024 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, каб. № 2, про що повідомити учасників.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів заінтересованій особі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 503/2593/24
Провадження № 2-о/503/90/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №10 від 15.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
№ 207/6180/24
№ 2-н/207/2900/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судові витрати у сумі 242 гривні 24 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/686/7015/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Савінського О.П.,

представника відповідача Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради Дзюбак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, терті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про відшкодування шкоди-

постановив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради, терті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про відшкодування шкоди:

?в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради (, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1).

Надати третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управлінню комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради копію позовної заяви та долучених до неї документів, а також доступ до підсистеми «Електронний суд» у вказаній цивільній справі.

Надати можливість третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управлінню комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 12 год. 30 хв. 16.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 29.11.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 585/3175/24
Номер провадження 2-н/585/560/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 2525,63 грн. та судовий збір в сумі 242,24 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року позовні вимоги за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року допущено описку та невірно вказано дату кредитного договору б/н від 11 листопада 2010 року, замість вірної 18 листопада 2010 року (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
24.10.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/9068/24
Провадження № 2/644/3992/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2021 у розмірі 43267. 67 грн., станом на 11.07.2024, яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43267. 67 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Провадження № 2-др/686/152/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши питання з власної ініціативи суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №686/17051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

22 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

При написанні рішення судом з`ясовано, що повністю не вирішено питання про відшкодування витрат щодо розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження по розгляду питання з власної ініціативи суду, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №686/17051/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 06 грудня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 646/3141/24
провадження № 2/619/1149/24
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши цивіьну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович (місцезнаходження: 61120, м.Харків, пр.Гагаріна,2, оф.1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розподілено головуючому судді Овсяннікову В.С.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю, що позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до свого провадження, призначити підготовче судове засідання у справі на 13 січня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області (вул. 1-го Травня, 63, м. Дергачі, Харківська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2010.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 229/7540/24
Провадження № 2/229/2316/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 листопада 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Рибкіної Н.М., з участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності .

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 01.11.2024 року відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено по справі підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явилась, від неї 25.11.2024 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити.

Представник відповідача Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області у підготовче судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов вирішити на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне: відсутні підстави для самовідводів складу суду та секретаря судового засідання, заяви про відвід не надходили; сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення; позивач не уточнив позовні вимоги; клопотань про витребування доказів, забезпечення позову не надходило; відсутні клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті, визначення дати, час і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, слід встановити наступний: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази. Справу слід розглядати суддею одноособово. Відсутня необхідність здійснення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті відбудеться 05 грудня 2024 року о 14-40 год в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна