overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/536/24
29 листопада 2024 року Шевченківського районний суд м.Чернівці у складі:
Головуючого- судді: Одовічен Я.В.
За участю секретаря: Гелка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить встановити факт належності їй довідки до акта огляду МСЕК серія 10ААА №340368 виданої Міністерством охорони здоров`я України від 05.01.2012 року, на ім`я ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.11.2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами окремого провадження..
26.11.2024 року від представника заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. У заяві вказано, що ОСОБА_1 звернулася до Головного управління із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. Пенсійним фондом України впроваджено новий механізм розподілу та опрацювання звернень щодо призначення/перерахунку пенсій за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів. Заява ОСОБА_1 , відповідно до екстериторіального розподілу єдиної черги завдань, розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно ч.8 ст.49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.
Під час розгляду справ окремого провадження суд у відповідності з вимогами ст.294 ЦПК України зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч.4 ст.294 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/510/24

Провадження № 22-ц/4820/1948/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. від 20 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 715/1970/24
Провадження № 2-о/715/226/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за заявою розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради Чернівецького район Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 листопада 2024 року Чернівецька філія судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надіслала висновок судово психіатричного експерта № 1685 відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради Чернівецького район Чернівецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2024 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9779/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

судді - Зарева Н.І., присяжних - Шахтер М.Б., Швецов А.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування - Шатров В.В.,

розглянувши за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за участю заінтересованих осіб:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ЄДРПОУ - 42858487, адреса: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, та

Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: б-р Вацлава Гавела, 1/28, м. Київ, ,

про усиновлення дитини,

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Змінити прізвище усиновленої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », по-батькові з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення - п`ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий суддя Н.І. Зарева

Присяжні: М.Б. Шахтер

А.Є. Швецов
Провадження № 2-н/557/170/2024
Справа № 557/1876/24
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2024 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167-168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я Д.В. Пацко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_____________________ 20__ року.
Судовий наказ видано: «_____»_____________________ 20__ року.
Строк звернення до виконання: «_____»_____________________ 20__ року.
Суддя Д.В. Пацко
Місце печатки суд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-с/463/176/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 листопада 2024 рокусуддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/10571/24 (провадження №2-н/463/2464/24) від 14.11.2024,

в с т а н о в и в:

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 463/10571/24 (провадження №2-н/463/2464/24) від 14.11.2024.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 14.11.2024 видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 9504,54 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот чотири гривні 54 копійки) заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії за період з 01.12.2023 року по 31.08.2024 року, у квартиру АДРЕСА_1 , а також 306,40 гривень інфляційних втрат, 15,37 гривень 3% річних та 140,48 гривень пені, нарахованих на суму заборгованості, а також в рівних частинах (по 60,56 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ 463/10571/24 (провадження №2-н/463/2464/24) від 14.11.2024 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 9504,54 гривень (дев`ять тисяч п`ятсот чотири гривні 54 копійки) заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії за період з 01.12.2023 року по 31.08.2024 року, у квартиру АДРЕСА_1 , а також 306,40 гривень інфляційних втрат, 15,37 гривень 3% річних та 140,48 гривень пені, нарахованих на суму заборгованості, а також в рівних частинах (по 60,56 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 6028 (шість тисяч двадцять вісім) грн у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі :
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя
Справа № 283/2631/24
Провадження №2-н/283/256/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 листопада 2024 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст.13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. М. Саланда
Судовий наказ набрав чинності "___"______________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 517/1523/24
Провадження № 2/517/312/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

29 листопада 2024 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області:

головуючого судді Гончар І.В., при секретарі: Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 29 листопада 2024року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд важає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву КП "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 295/6677/24 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В.М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Невеської Олександри Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 10:00 год. 26 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2725/24
Провадження №: 2-о/332/127/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною про визнання своєї тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2024 року було зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28.11.2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прядко Денис Володимирович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2024 року на 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська