печерський районний суд міста києва
Справа № 6-660/12
У Х В А Л А

19 липня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі №6-660/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить виправити описку у дублікаті виконавчого листа зазначивши вірно «суму коштів у розмірі 20 040,61 грн» замість помилково вказаного «суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн».

В обґрунтування заяви зазначено, що начальником Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області до Печерського районного суду м. Києва було направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

01.04.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва подання було задоволено та постановлено видати дублікат виконавчого листа №6-660/12.

26.10.2023 Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-660/12.

30.11.2023 у даній справі було видано дублікат виконавчого листа, але в ньому були допущені описки.

Вказує, що у резолютивній частині дубліката виконавчого листа під час зазначення суми стягнення було помилково зазначено «суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн» замість вірного «суму коштів в розмірі 20 040 (двадцять тисяч сорок) грн. 61 коп.», що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 03.06.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Головко Ю. Г.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Як встановлено, що КС «Центр фінансових послуг» подав повністю аналогічну заяву з тим самим предметом та з тих саме підстав, яка вже були розглянута судом (справа №6-660/12, провадження 6-474/24, суддя Матійчук Г. О.), що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Ухвала про видачу дубліката виконавчого листа, на виконання якої було видано 30.11.2023 Печерським районним судом м. Києва дублікат виконавчого листа у справі №6-660/12, не містить відомостей про стягнення суми коштів у розмірі 20 040, 61 грн.

Судом встановлено, виправлення описки у дублікаті виконавчого листа від 30.11.2023 в частині суми стягнення не відповідатиме змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021, на підставі якої він виданий, тому суд залишив вказану заяву без задоволення.

Ухвала суду від 04.04.2024 заявником в апеляційному порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За викладених обставин, вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 3ст. 175, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі №6-660/12 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Головко