Справа № 643/7837/24
Провадження № 2/643/3824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я. Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заявуОСОБА_1 про відвід судді Осадчого О.В. у справі №643/7837/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев Віталій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, переведення права покупця,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просить визнати частково недійсним у частині покупця укладений 01.09.2023 року між ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М. за реєстровим номером № 471, перевівши на його право покупця за цим договором.

Разом із позовною заяву позивачем подано заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70.1 кв.м., житловою 47.1 кв.м, яка зареєстрована за договором купівлі-продажу квартири від 01.09.2023 року, на праві приватної власності на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 25.07.2024 вказану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 дні з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 26.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання на 22.08.2024 об 11.00 год.

26.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про доповнення предмету позову, в прядку ст. 49 ЦПК України, в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 та зареєструвати право власності на вказано квартиру за ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що йому стало відомо про те, що 10.07.2024 року, відповідно до договору дарування № 943, посвідченого ПН ХМНО Соболєвою А.В.., відповідачка ОСОБА_3 подарувала спірку квартиру своїй матері, ОСОБА_5 ..

Разом із заявою про доповнення предмету позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на відчуження чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 70.1 кв.м., житловою 47.1 кв.м, яка зареєстрована за договором дарування від 10.07.2024, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Соболєвою А.В., за № 943, на праві власності на ім`я ОСОБА_6 . Крім того, просить заяву про забезпечення позову від 22.07.2024 року залишити без розгляду.

Суд, розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про необхідність викликати ОСОБА_1 для надання пояснень, в порядку ч. 3 ст. 153 ЦПК України.

Виклик ОСОБА_1 здійснено на 30.07.2024.

29.07.2024 ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження по справі.

29.07.2024 позивачем подано заяву про відвід судді Осадчого О.В. у справі №643/7837/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суддею Осадчим О.В., як слідчим суддею були винесені ухвали у кримінальних провадженнях №0002237 від 15.07.2022, № 0000035 від 27.07.2023, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: про проведення обшуку за місцем проживання та місцем роботи, про відмову в скасуванні підозри, про арешт майна, про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою. Всього слідчим суддею Осадчим О.В. було винесено більше 15 ухвал стосовно ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що суддя Осадчий О.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також існують обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Осадчого О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Осадчого О.В., суд зазначає наступне.

Статті 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід головуючого обставини є не обґрунтованими.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.4 ст. 36 ЦПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, викладені у заяві позивача про відвід судді Осадчого О.В. доводи мають суб`єктивний для відповідача характер, та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності чи заінтересованості у результаті розгляду справи судді Осадчого О.В. при розгляді справи № 643/7837/24, у зв`язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Осадчого О.В. від розгляду справи № 643/7837/24 необґрунтованим.

Заяву про відвід судді передати для розгляду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Осадчий