Справа № 753/2804/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги.

26.06.2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в Господарському суді міста Києва розглядається в порядку господарського судочинства позов ОСОБА_2 до ОСББ «Простір» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №58-А ОСББ "ПРОСТІР" від 21.02.2020 року, оформлене протоколом №1 Загальних звітних зборів ОСББ "ПРОСТІР" від 21.02.2020 - 07.03.2020 р.р. з додатками справа №910/5832/23 від 14.04.2023 року. Зазначає, що існує об`єктивна відсутність можливості розгляду справи №753/2804/22 до вирішення справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5832/23 від 14.04.2023 року. З огляду на викладене, на думку відповідача, є нагальна необхідність зупинити провадження у вказаній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 753/2804/22 (провадження № 2/753/4809/24) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуг до вирішення Господарським судом м. Києва господарської справи № 910/5832/23 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОСТІР" визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №58-А ОСББ "ПРОСТІР" від 21.02.2020 року, оформлене протоколом №1 Загальних звітних зборів ОСББ "ПРОСТІР" від 21.02.2020 - 07.03.2020 р.р. з додатками.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовував тим, що заява відповідача про зупинення провадження не була підписана нею, чим порушено ст. 183 ЦПК України; Також вказує, що справа №910/5832/23, що перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва об`єктивно не пов`язана із цією справою, крім того вказану справу уже було зупинено 21.09.2023 року ухвалою Господарського суду м. Києва.

21 жовтня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги в даній справі апеляційний суд не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив з того, що розгляд цивільної справи № 753/2804/22 залежить від результатів розгляду господарської справи № 910/5832/23, оскільки у випадку задоволення позову в останній буде скасовано рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №58-А ОСББ "ПРОСТІР" від 21.02.2020 року, яким затверджено витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням, а також розмір внеску на утримання будинку, що в свою чергу призведе до зміни розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 , стягнення якої є предметом позову в справі № 753/2804/22.

З матеріалів справи вбачаються процесуальні порушення з приводу подання заяви відповідачем про зупинення провадження у справі. Зокрема заява відповідача не була нею підписана відповідно до вимог ст.183 ЦПК України. Також матеріали справи не містять доказів направлення вказаної заяви іншій стороні.

Крім того, вказана заява була направлена на адресу суду електронною поштою, однак матеріали справи не містять відомостей про підписання відповідачем вказаної заяви власним електронним цифровим підписом, як і не має даних про реєстрацію відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У той же час ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз вказаної статті передбачає, що такий обов`язок суду не пов`язаний з наявністю чи відсутністю заяви сторони.

За таких умов, недоліки заяви про зупинення провадження у справі не є перешкодою для вирішення такого питання судом.

Вирішення цього питання має бути здійснено незалежно від того, чи подавала заяву сторона чи ні.

Не погоджується колегія суддів з позицією апелянта про те, що справа №910/5832/23, що перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва об`єктивно не пов`язана із цією справою, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції предметом розгляду Господарського суду м. Києва є скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №58-А ОСББ "ПРОСТІР" від 21.02.2020 року, оформлене протоколом №1 Загальних звітних зборів ОСББ "ПРОСТІР" від 21.02.2020 року- 07.03.2020 року, яким затверджено витрати на утримання будинку та управління його забезпеченням, а також розмір внеску на утримання будинку, тому питання щодо наявності законних підстав для стягнення таких витрат у рамках даної справи до закінчення розгляду справи в Господарському суду м. Києва, суд вирішувати не може.

На цій підставі колегія суддів констатує про те, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено вимогу про залишення без розгляду вказаної апеляційної скарги у зв`язку з поданням вказаної скарги від імені особи, яка незаконно створена, а відтак її представник не має процесуальних прав у цій справі.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З ЄДРПОУ вбачається факт реєстрації такої юридичної особи як ОСББ "ПРОСТІР", відтак порушенні відповідачем у відзиві питання не входять до компетенції суду в межах даного судового провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову про визнання протиправними дій, що полягають у внесенні недостовірної інформації в електронну медичну карту пацієнта, анулювання відповідного запису та зобов`язання внести достовірну інформацію в електронну медичну карту пацієнта.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько