Провадження № 2/463/2084/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок - 2» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме помилково перерахованих комунальних платежів у розмірі 6356,0 гривень.

Позовна заява поступила до суду 14.11.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.11.2024 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була скерована позивачу 19.11.2024 року на його електронну адресу (скриньку), отримана останнім 19.11.2024 року.

На адресу суду 02.12.2024 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.11.2024 року.

Однак, ознайомившись із змістом та формою поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Із змісту ухвали суду від 19.11.2024 року вбачається, що позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наступним: позивачу необхідно було вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, подати копію позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів і документів, які зазначені як додатки для відповідача, а також сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, надати до суду належний доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 року так і не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та не подано копію позовної заяви для відповідача, а також не сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 гривень та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо посилання позивача на квитанцію № 3289-0791-7821-5203 від 08.11.2023 року на суму 2684,0 гривень, як на підставу сплати судового збору, суд таке відхиляє, оскільки дана сума судового збору стосується іншого провадження (іншої судової справи № 686/33942/23) та сплачена за позовом поданим до Господарського суду Хмельницької області. Крім того, суд зазначає, що перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України. В свою чергу, підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України згідно поданої квитанції відсутнє.

Позивач по суті подав до суду заяву про виправлення недоліків, проте недоліки, визначені ухвалою суду від 19.11.2024 року повністю не усунув.

Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви повністю не усунув, тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок - 2» про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцеперебування):

Позивач: ОСОБА_1 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок - 2», місцезнаходження: 79495, м.Львів-Винники, вул.Винна Гора,5А, .

Суддя Грицко Р.Р.