overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/64/24
ун. № 2-554-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.01.2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.102024 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 посилаючись на ті обставини, що необхідність в арешті майна відпала, вона вступає в спадщину відносно майна померлого і не може реалізувати своє право для пприйняття спадщини.

Учасники процесу в судове засідання з`явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Ухвалою суду від 22.01.2009 р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири.

Рішенням суду від 06.10.2009 р. вказаний позов було задоволено.

Заходи забезпечення позову, які вжиті вказаною ухвалою суду від 22.01.2009 року судом не скасовано.

Згідно довідки Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 прийняла спадщину ОСОБА_3 відповідно до ст. 1265 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявником обгрунтовано належним чином, необхідність скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні обаставини для продовження вжитих заходів забезпечення позову.

Таким чином, ОСОБА_1 , обгрунтовано подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.01.2009 р.,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року, справа (№2-554-1/09).

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Бабич Н.Д.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/142/24
УХВАЛА

28.11.2024 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року у справі №947/12270/24,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року у справі №947/12270/24.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285, 286 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України прийняти заяву та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року у справі №947/12270/24.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року у справі №947/12270/24 до судового розгляду на 17 грудня 2024 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1457/24
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 26 вересня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки відповідачем при поданні апеляційної скарги не було долучено доказ сплати судового збору в сумі 3 220,80 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

26 листопада 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки заявник не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з отриманням заробітної плати в перших числах місяця.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його на конкретний строк, на який відповідач ОСОБА_1 просить продовжити для усунення недоліків, а саме до 09 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, до 09 грудня 2024 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/610/24 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

28 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу до суду за встановленою юрисдикцією справи № 295/610/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди,закрито.

Роз`яснено позивачці про те, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

26 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить направити справу для розгляду, за встановленою юрисдикцією.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа передачі за встановленою юрисдикцією до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 261, 374, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу № 295/610/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування матеріальної шкоди, до Житомирського окружного адміністративного суду, для розгляду за правилами КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 листопада 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/11457/19
Провадження № 22-ц/821/1731/24
Категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Винник І. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, суб`єкт оскарження: Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний виконавець Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_2 , у складі: головуючого судді Пироженка С. А.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. М. Новіков

О. В. Карпенко
01.11.2024
Справа № 694/2600/24
Провадження № 2/696/377/24
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2024 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

09 жовтня 2024 року ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. справу направлено до Кам`янського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кам`янським районним судом Черкаської області та підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №833812 від 09.10.2024, вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрований в с. Вербівка Звенигородського району.

Село Вербівка, яке знаходиться на території Кам`янського району є іншим селом ніж значиться в позовній заяві, яке розташоване на території Звенигородського району. Прийняття судом до свого провадження даної справи, призведе до порушення процесуальних прав сторін, зокрема відповідач не буде повідомлений про час та місце слухання справи.

Отже, як вбачається із загальновідомих відкритих джерел інформації, с. Вербівка Звенигородського району відноситься до підсудності Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1) ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підстав для застосування ст.ст. 28, 30 ЦПК України, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 260,353,354 ЦПК України, суд,

постановила:

Цивільну справу № 696/2600/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачу, до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 01.11.2024 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Провадження № 2-с/750/213/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

06.11.2024 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради видав судовий наказ

№ 750/15212/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 15 222 грн 82 коп., яка утворилася за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

25.11.2024 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Приписами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вказаних вимог ОСОБА_1 не вказано у заяві повне найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника, а також відомості про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету.

Згідно із положеннями частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, подану боржником заяву про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, належить повернути без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
№566/908/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненн боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 листопада 2024 року №2/7438 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Указу президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» призваний до Збройних Сил України 23.05.2024. (а.с.65)

Відповідно до п.2 ч.1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, суд вважає, що розгляд цивільної справи необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, ст.253, ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором доприпинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Москаленко М.С. 25.11.2024 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 28 524 грн. 25 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв., 22 січня 2025 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.
Справа № 165/4112/24 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.
Провадження № 22-ц/802/1184/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.11.2024 зазначену справу призначено до розгляду на 29.11.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач в апеляційній скарзі посилається на певні факти і обставини.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із необхідністю з`ясування конкретних обставин по поданій апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України наступне судове засідання у цій справі необхідно призначити із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 369 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду на 15:30 09 грудня 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду з викликом у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді