Справа № 307/3472/24
Провадження № 2/307/830/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги представник мотивує тим, що 21 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №710758, згідно якого позичальник .отримав кредит в розмірі 13750 гривень зі сплатою 207, 99% річних за користування кредитом. Зазначає, що згідно Договору про надання споживчого кредиту № 710758 від 21.09.2021 року відповідачу було надано кредит, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Після укладення цього договору, Товариство із використанням даних відповідача, зазначених у Кредитному договорі, створив відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №710758 від 21 вересня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та на підставі платіжного доручення відповідачу ОСОБА_1 були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 11000 гривень. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 28 серпня 2023 року згідно умов Договору факторингу №2808-23 ТОВ «Слон Кредит» було відступлено право вимоги за кредитним Договором №710759 від 21.09.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ ««Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 21057,22 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 10172,94 гривень, заборгованість за відсотками - 10884,28 гривень. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі №710758 від 21.09.2021 року, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №710758 від 21.09.2021 року.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №710758 від 21.09.2021 року у розмірі 21057,22 гривні, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №710758, згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 11000 гривень зі сплатою 25% в день за перший день користування кредитом, та 85% річних на всі наступні дні користування кредитом.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 в сумі 11000 гривень підтверджується також платіжним дорученням від 21 вересня 2021 року за №9359.

Також встановлено, що 28 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №2808-23, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» приймає належні ТОВ «Слон Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог від 28 серпня 2023 року до договору факторингу за №2808-23 від 28 серпня 2023 року, Акту прийому-передачі прав вимог ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2021 року за №710758.

З доданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 вересня 2021 року за №710758, станом на 28 серпня 2023 року, складає 21057,22 гривень, з яких 10172,94 гривень заборгованість по тілу кредиту, 10884,28 гривень заборгованість по відсотках.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення укладених умов договору про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2021 року за №710758 відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобов`язань, не погашає кредит та відсотки за фактичне використання кредитних коштів і її заборгованість перед позивачем станом на 28 серпня 2023 року складає 21057,22 гривень, з яких 10172,94 гривень заборгованість по тілу кредиту, 10884,28 гривень заборгованість по відсотках.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 21057 (двадцять одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 22 копійки заборгованості за кредитним договором від 21 вересня 2021 року за №710758.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Оцінивши наведені докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 11 грудня 2023 року за №42649746, укладеного між «Діджи Фінанс» та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», Додаткову угоду №26 від 27 червня 2024 року, детальний опис наданих правових послуг на суму 6000 гривень, акт підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 27 червня 2024 року, суд вважає, що вимоги позивача ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на їх користь витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката, в розмірі 6000 гривень, також підлягають до задоволення.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 247, 263, 265 ЦПК України, 509, 512, 514, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 21057 (двадцять одну тисячу п`ятдесят сім) гривень 22 копійки заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2021 року за №710758, 6000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правову допомогу, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий В.І. Бобрушко