Провадження № 2/537/1198/2024
Справа № 537/3572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Кириченко М.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування та нараховані на суму заборгованості 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Маханькова О.В. від 25.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із заявленим самовідводом судді Маханькова О.В., 01.10.2024 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід останнього, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

03.10.2024 року головуючий у справі суддя Фадєєва С.О. заявила собі самовідвід у зазначеній справі, за розглядом заяви останньої, 03.10.2024 року ухвалою суду заяву про самовідвід судді Фадєєвої С.О. задоволено, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

04.10.2024 року ухвалою судді Зоріної Д.О. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

17.10.2024 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист права померлої ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради підробили документ, який назвали «роздруківка суми боргу» за квітень та травень 2014 рік, чим розповсюдили недостовірну інформацію про його померлу матір, у зв`язку з чим він просить зобов`язати уповноважених осіб Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відкликати поширену недостовірну інформацію, спростувати її та стягнути з останніх матеріальні збитки у розмірі 5 783 273 грн 68 коп. та завдану його матері моральну шкоду в розмірі 859 100 грн 00 коп.

31.10.2024 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про захист права померлої ОСОБА_2 на повагу до її гідності, честі та недоторканості ділової репутації, про відшкодування матеріальних збитків та про стягнення моральної шкоди повернуто заявнику.

04.11.2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 , витребувано докази у справі.

21.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі № 537/3572/24, яка мотивована тим, що він втратив довіру до судді та має сумніви в її неупередженості.

22.11.2024 року ухвалою суду заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Д.О. відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

26.11.2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у цивільній справі № 537/3572/24 відмовлено.

28.11.2024 року до суду надійшла друга заява ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Д.О. у справі № 537/3572/24, яка мотивована тим, що він втратив довіру до судді, має сумніви в її неупередженості та не погоджується процесуальними рішеннями судді, а саме: ухвалою суду від 04.11.2024 року про витребування доказів у справі за клопотанням сторони позивача.

За ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне підготовче судове засідання у даній справі під головуванням судді Зоріної Д.О. призначено на 17.01.2025 року.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід надійшов поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Щодо підстав поданої заяви про відвід суд бере до уваги наступне:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на цю підставу для відводу посилається позивач. Крім того, ОСОБА_1 не згодний з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, на думку суду, незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, та обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зазначеної позивачем підстави відсутні, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що тягне за собою необхідність передати дану заяву про відвід до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. с33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Зоріній Діані Олександрівні, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни від розгляду справи № 537/3572/24 передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна