ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3337/22
Провадження № 2/210/63/24
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого -судді Вікторович Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біди А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неякісною атестацію робочого місця, визнання факту роботи у шкідливих умовах та видачу уточнюючої довідки.

У судовому засіданні 28 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів та просив суд витребувати у відповідачі наступні докази СТП 211-07:2012 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Организация и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Система менеджмента.», документи за результатами проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) територіальними органами Держпраці в Дніпропетровській області суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (акти, приписи) за період з 2010 по 2021 роки та документи про проведення експертизи на відповідність верстатів HS2 HERKULES ATOMAT AT710E нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, інструкції з експлуатації, інша наявна технічна документація верстатів HS2 HERKULES ATOMAT AT710E в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 28.08.2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо отримання консультації з питань призначення та проведення судової експертизи у даній справі. У відповідь на дане звернення на адресу позивача надійшло консультаційне повідомлення №4754/27-24 від 30.10.2024 року, в якому судовий експерт повідомив, що для проведення дослідження за наведеними у зверненні питання, до ДніпроНДІСЕ слід надати ряд документів, зокрема документи які він просить витребувати у заявленому клопотанні.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та просила суд відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» наступні докази:

-СТП 211-07:2012 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Организация и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Система менеджмента.»;

-документи за результатами проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) територіальними органами Держпраці в Дніпропетровській області суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (акти, приписи) за період з 2010 по 2021 роки;

-документи про проведення експертизи на відповідність верстатів HS2 HERKULES ATOMAT AT710E нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України;

-інструкції з експлуатації, інша наявна технічна документація верстатів HS2 HERKULES ATOMAT AT710E в повному обсязі.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович