Справа № 738/1204/24
№ провадження 2-сз/738/10/24
Ухвала

іменем України

29 листопада 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у спpаві за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства - Фірма «Сантехмонтаж-1» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

26 листопада 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору у справі № 738/1204/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗАТ - Фірма «Сантехмонтаж-1» про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 16 серпня 2024 року позовна заява позивачки залишена без розгляду. Позивачка, посилаючись на статтю 257 ЦПК України, просить повернути судовий збір у розмірі 2 280,240 грн, сплачений позивачкою при поданні позовної заяви до суду.

2.Виклад позиції учасників судового провадження.

Позивачка у судове засідання не з`явилася.

3.Встановлені судом обставини.

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебувала справа № 738/1204/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗАТ - Фірма «Сантехмонтаж-1» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

До позовної заяви позивачка додала фіскальний чек № від 23 травня 2024 року, згідно з якою позивачка сплатила судовий збір у сумі 2 280,24 грн (арк. с. 619).

14 серпня 2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву, у якій просили залишити без розгляду позовну заяву на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України (арк. с. 147-148).

Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2024 року заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволена; позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЗАТ - Фірма «Сантехмонтаж-1» про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишена без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась (арк. с. 150).

4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено випадки повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви позивачки про повернення судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишена без розгляду за клопотанням позивачів, тому і підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258 - 261, 353 ЦПК Укpаїни, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у спpаві за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства - Фірма «Сантехмонтаж-1» про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Парфененко