overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/484/255/24
Справа № 484/5420/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В письмовій заяві, яка надійшла 28.10.2024 р. від ОСОБА_2 вказано, що з моменту смерті ОСОБА_3 заявник мала всі можливості заявити про встановлення факту, що має юридичне значення протягом трьох років з дня смерті, але ним вчасно не скористалась, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

За діючим законодавством встановлення факту можливо тільки тоді, коли від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян і коли за діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникає спір про право, тобто існує спір матеріально-правового характеру, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №484/4257/24
Провадження №2-о/484/200/24
Ухвала

про залишення заяви без руху

05.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою

встановив

31.07.2024 року до суду звернувся представник Первомайської міської ради Миколаївської області Шевцова Є.О. із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просить визнати відумерлу спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

За положеннями частин 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Отже, заява про визнання спадщини відумерлою, подана в порядку окремого провадження, повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, так і вимогам розділу IV "Окреме провадження ЦПК України.

Заява подана через систему "Електронний суд", до заяви додано скановані документи, що не є читаємі, крім того в додатках зазначено актовий запис про смерть, однак згідно акту про відсутність вкладень від 05.08.2024 року складеного комісією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області при отриманні електронної поштової кореспонденції, через підсистему "Електронний суд" документ "актовий запис про смерть відсутній".

За положеннями ст. 338 ЦПК України рішення суду ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Проте, у заяві не зазначено про вирішення питання щодо передачі спадщини територіальній громаді.

Вказані недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України заяву Первомайської міської ради належить залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 335, 337, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив

заяву Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9230/24
Провадження № 2/750/1862/24
У Х В А Л А

05 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/9230/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

01.07.2024 ОСОБА_1 через адвоката Кушнеренка Є.Ю. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля марки «Renault Logan», 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що був відчужений без згоди одного із власників.

Ухвалою судді від 02.07.2024 дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді від 05.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 05.08.2024.

02.08.2024 представник позивача через «Електронний суд» направив заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження представника позивача підтверджуються ордером від 28.06.2024 (а.с. 66).

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився правами позивача щодо предмета спору, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 758/9020/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2024 задоволено заяву представника відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №758/621/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якої представляє її законний представник ОСОБА_1 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та право на приватизацію квартири.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2024 вказану вище ухвалу було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає за необхідне продовжити розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який також діє як законний представник ОСОБА_2 , до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2025 о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Ковбасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 369/8935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року справу було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

22 листопада 2024 року справа надійшла до зазначено суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 369/8935/24 між суддями від 25 листопада 2024 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 27 листопада 2024 року.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам вказаної статті, позивачем не додано до позову копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, натомість надано підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, що не відповідає приписам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків - надати до суду копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи (відповідачу та третій особі).

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, та приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України тривалістю 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
Справа № 954/606/24
Номер провадження 2/954/879/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Розгляд справи призначено на 28.11.2024.

У судове засідання позивач не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просили задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, рекомендоване повідомлення з копією ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судовою повісткою повернулись з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкласти на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2024 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 203/5737/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності, встановленими ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Частиною 1 ст.29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Виходячи із тлумачення ст.29 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, викладені у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, Верховний Суд визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

Відповідно до позовної заяви та додатків до неї вбачається, що позивачка є громадянкою України, а відповідач громадянином іншої держави.

З долученого до позову договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, посвідченого 09.10.2024 року, вбачається, що останній було укладено та посвідчено за участі сторін в м.Малага, Королівство Іспанія.

Містом проживання позивачки з дітьми в договорі зазначено м.Севилья, Королівство Іспанія.

Вказане свідчить, що на момент пред`явлення позову про розірвання шлюбу між громадянкою України та іноземцем, сторони проживають за межами України, тому підсудність даної справи має визначатись у відповідності до ст.29 ЦПК України Верховним судом, до якого позивачка попередньо не зверталась.

З урахуванням наведеного, справа підлягає направленню до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,28,29,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2/754/6675/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. перевірив матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ціна позову 32 839,32 грн,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ціна позову 32 839,32 грн,

Суд постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;.

Керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання на 20.12.2024 о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18). Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони судовими повістками-повідомленнями.

Копію цієї ухвали та судову повістку-повідомлення надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням. Відповідачу, який не має зареєстрований електронний кабінет, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6913/24
Провадження № 2-н/552/1433/24
25.10.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання ____роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Суддя Турченко Т.В.