Справа № 209/3850/21
Провадження № 2-с/209/283/24
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Редько Сергій Миколайович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ від 03 листопада 2021р. по справі 209/3850/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання 19725,65,06 грн., 766,94 грн. -3% річних,755,27 -індекс інфляції та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що копію судового наказу ОСОБА_1 не отримувала, про прийняте рішення дізналась при блокування карткового рахунку з боку виконавчої служби. 18.07.2024 року звернулась до Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Каменського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) з заявою про розблокування карткового рахунку. Будучи необізнаною у правовій сфері, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, між боржником та адвокатом Редько С.М. було укладено договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг) №40-23. ОСОБА_1 не може погодитися із вищезазначеним судовим наказом оскільки заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості та взагалі наявність такої заборгованості. Боржник, взагалі не проживає за місцем своєї реєстрації а тому не розуміє чому вона повинна сплачувати за послуги, які не отримувала. Також на період дії військового стану заборонено стягувати борг за комунальні послуги, до яких також відноситься і оплата теплопостачання. Також, в межах наказного провадження боржник був позбавлений можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Отже, вимоги стягувача про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. На підставі вищевикладеного, вважає, що між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством Камянської міської ради «Камянська теплопостачальна компанія» наявний спір про право, а відповідно дана справа повинна розглядатися у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами свої вимог та заперечень на підставі наявних доказів. Копію судового наказу боржник, отримала 31.10.2023 року, шляхом поштового пересилки.

29 липня 2024 року представник стягувача КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» надав суду письмові заперечення на заяву про скасування судового наказу, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу, в зв`язку з пропуском процесуального строку на подання такої заяви.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що у заяві не викладені причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2021 р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78346239), а тому боржник міг ознайомитися з текстом вказаного наказу.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Представник заявника у заяві зазначив спочатку про те, що про існування судового наказу заявниці стало відомо 18.07.2024 року, але потім зазначив, що заявниця про існування судового наказу дізналася 31.10.2023 року при поштовій пересилці.

Отже, суду жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд не визнає причини пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою.

З урахуванням обставин пропуску строку та у зв`язку з відсутністю встановлення судом підстав для поновлення такого строку, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Редько Сергій Миколайович, про скасування судового наказ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Лобарчук