cправа № 492/1436/24
Провадження № 2/492/807/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Арцизької міської ради, Теплицька сільська рада, державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко Ігор Петрович про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Арцизької міської ради, Теплицька сільська рада, державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко Ігор Петрович про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

02 грудня 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив суд про залишення позову без розгляду.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче судове засідання представник третьої особи - служби у справах дітей Арцизької міської ради не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи Теплицької сільської ради, третя особа - державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко І.П. не з`явились, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачу право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Арцизької міської ради, Теплицька сільська рада, державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко Ігор Петрович про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Керуючись ст. ст. 133, 223, 247, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Арцизької міської ради, Теплицька сільська рада, державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенко Ігор Петрович про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.