Справа № 522/2364/24-Е
Провадження № 2-др/522/142/24
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
14 жовтня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
секретаря судового засідання Запольської А.М.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гришко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2364/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 633 585,47 грн,
24.09.2024 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/2364/24-Е позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 633 585,47 грн задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) основну заборгованість за договором позики від 19.03.2021 в сумі 40 000,00 дол. США та 2 896,44 дол. США 3 % річних.В іншій частині вимог відмлено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 12 127,86 грн судового збору.
01.10.2024 представник позивача звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2364/24-Е про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на правову допомогу та 205,00 грн витрат на відправлення поштової кореспонденції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2024 заяву прийнято до розгляду.
10.10.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додатково рішення, суд виходить з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При винесенні рішення розподіл витрат на відправлення кореспонденції та на професійну правничу допомогу судом не здійснювався.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, судових повісток та копії заяви про ухвалення додаткового рішення, заявником надано копії описів вкладення до цінних листів та фіскальних чеків оплати поштових відправлень на суму 205,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поштові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 205,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим є підстави для їх стягнення з відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву(ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 1 та 2 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже у ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Першою заявою по суті спору позивача є позовна заява. У даній справі у позовній заяві не вказано орієнтовний розмір витрат на правову допомогу, до позовної заяви не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У позовній заяві представником позивача адвокатом Гришко С.О. зазначено, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. До позовної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_3 та ордер серія ВН № 1328188 від 16.02.2024.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_3 , копію договору про надання правової допомоги № 09/02/23-1 від 09.02.2023, укладеного між адвокатським бюро «Гришко і партнери» та ОСОБА_1 ; додаткову угоду № 4 від 14.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 09/02/23-1 від 09.02.2023; Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2024 до договору про надання правової допомоги № 09/02/23-1 від 09.02.2023. Згідно вказаного Акту вартість послуг адвоката становить 30 000,00 грн, адвокатом надано замовнику наступні послуги: дві консультації адвоката по 60 хв, разом 120 хв; ознайомлення з наданими документами 60 хв; вибір стратегії дій для представлення інтересів клієнта в суді 45 хв; проведення розрахунку 3 % річних 45 хв; підготовка позовної заяви та направлення до суду 360 хв; підготовка та направлення заяви про приєднання доказів 60 хв; направлення судових повісток відповідачу 60 хв; безпосередня участь у судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси 120 хв; підготовка та складення необхідних документів для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 522/2364/24-Е 120 хв.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у додатковій постанові від 29.08.2024 у справі № 902/959/23.
З огляду на наведене та враховуючи, що у позовній заяві не вказано орієнтовного розміру витрат на правову допомогу, до позовної заяви представником позивача не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, у відшкодуванні витрат на правову допомогу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Гришко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/2364/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 633 585,47 грн задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 205,00 грн витрат на відправлення поштової кореспонденції.
У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя І.А. Павлик
Повний текст рішення складено 31.10.2024.