Справа № 759/9050/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1282/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Лозової Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката Мовчан Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», та адвоката Лозової Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В., у цивільній справі №759/9050/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Лозової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Мовчан А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду першої інстанціїзалишено без змін.

30 липня 2024 року адвокат Лозова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року. Вказувала, що в мотивувальній частині судового рішення (абзаци 5 та 6 аркуша 5 електронного примірника, який завантажений в систему «Електронний Суд») наведені положення Трудового договору (контракту) №2 від 21.05.2019, які відрізняються від реального змісту цього договору, а саме пункту 3.3, пункту 3,5, пункту 3.7 (т.1 а.с.18-23).

Так зміст пункту 3.3. вказаного Трудового договору не містить словосполучення: «прийнятим в установленому порядку». В пункті 3.5. Трудового договору відсутній сполучник «та». Процитований далі у судовому рішенні пункт 3.6 Трудового договору (контракту) є насправді пунктом 3.7 цього договору. При цьому, в пункті 3.7. Трудового договору (контракту) відсутнє положення: «органом управління, в якому визначається розмір премії та підстави її виплати», яке міститься у судовому рішенні. Також в мотивувальній частині судового рішення (абзаци 8 та 9 аркуша 5 електронного примірника, який завантажений в систему «Електронний Суд») допущено описку в місяці укладення Трудового договору (контракту) №2 та замість «травня» вказаний місяць «червень». З урахуванням викладеного просила виправити допущені описки у постанові суду.

В судовому засіданні адвокат Лозова Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подану нею заяву підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Мовчан А.В., яка діє в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», проти доводів заяви заперечувала, просила заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Лозової Н.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під опискою розуміється зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення. До них належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Виправленню підлягає лише така описка та арифметична помилка, яка є очевидною.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів встановила, що в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року допущено описки, а саме: в останньому реченні абзацу 6-го, 5-го аркушу постанови (т. 5, а.с. 10), помилково зазначено п. 3.6 трудового договору (контракту), замість правильного пункту «3.7 трудового договору (контракту)».

Також колегія суддів встановила, що в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року допущено описки, а саме: в абзацах 8 та 9, 5-го аркушу постанови (т. 5, а.с. 10), помилково зазначено дату укладення Трудового договору (контракту) №2 «21 червень 2019 року» замість правильної дати «21 травня 2019 року».

Допущені описки підлягають виправленню.

Разом з тим, як убачається зі змісту заяви адвоката Лозової Н.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про вправлення описки, що стосується наведення в постанові апеляційного суду положень Трудового договору (контракту) №2 від 21.05.2019, які відрізняються від змісту цього договору, а саме пункту 3.3, 3,5, 3.7, остання фактично порушує питання не про виправлення описки/арифметичної помилки в судовому рішенні, а про часткову зміну описової частини вищевказаної постанови суду щодо зазначення в тексті постанови дослівного змісту пунктів 3.3, 3,5, 3.7 Трудового договору (контракту) №2 від 21.05.2019, що не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

Викладаючи обставини справи та умови договору в судовому рішенні, суд не зобов`язаний наводити їх зміст дослівно.

Крім того, не зазначення в тексті судового рішення дослівно положень пунктів 3.3, 3,5, 3.7 Трудового договору (контракту) №2 від 21.05.2019, не призводить до його невірного сприйняття та можливості його виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви адвоката Лозової Н.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описок у тексті постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лозової Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року задовольнити частково.

Виправити в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року допущені описки.

В описовій частині даної постанови в останньому реченні абзацу 6-го, 5-го аркушу постанови замість помилково зазначено пункту «3.6» трудового договору (контракту), зазначити правильний пункт «3.7».

В описовій частині даної постанови в абзацах 8 та 9, 5-го аркушу постанови замість помилково зазначеної дати укладення Трудового договору (контракту) №2 «21 червня 2019 року» зазначити правильну дату - «21 травня 2019 року».

В задоволенні іншої частини заяви адвоката Лозової Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді