Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1714/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №283/1714/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лозою Дмитром Ігоревичем,

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м.Малині,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року відповідач ОСОБА_1 через адвоката Лозу Д.І. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просила рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20 за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку і витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - скасувати та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року в справі №283/2672/21 позовна заява Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності задоволена частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні Малинською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Малинської міської ради Житомирської області права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення у комунальну власність Малинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради Житомирської області земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході апеляційного оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року в справі №283/2672/21 стало 02 жовтня 2023 року відомо про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) кримінального провадження №0000562 від 07 серпня 2015 року за фактом того, що під час проведення перереєстрації земельної ділянки площею 0,25 га в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року невстановлені службові особи Управління Держземагенства у Малинському районі, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірили відомості про фактичне місце розташування земельної ділянки, в результаті чого ОСОБА_1 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку. При цьому висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000562, складений 30 листопада 2017 року за №17935/17-41, був покладений в основу обґрунтування рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в цивільній справі №283/1714/20 для часткового задоволення позовних вимог Коростенської окружної прокуратури. Постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження не оскаржувалася. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, то закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) кримінального провадження №0000562 від 07 серпня 2015 року, матеріали якого використовувалися в обґрунтуваннях задоволення позовних вимог Коростенської окружної прокуратури в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20, є тією нововиявленою обставиною про яку ОСОБА_1 дізналася 02 жовтня 2023 року з відповіді на адвокатський запит СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області №6034/216/04-2023.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лози Д.І. про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року залишено в силі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 через адвоката Лозу Д.І. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції витребував з СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №000562 від 07 серпня 2015 року. При дослідженні витребуваних матеріалів кримінального провадження стало відомо, що в них містяться: копія висновку відділу земельних ресурсів у Малинському районі від 12 лютого 2008 року №293; копія висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 26 лютого 2008 року №1000/14-6/1-4-1065; копія відповіді Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 21 квітня 2017 року №02-111. Так, відповідно до висновку відділу земельних ресурсів у Малинському районі від 12 лютого 2008 року №293 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 обмежень та обтяжень по використанню земельної ділянки немає. Згідно з висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 26 лютого 2008 року за №1000/14-6/1-4-1065 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору по АДРЕСА_1 земельна ділянка з півдня і з заходу межує з землями запасу Федорівської сільської ради (п.13), земельна ділянка не відноситься до водних об`єктів, прибережних захисних смуг, водоохоронних зон, басейнів та заплав малих річок. За змістом відповіді Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 21 квітня 2017 року №02-111 на лист заступника начальника відділення начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проекти землеустрою щодо встановлення на місцевості (в натурі) меж прибережних захисних смуг навколо водойми в межах АДРЕСА_2 не погоджувалися; водойма, орієнтовно площею 1,3 га, яка знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0113, розміщена в поймі річки Вирва. Наповнення водойми відбувається з річки Вирва під час проходження високих вод (весняної повені та літніх паводків) та за рахунок атмосферних опадів (танення снігу, випадання дощу). У наявності є водозаливна земляна гребля, в тілі якої є залізобетонна труба, яка служить для витоку води з водойми під час проходження високих вод (повені та паводків). У посушливий період року рівень води у водоймі знижується. Отже, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що усі перелічені вище документи повністю спростовують висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000562, складений 30 листопада 2017 року за №17935/17-41, та могли істотним чином вплинути на результати ухвалення Малинським районним судом Житомирської області рішення від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20, а тому Коростенською окружною прокуратурою ці документи умисно не були додані до матеріалів справи, а про факт їхнього існування ОСОБА_1 стало відомо під час дослідження судом матеріалів кримінального провадження. Також помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що винесена 20 грудня 2021 року постанова про закриття кримінального провадження, яка не існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20, не може бути визнана нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, що виникла після постановлення рішення. Зазначений висновок суду спростовується тим, що станом на момент ухвалення рішення від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20 вже існував висновок Державного управління охорони навколишнього середовища в Житомирській області від 26 лютого 2008 року за №1000/14-6/1-4-1065 та висновок відділу земельних ресурсів у Малинському районі від 12 лютого 2008 року №293, які Коростенська окружна прокуратура навмисно приховала. Отже, закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження №0000562 від 07 серпня 2015 року доводить, що висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №000562, складений 30 листопада 2017 року за №179935/17-41, є необґрунтованим та безпідставним і його матеріали, які використовувалися в обґрунтування задоволення позовних вимог Коростенської окружної прокуратури в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20 призвели до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Малинська міська рада Житомирської області просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Свою позицію обґрунтовує тим, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що винесена слідчим 20 грудня 2021 року постанова про закриття кримінального провадження, яка не існувала в об`єктивній реальності на момент ухвалення Малинським районним судом Житомирської області рішення від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20, не може бути визнана нововиявленою обставиною, а є новою обставиною, що виникла після постановлення рішення у справі №283/1714/20. Окрім того, учасникам судового процесу було відомо про здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, про що зазначено у рішенні суду.

Коростенська окружна прокуратура також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 29 січня 2024 року та рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року - без змін.

Така позиція аргументована тим, що 20 грудня 2021 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження у справі №0000562. Рішення у цивільній справі №283/1714/20 ухвалено судом 17 червня 2021 року. Тобто, кримінальне провадження закрито після ухвалення судом рішення у цивільній справі, а тому ця обставина не існувала під час розгляду судом справи №283/1714/20. Окрім того, факт закриття кримінального провадження не має істотного значення для справи №283/1714/20 і не може призвести до іншого результату судового розгляду. Доводи представника відповідача про неналежність висновку експерта КНІДСЕ від 30 листопада 2017 року за №17935/17-41 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000562 у зв`язку із прийнятим рішенням про його закриття є безпідставним. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року в справі №381/622/17 зазначено, що висновок експертизи не можна вважати таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, якщо його копія, подана до суду, зроблена з копії того ж висновку, яку засвідчив слідчий. Таким чином, висновок експерта, складений у ході здійснення досудового розслідування, є належним і допустимим доказом в межах даного провадження. Поміж іншого, скаржник вважає, що наявні у матеріалах кримінального провадження копія висновку відділу земельних ресурсів у Малинському районі від 12 лютого 2008 року №293, копія висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області від 26 лютого 2008 року №1000/14-6/1-4-1065 та копія відповіді Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 21 квітня 2017 року №02-111 є нововиявленими обставинами і окружною прокуратурою вказані письмові докази були умисно приховані. Проте, такі доводи не відповідають дійсності, оскільки копії перелічених вище письмових доказів були у розпорядженні ОСОБА_2 . Окрім того, до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 долучений лист Федорівської сільської ради від 03 грудня 2015 року №93, який станом на момент розгляду справи був у її розпорядженні, але не був поданий до суду в строки, встановлені ЦПК України. Також ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами долучено низку документів, зокрема: лист Радомишльської дільниці Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять від 03 жовтня 2023 року №69; лист виконавчого комітету Малинської міської ради від 01 грудня 2022 року №1164/03-25; нотаріально посвідченні показання свідка ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року, але такі письмові докази відповідно до вимоги ст.423 ЦПК України не можуть вважатися істотними обставинами для справи. Разом з тим, рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку і сторонами не оскаржувалося. За таких обставин, дії ОСОБА_1 спрямовані на переоцінку доказів, зокрема висновку земельно-технічної експертизи від 30 листопада 2017 року №17935/17-41.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні заявник та відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лоза Д.І. апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Малинського районного суду від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове, яким Коростенській окружній прокуратурі у задоволенні позову в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України відмовити у повному обсязі. При цьому пояснили, що просять переглянути рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 частини другої ст.423 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися. Учасники про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, судові повістки доставлені Державній екологічній інспекції України та Малинській міській раді Житомирської області 10 вересня 2024 року до їх електронних кабінетів (а.с.202,204 т.2). За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано ст.ст.423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі №19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Відповідно до частини першої ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга ст.423 ЦПК України).

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №726/938/18).

Враховуючи положення пункту 1 частини першої ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої ст.423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставини: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта ст.423 ЦПК України).

Також за змістом частини п`ятої ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в справі №283/1714/20 за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - позов задоволений частково (а.с.216-223 т.1). Визнано незаконним та скасовано рішення 15-ої сесії 5-го скликання Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області від 20 листопада 2008 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га та передано у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . У решті вимог позову відмовлено.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Апеляційним судом витребувано та оглянуто кримінальне провадження №0000562 від 07 серпня 20215 року.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 20 грудня 2021 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи рішення від 17 червня 2021 року суд першої інстанції посилався на обставину внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №000562 за ч.1 ст.367 КК України, але у постанові про закриття кримінального провадження прописано, що в даному кримінальному правопорушенні відсутня істотна шкода та як наслідок, відсутній склад кримінального правопорушення.

Також рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року ґрунтується на висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 30 листопада 2017 року №17935/17-41 та з огляду на підстави закриття кримінального провадження не можна вважати висновок таким, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, як про це стверджується у апеляційній скарзі. Такий висновок земельно-технічної експертизи, який міститься у кримінальному провадженні, стосується предмета доказування у справі №283/1714/20.

У рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року надана й оцінка листу Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 21 квітня 2017 року №02-111.

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі №127/10129/17).

Як вже зазначалося вище, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на момент ухвалення Малинським районним судом Житомирської області рішення від 17 червня 2021 року постанови про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2021 року ще не існувало, а тому така обставина є новою, а не нововиявленою. Крім того, судом першої інстанції надана оцінки висновку експерта від 30 листопада 2017 року №17935/17-41 та листу Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 21 квітня 2017 року №02-111, а їх переоцінка не є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Суд урахував, що принцип правової (юридичної) визначеності вважається одним з елементів належної судової процедури в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про важливість забезпечення принципу юридичної визначеності як елементу верховенства права, який, окрім іншого, вимагає, щоб ухвалене судами остаточне рішення не могло бути скасованим (рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року в справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не має права порушувати питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51?52 рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти Росії», заява №52854/99; ухвала ЄСПЛ щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42?44 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні п.1 частини другої ст.423 ЦПК України, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

За положеннями частини першої ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлені. Ухвала постановлення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лозою Дмитром Ігоревичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2024 року.

Головуюча Судді: