01.08.2024 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 6/644/430/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харків в складі:

головуючого судді Бугера О.В.,

за участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цуркова Святослава про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 644/10238/15-ц; провадження № 2/644/263/16, -

УСТАНОВИВ:

18.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 278 від 26 грудня 2007 року станом на 18 вересня 2015 року в загальному розмірі 15833 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) дол. США 41 цент, пеню в розмірі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 82 коп. штраф за невиконання умов іпотечного договору в розмірі 12700 грн. та судові витрати по справі по 2687 грн. 75 коп. з кожного.

Головним державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Міністерства юстиції України С. Цурковим 02.07.2024 року подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судових витрат по справі 2687 грн. 75 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 644/10238/15-ц; провадження № 2/644/263/16 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки при інвентаризації виконавчих проваджень виявлено відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження № 60674470 та виконавчого листа № 644/10238/15-ц, виданого 26.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про що складено службову записку.

Представник Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилась.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року за виконавчими листами було відкрито провадження № 60674470, та згодом постановою державного виконавця від 29.01.2021 року виконавчі листа мали бути поверненні стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можно б було звернути стягнення, при інвентаризації виконавчих проваджень виявлено відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження № 61134179 по примусовому виконанню виконавчого листа № 60674470 та виконавчого листа № 644/10238/15-ц, виданого 26.10.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про що складено службову записку.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 рокута діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчі листи були повернуті стягувачу 29.01.2021 року і на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчих листів трьохрічний строк пред`явлення їх до виконання сплив, а тому строк вважається пропущеним, заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою виконавцем подано не було.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цуркова Святослава про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судових витрат по справі 2687 грн. 75 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 644/10238/15-ц; провадження № 2/644/263/16 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера