01.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/8778/24
Провадження № 2/205/3506/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 04 липня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 сформував у системі «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 22 липня 2024 року сплачено 23 760 грн. у погашення заборгованості у кредитному договорі №09.12.2023-100000685 та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 760 грн., яку відповідач сплатив у повному обсязі після звернення до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр».

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника ТОВ «Споживчий центр» Балюха Є.О. необхідно задовольнити та закрити провадження у вищевказаній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 133, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.