Справа № 385/851/24
Провадження № 2/385/385/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.06.2024 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість у розмірі 113036,78 грн станом на 26.03.2024 та судові витрати по справі.

Стислий виклад позицій сторін

позиція позивача

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що 05.09.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № .

Відповідно до умов Кредитного договору № від 05.09.2018 ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 8224,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 05.09.2020 та, відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № _CARD від 05.09.2018), - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 3 роки з правом пролонгації.

На виконання умов договору, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальниця своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № _CARD від 05.09.2018 станом на 26.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 113036,78 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 15112,21 грн.; заборгованості за відсотками - 2520,71 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 44887,79 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 50516,07 грн.

позиція відповідача

Відповідачка правом подати відзив не скористалася.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2024, просила відкласти розгляд справи для вжиття заходів для вирішення спору в позасудовому порядку. В судове засідання 30.07.2024 не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

За наведених обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 223 ЦПК України.

заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.06.2024 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

05.07.2024 розгляд справи відкладено на 29.07.2024.

29.07.2024 проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин,для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За нормами частин 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

03.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до АТ «ОТП Банк» із анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с. 49).

05.09.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № . Даний Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов Кредитного договору № від 05.09.2018 ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 8 224,00 грн на придбання товару у продавця, строк остаточного повернення 05.09.2020 та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № _CARD від 05.09.2018) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту на строк 3 роки з правом пролонгації, розмір % ставки за користування коштами на дату укладення заяви-анкети становить 5% в місяць.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 8 024,00 грн. на придбання товару у продавця 1, 200,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 8 224,00 грн.

Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № CARD. 05.09.2018 відповідач звернувся до AT «ОТП БАНК» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК» № _CARD від 05.09.2018 та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Відповідно до п.2.1. кредитного договору, клієнт отримав тип картки MC GOLD. Валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку - НОМЕР_1 . Також визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі -Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Заява-Анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, Інформаційного листка. Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку(а.с. 45).

Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування та підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї , в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором (а.с. 47).

На підставі договору, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався, що підтверджується Довідкою АТ «ОТП Банк» про зміну кредитного ліміту (а.с. 50).

На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена (а.с.51).

На виконання умов вищевказаного Договору, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальниця своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно з наданими АТ «ОТП Банк» розрахунком заборгованості, довідкою про наявність заборгованості від 26.03.2024 та звітомрахунком за період за 16.10.2018 по 26.03.2024 станом на 15.04.2024 за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 113036,78 грн, що складається :з заборгованості за тілом кредиту - 15112,21 грн; заборгованості за відсотками - 2520,71 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 44887,79 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 50516,07 грн (а.с. 11-17, 18, 19-44). Дані докази узгоджуються один з одним та з них вбачається, що відповідачка активно користувалась кредитними коштами.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором № _CARD від 05.09.2018, який не спростований відповідачкою у належний та допустимий спосіб та перевірений судом.

Розрахунок заборгованості підтверджує активацію кредитної картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів.

05.04.2024 АТ «ОТП Банк» було направило відповідачу вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань відповідачем та 23.04.2024 досудова вимога була повернута відправнику з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується витягом з сайту Укрпошта (а.с. 77).

При цьому суд відхиляє в якості доказу Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (а.с. 52-70), що долучений позивачем до матеріалів позовної заяви, оскільки такий підписів відповідачки не містить, що свідчить про недоведеність факту ознайомлення відповідачки саме з цим Договором та визначеними в ньому умовами.

Тобто, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (публічний) розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ним, а тому суд не бере до уваги даний доказ.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд погоджується з висновками, викладеними упостанові Великої Палати Верховного Суду у справі №342/180/17 (Провадження№14-131цс19) від 03 липня 2019 року та вважає, що неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.otpbank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «ОТП БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (05.09.2018) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та правила користування карткою у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідачкою не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитним договором та відсотками відповідно до положень договору з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, які суд вважає належними та допустимими, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл між сторонами судових витрат

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Так оскільки позов задоволено повністю, то з відповідачки слід стягнути 3028,00 грн сплаченого судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-283, 289 ЦПК України,

ухвалив:

позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість сумі 113036,78 грн за договором № _CARD від 05.09.2018, що складається :з заборгованості за тілом кредиту - 15112,21 грн; заборгованості за відсотками - 2520,71 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту - 44887,79 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 50516,07 грн та 3028,00 грн сплаченого судового збору, а всього 116064 (сто шістнадцять тисяч шістдесят чотири) грн 78 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 30.07.2024.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН

Дата документу 29.07.2024