Житомирський апеляційний суд
Справа №363/1904/23 Головуючий у 1-й інст. Лукач О.П.
Категорія 68 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 363/1904/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року (про відмову у поновленні строку для подання доказів), постановлену під головуванням судді Лукач О.П. у м. Вишгороді Київської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

28.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання №1 про поновлення строку для подання доказів, та просив визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та поновити строк для подання таких документів:

1.Копія Висновку психолога ОСОБА_4 від 09.04.2024 року за результатами психологічного дослідження на звернення ОСОБА_1 (оригінал зберігається у ОСОБА_1 );

2.Копія Запрошення ОСОБА_5 (вих. 11/12 від 11.12.2023 року) до спеціаліста для отримання висновку психолога (в порядку ст. ст. 72, 76, 102, 106 ЦПК України) (оригінал зберігається у ОСОБА_1 );

3.Копія Висновку психолога ОСОБА_6 від 14.03.2024 року за результатами психологічного аналізу відео- та аудіоматеріалів на звернення ОСОБА_1 (оригінал зберігається у ОСОБА_1 );

4.Копія Заключения лікаря-стоматолога-ортодонта» ПРАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» від 18.11.2023 року за підписом лікаря ОСОБА_7 за результатами обстеження ОСОБА_8 (посилання на доказ міститься на стор. 9 Висновку психолога ОСОБА_4 від 09.04.2024 року);

5.Копія Висновку лікаря ПРАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» від 02.12.2023 року за підписом логопеда ОСОБА_9 за результатами обстеження ОСОБА_8 (посилання на доказ міститься на стор. 9 Висновку психолога ОСОБА_4 від 09.04.2024 року);

6.Копія довідки про проведення 09.03.2024 року логопедом ПРАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» ОСОБА_10 логопедичного заняття із ОСОБА_11 (оригінал зберігається у ОСОБА_1 );

7.Копія фіскального чека від 09.03.2024 року про оплату логопедичного заняття (оригінал зберігається у ОСОБА_1 );

8.Калькуляція замовленої послуги з комплексної програми і реабілітації/абілітації для дітей з особливостями психомоторного розвитку (24 годин/32 заняття по 45 хв.) (оригінал зберігається у ОСОБА_1 )

9.Копія Заключення дитячого оториноларинголога» ПРАТ, «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» від 18.11.2023 року за підписом лікаря ОСОБА_12 за результатами обстеження ОСОБА_8 І (посилання на доказ міститься на стор.9 Висновку ОСОБА_4 від 09.04.2024 року);

10.Копія Консультації невролога за результатами огляду ОСОБА_8 від 02.12.2023 р.н. за підписом лікаря ОСОБА_13 , Сімейної клініки «АМЕДА» (посилання на доказ міститься на стор.9 І Висновку психолога Копишинської від 09.04.2024 року, оригінал зберігається у ОСОБА_1 );

11.Копія психолого- педагогічної характеристики вихованки ЗДО «Ромашка» ДМР, середньої групи «Капітошка» ОСОБА_8 (посилання на доказ міститься на сторінці 13 Висновку психолога Капишинської від 09.04.2024 року, оригінал доказу зберігаєтьсяу ОСОБА_1 );

12.Флеш-накопичувач з відеофайлами;

13.Фототаблиця на 15 аркушах;

14.Докази направлення додатків.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні під час вирішення питання про закриття підготовчого засідання у справі його ( ОСОБА_1 ) адвокат Боднар Б.Є. повідомила суд, що на той час проводилися експертизи, висновки за якими будуть надані суду після їх отримання. В свою чергу сторона відповідача не заперечувала проти надання таких висновків, але просила суд надати можливість у випадку необхідності подати докази на їх спростування. Врахувавши наведене Вишгородський районний суд Київської області, не встановлюючи будь-яких строків для подання доказів, своєю ухвалою від 29.11.2023 закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті.

ОСОБА_1 вказав, що в подальшому він отримав висновки психологів та всі додатки до них і передав адвокату Боднар Б.Є. для подання до суду, проте вона вказані докази з незрозумілих для позивача причин не подала. Вважає, що у його діях відсутня вина щодо неподання доказів, про які було завчасно повідомлено суд та які були отримані після закриття підготовчого засідання у справі.

Вказав, що оскільки на час закінчення підготовчого судового засідання психологами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ще не були закінчені психологічні дослідження, сторона позивача не могла їх надати суду з поважних причин у визначений законом строк, а після їх отримання вони не були подані не з вини позивача. Крім того наголосив, що висновок психолога ОСОБА_4 є висновком, що виготовлений на підставі досліджень (роботи), проведеної з позивачем, відповідачем та малолітньою ОСОБА_11 , тобто, за результатами досліджень відносин «папа- дитина» та «мама -дитина». Отже, вказаний висновок об`єктивно і повно висвітлює обставини, що підлягають доведенню у цій справі.

Висновок психолога ОСОБА_6 наданий за результатами дослідження відеозаписів, на яких відображені події за участю позивача, відповідача та дитини, тобто, психологом ОСОБА_6 також надано висновок щодо відносин «папа-дитина», «мати-дитина», які є обставинами, що підлягають доведенню у цій справі (том 5 а.с. 49-51).

28.06.2024 ОСОБА_1 подав до суду клопотання №2 про поновлення строку для подання доказів, та просив визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та поновити строк для подання:

1.Копія Висновку спеціаліста - психолога ОСОБА_14 за результатами проведеного психологічного обстеження ОСОБА_8 з 23.09.2023 року по 30.09.2023 року;

2.Копія Висновку спеціаліста - психолога ОСОБА_14 за результатами проведеного психологічного обстеження ОСОБА_8 з 03.11.2023 року по 26.11.2023 року;

3.Копія Висновку психолога ОСОБА_6 від 14.03.2024 року за результатами психологічного аналізу відео- та аудіоматеріалів на звернення ОСОБА_1 (оригінал зберігається у ОСОБА_1 );

4.Копія Висновку психолога ОСОБА_4 від 09.04.2024 року за результатами психологічного дослідження на звернення ОСОБА_1 (оригінал зберігається у ОСОБА_15 );

5.Копія Витягу з реєстру територіальної громади №2023/003382305 від 01.05.2023 року;

6.Копія довідки начальника управління кадрового забезпечення Київського апеляційного суду від 10.05.2023 року №82/0351/23;

7.Копія Характеристики ОСОБА_1 від 07.04.2023 року №374- 03/103/2023;

8.Копія довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №921 від 28.06.2023 року;

9.Копія довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №0118/2024 від 06.03.2023 року;

10.Копія довідки TOB «ГЛАС» Дитячий центр «Ранчо ЕІ Дитячо» №13 від 01.06.2023 року;

11.Копія педагогічної характеристики вихованки Дитячого центру «Ранчо ЕІ Дитячо» ОСОБА_8 ;

12.Копія довідки ТОВ «ПІАС» Дитячий центр «Ранчо ЕІ Дитячо №14-Д від 23.03.2023 року;

13.Копія розкладу занять середньої групи Дитячий центр «Ранч ЕІ Дитячо»;

14.Копія Заключення лікаря-стоматолога-ортодонта» ПРАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» від 18.11.2023 року за підписом лікаря ОСОБА_7 за результатами обстеження ОСОБА_8 ;

15.Копія Висновку лікаря ПРАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» від 02.12.2023 року за підписом логопеда ОСОБА_9 за результатами обстеження ОСОБА_8 ;

16.Копія результатів огляду ОСОБА_16 дитячим неврологом Дитячого консультативно-лікувального центру ДНУ «Науково-практичного центру профілактичної та клінічної медицини» ОСОБА_17 ;

17.Копія Консультації невролога за результатами огляду ОСОБА_8 від 02.12.2023 р.н. за підписом лікаря Дмитренко LB. Сімейної клініки «АМЕДА»;

18.Копія висновку логопеда ПРАТ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» ОСОБА_10 за результатами логопедичного обстеження ОСОБА_8 від 11.05.2024 ;

19.Копія консультації дитячого оториноларинголога ПРАТ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «ДОБРОБУТ» ОСОБА_18 від 11.05.2024 року;

20.Копія довідки спортивного клубу «Sport Villa Gray s» №36/06 від 06.06.2024 року;

21.Копія протоколу від 26.05.2024 року про прийняття заяви; ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

22.Копія пояснень ОСОБА_15 в ГУНП Хмельницькій області від 26.05.2024 року;

23.Копія протоколу від 27.05.2024 року (09 год. 15 хв.) про прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

24.Копія пояснень ОСОБА_1 в ГУНП Хмельницькій області від 27.05.2024 року;

25.Копія заяви ОСОБА_1 від 27.05.2024 року на ім`я начальника Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Васильєвій;

26.Копія протоколу віл 02.06.2024 року прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

27.Копія пояснень ОСОБА_15 в ГУНП Хмельницької області від 02.06.2024 року;

28.Копія протоколу від 03.06.2024 року (09 год 36 хв.) прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

29.Копія пояснень ОСОБА_1 в ГУНП Хмельницькій області від 03.06.2024 року;

30.Копія протоколу від 03.06.2024 року (13 год. 12 хв.) прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення та іншу подію;

31.Копія пояснень ОСОБА_1 в ГУНП Хмельницькій області від 03.06.2024 року;

32.Копія заяви ОСОБА_1 від 03.06.2024 року на ім`я начальника Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Васильєвій;

33.Копія заяви ОСОБА_1 до Ювенальної превенції від 11.05.2024 року;

34.Копія висновку психолога ОСОБА_19 про емоційно- психологічний стан ОСОБА_20 станом на 11.05.2024 року;

35.Копія заяви ОСОБА_2 від 28.05.2024 року на ім`я директора ЗДО «Ромашка»;

36.Копія заяви ОСОБА_2 від 05.06.2024 року на ім`я директора ЗДО «Ромашка»;

37.Флеш-накопичувач з відеофайлами;

38.Докази направлення додатків

В обгрунтування клопотання зазначив, що в судовому засіданні 07.06.2024 року ним та його представником адвокатом Бойчуком В.П. було подане клопотання про повернення до підготовчого засідання та подано заяву про зміну підстав позову з посиланням на цілий ряд письмових доказів та флешнакопичувач з фото і відеоматеріалами. Судом було відмовлено в задоволенні цього клопотання, а заяву про зміну підстав позову суд приєднав до матеріалів справи, як письмові пояснення до позовної заяви, але без доданих до цього документу доказів. У зв`язку із цим у сторони позивача виникла необхідність просити суд поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, що вказані як додатки до документу, який суд приєднав до матеріалів справи в якості письмових пояснень до позовної заяви. Вказаними доказами підтверджуються обставини письмових пояснень до позовної заяви (заяви про зміну підстав позову). Подати ці доказі раніше сторона позивача до суду не могла, оскільки вони отримані позивачем після закінчення підготовчого провадження у справі (том 5 а.с. 52-54).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року у задоволенні клопотань №1 та №2, поданих до суду позивачем ОСОБА_1 28.06.2024, про поновлення строку подання доказів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук В.П. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотань № 1 та № 2.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 12.04.2024 року ОСОБА_1 було надано суду копії вказаних висновків психологів в якості доказів на обгрунтування заяви про забезпечення позову. Додатків (документів, відео- та фотоматеріалів, яким надана оцінка психологами) до цих висновків психологів 12.04.2024 року стороною позивача не надавалося та сторонам копії цих висновків не надсилались. При цьому, сторона позивача виходила з того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує сторони надсилати копії додатків до заяви про забезпечення позову сторонам, а також те, що стандарт доказування підстав для забезпечення позову є нижчий за доведеність підстав заявленого позову по суті. Висновки психологів надавались суду на підтвердження необхідності встановлення більшого терміну побачень батька із малолітньою донькою. На переконання сторони позивача для цього дійсно було достатньо самих висновків психологів, без дослідження судом письмових, а також відео та фотоматеріалів на підставі яких, крім безпосереднього дослідження стосунків батько-дитина, мати - дитина, психологами були викладені їх висновки. Отже, ці два висновки стосувалися лише забезпечення позову, але не стосувалися справи по суті щодо визначення місця проживання дитини. Судом зумисне трактується подання цих висновків, як поданих в якості доказів по суті справи. Тому судом навмисно позбавлено можливості надати висновки психологів із додатками до них для розгляду справи по суті. Для вирішення ж справи по суті, задля обгрунтування своїх вимог про визначення місця проживання малолітньої доньки із батьком, ОСОБА_1 вважає за необхідне надати суду для дослідження не тільки сам текст висновків психологів, а й письмові, відео та фотоматеріали, на які посилаються психологи у своїх висновках. Саме дослідження висновків психологів разом із додатками до цих висновків буде сприяти повному і всебічному розгляду справи.

Посилання суду в обгрунтуванні відмови в поновленні строку на подання доказів на те, що "щодо долучення до матеріалів справи додатків до висновків, яким надано оцінку спеціалістами і за результатом їх дослідження складено висновки ...під час закриття підготовчого провадження у справі, стороною позивача не заявлялося тому, що вони були наявні у позивача на стадії підготовчого провадження» є безпідставним, оскільки додатки до висновків психологів фактично є складовою частиною цих висновків. До закінчення досліджень психологами і ознайомлення з їх висновками позивач не міг знати, які саме документи, фото та відеоматеріали (навіть при їх наявності у позивача на стадії підготовчого провадження) будуть досліджені психологами, та на які саме буде посилатися психолог викладаючи свої висновки. Тому, на час закінчення підготовчого провадження, заявити про ці докази (додатки до висновків) сторона позивача не могла з об`єктивних причин.

Зазначає, що внаслідок доволі тривалого часу розгляду спору змінилося та з`явилося дуже багато нових обставин, які мають значення для вирішення спору щодо визначення місця проживання малолітньої дитини (відповідач самостійно змінила місце проживання дитини, змінилося оточення дитини, що має свої наслідки у психологічному стані малолітньої Софії, з`ясувалась необхідність відвідування дитиною логопеда - дефектолога та категорична відмова матері у визнанні самого існування такої необхідності, невиконання матір`ю ухвали суду щодо зустрічей батька з донькою, які підтверджуються певними письмовими доказами: фото та відеоматеріалами.

Більша частина цих обставин з`явилася (з`ясувалася) вже після закритого підготовчого провадження у справі. При чому, суд першої інстанції прийняв заяву позивача про зміну підстав позову, надавши їй статус "письмових пояснень у справі" однак, відмовив у поновленні строку на подання доказів на підтвердження обставин викладених у цих поясненнях.

На думку сторони позивача суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку на подання доказів допустився надмірного формалізму, яке призвело до обмеження прав позивача на подання доказів на підтвердження свої позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої доньки з батьком.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо поновлення строків на подання доказів безпідставно не застосував положення ч.ч.1,2 ст. 127 ЦПК України та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), а тому прийшов до безпідставного, помилкового висновку про відмову в поновленні стороні позивача пропущеного з поважних причин строку на подання доказів.

У клопотанні ОСОБА_2 , яке вона надіслала на адресу Житомирського апеляційного суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а дії позивача зловживанням процесуальними правами. Зазначає, що 29 листопада 2023 року під час підготовчого засідання адвокат Боднар Б. Є. не заперечувала проти його закриття, але було заявлено, що згодом сторона позивача додасть експертизу, яка наразі не готова, а саме, мова йшла про психолого-лінгвістичну експертизу, а сам експерт буде допитана при розгляді справи, що підтверджується протоколом та технічним записом. Також вона стверджувала, що не заперечувала проти цього. 20 лютого 2024 року, через три місяці після закриття підготовчого засідання адвокатом Боднар Б. Є. було подано заяву про забезпечення позову. Розгляд справи було призначено на 26 лютого 2024 року і до матеріалів справи був доданий висновок психолога ОСОБА_21 . У засіданні 26.02.2024 року суд з`ясовував у адвоката Боднар Б.Є., чи це саме той висновок психолога, про який йшла мова у підготовчому засіданні 29.11.2023 року, на що остання відповіла, що так і що та попереджена про кримінальну відповідальність. 12 квітня 2024 року в судовому засіданні стороною позивача було подано два висновки психологів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , датованими 09.04. 2024 року та 14.03.2024 року і ними ж стверджувалось (позивачем та адвокатом Бойчуком В.П.), що це самі ті висновки, про які йшла мова у підготовчому засіданні і про які говорила адвокат Боднар Б. Є.

У письмових поясненнях та додаткових поясненнях ОСОБА_1 виклав свої заперечення щодо клопотання ОСОБА_2 . Зазначив, що ОСОБА_2 у своєму "клопотанні" вказує на психолого- лінгвістичну експертизу, а ним саме і був висновок ОСОБА_6 , виготовлений за результатами аналізу, проведеному цим психологом по фото і відеоматеріалах. Отже, ОСОБА_2 чітко знала і розуміла, про який висновок (експертизу) йдеться, та яка готується за його зверненням до суду. Також ОСОБА_2 достеменно знала, що станом на 29.11.2023 року ще готувався (перебував на стадії виготовлення) висновок психолога ОСОБА_4 (до якої ОСОБА_2 особисто приїжджала, спілкувалась з нею і доводила своє бачення виховання доньки, демонструвала свої відносини до доньки, та розуміла, що висновок буде не на її користь, оскільки донька однозначно демонструвала більшу прив`язаність до нього, як до батька, а не до матері. Через це ОСОБА_2 стала всіляко ображати психолога ОСОБА_4 , намагатись зашкодити її бездоганній репутації.

ОСОБА_1 вказав, що у поданому до апеляційного суду "клопотанні" ОСОБА_2 також визнає той факт, що при закритті підготовчого провадження представником позивача адвокатом Боднар Б.Є. було заявлене і задоволене судом клопотання про долучення доказів після їх отримання, які адвокат Боднар Б.Є. називала протягом часу мотивування та оголошення клопотання та пояснення до цього клопотання "експертизою". Однак, ОСОБА_2 приховує, що одночасно в цій же промові і клопотанні представник позивача (адвокат Боднар Б.Є.) називала майбутні документи не тільки «експертизами», а і «висновками психологів». Тобто, вона називала майбутні документи то висновками психологів то експертизами, заявляючи при цьому, що один психолог буде присутнім в суді. Вона мала на увазі саме психолога ОСОБА_4 . Вказане підтверджується звукозаписом судового засідання від 29.11.2023.

Зазначив, що запереченням сторони відповідача за первісним позовом підтверджується те, що їм було відомо про те, що готуються саме дві експертизи, і одна з них - по фото та відеоматеріалах. Звертає увагу, що апелянт саме на це і скаржиться, що суд не виконавши завдань, які ставляться перед підготовчим провадженням, не уточнив, що саме мала на увазі адвокат Боднар Б.Є. і передчасно закрив підготовче засідання, оскільки не досяг його завдань, передбачених ст.189 ЦПК України.

В подальшому безпідставне закриття стадії підготовчого провадження судом всупереч навіть запереченням сторони відповідача, яка, слід визнати, слушно зауважувала, що на такі висновок чи експертизу можуть бути подані заперечення, докази на спростування і тому подібне.

Отже, при завершенні попереднього слухання сторона позивача за первісним позовом повідомила про те, що проводяться дві експертизи, докази за результатами проведення яких (експертиз) буде надісланий іншій стороні після їх отримання.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного суду Ярослава Головачова від 29.07.2024 матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2024 підсудність справи № 363/1904/23 для перегляду апеляційної скарги визначено Житомирському апеляційному суду.

28.08.2024 матеріали апеляційної скарги надійшли на адресу Житомирського апеляційного суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів: Павицької Т.М. та Борисюка Р.М.

Цивільна справа № 363/1904/23 із Вишгородського районного суду Київської області надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 11 жовтня 2024 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання №1 та №2 про поновлення процесуального строку подання доказів, суд першої інстанції виходив з того, що стороною позивача не було надано суду доказів поважності причин пропуску строку для подання доказів, а вказані причини судом не визнаються поважними, а тому суд з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, вважав, що у задоволенні клопотань №1 та №2 про поновлення пропущеного строку на подання доказів необхідно відмовити, а додатки до клопотань повернути позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (статті 120 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі N 175/957/19 (провадження N 61-12294св20).

Пунктами 7, 10, 19 статті 197 ЦПК України, встановлено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 2 статті 222 ЦПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 07 квітня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання о 11:00 19 червня 2023 року.

08 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, об`єднавши позови в одне провадження, про що складено текс ухвали суду від 19 червня 2023 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 листопада 2024 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вишгородської міської ради Київської області, Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, до судового розгляду на 26 січня 2024 року о 10:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого засіданні у справі, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), за відсутності у неї клопотань та додаткових доказів, за винятком отримання висновків експертиз, які нині проводяться, та які будуть подані до суду та іншим учасникам провадження після їх отримання, вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Сторона відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) вважала за необхідне продовжити перерву у підготовчому засіданні, зважаючи на повідомлення представника позивача за первісним позовом про проведення експертиз та подання висновків експертів, у зв`язку з чим, у них можуть виникнути клопотання з метою необхідності їх спростування. Представники Служби у справах дітей та сім`ї і органу опіки та піклування Вишгородської міської ради не заперечували проти призначення справи до розгляду, поклавшись на розсуд суду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд вважав підготовче провадження у справі закінченим, та, з урахуванням повідомлень сторін про надання доказів у подальшому, які не можуть бути подані у підготовчому засіданні, дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі (а.с. 237 том 2).

Звертаючись 28.06.2024 до суду із клопотанням №1 про поновлення строку для подання доказів ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску строку подання доказів та поновити строк для подання: 1) висновку психолога ОСОБА_4 від 09.04.2024 за результатами психологічного дослідження на звернення ОСОБА_1 (разом із копіями медичних документів, які досліджувалися психологом); 2) висновку психолога ОСОБА_6 від 14.03.2024 за результатами психологічного аналізу відео-та аудіоматеріалів на звернення ОСОБА_1 (разом із фото- та відеоматеріалами, які досліджувалися психологом при складанні висновку).

Із матеріалів справи вбачається, що 20.02.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_22 подала заяву про забезпечення позову (том 3 а.с. 35).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2024 заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_22 задоволено.

При цьому, у судовому засіданні 12.04.2024 ОСОБА_1 подав письмові пояснення (до клопотання про забезпечення позову від 20.02.2024) та долучив до них копію висновку психолога ОСОБА_4 від 09.04.2024 за результатами психологічного дослідження на звернення ОСОБА_1 та копію висновку психолога ОСОБА_6 від 14.03.2024 за результатами психологічного аналізу відео-та аудіоматеріалів на звернення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи (на яких проставлений штамп реєстрації - 16.04.2024) (том 4 а.с. 9 журнал судового засідання запис №30, а.с. 21-97).

Звертаючись із клопотанням №1 про поновлення строку для подання доказів ОСОБА_1 вказав, що висновки психологів ОСОБА_4 від 09.04.2024 та ОСОБА_6 від 14.03.2024 були здійснені на підставі медичної документації, фото та відеоматеріалів та є складовою частиною висновків психологів, які також необхідно долучити до матеріалів справи та вважав, що надані ним копії самих висновків були подані в межах розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 №1 про поновлення процесуального строку для подачі додаткових доказів (висновків психологів ОСОБА_4 від 09.04.2024 та ОСОБА_6 від 14.03.2024 разом із додатками) не підлягало задоволенню, оскільки висновки, які сторона позивача просила долучити, містяться у матеріалах справи, а щодо долучення до матеріалів справи додатків до висновків, яким надано оцінку спеціалістами і за результатом їх дослідження складено висновки та нових доказів, про наявність яких та їх долучення під час закриття підготовчого провадження у справі, стороною позивача не заявлялося, при тому, що вони були наявні у позивача на стадії підготовчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вказані висновки були долучені ним в межах розгляду заяви про забезпечення позову колегія суддів не бере до уваги, оскільки із журналу судового засідання від 12.04.2024 та із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що у судовому засіданні 12.04.2024 після подання позивачем копії висновку спеціаліста-психолога ОСОБА_4 від 09.04.2024 за його зверненням щодо психологічного обстеження доньки ОСОБА_8 , а також копії висновку спеціаліста доктора психологічних наук, професора Західноукраїнського Національного Університету ОСОБА_6 , складеного 14.03.2024 за його зверненням за результатами психологічного аналізу відео- та аудіо матеріалів спілкування з донькою ОСОБА_8 (запис № 30 журналу судового засідання від 12.04.2024 том 4 а.с. 9), головуючим суддею було уточнено у позивача та отримано підтвердження від нього, що судом долучено до матеріалів справи висновки як такі, про які зазначала представник позивача адвокат Боднар Б.Є. у судовому засіданні під час закриття підготовчого засідання.

Отже, судом правильно встановлено, що стороною позивача подано, а судом долучено до матеріалів справи докази, подання яких обговорювалося при вирішенні питання про можливість закриття підготовчого провадження.

Доводи сторони позивача про те, що висновки спеціалістів - психологів були додані при вирішенні питання про забезпечення позову, не можуть бути враховані, оскільки такі докази були долучені до справи, містяться у її матеріалах та підлягають оцінці судом при постановленні судового рішення поряд з іншими доказами.

Твердження сторони позивача про те, що на стадії розгляду питання про забезпечення позову було достатньо тільки висновків спеціалістів, а тому додатки до висновків не додавались і тепер є предметом заявленого клопотання, не заслуговують на увагу, оскільки зазначеним у клопотанні додатковим доказам медичним висновкам, характеристиці, фото та відеоматеріалам, психологами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано спеціалізовану фахову оцінку та зазначено їх зміст у виготовлених ними висновках, відтак додаткового юридично-інформаційного значення вказані документи в контексті дослідження та оцінки висновків психологів не мають.

Колегія суддів наголошує, що копії перелічених ОСОБА_1 у клопотанні № 1 медичних документів дитини містяться в матеріалах справи, що було досліджено та встановлено апеляційним судом (зокрема том 2 а.с. 73, том 3 а.с. 57, 59, 62, 131, 198, 199).

При цьому апеляційний суд наголошує, що при розгляді справи та ухваленні судового рішення по суті спору суд керується положеннями статей 76-80, 89 ЦПК України та оцінює наявні в матеріалах справи докази, що не ставить в залежність при вирішенні якого процесуального питання ці докази були подані, якщо вони визнані судом належними та долучені до матеріалів справи та підлягають сукупній оцінці судом.

Звертаючись із клопотанням №2 про поновлення строку для подання доказів, ОСОБА_1 зазначав, що визначені ним у переліку докази були додані до заяви про зміну підстав позову, які суд приєднав до матеріалів справи в якості письмових пояснень до позовної заяви, але без доданих до цього документу доказів, які є частиною вказаної заяви, а тому повинні долучатися до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.06.2024 ОСОБА_1 подав до Вишгородського районного суду Київської області заяву про зміну підстав позову із додатками згідно переліку 37 додатків (том 4 а.с.178-214). Протокольними ухвалами від 07.06.2024 було відмовлено у задоволенні заяви про повернення до стадії підготовчого провадження, заяву приєднано до матеріалів справи як письмові пояснення, а у приєднанні доказів (додатків до заяви про зміну підстав позову) до матеріалів справи відмовлено та повернуто заявнику.

Колегія суддів зазначає, що розділом ІІІ Цивільного процесуального кодексу імперативно визначено порядок розгляду справи в позовному провадженні, в тому числі і порядок долучення доказів у справі.

Положеннями ст. 197 ЦПУ України передбачено серед іншого вирішення клопотань сторін, зокрема і щодо долучення, витребування доказів.

Зміна підстав позову також допускається на стадії підготовчого провадження.

Ухвали суду про зміну підстав позову матеріали справи не містять.

Отже, судом обгрунтовано долучено заяву позивача про зміну підстав позову як письмове пояснення.

Окрім того, встановивши, що докази, які були долучені до заяви про зміну підстав позову, були наявні у позивача на час вирішення питання про закінчення підготовчого провадження, суд першої інстанції протокольною ухвалою відмовив стороні позивача у їх долученні.

При цьому, звертаючись із клопотанням 2 про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання судом встановлено, що зазначені у цьому клопотанні докази дублюють перелік доказів, які долучалися до заяви про зміну підстав позову, питання щодо долучення яких до матеріалів справи вже вирішувалося.

До того ж, позивачем у клопотанні №2 згідно положень ст. 127 ЦПК України не наведено об`єктивних причин неможливості подання доказів, які датовані (отримані) позивачем до 29.11.2023 до закриття підготовчого провадження у справі, та не заявлено про долучення інших доказів (в даному випадку тих, які отримано позивачем та датовано після закриття підготовчого провадження) у майбутньому (крім висновків психологів, про які зазначено вище).

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно зазначив, що стороною позивача не було надано суду доказів поважності причин пропуску строку для подання доказів, а вказані причини судом не визнаються поважними, та з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотань №1 та №2 про поновлення пропущеного строку на подання доказів, а додатки до клопотань повернув позивачу.

Колегія суддів зауважує, що сама по собі відмова у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку не свідчить про упереджене ставлення до заявника або про надмірний формалізм зі сторони суду. Формалізм у процесі є допустимим явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процедури розгляду справи, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення. З урахуванням наведених вище обставин та поведінки сторони позивача при реалізації своїх процесуальних прав, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій не було допущено надмірного формалізму, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 23.10.2024 у справі № 753/25081/21.

Крім того, колегія суддів зазначає, що переважна частина письмових доказів, які просить долучити до матеріалів справи позивач, дублює перелік доказів, що міститься в клопотанні № 1 та наявна в матеріалах справи.

Апеляційний суд звертає увагу позивача, що пунктом 2 Розділу VІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику… У разі подання під час судового засідання учасником судового процесу примірника документа, у тому числі письмового доказу зі справи, один примірник якого вже підшито (долучено) до матеріалів справи, поданий наступний за усним розпорядженням судді може бути повернутий особі, яка подала цей документ, без реєстрації.

При цьому, колегія суддів зауважує, що частина доказів, які названі в переліку клопотання № 2 датована після закриття підготовчого провадження (29.11.2023) стосуються стану здоров`я дитини, її навчання тощо.

Слід зазначити, що життєдіяльність людини це постійно триваючий процес змін, а тому поява нових документів (доказів), пов`язаних із новими обставинами щодо життя, здоров`я, навчання, розвитку дитини є передбачуваними.

Проте не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування в розумінні положень ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді