Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7408/24
Провадження №2-ві/552/8/24
У Х В А Л А

30.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., за участі секретаря судового засідання Хрипунової Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Тетяні Валентинівні, секретарю судового засідання, складу суду у справі №552/7408/24 за позовом ОСОБА_1 до Поліклініки МВС України про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Поліклініки МВС України про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг (справа № 552/7408/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Київського районного суду м.Полтави Турченко Тетяну Валентинівну.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. від 28 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову у п`ять днів.

29 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, яка мотивована тим, що у розгляді даної справи в якості судді, секретаря судового засідання, та складу суду не можливе через знайомства і особисту заінтересованість в результаті.

Позивач вважає, що посадові особи суду не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу.

Тому позивач просила відповідно до Цивільного процесуального кодексу України відвести від розгляду справи суддю, секретаря судового засідання, склад суду.

Проте будь-яких обставин, що свідчать про наявність підстав для відводу судді або секретаря судового засідання, вказана заява про відвід не містить.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2024 року заява про відвід судді Турченко Т.В. передана на розгляд судді Самсоновій О.А.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, з метою оперативного розгляду, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України дану заяву про відвід суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про відвід складу суду, судді Турченко Т.В. та секретарю судового засідання (прізвище та ім`я якого не вказано) суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Статтею 38 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Зокрема, передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Заява про відвід судді Турченко Т.В. та секретарю судового засідання жодним чином не мотивована.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду, судді та секретарю не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 - 38 ЦПК України, позивачем не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36, ст. 38 ЦПК України для відводу судді та секретаря судового засідання, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Тетяні Валентинівні та секретарю судового засідання, складу суду у справі №552/7408/24 за позовом ОСОБА_1 до Поліклініки МВС України про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова