ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/24/24 Справа № 202/3829/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності- задоволені.

Визнано квартиру за АДРЕСА_1 , такою, що фактично була передана Приватним акціонерним товариством «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська, та належить до числа об`єктів приватизації. Визнано право ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на приватизацію квартири за АДРЕСА_1 . Визнано право приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), для подальшої державної реєстрації у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за АДРЕСА_2 , яка розташована на четвертому поверсі та має загальну площу 24,9 кв.м., житлову площу 11,9 кв.м. та складається з: 1 - коридор, загальною площею 3,4 кв.м.; 2 - кладова, загальною площею 1,5 кв.м.; 3 - житлова, загальною площею 11,9 кв.м.; 4 - кухня, загальною площею 5,4 кв.м.; 5 - санвузол, загальною площею 2,7 кв.м. (том 1 а.с.23-27).

Не погодившись із таким рішенням суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (том 1 а.с.31-43).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокурори в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2023 року - скасовано, справу № 202/3829/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.207-214).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради - задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (том 3 а.с.48-52).

01 грудня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі (том 3 а.с.227-228).

Згідно листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року вих. №202/3829/16-ц/26005/2023 вбачається, що 14.11.2023 року вище вказана справа була направлена до Верхового Суду для розгляду.

29 вересня 2024 року справу №202/3829/16 було передано судді Ткаченко І.Ю. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Верховного суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року скасована та справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд (том 3 а.с.139-146).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року клопотання адвоката Садиленка Олексія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження - задоволено.

Закрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності (том 3 а.с.214-223).

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі вище викладеного колегія судді приходить до висновку що заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району в особі керуючого санацією Биковського Миколи Юрійовича, Дніпропетровської міської ради про визнання об`єкта нерухомості таким, що переданий у власність територіальної громади, визнання права особи на приватизацію та визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: