Справа № 196/649/22
№ провадження 2-ві/196/1/24
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Черкавського Ю.С. (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Бойка Ю.О.,

третьої особи ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

26 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бабічевої Л.П.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що суддею безпідставно, на думку відповідача, залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3 , залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_3 , який є цивільним позивачем в кримінальному провадженні, та перебування майна під арештом, не може вплинути на права та обов`язки третьої особи. Крім того, не визначено на якій стороні залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , що є упередженим ставленням судді, також суддею, на думку відповідача, порушується принцип рівності та змагальності сторін в судовому процесі, тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Бабічевій Л.П. у справі №196/649/24.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бойко Ю.О. підтримали заявлений відвід з підстав викладених в заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Черкавський Ю.С. просили відмовити у задоволенні відводу.

Третя особа ОСОБА_3 просив вирішити питання про розгляд заяви про відвід судді на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого відводу, суд доходить такого.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно довідки керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 р. станом на 26.11.2024 р. у Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя двоє суддів.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заява відповідача ОСОБА_2 обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), оскільки судом залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , який є цивільним позивачем в кримінальному провадженні, та перебування майна під арештом не може вплинути на права та обов`язки третьої особи, також не визначено на якій стороні залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , тому на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Бабічевій Л.П. у справі №196/649/24.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями та діями судді.

Незгода учасника справи з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого позивача, відповідача, третьої особи, або обставин справи.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII) зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Таким чином, підстави, передбачені нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.

Отже, підстави для задоволення відводу судді відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бабічевої Л.П. у цивільній справі №196/649/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева