Справа № 144/624/23
Провадження № 22-з/801/89/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

24 липня 2024 рокуСправа № 144/624/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді - доповідача),

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області,

особа, яка не приймала участі у справі та яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року ухваленої в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України за результатом розгляду апеляційної скарги представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України задоволено.

Встановлено факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, матір`ю якої є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвокат Вакуліна Анна Ігорівна подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни задоволено частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

26 червня 2024 року від представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни надійшла заява про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року, в якій просила роз`яснити вищезазначену постанову у цій справі, зазначивши, що в результаті скасування рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року на підставі якого Теплицьким відділом ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було здійснено актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, матір`ю якої є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України та видане свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, матір`ю якої є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, такі актовий запис та свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - підлягають анулюванню (скасуванню).

Однак Теплицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у анулюванні зазначеного актового запису, у зв`язку із відсутністю в резолютивній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року такого зобов`язання. Вказане на думку заявника перешкоджає виконанню рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Також, із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24 липня 2020 року у справі №128/2734/14 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання. Тобто, у разі нечіткості та незрозумілості, а також утруднення виконання судового рішення, яким задоволено позовні вимоги, останнє підлягає роз`ясненню.

Так, як вбачається зі змісту постанови Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року, остання містить обґрунтування підстав для скасування рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, та залишенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України без розгляду.

Тобто, постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року, рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, на підставі якого Теплицьким відділом ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) було здійснено актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, матір`ю якої є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України та видане свідоцтво про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, матір`ю якої є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, скасоване.

З наведеного слідує, що судом апеляційної інстанції не ухвалювалося судове рішення про задоволення заявлених вимог.

Поряд з цим, з тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приведення документів до відповідного стану у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не зумовлює роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, вказані мотиви заяви представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни про роз`яснення судового рішення не є підставою для її задоволення. Постанова апеляційного суду від 16 травня 2024 року зрозуміла по суті, відповідає наявним матеріалам справи, у ній дано оцінку на предмет законності й обґрунтованості оскаржуваному рішенню суду першої інстанції.

Керуючись статтями271,367,368,381,389 - 391 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Л.О. Голота

О.С. Панасюк