Справа № 369/4178/23
Провадження №2/369/989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справаза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвалою судді від 28.03.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.06.2023 року за вх. № 28107, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яшан Юлії Борисівни, до суду надійшов відзив на позовну заяву. Даний відзив обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_1 не є споживачем ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", оскільки майно, де надаються послуги з постачання електричної енергії, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено з 08 серпня 2018 року на користь ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, 04.06.2023 року за вх. № 28713, від представника позивача ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Тронь І.В. до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 - належним відповідачем ОСОБА_2 , де також представник позивача просив суд витребувати з Державної податкової служби України, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 .

Крім того, 25.09.2023 року, за вх. № 449970, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яшан Юлії Борисівни, до суду надійшла заява про розгляд питання щодо заміни неналежного відповідача на належного без участі ОСОБА_1 та його представника, а також заява про компенсацію судових витрат понесених ОСОБА_1 під час розгляду судової справи у розмірі 7 131,40 гривень. На підтвердження вказаних витрат представником надано до суду договір про надання правової допомоги від 01.06.2023 року, акт наданих послуг від 11.08.2023 року з детальним описом виконаних робіт, відомості про поштове відправлення та їх вартість.

При цьому, 25.09.2023 року за вх. № 45043, від представника позивача ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Тронь І.В. до суду надійшли заперечення щодо відшкодування судових витрат понесених ОСОБА_1 , згідно якої представник позивача просить суд відмовити у задоволенні вимог представника ОСОБА_1 адвоката Яшан Ю. Б. у компенсації судових витрат, з огляду на порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року, згідно яких ОСОБА_1 , як споживач повинен був повідомити енергопостачальну компанію про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування енергетичною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів. Чого останнім зроблено не було, тому вважає, що позивач не зобов`язаний нести відповідальність за витрати первісного відповідача на правову допомогу, оскільки останній добросовісно вважав його належним споживачем послуг та відповідно відповідачем у справі.

Сторони, яких належним чином було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, - до суду не з`явились та участь у судовому засіданні своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

За змістом статей 42, 175 ЦПК України обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача, який відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого у статті 13 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

Отже, визначення кола відповідачів у справі є виключним правом позивача.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача, враховуючи, що справа призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та те, що наразі жодного судового засідання у справі не відбулося, суд вважає вказане клопотання щодо заміни неналежного відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення боргу з оплати електричної енергії, яка надавалася позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, як вбачається з наданої до суду з відзивом ОСОБА_1 , інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно …, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ще 08.08.2018 року, тобто до утворення вказаної заборгованості, що є предметом спору та відповідно до моменту звернення позивача до суду з позовом.

Що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був споживачем даних послуг та відповідно не може мати заборгованості з їх оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, з огляду на те, що новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як належного відповідача.

Крім того, згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що представником позивача ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Тронь І.В., заявлено клопотання про витребування з Державної податкової служби України реєстраційного номеру облікової картки платника податків залученого належного відповідача у справі ОСОБА_2 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, з урахуванням наданих до суду відомостей, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

За статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За статтею 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Для стягнення здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яшан Юлією Борисівною, у своїй заяві про компенсацію судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, жодним чином не обґрунтовано підстав для відшкодування таких витрат позивачем відповідачу, визначених ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» є суб`єктом господарювання, який згідно п. 13 Розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» та починаючи з 01.01.2019 виконує функції постачальника універсальних послуг на території Київської області.

На постачальників універсальної послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Постановою від 05.06.2019 № 483 покладено спеціальний обов`язок забезпечувати загальносуспільний інтерес у процесі функціонування ринку електричної енергії, а саме забезпечувати побутових та малих непобутових споживачів електричною енергією.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 63 Закону, договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. 8 Постанови від 14.03.2018 № 312 НКРЕКП (редакція станом на 01.01.2019), Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Згідно з пп.1.2.15. п.1.2. ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір мовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних їх формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбаченні договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

Відповідно до абз. 1 п. 6.18. Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) (затверджені постановою НКРЕКП № 28 від 31.07.1996 з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/ або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Відповідно до абз. 3 п. 6.18. ПКЕЕ, у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Відповідач в супереч приписам законодавства не виконав свого обов`язку, після продажу квартири, та не вжив заходів передбачених п. 6.18. ПКЕЕ щодо повідомлення про ці обставини електропостачальника.

Відповідно до п. 4.27. ПРРЕЕ у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (за наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попередньо власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта.

Дія договору про постачання електричної енергії достроково припиняється у разі отримання електропостачальником від оператора системи або нового чи попереднього власника (користувача об`єкта споживача документального підтвердження факту укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи і новим власника (користувачем) цього об`єкта.

Проте ОСОБА_1 не здійснив необхідних дії щодо повідомлення оператора систем розподілу та електропостачальника про розірвання договору та припинення користування приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , що і стало підставою звернення позивача до нього з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, судом не встановлено, що позивач діяв необгрунтовано.

Керуючись ст. 51, 84, 133, 141, 255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Тронь І.В., задовольнити та замінити неналежного відповідача у справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання представника позивача ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" адвоката Тронь І.В., про витребування з Державної податкової служби України реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224 задовольнити.

Витребуватиз Державної податкової служби України, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відкласти на 10 год. 15 хв. 25.09.24 року.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яшан Юлії Борисівни щодо стягнення витрат на професійну допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО