Справа № 461/8511/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2107/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

З участю: представника третьої особи ОСОБА_1 -адвоката Левицької І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/8511/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ,- про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

26.09.2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Вельможко Олег Олександрович, звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки їх матері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були рідними сестрами; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У встановлений законом шестимісячний строк вона подала заяву про прийняття спадщини до Шостої Львівської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа № 5/2019 за заявою ОСОБА_6 , яка ніяких родинних відносин з померлим ОСОБА_3 не має, але формально може бути спадкоємцем за законом при встановлені певних юридичних фактів судом. ОСОБА_2 стверджує, що є єдиною спадкоємицею 3-ї черги за законом, як двоюрідна сестра померлого, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину. Вказує, що до спадкового майна входить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 03.04.1998 р., виданого виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів згідно розпорядження від 03.04.1998 р. № 184. ОСОБА_2 вирішила оформити право власності на спадщину, однак, у зв`язку з відсутністю архівних даних про зміну прізвища її матері при укладені шлюбу з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , їй необхідно встановити факт родинних відносин із спадкоємцем у судовому порядку. Зауважує, що документально підтвердити факт наявності родинних відносин між позивачем та померлим, у спосіб необхідний для оформлення спадщини у нотаріуса неможливо. Просить позов задовольнити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржила представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Козак Олена Вікторівна. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним. Стверджує, що має місце неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зазначає, що покази свідків, які судом взято до уваги є неточними, оскільки не вказано місця народження та місця проживання свідків, коли вони спілкувалися, з ким саме вони рідні. У взятих судом до уваги архівних довідках від 18.01.2022 року № 3208-т, 3209-т є розбіжності, а інформація в них є сумнівною і суперечливою. В сукупності позивачкою не надано жодного доказу, який би дав можливість прийти до переконання щодо обгрунтованості позовних вимог і того, що позивачка якимось чином має родинне відношення до померлого ОСОБА_3 , а тим більше до спірного майна. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути судові витрати за подання апеляційної скарги.

На виконання вимог ст.360 ЦПК України представником ОСОБА_2 - адвокатом Вельможко О.О. надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві адвокат Вельможко О.О. зазначає, що вважає рішення законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги надуманими. Розбіжності у довідках пояснюються малоосвіченістю людей, які вели записи про народження і вони не спростовують того факту , що мати та тітка позивачки народилися в одному населеному пункті та у батьків з однакомими прізвищами. Пояснення свідків отримані під присягою, тому є належними доказами. Крім цього, матеріали справи містять ряд доказів, які підтверджують факт родинних відносин позивачки і ОСОБА_3 . Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивачки адвокат Вельможко О.О. надіслав суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Апеляційну скаргу заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 -адвоката Левицької І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є для неї двоюрідним братом, оскільки їх матері- ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ) були рідними сестрами. Після смерті ОСОБА_3 залишилася 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . У визначений законом шестимісячний строк, вона звернулася до Шостої Львівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки на цей час там була заведена спадкова справа № 5/2019 за заявою ОСОБА_6 .. Зазначає, що саме вона є єдиною спадкоємницею третьої черги за законом як двоюрідна сестра померлого та у визначений законом строк прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини за законом через відсутність у архіві відомостей про зміну прізвища її матері з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 при укладенні шлюбу.

02.11.2022 року листом за № 865/02-14 Шостою Львівською державною нотаріальною конторою позивачці ОСОБА_2 повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки останньою не подано свідоцтва про одруження її батьків, що могло б бути підтвердженням про зміну прізвища матері ОСОБА_11 з дівочого прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , що позбавляє можливості встановити факт родинних відносин з померлим.

У постанові Верховного Суду від 11 лютого 2022 року у справі № 947/22756/19 сформульовано висновки про те, що доказами, що підтверджують факт родинних відносин, можуть бути документи, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які містять у собі відомості про родинні відносини осіб); довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником.

Встановлюючи факт родинних відносин на підставі пояснень свідків та архівної довідки від 18.01.2022 №3209-т про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками були: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , місце народження-хутір при с.Кудіново Ленінської волості. У довідці вказано, що у написанні прізвища матері і віці батьків є розбіжності.

Архівною довідкою від 18.01.2022 № 3209-т підтверджується факт народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , її батьками були: ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , місце хутір при с.Кудінново Ленінської волості.

На підставі зазначених вище доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_3 .

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Мають місце розбіжності у написанні прізвищ ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , що може належати іншій особі. Зокрема, у Витязі про укладення шлюбу між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , дівоче прізвище дружини зазначено ОСОБА_16 , а не ОСОБА_7 . Також є розбіжності у архівних довідках виданих Державним архівом Калужської області у віці батьків та матері. В одній довідці зазначено матір ОСОБА_14 , в іншій ОСОБА_15 . Прізвище батьків записано як ОСОБА_7 , тобто через букву «А».

Позивачкою не надано суду свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , тобто відсутні докази, що ОСОБА_21 мала прізвище ОСОБА_7 .

Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що долучені до матеріалів справи фотосвітлини не є доказами по справі, оскільки на підставі них не можна встановити хто є хто і кому вони належать та кому належить переписка.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_2 не надано суду свідоцтво про одруження її батьків, яке б підтверджувало зміну прізвища її матері ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ) з дівочого прізвища ОСОБА_16 на ОСОБА_8 , тому відсутні підстави для встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 24 вересня 2021 року (а.с.160 т.1) дата смерті ОСОБА_3 є приблизною 11 вересня 2021 року та точно не визначена через гниття. Відтак, показання свідків про їх знайомства, дружбу та родинні відносини викликають неточності та сумніви при неналежному підтвердженні таких.

Відповідно до ч.1п.3,4 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи;

п.4) порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про скасування оскаржуваного рішення суду в частині задоволених позовних вимог про встановлення факту родинних відносин між позивачкою ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 як двоюрідними та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та залишається без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК при ухваленні рішення суд проводить розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.374 ч.1п.2; 376 ч.1п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог про встановлення факту родинних відносин.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1611,00 грн.(одна тисяча шістсот одинадцять грн..00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк