УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 619/4720/18

провадження № 61-14949ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року

у справі за заявою державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шиян О. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим листом № 619/4720/18, виданим 06 липня 2021 року,

за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

постановив ухвалу про наступне:

1. У липні 2024 року державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шиян О. А. звернулася до суду із заявою, у якій просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим листом № 619/4720/18, виданим 06 липня 2021 року про визначення ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : два тижні влітку за домовленістю із ОСОБА_2 під час відпустки батька для спільного з батьком відпочинку та оздоровлення сина.

2. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.

3. 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 рокуу справі № 619/4720/18.

4. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).

7. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

8. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).

9. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.

10. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

11. Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України(пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

12. Помилкове зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 619/4720/18.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков