Справа 688/4545/24
№ 2-с/688/38/24
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями,

встановив:

29.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 17.10.2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ 688/4545/24 №2-н/688/562/24, копію якого нею отримано 21.10.2024 року, про стягнення з неї на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2023 року по 01 вересня 2024 року в сумі 7438,58 грн та 302,80 грн судового збору. З даним судовим наказом не погоджується, оскільки між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості і підстав її стягнення. Вважає його необґрунтованим, так як вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 , не є споживачем послуг Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», а тому просить суд скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 688/4545/24 №2-н/688/562/24 від 17.10.2024 року.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 17.10.2024 року по справі 688/4545/24 №2-н/688/562/24 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2023 року по 01 вересня 2024 року в сумі 7438,58 грн та 302,80 грн судового збору. Копію вказаного судового наказу боржником отримано 21.10.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою.

З заяви про скасування судового наказу від 29.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується, посилаючись на те, що вона не являється власником квартири АДРЕСА_1 , оскільки передала її безоплатно у власність сина ОСОБА_2 , що підтверджується договором дарування квартири від 05.07.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1200 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №264304054 від 05.07.2021 року. Також вказує на те, що стягувач не надав жодної інформації та належних доказів про те, що вона є споживачем житлово-комунальної послуги, тобто особою, що користується об`єктом нерухомого майна і отримує дану послугу, та з якою або від імені якої укладено договір з Приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» про надання послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями. Жодних звернень, письмових та усних зауважень щодо сплати наявного боргу від підприємства на адресу заявника не надходило. Натомість мешканці будинку АДРЕСА_2 неодноразово зверталися як до Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», так і до органів місцевого самоврядування з приводу неналежного виконання стягувачем своїх зобов`язань з надання житлово-комунальних послуг, на підтвердження чого надала відповідні докази.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості і підстав її стягнення.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 17 жовтня 2024 року по справі 688/4545/24 №2-н/688/562/24 за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2023 року по 01 вересня 2024 року в сумі 7438 гривень 58 копійок та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Роз`яснити стягувачу Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК