Справа №173/2812/23
Провадження №2/173/123/2024
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В

За участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Серебрякова Е.С.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Кущ О.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання представника позивача, адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить розділити між нею та відповідачем нерухоме і рухоме майно, придбане в період шлюбу та стягнути з відповідача компенсацію за належну їй частку у спільному сумісному майні подружжя.

В судовому засіданні позивачем і представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи стосовно боргової розписки складеної ОСОБА_2 , оскільки у позивача є сумніви щодо періоду і дати складання даної боргової розписки.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки вимоги за клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримали. Просили їх задовольнити .

Відповідач і представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи . Свої заперечення обґрунтовували тим, що позивачка та її представник були ознайомлені із відзивом на позовну заяву. В підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення такої експертизи не заявили. Таким чином пропустили строк для подання даного клопотання, а подача такого клопотання здійснена лише з метою затягування розгляду справи. Відповідач також пояснив, що так як борг ним ще в повному розмірі не повернений. Боргова розписка у нього відсутня та знаходить у кредитора, тому він позбавлений можливості надати її для проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України - Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України - Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповіднодо п. 7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - У підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 08.11.2023 року наданий відзив на позовну заяву з підтвердженням його направлення позивачеві. До відзиву на позовну заяву додана і нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 , про надання грошових коштів у борг відповідачеві, ОСОБА_2 .

Позивач та представник позивача буди ознайомлені з відзивом на позовну заяву та доданими до нього доказами, в тому числі і вищевкзаною заявою. Але клопотань про призначення та проведення почеркознавчої експертизи протягом підготовчого судового засідання не заявили.

12.06.2024 року представником позивача подане письмове клопотання про закінчення підготовчого судового засідання без зазначення наміру в подальшому заявляти клопотання про призначення експертизи.

Таким чином позивачем та його представником пропущений строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотань про поновлення пропущеного строку на подання даного клопотання та обґрунтування і причин поважності пропуску строку подання клопотання і доказів. що підтверджують такі причини, заявниками не надано. Посилання позивача та представника позивача на відсутність коштів для проведення експертизи, суд вважає неповажною причиною та не підтвердженою будь-яким доказом. Оскільки позивачка протягом тривалого періоду користується послугами адвоката, який на платній основі надає позивачці правову допомогу у розгляді даної справи, що свідчить про відсутність у позивачки складного матеріального становища.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України - Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином судом встановлено, що позивачка та її представник втратили право на вчинення процесуальної дії щодо подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того згідно документів, доданих до відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідачем надана нотаріально посвідчена заява матері відповідача ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 , про надання грошових коштів в борг на придбання квартири, в якій відсутні будь-які посилання на наявність боргової розписки.

Заявниками суду також не надана боргова розписка, стосовно якої вони просять призначити та провести судову почеркознавчу експертизу, а також не надані докази, що така розписка взагалі існує.

Тобто заявники не довели наявність самого предмету дослідження , та де і в кого цей предмет знаходиться. Тому призначення експертизи без наявного предмета дослідження є безпідставним. Також відповідачі не надали інших матеріалів, необхідних для призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 106, 107 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити

Ухвала окарженню не підлягає.

Повний текст ухвала складений 22 листопада 2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.