Справа № 346/218/24
Провадження № 2-з/346/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Вербіщук О. Д.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Лесюка А. В.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну заходу забезпечення позову, вжитого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представник відповідача, адвокат Дикун І. В. подав до суду клопотання, в якому просить замінити захід забезпечення позову, який застосовано ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 року у виді накладення арешту на все майно відповідача. Зокрема, вказаний захід слід замінити на накладення арешту лише на один об`єкт нерухомого майна, а саме на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що розгляд даної справи триває майже рік, що зумовлено поведінкою позивача, а застосований захід забезпечення позову є неспівмірним із ціною позову, яка становить лише 108 202, 50 грн. При цьому ринкова вартість вказаної квартири становить 1 857 460 грн.

Крім того, внаслідок арешту всього майна відповідача він не може розпоряджатися своєю власністю, щоб покрити витрати на будівництво та виконати зобов`язання перед іншими особами.

Відповідач в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач та його представник, адвокат Лесюк А.В. заперечили проти задоволення даного клопотання, адже хоча арешт накладено на все майно відповідача, однак, в межах ціни позову, про що вказано у вище вказаній ухвалі суду від 22.01.2024 року.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши клопотання представника відповідача, надані в його обґрунтування документи, а також матеріали даної справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача в межах спірної суми, заявленої до стягнення, а саме 108 202, 50 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, спрямовані на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Отже, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, а, отже, і здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

До розглядуваного клопотання представником відповідача долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 404002702 від 15.11.2024 року та витяг з Державного реєстру речових прав № 366351505 від 19.02.2024 року, відповідно до яких у власності відповідача перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з даними звіту про оцінку майна (висновок №208 про оцінку вартості майна) від 21.11.2024 року вартість вказаної квартири становить 1 857 460 грн.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням того, що в межах даної справи заявлено позовну вимогу про стягнення 108 202, 50 грн., а ринкова вартість квартири, на яку представником відповідача запропоновано накласти арешт в якості заміни заходу забезпечення позову, становить 1 857 460 грн., що суттєво перевищує ціну позову, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 року шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , на накладення арешту виключно на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2024 року у виді накладення арешту на все інше майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Встановити заборону всім уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Калинюк О. П.