У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 758/10746/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 758/10746/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства.

В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал виконавчого листа було надано на вимогу Державної казначейської служби України для безспірного списання коштів (виконання рішення), що підтверджується листами № 5-11-11/1899 від 26 січня 2024 року та № 5-11-11/4953 від 07 березня 2024 року. Дублікат виконавчого листа потрібен для звернення до державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, у позовних вимогах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

На підставі вказаного рішення апеляційної інстанції від 15 січня 2024 року Подільським районним судом м. Києва видано 05 лютого 2024 року стягувачу виконавчий лист.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак , це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Як вбачається із листа Державної казначейської служби України № 5-11-11/4953 від 07 березня 2024 року, 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві пакет документів щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року по справі № 758/10746/22, в тому числі, оригінал виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року по справі № 758/10746/22. Головне управління, після виконання дій, передбачених пунктом 37 Порядку № 845, перенаправило вищевказаний пакет документів до Казначейства листом від 20 лютого 2024 року № 04-01.3-10/1852 (вх. № 08-16937 від 23 лютого 2024 року).

Таким чином, з 23 лютого 2024 року виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року по справі № 758/10746/22 обліковується у Казначействі. Доказів звернення ОСОБА_1 з вимогою про повернення оригіналу виконавчого листа та доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено, до суду не надано, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 758/10746/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леся БУДЗАН