головуючий у суді І інстанції Єросова І.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Лариса Степанівна про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОК "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Л.С. про скасування державної реєстрації, у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 22 лютого 2016 року між відповідачем та ТОВ "Майстер-Буд ЛТД", визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 7 липня 2016 року щодо реєстрації за відповідачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію прав власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог вказує на недотримання державним реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Л.С. під час проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , процедури здійснення реєстраційних дій, що передбачена Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року за №1127.

Проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 всупереч вимог чинного законодавства, порушило статутні завдання кооперативу та надало можливість відповідачу укласти 15 липня 2016 року договір іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_2 щодо повернення коштів отриманих від ОСОБА_1 , а в подальшому зареєструвати право власності на АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року позовну заяву ОК "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Л.С. про скасування державної реєстрації задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 30358734 від 7 липня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 15311889).

Скасовано державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 15311889), зареєстрованою за ОСОБА_2 із закриттям відповідного розділу, здійснену за рішенням державного реєстратора Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30358734 від 7 липня 2016 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вирішуючи питання щодо порушення оспорюваним рішенням державного реєстратора суб`єктивного права (інтересу) ОК "ЖБК "Булгаков", суд першої інстанції не врахував, що у кооперативу відсутнє будь-яке право на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки будь-які докази того, що ОК "ЖБК "Булгаков" є замовником цього будівництва житлового будинку за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні; перебування у користуванні ОК "ЖБК "Булгаков" земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_3 , яке набуте на підставі рішення Київської міської ради № 1201/5262 від 10 липня 2018 року (через 2 роки після набуття ОСОБА_2 у власність квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою), не свідчить про порушення права кооперативу оспорюваним рішенням державного реєстратора на час прийняття такого рішення; посилання ОК "ЖБК "Булгаков" про захист права учасника кооперативу ОСОБА_3 , який вважає себе власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , не вказують на існування правових підстав для звернення з цим позовом, оскільки: по-перше, кооператив не має повноважень діяти в інтересах ОСОБА_3 ; по-друге, ОСОБА_3 у серпні 2018 року звертався з аналогічним позовом до ТОВ "ВІ ДІ Проджект", ОСОБА_2 , Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола С.М., ОСОБА_1 та ТОВ "Майстер Буд ЛТД". Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі №759/13258/18 (провадження №2/759/6390/19), яка набрала законної сили 11 листопада 2019 року, прийнято відмову ОСОБА_3 від вказаного позову і закрито провадження у справі.

Вважає, що оспорюване в цій справі рішення державного реєстратора не стосується індивідуально виражених прав або інтересів кооперативу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).

Також вказує, що на час звернення з позовом рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 7 липня 2016 року (індексний номер 3035874) вичерпує свою дію; ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1 ; зазначена квартира з 22 травня 2017 року перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловол С.М. 15 липня 2016 року за № 1403, а тому ОК "ЖБК "Булгаков" обрано неналежний спосіб захисту свого права.

Звертає увагу, що зміст і характер відносин між учасниками цієї справи та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують виникнення у позивача спору, серед іншого, з ОСОБА_1 щодо права власності на квартиру, яке, на думку позивача, незаконно зареєстровано оспорюваним рішенням державного реєстратора. При цьому ОСОБА_1 залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, чого суду першої інстанції не врахував.

4 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОК "ЖБК "Булгаков" - адвоката Чалова А.О., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що Київським апеляційним судом в своїй постанові від 5 серпня 2020 року під час розгляду подібної справи № 759/17192/18 було встановлено обставину, що має виключне значення для розгляду цієї справи, а саме "оскільки будинок в експлуатацію не введено, а відтак будь-які договори купівлі-продажу майна у цьому будинку є нікчемними, оскільки всупереч статті 203 ЦК України такі правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому будь яка реєстрація права власності на квартири у цьому будинку є неможлива".

Звертає увагу, що будівництво житлового будинку в період 2014-2016 років здійснювалося забудовником TOB "ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ" самовільно, всупереч встановленому порядку, права на дану земельну ділянку не реєструвалися, цільове призначення земельної ділянки не визначалося, дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку, забудовником не отримувалися зазначене підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури від 6 жовтня 2016 року № 055-15/47 та листом Київської міської ради від 25 квітня 2017 року № 225-КО -1392 (додаються).

Вказує, що з метою захисту своїх прав та законних інтересів, а також для обслуговування та утримання будинку потерпілі інвестори в листопаді 2016 році створили Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "БУЛГАКОВ" (далі - позивач, OK "ЖБК "Булгаков").

Також вказує, що Рішенням Київської міської ради від 10 липня 2018 року №1201/5265 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу "Житлове будівельний кооператив "Булгаков" для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку у АДРЕСА_3 та передано Обслуговуючому кооперативу "Житлове будівельний кооператив "Булгаков" в постійне користування земельну ділянку площею 0,1870 га (кадастровий номер :75:121:0039) для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку.

Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16 та вказує, що з врахуванням наявної судової практики щодо можливості оскарження договорів, з боку позивача, який не був стороною такого правочину та зазначених норм законодавства надає Кооперативу права щодо судового захисту своїх прав та законних інтересів гарантованих Конституцією України.

Зазначає, що під час розгляду справи з врахуванням судової практики було надано оцінку обраному позивачем способу захисту та винесене законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, підставою якого стало саме невірно обраний спосіб захисту щодо позовних вимог про скасування договору купівлі-продажу майнових прав, укладений 22 лютого 2016 року між відповідачем та ТОВ "Майспгер-Буд ЛТД".

Наголошує на тому, що жодної вимоги до апелянта позивачем не пред`являлось, а тому твердження апелянта про необхідність скасування законного та обґрунтованого рішення на підставі незалучення його у якості співвідповідача є безпідставним.

У судовому засіданні представники позивача ОК "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" - Мордас М.В. та ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в їх задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 202-203, Т.2).

6 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від завідувача Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Двадцять першої київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не з`явились та клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю поважних причин неявки не подавали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що упродовж 2014-2016 років ТОВ "ВІ ДІ Проджект" здійснювалось будівництво 17-ти поверхового житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером: :75:121:0017, яка розташована на АДРЕСА_3 .

Проведення будівельних робіт забудовником здійснювалось на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 квітня 2014 року, зареєстрованої інспекцією ДАБК у м. Києві за №КВ72. З січня 2016 року ТОВ "ВІ ДІ Проджект" призупинило виконання будівельно-монтажних робіт по завершенню будівництва житлового будинку.

Відповідно до відповіді Департаменту містобудування та архітектури "Київмістобудування" у листі від 06 жовтня 2016 року №055-15/47 слідує, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві листом від 18 вересня 2015 року № 10/26-10/1809/02/6 проінформував, що відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ "ВІ ДІ Проджект" декларацію про готовність об`єкта до експлуатації із реконструкції будівлі під торгово-розважальний комплекс з приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5 від 23 лютого 2015 року (а.с. 14, Т.1).

Відповідно до листа Київської міської ради від 25 квітня 2017 року №225-КР-1392 на запит Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" було повідомлено, що за період 2014-2016 років на пленарних засіданнях Київської міської ради не приймались рішення про надання дозволу на розроблення або про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "ВІ ДІ Проджект" на вул. Булгакова, 12-а у Святошинському районі міста Києва (а.с.16, Т.1).

Також, на запит кооперативу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у листі від 10 вересня 2018 року № 85-2018 було повідомлено, що департамент не видавав та не реєстрував документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями на АДРЕСА_6 ». Одночасно проінформовано, що Департамент, керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 13 квітня 2011 року № 461, зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ "ВІ ДІ Проджект" декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція будівлі під торгово-розважальний комплекс з приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 » від 23 лютого 2015 року №КВ54. В подальшому, Рішенням посадової особи Департаменту від 28 грудня 2015 року №66 реєстрацію вказаною вище декларації було скасовано (а.с. 24, Т.1).

Згідно відповіді Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 21 квітня 2017 року № 107-107/ОП/Г-946-2368 та від 25 жовтня 2018 року № 107-42/в448 (а.с. 25,26, Т.1) поштова адреса багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 не присвоювалася та відповідні документи не надавалися.

З листа ТОВ "Ві Ді Проджект" до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 3 травня 2017 року вбачається, що ТОВ "Ві Ді Проджект" не зміг вчасно оформити речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :75:121:0017 за адресою: АДРЕСА_3 та не має намірів в подальшому вирішувати питання щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до листа Департаменту будівництва та житлового забезпечення від 28 лютого 2020 року №056/934-4130 слідує, що за наявною інформацією в період з 2014 року по 2015 рік забудовником ТОВ "Ві Ді Проджект", на земельній ділянці з кадастровим номером :75:121:0017, на АДРЕСА_3 було здійснено будівництво 17-ти поверхового житлового будинку з порушенням містобудівного законодавства, а саме: відсутність права власності користування на земельну ділянку, відсутність документів що надають право виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку, відсутність експертного висновку проектної документації, відсутність документів, що стверджують введення житлового будинку в експлуатацію. Звернено увагу, що за інформацією Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та інформації Департаменту містобудування та архітектури наданої листом від 13 лютого 2020 року № 055-1883, у Реєстрі адрес який розроблений в м. Києві згідно з Положенням та Порядком, відсутні відомості про документи щодо присвоєння поштової адреси 17-ти поверховому житловому будинку секції 1 та 5-ти поверховому офісно-житловому будинку секція 5, зокрема поштової адреси вуя. Булгакова, 12-А. Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги акти обстеження та інформацію Департаменту містобудування та архітектури зазначено, до в період з 2014 по 2020 рік на земельній ділянці з кадастровим номером :75:121:0017 було збудовано виключно 17-ти поверховий житловий будинку АДРЕСА_7 .

Відтак, житловий будинок з будівельною адресою АДРЕСА_3 та житловий будинок за адресою АДРЕСА_6 , який внесено до реєстру, це один і той же житловий будинок, який будувався забудовником ТОВ «Ві Ді Проджект» з залученням коштів фізичних осіб згідно укладених Попередніх договорів щодо укладення договору купівлі-продажу квартири та Договорів про забезпечення виконання зобов`язань. Додатково проінформовано, що беручи до уваги ситуацію, яка склалась на об`єкті будівництва та зважаючи на те, що з числа мешканців було створено житлово-будівельний кооператив в 2018 році земельну ділянку під будинком рішенням Київської міської ради від 10 липня 2017 року №11201/5265 було передано в постійне користування Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «БУЛГАКОВ» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 30,31, Т.1).

Рішенням Київської міської ради від 10 липня 2018 року №1201/5265 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку на АДРЕСА_3 та передано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" в постійне користування земельну ділянку площею 0,1870 га (кадастровий номер :75:121:0039) для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів, а також для обслуговування та утримання будинку потерпілі інвестори в листопаді 2016 року створили Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" (позивач).

З витягу протоколу №11 Загальних зборів членів ОК "ЖБК "Булгаков" від 18 лютого 2018 року вбачається вирішення питань та здійснення членами кооперативу добудови та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою визначення всіх власників та інвесторів житлових та нежитлових приміщень у житловому будинку ОК «ЖБК «Булгаков» було складено «Акт звірки попередніх договорів до договору купівлі-продажу квартир в будинку за будівельною адресою АДРЕСА_3 та Договорів купівлі-продажу майнових прав зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_3 , що були надані постраждалими інвесторами» (далі - Акт звірки). У зазначеному акті звірки інвестором квартири АДРЕСА_4 вказано ОСОБА_3 , який за попереднім договором від 01 липня 2015 року набув майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Для проведення зазначеної звірки, інвестором квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_3 було надано відповідні документи, що підтверджують укладення Попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири від 01 липня 2015 року та Договору №М/1с-2к/108 про і виконання зобов`язань № М/1с-2к/108 від 01 липня 2015 року між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «ВіДі Проджект», а також надано докази внесення оплати за зазначеними договорами в розмірі 754 000 грн в 2015 році за квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі наданих до Кооперативу інвесторами документів встановлено, що інвестором квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_3 який є членом Кооперативу, що підтверджується відповідною довідкою.

З матеріалів справи також вбачається, що 1 липня 2015 року між ТОВ "ВІ ДІ Проджект" та ОСОБА_3 укладено попередній договір до договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., за умовами якого сторони зобов`язуються в строки встановлені в підпункті 1.4.1. пункту 1.4 розділу 1 Попереднього договору укласти договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_3 .

1 липня 2015 року між ТОВ "ВІ ДІ Проджект" та ОСОБА_3 укладено договір про забезпечення виконання зобов`язань №М/1С-2К/108 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з Попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання таких зобов`язань, сторона 2 сплачує стороні 1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюється розділом 2 цього договору.

Сплата коштів за договором підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру від 1 липня 2015 року №9 та від 24 липня 2015 року №33.

Згідно підпункту 1.4.1. пункту 1.4 розділу 1 Попереднього договору, сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом І кварталу 2016 року, але в будь-якому разі не раніше отримання стороною 1 правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення основного договору та з урахуванням вимог п.5.2. розділу 5 Попереднього договору.

20 липня 2020 року ОСОБА_3 головою правління ОК "ЖБК "Булгаков" ОСОБА_6 видано довідку про визнання ОСОБА_3 інвестором квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим 7 липня 2016 року державним реєстратором Двадцять першої нотаріальної контори ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, виданий 22 лютого 2016 року ТОВ "Майстер-Буд ЛТД", що слідує із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

15 липня 2016 року внесено запис до реєстру про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору іпотеки від 15 липня 2016 року №1402, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловол С.М.

Позивач не погоджується із правомірністю укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Майстер-буд ЛТД" договором купівлі-продажу майнових прав від 22 червня 2016 року та правомірністю державної реєстрації на підставі цього договору права власності на спірну квартиру.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 29 січня 2024 року також вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано 22 травня 2017 року за ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки.

Задовольняючи частково позов в частині визнання протиправним та скасовуючи рішення державного реєстратора Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Л.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 30358734 від 7 липня 2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив із того, що державним реєстратором Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Зубченко Л.С. під час проведення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 не дотримано процедури здійснення реєстраційних дій, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127.

Також суд вказав, що проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 всупереч вимог чинного законодавства, порушило статутні завдання Кооперативу та надало можливість відповідачу укласти 15 липня 2016 року договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом КМНО Біловолом С.М. за реєстраційним номером 1403, яким забезпечено виконання зобов`язання ОСОБА_2 щодо повернення коштів отриманих від громадянина ОСОБА_1 в позику у розмірі 15 000 доларів США, а в подальшому, 22 травня 2017 року зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору іпотеки за ОСОБА_1 .

При цьому судом першої інстанції було відмовлено у задоволені вимог позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного 22 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Майстер-Буд ЛТД", оскільки задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, стороною якого позивач не є, не призведе до поновлення прав позивача, які він вважає порушеними, а тому вказані вимоги не є ефективним способом захисту, оскільки, навіть у разі задоволення, потребуватимуть додаткових заходів судового втручання.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції не повно були з`ясовані обставин, що мають значення для справи, відтак недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОК "ЖБК "Булгаков" зазначав, що кооператив є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,1870 га (кадастровий номер :75:121:0039) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, розташованої по АДРЕСА_3 .

ОК "ЖБК "Булгаков" вважав, що оскільки він є користувачем земельної ділянки, по АДРЕСА_3 , то він автоматично визначений замовником цього будівництва житлового будинку за вказаною адресою.

В той же час, жодних доказів у підтвердження обставин набуття позивачем прав та обов`язків замовника будівництва матеріали справи не містять, як і не містять доказів належності спірної квартири чи будинку, у якому знаходиться спірна квартира, ЖБК.

Обґрунтовуючи порушення свого права оспорюваним рішенням державного реєстратора ОК "ЖБК "Булгаков" зазначало, що інвестором квартири АДРЕСА_1 є член цього кооперативу - ОСОБА_3 , який набув право інвестора на підставі укладеного ним з ТОВ "ВІ ДІ Проджект" попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири від 1 липня 2015 року, тому, на думку кооперативу, ОСОБА_3 набув майнові права.

Крім того, ОК "ЖБК "Булгаков" зазначив про своє право оспорювати рішення про державну реєстрацію права у зв`язку з необхідністю реалізації статутних завдань кооперативу, в тому числі і щодо забудови та введення багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію та захисту прав членів кооперативу.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав порушеним право (інтерес) ОК "ЖБК "Булгаков" оспорюваним рішення державного реєстратора.

З вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 757/508/20-ц (провадження № 61-19919св21) зазначено, що: «порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. […] Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо поняття порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення».

Відповідно до ст. 384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Так, вирішуючи питання щодо порушення оспорюваним рішенням державного реєстратора суб`єктивного права (інтересу) ОК "ЖБК "Булгаков", суд першої інстанції не врахував, що кооператив не надав доказів наявності у нього будь-якого права на спірну квартиру АДРЕСА_1 , чи будь-яких доказів того, що ОК "ЖБК "Булгаков" було замовником/виконавцем будівництва цього житлового будинку за вказаною адресою чи придбало цей недобудований об`єкт нерухомості.

З матеріалів справи також вбачається, що спочатку були укладені попередні договори купівлі-продажу квартир у житловому будинку з метою набуття у власність житлових квартир, як результату інвестиційної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кооперацію" кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність, що визначено у ст. 8 Закону.

Як слідує із назви та п. 1.1 Статуту позивач є обслуговуючим житлово-будівельними кооперативом. Відповідно до Закону обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Відповідно до положень Статуту кооператив створюється для обслуговування своїх членів на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва. Метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних, житлових та інших потреб членів Кооперативу (та членів їх сімей), які добровільно об`єдналися на основі поєднання їх пайових внесків для участі в організації будівництва та/чи реконструкції житлових будинків, (будинку) зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж та споруд та подальшої їх (його) експлуатації). Предметом діяльності Кооперативу є забезпечення стандартної благоустроєності (комунальні послуги (водопроводу, каналізації, центрального опалення, електропостачання, тощо) житлових та нежитлових приміщень членів (асоційованих членів) Кооперативу і членів їх сімей шляхом реконструкції житлового будинку, облаштування зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж та споруд багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 , за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком (п. 4.1-4.3) (а.с. 34, Т.1).

Кооператив відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Згідно із положеннями ч. 1 та 2 ст. 19-1 Закону член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Як убачається із змісту позову та наданих у підтвердження доводів позову доказів, (інвестором) спірної квартири позивач вважає ОСОБА_3 , який набув право інвестора на підставі укладеного ним з ТОВ "ВІ ДІ Проджект" попереднього договору до договору купівлі-продажу квартири від 1 липня 2015 року та договору №М/1с-2к/108 про виконання зобов`язань.

Стороною позивача у позові визнано сплату указаним інвестором оплати за наведеними договорами 754000 грн, що підтверджено квитанціями та довідкою від 20 липня 2020 року №7-2020/Д (а.с. 54-56, Т.1).

Матеріали справи не містять доказів, та посилання на обставини, що кооператив подав позов та має повноваження діяти в інтересах ОСОБА_3 .

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 у серпні 2018 року звертався з аналогічним позовом до ТОВ "ВІ ДІ Проджект", ОСОБА_2 , Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 та ТОВ "Майстер Буд ЛТД".

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі №759/13258/18 (провадження №2/759/6390/19), яка набрала законної сили 11 листопада 2019 року, прийнято відмову ОСОБА_3 від вказаного позову і закрито провадження у справі.

Як слідує із доводів позовних вимог, вони в основному ґрунтуються на незаконності реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 . Разом з тим, позивач не указує, на відновлення чийого порушеного права подано цей позов: члена кооперативу ОСОБА_3 , чи самого кооперативу.

Як слідує із матеріалів справи, кооператив був створений після зведення за рахунок інвестиційних коштів будинку, у якому знаходиться спірна квартира. Предметом діяльності Кооперативу є забезпечення стандартної благоустроєності (комунальні послуги (водопроводу, каналізації, центрального опалення, електропостачання, тощо) житлових та нежитлових приміщень членів (асоційованих членів) Кооперативу і членів їх сімей шляхом реконструкції житлового будинку, облаштування зовнішніх, внутрішніх інженерних мереж та споруд багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 , за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком

Хоч будівництво попереднім замовником і було здійснено всупереч встановленому порядку, оскільки права на дану земельну ділянку не реєструвалися, цільове призначення земельної ділянки не визначалося, дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку, забудовником не отримувалися, що підтверджується листом Департаменту містобудування та архітектури від 6 жовтня 2016 року № 055-15/47 та листом Київської міської ради від 25 квітня 2017 року № 225-КО -1392, однак у подальшому, з метою захисту прав та законних інтересів, а також для обслуговування та утримання будинку потерпілі інвестори в листопаді 2016 року створили Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" (позивач) для добудови та введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Відтак, перевірці підлягають як права та інтереси кооперативу, так і права та інтереси інвесторів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України.

Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом.

Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Згідно із ст. 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, копії, засвідчені в установленому порядку.

При цьому, нормами ч.ч.7 та 8 п.50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, визначено, що у разі коли завершення будівництвом об`єкту містобудування та державної реєстрації прав на такий об`єкт за особами, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва, здійснюється після 1 січня 2013 р., особа, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб (замовник будівництва), після прийняття такого об`єкта в експлуатацію подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об`єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення прав власності на такий об`єкт до проведення реконструкції (у разі проведення реконструкції об`єкта нерухомого майна); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадку, коли в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна його адреса не змінювалася); затверджений такою особою перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва.

Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загально прийнятий з моменту набуття права власності, визначений статтею 328 ЦК України на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Як убачається із наявних у матеріалах справи доказів, а саме відповіді Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на запит позивача, Департамент, керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 13 квітня 2011 року № 461, зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ "ВІ ДІ Проджект" декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція будівлі під торгово-розважальний комплекс з приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_3 » від 23 лютого 2015 року №КВ54 (а.с. 24, Т.1).

Право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру було зареєстроване 07 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як убачається із наявної в реєстрі інформації, підставою виникнення права власності були договір купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: бн, виданий 22 лютого 2016 року, видавник: ТОВ «Майстер- буд ЛТД»; акт прийому-передачі майнових прав, серія та номер:бн, виданий 6 липня 2016 року, видавник: ТОВ «Майстер- буд ЛТД»; довідка про оплату 100% майнових прав, серія та номер:бн, виданий 6 липня 2016 року, видавник: ТОВ «Майстер- буд ЛТД»; лист-повідомлення, серія та номер:22/12/1, виданий 22 грудня 2015 року, видавник: ТОВ "ВІ ДІ Проджект" (а.с. 17-18, Т.1).

Саме цю реєстрацію оспорює позивач.

В той же час, власником спірної квартири на час звернення позивача з цим позовом був ОСОБА_1 , який набув прав на спірну квартиру на підставі договору іпотеки. Дата державної реєстрації його права на спірну квартиру - 22 травня 2017 року.

Згідно із ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, підкреслив Верховний Суд. Про це зазначив Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 17 січня 2024 року по справі №522/3999/23.

Також Верховний Суд нагадав висновки ВП ВС, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Скасування державної реєстрації попереднього власника квартири ОСОБА_2 матимуть безпосередні наслідки щодо підстав набуття права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Постанова ВП ВС від 04.12.2019 у справі № 823/588/16.

Як убачається із матеріалів цієї справи позов заявлено про скасування реєстрації права на нерухоме майно за попереднім власником, в той час як спірне майно вже зареєстроване за новим власником ОСОБА_1 , який у цю справу залучений тільки як третя особа без самостійних вимог.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи було заявлене клопотання про залучення його до участі у цій справі у якості відповідача. однак його клопотання залишилось без задоволення. Позивач питання щодо залучення ОСОБА_1 у якості відповідача також не ініціював.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач - особа, що заявляє чи не заявляє про свої права на річ, але у кожному разі оспорює право власності позивача або не визнає за останнім права власності на спірне майно.

Змістом позову є вимога власника, чиї права оспорюються, про констатацію перед особами, які оспорюють його право на річ, наявності у нього права власності на спірне майно.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним правовстановлюючих документів.

Перелік таких документів наведено у ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (із змінами та доповненнями).

Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності.

Основною характерною ознакою права власності є можливість власника здійснювати правомочності володіння, користування та розпорядження майном.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Як уже було зазначено у тексті цієї постанови, матеріалами справи не встановлено, що кооператив має повноваження діяти в інтересах ОСОБА_3 .

Також, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 у серпні 2018 року звертався з аналогічним позовом до ТОВ "ВІ ДІ Проджект", ОСОБА_2 , Двадцять першої київської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловола Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 та ТОВ "Майстер Буд ЛТД".

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року у справі №759/13258/18 (провадження №2/759/6390/19), яка набрала законної сили 11 листопада 2019 року, прийнято відмову ОСОБА_3 від вказаного позову і закрито провадження у справі.

Вказані обставини свідчать про недоведення ОК "ЖБК "Булгаков" того, що оспорюване в цій справі рішення державного реєстратора стосується індивідуально виражених прав або інтересів кооперативу, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Суд не втручається у процесуальну діяльність учасників процесу (реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків), крім випадків, передбачених ЦПК України.

У процесуальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини.

Позивачем при зверненні до суду з позовом не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення прав рішенням державного реєстратора саме ОК "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков", а тому підстави для скасування державної реєстрації відсутні. Крім того, судом було вирішене питання про скасування реєстрації права власності на майно, яке в подальшому вже було зареєстроване за іншою особою, яка у якості відповідача до участі у справі не була залучена.

Вказані обставини судом першої інстанції враховані не були.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОК "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Державний реєстратор двадцять першої Київської державної нотаріальної контори КМНО Зубченко Л.С. про скасування державної реєстрації.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, з ОК "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 306 грн, який підлягав сплаті за розгляд справи в апеляційному суді та був сплачений апелянтом, що підтверджується платіжною інструкцією від 31 травня 2024 року (а.с.152, Т.2).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 2 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Булгаков" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді у розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба