ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8476/24 Справа № 2-469/11 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

сторони справи :

заявник Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року, постановлену суддею Ніколенко Д.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 08 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

У червні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення.

Заявник просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа у справі №2-469/11.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, якою задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого документу.

При цьому, скаржник зазначає, що постанова державного виконавця від 20.09.2021 року про повернення стягувану виконавчого листа разом з оригіналом виконавчого документу на адресу Банку не надходила. Вказує, що у відповідності до положень ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» належним доказом підтвердження надсилання стягувану копії постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом цього виконавчого документу є виключно квитанція про відправлення адресату та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вважає, що суд належним чином не перевірив наявність в матеріалах виконавчого провадження рекомендованого повідомлення про вручення з відміткою отримання, який є єдиним доказом, що Банк дійсно отримав постанову про повернення виконавчого листа та його оригінал. Зазначає, що факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в орган державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Окрім того, скаржник наголошує на тому, що з урахуванням дати постанови державного виконавця від 20.09.2021 про повернення виконавчого документу стягувану, у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», трирічний строк пред`явлення виконавчого листа спливав 20.09.2024.

Також судом не враховано, що26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, зазначена у п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2011 позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було задоволено, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" стягнуто заборгованість по кредитному договору №КRR0GK00151004 від 01.11.2007 станом на 03.02.2011 у розмірі 36 910,35 (тридцять шість тисяч дев`ятсот десять) доларів США, що еквівалентно 293 010,03 (двісті дев`яносто три тисячі десять) гривень, яка складається: 27 010,33 доларів США, що еквівалентно 214 462,02 гривень заборгованість за кредитом, 4 841,26 доларів США, що еквівалентно 38 439,60 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 861,26 доларів США, що еквівалентно 6 838,40 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 617,47 доларів США, що еквівалентно 20 782,71 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 31,63 доларів США, що еквівалентно 249,98 гривень (фіксована частина), 1 548,40 доларів США, що еквівалентно 12 237,31 гривень штраф, (процентна складова), а також 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень.

На виконання рішення суду від 11.05.2011, судом 02.09.2016 видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №62967954 з виконання виконавчого листа №2-469/11 від 11.05.2011, виданого судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" коштів у сумі 294 830,03 грн. перебувало на виконанні у відділі ДВС, у період з 07.09.2020 по 08.06.2021. У рамках примусового виконання вказаного рішення було реалізовано арештоване майно, залишок боргу станом на 08.06.2021 складає 225 322,13 грн. Державним виконавцем 20.09.2021 було складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копія постанови та оригінал виконавчого документа направлено стягувачу на адресу, зазначену у заяві стягувача.

Вказана інформація зазначена у листі Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.08.2021.

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа, подано стягувачем повторно до суду 03.06.2024.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2022 у справі №2-469/11 у задоволенні заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

Суд першої інстанції відмовляючи АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа, виходив з того, що встановивши повторно, що заявник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не надав нових доказів, які б не були досліджені при постановлені ухвали судом першої інстанції від 19.12.2022 та постанови колегії апеляційної інстанції від 22.03.2023, втрати виконавчого документа про видачу дубліката якого подано заяву, в обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено поважність причин такого пропуску.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні та погоджується з доводами АТ КБ "ПРИВАТБАНК", викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно дорішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Стаття 24 вказаного Закону передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.06.2021 виконавчий документ №2-469/11 повернутий стягувану АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «При виконавче провадження», тобто строк пред`явлення виконавчого переривався і новий строк розпочав відлік з 08.06.2021 та трирічний строк повторного звернення стягувача із заявою про виконання судового рішення на підставі виконавчого документу закінчувався 08.06.2024.

До суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого документа заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 03 червня 2024 року, тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак відсутні підстави для поновлення строку, оскільки його не пропущено.

Таким чином, заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Окрім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Як встановлено судом апеляційної інстанції заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката втраченого виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.06.2021 також встановлено, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості не виконано в повному обсязі, оскільки після реалізації іпотечного майна (житлового будинку з господарськими спорудами), залишок боргу за виконавчим документом складає 225 322,13 грн.

З огляду на наведене вище, висновок суду перщої інстанції про те, що заявником не наведені поважні причини пропуску строку подачі виконавчого документу до виконання є неправильним, оскільки строк пропущено не було.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертоїстатті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009).

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Заявник на підтвердження втрати виконавчого листа надав суду Довідку за підписом заступника керівника департаменту з юридичної роботи ГО ОСОБА_2 , якою встановлено, що згідно проведеної роботи з розшуку виконавчого листа від 11.05.2011 по справі №2-496/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 294 830,03 грн., виконавчий лист з Центрально-Міського відділу ДВС у м.Кривому Розі Криворізького раону Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив та в АТ КБ «ПриватБанк» не перебуває.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, наявними у справі доказами, зокрема листами органу ДВС підтверджено факт перебування виконавчого документу на виконанні, його повернення стягувачу та факт його відсутності у стягувача - АТ КБ «ПриватБанк», при цьому із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заявник звернувся в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа з підстав ненадання доказів його втрати.

За правилами частини першоїстатті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, посилаючись на лист органу державної виконавчої служби вказує на те, що втрата виконавчого листа не доведена, тому що наявне повідомлення про направлення виконавчого листа стягувачу. Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, в даному випадку: постанови про повернення виконавчого документу і оригіналу виконавчого листа стягувачу, органом державної виконавчої служби на запити стягувача надано не було, а наявність в матеріалах виконавчого провадження, які зокрема судом першої інстанції не витребовувались та не досліджувались, а витяг з реєстру про направлення рекомендованого поштового відправлення адресату не є доказом отримання цим адресатом відправленої кореспонденції.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вілповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа із ухваленням нового судового рішення про задоволення цих вимог заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Керуючисьст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року в частині відмовови Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у видачі дубліката виконавчого листа скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК"дублікат виконавчого листа №2-469/11 на виконання рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" кредитної заборгованості.

В поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити, у зв`язку з подачею заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: