Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/119/24
Провадження № 2/644/1209/24
28 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,
Позивач подав позов про стягнення у солідарному порядку з відповідачів 3 % річних та інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 2029/2-2180/11 від 18.01.2012 року в загальному розмірі 308666 грн. 14 коп.
06.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.
18.01.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1010741 грн. 69 коп.
28.01.2020 року постановою Харківського апеляційного суду замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року.
Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачам на адресу реєстрації місця проживання були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками та судові повістки. Поштові конверти з судовими повістками, направлені за зареєстрованим місце проживання відповідачів, повернуті суду засобами поштового зв`язку з довідкою про невручення відповідачам рекомендованих листів суду у зв`язку з відсутністю адресатів за зареєстрованим місцем проживання. Крім того, відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб сайті Судової влади України.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, що відповідачі викликалися в судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України, суд вважає, що вони були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідачі з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталися, заяв, клопотань та заперечень суду не надали.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не зявилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також те, що відповідачі обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання суду не надали, на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає доцільним продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів.
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.
06.08.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.
18.01.2012 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 1010741 грн. 69 коп.
28.01.2020 року постановою Харківського апеляційного суду замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року.
Згідно з довідкою Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2023 року № 161848, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 46918305 з примусового виконання виконавчого листа № 2029/2-2180/11 від 22.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» грошових коштів в розмірі 1010741 грн. 69 коп. За період з 18.03.2015 року по листопад 2023 року державним виконавцем перераховано на користь стягувача 6442 грн. 86 коп., виконавчий збір в сумі 617 грн. 27 коп. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 269 грн. Станом на 29.11.2023 рік заборгованість за виконавчим листом складає 1004298 грн. 83 коп. та виконавчий збір в сумі 100456 грн. 89 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок 3% річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту здійснюється на залишок боргу за виконавчим листом і становить:
Індекс інфляції за порушення зобов`язання з повернення кредиту в сумі 1004298 грн. 83 коп. за період з 12.03.2019 року по 23.02.2022 року розраховується за формулою: інфляційні нарахування = сума боргу х сукупний індекс інфляції/100% - сума боргу.
Сукупний індекс інфляції за період з 12.03.2019 року по 23.02.2022 року складає 121,866 %, а інфляційне нарахування за цей період становить 219599 грн. 98 коп. (1004298 грн. 83 коп. х 121,866 %/100% - 1004298 грн. 83 коп. = 219599 грн. 98 коп.
Наслідки прострочення боржниками грошового зобов`язання у вигляді 3% річних та інфляційних втрат не є санкцією, яка передбачена умовами договору за неналежне виконання умов договору, та не входить до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи, що до теперішнього часу кошти, які стягнуті з відповідачів рішенням суду, ними не повернуті, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, і стягує з відповідачів сплачену позивачем суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 625, 141 ЦК України, суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (ЄДРПОУ 42350033, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3, м. Київ) суму 3 % річних та інфляційних витрат у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 12.03.2019 року по 23.02.2022 року за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2012 року в загальному розмірі 308666 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4630 грн. 01 коп., а саме по 2315 грн. з кожного.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текс рішення складений 28.10.2024 року.
Суддя С.В. Шевченко