Єдиний унікальний номер судової справи 462/5036/24
Номер провадження 2-с/462/132/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 серпня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/5036/24 за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» (далі - ЛКП «Сигнівка»), , електронна пошта: , місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Дозвільна, 1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу,

встановив:

Рух справи.

ОСОБА_1 , 31.07.2024 року (вх. № 17958) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовою заявою про скасування судового наказу № 462/5036/24, виданого Залізничним районним судом м. Львова 24.06.2024 року за заявою ЛКП «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги у розмір 6 107 грн. 21 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Заява обґрунтована наявністю спору про право. Зокрема вказано, що договору з ЛКП «Сигнівка» ОСОБА_1 не укладала, неодноразові прохання укласти такий ЛКП «Сигнівка» ігнорує. Окремо вказано, що у 2008 році було представлено на розгляд договір, який з протоколом розбіжностей цінним листом направлявся у ЛКП «Сигнівка», який отримано 22.05.2008 року, однак протягом місяця такий розглянутий не був, до теперішнього часу договір з протоколом розбіжностей не повернуто на адресу ОСОБА_1 .

Окремо, остання просить суд про поновлення пропущеного строку, зокрема у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, а також, у зв`язку із тим, що дізналася про такий судовий наказ 29.07.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена із додержанням вимог ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав, установлених ЦПК України для її повернення без розгляду у цій справі не встановлено.

Щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 462/5036/24, розглянувши подану заявником письмову заяву з додатками, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судовим наказом Залізничного районного суду м. Львова № 462/5036/24 від 24.06.2024 року стягнуто солідарно

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сигнівка» заборгованість у розмірі 6 107 грн. 21 коп. та стягнуто порівну з боржників на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 9).

24.06.2024 року Залізничним районним судом м. Львова на поштову адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено судовий наказ з додатками (а.с. 10).

08.07.2024 року конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто у Залізничний районний суд м. Львова із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 11).

Щодо скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що наведені заявником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подання заяви про скасування відповідного судового наказу не порушено.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. У п. 9 вказаної постанови зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Підсумки.

Суд приймає до уваги наведені заявником підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі № 462/5036/24 за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 462/5036/24 від 24.06.2024 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу у розмірі 6 107 грн. 21 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Сигнівка» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію даної ухвали - направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко