ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

м. Черкаси

Справа № 700/1134/23
Провадження № 22-ц/821/1748/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Фермерське господарство "Персть"

відповідач: ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Персть» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому), про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

25.09.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0840, у тому числі укладати договори оренди, продажу земельної ділянки, а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати обробіток, перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення у даній справі;

- заборони ФГ «Царське» , іншим особам, здійснювати обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 до набрання законної сили рішення у даній справі;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та /або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 30.12.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» укладено Договір оренди землі на 5 років. Відповідно до п. 1.2 Договору, в строкове платне користування передається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :03:001:0840, площею 2,52 га, в адмінмежах Босівської сільської ради.

Договором оренди передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Після закінчення строку договору оренди, даний договір оренди землі від 30.12.2012 продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк до 30.12.2022.

Ураховуючи, що фермерське господарство продовжує користуватися даною земельною ділянкою після 30.12.2022, позивач вважає що договір оренди землі від 30.12.2012 продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк до 30.12.2027.

Згідно інформаційної довідки ДЗК від 24.11.2023 право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0840 зареєстроване 03.10.2023 за ФГ «Царське» , тобто відповідач уклала договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем.

На даний час ФГ "Персть" продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, маючи правомірні очікування на обробіток вказаної землі, заплановано повну підготовку ґрунту до посівної, а саме боронування, культивація та коткування, внесення добрив.

Позивач вважає, що забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність або в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ФГ «Персть» та фактичного обробітку земельних ділянок третіми особами.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Фермерське господарство «Персть» звернулося до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить, посилаючись на невідповідність нормам матеріального та процесуального права, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Стверджує, що згідно п. 8 Договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» 30.12.2012, останній укладено терміном на 5 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Враховуючи, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після 30.12.2022, то вважає, що договір оренди землі від 30.12.2012 продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк до 30.12.2027. Позивач сплачує щоквартально за 2023 рік єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників за дану земельну ділянку.

Вказує, що згідно інформаційної довідки ДЗК від 24.11.2023 право оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0840 зареєстровано 03.10.2023 за ФГ «Царське», .

Забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність або в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ФГ «Персть» та фактичного обробітку земельних ділянок третіми особами.

У жовтні 2024 року ФГ «Царське» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що суд першої інстанції не встановив, в апелянтом не доведено, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Стверджує, що доводи апелянта про намір в подальшому на обробіток вказаної землі, планування підготовки грунту до посівної, а саме боронювання, культивація та коткування, внесення добрив не є достатньою підставою для вжиття судом заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказує, що апелянтом не доведено, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Стверджує, що доводи апелянта про намір в подальшому на обробіток вказаної землі, планування підготовки грунту до посівної, а саме боронювання, культивація та коткування, внесення добрив не є достатньою підставою для вжиття судом заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом вжиття тих заходів, про які просить позивач, слід відмовити з підстав непропорційності втручання у майнові права власника спірної земельної ділянки відповідача по справі ОСОБА_1 . Також, до вирішення спору по суті, суд не може забороняти обробіток спірної земельної ділянки одному з орендарів та дозволяти її обробіток іншому позивачу Фермерському господарству «Персть» чи третій особі ФГ «Царське», бо такими діями, віддаючи перевагу одному із господарюючих суб`єктів перед іншим, суд до певної міри перейде до вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує на таке.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 1- 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснення, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0840; заборони ФГ «Царське», іншим особам, здійснювати обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 до набрання законної сили рішення у даній справі; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0840 до набрання законної сили рішенням у даній справі, позивач не надає наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування таких заходів забезпечення позову, а також не доведено, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Відтак суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття судом таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, ураховуючи обраний позивачем спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги щодо можливого позбавлення позивача запланованої повної підготовки грунту до посівної, а саме боронювання, культивації та коткування, внесення добрив, здійснення закуплі посівного матеріалу, паливно мастильних матеріалів, добрив, відхиляються колегією суддів, оскільки предметом позову є про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах, натомість, вимог щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою в межах цього позову не заявлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Персть» залишити без задоволення.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Л.І. Василенко