ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1356/21
Провадження №6/477/163/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15 листопада 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» звернулось до суду з заявою про заміну товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на нього як правонаступника у справі №477/2471/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2020 року №ЛЛ-00644913, що утворилася станом на 09 липня 2021 року, у загальному розмірі 14 065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 61 коп. та судові витрати в сумі 2 270,00 грн.

09 травня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» був укладений договір факторингу №ДФ-09/05/22-СФ, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» відповідно набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема і до ОСОБА_1 .

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» набуло права вимоги за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 , то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року.

У судове засідання 15 листопада 2024 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» свого представника не направило. При зверненні до суду просили заяву про заміну стягувача розглянути за відсутності їх представника.

Заінтересована особа ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» свого представника до суду не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2020 року №ЛЛ-00644913, що утворилася станом на 09 липня 2021 року, у загальному розмірі 14 065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 61 коп. та судові витрати в сумі 2 270,00 грн

На виконання рішення суду від 27 жовтня 2021 року, Жовтневим районним судом 08 серпня 2024 року за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» видано виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості.

Відповідно до Договору факторингу №ДФ-09/05/22-СФ від 09 травня 2022 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право вимоги до боржників за договорами, зазначеними у Додатку №1 до Договору. Згідно пункту 2.5 розділу 2 Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими новим кредитором у день складання сторонами акту приймання-передачі документів.

Зазначений акт приймання-передачі документів було підписано сторонами 09 травня 2022 року.

Відповідно до виписки з Додатку №1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу №ДФ-09/05/22-СФ від 09 травня 2022 року, відомості про боржника ОСОБА_1 містяться в реєстрі документів, що передаються клієнтом фактору на підставі вищевказаного договору.

Таким чином, з наданих документів слідує, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № ЛЛ-00644913 перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» в день підписання ними акту приймання-передачі документів до договору факторингу №ДФ-09/05/22-СФ від 09 травня 2022 року, тобто 09 травня 2022.

За тлумаченням частини першої статті 512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із частиною п`ятою статті 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником останнього фізичної особи, а саме до ОСОБА_1 , суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФАКТОР» (54017 м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-б офіс 46, ) у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №477/1356/21 на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2020 року №ЛЛ-00644913, що утворилася станом на 09 липня 2021 року, у загальному розмірі 14 065 (чотирнадцять тисяч шістдесят п`ять) грн 61 коп. та судових витрат в сумі 2 270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО