ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2651/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Пилипенко С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович до ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Шипілов О.В., до ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.01.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,треті особи: АТ «Укрсиббанк» ТОВ «Кей-Колект» про стягнення коштів.

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну підстав позову у вказаній цивільній справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що заміна підстав позову необхідна для захисту прав позивачів у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталося після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. У первісному позові позивачі ставлять питання про витребування у відповідача, як добросовістного набувача, майно з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності за відповідачем відбулась 18.02.2020 року на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2020 року, укладеного з ТОВ «Кей-Колект», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенко О.А. ТОВ «Кей-Колект» отримало право власності на спірну квартиру на підставі рішення про державно реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.11.2015 року. Підставою виникнення права власності у ТОВ «Кей-Колект» на вказану квартиру став договір іпотеки №77434 укладений між АТ «УкрСиббанк» та позивачами. Однак наразі виникла потреба у позивачів витребувати у відповідача, як недобросовісного набувача, вищевказане майно з чужого незаконного володіння, оскільки відповідач, будучи обізнаною про скасування державної реєстрації права власності від 25.11.2015 року за ТОВ «Кей-Колект» на підставі постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2023 року, повторно здійснила 30.11.2023 року державну реєстрацію права власності спірної квартири за собою на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2020 року, укладеного з ТОВ «Кей-Колект», який на момент реєстрації не був власником такого майна.

Крім того від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що оскільки право власності на спірну квартиру незаконно перейшло до ТОВ «Кей-Колект», а потім до відповідача, а та в свою чергу як недобросовісний набувач повторно зареєструвала за собою право власності на квартиру 30.11.2023 року, після звернення позивачами до суду з вказаним позовом, остання може здійснити продаж спірної квартири, що значно ускладнить виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_5 , фактично втратить статус відповідача у вказаній справі. З урахуванням викладеного просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зміну підстав позову та заяву про забезпечення позову підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, вказав що вимоги зустрічної позовної заяви випливають з інших правовідносин, а тому не підлягають об`єднанню з первісним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вона є необгрунтованою. Заперечувала проти задоволення клопотання про зміни підстав позову, оскільки по справі не змінились обставини справи з моменту подання позивачами позову. Наполягала на прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання з первісним позовом

Представник третьої особи, щодо клопотання про зміну підстав позову підтримав думку представника відповідача. Щодо прийняття зустрічної позовної заяви та забезпечення позову, вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 49 ЦПК України У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Вивчивши первісну позовну заяву та заяву про зміну підстав позову, беручи до уваги, що наразі у справі відбувається підготовче засідання, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про зміну підстав позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, беручи до уваги, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, з метою забезпечення належного захисту права позивачів, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи що вимоги зустрічної позовної заяви взаємопов`язані з первісними позовними вимогами, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, а тому, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, 149-153, 193, 194 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивачів адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович до ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення грошових коштів та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діє адвокат Шипілов Олександр Вікторович до ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву представника позивачів адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ,).

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ,).

Боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на заяву про зміну підстав позову в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик