Справа №385/680/24
Провадження № 2/385/318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

31.07.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Медвідя В.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.А. в його інтересах звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з останньої на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 10000,00 доларів США, що еквівалентно 395150,00 грн. за офіційним курсом валют станом на день подання позову; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

29.07.2024 року у ході судового розгляду справи сторони по справі надали спільну заяву, в якій просять затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі, щодо судових витрат у справі, просили залишити по фактично понесених. З метою мирного врегулювання спору та враховуючи інтереси кожної із сторін по справі, у доданій мировій угоді вирішили:

1. Відповідач - ОСОБА_2 - визнає позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 - в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 410980 грн. на день укладення мирової угоди.

2. Оскільки, в силу ч. 1 ст.207 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору, тому з метою його врегулювання, беручи до уваги, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони вирішили, що повернути грошові кошти відповідач не має можливості, і, що, основна сума боргу може бути повністю погашена за рахунок передачі відповідачем у власність позивача та визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за ціною, визначеною у звіті оцінювача ПП ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна від 23.07.2024 року, вартістю 406422,00 грн.

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 220,6 кв.м. житлова площа 134,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 361503231 від 11.01.2024 року виданого державним реєстратором Гайворонської міської ради Кіровоградської області за ціною 406422,00 грн.

4. Різницю між сумою боргу та вартістю житлового будинку, що передається, яка складає 4558 грн., зараховується сторонами в рахунок понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу адвоката.

5. Решту витрат кожна зі сторін приймає на свій рахунок.

В судовому засіданні сторони по справі підтримали подану заяву та просили затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити. Також в судовому засіданні чоловік відповідача ОСОБА_4 , надав свою згоду на укладення мирової угоди.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які просили затвердити мирову угоду, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Ураховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 49, 207, 208, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 29.07.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у цивільній справі № 385/680/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якої:

1. Відповідач - ОСОБА_2 - визнає позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 - в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 410980 грн. на день укладення мирової угоди.

2. Оскільки, в силу ч. 1 ст.207 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору, тому з метою його врегулювання, беручи до уваги, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторони вирішили, що повернути грошові кошти відповідач не має можливості, і, що, основна сума боргу може бути повністю погашена за рахунок передачі відповідачем у власність позивача та визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за ціною, визначеною у звіті оцінювача ПП ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна від 23.07.2024 року, вартістю 406422,00 грн.

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 220,6 кв.м. житлова площа 134,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер 361503231 від 11.01.2024 року виданого державним реєстратором Гайворонської міської ради Кіровоградської області за ціною 406422,00 грн.

4. Різницю між сумою боргу та вартістю житлового будинку, що передається, яка складає 4558 грн., зараховується сторонами в рахунок понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору та на правничу допомогу адвоката.

5. Решту витрат кожна зі сторін приймає на свій рахунок.

Провадження у цивільній справі № 385/680/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А. М. ГРИШАК