Справа № 2-6245/08
Провадження № 6/55/631/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судових засідань Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження № 266641573 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6245/08, виданого 06.08.2021 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 989105,34 грн.

28.08.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику замовною кореспонденцією 30.08.2021.

28.08.2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та накладено арешт на всі рахунки боржника. Винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно з інформацією від банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки, але кошти на них відсутні. За даними МВС, у боржника зареєстрований автомобіль «OPEL KADETT» (1986 р.в.), який оголошено в розшук.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником майно не зареєстроване. Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби, боржник систематично здійснює перетини державного кордону України.

07.10.2024 року приватний виконавець викликав боржника на прийом та зобов`язав з`явитися 21.10.2024 року для сплати боргу або надання документів про сплату. Виявити боржника за місцем реєстрації не вдалося. Виклик залишено у дверях, складено відповідний акт.

На теперішній час боржник не вжив жодних заходів щодо виконання виконавчого листа.

З метою належного виконання рішення суду, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за № 3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд може встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Державним виконавцем на надано доказів вжиття можливих заходів з примусового виконання рішення, попередження боржника про можливе застосування обмеження у праві виїзду за межі України у разі невиконання зобов`язання, а також доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так у поданні зазначено, що боржник неодноразово виїздила за кордон, у тексті клопотання наявні посилання на відповіді з Державної прикордонної служби, однак до матеріалів подання вказаних доказів надано не було.

Посилання виконавця про відсутність майна у боржника також не підтверджується жодними доказами.

Також з матеріалів подання не вбачається жодних документів, що боржника належним чином повідомлення про здійснення виконавчих дій відносно нього, а отже не може свідчити про його ухилення від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко