Справа №932/1967/22
Провадження № 4-с/932/42/24
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Дубовик К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за його скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року заявник звернувся зі скаргою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 30.10.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Потоцької С.С.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 для розгляду скарги визначено суддю Цитульського В.І.

01 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цитульського В.І. від розгляду його скарги з підстав незгоди з ухваленим рішенням судді в іншій цивільній справі, яка була подана заявником. Крім того повідомив, що з даних обставин він звернувся зі скаргою до ВРП та вважає такі підстави достатніми для відводу судді від розгляду його скарги.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода особи з рішенням суду ухваленим в іншій цивільні справі.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України не встановлено, а отже вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді за його скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський