У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Київ

Справа №753/5201/24

Провадження № 22-ц/824/14793/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., Поливач Л.Д.,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., Поливач Л.Д. сформовану в підсистемі «Електронний суд» вказуючи на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

В мотивуванні заявленого відводу заявник зазначив, що судді Стрижеус А.М., Шкоріна О.І., Поливач Л.Д. не можуть забезпечити справедливий та неупереджений розгляд справи та підлягає відводу з тих підстав, що судді Стрижеус А.М., Шкоріна О.І., Поливач Л.Д., вже розглядали вказану справу.

Зазначає, що у суддів Стрижеуса А.М., Шкоріній О.І., Поливач Л.Д. вже сформувалась думка про те, що судове рішення за наслідком розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має бути ухвалене виключно на користь матері Вікторії, а тому розгляд справи носитиме лише формальний характер без реального повного, об`єктивного і всебічного дослідження обставин справи.

Просив відвести суддів Стрижеуса А.М., Шкоріну О.І., Поливач Л.Д. від участі в розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи позивача про відвід суддів Стрижеуса А.М., Шкоріній О.І., Поливач Л.Д. доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно частини 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пономарем А.І. не наведені підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Стрижеуса А.М., Шкоріній О.І., Поливач Л.Д.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_1 доказів у підтвердження необ`єктивності та упередженості суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., Поливач Л.Д. не надано.

Виходячи з вищевикладеного, заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., Поливач Л.Д. є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказану норму процесуального права, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передається для вирішенняіншому судді, який не входить до складу колегії суддів.

Керуючись статями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Стрижеуса А.М., Шкоріній О.І., Поливач Л.Д., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, який не входить до складу суду.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Поливач