ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/487/24 Справа № 202/3169/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі номер 202/3169/221 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна, та подав апеляційну скаргу.

04 червня 2024 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Петренко Ірина Феліксівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року та призначено справу до розгляду.

29 липня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В заяві ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , посилається на те, що зазначений склад суду вже надавав свою оцінку обставинам у цій справі та ухвалював відповідне судове рішення, яке в подальшому було скасовано судом вищої інстанції, що виключає об`єктивний розгляд апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2024 року через порушення порядку розподілу справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 статті 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що судді Гапонов А.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше розглядали цю справу на ухвалу суду першої інстанції з апеляційною скаргою та надали оцінку обставинам справи в постанові апеляційного суду, яка в подальшому скасована Верховним Судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про відвід суддів Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Новікової Галини Валентинівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська