Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2563/2024 Справа № 641/5779/24
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.

за участю секретаря Білоконь І.О.

позивачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального

прокурора Штефана Є.О.,

представника відповідачів Головного управління Національної поліції України в

Харківській області, Національної поліції України Гвоздецької О.М.,

представників третьої особи Державного бюро розслідування в режимі відеоконференції- Олійник А.Д.,

представника третьої особи Донецької обласної прокуратури в режимі відеоконференції -

Косогової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5779/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, головного управління національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, в якій позивачі просять:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо не перешкоджання Банку та забезпечення Банку 02.03.2006 вигнання керівництва та працівників ТОВ СП Веда-Холдинг, ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Діскавері+, ТОВ СП Едіс та інших з території млинового комплексу ТОВ СП Веда- Холдинг - ТОВ СУТП «Агросинтез» і з земельної ділянки за адресою м. Харків вул. Матросова, 9;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо забезпечення Банку 02.03.2006 залишення на території та привласнення Банком в подальшому всього майна, яке перебувало на території за адресою м. Харків вул.. Матросова , 9, та яке належало ТОВ СП Веда-Холдинг, ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ Діскавері+, ТОВ СП Едіс та іншим і яке ніяким чином не могло мати відношення до власності Банку чи афілійованих з Банком структур;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами;

- визнати незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які могли стати речовими доказами;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

- визнати незаконними та протиправними дії відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

- визнати дії та бездіяльність відповідачів Харківської обласної прокуратури на протязі 18 років та ГУНП України в Харківській області на протязі 9 років такими, що порушують норми чинного законодавства України та містять ознаки приховування кримінальних правопорушень Банку на протязі 18 років і протидії законній господарській діяльності ряду підприємств, зокрема ТОВ «Діскавері+»;

- визнати дії та бездіяльність відповідачів Харківської обласної прокуратури на протязі 18 років та ГУНП України в Харківській області на протязі 9 років такими, що призвели до втрати у 2010 позивачами єдиного житла позивачів, та поневіряння позивачів по знімним квартирам на протязі 14 років;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області;

- визнати незаконними та протиправними дії третіх осіб Донецької обласної прокуратури та Державного бюро розслідувань щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження 0000538 від 27.05.2015 та щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 9 625 513 грн (дев`ять мільйонів шістсот двадцять п`ять п`ятсот тринадцять грн.), ОСОБА_2 9 345 513 грн (дев`ять мільйонів триста сорок п`ять п`ятсот тринадцять грн.) матеріальної шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань;

- стягнути за рахунок державного бюджету з відповідача Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 221 000 грн (двісті двадцять одна тисяча), ОСОБА_2 221 000 грн (двісті двадцять одна тисяча) моральної шкоди, завданої їм незаконними та протиправними діями органів державної влади - Харківською обласною прокуратурою, Головним управлінням Національної поліції України в Харківській області та їх попередниками за бездіяльності та сприяння Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України і Державного бюро розслідувань.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

04 вересня 2024 року ухвалою судді клопотання позивачів про залучення співвідповідача задоволено. Залучено в якості співвідповідачів по цивільній справі Офіс Генерального прокурора, Національну поліцію України. Вилучено з числа третіх осіб по справі - Офіс Генерального прокурора та Національну поліцію України. Прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року клопотання представника третьої особи Державного бюро розслідування про проведення засідань в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року клопотання представника третьої особи Донецької обласної прокуратури про проведення засідань в режимі відеоконференції задоволено.

27 вересня 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачі просили вилучити з позовної заяви вимоги до третіх осіб щодо визнання незаконними та протиправними дії третіх осіб Донецької обласної прокуратури та Державного бюро розслідувань щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження 0000538 від 27.05.2015 та щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження, натомість збільшили позовні вимоги, додавши позовну вимогу про визнання незаконними та протиправними дій Харківської обласної прокуратури щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000538 від 27.05.2015, щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження та щодо винесення 12 безпідставних постанов про закриття кримінального провадження № 0000538 від 27.05.2015, які містять ознаки приховування кримінальних правопорушень посадови осіб структурних підрозділів відповідача.

В підготовче судове засідання з`явилися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник відповідачів Харківської обласної прокуратури та Офісу Генерального Штефан Є.О., представник відповідачів Головного управління Національної поліції України в Харківській області та Національної поліції України Гвоздецька О.М., представник третьої особи Державного бюро розслідувань (в режимі відеоконференції) Олійник А.Д., представник третьої особи Донецької обласної прокуратури (в режимі відеоконференції) Косогова Т.С., третя особа ОСОБА_3 .

Представник Державної казначейської служби України в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без участі представника Державної казначейської служби України.

20 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника Донецької обласної прокуратури про закриття провадження в частині визнання незаконними та протиправними дій третіх осіб Донецької обласної прокуратури та Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні № 0000538, з огляду на те, що спори, які стосуються перевірки правомірності дій (рішень) правоохоронних органів, вчинених (прийнятих) при досудовому розслідуванні не відносяться до юрисдикції судів цивільної юрисдикції. Представник зазначив, що у межах спірних правовідносин позивачі і треті особи діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір в цій частині не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, натомість підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

20 вересня 2024 року від представника Національної поліції України надійшло клопотання про закриття провадження у справі у частині вимог, заявлених до Національної поліції України, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник послалася на те, що вимоги позивачів про визнання незаконними та протиправними дій Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України ГУНП в Харківській області є спором про право, проте, мають ознаки публічно-правового спору, такі вимоги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання представники третьої особи Донецької обласної прокуратури та відповідача Національної поліції України відповідно підтримали, просили їх задовольнити та закрити провадження у частині заявлених вище позовних вимог.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Представники відповідачів Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, третіх осіб Державного бюро розслідувань проти задоволення клопотань не заперечували.

Також судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду частини позовних вимог в порядку цивільного судочинства та наявності підстав для закриття провадження у справі в частині таких позовних вимог:

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами;

-визнання незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які могли стати речовими доказами;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області.

-визнання незаконними та протиправними дій Харківської обласної прокуратури щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження та щодо винесення 12 безпідставних постанов про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, які містять ознаки приховування кримінальних правопорушень посадови осіб структурних підрозділів відповідача.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проти закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог заперечували. Наголосили на необхідності розгляду заявлених позовних вимог в межах даної цивільної справи з міркувань важливості їх розгляду і вирішення для поновлення порушених прав позивачів.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечив проти закриття провадження у справі в частині зазначених позовних вимог, послався на безрезультатні намагання позивачів протягом тривалого часу вирішити відповідні питання в межах кримінального судочинства.

Представники відповідачів Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Національної поліції України, третіх осіб Державного бюро розслідувань та Донецької обласної прокуратури висловилися за закриття провадження у справі в частині зазначених вище позовних вимог з огляду на те, що зазначені спірні питання не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися за правилами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду зазначеної вище частини позовних вимог у порядку цивільного судочинства, а також розглядаючи клопотання представника третьої особи Донецької обласної прокуратури про закриття провадження в частині визнання незаконними та протиправними дій третіх осіб Донецької обласної прокуратури та Державного бюро розслідування у кримінальному провадженні № 0000538, клопотання представника відповідача Національної поліції України про закриття провадження у справі у частині вимог, заявлених до Національної поліції України, суд враховує наступне.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним із завдань підготовчого провадження.

У статтях 55, 56 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка з огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 Цивільного кодексу України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зі змісту ст. 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачами серед інших заявлені позовні вимоги про:

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами;

-визнання незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006,які могли стати речовими доказами;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області.

-визнання незаконними та протиправними дій Харківської обласної прокуратури щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження та щодо винесення 12 безпідставних постанов про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, які містять ознаки приховування кримінальних правопорушень посадови осіб структурних підрозділів відповідача.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)).

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (пункт 10 частини першої статті 3 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень свідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях визначає глава 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження, визначений у частині першій статті 303 КПК України.

Щодо позовних вимог про:

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами;

-визнання незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які могли стати речовими доказами;

суд зауважує, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Щодо позовних вимог про:

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

-визнання незаконними та протиправними дій Харківської обласної прокуратури щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження та щодо винесення 12 безпідставних постанов про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, які містять ознаки приховування кримінальних правопорушень посадови осіб структурних підрозділів відповідача,

суд зазначає, що згідно із положеннями п.п. 3, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Щодо позовних вимог про:

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області,

суд зауважує, що скарги на інші, окрім визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу (частина друга статті 303 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України встановлено, що, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи предмет зазначеної вище частини позовних вимог, суд приходить до висновку, що спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі в частині вказаних вимог.

Водночас суд роз`яснює позивачам, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування віднесено до компетенції суду кримінальної юрисдикції.

З позицією представника Національної поліції України щодо підсудності позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області суду адміністративної юрисдикції суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, у постанові від 18.12.2019 у справі № 808/3351/17 Верховний Суд зазначив: якщо у межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права і обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 705/406/18 (провадження № 11-1199апп18).

Отже, позовні вимоги про визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області, не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду саме в порядку кримінального судочинства.

27 вересня 2024 року від представника Державного бюро розслідувань надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивачів про залучення до участі ДБР в якості третьої особи. Представник Державного бюро розслідувань послався на те, що у позовній заяві, а також в заяві про уточнення позовних вимог, відсутні обґрунтування необхідності залучення ДБР до участі у справі в якості третьої особи.

Позивачі в підготовчому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували. Вказали, що вважають за необхідне, щоб представник Державного бюро розслідувань був присутній при розгляді даної цивільної справи, оскільки можливе рішення про стягнення з держави заподіяної матеріальної і моральної шкоди може вплинути на права та обов`язки цього органу.

Третя особа ОСОБА_3 також висловив позицію про необхідність залучення Державного бюро розслідувань як третьої особи.

Інші учасники справи залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши вказане клопотання зазначає наступне.

Згідно із. ч.ч. 3, 4, 5 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зауважує, що позивачами подано позовну заяву в якій, зокрема, вказано про необхідність залучення Державного бюро розслідувань, як третьої особи.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000538, неналежне, на думку повивачів, проведення якого, зокрема, зумовило необхідність подання зазначеного позову про визнання дій незаконними та протиправними щодо розслідування даного кримінального провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 04 вересня 2024 року судом залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне бюро розслідувань, оскільки згідно із положеннями ст. 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Оскільки Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань є складовою частиною системи Державного бюро розслідувань, рішення суду у справі може вплинути на права та обов?язки зазначеного слідчого відділу ТУ ДБР, як органу досудового розслідування на кримінальним провадженням №0000538, а відтак і Державного бюро розслідувань, а тому підстави для задоволення клопотання представника Державного бюро розслідувань про вилучення їх із числа третіх осіб відсутні.

Отже, під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, отже суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49, 189, 196-198, 200, 212, 255 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Донецької обласної прокуратури та Національної поліції України щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст 255 ЦПК України - задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди, в частині позовних вимог про:

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006 ряду документів та жорсткого диску (магнітного носія), без яких ставала неможливою робота, зокрема ТОВ Діскавері+ та які не мали ніякого відношення до відкритих кримінальних справ;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідача Харківської обласної прокуратури щодо вилучення з матеріалів кримінальної справи №22060055 та привласнення відповідачем Харківською обласною прокуратурою частини документів у 2006 - 2012, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006, які були інтелектуальною власністю ОСОБА_3 та були необхідними для роботи, зокрема ТОВ Діскавері+ згідно з договором про спільну діяльність від 29.09.2005, і не могли стати речовими доказами;

-визнання незаконним та протиправним вилучення відповідачем Харківською обласною прокуратурою з матеріалів кримінальних проваджень №0000592 та №0000584 від 19.12.2012 і знищення відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області частини документів у 2006 - 2024, вилучених згідно протоколів виїмки від 02.03.2006, 23.05.2006 та 02.06.2006,які могли стати речовими доказами;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, безпідставне затягування досудового розслідування на 12 (Дванадцять) років, винесення 18 (вісімнадцяти) постанов про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012, в своїй більшості ідентичних до крапки та букви одна одній без надання належної правової оцінки доводам заявників та всім наявним доказам;

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Харківської обласної прокуратури та ГУНП України в Харківській області щодо нехтування мотивувальних частин рішень слідчих суддів по скасуванню постанов та клопотань про закриття кримінального провадження №0000592 від 19.12.2012 в частині зауважень про ненадання належної правової оцінки всім наявним доказам та доводам потерпілих (позивачів);

-визнання незаконними та протиправними дій відповідачів Офісу Генерального прокурора та Національної поліції України щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України відповідачами Харківською обласною прокуратурою та ГУНП України в Харківській області.

-визнання незаконними та протиправними дій Харківської обласної прокуратури щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, щодо відсутності належного контролю за дотриманням чинного законодавства України при досудовому розслідуванні цього провадження та щодо винесення 12 безпідставних постанов про закриття кримінального провадження №0000538 від 27.05.2015, які містять ознаки приховування кримінальних правопорушень посадови осіб структурних підрозділів відповідача.

Роз`яснити позивачам, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування віднесено до компетенції суду кримінальної юрисдикції.

В задоволенні клопотання представника третьої особи Державного бюро розслідування про відмову у задоволенні клопотання позивачів про залучення до участі Державного бюро розслідувань в якості третьої особи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_3 , Державне бюро розслідувань, Донецька обласна прокуратура, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та відшкодування шкоди, до судового розгляду по суті на 18 листопада 2024 року на 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити строк для подання пояснень третіми особами 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та строк для подання відповіді учасників справи на такі пояснення 10 днів з дня отримання пояснень.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та відповідей на пояснення є правом учасників справи.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 18.10.2024

Суддя -Г. М. Щепелева