Справа № 699/1473/24
Номер провадження 2/699/559/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: відділ ЦНАП виконавчого комітету Селищенської сільської ради, сектор Держводагенства України в Черкаській області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: відділ ЦНАП виконавчого комітету Селищенської сільської ради, сектор Держводагенства України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1.Усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права користування частиною власної земельної ділянки (сіножаті) шляхом:

а) скасування рішення державного реєстратора від 06.05.2008 р. № 17 про державну реєстрацію права оренди ПП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,88 га, кадастровий №040010058 в межах Селищенської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області з одночасним припиненням речових прав оренди за ПП ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,88 га, кадастровий №040010058 в межах Селищенської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області ;

б) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права суборенди ПП ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,88 га, кадастровий №040010058 в межах Селищенської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області з одночасним припиненням речових прав суборенди за ПП ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,88 га, кадастровий №040010058 в межах Селищенської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області;

в) повернути у користування позивача частину його земельної ділянки (сіножаті), що в сукупності з частинами інших власників сіножатей становить площу 1,88 га, кадастровий №040010058, орендарем ПП ОСОБА_2 / суборендарем ПП ОСОБА_3 , звільнивши їх від води та не допускати підняття рівня ставу, що в подальшому може спричинить заливання частини земельної ділянки позивача;

2.Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 1,88 га кадастровий №040010058 за Селищенською сільською радою Звенигородського району, Черкаської області з одночасним припиненням речових прав Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області на земельну ділянку площею 1,88 га кадастровий №040010058;

3.Визнати недійсним Висновок Селищенської сільської ради від 26 04 2007р №27 по технічній документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки водного фонду (існуючий ставок) площею 1,88 га в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право оренди ПП ОСОБА_2 в адмінмежах Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області та вилучити його з даної технічної документації із землеустрою;

4. Визнати недійним договір оренди землі від травня 2008 року укладений між Корсунь-Шевченківською райдержадміністрацією та ПП ОСОБА_2 про надання йому в оренду земельної ділянки загальною площею 1,88 га ( в т.ч. 1,84 га ставок, 0,04 га -ГТС) на 49 років, що знаходиться в адмінмежах Селищенської сільської ради;

5. Визнати протиправним та скасувати Паспорт водного об`єкту (ставок) площею 28,66 га, що розташований в межах Селищенської та Дацьківської сільських рад Звенигородського району, Черкаської області, який погоджено Державним агенством водних ресурсів України в Черкаській області 25.05.2023 р за № 28;

6.3обовязати Держагенство водних ресурсів України в Черкаській області виключити інформацію (дані) про водний об`єкт (ставок) площею 28,66 га, розташованого в межах Селищенської та Дацьківської сільських рад Звенигородського району, Черкаської області з Державного водного кадастру;

7 Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду, завдану на протязі 16-ти років, в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

8. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальні витрати по юридичному обслуговуванню в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, слід зазначити таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з роз`ясненнями, які надані в абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зі змісту позову убачається, що позивач в одній позовній заяві без будь-якого обгрунтування об`єднав вимоги, які виникли з різних підстав, у різний час і з різними доказами.

Вказані вимоги не є похідними одна від одної, оскільки вирішення однієї не впливає на вирішення іншої.

Крім цього, позивач у позовній заяві визначає три відповідача, але не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного з них, чим порушує п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Частина вимог стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , хоча у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про його реєстрацію.

Позивач просить скасувати ряд рішень державного реєстратора, визнати недійсним висновок сільської ради, договір оренди землі, визнати протиправним та скасувати паспорт водного об`єкту, не надаючи при цьому указаних доказів.

У пункті 1 вимог позовної заяви позивач просить повернути в його користування частину його земельної ділянки (сіножаті), що в сукупності з частинами інших власників сіножатей становить площу 1,88 га, тобто, позивач заявляє вимоги, які стосується інших осіб.

За таких обставин слід дійти висновку, що указані позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог.

Згідно із ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог, так як вважає, що роз`єднання позовних вимог не сприятиме завданню цивільного судочинства.

Таким чином, суд виснує, що розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільного процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогам наведених норм ЦПК, а й є процесуально недоцільним, тому така позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом повторно, з урахуванням необхідності роз`єднати позовні вимоги в окремі позови (заяви) за предметом спору, та дотримання інших вимог щодо форми та змісту такої заяви.

Тому суд повертає позовну у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи: відділ ЦНАП виконавчого комітету Селищенської сільської ради, сектор Держводагенства України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.