Справа № 159/5723/23 Головуючий у 1 інстанції: Чалий А. В.
Провадження № 22-ц/802/792/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М. І.

з участю: представника банку ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

07.06.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обгрунтування вимог представник банку вказав, що з матеріалів спадкової справи, отриманих в ході розгляду цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2 30.08.2022 подала заяву про прийняття спадщини після батька ОСОБА_6 , однак, 11.01.2023 ОСОБА_2 відкликала заяву про прийняття спадщини та подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5 Просили закрити провадження у спарві у зв"язку з відсутністю предмета спору з відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2024 року заяву представника позивача задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження у справі в повному обсязі. Вважає її незаконною і такою, що суперечить матеріалам справи, змісту заявленого клопотання, нормам чинного законодавства, в частині визначення підстав для закриття провадження усправі щодо позовних вимог до ОСОБА_2 .

Вказує, що суд зробив неправильний висновок про те, що представник банку відмовився від позову, оскільки закрити провадження у справі позивач просив з підстави відсутності предмету спору з одним із відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Вирішуючи клопотання учасників справи, у тому числі і питання про закриття провадженя у справі, суд повинен дотримуватись встановлених статтею 13 ЦПК України вимог диспозитивності судового процесу, згідно з нормами якої , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Із змісту поданої представником банку заяви про закриття провадження у справі вбачається, що банк просив закрити провадження у зв"язку із відсутністю предмета спору, вважаючи, що саме таким способом він має право припинити судове провадження за заявленим позовом до відповідача ОСОБА_2 .

Банк не подавав заяви про відмову від позову в частині заявлених вимог до відповідача ОСОБА_2 , проте суд , витлумачивши подану заяву на власний розсуд, не розглянув того питання, про яке викладено у заяві АТ КБ "ПривтБанк" та самостійно, за відсутності поданої заяви позивача, всупереч вимог частини першої статті 206 ЦПК України, закрив провадження у частині позовних вимог до ОСОБА_2 у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з довіреністю №6206-К-О від 09.02.2024, представник банку ОСОБА_1 , яка підписала заяву про закриття провадження у справі, взагалі не наділена повноваженнями підписувати заяву про повну або часткову відмову від позову.

Пунктами 1 та 4 частини першої статті 379 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції не з"ясував змісту поданої банком заяви, не розглянув клопотання, про яке заявив позивач, за відсутності поданої позивачем заяви закрив провадження у зв"язку з відмовою АТ "КБ ПриватБанк" від позову до відповідача ОСОБА_2 , чим порушив норми процесуального права, постановив ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2 , тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, направити справу для продовження розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , з підстав, зазанчених у цій заяві.

Суд апеляційної інстанції передає питання на новий розгляд, тому не вирішує про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2024 року в цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду (розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю предмета спору) до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді: