Справа № 396/943/21
Провадження № 2/396/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Оладенко М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні № 396/943/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник-адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Наталі Григорівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Дмитрух Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Наталі Григорівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 27.08.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито в загальному позовному провадженні, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

14.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Єльнікової Н.О. та винесено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження.

15.09.2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача адвоката Єльнікової Н.О. про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 396/1063/22 за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним. Провадження у справі зупинено.

11.07.2024 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача відновлено провадження по справі.

25.07.2024 року представник позивача адвокат Дмитрух Д.М. через канцелярію суду, подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи просив проводити без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Під час залишення заяви без розгляду ЦПК України не передбачено повернення матеріалів справи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Наталі Григорівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна