У Х В А Л А

29.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Заліпської Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння), -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння).

25.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт у спосіб заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , заборони відчужувати та будь-яким чином розпоряджатися означеним майном, в тому числі вчиняти дії щодо його передачі в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, заставу (іпотеку) або іншим способом передавати це житло у платне або безоплатне користування.

Оглянувши заяву, вивчивши матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Так, за ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Із змісту заяви про забезпечення позову від 25.07.2024 вбачається, що існують підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 , без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зокрема, позивач покликається на те, що відповідач приводить різних людей, яким демонструє будинок, його стан, внутрішнє розміщення квартир, крім цього відповідачем знято з реєстрації з місця проживання всіх членів його сім`ї та припинено постачання електроенергії до квартири позивача.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона вчиняти певні дії, як вид забезпечення позову, передбачено п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а арешт передбачено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України а отже, є різними видами забезпечення позову.

За положенням ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач просить про накладення арешту на спірну квартиру шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на вказану квартиру та шляхом заборони її відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином, у тому числі, вчиняти дії щодо передачі вказаного житлового приміщення в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, заставу (іпотеку) або іншим способом передавати це майно іншим особам у платне або безоплатне користування.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, при вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову. Такий висновок суду відповідає положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 pоку, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна або обмежений у праві власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, у разі його задоволення, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, вжити заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно.

Підстав до задоволення клопотання про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення права власності на вказану квартиру та шляхом заборони її відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином, у тому числі, вчиняти дії щодо передачі вказаного житлового приміщення в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, заставу (іпотеку) або іншим способом передавати це майно іншим особам у платне або безоплатне користування, суд не вбачає, оскільки коло таких осіб не визначене, у суду відсутні анкетні дані та інші відомості про таких осіб, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та унеможливить виконання ухвали в цій частині, що не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК Укра їни, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності, за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Великолюбінська селищна рада про витребування з чужого незаконного володіння, припинення права власності, інше та позовом ОСОБА_7 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, інше, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення її у власність (титульне володіння) - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права власності шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В решті частині заяви - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Боржник: Релігійна громада Римсько-католицької церкви в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, Код ЄДРПОУ: 34606378.

Копію даної ухвали направити позивачу для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскарження через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.