КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №824/109/24
Провадження 4с/824/19/2024 Головуючий суддя: Кафідова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянула справу за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): ZentrumSolutions AG

УСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла скарга представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG.

17 липня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum Solutions AG.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року та направлено справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року скаргу на дії та рішення державного виконавця повернуто представнику боржника, а в матеріалах справи наявна лише її копія.

За таких обставин представнику боржника необхідно надати суду оригінал скарги на дії та рішення державного виконавця, поданої 12 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, скаргу представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): ZentrumSolutions AGслід залишити без руху, надавши представнику боржника строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати оригінал скарги на дії та рішення державного виконавця, поданої 12 липня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мітічкіна Антона Сергійовича на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа (стягувач): Zentrum SolutionsAG - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя