справа № 566/998/24
провадження № 2-о/566/62/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Камінській О.І.,

за участю представника заявника адвоката Музики-Дубравського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів перебування на утриманні та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ярославицька сільська рада Дубенського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просив:

- встановити факт перебування його - ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 з вересня 1991 року до моменту смерті останньої, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0067285, виданого Млинівською районною державною адміністрацією 30.08.1996 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №8307 на ім`я ОСОБА_4 .

Обгрнутовуючи свої позовні вимоги заявник посилається на те, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку пай, в якому ім`я померлої зазначено за спвзвучниістю "Пестилія".

Крім цього, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_3 проживала в одній сім`ї з ним і його матір`ю - ОСОБА_5 у с. Новоукраїнка Млинівського району. Його мати ніде не працювала, а батько- ОСОБА_6 проживав окремо з братом заявника - ОСОБА_7 . Тягар по його матеріалььому забезпеченню і утриманню несла мати і оскільки вона не працювала, то пенсія померлої ОСОБА_8 була єдиним джерелом доходу у їхній сім`ї У зв`язку з цим, заявник просить встановити факт перебування його на утриманні в ОСОБА_4 , що матиме для нього правове значення у вигляді віднесення його до кола спадкоємців, визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали з тих же підстав, просили задовольнити заяву та встановити юридичні факти, про які просив заявник.

Представник заінтересованої особи - Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області Поліщук Галина Наумівна, будучи присутньою у судовому засіданні 02.10.2024, як не підтвердила, так і не спростовувала факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у спадкодавця ОСОБА_3 .. Просила вирішити справу на основі повно і всебічно з`ясованих обставин у ній.

В ході судового розгляду допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показання яких проаналізовано судом та оцінено в сукупності та взаємозв`язку з іншими дказами, як такі, що не підтверджують з усією достовірністю викладені заявником обставини, на які він покликається, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукпності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, тобто крім тих, які зазначені в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, зокрема суди повинні розглядати заяви про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини".

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) на території Ярославицької (у минулому Новоукраїнської) сільської ради Дубенського району Рівненської області, що належало померлій на підставі земельного сертифіката серії РВ № 0067285.

Проте, у земельному сертифікаті серії НОМЕР_1 , виданому 30 серпня 1996 року, на ім`я померлої ОСОБА_3 записано "Пестилія". Розбіжності у написанні імені спадкодавця у свілоцтві про її смерть та у правовстановлюючому документі є перешкодою для оформлення її спадкоємцями спадкових прав.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що він є заінтересованою особою у правовідносинах спадкування після смерті ОСОБА_12 , позаяк з матеріалів справи видно, що остання до дня смерті проживала в господарстві ОСОБА_5 у с. Новоукраїнка, де також проживав син ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , а відтак кожен з них, за наявності для того правових підстав, може претендувати на спадщину, що відкрилася.

Також суд погоджується з тим, що розбіжності в написанні імені спадкодавця у свідоцтві про її смерть і правовстановлюючому документі виникли від співзвучності її імені, що підтверджується відомостями зі Словника власних імен людей Академії наук Української РСР (Київ - 1967), де до цього імені застосовуються такі розмовні форми, як: Епистима, Епистимия, Лепестима, Опистина, тощо

Відтак, зурахуванням вище наведеного, суд дійшов висновку, що у свідоцтві про смерть і у правовстановлююму документі, при написанні імені спадкодавця ОСОБА_3 , було з формальної точки зору по різному записано її ім`я , що, однак, не змінює справжнього власного імені померлої ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд рахує необхідним встановити факт належності земельного сертифіката серії РВ №0067285, виданого 30 серпня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 померлій ОСОБА_3 .

Вирішуючи заяву ОСОБА_13 у частині вставнолення факту перебування його на утриманні у померлої ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.524 ЦК УРСР Спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст.531 цього Кодексу до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства.

Під утриманням розуміється надання засобів для існування непрацездатній особі, за обставин, коли такі засоби були єдиним, або основним джерелом утримання для утриманця.

Судом встановлено і це підтверджується, як матеріалами справи, так і показаннями допитаних в суді свідків, що ОСОБА_3 проживала одиноко у своєму власному господарстві в с. Зоряне Млинівського району Рівненської області. Оскільки ОСОБА_3 була особою похилого віку і своєї сім`ї не мала, то з 1992 переїхала проживати у господарство до своєї родички - ОСОБА_5 в с. Новоукраїнка Млинівського району Рівненської області, де й проживала до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що померла ОСОБА_3 , під час спільного проживання у сім`ї ОСОБА_5 отримувала пенсію у мінімальному на той час розмірі, яка й була джерелом її доходів.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 , він стверджує, що пенсійні виплати, які отримувала померла ОСОБА_3 , були йому засобом для існування, оскільки він на той час був неповнолітнім і інших джерел доходів на його утримання в сім`ї не було.

Проте такі твердження заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, з пояснень самого ОСОБА_1 та показань свідків, видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у повній сім`ї, де зростав під опікою батька ОСОБА_14 і матері ОСОБА_5 , які й займалися його утриманням і вихованням. Через кілька років батько з молодшим братом заявника переїхав проживати в іншу місцевість у будинок його батьків, однак сімейні відносини між ними припинені не були. Батько ОСОБА_14 , будучи працездатним отримував доходи у колгоспі, по можливості, надавав матеріальну допомогу на утримання заявника, підтримував спілкування з ним, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 .

Крім цього, судом встановлено, що мати заявника ОСОБА_5 , хоча й на той час ніде не працювала, однак вела домашнє господарство, обробляла присадибну ділянку, відтак отримувала доходи від натурального виробництва. Коли ОСОБА_1 досяг дошкільного віку, то мати влаштувала його у дошкількний заклад ( садочок) та продовжувала виконувати обов`язки по його вихованню і утриманню. При цьому, з вимогою про стягнення аліментів до батька заявника - ОСОБА_14 , вона не зверталась. (а.с. 48-61)

Відповідно до ст.80 Кодексу про шлюб і сім`ю України бтьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов`язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Отже, згідно норм сімейного законодавства, чинних на час існування правовідносин, які є предметом судового розгляду у цій справі, обов`язок по утриманню заявника ОСОБА_1 несли його батьки, які, як видно, виконували цей обов`язок у достатній мірі та в силу своїх можливостей. При цьому, суд враховує, що з позовом про стягнення аліментів з батька заявника, його мати не зверталась, з чого випливає висновок, що і потреб у цьому не було.

Крім цього з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_3 , в силу похилого віку сама потребувала уваги і допомоги. Пенсія, яку вона отримувала, була для неї єдиним джерелом доходу, який вона витрачала для своїх потреб, в тому числі, на придбання мадикаментів. По мірі можливості померла ОСОБА_3 надавала кошти зі своєї пенсії на потреби господарства і сім`ї матері заявника, в якій він проживав.

За встановлених вище обставин суд приходить до висновку, що дохід ОСОБА_3 , який вона отримувала у вигляді пенсії у період з жовтня 1996 по червень 1997, не був єдиним, чи основним джерелом засобів для утримання ОСОБА_1 , який на той час був неповнолітнім, позаяк засоби для його існування забезпечувались, шляхом виконання його батьками своїх обов`язків по утриманню сина.

Оскільки заявником не доведено обставин на які він покликався, як на підставу своїх вимог про встановлення факту перебування його на утриманні спадкодавця, то в цій частині його заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 19, 89, 258 - 259, 265, 293-294, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів перебування на утриманні та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ярославицька сільська рада Дубенського району Рівненської області задовольнити частково.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документа, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0067285, виданого Млинівською районною державною адміністрацією 30.08.1996 та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №8307 на ім`я ОСОБА_4 .

У задоволенні заяви у частині встановлення юридичного факту перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_3 з вересня 1991 року до моменту смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 29 листопада 2024 року.

СУДДЯ: