overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.08.2024 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Мерженко Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Мерженко Т.П. в інтересах ОСОБА_1 24.07.2024 року подала до Жмеринського міськрайонного суду дану позовну заяву з вимогами розірвання договору довічного утримання від 25.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №716655 від 01.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 з 21.11.2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вивченням наразі позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не вказано в переліку учасників справи за відповідним процесуальним статусом ОСОБА_3 , якому умовами оспорюваного правочину надано право довічного проживання та користування частиною житлового приміщення. Натомість, будь-яких обгрунтувань стосовно втрати ОСОБА_3 права користування даним житлом чи інших обставин, що заздалегідь виключають відсутність впливу на його права та інтереси рішення у даній справі, стороною позивача не викладено. Також відсутність відомостей про місце проживання даної фізичної особи унеможливлює вирішення з власної ініціативи судом питання його залучення до участі в даній справі.

При цьому, до позову не додано його копії та копій долучених до позовної заяви документів у кількості осіб, що за вказаних вище обставин мають брати участь у справі.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, встановлені недоліки позивачеві слід усунути шляхом уточення за змістом нової редакції позовної заяви переліку учасників справи або викладення обгрунтування обставин та зазначення їх доказів щодо втрати ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням за підставі оспорюваного правочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків триденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6285/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 24 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю В Плюс треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріальнго округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання відсутнім права комунальної власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та призначити справу до апеляційного розгляду на 24 грудня 2024 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Барильська

Судді М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа 711/9309/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб
29.11.2024 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Шпак А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою від 15.10.2024 провадження по вказаній справі відкрито. Призначено судове засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судовому процесі та надання пояснень, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання обов`язковою явку представника позивача та витребування доказів, у зв`язку з чим судове засідання.
Керуючись ст. ст. 43, 84, 223 ЦПК України,
у х в а л и в:
Визнати обов`язковою явку представника позивача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкласти судове засідання на 13 січня 2025 о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1251/24

провадження № 22-ц/818/4735/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Індутного Шматько Станіслава Миколайовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

На вказане судове рішення, 28 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Індутний Шматько С.М. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Індутного Шматько Станіслава Миколайовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу №646/12501/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер 341/2281/24
Номер провадження 2/341/766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах у дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Раврик І.Д. звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того просить стягувати з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання сина, у розмірі частини від доходу щомісячно і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року подану позовну заяву - залишено без руху. Повідомлено позивачу про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була надіслана до електронного кабінету представника позивача адвоката Раврик І.Д., та яку останній отримав 25 листопада 2024 року.

Тобто, у зазначений судом строк недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 22 листопада 2024 року, не були усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, слід вказану заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Раврик Ігоря Дмитровича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах у дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 03 грудня 2024 року.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 177/2814/24
Провадження № 2/177/1393/24
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.11.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №936356 від 02.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.06.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, враховуючи наступне.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Ухтомського, 23, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2024 р. Справа № 229/4960/24
Номер провадження 2-н/229/974/2024
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа №464/871/24
пр № 2/464/700/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",третя особа ОСББ "Монастирського обслуговування і ремонт" про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 02 грудня 2024 року о 15:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, а від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго",третя особа ОСББ "Монастирського обслуговування і ремонт" про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, відкласти на 12:00 год. 16 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА