У Х В А Л А

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 316/2369/19

провадження № 61-15317ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Романа Васильовича на рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Енергодарської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження на приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним розпорядження Енергодарської міської ради про передачу квартири

АДРЕСА_1 у власність громадян; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 31 липня 2018 року № НОМЕР_1, видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладений 12 червня 2019 року № 1022, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І. Є.; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

09 травня 2024 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Енергодарської міської ради про передачу квартири АДРЕСА_1 від 31 липня 2018 року № НОМЕР_1.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 31 липня 2018 року № НОМЕР_1, видане на ім`я ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 12 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , серія та номер: 1022, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Сірою І. Є.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

09 жовтня 2024 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року залишено без змін.

19 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р. В. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України заявник вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також вказує на порушення судами встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Романа Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 316/2369/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Енергодарської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження на приватизацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська