Справа № 310/5077/20
Провадження № 2-в/331/74/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/5077/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/5077/20 за позовом АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії-Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та продовження розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі змісту поданої заяви встановлено, що провадження в цивільній справі № 310/5077/20 не закінчено ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Докази вирішення судом зазначеної цивільної справи по суті з ухваленням рішення - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

За ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Тобто, за наявності судового рішення суду першої інстанції справа може бути відновлена згідно з процесуальними нормами. Якщо у справі ще не було ухвалено судове рішення, це є підставою для сторони подати новий позов. Відповідно, розгляд судової справи відбувається із самого початку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява представника АТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження подана до суду до закінчення судового розгляду, суддя вважає, що з огляду на положення ст. 492 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 488, 492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/5077/20 за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька