КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

справа № 363/1182/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Чіркова Г.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з рішенням, 31 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 листопада 2024 року витребувано з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/1182/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 листопада 2024 року.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 10 вересня 2024 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 13 вересня 2024 року та в цей же день отримано представником в кабінеті системи «Електронний суд». Згодом представник скаржника захворіла та не мала можливості подати апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 10 вересня 2024 року в судому засіданні було ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_5 , третьої особи - ОСОБА_4 та представника третьої особи - Органу опіки та піклування Димерської селищної ради - Тітаренко О.О.

Повний текст рішення складено судом 13 вересня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення надіслано судом засобами поштового зв`язку учасникам справи, зокрема позивачу, однак доказів отримання копії рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 13 вересня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 17 вересня 2024 року.

До клопотання про поновлення строку представник скаржника на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження додала копії медичних довідок, з яких вбачається, що з 07 жовтня 2024 року по 25 жовтня 2024 року адвокат Підсівальникова О.О. перебувала на лікарняному з основним діагнозом: ГРВІ Гострий рино-синусит, ларинготрахеїт, Covid-19.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються медичними довідками, доданими до клопотання про поновлення строку, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1211,20 х 150% = 1816, 80 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1816, 80 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

В порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду в електронній формі через електронний кабінет, однак до скарги не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї матеріалів відповідачу та третім особам.

Таким чином, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України скаржнику необхідно подати до суду докази надсилання копії скарги відповідачу та третім особам з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.