УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 760/19023/18

провадження № 61-13957ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Гулька Б. І., Гулейкова І. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє двокат ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, саме: земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :000:0167, загальною площею 1,4869 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с/рада Полтв`янська; земельну ділянку за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна6, кадастровий номер :04:000:0169, загальною площею 0,5137 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Буський р-н, с/рада Полтв`янська; садовий будинок за реєстраційним номером майна 20866375, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема, земельну ділянку, загальною площею 1,4869 га, кадастровий номер :04:000:0167, розташовану на території Полтв`янської сільської ради Буського району Львівської області, земельну ділянку, загальною площею 0,5137 га, кадастровий номер :04:000:0167, розташовану на території Полтв`янської сільської ради Буського району Львівської області, та садовий будинок АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня

2019 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суму позики у розмірі 1 570 417,50 грн, 8 % річних

у розмірі 333 713,70 грн, а всього 1 904 131,20 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 неповернуту суму боргу в розмірі 1 573 800,00 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 102 297,00 грн та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 153 879,61 грн, а всього 1 829 976,61 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 серпня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (справа № 760/19023/18, касаційне провадження

№ 61-4204св20).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року змінено, викладено резолютивну частину в такій редакції: заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

У межах ціни позову 1 904 131,20 грн вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :04:000:0167, загальною площею 1,4869 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, с/рада Полтв`янська; земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 6, кадастровий номер :04:000:0169, загальною площею 0,5137 га, що розташована за адресою: Львівська область, Буський район, с/рада Полтв`янська; садовий будинок за реєстраційним номером майна 20866375, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У жовтні 2024 року через підсистему Електронний Суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Підбірний М. Я., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 21 жовтня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів:

Лідовець Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року задоволено заяву про самовідвід суддів Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2024 року суддею-доповідачем у справі визначена ОСОБА_7 та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Гулейков І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року заяву про самовідвід судді Коломієць Г. В. задоволено, касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2024 року суддею-доповідачем у справі визначений Осіян О. М. та судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Гулейков І. Ю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а саме не враховано висновки та не виконано вказівки зазначені в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у цій справі (провадження № 61-4204св20) та застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18-ц, від 25 листопада 2021 року у справі

№ 22-з/824/784/2021.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/19023/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько