Справа № 755/4741/23
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/51/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі № 755/4741/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. Просив встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2010 року по вересень 2022 року та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна та зареєструвати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду адвокат Цикалевич В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково, встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна та зареєструвати за ним право власності на 1/4 частину вказаної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Цикалевича В.М., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2010 року по вересень 2022 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

06 вересня 2024 року адвокат Старовойтова Д.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами. Зазначала, що оплата за спірну квартиру АДРЕСА_2 , була здійснена за рахунок власних коштів відповідачки, отриманих від продажу іншого належного їй нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , яка була її особистою власністю, оскільки придбана за кошти від продажу іншої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала їй разом з її матір`ю ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5 . При цьому, судом апеляційної інстанції питання походження грошових коштів та хронології їх перерахування взагалі не досліджувалось. Вказує, що оскільки походження грошових коштів, спрямованих відповідачкою на придбання квартири по АДРЕСА_5 не досліджувалась судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, відповідачка була обмежена в можливості доводити вище викладені обставини. Вказує, що виписка банку за особовим рахунком відповідачки, яка підтверджує обставини перерахування коштів на спірну квартиру, та довідка АТ «Правекс Банк» про перерахування коштів на оплату облігацій були видані відповідачці 15 серпня 2024 року, вже після розгляду справи судами двох інстанцій. З урахуванням викладеного, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна в повному обсязі.

10 жовтня 2024 року адвокат Цикалевич В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на заяву адвоката Старовойтової Д.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Старовойтова Д.А. подану заяву підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Цикалевич В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів заяви заперечував, просив заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Старовойтової Д.А., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину адвокат Старовойтова Д.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилалася на обставини перерахування коштів, які були спрямовані відповідачкою на придбання спірної квартири по АДРЕСА_5 , а також на їх походження, що вбачається з виписки банку за особовим рахунком відповідачки № НОМЕР_1 та довідки АТ «Правекс Банк» про перерахування коштів на оплату облігацій, які були видані відповідачці 15 серпня 2024 року.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона відповідача як на нововиявлені обставини, були відомі відповідачці, при розгляді справи судом, на вказані обставини вона посилалася, висловлюючи свої заперечення проти позову, а відтак вони не є нововиявленими обставинам, за якими може бути переглянута постанова Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви адвоката Старовойтової Д.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді