Провадження № 2-з/750/52/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останньої безпідставно отримані кошти в сумі 15 000,00 євро.

У той же день позивачка звернулася до Деснянського районного суду

м. Чернігова із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, зареєстровані на ОСОБА_2 , а саме: автомобіль «AUDI A4», рік випуску 2002, об`єм двигуна 1 984 см3 ; автомобіль «AUDI A6», рік випуску 2003, об`єм двигуна 1 781 см3; автомобіль «SKODA FABIA», рік випуску 2006, об`єм двигуна 1 390 см3; автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», рік випуску 2010, об`єм двигуна 1 798 см3 до набрання рішенням суду у справі

№ 750/16475/24 законної сили. У обґрунтування заяви вказує, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначені автомобілі може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже існує потенційний ризик того, що відповідачка за час розгляду справи переоформить або продасть належні їй автомобілі.

22.11.2024 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання на 20.01.2025.

До початку судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову 29.11.2024 представник позивачки адвокат Новик М.С. подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження представника позивачки адвоката Новика М.С. підтверджуються ордером від 19.11.2024.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки подав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, чим розпорядився правами позивачки, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, заяву про забезпечення позову належить залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя