Справа № 202/1823/24
Провадження № 2/202/2871/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мариніна О.В.

за участю секретаря судового засідання Жупій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙТ СКУЛ КАМ`ЯНКА" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника за ордером адвоката Шилова С.О. звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙТ СКУЛ КАМ`ЯНКА", обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 24 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙТ СКУЛ КАМ?ЯНКА був укладений Договір № 03/21-3 про надання послуг за умовами якого Відповідач за винагороду зобов`язувався від імені та за рахунок Позивача вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» договору про надання послуг з навчально-тренувальної підготовки за програмою «Комплексного курсу підготовки для отримання свідоцтва приватного пілота літака - PPL(A)». Пунктом 3.2. Договору (підпункти 3.2.1. та 3.2.2.) було визначено, що Позивач повинен був сплатити Відповідачу перший аванс у розмірі 3 300,00 доларів США, та другий аванс у розмірі 3000,00 доларів США. Позивач виконав свої зобов`язання щодо сплати двох авансових платежів виконав у повному обсязі, однак, всупереч умов договору жодних звітів Відповідачем Позивачу не було надано, як і послуги з навчально-тренувальної підготовки за програмою «Комплексного курсу підготовки для отримання свідоцтва приватного пілота літака - PPL(A)». З метою отримання інформації про хід виконання доручення, передбаченого умовами Договору, Позивач двічі звертався до відповідача із листами щодо виконання зобов?язань за Договором, однак жодних документів або іншої інформації про те, що Відповідачем були виконані хоч якісь дії щодо виконання його обов?язків, передбачених Договором не надано. У зв`язку з істотним порушенням Договору, яке полягало у невиконанні Відповідачем жодних своїх обов?язків, посилаючись на ст. 1008, 651 ЦК України просить суд розірвати Договір № 03/21-3 про надання послуг від 24.03.2021р., оскільки істотне порушення Договору Відповідачем позбавило Позивача того, на що він розраховував при укладені Договору, а також відповідно ст. 1212 ЦК України зобов`язати відповідача повернути отримані грошові кошти, що були сплачені Позивачем у якості авансових платежів в гривні у сумі, що дорівнює еквіваленту 6300,00 доларів США виходячи з офіційного курсу НБУ, встановленого на день подачі позовної заяви. 6300,00 $*37,5627 =236 645,01 грн., а також витрати зі сплати судового збору та професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечував

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙТ СКУЛ КАМ?ЯНКА" був укладений Договір № 03/21-3 про надання послуг за умовами якого Відповідач за винагороду зобов`язувався від імені та за рахунок Позивача вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» договору про надання послуг з навчально-тренувальної підготовки за програмою «Комплексного курсу підготовки для отримання свідоцтва приватного пілота літака - PPL(A)».

У розумінні ст. 1000 Цивільного кодексу України за своїм змістом Договір № 03/21-3 про надання послуг є договором доручення.

Ціна Договору та порядок розрахунків були визначені сторонами у Договорі.

Згідно п. 3.1 Договору була визначена загальна вартість послуг, яка визначена в еквіваленті до іноземної валюти долара США та становила 9250 доларів США.

Пунктом 3.2. Договору (підпункти 3.2.1. та 3.2.2.) було визначено, що ОСОБА_1 повинен був сплатити Відповідачу перший аванс у розмірі 3 300,00 доларів США, та другий аванс у розмірі 3000,00 доларів США.

Пунктом 3.4. Договору було встановлено, що оплата за Договором повинна буза здійснюватися в гривнях виходячи з офіційного курсу НБУ, встановленого на день здійснення оплати.

ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання щодо оплати першого авансу 26.03.2021 р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 91 377,00 грн. та другого авансу 02.08.2021 р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі 80 430,00 грн. на банківський рахунок Відповідача, що підтверджується Квитанціями № Т9ЕР-С523-К757-СМСТ від 26.03.2021 р. та № 4PHB-133Т-9ХСТ-К9Т0 від 02.08.2021 р.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язувався надати Позивачу звіт про виконану роботу.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що після укладання договору про надання послуг з навчально-тренувальної підготовки Позивача, Відповідач повинен був надати відповідний звіт Позивачу.

В супереч п. 4.1, 4.2 Договору звітів про виконану роботу подано не було, що не спростовано Відповідачем.

Послуги з навчально-тренувальної підготовки за програмою «Комплексного курсу підготовки для отримання свідоцтва приватного пілота літака - PPL(A)» позивача надані не були.

07.04.2023р. та 18.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до Відповідача з листами щодо виконання зобов?язань за Договором в яких просив надати звіт про хід виконання доручення та копії документів на підтвердження вчинення Відповідачем юридично значимих дій від імені Позивача, виконання яких було передбачено умовами Договору, однак жодних відповідей від Відповідача не отримав.

При укладені Договору ОСОБА_2 розраховував на те що відповідач від його імені і за його рахунок вчинить юридично значимі дії, спрямовані на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» договору про надання послуг з навчально-тренувальної підготовки за програмою «Комплексного курсу підготовки для отримання свідоцтва приватного пілота літака - PPL(A)» (п. 1.1. Договору), укладе договір про надання послуг з навчально-тренувальної підготовки та за умовами укладеного договору про надання послуг з навчально тренувальної підготовки він пройде навчання за програмою «Комплексного курсу підготовки для отримання свідоцтва приватного пілота літака - PPL(A)», але у зв?язку з істотним порушенням Договору Відповідачем, яке полягало у невиконанні Відповідачем жодних своїх обов?язків за Договором, Позивач взагалі був позбавлений того на що він розраховував при укладені Договору.

Згідно п. 7.2. Договору та ч. 1 ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору.

Відповідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Зважаючи, що через істотне порушення умов договору Відповідачем ОСОБА_1 позбавлений того, на що він розраховував при укладені Договору, суд вважає обґрунтованими доводи позивача та на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, Договір № 03/21-3 про надання послуг від 24.03.2021р.має бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін.

Згідно ст. 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно п. 3.2, 3.4 Сторони визначили в Договорі грошовий еквівалент зобов`язання по сплаті авансових платежів Позивачем в іноземній валюті - доларах США.

Як вбачається із наданих квитанцій ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання по сплаті авансових платежів за Договором та сплатив Відповідачу грошові кошти в гривні в еквіваленті 6300,00 Доларів США.

В свою чергу Відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором що призвело до розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін.

Відповідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що Договір № 03/21-3 про надання послуг від 24.03.2021р. розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_1 у якості авансових платежів мають бути повернуті йому відповідачем.

Вирішуючи суму грошових коштів, що підлягає поверненню, суд виходить з того, що Сторони визначили в Договорі грошовий еквівалент зобов`язання по сплаті авансових платежів Позивачем в іноземній валюті - доларах США.

Розмір сплачених ОСОБА_1 авансових платежів були визначені сторонами в еквіваленті до доларів США і дорівнювали 6 300,00 доларів США, у зв`язку з чим Відповідач повинен повернути ОСОБА_1 грошові кошти в гривні у сумі, що дорівнює еквіваленту 6300,00 доларів США виходячи з офіційного курсу НБУ, встановленого на день подачі позовної заяви із розрахунку 6300,00 $*37,5627 =236 645,01 грн..

За таких обставин, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3577,65 грн.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до наданих представником позивача доказів, позивач у зв`язку з розглядом даної справи поніс також витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав позивач звернувся до адвоката уклавши з ним Договір про надання правової допомоги від 15.01.2024 року № 24/01 та додаткову угоду № 1 до договору від 15.01.2024 року згідно яких погоджено, що розмір гонорару є фіксованим та становить 8000 гривень, які повністю сплачені позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 539498769.

Адвокат повністю виконав свої договірні зобов?язання, у зв?язку з чим сторонами було складено та підписано акт наданих послуг № 01/24/01.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Враховуючи, що представником позивачів надано до докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу на суму 8000 грн., сума витрат на оплату послуг адвоката є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе задовольнити заяву, та з урахуванням того, що позовну заяву було задоволено повністю, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 8000 гривень.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268, 280 - 284 ЦПК України, ст.ст. 651, 1000, 1212 ЦК України, суд -

У х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 03/21-3 про надання послуг від 24.03.2021р., що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙТ СКУЛ КАМ`ЯНКА".

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙТ СКУЛ КАМ?ЯНКА" (Ідентифікаційний код в юридична адреса 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок, 90) на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 236 645,01 грн. (двісті тридцять шість тисяч шістсот сорок п?ять гривень 01 копійка)

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙТ СКУЛ КАМ?ЯНКА" (Ідентифікаційний код в юридична адреса 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок, 90) на користь ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати які складаються з судового збору у сумі 3577,65 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Маринін