Номер провадження: 22-з/813/351/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17.10.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
відповідачі Херсонський заклад дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 у складі судді Бобуйка І.А.,
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради від 30.12.2022 за №5 «Про призупинення дії трудових відносин» в частині призупинення трудових відносин з ОСОБА_1 . Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за серпень 2022 року по грудень 2022 року у розмірі 33500 (тридцять три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з січня 2023 року по лютий 2023 року в розмірі 26800,00 гривень. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць. Покладено на виконуючого обов`язки завідуючої Херсонського закладу дошкільної освіти №23 Херсонської міської ради ОСОБА_2 обов`язок покрити матеріальну шкоду в розмірі, що буде стягнута з Управління освіти Херсонської міської ради, заподіяну Управлінню освіти Херсонської міської ради незаконним призупиненням трудових відносин з ОСОБА_1 .

Не погодившись з наведеним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його до апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2023 в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 9000 грн витрат на правову допомогу адвоката в суді першої інстанції. В іншій частині вимог рішення про стягнення заробітної плати, середнього заробітку залишено без змін.

25.07.2024 ОСОБА_1 , через засоби поштового відправлення, звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила суд стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката за підготовку апеляційної скарги в розмірі 5000 грн.

В судове засідання, призначене на 17.10.2024 сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

24.09.2024 на електрону адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, у якій остання просить розглядати справу за відсутності заявниці та її представника, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять її задовольнити.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , окрім іншого також просила стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради на її користь витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. за підготовку апеляційної скарги (а.с. 89).

Отже вимоги щодо строків подання доказів понесених судових витрат ОСОБА_1 витримано.

Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що при прийнятті постанови Одеського апеляційного суду від 20.06.2024, апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, що понесені ОСОБА_1 при апеляційному розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2023 між адвокатом Білою Т.В. та ОСОБА_1 укладено договір №06-пд/2023 про надання правничої допомоги, згідно п.1.1. якого, на умовах цього договору клієнт дає замовлення адвокату та зобов`язується оплатити її послуги, а адвокат зобов`язується відповідно до замовлення клієнта надавати йому правничу допомогу (а.с. 22-25).

Також в підтвердження виникнення правовідносин між клієнтом та адвокатом, ОСОБА_1 надано до суду:

-копію додаткової угоди №1 до договору №06-пд/2023 про надання правничої допомоги від 13.02.2023 (а.с. 26);

-копію додатку №1 до договору №06-пд/2023 про надання правничої допомоги від 13.02.2023 (вартість послуг адвоката) (а.с. 27);

-копію замовлення клієнта від 13.07.2024 (а.с. 94);

-копію звіту №3 про надані послуги за договором №06-пд/2023 від 13.02.2023 (а.с. 94 зворот);

-копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія ВТ №1023005 від 15.07.2024 (а.с. 96).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про зменшення витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає стягненню з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 гривень, 00 копійок, понесених в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати за надання правничої допомоги у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2024

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева