Провадження № 2/331/951/2024
ЄУН 331/450/24
23 липня 2024 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :
головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника позивачки адвоката Харькова В.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харькова Віталія Олександровича до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів ,
23 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харькова В.О. звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.
За результатами розгляду позовної заяви представник позивачки просить:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено справу у підготовче судове засідання. (а.с. 151-153).
Ухвалою суду від 21 березня 2024 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с. 163)
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених по тексту позову. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.02.2016 по справі № 323/531/16-ц встановлено, що 05.08.2010 р. між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) укладено договір б/№, за умовами ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/56074049).

Рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь Банку суму заборгованості у розмірі 12261,96 грн., яка складається з:

7739,64 грн. - заборгованість за кредитом;

3362,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

560,09 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 51088838 у відношенні боржника ОСОБА_1 завершено (а.с. 87).

25 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. (а.с. 107-108).

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року по справі № 323/1813/17 встановлено, що 25 листопада 2016 року між ОСОБА_1 (далі позивач) та АТ КБ «Приватбанк» (далі - відповідач) було укладено Кредитний договір, за яким відповідач, шляхом реструктуризації заборгованості за кредитним договором SAMDN50ОТС003593654 від 05.08.2010 року отримала кредит у сумі 16498,74 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24,00% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення до 30 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору вказану суму кредиту відповідачка зобов`язалась повертати шляхом внесення щомісяця платежу у розмірі 647,29 грн., що включав частину основної суми кредиту, проценти за користування кредитом та інші витрати відповідно до кредитного договору.

Відповідачка не оспорює факт прострочення графіку платежів більше ніж на 31 день. Водночас відповідач надала належні та допустимі докази того, що в період між поданням позову та розглядом справи вона сплатила на користь позивача грошову суму в загальному розмірі 9223,96 грн.

Зазначеним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за Генеральною угодою в сумі 11 337,84 грн.: (9 496,60 заборгованості за кредитом та 1 841,24 штраф),а також 829,76 грн. судовий збір. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/72228561).

13.09.2019 постановою Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області закінчено виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконання рішення суду в повному обсязі в розмірі 12 167,60 грн. Борг сплачено, що підтверджується квитанціями про сплату: 1) ПАТ Державний ощадбанк України № 19 від 10.04.2018 року на суму 1 687,84 грн.; 2) ПАТ Державний ощадбанк України№ 11 від 27.03.2018 року на суму 3 650 грн.; 3) ПАТ Державний ощадбанк України №38 від 19.03.2018 року на суму 6 000 грн.; 4) ПАТ КБ "ПриватБанк" № 1344-4005-67669194 від 06.09.2018 року на суму 829,76 (на загальну суму 12 167,60 грн.(а.с. 118).

23.01.2024 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харькова В.О. звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4, частини 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 02.08.2018 по справі № 323/1813/17 встановлено, що 25 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором SAMDN50ОТС003593654 від 05.08.2010 року. Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Логінова В.В., позов визнали частково, а саме 9496,60 грн., оскільки решту заборгованості погасила після подання позову до суду. Проти стягнення пені, комісії та штрафу заперечували, вважаючи ці вимоги безпідставними.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Отже, позивач ОСОБА_1 визнавала умови договору про реструктуризацію і навіть виконала рішення суду про стягнення з неї суми боргу за цією угодою.

Також суд зазначає, що згідно з вимогами статей 629, 631 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Як вбачається з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 25.11.2016 кінцевий термін повернення кредитних коштів встановлено до 30.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, строк дії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послу від 25.11.2016 закінчився 30.11.2019 і угода припинила свою дію у зв`язку з її виконанням ОСОБА_1 (а.с. 107-108).

Одночасно суд зауважує, що аналіз ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає правила визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача і є несправедливими, свідчить про те, що її дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, а не після закінчення дії строку договору.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнати несправедливими положення кредитного договору Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 25.11.2016 р. та визнання її недійсною не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання обмежень прав споживачки; стягнення збитків на суму 17801,72 грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 300000,00 грн. не підлягають задоволенню, як похідні від первісних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265, 280 -282 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Харькова Віталія Олександровича до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) про захист прав споживачів, відмовити.

Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 02 серпня 2024 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва