_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3140/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

09.04.2024 року позивач АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на користь АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 18846,49 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2024 року провадження по справі відкрито.

13.06.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.07.2024 року від АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" просить стягнути заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 7846,49 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. До заяви також додані письмові заперечення на відзив.

Будь-яких інших заяв по суті зменшених позовних вимог відповідач ОСОБА_1 до суду не подала.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах позивач посилається на те, що 06.10.2022 року уповноваженими представниками АТ "Одесаобленерго" при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за вказаною адресою було виявлене правопорушення - порушення п. 2.3.2., 2.3.4, 5.5.5 ПРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - фальсифікація пломби оператора системи розподілу на клемній кришці № С 34424450, а також пломб заводу виробника та госповірителя. При замірі мультиметром струму власного споживання приладу обліку виявлено, що складова струму І-68мА. Виявлені явні ознаки втручання приладу обліку. На підставі виявленого правопорушення було складено відповідний акт та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на суму 18846,49 грн грн. Рішення засідання комісії було оформлено Протоколом №67/3 від 20.06.2022 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що у відповідності до протоколу вже сплатила 11000,00 грн. та 30.05.2024 року звернулася з заявою до центру обслуговування клієнтів ДТЕК з проханням надати розстрочку на решту суми заборгованості у розмірі 7846,49 грн. В зв`язку з чим просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в заяві про зменшення позовних вимог від 10.07.2024 року зазначила, що відповідач в рахунок погашення боргу сплатила на користь АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" частину заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 11000,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу по справі. При цьому в письмових запереченнях на відзив представник позивача посилається на те, що на дату засідання комісії за участю адвоката відповідача сума по акту про порушення була розрахована відповідно до вимог гл. 8 ПРРЕЕ та склала 18846,49 грн. і лише після розгляду акту на комісії майже через рік відповідачем було частково сплачено 11000,00 грн. Отже на момент пред`явлення позову 28.03.2024 року до суду сума позову була вірна та становила 18846,49 грн. Щодо заяви від 30.05.2024 року про надання розстрочки представник позивача зазначає, що заява також була подана лише 30.05.2024 року, тобто після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження 06.05.2024 року, оскільки справа знаходиться на розгляді в суді, то дії щодо укладання розстрочки з відповідачем будуть проводитися лише після розгляду справи на підставі ухваленого рішення суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

06.10.2022 року під час проведення перевірки дотримання Правил ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення зазначених Правил, яке полягало у «фальсифікація пломби оператора системи розподілу на клемній кришці № С 34424450, а також пломб заводу виробника та госповірителя. При замірі мультиметром струму власного споживання приладу обліку виявлено, що складова струму І-68мА. Виявлені явні ознаки втручання приладу обліку. При контрольному огляді дане порушення виявити неможливо», про що був складений Акт про порушення №8015293 /а.с.8/.

Згідно з протоколом №509/1 від 27.10.2022 року засідання комісії Південного РЕМ з розгляду акта про порушення №8015293 від 06.10.2022 року, прийнято рішення направити засіб обліку електричної енергії на проведення експертного дослідження /а.с.9/.

Згідно з протоколом №67/3 від 20.06.2023 року засідання комісії Південного РЕМ з розгляду акта про порушення №8015293 від 06.10.2022 року, комісією проведено розрахунок необлікованої електричної активної енергії, який склав 18846,49 грн. /а.с.17,18/.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення.

Суд зазначає, що визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії визначаються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Статтями 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 48, 53 вищезазначених Правил, з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Розрахунок проведених нарахувань проводиться з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої Методики.

Відповідно до п. 53 Правил рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що стороною відповідача за адресою: АДРЕСА_1, допущено порушення Правил розодрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року №312.

З урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості по акту про порушення ПРРЕЕ в сумі 11000,00 грн., залишок боргу становить 7846,49 грн., що не оспорюється сторонами.

Враховуючи встановлені обставини, суд відхиляє доводи сторони відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки на теперішній час частина боргу в розмірі 7846,49 грн. відповідачем не погашена, а подання до позивача заяви про розстрочку виплати не впливає на зобов`язання відповідача сплатити вказану суму. Питання щодо розстрочки боргу може бути вирішено і на стадії виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача відповідно до заяви від 10.07.2024 року підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 16, 322, 509, 541, 543, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, місцезнаходження: 65031,м.Одеса, вул М.Боровського, 28Б) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 7846,49 грн. /сім тисяч вісімсот сорок шість гривень 49 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, місцезнаходження: 65031,м.Одеса, вул М.Боровського, 28Б) судовий збір в розмірі 3028,00 грн. /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.