Провадження № 2/638/6220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Тетяни Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» Пономаренко Т.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 68294,46 грн, з яких:

- 50443,30 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2018 року до 30.09.2023 року,

- 470,40 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року до 30.09.2023 року,

- 11422,33 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2018 року по 30.09.2023 року,

- 272,64 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року до 30.09.2023 року,

- 618,45 грн. за послугу технічного обслуговування внутрішньобуднкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 року,

- 201,15 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 року.

Крім того, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів у порядку ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в розмірі 3508 грн. 08 коп., 3 % річних в сумі 1358 грн. 11 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., та 89,62 коп. за отримання довідки про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22 жовтня представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву у порядку статті 178 ЦПК України не надали, до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Тетяни Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий