Провадження № 22-ц/512/1696/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/4819/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Царюк Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України", в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" про визнання боргу незаконним,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 повернуто його позовну заяву до ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про визнання боргу незаконним.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка була залишено без руху для подачі апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску.

25 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Проте, у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив обставини справи по суті спору, але не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження як підстав для його поновлення.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія ухвали не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Доказів про дату отримання копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не подав.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, зазначення апелянтом у клопотанні про поновлення строку обставин справи по суті спору не свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, та не може бути підставою для його поновлення.

Крім цього, задля повного та всебічного дослідження питання наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Наведенні апелянтом ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2024 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, та надання відповідних доказів, у тому числі щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали позову ОСОБА_1

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Л.М.Царюк