Справа № 367/2504/21
Провадження №2-п/367/37/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Огнєвої Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської обласі Говорова Павла Володимировича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2023 року у справі № 367/2504/21,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 04.12.2023р. по справі №367/2504/21 було задоволено частково позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення коштів в сумі 38 907,09 гривень та 2270 гривень судового збору. Текст вишевказаного рішення став відомий відповідачу з Єдиного реєстру судових рішень. В ході ведення бойових дій в місті Ірпінь у лютому-березні 2022 року офіс приватного виконавця Говорова Павла Володимировича було повністю знищено з усією документацією та матеріалами виконавчих проваджень. В той час, як за новою адресою: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-0, прим. 74 повістки та документи по судовій справі №367/2504/21 на адресу відповідача не надходили. Тому, відповідач не зміг взяти участь в ході судового розгляду справи №367/2504/21 Ірпінським міським судом Київської області у грудні 2023р. Разом із цим, ознайомившись зі змістом судового рішення від 04.12.2023р. по справі №367/2504/21, вважають за необхідне звернути увагу суду на те, що воно прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального прав у зв`язку з наступними обставинами. Задовольняючи позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК», Ірпінським міським судом Київської області було здійснено наступні правові висновки з урахуванням обставин справи, а саме аналізу ст. 1212 КЦ України. Водночас, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають окремому примусовому виконанню, серед іншого, належать: виконавчі написи нотаріусів, постанови державних чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди. Як зазначено у ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. У відповідності до абзц. 2 ч. 3 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Як зазначено, у частині 3 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Таким чином, постанови приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця є окремими виконавчими документами, виконання яких відбувається разом зі стягненням заборгованості за основним виконавчим документом в межах виконавчого провадження. У свою чергу, ст. 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Звертає увагу суду на судову практику при вирішенні даного питання. Та зазначає, що в межах справи №367/2504/21 кошти в сумі 38 907,09 гривень було зараховано за дійсними та чинними постановами про стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження №56284134, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить суд поновити строк приватному виконавцеві виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу на подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2023р. по справі №367/2504/21. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2023р. по справі №367/2504/21 скасувати та призначити справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до розгляду в загальному порядку.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача приватного виконавця Говорова П.В., який в судове засідання не з`явився з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2023 року по цивільній справі № 367/2504/21 та призначити справу до слухання в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2023 року по цивільній справі № 367/2504/21 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 15:40год. 19 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Карабаза