overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6241/24 Справа № 177/2637/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 177/2637/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Криворізьким районним суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 квітня 2024 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 07 травня 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2024 року у цивільній справі № 177/2637/23.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу.

В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П.Зубакова

В.О.Остапенко
Справа №672/699/24
Провадження №2-о/672/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької

області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області, Міністерство оборони України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного виховання дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області, Міністерство оборони України.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заявник попередньо подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд залишити подану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Городоцької міської ради Хмельницької області, Міністерство оборони України-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Провадження № 2-о/357/487/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву

ОСОБА_1 / місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживаня: АДРЕСА_2 /

Заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради / вул. Павла Скоропадського, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09107/

ОСОБА_2 / місце проживаня: АДРЕСА_2 /

про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати. Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 310, 311, 315 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на 16 січня 2025 року о 11:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7).

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви про усиновлення та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 703/6295/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/6069/24
Провадження №2-н/523/884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, що надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації:від 23 лютого 2022 року з адреси: АДРЕСА_1

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 08.05.2024 року.

Суддя
справа № 566/1461/24
провадження № 2-н/566/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Млинівськиий районний суд 25.11.2024, згідно п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації наданої Ярославицькою сільською радою Дубенського району Рівненської обалсті, яка надійшла до канцелярії суду 26.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" липня 2024 р. Номер справи 577/3572/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 2544 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 581/559/24
Провадження № 2/581/292/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Липова Долина цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні місцевого суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 24 червня 2024 року у даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 01 серпня 2024 року о 15 год 00 хв з викликом сторін (представників сторін).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, 23 липня 2024 року подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та прохав його задовільнити.

Представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, 01 серпня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із огляду на те, що подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду є суб`єктивним правом цієї сторони, суд уважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача без повернення сплаченого судового збору, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону, таку заяву подано представником позивача до початку розгляду даної справи по суті та в межах визначених його повноважень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Д. В. Бутенко
Номер провадження: 22-ц/813/7889/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року заяву представника Одеської міської ради про залишення заяви без розгляду задоволено. Заяву АТ «УкрСиббанк» про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13 листопада 2024 року представник АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 28 жовтня 2024 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 11 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе