ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8276/24 Справа № 216/4324/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Дорош Сергій Петрович на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Дорош Сергій Петрович на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів надіслання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, відповідно до норм п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Змістом ч.7 ст.43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представником заявника наведені вище норми процесуального закону не виконано, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Дорош Сергій Петрович на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар