№ апеляційного провадження: 88-ц/824/39/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 761/37027/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Просив визнати місце проживання дитини ОСОБА_3 з батьком. Заборонити ОСОБА_1 та/або будь-яким іншим особам змінювати місце проживання дитини ОСОБА_3 з місця проживання з батьком на місце проживання з матір`ю ОСОБА_1 та/або будь-якою іншою особою. Зобов`язати ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб, за обставин зміни місця проживання дитини ОСОБА_3 , повернути дитину її батьку протягом одного календарного дня та передати дитину батькові. У разі не повернення дитини ОСОБА_3 її батьку протягом одного календарного дня відібрати/відбирати негайно у матері ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб, у яких знаходиться дитина ОСОБА_3 , та повернути дитину її батьку.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини. Просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір`ю.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір`ю, ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком, ОСОБА_2 . В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення.

29 травня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами. Зазначала, що їй стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути їй відомі під час розгляду даної справи. 22 травня 2024 року вона отримала експертне дослідження-рецензію від 02 травня 2024 року на висновок психотерапевта ОСОБА_4 від 13 травня 2021 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 та експертне дослідження-рецензію від 03 травня 2024 року на висновок кандидата психологічних наук ОСОБА_5 від 15 жовтня 2020 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). При вивченні вищевказаних висновків психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 фахівцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було виявлено невідповідність положенням нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз, Науково-медичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у ред. наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5а. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на незаконні та непрофесійні висновки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , фактично позбавив дитину спілкування з матір`ю. З урахуванням викладеного, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року та призначити справу до нового розгляду.

03 листопада 2024 року адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Якименко М.М. проти доводів заяви заперечували, просили заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

ОСОБА_1 , представники Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Органа опіки та піклування виконавчого комітету Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Ємеліна Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника. Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 429 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення або постановлення ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесом, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, що існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Як роз`яснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 Постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилалася на експертне дослідження-рецензію від 02 травня 2024 року на висновок психотерапевта ОСОБА_4 від 13 травня 2021 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 та експертне дослідження-рецензію від 03 травня 2024 року на висновок кандидата психологічних наук ОСОБА_5 від 15 жовтня 2020 року за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якими виявлено невідповідність висновків положенням нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз, Науково-медичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Разом з тим, вказані обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року жодним чином не впливають на висновки суду по суті вирішення спору, а отже не є нововиявленими обставинам, за якими може бути переглянута постанова Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви адвоката Макаревич Л.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді