№ провадження 2-п/495/41/2024
УХВАЛА

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

"02" серпня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/10015/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовича, про стягнення боргу за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовича, про стягнення боргу за договором оренди землі.

05 липня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить суд скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2024 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідачу не було відомо про дату та час судового засідання відносно нього

Зазначає, що суд жодним чином не повідомляв відповідача ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дати судових засідань.

Тобто суду було відомо місце перебування відповідача, проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством, направлено не було, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення.

Про розгляд справи відповідачу стало відомо після звернення за правовою допомогою до адвоката, тому 19.12.2023 року на адресу суду направлена заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що відповідач звернувся за правовою допомогою до адвоката, який в силу своєї зайнятості відкладав судові засідання. Останнє судове засідання призначено на 04.06.2024 року, коли адвокат перебував на лікарняному та не мав можливості з`явитися в судове засідання.

Виходячи з того, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідною заявою до суду.

01 серпня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просить суд залишити заяву представника відповідача без розгляду з огляду на наступне.

Так, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача акцентує увагу на неналежне повідомлення відповідача та його представника, про неотримання жодної судової повістки та копій позовної заяви, доданих до неї документів, що спростовується матеріалами справи.

Після відкриття загального позовного провадження ухвалою суду від 25.09.2023 року, судові засідання відкладались через неявку відповідача 7 разів.

При цьому звертає увагу, що представником відповідача 04.06.2024 року здійснено ознайомлення з матеріалами справи, про що міститься власноручний запис та підпис адвоката Клименко С.Ю.

Таким чином, представник відповідача, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, здійснив подачу заяви про відкладення розгляду справи та ознайомився з матеріалами справи. Вказаний факт свідчить про ведення суд в оману щодо того, що представник відповідача 04.06.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України, заявником не здійснено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тільки зазначає про його «неналежне повідомлення» про дати судових засідань.

На підставі вищевикладеного, позивачу незрозуміло чи погоджується відповідач з позовними вимогами, чи заперечує проти них та як наслідок незрозуміла необхідність здійснення перегляду заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання від Приватного підприємства «Леонора» в особі директора Болтак О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи з тих підстав, що адвокат не має можливості прибути в судове засідання через перебування під вартою.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до його підготовчого розгляду з викликом, повідомленням сторін.

22 листопада 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду з викликом, повідомленням сторін.

19 грудня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Клименко С.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. /а.с.74/

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі викликався на судові засідання, які призначено на 24 жовтня 2023 року, 22 листопада 2023 року, 19 грудня 2023 року, 25 січня 2024 року, 05 березня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 08 травня 2024 року, 04 червня 2024 року та деякі поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «за терміном зберігання».

Окрім того, матеріали справи містять підтвердження того, що представник відповідача адвокат Клименко С.Ю. повідомлявся належним чином про розгляд справи 30 травня 2024 року, що підтверджується розпискою з матеріалів справи з власноручним підписом представника відповідача. /а.с.84/

Вказаний факт свідчить про те, що судом дотримано обов`язок суду про повідомлення учасників справи.

18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Також матеріали справи містять власноручний підпис представника відповідача адвоката Клименко С.Ю. на його заяві від 19.12.2023 року, де зазначено «Ознайомлений 04.06.2024 року».

Вказане свідчить про те, що представник відповідача 04.06.2024 року перебував в приміщенні суду, а тому його доказ, що останній 04.06.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні є недопустимим.

Представником відповідача 04.06.2024 року подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була отримана суддею о 12 годині 10 хвилин, в той час як розгляд справи було призначено на 11 годину 20 хвилин. /а.с. 92/

Як вбачається з автоматизованої системи Д-3, вказана заява була зареєстрована 04 червня 2024 року о 12 годині 07 хвилин.

Суд погоджується з ствердженнями представника позивача адвокатом Кузьменко М.Б., що представником відповідача в супереч вимог ч. 2 ст.285 ЦПК України заявником не здійснено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тільки зазначає про його «неналежне повідомлення» про дати судових засідань.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача .

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що представником відповідача не надано жодного достовірного та допустимого доказу, який би свідчив про необхідність скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2024 року, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовича, про стягнення боргу за договором оренди землі є недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовича, про стягнення боргу за договором оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити Приватному підприємству "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовичайого процесуальне право оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 червня 2024 року у цивільній справі № 495/10015/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Леонора" в особі директора Болтак Олександра Валерійовича, про стягнення боргу за договором оренди землі у загальному порядку.

Повний текст ухвали складений 02 серпня 2024 року.

Суддя: