Провадження № 2/554/5457/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи позовні вимоги, тим, що11 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який являвся батьком ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 .

На виконання вимог статті 1269 ЦК України ОСОБА_1 звернулася до Першої полтавської державної нотаріальної контори з Заявою про відкриття спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого батька ОСОБА_3 . Заповіт відсутній. Інший спадкоємць дружина ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на користь доньки ОСОБА_1 , шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса.

Спадкове майно, що належало ОСОБА_3 складається з частини квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 61,3 кв.м. та житловою площею 35,5 кв.м. та легкового автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, колір світло сірий.

В ході оформлення спадкових прав державним нотаріусом Ярощук В.А. Першої полтавської державної нотаріальної контори спадкоємиці ОСОБА_1 було відмолено у видачі Свідоцтв про право на спадщину на вище зазначене спадкове майно. Причиною відмови у оформленні спадщини послугувало те, що «За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон який є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про арешт (архівний запис) щодо невизначеного майна, всього майна боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяжень 2034815, дата реєстрації 01.06.2005 року, реєстратор Бердянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова 18343 від 13.10.2003 року, видана виконавчою службою міста Бердянськ, додаткові відомості архівний номер 3573647ZAР104, архівна дата 21.10.2003 року, дата виникнення 15.10.2003, № реєстру , внутр. № 5501F4442С7126, коментар запр. 297/03. Відомостей, які б дали можливість ідентифікувати боржника на майно якого накладено арешт в записі про арешт відсутні (зазначене тільки прізвище, ім`я, по батькові, відомості про місце реєстрації, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи відмову від отримання номеру облікової картки платника податків боржника не вказано)».

У зв`язку з повним співпадінням прізвища, ім`я та по батькові боржника за вище вказаним арештом з прізвищем, ім`я та по батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та з метою ідентифікації боржника за вказаним арештом, нотаріусом було направлено запит до Запорізького обласного нотаріального архіву про надання інформації щодо арешту.

Запорізький обласний державний нотаріальний архів повідомив про відсутність можливості надати запитувану інформацію стосовно арешту, оскільки Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області на зберігання до нотаріального архіву документи за 2003 рік не передавалися. Крім того, Відділ примусового виконання рішень у Запорізькій області Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надав інформацію, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 не перебувають виконавчі провадження.

Відтак, по причині випадкового повного співпадіння імені, по-батькові боржника ОСОБА_3 (м. Бердянськ) (ідентифікуючі дані відсутні) та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 неможливо ідентифікувати до кого застосовано арешт на майно, нотаріусом було відмовлено у видачі спадщини, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.09.2024 року № 1965/02-31, що послугувало підставою для звернення до суду.

Від позивача та її представника до суду надійшли заяви про розглядсправи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, від третії особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчомузасіданні судового рішення у разівідмовивід позову, визнання позову, укладеннямирової угоди проводиться в порядку, встановленомустаттями 206,207цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувшиподані заяви, дослідившиматеріалисправи, суд приходить до висновку, щовизнаннявідповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободичиінтересиіншихосіб, а тому позовпідлягаєзадоволеннюповністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 Цивільного Кодексу України, право на спадкуваннямають особи, визначенні у заповіті. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітомчи за законом має право прийнятиспадщинуабо не прийнятиїї.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який являвся батьком ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 .

На виконання вимог статті 1269 ЦК України ОСОБА_1 звернулася до Першої полтавської державної нотаріальної контори з Заявою про відкриття спадкової справи та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого батька ОСОБА_3 . Заповіт відсутній. Інший спадкоємць дружина ОСОБА_4 відмовилася від спадщини на користь доньки ОСОБА_1 , шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса.

Спадкове майно, що належало ОСОБА_3 складається з частини квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 61,3 кв.м. та житловою площею 35,5 кв.м. та легкового автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, колір світло сірий.

В ході оформлення спадкових прав державним нотаріусом Ярощук В.А. Першої полтавської державної нотаріальної контори спадкоємиці ОСОБА_1 було відмолено у видачі Свідоцтв про право на спадщину на вище зазначене спадкове майно. Причиною відмови у оформленні спадщини послугувало те, що «За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон який є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис про арешт (архівний запис) щодо невизначеного майна, всього майна боржника ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяжень 2034815, дата реєстрації 01.06.2005 року, реєстратор Бердянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова 18343 від 13.10.2003 року, видана виконавчою службою міста Бердянськ, додаткові відомості архівний номер 3573647ZAР104, архівна дата 21.10.2003 року, дата виникнення 15.10.2003, № реєстру , внутр. № 5501F4442С7126, коментар запр. 297/03. Відомостей, які б дали можливість ідентифікувати боржника на майно якого накладено арешт в записі про арешт відсутні (зазначене тільки прізвище, ім`я, по батькові, відомості про місце реєстрації, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи відмову від отримання номеру облікової картки платника податків боржника не вказано)».

У зв`язку з повним співпадінням прізвища, ім`я та по батькові боржника за вище вказаним арештом з прізвищем, ім`я та по батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та з метою ідентифікації боржника за вказаним арештом, нотаріусом було направлено запит до Запорізького обласного нотаріального архіву про надання інформації щодо арешту.

Запорізький обласний державний нотаріальний архів повідомив про відсутність можливості надати запитувану інформацію стосовно арешту, оскільки Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області на зберігання до нотаріального архіву документи за 2003 рік не передавалися. Крім того, Відділ примусового виконання рішень у Запорізькій області Управління забезпечення примусового виконання рішень ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надав інформацію, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_3 не перебувають виконавчі провадження.

Відтак, по причині випадкового повного співпадіння імені, по-батькові боржника ОСОБА_3 (м. Бердянськ) (ідентифікуючі дані відсутні) та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 неможливо ідентифікувати до кого застосовано арешт на майно, нотаріусом було відмовлено у видачі спадщини, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16.09.2024 року № 1965/02-31.

Судом встановлено, що арешт накладений на невідому особу ОСОБА_3 , жодного відношення не має до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживав в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП ЖЕО № 2.

Згідно наданої відповіді Шевченківського ВДВС у м. Полтаві СМУ Міністерства юстиції виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні, заходи примусового виконання рішень суду на застосовувалися, в Єдиному реєстрі боржників не перебуває.

Інформаційною довідкою з ДРРП від 19.09.2024 року підтверджується, що частка квартири яка належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває під арештом.

Отже, що арешт накладений на невідому особу ОСОБА_3 , жодного відношення не має доспадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу країни, відсутністьсвідоцтва про право на спадщину не позбавляєспадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб ( спадкоємців).

Ст. 1218 Цивільного кодексу України визначено, щодо складуспадщинивходятьусі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент спадщини і не припинилисьвнаслідоксмерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітомчи за законом має право прийнятиспадщинуабо не прийнятиїї.

Згіднозі ст. 328 ЦК України право власностінабувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщоінше прямо не випливаєіз закону абонезаконністьнабуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України, власник майна можепред`явитипозов про визнанняйого права власності, якщоце право оспорюєтьсяабо не визнаєтьсяіншою

особою, а також у разівтрати ним документа, якийзасвідчуєйого право власності.

За таких підстав, суд вважаєпозов про визнання права власностіу порядкуспадкування є обґрунтованимта таким, щопідлягаєзадоволенню.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1218, 1268, 1296 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільногопроцесуальногозаконодавства при розгляді справ у судіпершоїінстанції» від 12.06.2009 року, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити в повномуобсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 ) в порядку спадкування за законом право власності на частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 61,3 кв.м. та житловою площею 35,5 кв.м., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 ) в порядку спадкування за законом право власності на легковий автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , 1972 року випуску, колір світло сірий, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 ,після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційноїскарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя М.О. Материнко