overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 753/11257/24

Провадження № 22-ц/4820/2334/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 571/627/16-ц
Провадження № 4-с/571/3/2024
УХВАЛА

29 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Луцик Катерини Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена справа.

Від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 16 год. 30 хв 09 грудня 2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів негайно направити представнику скаржника ОСОБА_1 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1295/24
Номер провадження 2/676/1173/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельника А.І.

представника відповідача адвоката Возного М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта(ів) поставити питання:

1.Чи виконано рукописний текст (рукописні тексти) на аркуші блокному «Я Шиндер Валентин взяв/беру в борг кошти в ОСОБА_1 .» ОСОБА_2 ?

2.Чи виконано рукописний текст (рукописні тексти) на аркуші блокноту «Боргова розписка беру в ОСОБА_1 кошти. Я ОСОБА_2 » ОСОБА_2 ?

3.Чи є підписи на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст « ОСОБА_3 взяв/беру в борг кошти в ОСОБА_1 .» в графах з числами (датами) з 2.07.21 р. по 17.01.22 зроблені ОСОБА_2 ?

4.Чи є підписи на аркуші блокноту де зазначений рукописний текст «Боргова розписка беру в ОСОБА_1 кошти. Я ОСОБА_2 » в графах з числами (датами) з 20.04.22 р. по 5.11.22 р. зроблені ОСОБА_2 ?

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк проведення судово-почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та його представника, зобов`язавши їх в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
справа № 619/4117/24
провадження № 2/619/1137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_4 , цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним розподілена головуючому судді Калиновській Л.В.

Ухвалою суду від 02.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.08.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України в разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку з вказаним, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 33 ч. 12, 83, 128 ч. 5, 178, 187, 258-260, 353 ч. 1 п. 8, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год 50 хв 23 грудня 2024 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України за посиланням - https://court.gov.ua/fair/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження №2-о/523/484/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці- ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст.ст.76-81,258-259,263,265,268,273,293,315,319,353-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори Просвіркіною Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1-4328.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
Провадження 2/537/1337/2024 Справа № 537/3984/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 537/3984/24за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,
зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя С.О. Фадєєва
Повний текст рішення буде складено 20 грудня 2024 року
УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 209/321/22

провадження № 61-8101ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі -

АТ «Українська залізниця») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Українська залізниця» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Українська залізниця» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 23 травня 2024 року № 3695 у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву АТ «Українська залізниця» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією

від 23 травня 2024 року № 3695 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5598/24
Провадження №: 2/332/2598/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

29 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 25, код ЄДРПОУ: 41897879) в особі представника позивача адвоката Габуєва Георгія Юрійовича до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25», в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання призначені на 31.10.2024 року та на 29.11.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду засобом поштового зв`язку та розміщенням офіційного оголошення на сайті суду, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Провадження №2-н/367/2234/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Як вбачається з поданої до суду заяви адреса місця проживання боржника вказана: АДРЕСА_1 .

Із відомостей наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 27.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, оглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Пред`явлена стягувачем ТОВ "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а саме заявлені вимоги не відповідають викладу обставин, на яких вони ґрунтуються, а також доказам доданим до заяви.

Стягувачем не надано суду доказів, що будинок АДРЕСА_1 належить боржнику, та останній, як власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 680/649/24
№2/680/337/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 грудня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Зеленче, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження селище Нова Ушиця, вул.Подільська, 17, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, .

Суддя О. І. Яцина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 серпня 2018 року у розмірі 15 284,88 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

27 червня 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року залишено позовну заяву без руху.

09 липня 2024 року та 10 липня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом з уточненою позовною заявою.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/12329/24 за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик