У Х В А Л А

28листопада 2024 року

м. Київ

справа № 212/1757/23

провадження № 61-14285ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и про відшкодування майнової шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежів розмірі 1 477 525,00 грн.

02 квітня 2024 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 1 477 525,00 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 червня 2024 року додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі

999,00 грн з кожного.

24 вересня 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову

ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року залишити в силі.

05 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Заявнику детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.

На виконання вимог ухвали заявник у листопаді 2024 року надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 369/2178/16-ц,

від 06 червня 2019 року в справі № 286/2210/16-ц, від 01 квітня 2021 року в справі № 464/5150/16-ц, від 21 квітня 2021 року в справі № 648/2035/17, від 22 квітня 2021 року в справі № 465/6125/16-ц, від 15 липня 2021 року в справі

№ 520/4080/16, від 27 жовтня 2021 року в справі № 461/484/18, від 09 лютого

2022 року в справі 161/7881/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна Миколи Степановича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1757/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська