У Х В А Л А

02 серпня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15302/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 15 червня 2021 року

у цивільній справі №759/1273/14-ц Святошинського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріана Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними довіреності, згоди на відчуження майна та договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третя особа у справі - ОСОБА_1 , 01.08.2024 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційну суду разом з клопотанням про поновлення строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статі 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.

Крім того, пунктом 4 частини 4 статі 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не долучено доказів отримання оскаржуваної ухвали, що в свою чергу унеможливлює вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України також необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання оскаржуваного рішення від 15.06.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

При цьому, суд звертає увагу, що питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено апеляційним судом після усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в цій ухвалі, та після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 15 червня 2021 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днівз дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик