Справа № 346/6530/23
Провадження № 2/346/344/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до ОСОБА_3 , якою просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 50 000 гривень а також правову допомогу у розмірі 6000 грн.

Позиції учасників справи (стислі).

Аргументи позивача та її представника. 09 квітня 2022 року близько 11 години ОСОБА_3 було спричинено ОСОБА_2 тілесні ушкодження, у вигляді синця із садном на його фоні в межах лівої сідничної ділянки та лівого стегна, синці в ділянках лівого передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Протправна поведінка відповідача та її наслідки підтверджуються вироком суду, що набрав законної сили. І через надзвичайно погане самопочуття позивачка була вимушена звернутись за медичною допомогою і оплачувати своє лікування. Внаслідок вказаних дій відповідача у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я та тривалий час змінився її звичайний спосіб життя. Також це викликало в останньої сильний психологічний стрес, тривогу, значне погіршення сну та посилення дратівливості. Також моральних страждань їй додав той факт, що після вчиненого відповідач навіть не вибачився перед нею, не намагався залагодити конфлікт, а навпаки продовжував поводити себе зухвало та демонструвати свою силу, байдужість та безкарність. Відтак своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2 моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 50000 грн. і просить її відшкодувати.

Аргументи відповідача. Компенсація моральної шкоди повинна відбуватись у будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм законодавства, оскільки така позиція відповідає практиці ЄСПЛ (рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселецький проти України») Однак з часу події пройшло більше півтора роки, а за часу винесення судом вироку більше року. З того часу позивачка не зверталась з вимогами про стягнення шкоди. Дана обставина може свідчити про малозначність цієї події для позивачки. Твердження позивачки про те, що дана подія змінила її звичайний спосіб життя не відповідає дійсності та не підкріплене жодними доказами, а заяви про переживання за своє життя з огляду на наявні тілесні ушкодження є об`єктивно неспроможними. У зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позову. Але якщо суд задовільнить позов, то 850 гривень буде достатнім для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Оцінка суду щодо фактів.

Вироком суду від 09 серпня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. (а.с.39-40). Зокрема, вказаним вироком судом було встановлено, що 09.04.2022 року близько 11 години ОСОБА_3 , перебуваючи в с.Закрівці Коломийського району на межі господарств по АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_2 , господарським інструментом сапою не менше 3 ударів в ліву сідничну ділянку та ліве стегно. І саме внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця з садном на його фоні в межах лівої сідничної ділянки та лівого стегна, синці в ділянках лівого передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 39-40).

Разом з цим в судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , яка надала наступні покази: після побиття вона купувала мазі та боялась вийти на город; нога болить і по цей день; після отримання тілесних ушкоджень, перебувала дома 2 тижні, а сусіди допомагали з купівлею продуктів, оскільки вона не могла ходили та щось робити. Стан її здоров`я був поганий протягом 3 місяців, але у лікарні не лікувалась, бо чоловіка не могла лишити, який потребує догляду і тому займалась самолікуванням, а саме втирала мазі та колола уколи, які їй виписав сімейний лікар. Крім того, вона тримала в господарстві корову та курей, однак через стан здоров`я не могла їх доглядати у зв`язку із чим, зверталась до сусідки по допомогу. А взимку 2024 року їй прийшлось продати корову, оскільки не може наразі її доглядати. Нога ліва вже відновилась наскільки це можливо для її віку, однак болить сідничний нерв, оскільки він сильно пошкоджений.

Оцінка суду правовідносин учасників спору.

Із встановлених обставин вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли цивільні правовідносини у сфері відшкодування шкоди, завданої злочином. І в межах цих правовідносин виник спір щодо права позивача отримати відшкодування моральної шкоди, яких вона зазнала у зв`язку із завданням кримінальним правопорушенням шкоди її здоров`ю.

Оцінка суду щодо права.

Відповідно до положень пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

Зокрема, згідно з положеннями частини 1 статті 289 Цивільного кодексу України, будь-яка особа має право на особисту недоторканість, яке є її особистим немайновим правом, що забезпечує її природнє існування. А згідно з частиною 1 статті 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. При цьому, частина 1 статті 1168 ЦК України уточнює, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Також суд враховує, що за положеннями статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої; якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлені судом обставини, які не оспорив відповідач вказують на те, що позивач дійсно отримала ушкодження свого тіла саме від дій відповідача, і протиправність таких ушкоджень встановлена вироком суду, що набрав законної сили; позивачка, як свідок надала суду покази про перелік та глибину фізичних та душевних страждань, і їх тривалість, яких вона зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, який проти цього не заперечив; позивачка визначила розмір грошових коштів, у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, але суд вважає, що цей розмір таким, що суперечить вимогам розумності та справедливості, з огляду на характер заподіяної відповідачем позивачу шкоди, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та глибини фізичних та душевних страждань позивача, і періоду вимушених змін, які вона довела. Тобто цей розмір є явно завищеним, і тому суд вважає, що на окристь позивачки з відповідача слід стягнути тільки 15000 гривень, які будуть відповідати наведеним обставинам та вимогам закону.

Отже суд вважає, що право позивача на отримання від відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яким відповідач порушив право позивача на особисту недоторканість, дійсно порушується відповідачем, і тому воно підлягає судовому захисту, але частково, зокрема шляхом стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 15000гривень. У стягненні грошових коштів у бульшому розмірі - слід відмовити. Тож позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оцінка суду щодо судового збору.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це та те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а позов підлягає задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1211 гривень 20 копійок, незважаючи на задоволення позову частково, оскільки навіть якби позов був пред`явлений у розмірі 15000 гривень, мінімальна ставка судового збору повинна була би бути сплаченою саме у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Оцінка витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу. А згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову, на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Тож враховуючи це і оскільки суд задовільнив частково позов на користь позивача, з відповідача дійсно можуть бути стягнені понесені витрати на професійну правничу допомогу.

В силу положень частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на положення частини 2 статті 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представник долучив до матеріалів справи на підтвердження розміру витрат: та договір доручення на ведення справ в державних органах, органах місцевого самоврядування, слідчих та судових органах (а.с. 7); акт виконаних робіт за договором від 18.10.2023 року (а.с. 9); квитанція № 473436 (а.с. 10). З вказаного документу вбачається, що адвокат надав, а позивач отримав такі види правничої допомоги: підготовка позовної заяви: - 2 години; консультація 1 година (а.с.9).

Однак зважаючи на те, що відповідач не оспорив заявлену суму (розміру) правничої допомоги, яка заявлена до розподілу у розмірі 6000 гривень, але вона підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, до стягнення із відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1800 гривень, а у стягненні таких витрат в більшому розмірі (ще 4200 гривень) слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 2,19,23,34,43,49,133-142,200,206,211,213,217,220-222,244-248,258,259,263-265,268,272,273,351,352,354,355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місце проживання: АДРЕСА_2 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, у якості відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.125 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1800 гривень у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2024 року.

Суддя: Коваленко Д. С.