overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6908/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2024 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року по 01 жовтня 2024 року включно, в загальному розмірі 6 190,66 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником при сплаті судового збору підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання«___»____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено)стягувачу«___»____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 611/1072/24
Провадження№ 2-н/611/127/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 листопада 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 138/3063/24
Провадження №:2-о/138/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.10.2024 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія зазначеної ухвали суду отримана заявником 08.11.2024 в його електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у відпустці у період з 18.11.2024 по 29.11.2024, включно, на підставі наказу №217 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 12.11.2024.

Станом на 29.11.2024 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 28.10.2024 заявником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
№ 2/183/4845/24

У Х В А Л А
02 грудня 2024 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шилова Владислава Юрійовича про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, у режимі відеоконференції, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
29 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Шилова М. В. про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції. У клопотанні представник просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Клопотання передане головуючому судді 02 грудня 2024 року.
Ознайомившись з поданим клопотанням, висновую таке.
Відповідно до ч. 1, 5, 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представникові позивача, адвокатові Шилову В. Ю. у цій справі приймати участь у судовому засіданні, яке призначене на 30 січня 2025 року о 13 год 00 хв та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шилова Владислава Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Судове засідання у цій цивільній справі, призначене на 30 січня 2025 року о 13 год 00 хв та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_2 .
Попередити заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 грудня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

02 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна,на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/3207/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди і судових витрат (гонорар адвоката),

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/3207/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 229/3207/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди і судових витрат (гонорар адвоката).

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/3207/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виплату заборгованої суми по аліментам на підставі зобов`язання, як спадкоємця боржника, -

ВСТАНОВИЛА

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виплату заборгованої суми по аліментам на підставі зобов`язання, як спадкоємця боржника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 19 лютого 2025 року о 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/19081/24

провадження № 2/521/7438/24

28 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із відповіддю №928861 від 27.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Фрунзівського районного суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

28.11.24
справа 278/4845/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області (вул. Довженка, 45, м. Житомир) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
справа № 619/9618/24
провадження № 2-с/619/107/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася до суду з заявою, в якій просить просить скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 61 843,54 грн, посилаючись на те, що частку боргу вв сумі 14 720,00 грн вона сплатила 30.11.2024.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи дійшов такого висновку.

27 листопада 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 61 843,54 грн, а також судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 61 843,54 грн,сплачені судові витрати в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 229/7537/24
Провадження № 2/229/2313/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

ОСОБА_1 до відповідача-

ОСОБА_2

Зміну розміру аліментів ,звільнення від сплати

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позивача -

ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2

Зміну розміру аліментів ,звільнення від сплати

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 03.12.2024 року на 16-00 годину .

Встановити строк для надання відзиву до 25.11.2024.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко