Провадження № 2/643/4983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушення права на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі, у якому просить:

- стягнути з держави російська федерація на його користь в рахунок одноразового відшкодування моральної шкоди в розмірі два мільйона п`ятсот тисяч гривень;

- стягнути з Держави Україна в рахунок одноразового відшкодування одну гривню моральної шкоди, завданої йому порушенням права на мир та одну гривню за порушення права на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків, а всього разом дві гривні 00 копійок.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом: зазначення підстав та надання доказів підсудності справи Московському районному суду м. Харкова, надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 15140,00 гривень, зазначення про наявність/відсутність електронного кабінету у відповідачів, додавання по позовної заяви доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, разом із належним чином завіреними копіями для відповідачів, надання суду завіреного перекладу позовної заяви з документами, доданими до неї, офіційною мовою республіки Польщі або англійською чи французькою мовами, а також російською мовою.

Копія ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, яка є адресою зареєстрованого місця проживання позивача згідно долученої до позовної заяви копії паспорта позивача.

12 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 03 жовтня 2024 року, що підтверджується повернутим 30 жовтня 2024 року до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 жовтня 2024 року будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, яка має намір подати позовну заяву повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року № 340/3224/20.

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 03 жовтня 2024 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 185 ЦПК України, зазначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55,124), а статтею 18 Закону України № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції, а також дотримання позивачем вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Отже, суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, оскільки її прийняття до провадження не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що зумовить у подальшому розгляд такої справи з порушенням норм права.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунені, враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, у порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. 185, 260, 354 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Польщі про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав внаслідок військової агресії та окупацією російською федерацією частини території України, порушення права на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності, внаслідок неналежного виконання своїх позитивних обов`язків, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2024 року.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО