Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4087/23
Провадження № 2-др/644/23/24
31 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Книшенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 644/4087/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №23678, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31950,00 грн; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису, в розмірі 31950,00 грн.

23.10.2024 представником позивача адвокатом Усенко А.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2024 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача. В позовній заяві, до закінчення розгляду справи, стороною позивача зазначено, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Разом з заявою від 23.10.2024 суду надано копію договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 р., копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 14.06.2023 р., копію квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 14.06.2024, ордер на надання правової допомоги від ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу та докази обсягу робіт направлені відповідачу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та представник позивача у судове засідання не прибули, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторонами подавались заяви про розгляд справи за їх відсутності, доводи щодо стягнення витрат на правову допомогу стороною відповідача були наведені у запереченнях на позовні вимоги в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви без участі сторін, які не з`явились за судовим викликом.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 травня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №23678, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31950,00 грн; стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти, стягнуті в ході виконання виконавчого напису, в розмірі 31950,00 грн.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення 23.10.2024 та про наявність таких доказів щодо судових витрат, крім того повідомлено при зверненні з позовом з зазначенням, що докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Тому суд вважає, що строк на подачу цих доказів не пропущений.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 6500,00 гривень.

Відповідно до п. 1 наданої копії договору про надання правової допомоги від 19.05.2023 р. клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, пов`язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, органах державної влади і місцевого самоврядування, а також в інших органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.

Згідно до п. 4.1. зазначеного договору сторони домовились, що за надання правової допомоги адвокатом, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар. Розмір гонорару визначається за домовленістю сторін і може змінюватися залежно від обсягу робіт, строку виконання доручення, результатів вирішення спірних правовідносин, ступеня складності справи, обсягу правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та інші.

Стороною позивача суду надано акт здачі-прийняття наданих послуг, підписаний адвокатом Усенко А.В. та Каніщевим В.О. 14.06.2024 р., в якому зазначено види правничої допомоги: ознайомлення з документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, та надання консультацій щодо способу захисту порушених прав клієнта; складання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню (в години роботи входить в тому числі робота помічника адвоката, яка пов`язана з формуванням пакету документів, а саме позову та додатків, та подальша відправка документів поштою до суду); складання заяви про забезпечення позову з зазначенням суми витрачених годин на надання послуг, розміру гонорару за одну годину, загального розміру гонорару. Відповідно до цього ж акту клієнт підтвердив надання послуги відповідно до умов договору.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 14.06.2024 ОСОБА_1 сплачено послуги адвоката згідно договору від 19.05.2023 та акту здачі-прийняття наданих послуг від 14.06.2023 в сумі 6500,00 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні положення викладені в ч. 1, ч. 2 ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики).

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

З огляду на викладене, суд зауважує, що правовідносини щодо домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах яких розглядаються питання щодо зобов`язання про сплату та строки сплати.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом і клієнтом з питань визначення розміру гонорару чи його зменшення можливо лише за умови обґрунтованості та наявності доказів підтвердження невідповідності витрат фактично наданим послугам (постанови Верховного Суд від 20.11.2020 року у справі № 910/13071/19, від 21.04.2021 року у справі № 488/1363/17, провадження № 61-11991св20).

Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).

Суд, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих позивачу послуг, дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 6500,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст.ст.133,137,141,142, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

Повний текст додаткового рішення виготовлений та проголошений 31 жовтня 2024.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: