overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/2214/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2024» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20____» року.
Суддя В.М.Бугрій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №488/3889/24
Провадження №2/488/1699/24
УХВАЛА

26.11.24 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва ускладі: головуючого - судді Щеглової Я.В., при секретарі - Панасюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення суду було допущено описку, зокрема, у резолютивній частині рішення суду у третьому абзаці невірно вказано прізвище позивачки " ОСОБА_3 залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_4 ", замість " ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_4 ".

Вказане свідчить про наявність описки у рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 173, 269 ЦПК України.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 4 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином суд вважає за належне виправити описку допущену в рішенні суду від 25.10.2024 у цивільній справі № 488/3889/24.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи бнз повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує ухвалу без її проголошення. Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутност учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.10.2024 року у цивільній справі № 488/3889/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти абзац третій у наступній редакції:

" ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_4 ".

Копію ухвали направити учасникам справи.

Протягом 15 днів з дня складення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.В. Щеглова
Провадження №2-н/524/3895/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-711 грн 96 коп. за отримані послуги з постачання гарячої води;
-602 грн 12 коп. за абонентське обслуговування.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9046/24 Справа № 204/9122/21 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про вирішення питання щодо призначення відеоконференції

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №204/9122/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, розгляд якої ухвалою від 14.10.2024 року призначено на 03 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

02 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заявником не додержані зазначені процесуальні норми, а саме заява подана менше ніж за п`ять днів до судового засідання, суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» адвоката Ємельянова Володимира Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №204/9122/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" серпня 2024 р. Номер справи 577/3859/24
Провадження № 2-н/577/537/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н. В.
розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3355,20 грн,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
4. Згідноч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Потій Н. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Потій Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4698/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Венжик Л.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 у складі судді Бондара В.Я.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2024 змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/6178/24

провадження № 22-ц/818/4400/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Жупинського Миколи Андрійовича на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/19661/23

провадження № 22-ц/818/4255/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №127 Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №127 Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №127 Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №127 Харківської міської ради» про стягнення заробітної плати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 530/2422/24
Номер провадження 2/530/701/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження: с. Дейкалівка, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву про неможливість прибути до суду.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження: с. Дейкалівка, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу, розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Провадження № 2-н/554/2075/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ«ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 34391,99 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер, знятий з реєстрації 14.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин,оскільки встановлено, що один із боржників згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб.9).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 591/8739/24
Провадження №2/592/2667/24

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 19, 126, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку на подання відзиву.

Відзив на позов від 30.11.2024, поданий представником відповідачки ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині залишення відзиву без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап