УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 686/11661/21

провадження № 61-13564ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного

цивільного суду:Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики та визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 серпня

2011 року у розмірі 50 000 доларів США та 3% річних у розмірі 6 934,27 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07 грудня

2011 року у розмірі 32 000 доларів США та 3 % річних у розмірі 4 229,26 доларів США.

Визнано недійсними договори дарування:

- від 11 березня 2015 року № 447 земельної ділянки площею 1,8 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0053, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 11 березня 2015 року № 477 земельної ділянки площею 0,06 га для індивідуального садівництва, що розташована на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос»), кадастровий номер :03:004:2462, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 11 березня 2015 року № 476 садового будинку, загальною площею 140,3 кв. м., який знаходиться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (садове товариство обслуговуючий кооператив «Колос») АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:013:0053, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 11 березня 2015 року № 445 земельної ділянки площею 1,2295 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0045, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 11 березня 2015 року № 444 земельної ділянки площею 1,1678 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0048, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 11 березня 2015 року № 443 земельної ділянки площею 0,4033 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0051, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 11 березня 2015 року № 446 земельної ділянки площею 1,1995 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0049, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 10 березня 2015 року № 467 земельної ділянки площею 2,9999 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0064, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- від 10 березня 2015 року № 466 господарської будівлі, загальною площею

86,4 кв.м, яка знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, кадастровий номер :02:013:0064, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року у частині стягнення заборгованості за договорами позики скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, змінено розподіл судових витрат щодо ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_2 у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 грудня 2011 року у розмірі 32 000 доларів США та

3% річних - 2 880 доларів США.

У задоволені позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19 серпня 2011 року відмовлено.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави судовий збір

у розмірі 9 964,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі

1 925,96 грн.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цюпик О. В. на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цюпик О. В.,залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у зазначеній частині скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 233/4751/20,

від 07 жовтня 2020 року у справі № 752/7501/18, від 15 грудня 2021 року у справі

№ 205/4616/15-ц, від 12 квітня 2022 року у справі № 233/4751/20, від 26 квітня

2023 року у справі №522/16363/16-ц, від 28 червня 2023 року у справі

№ 712/13196/21, від 13 грудня 2023 року у справі № 489/1101/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана його представником - адвокатом Фурманом В. В., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, визнання недійсними договорів дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цюпик Ольгою Василівною, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня

2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник