overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2612/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2024 р.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Провадження № 2-н/522/4493/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

03.12.2024
Справа №461/4827/24
вступна та резолютивна частини
29 листопада 2024 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Радченка В.Є.
при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.
Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -
Повний текст судового рішення буде складений 04.12.2024 р.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2-н/592/4805/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2033/2-2103/11
Провадження № 6/645/255/24
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву представника стягувача АТ «ПроКредит Банк» адвоката Онуфрієвої О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ПроКредит Банк» адвокат Онуфрієва О.Д., яка діє на підставі довіреності, звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2033/2-2103/11, який виданий 21.09.2012 року на примусове виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника стягувача АТ «ПроКредит Банк» адвоката Онуфрієвої О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 12 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/588/24

провадження № 22-ц/4809/1571/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року у складі головуючого судді Венгрина М. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку заявницею усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Заявниця має інвалідність другої групи безтерміново, тому від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.15 том 1).

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 листопада 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 351/678/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1352/24
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 15 серпня 2024 року, ухвалене в складі судді Собка В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , Гвіздецької сільської ради, третя особа: відділ з питань державної реєстрації Снятинської міської ради, про визнання недійсним рішення Кулачківської сільської ради та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 15 серпня 2024 рокузмінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2-н/750/4010/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

22.11.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 11 320,32 грн за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 7 504,10 грн за період з 01.08.2021 по 30.09.2024, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі

563,06 грн за період з 01.11.2021 по 30.09.2024, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 255,97 грн за період з 01.11.2021 по 30.09.2024, а також 302,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , що виникла за адресою:

АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.11.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8124/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 279/8124/23 за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Теплозабезпечення, про призупинення нарахувань за ненадані послуги та скасування нарахованої заборгованості

за апеляційною скаргою Комунального підприємства Теплозабезпечення на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року , ухваленого під головуванням судді Коваленко В.П. у м. Коростені

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплозабезпечення задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким :

Позов Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку суму заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 19846,06 гривень за період з січня 2022 по листопад 2023 року.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства Теплозабезпечення з ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у сумі 1342 гривень.

Стягнути на користь Комунального підприємства Теплозабезпечення з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2271 гривень.

Витрати по стягненню судового збору з ОСОБА_2 компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Справа № 165/4824/24
Провадження № 2-н/165/1274/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

04 листопада 2024 року КП "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради звернулося до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як зазначено у ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої судом 28 листопада 2024 року інформації з підрозділу УДМС України у Волинській області виданої 14.11.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою/знятою з реєстрації у м.Нововолинську Волинської області.

За відомостями управління "Центру надання адміністративних послуг" Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області від 18.11.2024 №17-08/1971, що надійшли до суду 19.11.2024, дані про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючи, що в даному випадку не можливо встановити у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заявнику слід роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.162, ст.165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що ввідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 740/6673/24
Провадження № 2/740/1895/24
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

встановила:

12.11.2024 заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Панченко В.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

02.12.2024 від виконувача обов`язків заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Князєва Д.В. надійшла заява про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до розгляду її судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу подану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження № 2/201/4598/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит передано для розгляду за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2024 року головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ухвалою судді Куць О.О. від 23 жовтня 2024 було відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

04 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Державної іпотечної установи про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.О.Куць