НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокуСправа № 322/1911/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа: виконавчий комітет Тернуватської селищної ради, який виконує функції органу опіки та піклування

про визначення місця проживання дитини,

встановив:

17 липня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 серпня 1999 року, виконкомом Барвінінвської сільської (селищної) Ради депутатів трудящих Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис №03;

- визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області разом з позивачем ОСОБА_1 .

За позовною заявою заведена судова справа №322/1282/24.

Ухвалою судді від 13.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі №322/1282/24; ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачці строк на подачу відзиву; зобов`язано орган опіки та піклування надати суду висновок з питань, викладених у позові.

Ухвалою суду від 04.11.2024 у справі №322/1282/24 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини; залишено на розгляд у згаданій справі вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ухвалено рішення від 04.11.2024 про задоволення позову, яке наразі не набрало законної сили).

Цією ж ухвалою виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Виділеній в самостійне провадження справі визначено №322/1911/24.

Ухвалою судді від 05.11.2024 цивільна справа №322/1911/24 прийнята до провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області під головуванням судді Губанова Р.О.; ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; зобов`язано орган опіки та піклування надати висновок з питань викладених у позовній заяві; зобов`язано позивача забезпечити явку в підготовче засідання неповнолітнього ОСОБА_4 .

Позивач явку в судове засідання неповнолітнього ОСОБА_4 не забезпечив, вказав, що син хворіє, тому не може бути присутнім в нинішньому судовому засіданні. Надав медичну довідку, яка долучена судом до матеріалів справи.

Сторони і третя особа вважали можливим провести підготовче засідання без участі дитини.

Позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачкою відзив не подано, втім остання зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Вказала, що у неї стосунки з іншим чоловіком, з яким син не може знайти спільної мови.

Представник третьої особи зазначила, що органом опіки та піклування не встановлено, що спір між батьками ОСОБА_4 щодо визначення місця проживання їх неповнолітньої дитини, відсутній. Останній раніше і по нинішній день був зареєстрований і постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріли суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що спір між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 наразі відсутній, ба більше він був відсутній і на момент подачі позову.

Крім цього за змістом частини третьої статті 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Син сторін неповнолітній ОСОБА_4 , досяг 14 річного віку, отже вправі самостійно визначати з ким з батьків він буде проживати. Останній залишається проживати там де він проживав раніше, в АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно положень, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивачем клопотання в порядку п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий бір» не подавалось, тому суд на цій стадії процесу не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат, втім вважає необхідним роз`яснити позивачу положення вказаної норми закону.

Положеннями п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.200, 255, 260, 261, 263, 272, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, закрити.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 2 грудня 2024 року.

Суддя Р.О. Губанов