Справа № 752/8012/20
Провадження № 2/752/243/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А.,

у місті Києві в приміщенні суду, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договорів міни недійсними, -

встановив:

04.05.2020 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом про визнання договорів міни недійсними, яким позивалася до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А., Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Провадження у справі було відкрито 12.05.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.11.2021 року відповідачка ОСОБА_6 подала до суду відзив на позов ОСОБА_1 про визнання договорів міни недійсними.

30.11.2021 року закрито підготовче провадження у справі.

У засідання для підготовки справи до судового розгляду, призначені на 11.11.2020 року, 27.04., 19.07.2021 року ОСОБА_2 , законний представник позивачки ОСОБА_1 не з`явилася, явку представника не забезпечила.

Законний представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 жодного разу не з`явилася у судові засідання, призначені для розгляду справи по суті на - 14.04.2022 року, 23.02., 10.07., 21.11.2023 року, 20.03., 23.07. та 27.11.2024 року.

Судові повістки надіслані судом на вказану в позовній заяві адресу позивачки та її ж законного представника повернуто до суду з довідкою відділу зв`язку про причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с. 40, 59, 88, 124, 213 тому №1, 3А,25,47,56 тому №2).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення законного представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про кожне підготовче засідання та судове засідання розгляду справи по суті.

Про судові засідання, призначені на 14.04.2022 року та 23.02.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була повідомлена особисто під розпису в суді (а.с. 153,185 тому №1).

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зверталася до суду з клопотаннями про відкладення підготовчих засідань, призначених на 27.04. та 19.07.2021 року, а також судових засідань, призначених на 27.10.2022 року, 23.02.2023 року, 20.03.2024 року, (а.с. 72-74,98-100,178-181, 191-193 тому №1, а.с.33-39 тому № 2)

Підтвердження поважності причин неявки законного представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надані суду тільки щодо судових засідань, призначених на - 27.04.2021 року, 23.02.2023 року.

Учасники справи у судовому засіданні, призначеному на 27.11.2024 року відсутні.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи, законний представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявами про судовий розгляд справи по суті за її відсутності.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що законний представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у черговий раз не з`явилася у судове засідання та не забезпечила явку у судове засідання представника, а її нез`явлення до суду перешкоджає судовому розгляду справи по суті, відповідно суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Т.А., Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договорів міни недійсними має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити законному представнику позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, остання право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договорів міни недійсними, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.