Справа № 212/9997/24
У Х В А Л А

29 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2024 року головуючим суддею був визначений суддя Чорний І. Я.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку з відрядженням судді Чорного І. Я., внаслідок чого головуючим суддею за вказаною цивільною справою було визначено суддю Козлова Д. О.

В зв`язку з викладеними обставинами вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Також 29 жовтня 2024 року від представника відповідача, ОСОБА_2 , надійшло клопотання з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд справи з викликом сторін, про необхідність зобов`язати явкою позивача та про витребування оригіналів довідки до акту ВТЕК від 21.06.1995 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи те, що предметом даного позову є стягнення грошової суми 80000 грн., розмір якої не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не перевищує 90840 грн., а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то клопотання представника АТ «КЗРК» про проведення у судовому засіданні розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін, не підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В той же час суд вказує, що долучена до справи належним чином засвідчена представниками Фонду соціального страхування копія виписки із акту освідування ВТЕК від 21.06.1995 року відносно ОСОБА_1 не виникає сумнівів щодо її вірності, а зазначена у ній інформація є повною та належною, внаслідок чого суд відкидає посилання представника АТ «КЗРК» щодо необхідності витребувати її оригіналу.

Таким чином, враховуючи викладене вмотивування, суд відмовляє також у клопотанні представника відповідача про зобов`язання ОСОБА_1 явкою на розгляд справи.

Керуючись ст. 14, 33, 95, 247, 274, 279 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні клопотання представника АТ «КЗРК», ОСОБА_2 , про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

У задоволенні клопотання представника АТ «КЗРК», ОСОБА_2 , щодо необхідності витребувати оригінал виписки із акту освідування ВТЕК від 21.06.1995 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні клопотання представника АТ «КЗРК», ОСОБА_2 , щодо визнання явки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 29 листопада 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов