Провадження №2/523/1816/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, позивач просить суд:

- стягнути з відповідача страхової компанії ПрАТ "Страхова компанія "Галицька" на користь позивача матеріальний збиток, спричинений сплатою за вартості ліків, вартості на лікування і медичні дослідження, вартості імплантатів на загальну суму - 34661 ( тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят одну ) гривну, страхове відшкодування (регламентну виплату) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на суму - 57600,00 (п`ятдесят сім тисяч шістсот) гривень, моральну шкоду на суму -1783 ( одну тисячу сімсот вісімдесят три ) гривні, а всього на загальну суму - 94044 (дев`яносто чотири тисячі сорок чотири ) гривні.

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача втрачену заробітну плату за 18 ( вісімнадцять) місяців на суму - 75114 ( сімдесят п`ять тисяч сто чотирнадцяте ) гривен, спричинену моральну шкоду на суму - 500000,00 (п`ятсот тисяч ) гривен, виплачені судові затрати на суму - 19800,00 ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот ) гривень, вартість франшизи складає суму - 1000 (одна тисяча) гривень, а всього спричинена шкода на загальну суму- 595914,00 ( (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять ) гривень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.10.2017 року о 15 год. 52 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Premira», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , перед початком виконання маневру розвороту ліворуч у забороненому місці, був неуважний, не дав дорогу автомобілю «Fiat Regata», р.н. НОМЕР_2 , який наближався ззаду, рухаючись у попутному напрямку руху, здійснив розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП водієві ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості та викликали тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_1 була призначена друга група інвалідності. Рішення МСЕК від 02.08.2023 р. інвалідність була підтверджена.

На момент пригоди керований обвинуваченим ОСОБА_2 автомобіль «Nissan Premiеra», р.н. НОМЕР_1 відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахований страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», страховий поліс ОСЦПВВЕТЗ № АК/3867554, термін дії якого з 04.10.2017 р. до 03.10.2018 р. Предметом договором між страховиком та страхувальником є цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, а за умови настання страхового випадку страхова компанія зобов`язана відшкодувати матеріальний збиток і моральну шкоду потерпілому

З огляду на вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану злочином, позовні вимоги задовольнити.

Водночас позивачу в результаті вчинення злочину завдана моральна шкода у зв`язку з порушенням анатомічної цілісності кісток тазу, в ході лікування лікарі застосували скелетне витягнення і впродовж місяця позивач лежав в нерухомому стані на животі, що завдавало позивачу фізичної болі та важких переживань. Крім того, позивач пережив шоковий стан та був порушений сталий спосіб життя, а тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2024 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Каракаш І.П. в задовлені клопотання про витребування доказів по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 адвокат Каракаш І.П., підтримав позовну заяву, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання з`явився представник відповідача ПрАТ « Страхова компанія «Галицька» - адвокат Любчик О.М., позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2017 року о 15 год. 52 хв. відбулось зіткнення транспортних засобів позивача «Fiat Regata», р.н. НОМЕР_2 , та відповідача «Nissan Premira», р.н. НОМЕР_1 після чого транспортний засіб ОСОБА_1 було відкинуто на зустрічну половину автодороги, автомобіль позивача, рухаючись у некерованому стані, наїхав на перешкоду металеву огорожу проїзної частини, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивач тілесні ушкодження.

За фактом вказаної ДТП водієві ОСОБА_1 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження та викликали тривалий розлад здоров`я. В наслідок чого ОСОБА_1 була призначена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою про акт огляду медико-санітарною експертною комісією, серія 12 ААГ № 504510, дата огляду 01.09.2024 (а.с.40), довідка про акт огляду медико-санітарною експертною комісією, серія 12 ААА № 896423 (а.с. 39).

Із матеріалів справи вбачається, в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області у 2023 році перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001894 від 16.10.2017 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченнями у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року по кримінальній справі № 504/479/19 клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Любчика О.М. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України задоволено, а кримінальне провадження №00001894 від 16.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності (арк.сп.8-10).

Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року по кримінальній справі № 504/479/19 набула законної сили.

Судом встановлено, що не заперечувалось сторонами, які були присутні у судовому засідання, що Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року по кримінальній справі № 504/479/19 , про закриття кримінального провадження №00001894 від 16.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не оскаржувалася, набула законної сили.

Судом встановлено, з матеріалів справи не вбачається причино-наслідковий зв`язок між розладом здоров`я ОСОБА_1 , та між діями відповідача оскільки в матеріалах справи міститься Ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року по кримінальній справі № 504/479/19, про закриття кримінального провадження №00001894 від 16.10.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не оскаржувалася, набула законної сили.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи, зокрема відповідача ОСОБА_2 , який завдав шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідним є доведення, що саме протиправна поведінка є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи є наслідком такої протиправної поведінки.

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що відсутня доведена протиправна поведінка відповідача ОСОБА_2 , враховуючи не встановлення його вини ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області 31.08.2023 року, де кримінальне провадження № 00001894 від 16.10.2017 року - закрито. При таких обставинах, з матеріалів справи не вбачається причино-наслідковий зв`язок між ДТП, яке відбулось 16.10.2017 р. та встановленя інвалідності позивачу ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 за наслідками ДТП не складався. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності ( про встановлення вини відповідача ОСОБА_2 ) також не постановлювалася судом, в матеріалах справи не міститься.

Постанова суду про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення звільняє його від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Такий висновок зробив ВС в постанові №234/16272/15-ц.

В матеріалах справи відсутні експертні дослідження щодо встановлення матеріальної шкоди позивачу.

Отже, з позовної заяви не вбачається, що протиправна поведінка відповідача ОСОБА_2 , призвела до майнової та моральної шкоди потерпілої стороні ОСОБА_1 , оскільки вина водія відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена.

За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3867554, термін дії якого з 04.10.2017 р. до 03.10.2018 р. з ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», на умовах якого був забезпечений транспортний засіб «Nissan Premira», р.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач в момент ДТП. (арк.с.11-13).

Позивач звертався до ПрАТ «СК «Галицька» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15), однак з наданих позивачем доказів не вбачається результат розгляду вказаної заяви. До позовної заяви не було додано відмову щодо нарахування виплати страхового відшкодування або часткової виплати цієї суми.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено виключний перелік випадків, за наявності яких спричинена шкода страховиком не відшкодовується.

Так, згідно з п. 32.1. Закону шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

За змістом Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Таким чином, відповідно до змісту норм матеріального права щодо відшкодування збитків, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача. За зобов`язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе за одночасної наявності обов`язкових умов, якими є протиправна поведінка або бездіяльність, наявність дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між діяннями та заподіянням такої шкоди, вина.

При таких обставинах, судом встановлено, що протиправна поведінка відповідача ОСОБА_2 не доведена позивачем, судприходить до висновку, що у страхової компанії, в якій була застрахована відповідальність застрахованого транспортного засобу «Nissan Premеra», р.н. НОМЕР_1 , не виникло встановлене статтями 22, 23 Закону Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зобов`язання відшкодувати шкоду.

В свою чергу, суд приходить до висновку, що враховуючи не встановлення вини відповідача ОСОБА_2 , причино-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманням тілесних ушкоджень, інвалідності саме протиправними діями відповідача ОСОБА_2 , зобов`язання щодо відшкодування щкоди як матеріальну та моральну не виникає.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не надав суду письмових доказів в обгрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.2024 р.

Суддя Аліна С.С.